CIPPEC - Cómo Crecen Las Ciudades Argentinas
CIPPEC - Cómo Crecen Las Ciudades Argentinas
CIPPEC - Cómo Crecen Las Ciudades Argentinas
Publicación
Coordinación
Christian Cordara
Revisión Editorial
Fernando Bercovich
Edición y Diseño
Francesca Ferlicca
Tobias Gimenez Hutton
Sol Rodriguez
Prólogo
por Julia Pomares
Generar evidencia para crecer mejor En ese marco, pusimos en marcha el Laboratorio Urbano Digital
(LUD) que busca ser un espacio clave de producción de datos para la
toma de decisión informada en políticas públicas territoriales desde los
distintos niveles de gobierno. Resulta fundamental construir indicadores
adecuados para comprender cómo están creciendo nuestras ciudades
El hábitat digno, entendido como un sistema complejo compuesto y diseñar políticas de hábitat que tiendan hacia el desarrollo equilibrado
por vivienda, transporte urbano y medioambiente, es una deuda e integral de las ciudades. Este libro y el extenso trabajo empírico que
pendiente en Argentina. Nuestras ciudades no están creciendo de lo acompañó, es un aporte para investigar y comunicar lo que ocurre en
manera sustentable, consumen mucho suelo en relación con sus las ciudades argentinas. También es un punto de partida. Representa el
propios incrementos poblacionales. Esta dinámica de expansión plantea inicio de un relevamiento que nos permitirá llevar adelante un monitoreo
enormes desafíos para el desarrollo urbano: produce ciudades extensas regular de la expansión urbana de los Grandes Aglomerados Urbanos
y difusas, que se caracterizan por su baja densidad, la separación de del país.
usos del suelo y mayores niveles de segregación social.
Modificar la forma en que están creciendo las ciudades argentinas
Desde CIPPEC creemos que es central promover una agenda integral requiere transformar las políticas urbanas y lograr compromisos de
de desarrollo urbano. Para ello necesitamos generar evidencia que los distintos niveles de gobierno. Sabemos que es un camino difícil,
permita informar el diseño de políticas públicas y promover el desarrollo pero estamos generando evidencia y acompañando a los principales
de ecosistemas de actores capaces de incidir en esta problemática. Es actores políticos, sociales y económicos de los aglomerados urbanos
por esto que nuestra institución incorporó la agenda del hábitat como de la Argentina, para construir consensos en torno a las bases para un
uno de los temas estratégicos a partir de 2017, focalizándose en la desarrollo local responsable, con equidad y mejora de la calidad de vida
promoción de una estrategia nacional de desarrollo urbano. de su población.
Índice
16 38 98 122 150
I. El Laboratorio Urbano 1. Gran Buenos Aires 13. Gran Mendoza 17. Gran San Miguel de 22. Neuquén - Plottier -
Digital (LUD). Una estrategia 2. Gran Córdoba 14. Gran San Juan Tucumán - Tafí Viejo Cipolletti
para estudiar las ciudades 3. Gran Rosario 15. San Luis - El Chorrillo 18. Gran Salta 23. Bariloche - Dina Huapi
4. Gran La Plata 16. La Rioja 19. Santiago del Estero - 24. Comodoro Rivadavia -
II. ¿Por qué es importante 5. Mar del Plata - Batán La Banda Rada Tilly
estudiar la expansión de las 6. Gran Santa Fé 20. Gran San Salvador de 25. Río Gallegos
ciudades? 7. Bahía Blanca - Cerri Jujuy – Palpalá 26. Rawson - Trelew
8. Gran Paraná 21. Gran San Fernando del 27. Río Grande
III. Metodología para el 9. San Nicolás - Villa Constitución Valle de Catamarca 28. Viedma - Patagones
estudio de la expansión 10. Rio Cuarto 29. Ushuaia
urbana 11. Santa Rosa - Toay
12. Concordia
IV. ¿Qué tipos de uso del
suelo se identificaron?
Capítulo 6 Capítulo 7 Capítulo 8 Palabras Bibliografía Acerca de los
finales Índice de figuras autores
La expansión urbana Balance comparado Algunas
de los aglomerados de los 33 grandes recomendaciones de Listado de imágenes Laboratorio Urbano Digital
de la región NEA aglomerados urbanos politicas publicas
192
00 45.000 50.000
8 218 Salta
238 245 248 260
Fo
Jujuy
rm
s
os
ne
a
isio
Tucumán M
Santiago Chaco
del
Catamarca Estero
La Rioja Corrientes
Santa
Fe
San Juan
Cordoba
San
Luis
Mendoza
Buenos Aires
30. Gran Resistencia La Pampa I. Una mirada general a la
31. Posadas Neuquén
expansión de los 33 GAU’s
32. Formosa
33. Corrientes II. Resultados de2016
POBLACIÓN los(hab.) PORCENTAJE DE CRECIMIENTO
Río Negro
indicadores que dimensionan
hasta 90.000 hab hasta 10 %
la Expansión de las Ciudades
Expansión Urbana
Chubut
200.000 - 600-000 hab. 20 - 35 %
0 45.000 50.000
lF
ue
go
Introducción
por Gabriel Lanfranchi
ESTUDIO DE LA EXPANSIÓN adoptó una forma de vida urbana, desde hace mucho tiempo atrás,
las dinámicas de las relaciones globales, de intrínseca relación con los
DE LOS 33 GRANDES mercados de consumo y relaciones urbanas, han impactado en los
flujos de funcionamiento y movilidad en la escala planetaria. Incluso, las
AGLOMERADOS URBANOS proyecciones, infieren que dicha proporción crecerá hasta un 70% para
el 2050.
El mundo es completamente urbano, pero a la vez no lo es. En
América Latina, más del 80% de la población vive en alguna ciudad.
Circula, consume, interactúa, trabaja, produce, se cura y se educa en
algún territorio urbano. Pero todo ello, en general, lo hace sin pleno
acceso a los atributos que estrictamente definen a una ciudad.
La desigualdad e informalidad, las escasas coberturas de servicios
de saneamiento, los problemas en la gestión de residuos, la deficiencia
en las infraestructuras de conectividad, la falta de accesibilidad plena a
los equipamientos, las bajas calidades de los espacios de convivencia
social, la inequidad de los procesos urbanos, los patrones inadecuados
de la ocupación y el crecimiento de la huella urbana asociadas a la
falta de planificación y escaso cumplimiento de sus normativas que se
manifiestan en una expansión de la periferia de forma descontrolada,
hacen que el sistema urbano represente un ámbito de exacerbación de
conflictos y agudización de padecimientos sociales antes que la tierra
prometida.
El espacio urbano debe representar y condensar un cúmulo de
posibilidades constituidas para la mayoría de la población y, para ello,
debe consolidar los principios del derecho a la ciudad y la democracia
urbana, procurando igualar el acceso equitativo a las ventajas de la
urbanidad con sentido integrador. A la vez, esos principios deben ser
reproducibles a largo plazo y, por lo tanto, sostenibles.
16 17
Figura 1.1: Mapa del area urbana ocupada por los 33 GAUs en 2016.
Uno de los principales indicadores para avanzar hacia esa
sostenibilidad urbana es el de la compacidad, dado que se trata de
un mecanismo contenedor de la dispersión del tejido. Si se pretende
alcanzar la condición de “ciudad compacta”, han de considerarse los
siguientes principios rectores:
18 19
Un insumo inicial, fundamental para responder a estos interrogantes, de cada una de las 5 regiones del país y en cada uno de los 33 grandes
deviene de la necesidad de realizar un estudio diacrónico del crecimiento, aglomerados bajo análisis. Se estableció un orden para ello, constituido
con el fin de determinar el sentido y la magnitud de su evolución, para primariamente por la subdivisión en las 5 regiones geográficas y luego,
poder luego, a partir de allí, identificar sus causas y los escenarios dentro de cada una de ellas, por un criterio de superficie territorial (al año
tendenciales para poder realizar recomendaciones. 2016), ordenándolas de mayor a menor sólo al efecto de establecer una
posibilidad de lectura, de ninguna forma correlacionado con ningún otro
En ese marco, el objetivo principal del LUD es registrar la expansión
orden de prelación o importancia.
urbana constatando su evolución en tres cortes temporales a lo largo
de una década, correspondientes con los años 2006, 2010 y 2016, En el capítulo 7 se establece una lectura comparativa de las 33
sobre los 33 Grandes Aglomerados Urbanos (GAU’s) de Argentina. En ciudades examinadas en formato de rankings para obtener las primeras
el futuro próximo se procurará ampliar ese horizonte para crear un índice conclusiones.
bianual de crecimiento de ciudades.
En el capítulo 8 se delinean una serie de recomendaciones de
Al mismo tiempo, se trata de un estudio de carácter transversal políticas públicas para definir lineamientos sobre qué hacer para que las
para los diversos proyectos del Programa de Ciudades, entre ellos el ciudades crezcan mejor.
Proyecto Estratégico de Hábitat, que tiene como objetivo fundamental
contribuir a la construcción de una estrategia nacional de hábitat que El libro cierra con unas Palabras finales y, posteriormente expone,
establezca lineamientos políticos y normativos para el desarrollo urbano bibliografía y anexos.
sostenible; y la formulación de cinco Planes de Ciudad Inteligente, uno
por cada región del país, en el marco del proyecto “Desarrollo de la
economía colaborativa en ciudades como instrumento para promover la II. ¿Por qué estudiamos la expansión de las ciudades?
inclusión social, el emprendimiento y la innovación”, que desarrollará el
Programa de Ciudades de CIPPEC en conjunto con FOMIN- BID.
El Programa de Ciudades de CIPPEC se propuso medir y estudiar
Con este marco, en lo concreto, el libro presenta la siguiente cuánto y cómo se expanden los Grandes Aglomerados Urbanos
estructura de contenidos. argentinos (GAU’s), basado en cuatro premisas. La primera es que la
forma en que crecen las ciudades está relacionada con la inclusión
Luego de la lectura del Prólogo y la Introducción, el capítulo 1 expondrá
social, la sostenibilidad ambiental, las finanzas públicas y contar con
la justificación sobre la necesidad del estudio de la expansión urbana
una economía urbana que brinde oportunidades de empleo y progreso
de las grandes ciudades de Argentina. Seguidamente se explicitará el
para su población. En segundo lugar, que la dinámica de expansión
alcance e implicancia de la metodología empleada en este estudio. Para
que evidencian las ciudades argentinas resulta inadecuada en tanto el
concluir, en este primer capítulo, se dará cuenta de las características
área urbana crece muy por encima del incremento poblacional, algo
de los usos en la expansión entre los años 2006 a 2016, para lo cual
que genera problemas en las dimensiones previamente mencionadas.
se ha realizado, a modo de un análisis cualitativo, la identificación de las
Tercero, que esa expansión se da sobre un bien escaso, el suelo,
distintas categorías que hacen a las actividades urbanas.
que cumple funciones importantes para el conjunto de la sociedad:
En los capítulos 2 y hasta el 6, se desarrolla el cuerpo central de producción de alimentos, recarga de acuíferos, retención de excesos
este estudio, donde se detallan los resultados obtenidos –es decir la hídricos, entre otras. Por último, que es estratégico contar con evidencia
evolución de las áreas urbanas, la dinámica demográfica, la densidad del conjunto de los aglomerados urbanos argentinos con el fin de realizar
poblacional, el factor de crecimiento y la caracterización por usos– a nivel propuestas de política pública que modifiquen esta dinámica.
20 21
Figura 1.2: Esquema del proceso metodológico aplicado. Expansion urbana de Bahía Blanca.
22 23
Figura 1.3: Mapa de delimitación del corredor metropolitano Buenos Aires - Rosario - Santa Fe. III. Metodología para el estudio de la expansión urbana
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. El estudio volcado en esta publicación midió la expansión urbana en
32 de los 33 GAU’s, ya que la expansión del Aglomerado Gran Buenos
Aires (AGBA) fue tomada del trabajo realizado por Lebrero y equipo para
el área de concesión de AySA (27 municipios mas la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires), la cual luego fue completada con los municipios de
San Vicente, Cañuelas, Marcos Paz y General Rodríguez, que no habían
Figura 1.4: Mapa de Delimitación aglomerado Gran Rosario y mancha urbana.
sido incluidos en dicha oportunidad.
24 25
Figura 1.5: Delimitación de municipios y localidades del Gran Córdoba y mancha urbana resultante.
Cabe aclarar que fueron necesarios algunos ajustes para la
determinación de los datos. La calidad en la definición de las imágenes
resultó un factor clave para la elección del corte temporal de la foto
finalmente seleccionada para la realización del trabajo, dado que la
plataforma Google Earth posee algunas limitaciones en la información
suministrada en la periodización y datación temporal de las imágenes
que proporciona, especialmente dentro del período 2000 a 2008.
26 27
Figura 1.7: Criterios para la delimitación de mancha urbana. Detalle ciudad de Salta. En síntesis, se reconoce como parte integrante de la superficie
urbana y, por lo tanto, como superficie computable a ser sumada en
los análisis de crecimiento y evolución de la expansión urbana, a las
siguientes formas de urbanización:
28 29
El segundo insumo importante es el crecimiento demográfico. Para Para dar mayor solidez a estas proyecciones se adoptó el
complementar el estudio del crecimiento de la expansión urbana y con método logístico, para lo cual hubo que trabajar con 3 cortes censales,
el fin de poder realizar comparaciones y análisis específicos del conjunto específicamente los realizados en los años 1991, 2001 y 2010.
de los 33 GAU’s, se tomó en cuenta la dinámica de la población
que habitaba cada uno de los aglomerados en los tres momentos
mencionados (2006, 2010 y 2016). La consecuencia derivada de esta
incorporación son dos elementos muy potentes para dimensionar la
forma en que las ciudades están creciendo.
30 31
IV. ¿Qué tipos de uso del suelo se identificaron? RI - Residencial informal:
predominio de urbanizaciones
Los usos del suelo identificados para la expansion urbana 2006-2016 informales bajo la modalidad
se agruparon en cinco categorías, que a su vez se componen de de villas o asentamientos.
diferentes sub-categorías.
Usos residenciales:
UC - Urbanización cerrada:
urbanizaciones cerradas
RU - Residencial urbano: bajo cualquier tipología
loteos de tejido abierto o modalidad de loteo
con predominio del uso (countries, barrios cerrados,
residencial, en lotes de hasta clubes de chacras).
500 m2.
Usos industriales
RE - Residencial
extraurbano: loteos de tejido
abierto, que pueden ser del IA - Industria (logística)
tipo barrio parque con viviendas agrupada: parques
de uso permanente o de fin de industriales o zonas de
semana, con predominio de concentración de industrias
terrenos mayores a 500 m2. y/o galpones dedicados a la
actividad logística.
32 33
Usos comerciales y/o administrativos:
EC - Cementerios: públicos o
Equipamientos privados.
EH - Hotelero: establecimientos de
cualquier categoría destinados a bridar
servicios de alojamiento a turistas.
EE - Educativo: EM - Monumentos: grandes
establecimientos educativos espacios construidos a partir de un
públicos o privados. monumento.
ER - Religioso: establecimientos
ES - Salud: establecimientos religiosos.
de salud públicos o privados.
otros usos
34 35
Figura 1.8: Biblioteca del Laboratorio Urbano Digital.
INDICE
36 37
Capítulo 2.
LA EXPANSIÓN URBANA DE
LOS AGLOMERADOS DE LA
REGIÓN CENTRO
38 39
Los Grandes Aglomerados Urbanos de la región centro son doce. En
ellos habitan (según estimaciones propias de 2016) un total de 20,7
millones de personas, distribuidas en una superficie de 450.669 has.,
con una densidad media bruta de 36,1 habitantes por hectárea.
Los GAU’s de la región Centro han mostrado la menor dinámica de
crecimiento poblacional del país, con un incremento medio anual en
todo el período (2006-2016) del 0,97% para la región. Seis de los doce
aglomerados tuvieron un incremento medio anual de la población por
encima del 1% (Gran Buenos Aires, Gran La Plata, Gran Santa Fe, Gran
Paraná, Santa Rosa - Toay y Concordia) y el resto por debajo del 1%.
Los aglomerados que expandieron su área urbana más de 1,5x su
población fueron seis (Gran Córdoba, Gran Rosario, Bahía Blanca -
Cerri, Gran Paraná, San Nicolás – V. Constitución y Río Cuarto). De entre
ellas, Gran Rosario, Bahía Blanca y Río Cuarto son los aglomerados que
obtuvieron un mayor factor de crecimiento superando los 2,0x.
Por otra parte, los GAU’s con menor factor de crecimiento (Gran Buenos
Aires, Mar del Plata - Batán y Santa Rosa - Toay) se encuentran por
debajo del 1,0x.
En relación a los usos del suelo, el uso residencial ocupó el 84% de
las 45.828 has. que se expandieron las ciudades, destacándose las
Urbanizaciones Cerradas (UC) con un 38% del total y el Residencial
Urbano (RU) con un 23%. Asimismo, se identificaron 4.724 has. de
vacíos urbanos, lo que representa un 1,05% de las manchas urbanas
de la región.”
Figura 2.1: Uso del suelo de la expansión urbana 2006-2016. Región Centro.
Figura 2.3: Población comparada de las ciudades de la Región Centro. Año 2016.
42
Figura 2.4: Densidad Poblacional comparada de las ciudades de la Región Centro. Año 2016. Figura 2.6: Comparativa de la relación entre el crecimiento urbano y la población (factor) de las ciudades de
la Región Centro.
Densidad 5,00
60,0 Media 33
GAUs 4,50
50,0 39,5
Densidad poblacional
40,0 4,00
30,0 Densidad 3,50 ROS
Factor crecimiento
Media
20,0 Regiónal 3,00
10,0 36,1 BHB Factor
0,0
2,50 RCU Promedio
GCO SNC Regiónal
Gran Paraná
Gran Córdoba
Gran La Plata
Río Cuarto
Gran Rosario
Concordia
Mar del Plata - Batán 2,00
PAR 1,5
1,50 LPL
SFE CON
GBA MDQ SRO Factor
1,00 Promedio
33 GAUs
0,50 1,4
0,00
Fuente: Elaboración propia en base a datos de INDEC. Fuente: Elaboración propia en base a datos de INDEC.
Figura 2.5: Tabla de síntesis de los indicadores de crecimiento de las ciudades de la Región Centro.
DENSIDAD
DENSIDAD FACTOR FACTOR
AREA URBANA
AREA URBANA POBLACION
POBLACION
POB./AREA
POB./AREA
URB. URB. EXP.A.U./CR.P.
EXP.A.U./CR.P.
AGLOMERADO
AGLOMERADO
URBANO
URBANO
REGIÓN
REGIÓN
CENTRO
CENTRO EXPANSION
EXPANSION CRECIMIENTO
CRECIMIENTO
AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO PERIODO
PERIODO
MEDIAMEDIA
ANUALANUAL MEDIO.ANUAL
MEDIO.ANUAL
2006 2006 2010 2010 2016 2016 '06 - '16 '06 - '16 2006 2006 2010 2010 2016 2016 '06 - '16 '06 - '16 2006 2006 2010 2010 2016 2016 '06 - '16 '06 - '16
Gran Buenos
Gran Buenos
Aires Aires 254.402
254.402 263.195
263.195 276.106
276.106 0,82% 0,82% 13.136.746
13.136.746
13.621.255
13.621.255
14.504.788
14.504.788 1,00% 1,00% 51,6 51,6 51,8 51,8 52,5 52,5 0,83 0,83
Gran Córdoba
Gran Córdoba 36.94336.943 39.17739.177 44.12844.128 1,79% 1,79% 1.454.852
1.454.8521.515.027
1.515.0271.601.273
1.601.273 0,96% 0,96% 39,4 39,4 38,7 38,7 36,3 36,3 1,86 1,86
Gran Rosario
Gran Rosario 26.41426.414 27.47427.474 31.94331.943 1,92% 1,92% 1.273.481
1.273.4811.302.955
1.302.9551.353.805
1.353.805 0,61% 0,61% 48,2 48,2 47,4 47,4 42,4 42,4 3,13 3,13
Gran LaGran
PlataLa Plata 23.13523.135 23.27023.270 26.51826.518 1,37% 1,37% 759.286
759.286 791.122
791.122 847.822
847.822 1,11% 1,11% 32,8 32,8 34,0 34,0 32,0 32,0 1,24 1,24
Mar delMar
Plata
del- Plata
Batán- Batán 17.51717.517 18.24718.247 18.75918.759 0,69% 0,69% 595.146
595.146 614.603
614.603 648.589
648.589 0,86% 0,86% 34,0 34,0 33,7 33,7 34,6 34,6 0,80 0,80
Gran Santa
GranFé
Santa Fé 11.67711.677 12.03212.032 12.93912.939 1,03% 1,03% 480.549
480.549 501.147
501.147 532.089
532.089 1,02% 1,02% 41,2 41,2 41,7 41,7 41,1 41,1 1,01 1,01
Bahía Blanca
Bahía Blanca
- Cerri - Cerri 9.906 9.906 10.22910.229 11.41511.415 1,43% 1,43% 291.102
291.102 298.072
298.072 309.229
309.229 0,61% 0,61% 29,4 29,4 29,1 29,1 27,1 27,1 2,36 2,36
Gran Paraná
Gran Paraná 6.393 6.393 6.610 6.610 7.593 7.593 1,73% 1,73% 253.166
253.166 266.152
266.152 284.058
284.058 1,16% 1,16% 39,6 39,6 40,3 40,3 37,4 37,4 1,50 1,50
San Nicolás
San Nicolás
- V. Constitución
- V. Constitución 6.638 6.638 7.271 7.271 7.502 7.502 1,23% 1,23% 191.842
191.842 196.862
196.862 205.095
205.095 0,67% 0,67% 28,9 28,9 27,1 27,1 27,3 27,3 1,84 1,84
Río Cuarto
Río Cuarto 4.623 4.623 4.852 4.852 5.494 5.494 1,74% 1,74% 161.455
161.455 166.908
166.908 175.977
175.977 0,86% 0,86% 34,9 34,9 34,4 34,4 32,0 32,0 2,01 2,01
Santa Rosa
Santa- Rosa
Toay - Toay 3.712 3.712 3.900 3.900 4.290 4.290 1,46% 1,46% 105.846
105.846 114.486
114.486 126.940
126.940 1,83% 1,83% 28,5 28,5 29,4 29,4 29,6 29,6 0,80 0,80
Concordia
Concordia 3.481 3.481 3.661 3.661 3.982 3.982 1,35% 1,35% 142.224
142.224 150.028
150.028 161.201
161.201 1,26% 1,26% 40,9 40,9 41,0 41,0 40,5 40,5 1,07 1,07
TOTAL
TOTAL 404.840
404.840 419.918
419.918 450.669
450.669 1,08%1,08% 18.845.697
18.845.697
19.538.617
19.538.617
20.750.866
20.750.866 0,97%0,97% 46,6 46,6 46,5 46,5 46,0 46,0 1,11 1,11
Fuente: Elaboración propia en base a datos de INDEC.
1 AGLOMERADO GRAN BUENOS AIRES (AGBA)
0,8x
AGBA
10 habitantes
Region
61% 70% 1,5 -46%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
1,3
33 GAUs
44% 52% -42%
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
*Datos al 2016 GAUs 33 GAUs
47
Figura 2.7: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Buenos entre el 2006 y el 2016. Figura 2.8: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Buenos entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
48 49
2 GRAN CÒRDOBA
GRAN CORDOBA
1,9x
10 habitantes
Region
7,7% veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
51
Figura 2.10: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Cordoba entre el 2006 y el 2016. Figura
Figura2.8:
2.11:
Mapa
Mapa
de de
losla
usos
usos
del
del
suelo
suelo
del
del
Aglomerado
Aglomerado
Gran
Gran
Buenos
Cordoba
entre
entre
el 2006
el 2006
y ely 2016.
el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
52 53
Figura 2.13: Mapa de la expansión del uso residencial Urbanizaciones Cerradas (UC) del Aglomerado Figura 2.14: Detalle de la expansión del uso residencial Urbanizaciones Cerradas (UC) del Aglomerado
Gran Cordoba entre el 2006 y el 2016. Gran Cordoba entre el 2006 y el 2016.
GRAN ROSARIO
3,1x
10 habitantes
Region
7,1% 6,5% 1,2 104%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
5,1% 4,9% 1,1 119%
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
57
Figura 2.15:
2.7: Mapa
Mapade
delalaexpansión
expansiónurbana
urbanadel
delAglomerado
AglomeradoGran
GranBuenos
Rosarioentre
entreelel2006
2006y yelel2016.
2016. Figura 2.16: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Rosario entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
58 59
4 GRAN LA PLATA
SUPERFICIE POBLACION DENSIDAD FACTOR DE
26.518 has. 847.822 hab. 32 hab/ha CRECIMIENTO
`06 -`16
GRAN LA PLATA
1,2x
10 habitantes
Region
5,9% 4,1% 0,9 -19%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
4,3% 3,0% 0,8 -13%
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
61
Figura 2.18: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran La Plata entre el 2006 y el 2016. Figura 2.19: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran La Plata entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
62 63
5 MAR DEL PLATA - BATÁN
Region
4,2% 3,1% 1,0 -48%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
3,0% 2,3% 0,9 -44%
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
65
Figura 2.21:
Figura 2.7: Mapa
Mapa de la
la expansión
expansiónurbana
urbanadel
delAglomerado
AglomeradoMarGran Buenos entre
del Plata-Batán el 2006
entre y ely el
el 2006 2016.
2016. Figura
Figura2.8: Mapa
2.22: dedelos
Mapa losusos
usosdel
delsuelo
suelo del
del Aglomerado GrandelBuenos
Aglomerado Mar entreentre
Plata-Batán el 2006 y el 2016.
el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
66 67
6 GRAN SANTA FE
GRAN SANTA FE
1,0x
10 habitantes
Region
2,9% 2,6% 1,1 -34%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
69
Figura 2.24:
Figura 2.7: Mapa
Mapa de la
la expansión
expansiónurbana
urbanadel
delAglomerado
Aglomerado Gran
Gran Buenos
Santa entre
Fe entre el 2006
el 2006 y ely2016.
el 2016. Figura
Figura2.8: Mapa
2.25: dedelos
Mapa losusos
usosdel
delsuelo
suelo del
del Aglomerado GranSanta
Aglomerado Gran Buenos entreelel2006
Fe entre 2006y yelel2016.
2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
70 71
Figura 2.27: Mapa de detalle de la expansión del uso residencial extra urbano del Aglomerado Figura 2.28: Detalle de la expansión del uso residencial extra urbano del Aglomerado
Gran Santa Fe entre el 2006 y el 2016. Gran Santa Fe entre el 2006 y el 2016.
2,4x
10 habitantes
Region
2,5% 1,5% 0,8 53%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
75
Figura 2.29:
Figura 2.7: Mapa
Mapa de la
la expansión
expansiónurbana
urbanadel
delAglomerado
Aglomerado Gran
Bahía Buenos
Blanca entre
- Cerri el 2006
entre y ely el
el 2006 2016.
2016. Figura
Figura2.8: Mapa
2.30: dedelos
Mapa losusos
usosdel
delsuelo
suelo del
del Aglomerado Gran Blanca
Aglomerado Bahía Buenos- entre el 2006
Cerri entre y el 2016.
el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
76 77
8 GRAN PARANÁ
GRAN PARANÁ
1,5x
10 habitantes
Region
1,7% 1,4% 1,0 -2%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
79
Figura 2.32: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Paraná entre el 2006 y el 2016. Figura 2.33: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Paraná entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
80 81
9 SAN NICOLÁS - VILLA CONSTITUCIÓN
Region
1,7% 1,0% 0,8 20%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
83
Figura 2.35: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado San Nicolás -Villa Constitución entre el Figura 2.36: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado San Nicolás -Villa Constitución entre el
2006 y el 2016. 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
Figura 2.37: Usos del suelo San Nicolás -Villa Constitución 2006/2016.
84 85
10 RÍO CUARTO
RÍO CUARTO
2,0x
10 habitantes
Region
1,2% 0,9% 0,9 31%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
87
Figura 2.38: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Río Cuarto entre el 2006 y el 2016. Figura 2.39: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Río Cuarto entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
88 89
11 SANTA ROSA - TOAY
Region
1,0% 0,6% 0,8 -48%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
91
Figura 2.41: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Santa Rosa-Toay entre el 2006 y el 2016. Figura 2.42: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Santa Rosa-Toay entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
92 93
12 CONCORDIA
CONCORDIA
1,1x
10 habitantes
Region
0,9% 0,8% 1,1 -30%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
95
Figura 2.44: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Concordia entre el 2006 y el 2016. Figura 2.45: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Concordia entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
96 97
Capítulo 3.
LA EXPANSIÓN URBANA DE
LOS AGLOMERADOS DE LA
REGIÓN CUYO
1 Gran Mendoza
2 Gran San Juan
3 San Luis I El Chorrillo
4 La Rioja
98 99
Los Grandes Aglomerados Urbanos de la región Cuyo son cuatro.
En ellos habitan (según estimaciones de 2016) 2,2 millones de
habitantes, distribuidos en una superficie de 54.526 has., con una
densidad media bruta de 40,7 habitantes por hectárea.
Los GAU’s cuyanos han mostrado una dinámica de crecimiento
poblacional con un incremento medio anual en todo el período
(2006-2016) del 1,61% para la región. Dos de los cuatro aglomerados
tuvieron un incremento medio anual de la población por encima del
1% (Gran Mendoza y Gran San Juan) y dos de ellos por encima del
2% (Gran San Luis y La Rioja). Si bien el área urbana se ha expandido
fuerte en algunos de ellos (Gran San Luis y La Rioja se expandieron
alrededor del 3% anual), el fuerte incremento poblacional justifica
en parte esa expansión urbana. Por otra parte, el GAU con menor
dinámica de incremento poblacional (Gran Mendoza) es el que tuvo
el factor de crecimiento más alto de un 1,8x. En el caso del Gran San
Juan fue el aglomerado que menos creció de la región en un 1,58%.
Figura 3.1: Uso del suelo de la expansión urbana 2006-2016. Región Cuyo.
101
Figura 3.2: Superficie urbana comparada de las ciudades de la Región Cuyo. Año 2016. Figura 3.5: Densidad poblacional comparada de las ciudades de la Región Centro. Año 2016.
60,0
9,46%
Densidad ppoblacional
50,0
12,10% Densidad Media Regional - 40,7
Gran Mendoza 40,0
Gran San Juan
30,0 Densidad Media 33 GAUs - 39,5
San Luis - El Chorrillo
57,34% 20,0
21,10% La Rioja
10,0
0,0
Gran Mendoza
La Rioja
San Luis - El Chorrillo
Fuente: Elaboración propia.
Figura 3.3: Población comparada de las ciudades de la Región Cuyo. Año 2016. Figura 3.6: Comparativa de la relación entre el crecimiento urbano y la población (factor) de las ciudades
de la Región Cuyo.
9,51% 5,00
4,50
10,55%
Gran Mendoza 4,00
Gran San Juan 3,50
Factor crecimiento
55,63% San Luis - El Chorrillo
3,00
24,31% La Rioja
2,50
2,00 MEN
Factor Promedio 33 GAUs - 1,4
1,50 SJU SLU LRI
Figura 3.4: Tabla de síntesis de los indicadores de crecimiento de las ciudades de la Región Cuyo.
MENDOZA
1,8x
10 habitantes
Region
57% 56% 1,0 43%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
105
Figura 3.7: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Mendoza entre el 2006 y el 2016. Figura 3.8: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Mendoza entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
106 107
Figura 3.10: Mapa de la expansión urbana del uso residencial (R)del Aglomerado Gran Mendoza entre el 2006 y el 2016. Figura 3.11: Detalle de la expansión del uso residencial (R) el Aglomerado
Gran Mendoza entre el 2006 y el 2016.
108 109
2 GRAN SAN JUAN
Region
21% 24% 1,2 -14%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
111
Figura 3.12: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran San Juan entre el 2006 y el 2016. Figura 3.13: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran San Juan entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
112 113
3 SAN LUIS - EL CHORRILLO
1,1x
10 habitantes
Region
12% 11% 0,9 -13%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
115
Figura 3.15: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran San Luis I El Chorrillo entre el 2006 y el 2016. Figura 3.16: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran San Luis I El Chorrillo entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
116 117
4 LA RIOJA
1,0x
LA RIOJA
10 habitantes
Region
9,5% 9,5% 1,0 -16%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
119
Figura 3.18: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran La Rioja entre el 2006 y el 2016. Figura 3.19: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran La Rioja entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
120 121
Capítulo 4.
LA EXPANSIÓN URBANA DE
LOS AGLOMERADOS DE LA
REGIÓN NOA
122 123
Los Grandes Aglomerados Urbanos de la región Noroeste Argentino
(NOA) son cinco. En ellos habitan (según estimaciones de 2016) un total
de 2,6 millones de habitantes, distribuidos en una superficie de 55.558
has., con una densidad media bruta de 48 habitantes por hectárea.
Los GAU’s del NOA han mostrado una dinámica de crecimiento
poblacional con un incremento medio anual en todo el período (2006-
2016) del 1,72% para la región. Dos de los cinco aglomerados tuvieron
un incremento medio anual de la población por encima del 2% (Gran
San Fernando del V. de Catamarca y Gran Salta) y uno de ellos muy
cercano a esa cifra (Jujuy – Palpalá con un 1,82%). Sólo uno de ellos es
inferior al 1,5% (Gran Tucumán – Tafí Viejo con 1,42%). El aglomerado
que más ha crecido en su expansión del área urbana fue el Gran Salta
(3,64%), y muy cerca por debajo Santiago del Estero – La Banda y Gran
San Fernando del V. de Catamarca (2,96% y 2,91% respectivamente).
Por otra parte, el aglomerado que obtuvo el factor de crecimiento más
alto fue Santiago del Estero – La Banda con un 1,8x.
125
Figura 4.2: Superficie urbana comparada de las ciudades de la Región NOA. Año 2016. Figura 4.5: Densidad poblacional comparada de las ciudades de la Región NOA. Año 2016.
60,0
9,25% Gran Tucumán - Tafí Viejo 50,0 Densidad Media Regional - 48
Densida poblacional
10,34% 40,0
Salta
36,73% Densidad Media 33 GAUs - 39,5
30,0
Santiago d. Estero - La
20,0
Banda
17,14%
Jujuy - Palpalá 10,0
0,0
Gran Catamarca
Salta
Santiago d. Estero - La
Gran Catamarca
Gran Tucumán - Tafí Viejo
Jujuy - Palpalá
26,54%
Banda
Fuente: Elaboración propia
Figura 4.3: Población comparada de las ciudades de la Región NOA. Año 2016. Figura 4.6: Comparativa de la relación entre el crecimiento urbano y la población (factor) de
las ciudades de la Región NOA.
5,00
8,35% Gran Tucumán - Tafí Viejo 4,50
13,17% 4,00
Salta
37,60% 3,50
Factor Crecimiento
Santiago d. Estero - La 3,00
Banda
15,14% 2,50
Jujuy - Palpalá
2,00 SAL SAN
JUJ CAT Factor Promedio Regional - 1,5
Gran Catamarca
1,50 TUC
25,74%
1,00 Factor Promedio 33 GAUs -1,4
0,50
Fuente: Elaboración propia en base a datos de INDEC.
0,00
Figura 4.4: Tabla de síntesis de los indicadores de crecimiento de las ciudades de la Región NOA.
DENSIDAD
DENSIDAD FACTOR FACTOR
AREA URBANA
AREA URBANA POBLACION
POBLACION
POB./AREA
POB./AREA
URB. URB. EXP.A.U./CR.P.
EXP.A.U./CR.P.
AGLOMERADO
AGLOMERADO
URBANO
URBANO
REGIÓN
REGIÓN
NOA NOA EXPANSION
EXPANSION CRECIMIENTO
CRECIMIENTO
AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO PERIODO
PERIODO
MEDIAMEDIA
ANUALANUAL MEDIO.ANUAL
MEDIO.ANUAL
2006 2006 2010 2010 2016 2016 '06 - '16 '06 - '16 2006 2006 2010 2010 2016 2016 '06 - '16 '06 - '16 2006 2006 2010 2010 2016 2016 '06 - '16 '06 - '16
Gran Tucumán
Gran Tucumán
- Tafí Viejo
- Tafí Viejo 17.30417.304 17.39817.398 20.40620.406 1,66% 1,66% 861.190
861.190 915.423
915.423 991.392
991.392 1,42% 1,42% 49,8 49,8 52,6 52,6 48,6 48,6 1,17 1,17
Salta Salta 10.31510.315 10.74510.745 14.74514.745 3,64% 3,64% 552.299
552.299 602.026
602.026 678.602
678.602 2,08% 2,08% 53,5 53,5 56,0 56,0 46,0 46,0 1,75 1,75
Santiago
Santiago
d. Estero
d. Estero
- La Banda
- La Banda 7.109 7.109 7.778 7.778 9.520 9.520 2,96% 2,96% 338.367
338.367 363.513
363.513 399.123
399.123 1,67% 1,67% 47,6 47,6 46,7 46,7 41,9 41,9 1,78 1,78
Jujuy -Jujuy
Palpalá
- Palpalá 4.366 4.366 4.629 4.629 5.746 5.746 2,78% 2,78% 290.063
290.063 313.581
313.581 347.292
347.292 1,82% 1,82% 66,4 66,4 67,7 67,7 60,4 60,4 1,53 1,53
Gran Catamarca
Gran Catamarca 3.860 3.860 4.265 4.265 5.141 5.141 2,91% 2,91% 180.615
180.615 196.713
196.713 220.287
220.287 2,01% 2,01% 46,8 46,8 46,1 46,1 42,9 42,9 1,45 1,45
TOTAL
TOTAL 42.95442.954 44.81544.815 55.55855.558 2,61%2,61% 2.222.534
2.222.5342.391.256
2.391.2562.636.695
2.636.695 1,72%1,72% 51,7 51,7 53,4 53,4 47,5 47,5 1,51 1,51
Fuente: Elaboración propia en base a datos de INDEC.
1 GRAN TUCUMÁN - TAFÍ VIEJO
GRAN TUCUMAN
1,2x
10 habitantes
Region
37% 38% 1,0 -24%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
129
Figura 4.7: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Tucumán | Tafí Viejo entre el 2006 y el 2016. Figura 4.8: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Gran Tucumán | Tafí Viejo entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
130 131
Figura 4.10: Mapa de la expansión del uso residencial (R) del Aglomerado Figura 4.11: Detalle de la expansión del uso residencial (R) del Aglomerado
Gran Tucumán | Tafí Viejo entre el 2006 y el 2016. Gran Tucumán | Tafí Viejo entre el 2006 y el 2016.
132 133
2 GRAN SALTA
GRAN SALTA
1,8x
10 habitantes
Region
27% 26% 1,0 14%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
135
Figura 4.12: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Salta entre el 2006 y el 2016. Figura 4.13: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Salta entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
136 137
3 SANTIAGO DEL ESTERO - LA BANDA
1,8x
10 habitantes
Region
17% 15% 0,9 16%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
139
Figura 4.15: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Santiago del Estero | La Banda entre el 2006 y el 2016. Figura 4.16: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Santiago del Estero | La Banda entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
Figura 4.17: Usos del suelo Santiago del Estero I La Banda 2006/2016.
140 141
4 GRAN SAN SALVADOR DE JUJUY - PALPALÁ
SALVADOR DE JUJUY
`06 -`16
1,5x
10 habitantes
Region
10% 13% 1,3 0%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
143
Figura 4.18: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Jujuy I Palpalá entre el 2006 y el 2016. Figura 4.19: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Jujuy I Palpalá entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
144 145
5 GRAN SAN FERNANDO DEL VALLE DE CATAMARCA
CATAMARCA
1,5x
10 habitantes
Region
9,3% 8,4% 0,9 -6%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAU’s
0,8% 0,8% 1,1 1%
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
147
Figura 4.21: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Catamarca entre el 2006 y el 2016. Figura 4.22: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Catamarca entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
148 149
Capítulo 5.
LA EXPANSIÓN URBANA DE
LOS AGLOMERADOS DE LA
REGIÓN PATAGONIA
150
Los Grandes Aglomerados Urbanos de la región patagónica son ocho. En
ellos habitaban (en 2016) un total de 1,3 millones de habitantes, distribuidos
en una superficie de 39.647 has., con una densidad media bruta de 34,8
habitantes por hectárea.
Los GAU’s patagónicos son los que han mostrado la mayor dinámica
de crecimiento poblacional del país, con un incremento medio anual en
todo el período (2006-2016) del 2,09% para la región. Cinco de los ocho
aglomerados tuvieron un incremento medio anual de la población por
encima del 2% (Río Grande, Ushuaia, Río Gallegos, Comodoro Rivadavia-
Rada Tilly y Neuquén - Plottier - Cipolletti) y uno de ellos muy cercano a esa
cifra (Bariloche – Dina Huapi, 1,96%). Si bien el área urbana se ha expandido
fuerte en algunos de ellos (Río Grande y Río Gallegos se expandieron por
encima del 4,1% anual), el fuerte incremento poblacional justifica en parte
esa expansión urbana. Por otra parte, los GAU’s con mayor factor de
crecimiento son Río Gallegos y Neuquén - Plottier - Cipolletti, con 2,0x y
1,8x respectivamente.
En relación a los usos del suelo, el uso residencial ocupó el 84% de las 10.295
has. que se expandieron las ciudades, destacándose el Residencial Urbano
(RU) con un 45% del total y las Urbanizaciones Cerradas (UC) con un 11%.
Asimismo, se identificaron 555 has. de vacíos urbanos, lo que representa un
1,40% de las manchas urbanas de la región.
Figura 5.1: Uso del suelo de la expansión urbana 2006-2016. Región Patagonia.
153
Figura 5.2: Superficie urbana comparada de las ciudades de la Región Patagonia. Año 2016. Figura 5.5: Densidad poblacional comparada de las ciudades de la Región Patagonia. Año 2016.
Neuquén -Plottier-Cipolletti
60,0
3,46%
5,51%
Densidad Media
Densidad poblacional
Bariloche - Dina Huapi 50,0
6,13% 33 GAUs - 39,5
40,0
9,99% Comod. Rivadavia -Rada
Tilly 30,0 Densidad Media
35,69%
Río Gallegos 20,0 Regional - 34,8
10,68% 10,0
Rawson - Trelew
0,0
Rawson - Trelew
Río Grande
Neuquén -Plottier-
Viedma - Patagones
Comod. Rivadavia -Rada
Bariloche - Dina Huapi
Río Gallegos
Ushuaia
12,65% Río Grande
Cipolletti
15,90%
Viedma - Patagones
Tilly
Fuente: Elaboración propia
Figura 5.3: Población comparada de las ciudades de la Región Patagonia. Año 2016. Figura 5.6: Comparativa de la relación entre el crecimiento urbano y la población (factor) de las
ciudades de la Región Patagonia.
Neuquén -Plottier-Cipolletti
5,00
5,20% Bariloche - Dina Huapi
5,98% 4,50
5,96% Comod. Rivadavia -Rada 4,00
Tilly
38,30%
10,63% Río Gallegos 3,50
Factor crecimiento
3,00
Rawson - Trelew
8,20% 2,50
Río Grande RGA Factor Promedio
NEU
2,00 Regional - 1,4
15,84% 9,89%
Viedma - Patagones COM RAW RGR VIE
1,50
BAR
USH
Ushuaia 1,00 Factor Promedio
Fuente: Elaboración propia en base a datos de INDEC. 0,50 33 GAUs - 1,4
0,00
Figura 5.4: Tabla de síntesis de los indicadores de crecimiento de las ciudades de la Región Patagonia.
DENSIDAD
DENSIDAD FACTOR FACTOR
AREA URBANA
AREA URBANA POBLACION
POBLACION
POB./AREA
POB./AREA
URB. URB. EXP.A.U./CR.P.
EXP.A.U./CR.P.
AGLOMERADO
AGLOMERADO
URBANO
URBANO
REGIÓNREGIÓN
PATAGONIA
PATAGONIA EXPANSION
EXPANSION CRECIMIENTO
CRECIMIENTO
AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO PERIODO
PERIODO
MEDIAMEDIA
ANUALANUAL MEDIO.ANUAL
MEDIO.ANUAL
2006 2006 2010 2010 2016 2016 '06 - '16 '06 - '16 2006 2006 2010 2010 2016 2016 '06 - '16 '06 - '16 2006 2006 2010 2010 2016 2016 '06 - '16 '06 - '16
Neuquén
Neuquén
-Plottier-Cipolletti
-Plottier-Cipolletti 9.695 9.695 11.27811.278 14.14914.149 3,85% 3,85% 409.435
409.435 444.793
444.793 507.283
507.283 2,17% 2,17% 42,2 42,2 39,4 39,4 35,9 35,9 1,78 1,78
Bariloche
Bariloche
- Dina Huapi
- Dina Huapi 5.276 5.276 5.623 5.623 6.304 6.304 1,80% 1,80% 107.908
107.908 116.173
116.173 131.039
131.039 1,96% 1,96% 20,5 20,5 20,7 20,7 20,8 20,8 0,92 0,92
Comod.Comod.
Rivadavia
Rivadavia
-Rada Tilly
-Rada Tilly 3.817 3.817 4.250 4.250 5.014 5.014 2,76% 2,76% 171.630
171.630 184.294
184.294 209.749
209.749 2,03% 2,03% 45,0 45,0 43,4 43,4 41,8 41,8 1,36 1,36
Río Gallegos
Río Gallegos 2.828 2.828 3.422 3.422 4.235 4.235 4,12% 4,12% 88.21688.216 95.79695.796 108.537
108.537 2,09% 2,09% 31,2 31,2 28,0 28,0 25,6 25,6 1,97 1,97
RawsonRawson
- Trelew
- Trelew 3.267 3.267 3.396 3.396 3.959 3.959 1,94% 1,94% 122.067
122.067 129.306
129.306 140.815
140.815 1,44% 1,44% 37,4 37,4 38,1 38,1 35,6 35,6 1,35 1,35
Río Grande
Río Grande 1.598 1.598 1.948 1.948 2.432 2.432 4,29% 4,29% 58.98658.986 66.47566.475 78.88978.889 2,95% 2,95% 36,9 36,9 34,1 34,1 32,4 32,4 1,45 1,45
ViedmaViedma
- Patagones
- Patagones 1.813 1.813 1.939 1.939 2.183 2.183 1,87% 1,87% 69.67569.675 73.32273.322 79.21779.217 1,29% 1,29% 38,4 38,4 37,8 37,8 36,3 36,3 1,45 1,45
Ushuaia
Ushuaia 1.058 1.058 1.229 1.229 1.370 1.370 2,62% 2,62% 48.83648.836 56.59356.593 68.86368.863 3,50% 3,50% 46,2 46,2 46,0 46,0 50,3 50,3 0,75 0,75
TOTAL
TOTAL 29.35229.352 33.08533.085 39.64739.647 3,05%3,05% 1.076.753
1.076.7531.166.752
1.166.7521.324.391
1.324.391 2,09%2,09% 36,7 36,7 35,3 35,3 33,4 33,4 1,46 1,46
Fuente: Elaboración propia en base a datos de INDEC.
1 NEUQUÉN -PLOTTIER-CIPOLLETTI
NEUQUÉN-PLOTTIER-
CIPOLLETTI
1,8x
10 habitantes
Region
36% 38% 1,0 29%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
157
Figura 5.7: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Neuquen | Plottier | Cipolletti entre el 2006 y el 2016. Figura 5.8: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Neuquen | Plottier | Cipolletti entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
158 159
2 BARILOCHE - DINA HUAPI
DINA HUAPI
BARILOCHE
0,9x
10 habitantes
Region
16% 9,9% 0,6 -34%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
161
Figura 5.10: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Bariloche | Dina Huapi entre el 2006 y el 2016. Figura 5.11: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Bariloche | Dina Huapi entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
162 163
3 COMODORO RIVADAVIA -RADA TILLY
COMODORO RIVADAVIA
RADA TILLY
1,4x
10 habitantes
Region
13% 16% 1,2 -1%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
165
Figura 5.13: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Cdro. Rivadavia | Rada Tilly Figura 5.14: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Cdro. Rivadavia | Rada Tilly
entre el 2006 y el 2016. entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
Figura 5.15: Usos del suelo Cdro. Rivadavia | Rada Tilly 2006/2016.
166 167
Figura 5.17: Detalle de la expansión del uso uso Industrial (I) del Aglomerado
Cdro. Rivadavia | Rada Tilly entre el 2006 y el 2016.
RÍO GALLEGOS
2x
10 habitantes
Region
11% 8,2% 0,7 43%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
171
Figura 5.18: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Rio Gallegos entre el 2006 y el 2016. Figura 5.19: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Rio Gallegos entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
172 173
Figura 5.21: Mapa de detalle de la expansión del uso residencial urbano del Aglomerado Figura 5.22: Detalle de la expansión del uso residencial urbano del Aglomerado
Rio Gallegos entre el 2006 y el 2016. Rio Gallegos entre el 2006 y el 2016.
RAWSON - TRELEW
1,4x
10 habitantes
Region
10% 11% 1,0 -2%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
177
Figura 5.23: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Rawson Trelew entre el 2006 y el 2016. Figura 5.24: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Rawson Trelew entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
178 179
6 RÍO GRANDE
RÍO GRANDE
1,5x
10 habitantes
Region
6,1% 6% 0,9 5%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
181
Figura 5.26: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Río Grande entre el 2006 y el 2016. Figura 5.27: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Río Grande entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
182 183
7 VIEDMA - PATAGONES
VIEDMA - PATAGONES
1,5x
10 habitantes
Region
5,5% 6% 1,0 5%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
185
Figura 5.29: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Viedma I Patagones entre el 2006 y el 2016. Figura 5.30: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Viedma I Patagones entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
186 187
8 USHUAIA
USHUAIA
0,8 x
10 habitantes
Region
3,5% 5,2% 1,4 -46%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
189
Figura 5.32: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Ushuaia entre el 2006 y el 2016. Figura 5.33: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Ushuaia entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
190 191
Capítulo 6.
LA EXPANSIÓN URBANA DE
LOS AGLOMERADOS DE LA
REGIÓN NEA
1 Posadas
2 Gran Resistencia
3 Corrientes
4 Formosa
192 193
Los Grandes Aglomerados Urbanos de la región Noreste Argentino
(NEA) son cuatro. En ellos habitan (según estimaciones de 2016) un total
de 1,4 millones de personas, distribuidos en una superficie de 30.334
has., con una densidad media bruta de 47,7 habitantes por hectárea.
Los GAU’s del NEA han mostrado una dinámica de crecimiento
poblacional con un incremento medio anual en todo el período (2006-
2016) del 1,79% para la región. Dos de los cuatro aglomerados tuvieron
un incremento medio anual de la población por arriba del 1% (Corrientes
y Gran Resistencia), mientras que otras dos han superado el 2%
(Posadas y Formosa). El aglomerado de la región que más ha expandido
su área urbana fue Formosa en un 3,44% con un factor de crecimiento
de 1,6x.
En relación a los usos del suelo, el uso residencial ocupó el 83% de las 6.214
has. que se expandieron las ciudades del NEA, destacándose la Vivienda
Social (RVIS) con un 36% del total y el Residencial Urbano (RU) y el Residencial
Informal (RI) con un 14% cada uno de ellos. Asimismo, se identificaron 1.025
has. de vacíos urbanos, lo que representa un 3,38% de las manchas urbanas
de la región.
Figura 6.1: Uso del suelo de la expansión urbana 2006-2016. Región NEA.
195
Figura 6.2: Superficie urbana comparada de las ciudades de la Región NEA. Año 2016. Figura 6.5: Densidad poblacional comparada de las ciudades de la Región NEA. Año 2016.
Densidad poblacional
29,61%
40,0
40,79%
30,0
Densidad Media
Gran Resistencia
33 GAUs - 39,5
Posadas 20,0
Formosa 10,0
29,88% Corrientes 0,0
Formosa
Posadas
Gran Resistencia
Corrientes
40,51%
Figura 6.3: Población comparada de las ciudades de la Región NEA. Año 2016. Figura 6.6: Comparativa de la relación entre el crecimiento urbano y la población (factor) de las
ciudades de la Región NEA.
5,00
38,59% 42,46%
Gran Resistencia 4,50
Posadas 4,00
Formosa 3,50
Factor crecimiento
Corrientes 3,00 Factor Promedio
25,44%
2,50 33 GAUs - 1,4
35,98%
2,00
FOR
RES COR
1,50
POS
Fuente: Elaboración propia en base a datos de INDEC. 1,00 Factor Promedio
0,50 Regional - 1,3
0,00
Figura 6.4: Tabla de síntesis de los indicadores de crecimiento de las ciudades de la Región NEA.
DENSIDAD
DENSIDAD FACTORFACTOR
AREA URBANA
AREA URBANA POBLACION
POBLACION
POB./AREA URB. URB.
POB./AREA EXP.A.U./CR.P.
EXP.A.U./CR.P.
AGLOMERADO
AGLOMERADO
URBANO
URBANO
REGIÓNREGIÓN
NEA NEA EXPANSION
EXPANSION CRECIMIENTO
CRECIMIENTO
AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO AÑO PERIODO
PERIODO
MEDIA ANUAL
MEDIA ANUAL MEDIO.ANUAL
MEDIO.ANUAL
2006 2006 2010 2010 2016 2016 '06 - '16'06 - '16 2006 2006 2010 2010 2016 2016 '06 - '16'06 - '16 2006 2006 2010 2010 2016 2016 '06 - '16'06 - '16
Gran Resistencia
Gran Resistencia 7.279 7.279 7.747 7.747 8.789 8.789 1,90% 1,90% 370.204
370.204394.545
394.545427.188
427.188 1,44% 1,44% 50,9 50,9 50,9 50,9 48,6 48,6 1,32 1,32
Posadas
Posadas 7.036 7.036 7.562 7.562 8.727 8.727 2,18% 2,18% 293.149
293.149320.873
320.873361.935
361.935 2,13% 2,13% 41,7 41,7 42,4 42,4 41,5 41,5 1,02 1,02
Formosa
Formosa 4.592 4.592 4.725 4.725 6.438 6.438 3,44% 3,44% 205.352
205.352226.196
226.196255.881
255.881 2,22% 2,22% 44,7 44,7 47,9 47,9 39,7 39,7 1,55 1,55
Corrientes
Corrientes 5.212 5.212 5.437 5.437 6.380 6.380 2,04% 2,04% 331.413
331.413354.687
354.687388.165
388.165 1,59% 1,59% 63,6 63,6 65,2 65,2 60,8 60,8 1,28 1,28
TOTALTOTAL 24.12024.120 25.47125.471 30.33430.334 2,32% 2,32%1.200.119
1.200.119
1.296.301
1.296.301
1.433.169
1.433.1691,79% 1,79% 49,8 49,8 50,9 50,9 47,2 47,2 1,30 1,30
RESISTENCIA
1,3x
10 habitantes
Region
41% 42% 1,0 2%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
199
Figura 6.10: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Resistencia entre el 2006 y el 2016. Figura 6.11: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Resistencia entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
200 201
Figura 6.13: Mapa de detalle de la expansión del uso Residencial Informal (RI) del Aglomerado Figura 6.14: Detalle de la expansión del uso Residencial Informal (RI) del Aglomerado
Gran Resistencia entre el 2006 y el 2016. Gran Resistencia entre el 2006 y el 2016.
203
2 POSADAS
POSADAS
1x
10 habitantes
Region
41% 36% 0,9 -21%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
205
Figura 6.15: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Posadas entre el 2006 y el 2016. Figura 6.16: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Posadas entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
206 207
3 FORMOSA
FORMOSA
1,6x
10 habitantes
Region
30% 25% 0,8 20%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
1% 0,9% 1,0 8%
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
209
Figura 6.18: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Formosa entre el 2006 y el 2016. Figura 6.19: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Formosa entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
210 211
Figura 6.21: Mapa de detalle de la expansión del uso Residencial Vivienda Social (RVIS) del Aglomerado Figura 6.22: Detalle de la expansión del uso Residencial Vivienda Social (RVIS) del Aglomerado
Formosa entre el 2006 y el 2016. Formosa entre el 2006 y el 2016.
CORRIENTES
1,3x
10 habitantes
Region
30% 39% 1,3 -1%
veces la densidad del Fx promedio
media regional regional
33 GAUs
veces la densidad del FX
media de los 33 promedio de los
GAUs 33 GAUs
215
Figura 6.23: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Corrientes entre el 2006 y el 2016. Figura 6.24: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Corrientes entre el 2006 y el 2016.
Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth. Fuente: Elaboración propia en base a imágenes provistas por Google Earth.
216 217
I.Una mirada general a la expansión de los 33 GAU’s
Capítulo 7. Al año 2016, los 33 GAU’s argentinos están conformados por 137
municipios, con 28,4 millones de personas viviendo en ellos. Ello equivale
BALANCE COMPARADO DE al 66% de la población total del país y al 72% de su población urbana,
considerando que según el censo de 2010, 9 de cada 10 personas
CIUDADES viven en ciudades. En contraste, la superficie ocupada por los 33 GAU’s
es equivalente al 0,23% del territorio argentino.
En 2006, los 33 GAU’s ocupaban una superficie de 545.002
hectáreas, en las que habitaban 25.238.483 habitantes, con una
densidad bruta de 46,3 hab./ha. Diez años después, la superficie
ocupada por los 33 GAU’s aumentó a 630.734 hectáreas, con una
población de 28.366.827 habitantes, lo que implica una densidad bruta
de 45,0 hab./ha. Es decir que los 33 GAU’s consumieron en una década
aproximadamente 86 mil hectáreas de suelo, una magnitud equivalente
a 4,5 ciudades de Buenos Aires.
Sin considerar el Aglomerado Gran Buenos Aires (AGBA), los restantes
32 GAU’s ocupaban en 2006 una superficie de 290.600 hectáreas, en
las que habitaban 12.101.737 habitantes, con una densidad bruta de
41,6 hab./ha. Diez años después, la superficie ocupada es de 354.628
hectáreas, con una población de 13.862.039 habitantes, lo que implica
una densidad bruta de 39,1 hab./ha.
Esta última distinción resulta necesaria dado que es muy relevante el
peso del AGBA sobre el total de los 33 GAU’s estudiados. Su cuantía
poblacional al año 2016 representa el 51,1% de la población y el 43,8%
de la superficie total que ocupan los aglomerados. Es por ello que en
varias partes del trabajo se hace mención a los resultados para 32 GAU’s,
sin incluir el AGBA, a fin de contar con otro punto de comparación. Al
tratarse de un área con un alto porcentaje de territorio urbanizado, la
expansión urbana se restringe a los municipios ubicados en su periferia,
lo que genera que la mancha urbana exceda al AGBA, proyectándose
a la Región Metropolitana de Buenos Aires (RMBA), que está integrada
por otros ocho municipios.
218 219
Río Grande, a pesar de ser una de las de menor tamaño entre las 33
II.Resultados de los indicadores que dimensionan la GAU’s, registra un crecimiento de un 52% de su área urbana entre el
año 2006 y el 2016.
Expansión de las Ciudades Estos ejemplos corroboran una tendencia que se desprende
de las figuras 7.2 y 7.3: las ciudades de menor tamaño son las que
Son cuatro los indicadores con los cuales se ha venido desarrollando proporcionalmente más crecen y, por lo tanto, son las que más tienden
el análisis de cada ciudad y región, es decir, la expansión del área a expandirse. En esta condición, de las 21 ciudades que tienen un
urbana, la dinámica de la población, la densidad poblacional y el factor tamaño menor a 10.000 hectáreas –cuya media de crecimiento ha sido
de crecimiento. En este capítulo se presenta un balance general con de un 28% en diez años–, 15 de ellas (San Luis, La Rioja, Santiago del
ellos, pero a nivel de los 33 Grandes Aglomerados Urbanos. Estero, Jujuy, Catamarca, Comodoro Rivadavia, Río Gallegos, Rawson-
Trelew, Río Grande, Viedma-Patagones, Ushuaia, Resistencia, Posadas,
Expansión del área urbana
Formosa y Corrientes) crecieron al menos un 20% en la década 2006-
Los resultados muestran que la expansión urbana se aceleró en
2016, de las cuales, nueve lo hicieron por encima del 30%.
el período 2010-2016 respecto a 2006-2010. El crecimiento medio
anual del área urbana pasó de 1,09% entre 2006 y 2010 a 1,73% entre Dinámica poblacional
2010 y 2016. Sin contabilizar el AGBA, esa aceleración fue aún mayor, Al analizar la expansión de cada aglomerado es necesario relacionarla
pasando de 1,29% en 2006-2010 a 2,49% en 2010-2016. con la evolución de su población. Esto se debe a que existen GAU’s
Esto implica que, si se sostiene la tendencia a nivel país y la mancha que registraron una fuerte expansión de su área urbana, pero al mismo
urbana continuara creciendo con una tasa media anual de 1,5% en los tiempo tuvieron un importante incremento poblacional. Ejemplos que
próximos diez años, el área urbana expandirá casi una sexta parte más ilustran esta dinámica son Río Grande y Río Gallegos, cuyas áreas
(14,7%) respecto de su tamaño actual. Excluyendo al AGBA de estos urbanas se expandieron a una tasa media anual de 4,29% y 4,12%
guarismos, si continuaran las tendencias de crecimiento con una tasa respectivamente, mientras que la población se expandió a una tasa
media anual del 2% en los próximos diez años, el área urbana de los media anual del 2,95% y 2,09% respectivamente.
aglomerados se expandirá una quinta parte más (20,1%) respecto de A diferencia de la expansión del área urbana, la dinámica del
su dimensión actual. crecimiento poblacional se ha mostrado más estable. El crecimiento
En este contexto, cabe destacar algunos casos significativos y medio anual es prácticamente equivalente, pasando de 1,14% entre
establecer algunas lecturas particulares. 2006-2010 a 1,20% entre 2010-2016. Sin el AGBA, esa diferencia es
El caso de AGBA es destacable por lo paradojal. Su crecimiento levemente más marcada, aunque igualmente equilibrada, pasando de
urbano en términos absolutos alcanza las 21.704 hectáreas entre el 1,40% entre 2006-2010 a 1,35% entre 2010-2016. Esto implica que
2006 y el 2016, siendo el mayor entre los 33 GAU’s, dado que equivale las tasas de crecimiento poblacional en la tendencia general de los 33
al 25% del crecimiento de las áreas urbanas del total de los aglomerados GAU`s son en promedio estables.
del país en el mismo período. Sin embargo, al analizar ese crecimiento
individualmente, el mismo equivale sólo a un 8% en relación con su Figura 7.1: Síntesis de la tasa de crecimiento medio anual del área urbana y la población de los 33
propio tamaño, el cual alcanza 276.106 hectáreas en el 2016. Grandes Aglomerados Urbanos de Argentina. Años 2006, 2010 y 2016.
En el otro extremo, el caso de la ciudad de Ushuaia evidencia
unas 312 hectáreas de crecimiento del área urbana entre el 2006 y el
2016, un escaso 1,4% del crecimiento superficial del AGBA, aunque
ello conlleva, para su propio proceso histórico, un 30% de aumento
Fuente: Elaboración propia en base a datos de expansión procesados con Google Earth y estimaciones de
respecto de su tamaño al año 2006. En el mismo sentido, la ciudad de población en base a los censos de Población de los años 1991, 2001 y 2010 del INDEC.
220 221
Figura 7.2: Comparativa de crecimiento de área urbana de ciudades entre 2006 y 2016. Figura 7.3: Rango de ciudades por tamaños de área urbana y porcentajes de crecimiento entre 2006
y 2016.
Fo
Jujuy
rm
Gran Cordoba
os
s
e
a
on
isi
Gran Rosario
M
Tucumán
Santiago Chaco
Gran Mendoza del
Catamarca Estero
Gran La Plata
Gran S.M. de Tucuman
La Rioja Corrientes
Mar del Plata - Batan Santa
Fe
Gran Salta
Neuquen - Plot - Cip San Juan
Tie
rra
Fuente: Elaboración propia.
de
Fuente: Elaboración propia.
lF
ue
go
222 223
Figura 7.4: Comparativa de crecimiento de población de ciudades entre 2006 y 2016. Figura 7.5: Rango de ciudades por población y porcentajes de crecimiento poblacional entre 2006
y 2016.
2016
40.000 45.000 50.000
Población Salta
0 200.000 400.000 600.000 800.000 1.000.000 1.200.000 1.400.000 1.600.000 12.000.000 16.000.000
Fo
Jujuy
rm
Gran Cordoba
os
es
a
on
isi
Gran Rosario
M
Tucumán
Santiago Chaco
Gran Mendoza del
Catamarca Estero
Gran S.M. de Tucuman
Gran La Plata
La Rioja Corrientes
Gran Salta Santa
Fe
Mar del Plata - Batan
Gran San Juan San Juan
Santa Fe - Santo Tome
Neuquen - Plot - Cip
Cordoba
Gran Resistencia San
Luis
Santiago del Estero - L.B.
Corrientes
Mendoza
Posadas
Gran S.S. de Jujuy
Buenos Aires
Bahia Blanca - Cerri La Pampa
Gran Parana
Neuquén
Formosa
Gran San Luis POBLACIÓN 2016 (hab.) PORCENTAJE DE CRECIMIENTO
Río Negro
Gran S.F. del V. Catamarca
hasta 90.000 hab hasta 10 %
La Rioja
Comodoro Rivadavia - Rad
San Nicolas - V.Const 100.000 - 200.000 hab. 10 - 20 %
Rio Cuarto
Concordia Chubut
200.000 - 600-000 hab. 20 - 35 %
Rawson - Trelew
Bariloche - Dina Huapi
Santa Rosa - Toay 600.000 - 2.000.000 hab.
Rio Gallegos
Viedma - Patagones
Rio Grande Santa 2.000.000 - 15.000.000 hab.
Ushuaia Cruz
0 200.000 400.000 600.000 800.000 1.000.000 1.200.000 1.400.000 1.600.000 12.000.000 16.000.000
Población
Tie
rra
de
40.000 45.000 50.000
lF
Fuente: Elaboración propia.
ue
go
Fuente: Elaboración propia.
224 225
En lo particular, acompañando la lectura de las figuras 7.4 y 7.5, superiores a un 20% entre los años 2006 y 2016, siendo destacables los
cabe destacar las ciudades de la región Patagonia, las cuales han ejemplos de Ushuaia con un 41%, Río Grande con un 34%, Neuquén-
mantenido un crecimiento desmedido de su población, con crecimientos Cipolletti-Plottier con un 24%, Río Gallegos con un 23%, Comodoro
Rivadavia-Rada Tilly con un 22% y Bariloche-Dina Huapi con un 21% de
Figura 7.6. Evolución del Factor de Crecimiento de los 33 Grandes Aglomerados Urbanos de Argentina.
crecimiento.
Períodos 2006-2010, 2010-2016 y 2006-2016. En contraste, aparecen ciudades que han crecido por debajo del
10% en los mismos 10 años, como son los casos de la región Centro,
Factor (Área Urbana / Población)
con ejemplos como Gran Buenos Aires y Gran Córdoba con un 10%,
Región
Nº Aglomerado urbano Mar del Plata y Río Cuarto con un 9%, San Nicolás-Villa Constitución con
2010- 2006-
2006-2010
2016 2016 un 7% y Bahía Blanca-Cerri y Gran Rosario con un 6% de crecimiento.
1 Gran Buenos Aires 0,94 0,76 0,83
2 Gran Córdoba 1,45 2,16 1,86 Factor de crecimiento
3 Gran Rosario 1,72 3,97 3,13
Gran La Plata 0,14 1,90 1,24
Con el fin de comparar la expansión en los 33 GAU’s, se construyó
4
5 Mar del Plata - Batán 1,27 0,51 0,80 un indicador que tiene en cuenta la expansión urbana y el incremento
poblacional registrado en cada aglomerado: el cociente entre el
Centro
15 San Luis – El Chorrillo 0,46 1,52 1,06 y el incremento poblacional para cada aglomerado. Los resultados
16 La Rioja 0,64 1,31 1,03
dan cuenta de situaciones preocupantes en varios GAU’s, donde la
17 Gran San Miguel de Tucumán – Tafí Viejo 0,09 2,01 1,17
18 Gran Salta 0,47 2,69 1,75
expansión registrada en el área urbana estuvo muy por encima del
incremento poblacional. Los aglomerados donde este factor fue
NOA
226 227
Figura 7.7: Comparativa entre el crecimiento de área urbana y poblacional de las 33 GAU’s entre
Figura 7.8: Distribucion de las ciudades en relacion al factor de crecimiento.
2006 y 2016.
Rio Grande
Rio Gallegos
Gran Salta
Formosa
La Rioja
Ushuaia
Posadas
Gran Mendoza
Corrientes
Gran Resistencia
Gran Rosario
Rawson - Trelew
Viedma - Patagones
Rio Cuarto
Gran Parana
Gran Cordoba
Gran La Plata
Concordia
228 229
expandieron menos que el crecimiento poblacional (0,4x a 0,9x). Los 2 tendencia son los casos de Gran Buenos Aires, Mar del Plata-Batán
GAU’s con expansión moderada o próxima al crecimiento poblacional y Bariloche-Dina Huapi, con leves crecimientos en sus densidades,
(1x a 1,2x) se mantienen iguales en ambos períodos. Por otro lado, las alrededor del 2%, entre 2006 y 2016. En esta misma línea, pero más
6 ciudades que se expandieron por encima del crecimiento poblacional significativamente, los casos de Santa Rosa-Toay y, sobre todo el de
(1,2x a 1,5x) pasaron de 6 a 5 unidades. Por último, y lo más alarmante, Ushuaia, muestran crecimientos de un 4% y un 9% en sus densidades
es que las ciudades con crecimiento muy alto (más de 1,5x), pasaron poblacionales respectivamente entre los años 2006 y 2016.
de ser 6 en el lapso 2006-2010 a 20 en el período 2010-2016.
La lectura se torna algo más crítica al observar las densidades
Densidad específicas de las áreas de crecimiento, es decir sin diluirlas en las áreas
En términos de densidad poblacional, dejando fuera del análisis a más consolidadas y densas de las ciudades. Según se desprende de
AGBA, los resultados muestran que para los restantes 32 GAU’s, la la figura 7.9, las áreas urbanas de la expansión, es decir las superficies
misma se redujo 6,1% en una década. Esta reducción es una tendencia incorporadas al espacio urbano, lo vienen haciendo con densidades
no recomendable para la sostenibilidad de las ciudades. Un trabajo de bajas y decrecientes. Nuevamente sin contar el AGBA, que aporta una
reciente publicación, que analiza la relación entre la densidad y el costo proporción importante de densificación, para el caso de los 32 GAU’s y
de proveer servicios urbanos básicos (agua, saneamiento y recolección sólo considerando la densidad de sus áreas de crecimiento, se observa
de residuos) en Brasil, Chile, Ecuador y México, señala que “la relación que la densidad disminuyó de 45 hab./ha. entre el 2006-2010 a 22
entre el gasto municipal en la provisión de servicios urbanos y la densidad hab./ha. entre 2010-2016, disminución que implica 23 hab./ha. o un
de población alcanza niveles óptimos en densidades brutas cercanas a 51% menos que el período previo.
90 habitantes por hectárea” (Libertun y Guerrero, 2017). Esa densidad Si se incorpora el AGBA, es decir si se consideran los 33 GAU’s,
equivale a más del doble de la densidad promedio de 39 hab./ha. que la densidad de las áreas de crecimiento pasó de 49 hab./ha. entre el
al 2016 muestran los 32 GAU’s argentinos. También es evidente que 2006-2010 a 51 hab./ha. entre el 2010-2016, situación que se explica
la baja densidad implica costos más altos para el gobierno local, ya por la tendencia a la densificación que se da en esta gran metrópolis y
que es necesario construir redes de infraestructura de mayor longitud, que se expresa en la misma figura 7.9.
se requiere ampliar la red de transporte público y las vías que le dan
soporte, recorrer más kilómetros para recoger los residuos y aumentar
distancias hacia los equipamientos de salud o educativos.
según se desprende de la figura 7.11, es que, salvo algunas pocas 2006-2010 484.509
883.533
8.793
12.911
55
68
691.142 15.347
1.069.160 48.681
45
22
1.175.651 24.140
3.128.344 61.592
49
51
2010-2016
excepciones, todas las ciudades analizadas han disminuido sus 2006-2016 1.368.042 21.704 63 1.760.303 64.027 27 3.128.344 85.732 37
densidades poblacionales, con mayor o menor grado de sensibilidad,
Fuente: Elaboración propia en base a datos de expansión procesados con Google Earth y estimaciones de población
entre 2006 y 2016. En tal sentido, los casos más evidentes son las en base Elaboración
a los censospropia
de Población
Fuente: en base de los años
a datos 1991, 2001
de expansión y 2010 delcon
procesados INDEC.
Google Earth y estimaciones de población en
ciudades de Río Gallegos, con una disminución de un 18% y Neuquén- base a los censos de Población de los años 1991, 2001 y 2010 del INDEC.
Plottier-Cipolletti con una pérdida de un 15%. Las excepciones a esta
230 231
Figura 7.10: Grafico de la densidad poblacional en 2006 y 2016 de los 33 grandes aglomerado de
Argentina.
Segun los autores Libertun y Guerrero (2017) que analiza la 90,0
relación entre la densidad y el costo de proveer servicios urbanos
básicos en Brasil, Chile, Ecuador y México, señala que la relación 90,0
Segun los autores Libertun y Guerrero (2017) que analizan la
entre el gasto municipal en la provisión de servicios urbanos
relación entre la densidad y yel la
costo de proveer servicios urbanos
densidad de población alcanza niveles óptimos
básicos en densidades
en Brasil, Chile, Ecuador y México, señalan que la relación
entre el gasto municipal en la provisión de servicios urbanos y la
80,0
brutas cercanas a 90 habitantes pordensidad
hectárea”
de población alcanza niveles óptimos en densidades
Esta 80,0
brutas cercanas a 90 hab./ ha Esta medida equivale al
medida equivale al doble de la densidad
dobleque
de la muestran los los 33 GAUs argentinos
densidad que muestran
33 GAUs argentinos en promedio. en promedio.
70,0
70,0
60,0
Manzana promedio: 35 parcelas
Promedio hogar: 3,5 hab.
Densidad Poblacional
Densidad neta resultante (1 hogar por lote) : 122,5 hab. por manzana 60,0 50,0
Densidad 2016
Densidad bruta (122,5 * 0,60) = 73 hab./ ha
Manzana promedio: 35 parcelas Densidad 2006
40,0
Promedio hogar: 3,5 hab.
50,0 Densid
Densidad neta resultante (1 hogar por lote) : 122,5 hab. por manzana 30,0
Densid
10,0
30,0
0,0
Corrientes
San Nicolas - V.Const
Posadas
Viedma - Patagones
Rawson - Trelew
Gran Salta
Ushuaia
Gran Mendoza
Gran La Plata
Gran Parana
Gran Cordoba
Rio Cuarto
Concordia
La Rioja
Gran Resistencia
San�ago del Estero - L.B.
Gran Rosario
Ley Provincial 8912/ 77
20,0
Rio Grande
San Nicolas - V.Const
Gran La Plata
Gran Cordoba
Rawson - Trelew
Gran Parana
Concordia
Gran Salta
La Rioja
Formosa
Ushuaia
Corrientes
232 233
III. Usos del suelo en la expansión urbana Figura 7.11: Gráfico de la participación de los diferentes usos del suelo en la expansión urbana de
los 33 GAU’s en 2006-2016.
En relación a los usos del suelo desarrollados en las áreas de
expansión en el período 2006-2016, el 85% del suelo fue destinado a
usos residenciales, el 12% a usos industriales y el 3% a equipamientos.
Dentro de los usos residenciales, la mayor expansión se explica por
las urbanizaciones cerradas, que representan el 27% del total, seguido
del residencial urbano con un 25%, el residencial extraurbano (terrenos
de más de 500 m2) con el 13%, la vivienda social con el 11% y el
residencial informal con un 9%.
En el caso de la industria, la mayor expansión se explica por los
parques o zonas industriales agrupadas, que representan el 10% del
total, mientras que la industria no agrupada explica el 2%.
Como primera conclusión general, se puede sostener que un 40%
del suelo producido en el período mencionado está destinado a sectores
medio-altos y altos, que son los usuarios de urbanizaciones cerradas y
el residencial extraurbano.
Los grandes aglomerados urbanos argentinos, donde según
estimaciones propias habita el 66% de la población del país al año 2016,
están evolucionando por un camino inverso al desarrollo de ciudades
más equitativas, sostenibles y con gestión de servicios eficiente, tal
como señala la Nueva Agenda Urbana. Es por ello que se requieren Fuente: Elaboración propia.
estrategias y políticas públicas que cambien radicalmente los patrones
de crecimiento de los GAUs en Argentina.
234 235
Figura 7.12: Esquema de síntesis de los datos de los 33 grandes aglomerados de Argentina.
236 237
El cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) no será
posible si no se controla la expansión urbana. En particular, el Objetivo
11, “Ciudades y Comunidades Sostenibles”, que plantea “lograr que
las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros,
resilientes y sostenibles”, requiere implementar una estrategia nacional
que aborde el problema desde una mirada integral.
238 239
Promover tipologías de edificación más densas. La construcción Buenos Aires). Por último, se puede mencionar el procedimiento judicial
de este tipo de edificaciones, en zonas con adecuada provisión de de apremio, que constituye un mecanismo para que los municipios
infraestructura y equipamiento, así como acceso a espacios verdes puedan demandar judicialmente el pago de los tributos adeudados por
públicos de calidad son clave para garantizar una calidad de vida los propietarios.
adecuada.
Regular en forma adecuada el mercado de suelo,
Implementar estrategias de movilización del suelo ocioso. La implementando mecanismos de captación y redistribución
existencia de vacíos urbanos (grandes parcelas de tierra no utilizadas) de plusvalías urbanas. Esto incluye la recuperación, por parte
al interior de la ciudad, alimenta el crecimiento urbano expansivo del municipio, de parte de la valorización inmobiliaria producida por
y discontinuo. A diferencia de la ejecución de obras públicas, los los cambios de zonificación y/o la ejecución de obras públicas. Por
instrumentos y procedimientos para eliminar el suelo ocioso no presionan ejemplo, los cambios de zonificación que transforman suelo rural en
sobre el presupuesto municipal. Además, permite ampliar la oferta de urbano, situación que depende de una decisión del municipio votada
suelo urbano en zonas donde existe infraestructura y equipamiento ya por el concejo deliberante, incrementa el precio del suelo entre 10 y
construido, que está siendo desaprovechado. 20 veces (Smolka, 2013). Regular la recuperación de ese mayor valor
por parte del municipio, además de ser una medida de estricta justicia
Los instrumentos para movilizar el suelo ocioso son variados. Para escoger y equidad, puede contribuir a disminuir la presión sobre los gobiernos
el más adecuado en cada situación es necesario conocer las causas locales para expandir la ciudad, además de generar recursos para que
que explican esa ociosidad, así como las potestades de los gobiernos el municipio pueda financiar de manera más adecuada el desarrollo
locales para utilizar los instrumentos de movilización de suelo (Baer, urbano (Duarte, 2017).
2017). Muchas propiedades se encuentran deshabitadas o inutilizadas
porque presentan problemas dominiales, registrales, conflictos El caso de Trenque Lauquen (Duarte y Baer, 2014) constituye una
familiares relacionados con herencias o inclusive el desconocimiento de referencia de regulación adecuada del mercado de suelo, pero también
los herederos, mientras que otras se encuentran deshabitadas debido del potencial que tiene la generación de acuerdos entre el sector público
a procesos especulativos relacionados a la ejecución en el futuro de y privado, para la generación de suelo urbano y el desarrollo de sectores
obras públicas o cambios en los usos del suelo. de la ciudad, en el marco de procesos de planificación adecuados.
Las denuncias masivas de herencias vacantes (Carballo, 2015), la Impulsar políticas que incentiven y apoyen las actividades
aplicación de la prescripción administrativa (Ley Nacional Nº 24.320), la productivas del periurbano. La expansión de las ciudades avanza
realización de un censo del patrimonio inmobiliario fiscal y la regularización sobre el suelo productivo en el borde del área urbana. Esta situación
dominial son estrategias que pueden contribuir a movilizar el suelo ocioso se torna crítica en los oasis productivos, donde la inversión pública
con problemas dominiales. Asimismo, existe un grupo de instrumentos, para generarlos implicó grandes inversiones, que ahora desaparecen
mecanismos y procedimientos para favorecer la movilización del por la voracidad inmobiliaria y procesos especulativos ligados a los
suelo ocioso por motivos especulativos, entre los que podemos citar cambios en los usos del suelo. Esta situación también es preocupante
los tributos al suelo libre de mejoras o las sobre-alícuotas al en otras ciudades, donde la producción se desplaza cada vez más
suelo baldío, el cual dependerá de las potestades tributarias de cada lejos, incrementando los costos en fletes y, por ende, el precio de los
municipio. Otro instrumento que podría aplicarse es la declaración de alimentos para el conjunto de la población. El reconocimiento de la
utilización o desarrollo prioritario, que consiste en el establecimiento importancia de las zonas productivas en el entorno de la ciudad debe
de plazos para urbanizar o edificar, que puede ir acompañado de una dar lugar políticas que impulsen la producción de alimentos y protejan al
alícuota progresiva en la medida en que no se cumpla con la obligación suelo destinado a ese fin.
de subdividir, edificar o utilizar la propiedad (ley 14.449 de la provincia de
240 241
Aplicar regulaciones más estrictas del suelo en la periferia, eviten la expansión desmesurada del área urbana y/o que obtengan
sobre todo de aquel que cumple funciones ambientales como la recarga suelo urbano bien localizado para la vivienda de interés social.
de acuíferos o la retención de los excesos hídricos, es una medida
necesaria para contener la expansión y reducir el riesgo ambiental. Así Evitar la admisión de loteos de carácter urbano en tierras
como se requiere proteger el suelo productivo en el borde del área ubicadas fuera de los ejidos municipales. En varias provincias,
urbana, lo mismo sucede con el suelo que cumple funciones ecológicas donde la organización territorial es de municipios urbanos o no
vitales para la ciudad. colindantes, es el gobierno provincial el que autoriza las subdivisiones en
las zonas ubicadas fuera del alcance regulatorio municipal. Un ejemplo
Disminuir al máximo posible la habilitación de suelo fuera de ello lo constituye el caso de la provincia de Entre Ríos, a través del
de la mancha urbana existente, sobre todo cuando existe suelo Decreto Nº 1.451/78, reglamentario de la Ley Nº 6.041, a partir del cual
ocioso al interior de la ciudad. En el caso de existir una necesidad real se admiten urbanizaciones con parcelas de tamaño urbano, en zonas
de extender la ciudad porque no hay más suelo disponible al interior de rurales.
la misma, debe garantizarse que esa extensión se realice de manera
planificada, teniendo en cuenta la factibilidad para construir las redes Establecer directrices de gobernanza metropolitana. Como ya
de infraestructura que se requieren, y previendo niveles de densidad se ha mencionado, con el recorte territorial actual del INDEC, los 33
adecuados. GAU’s abarcan un total de 137 municipios. Sin embargo, si la lógica
de delimitación de los aglomerados fuera el continuo urbano, en lugar
del recorte que realiza el INDEC, el número de municipios involucrados
rondaría los 180. El hecho de que las ciudades se expandan
Acciones a nivel provincial superando sus límites administrativos, está produciendo nuevas áreas
Legislar en materia de ordenamiento territorial y hábitat. Se metropolitanas que requieren de mecanismos de articulación y gestión
deben establecer marcos normativos comunes para todos los municipios administrativa interjurisdiccional e intersectorial (Lanfranchi, 2017b). Es
de la provincia, que garanticen una serie de instrumentos de regulación fundamental que los gobiernos provinciales y el Nacional promuevan
del mercado de suelo, gestión de la urbanización y de adquisición de mecanismos que permitan abordar la gobernanza de las metrópolis de
tierra para los gobiernos locales, respaldados en legislación provincial. manera integral. La ley de Áreas Metropolitanas de la provincia de Santa
Todos los municipios del país cuentan con potestades para regular Fe es un claro ejemplo de un abordaje posible en este sentido.
el mercado de suelo. Sin embargo, por debilidades institucionales,
carencia de conocimientos técnicos o falta de instrumentos vigentes, la
mayoría de ellos no las utiliza o lo hace parcialmente. En este sentido, la Acciones a nivel nacional
definición de marcos normativos provinciales puede aportar incentivos Diseñar marcos normativos nacionales como una forma de
y generar un mejor marco regulatorio para apoyar políticas adecuadas incrementar la capacidad del PEN para implementar una política urbana
por parte de los gobiernos locales. El caso de la Ley de Acceso Justo nacional. En línea con ello, el desarrollo de legislación de ordenamiento
al Hábitat de la provincia de Buenos Aires (ley 14.449) es un ejemplo territorial nacional en las jurisdicciones federales está contemplado en
de legislación que mejora el contexto para aplicar políticas urbanas más el Plan Estratégico Territorial que, en el marco del Consejo Federal de
inclusivas. Planificación (COFEPLAN), impulsó un Anteproyecto de Ley Nacional de
Ordenamiento Territorial.
Establecer condiciones e incentivos para la distribución de los
recursos provinciales vinculados a las políticas habitacionales. Contar con una ley nacional que establezca presupuestos
Pueden establecerse incentivos para incrementar la transferencia de mínimos para el desarrollo territorial. En este sentido, cabe
fondos, para aquellos municipios que apliquen políticas locales que
242 243
preguntarse qué alcance debería tener una legislación nacional en el
marco jurídico argentino y cómo debiera articularse con las legislaciones
Palabras finales
provinciales. Por Christian Cordara y Juan Ignacio Duarte
Promover la construcción de vivienda de interés social al
interior de la mancha urbana existente. El Gobierno Nacional podría La evidencia empírica es un insumo fundamental para la
constituir un fondo específico en el marco de la política habitacional constatación de los enunciados o hipótesis de investigación. En el caso
destinado a incentivar a aquellas provincias y municipios que apliquen de lo urbano, dada la dinámica e incertidumbre inherente a sus procesos
acciones adecuadas en materia de gestión del crecimiento urbano de producción, contar con información validada en relación con las
para la contención de la expansión de la ciudad y que garanticen suelo formas de crecimiento de las ciudades -identificando y agrupando
urbano en localizaciones adecuadas para la construcción de vivienda arquetipos y patrones- es determinante para que la toma de decisiones
de interés social. y la definición de políticas públicas sean más eficientes y orientadas
Finalmente, una recomendación válida tanto para el nivel nacional al bienestar de las comunidades locales. Precisar las dinámicas y
como para el provincial, y que resulta fundamental para mejorar características implicadas en la conformación de cada patrón conlleva
la implementación de políticas urbanas y territoriales adecuadas, un trabajo arduo, tanto en lo conceptual como en lo operativo.
consiste en implementar programas de capacitación continuos Los estudios acerca del crecimiento urbano son amplios y
en ordenamiento territorial, gestión urbana, regulación de variados. Pueden mencionarse, entre otros, el atlas de P. Randle que
mercados de suelo y movilización de suelo urbano ocioso, analiza el crecimiento urbano de las principales ciudades de Argentina
destinados a funcionarios y técnicos municipales. desde fines del Siglo XIX y hasta la década de 1970, los trabajos de C.
Las debilidades institucionales, la carencia de conocimientos técnicos Vapñarsky y H. Torres que se adentran en la incierta y compleja relación
y la falta de instrumentos vigentes caracterizan a una gran parte de los espacio-sociedad, la propuesta que en el Laboratorio de Urbanismo de
ámbitos locales de gobierno en materia de desarrollo urbano y gestión la Universidad Politécnica de Catalunya desarrolló Solá Morales i Rubió,
del suelo. Ello debe constituir la base sobre la cual deberían diseñarse definiendo tipologías de crecimiento urbano y, finalmente la investigación
los programas de capacitación destinados a los gobiernos locales, a fin de Shlomo Angel en su Atlas de Expansión Urbana.
de mejorar la base sobre la que se asiente la mejora de la gestión de las
Estas experiencias han obrado como fuente de validación
ciudades argentinas.
conceptual y metodológica en y de ellas se identificaron factores
Para avanzar en el cumplimiento de los compromisos asumidos por el comunes que se han sintetizado en los atributos socio-espaciales con
país en el marco de los recientes acuerdos internacionales firmados, los cuales fueron analizadas las ciudades en el presente libro: la extensión
como los Objetivos de Desarrollo Sostenible (2015) y la Nueva Agenda urbana, la densidad poblacional, el uso y la compacidad. Teniendo en
Urbana (2016), es necesario abordar cuanto antes la fuerte expansión cuenta cada una de ellas se realizaron procedimientos específicos que
que están evidenciando los grandes aglomerados urbanos argentinos. permitieron su datación cuantitativa y cualitativa en las 33 ciudades
Como se intentó reflejar en este documento, las acciones a implementar argentinas analizadas y, posteriormente, arribar a algunas conclusiones
requieren de una activa participación de los tres niveles de gobierno, generales.
cada uno desde las potestades con que cuenta, así como también la
formación de profesionales capaces de comprender este problema y con Respecto de la extensión urbana, debe considerarse que una
herramientas para implementar las medidas necesarias. La generación excesiva proliferación de áreas intersticiales y grandes discontinuidades
de evidencia es un paso importante para ello y, desde ese lugar, el de tejido implican empujar la urbanización hacia la periferia. Este
presente trabajo busca ser un aporte a la resolución del problema. desarrollo disperso puede mensurarse por la cantidad relativa y la
244 245
estructura espacial de los espacios abiertos que están fragmentados urbanización. Al impulsar una estructura compacta y densa, ello
y sin continuidad. En nuestro estudio se ha verificado que los vacíos promueve, en simultáneo, cierta diversidad urbana y, a la vez, una
urbanos representan un 10% de la superficie total de la expansión cuantía demográfica lo suficientemente masiva como para propiciar la
urbana de los 33 Grandes Aglomerados Urbanos (GAUs) del país en el accesibilidad de la mayoría a las ventajas de la urbanidad.
período 2006-2016.
Luego del análisis realizado en el presente libro se puede sostener
En cuanto a la densidad poblacional, suele estar asociada a la que los 33 GAU’s del país están expandiéndose de forma acelerada y,
multiplicidad, la variedad, la repetición de elementos distintivos y la de continuar con esta tendencia, en los próximos diez años podrían
exaltación de las diferencias. Es decir que, de alguna forma, es una consumirse unas 100 mil hectáreas de suelo, generando ciudades
condición necesaria para la diversidad urbana. En este sentido, cuanto extensas y difusas que se caracterizan por su baja densidad, la
menor sea la densidad, habrá menos probabilidades de habitar una separación de usos del suelo y mayores niveles de segregación social.
ciudad diversa. El escenario contrario, y el que las recomendaciones mencionadas en
este documento intentan promover, es el de una ciudad compacta, que
Finalmente, los usos del suelo y las actividades que las personas cuente con mixtura de usos, densidades medias, fácil accesibilidad a
despliegan en el espacio urbano se encuentran directamente vinculada las redes de servicios e inexistencia de grandes espacios vacíos en el
con 4 experiencias sensoriales: la proximidad, la movilidad, la intensidad interior de su perímetro urbano, excepto por los espacios verdes. Es un
y la diversidad. Todos estos factores necesitan de la consolidación tipo de ciudad que promueve la equidad, la inclusión y la sostenibilidad
de un sistema de relaciones de vecindad, es decir de un flujo de tanto ambiental como económica.
relaciones desplegado en un ámbito de continuidad espacial, de una
ciudad compacta, donde la escala urbana sea a la vez humana. Sin
embargo, al analizar el tipo de usos y tipologías asociadas al crecimiento
urbano del período 2006-2016, la estructura urbana que prevalece es
la del enclave urbano, es decir espacios que tienden a disgregarse y
disociarse de su entorno.
246 247
Bibliografia
Baer, L. (2017). Desarrollo urbano y movilización del suelo ocioso. Nº183. Buenos Aires: CIPPEC.
Oportunidades y desafíos para la planificación de las ciudades Lebrero, C. (2017). Plan de Abordaje Territorial AySA – UBA.
del país. Revista Institucional de la Defensa Pública de la Ciudad Libertun, N. y Guerrero, R. (2017). ¿Cuánto cuesta la densificación?
Autónoma de Buenos Aires, Año 6, n° 10. La relación entre la densidad y el costo de proveer servicios
BID (2011). Sostenibilidad urbana en América Latina y el Caribe urbanos básicos en Brasil, Chile, Ecuador y México. Revista
Carballo, F. (2015). Proyecto de Ley Acción Declarativa de Vacancia. EURE, vol 43, N° 130.
Presentación en la Cámara de Diputados de la Provincia de Plan Estratégico Territorial (2011). Argentina Urbana. Avance 2. Libro
Buenos Aires. 3. Subsecretaría de Planificación Territorial de la Inversión Pública,
Cordara, C. (2018). La Sostenibilidad en Cuestión: La Ciudad Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
después de la Ciudad. Revista 593 Digital Publisher. Vol. 3 Núm. Randle, P. H. (1981). Atlas del desarrollo territorial de la Argentina.
4. Quito (Ecuador), CEIT. Buenos Aires: OIKOS-CONICET.
Demographia (2018). World Urban Areas (Built Up Urban Areas or Shlomo, A., Blei, A., Parent, J., Lamson-Hall, P. y Galarza Sánchez,
World Agglomerations) 14th annual edition. N. (2016). Atlas of Urban Expansion. New York University, UN-
Duarte, J. (2017). Planeamiento urbano, mercado de suelo y HABITAT y Lincoln Institute of Land Policy.
localización de vivienda de interés social. Desafíos para lograr una Smolka, M. (2013). Implementación de la Recuperación de Plusvalías
ciudad más equitativa. Texto preparado para el curso de posgrado en América Latina. Políticas e Instrumentos para el Desarrollo
“Revisando los fundamentos de la planificación para la gestión del Urbano. Lincoln Institute of Land Policy.
suelo” del Lincoln Instituto of Land Policy). Solá Morales i Rubió, M. (1997). Las formas de crecimiento urbano.
Duarte, J. y Baer, L. (2014). Recuperación de plusvalías a través Ediciones universidad Politécnica de Catalunya, Barcelona.
de la Contribución por Mejoras en Trenque Lauquen, Provincia Szajnberg, D. y Cordara, C. (2016). Configuraciones contemporaneas
de Buenos Aires, Argentina. En Smolka, M. y Furtado, F. (eds.) de ciudades metropolitanas latinoamericanas desde el enfoque
Instrumentos notables de política de suelo en América Latina, de la compacidad. XXX Jornadas de Investigación y XII Encuentro
Lincoln Institute of Land Policy – Ministerio de las Ciudades Regional. SI + Configuraciones, Acciones y Relatos. Buenos
(República Federativa del Brasil) - Banco del Estado de la Aires, FADU-UBA.
República de Ecuador, Quito. Torres, H. (1993). El mapa social de Buenos Aires (1940-1990).
Garay, A. (2017). El espacio público como estrategia. En Programa Buenos Aires, FADU-UBA.
de Ciudades de CIPPEC (2017). Hacia un plan de desarrollo UN-HABITAT (2017). Nueva Agenda Urbana.
urbano integral para Bahía Blanca. Una propuesta de co-creación Universidad Torcuato Di Tella (2013). Atlas del crecimiento urbano.
de políticas públicas y planificacción, Buenos Aires: CIPPEC. UTDT-CIPUV (Centro de Investigación de Políticas Urbanas y de
Lanfranchi, G. (2017a). Hacia el desarrollo integral de ciudades. Vivienda).
Documento de Políticas Públicas / Recomendación Nº190. Vapñarsky, C. (2000), La Aglomeración Gran Buenos Aires.
Buenos Aires: CIPPEC. Expansión espacial y crecimiento demográfico entre 1869 y
Lanfranchi, G. (2017b). ADN Urbano - Aglomerado Gran Buenos 1991. Buenos Aires, EUDEBA.
Aires (AGBA). Documento de Políticas Públicas / Recomendación
248 249
Índice de figuras
Figura 2.13: Mapa de la expansión del uso residencial Urbanizaciones Cerradas
Tapa y Contratapa: Imagen de la expansión del área metropolitana de Neuquén- (UC) del Aglomerado Gran Cordoba entre el 2006 y el 2016. 54
Plottier- Cipolletti. Fuente: Elaboración propia.
Figura 2.14: Detalle de la expansión del uso residencial Urbanizaciones
Cerradas (UC) del Aglomerado Gran Cordoba entre el 2006 y el 2016. 55
Capítulo 1.
Figura 2.15: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Rosario entre
Figura 1.1: Mapa del área urbana ocupada por los 33 GAUs en 2016. 18
el 2006 y el 2016. 58
Figura 1.2: Esquema del proceso metodológico aplicado. Expansión urbana de
Figura 2.16: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Rosario el 2006
Bahía Blanca. 22
y el 2016. 59
Figura 1.3: Mapa de delimitación del corredor metropolitano entre Buenos Aires
Figura 2.17: Usos del suelo Gran Rosario 2006/2016. 59
y Rosario. 24
24 Figura 2.18: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran La Plata entre
Figura 1.4: Mapa de Delimitación aglomerado Gran Rosario y mancha urbana.
el 2006 y el 2016. 62
Figura 1.5: Delimitación de municipios y localidades del Gran Córdoba y
27 Figura 2.19: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran La Plata entre el
mancha urbana resultante.
2006 y el 2016. 63
Figura 1.6: Criterios para la delimitación de mancha urbana. Detalle ciudad de
Figura 2.20: Usos del suelo Gran La Plata 2006/2016. 63
Córdoba. 27
Figura 2.21: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Mar del Plata-Batán
Figura 1.7: Criterios para la delimitación de mancha urbana. Detalle ciudad de
entre el 2006 y el 2016. 66
Salta. 28
36 Figura 2.22: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Mar del Plata-Batán
Figura 1.8: Biblioteca del Laboratorio Urbano Digital.
entre el 2006 y el 2016. 67
Figura 2.23: Usos del suelo Mar del Plata-Batán 2006/2016. 67
Capítulo 2.
41 Figura 2.24: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Santa Fe entre
Figura 2.1: Uso del suelo de la expansión urbana 2006-2016. Región Centro.
el 2006 y el 2016. 70
Figura 2.2: Superficie urbana comparada de las ciudades de la Región Centro.
42 Figura 2.25: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Santa Fe entre
Año 2016.
el 2006 y el 2016. 71
Figura 2.3: Población comparada de las ciudades de la Región Centro. Año
Figura 2.26: Usos del suelo Santa Fe 2006/2016. 71
2016. 42
Figura 2.27: Mapa de la expansión del uso residencial extra urbano del
Figura 2.4: Densidad Poblacional comparada de las ciudades de la Región
Aglomerado Gran Santa Fe entre el 2006 y el 2016. 72
Centro. Año 2016. 44
Figura 2.28: Detalle de la expansión del uso residencial extra urbano del
Figura 2.5:Tabla de síntesis de los indicadores de crecimiento de las ciudades
Aglomerado Gran Santa Fe entre el 2006 y el 2016. 73
de la Región Centro. 44
Figura 2.29: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Buenos entre
Figura 2.6: Comparativa de la relación entre el crecimiento urbano y la
el 2006 y el 2016. 76
población (factor) de las ciudades de la Región Centro. 45
Figura 2.30: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Buenos entre el
Figura 2.7: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Buenos entre el
2006 y el 2016. 77
2006 y el 2016. 48
Figura 2.31: Usos del suelo Bahía Blanca - Cerri 2006/2016. 77
Figura 2.8: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Buenos entre el
49 Figura 2.32: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Paraná entre
2006 y el 2016.
el 2006 y el 2016. 80
Figura 2.9: Usos del suelo AGBA 2006/2016. 49
Figura 2.33: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Paraná entre el
Figura 2.10: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Cordoba entre
2006 y el 2016. 81
el 2006 y el 2016. 52
Figura 2.34: Usos del suelo Gran Paraná 2006/2016. 81
Figura 2.11: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Cordoba entre
53 Figura 2.35: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado San Nicolás -Villa
el 2006 y el 2016.
Constitución entre el 2006 y el 2016. 84
Figura 2.12: Usos del suelo Gran Cordoba 2006/2016. 53
250 251
Figura 2.36: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado San Nicolás -Villa Figura 3.11: Detalle de la expansión del uso residencial (R) el Aglomerado Gran
Constitución entre el 2006 y el 2016. 85 Mendoza entre el 2006 y el 2016. 109
Figura 2.37: Usos del suelo San Nicolás -Villa Constitución 2006/2016. 85 Figura 3.12: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran San Juan
Figura 2.38: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Río Cuarto entre el entre el 2006 y el 2016. 112
2006 y el 2016. 88 Figura 3.13: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran San Juan entre
Figura 2.39: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Río Cuarto entre el el 2006 y el 2016. 113
2006 y el 2016. 89 Figura 3.14: Usos del suelo Gran San Juan 2006/2016. 113
Figura 2.40: Usos del suelo Río Cuarto 2006/2016. 89 Figura 3.15: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran San Luis I El
Figura 2.41: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Santa Rosa-Toay Chorrillo entre el 2006 y el 2016. 116
entre el 2006 y el 2016. 92 Figura 3.16: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran San Luis I El
Figura 2.42: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Santa Rosa-Toay Chorrillo entre el 2006 y el 2016. 117
entre el 2006 y el 2016. 93 Figura 3.17: Usos del suelo San Luis I El Chorrillo 2006/2016. 117
Figura 2.43: Usos del suelo Santa Rosa-Toay 2006/2016. 93 Figura 3.18: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran La Rioja entre
Figura 2.42: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Concordia entre el el 2006 y el 2016. 120
2006 y el 2016. 96 Figura 3.19: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran La Rioja entre el
Figura 2.43: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Concordia entre el 2006 y el 2016. 121
2006 y el 2016. 97 Figura 3.20: Usos del suelo La Rioja 2006/2016. 121
Figura 2.44: Usos del suelo Concordia 2006/2016. 97
Capítulo 4.
Capítulo 3.
Figura 4.1: Uso del suelo de la expansión urbana 2006-2016. Región NOA. 125
Figura 3.1: Uso del suelo de la expansión urbana 2006-2016. Región Centro. 101 Figura 4.2: Superficie urbana comparada de las ciudades de la Región NOA. 126
Figura 3.2: Superficie urbana comparada de las ciudades de la Región Cuyo. 102 Año 2016.
Año 2016.Figura 3.3: Población comparada de las ciudades de la Región Figura 4.3: Población comparada de las ciudades de la Región NOA. Año
Cuyo. Año 2016. 102 2016. 126
Figura 4.4: Tabla de síntesis de los indicadores de crecimiento de las ciudades
Figura 3.4: Tabla de síntesis de los indicadores de crecimiento de las ciudades de la Región NOA. 126
de la Región Cuyo. 102 Figura 4.5: Densidad poblacional comparada de las ciudades de la Región
Figura 3.5: Densidad poblacional comparada de las ciudades de la Región NOA. Año 2016. 127
Centro. Año 2016. 103 Figura 4.6: Comparativa de la relación entre el crecimiento urbano y la
Figura 3.6: Comparativa de la relación entre el crecimiento urbano y la población (factor) de las ciudades de la Región NOA. 127
población (factor) de las ciudades de la Región Cuyo. 103 Figura 4.7: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Tucumán | Tafí
Figura 3.7: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Mendoza entre Viejo entre el 2006 y el 2016. 130
el 2006 y el 2016. 106 Figura 4.8: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Tucumán | Tafí
Figura 3.8: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Mendoza entre el Viejo entre el 2006 y el 2016. 130
2006 y el 2016. 107 Figura 4.9: Usos del suelo Gran Tucumán 2006/2016. 131
Figura 3.9: Usos del suelo Gran Mendoza 2006/2016. 107 Figura 4.10: Mapa de detalle de la expansión del uso residencial (R) del
Figura 3.10: Mapa de la expansión urbana del uso residencial (R) del Aglomerado Gran Tucumán | Tafí Viejo entre el 2006 y el 2016. 132
Aglomerado Gran Mendoza entre el 2006 y el 2016. 108 Figura 4.11: Detalle de la expansión del uso residencial (R) del Aglomerado
Gran Tucumán | Tafí Viejo entre el 2006 y el 2016. 133
252 253
Figura 4.12: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Salta entre Figura 5.9: Usos del suelo Neuquén | Plottier | Cipolletti 2006/2016. 159
el 2006 y el 2016. 136 Figura 5.10: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Bariloche | Dina
Figura 4.13: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Salta entre el Huapi entre el 2006 y el 2016. 162
2006 y el 2016. 137 Figura 5.11: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Bariloche | Dina
Figura 4.14: Usos del suelo Salta 2006/2016. 137 Huapi entre el 2006 y el 2016. 163
Figura 4.15: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Santiago del Figura 5.12: Usos del suelo Bariloche I Dina Huapi 2006/2016. 163
Estero | La Banda entre el 2006 y el 2016. 140 Figura 5.13: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Cdro. Rivadavia |
Figura 4.16: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Santiago del Rada Tilly entre el 2006 y el 2016. 166
Estero | La Banda entre el 2006 y el 2016. 141 Figura 5.14: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Cdro. Rivadavia |
Figura 4.17: Usos del suelo Santiago del Estero I La Banda 2006/2016. 141 Rada Tilly entre el 2006 y el 2016. 167
Figura 4.18: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Jujuy I Figura 5.15: Usos del suelo Cdro. Rivadavia | Rada Tilly 2006/2016. 167
Palpalá entre el 2006 y el 2016. 144 Figura 5.16: Mapa de detalle de la expansión del uso Industrial (I) del
Figura 4.19: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Jujuy I Palpalá Aglomerado Cdro. Rivadavia | Rada Tilly entre el 2006 y el 2016. 168
entre el 2006 y el 2016. 145 Figura 5.17: Detalle de la expansión del uso Industrial (I) del Aglomerado
Figura 4.20: Usos del suelo Jujuy I Palpalá 2006/2016. 145 Cdro. Rivadavia | Rada Tilly entre el 2006 y el 2016. 169
Figura 4.21: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Gran Catamarca Figura 5.18: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Rio Gallegos
entre el 2006 y el 2016. 148 entre el 2006 y el 2016. 172
Figura 4.22: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Gran Catamarca Figura 5.19: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Rio Gallegos entre
entre el 2006 y el 2016. 149 el 2006 y el 2016. 173
Figura 4.23: Usos del suelo Gran Catamarca 2006/2016. 149 Figura 5.20: Usos del suelo Rio Gallegos 2006/2016. 173
Figura 5.21: Mapa de detalle de la expansión del uso residencial
Capítulo 5. urbano del Aglomerado Rio Gallegos entre el 2006 y el 2016. 174
Figura 5.22: Detalle de la expansión del uso residencial
Figura 5.1: Uso del suelo de la expansión urbana 2006-2016. Región urbano del Aglomerado Rio Gallegos entre el 2006 y el 2016. 175
Patagonia. 153 Figura 5.23: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Rawson Trelew
Figura 5.2: Superficie urbana comparada de las ciudades de la Región entre el 2006 y el 2016. 178
Patagonia. Año 2016. 154 Figura 5.24: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Rawson Trelew
Figura 5.3: Población comparada de las ciudades de la Región Patagonia. entre el 2006 y el 2016. 179
Año 2016. 154 Figura 5.25: Usos del suelo Rawson Trelew 2006/2016. 179
Figura 5.4: Tabla de síntesis de los indicadores de crecimiento de las Figura 5.26: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Río Grande entre
ciudades de la Región Patagonia. 154 el 2006 y el 2016. 182
Figura 5.5: Densidad poblacional comparada de Figura 5.27: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Río Grande entre el 183
las ciudades de la Región Patagonia. Año 2016. 155 2006 y el 2016.
Figura 5.6: Comparativa de la relación entre el crecimiento urbano y la Figura 5.28: Usos del suelo Río Grande 2006/2016. 183
población (factor) de las ciudades de la Región NOA. 155 Figura 5.29: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Viedma I
Figura 5.7: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Neuquén | Plottier | Patagones entre el 2006 y el 2016. 186
Cipolletti entre el 2006 y el 2016. 158 Figura 5.30: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Viedma I Patagones
Figura 5.8: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Neuquén | Plottier | entre el 2006 y el 2016. 187
Cipolletti entre el 2006 y el 2016. 159 Figura 5.31: Usos del suelo Viedma I Patagones 2006/2016. 187
Figura 5.32: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Ushuaia entre el
2006 y el 2016. 190
254 255
Figura 5.33: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Ushuaia entre Figura 6.23: Mapa de la expansión urbana del Aglomerado Corrientes entre el
el 2006 y el 2016. 191 2006 y el 2016. 216
Figura 5.34: Usos del suelo Ushuaia 2006/2016. 191 Figura 6.24: Mapa de los usos del suelo del Aglomerado Corrientes entre el
2006 y el 2016. 217
Capítulo 6. Figura 6.25: Usos del suelo Corrientes 2006/2016. 217
256 257
Listado de imágenes
Fotografía 27. Comodoro Rivadavia. Fuente: Archivo Prensa Municipalidad
Fotografía 1.Comodoro Rivadavia. Fuente: Archivo Prensa Municipalidad de
de Comodoro Rivadavia. 152
Comodoro Rivadavia. 12
Fotografía 28. Neuquén. Fuente: Prensa Municipalidad de Neuquén. 156
Fotografía 2. Buenos Aires. Fuente: Unsplash 40
Fotografía 29. Bariloche. Fuente: Christian Cordara. 160
Fotografía 3. Bahía Blanca. Fuente: Gentileza Diario La Nueva. 43
Fotografía 30. Comodoro Rivadavia. Fuente: Archivo Prensa Municipalidad
Fotografía 4. Buenos Aires. Fuente: Unsplash. 46
de Comodoro Rivadavia. 164
Fotografía 5. Córdoba. Fuente: Christian Cordara. 50
Fotografía 31. Río Gallegos. Fuente: Dirección de Comunicación Pública
Fotografía 6. Rosario. Fuente: Unsplash. 56
Municipalidad de Río Gallegos. 170
Fotografía 7. La Plata. Fuente: Agustín Gasbarro, fotógrafo de la Municipalidad de
Fotografía 32. Rawson - Trelew. Fuente: Google Earth. 176
La Plata. 60
Fotografía 33. Río Grande. Fuente: Dirección de Comunicación
Fotografía 8. Mar del Plata. Fuente: Unsplash. 64
Institucional, Municipio de Río Grande. 180
Fotografía 9. Santa Fé. Fuente: Gobierno de la Ciudad de Santa Fé. 68
Fotografía 34. Viedma. Fuente: Gentileza Municipalidad de Viedma. 184
Fotografía 10. Bahía Blanca. Fuente: Gentileza Diario La Nueva. 74
188
Fotografía 35. Ushuaia. Fuente: Unsplash.
Fotografía 11. Paraná. Fuente: Municipalidad de Paraná. 78
Fotografía 12. San Nicolás. Fuente: Dirección de Prensa y Comunicación,
Municipalidad de San Nicolás. 82
Fotografía 36. Corrientes. Fuente: Google Earth. 194
Fotografía 13. Río Cuarto. Fuente: Prensa y Comunicación Municipalidad de Río
Fotografía 37. Resistencia. Fuente: Gentileza Diario Norte. 198
Cuarto. 86
Fotografía 38. Posadas. Fuente: Archivo fotográfico Diario El Territorio. 204
Fotografía 14. Santa Rosa - Toay. Fuente: Google Earth. 90
Fotografía 39. Formosa. Fuente: Néstor Medina, Diario El Comercial
Fotografía 15. Concordia. Fuente: Google Earth. 94
Formosa. 208
Fotografía 40. Corrientes. Fuente: Google Earth. 214
258 259
Tobias Gimenez Hutton
Acerca de los autores Estudiante avanzado en Arquitectura y Urbanismo (U.N.L.P.). Desempeño
en planes y políticas públicas referidas al reordenamiento urbano y gestión
Laboratorio Urbano Digital | LUD
del acceso justo al hábitat. Consultor y coordinador en el Programa de
Urbanismo Social (PrUS) para la conformación del Registro Provincial de
Villas y Asentamientos Precarios de la PBA en el marco de la Ley de Hábitat
Christian Cordara
14.449 2009-2013. Asesor técnico en la Dir. de Desarrollo de Suelo Urbano
Arquitecto y Especialista en Planificación Urbana. Coordinador del Laboratorio
de la ANSES del programa PROCREAR (2014-2016). Becario CONICET en
Urbano Digital. Consultor en Urbanismo. Consultor Programa Ciudades
el proyecto de investigación “Mapa PIO” (convenio UNLP 2016). Director de
CIPPEC. Profesor Adjunto FADU-UBA desde 1998. Profesor Asociado en
Integración Socio-urbana en la Dir. de Hábitat de la PBA 2017. Asesor en la
Licenciatura en Gestión Ambiental Urbana, UNLA desde 2010 Director de
Agencia Social de Tierras, Urbanismo y Vivienda de la municipalidad de Castelli
Proyecto de Investigación AH UNLA SECyT 2018-2019 Director Proyecto de
desde 2016. Asesor en la Secretaría de Integración Socio Urbana (RENABAP)
Investigación de Extensión Universitaria EU14-UNLA3408 2017-2018 Autor
y Consultor en el Laboratorio Urbano Digital (LUD) del Programa Ciudades de
de numerosos publicaciones y ponencias en distintos medios de difusión y
CIPPEC desde 2017.
comunicación. Director e Investigador en diversos Proyectos de Investigación
UBACyT y SI-PUR desde 2003.
Sol Rodriguez
Juan Ignacio Duarte Arquitecta Facultad de Arquitectura y Urbanismo, Universidad de Buenos
Investigador asociado en el Programa de Ciudades (CIPPEC). Licenciado en Aires. FADU - UBA. Docente Planificación Urbana. Cátedra Garay. FADU - UBA
Urbanismo (Universidad Nacional de General Sarmiento, Argentina), Especialista 2001. Docente Arquitectura FADU - UBA 2001-2006. Desarrollo de proyectos
en mercados y políticas de suelo (Lincoln Institute of Land Policy). Profesor de urbanos en el contexto de Concursos Nacionales. Investigadora del MetroLab
grado y posgrado en planificación urbana y mercado de suelo en la Universidad UBA 2016-2018. Integrante del Posgrado de Urbanismo Metropolitano FADU
de Buenos Aires - Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo y Facultad de - UBA. Consultora Programa Ciudades CIPPEC para el Laboratorio Urbano
Ciencias Sociales (Maestría en Hábitat y Pobreza Urbana en América Latina) y Digital 2017-2018.
Facultad de Filosofía y Letras (Maestría en Ciencias Ambientales y Territoriales).
Francesca Ferlicca
Arquitecta y Magister en Planeamiento Urbano, por la Facoltà di Architettura de la
Università degli Studi Roma Tre (Roma). Durante el 2011 ganó la beca Erasmus Los autores agradecen la colaboración de Agustín Mango y Marcela Echeverría.
en la ETSAM-UPM (Madrid). Desde el 2013 reside en forma permanente en También agradecen la colaboración de Fernando Bercovich, coordinador del
Programa de Ciudades, quien se encargó la edición general y control de calidad
Argentina. Durante el 2015 ha sido aydante ad honorem de la Catedra de
del presente documento.
Planificación Urbana Garay (FADU UBA). Ha trabajado como consultora en el
Ministerio de Ambiente y Espacio Público (GBCA) y en el Plan Maestro para la Para citar este documento: Cordara, Christian; Duarte, Juan Ignacio; Ferlicca,
Municipalidad de Hurlingham (Convenio FADU-UBA). Desde el 2017 trabaja en Francesca; Gimenez Hutton,Tobias; Rodriguez, Soledad (octubre de 2018);
el Laboratorio Urbano Digitale del area de Ciudades de CIPPEC y es integrante ¿Cómo crecen las ciudades argentinas? Estudio de la expansión urbana de los
del Laboratorio Metropolitano (PDE-FADU). 33 grandes aglomerados. Buenos Aires: CIPPEC.
260 261