Las Lógicas No Clásicas y El Estudio de La Modalidad

LAS LÓGICAS NO CLÁSICAS
Y EL ESTUDIO DE LA MODALIDAD
0. INTRODUCCIÓN
La modalidad ha sido tradicionalmente objeto de estudio

tanto de la lógica como de la gramática. En la actualidad,
uno de los rasgos más llamativos de la lógica moderna es la
irrupción de una gran variedad de lógicas llamadas no clási-
cas, que en general se ocupan del estudio y formalización de
distintos tipos de modalidad. Estas lógicas han propiciado la
creación de un ambiente de mayor compromiso de la lógica
formal con el análisis de los tipos de razonamiento desarro-
llados en el lenguaje natural.
La revisión de la bibliografía lingüística disponible hace
pensar que el tema de la modalidad ya no pertenece a la
temática de la lingüística actual; pues son muy pocos los auto-
res que de ella se ocupan explícitamente. Sin embargo, no es
posible que un tema de tanta importancia para el análisis
lingüístico como la modalidad haya escapado a la atención
de los investigadores. La modalidad sigue siendo objeto de la
investigación actual, aunque no en forma directa ni explícita,
particularmente por las disciplinas pragmáticas; lo que se re-
quiere es explicitar algunos de los fundamentos de tales disci-
plinas para emprender un estudio integral de ella.
El propósito del presente trabajo es reseñar y correlacio-
nar algunos conceptos fundamentales de la lógica modal, y
de algunas disciplinas pragmáticas que pueden servir de base
para un estudio integral de la modalidad. A fin de contar
con una idea intuitiva de la modalidad, sean los siguientes
enunciados:
Es necesario que el día esté Es dudoso que el día esté so-
soleado, leado.
THESAURUS. Tomo LIV. Núm. 3 (1999). Bernardo MORALES ASCENCIO. Las lógicas no ...
T H . LIV, 1999 LAS LÓGICAS NO CLASICAS 1037
Seguramente el día está so- Se requiere que el día esté so-

leado, leado.
Posiblemente que el día esté Se cree que el día está so-
soleado, leado.
Es indispensable que el día Quizá el día esté soleado,
esté soleado.
Es verdad que el día está so- Es deseable que el día esté so-
leado, leado.
Afortunadamente el día está Ojalá que el día esté soleado,
soleado.
En cierto modo el día está so- En sentido estricto el día está
leado. soleado.
En estos enunciados se distingue una parte variable y otra

más o menos invariable; a la primera tradicionalmente se le
llama modalidad; a la segunda, proposición o estructura pro-
posicional. Aún más, lo variable en la proposición correspon-
de también a la modalidad, pues tal variación tiene que ver
con el modo del verbo.
A pesar de la larga tradición de la lógica y la gramática,
el concepto de modalidad es históricamente confuso. Aunque
corremos el riesgo de caer en un lugar común, puede ser
orientador hacer énfasis en esta dificultad. Desde la perspec-
tiva de la lógica modal, Agazzi advierte que
Debe tenerse en cuenta que esta parte de la lógica es particular-
mente difícil y delicada, hasta el punto de que durante mucho tiempo
fue incomprendida por los modernos, aparte haberlo sido por muchos
entre los antiguos (AGAZZI, 1967: 140).
De manera semejante Orayen precisa: "En las últimas

décadas la investigación sobre lógica modal ha aumentado y
se ha diversificado de tal manera, que se ha vuelto difícil dar
un panorama de esta disciplina" (ORAYEN, en Alchourrón,
1995: 289). En el contexto de la lingüística la situación es
similar.
Penetramos en uno de los dominios menos estables, uno de los
más confusos también, de la teoría de la enunciación [... ] Los térmi-
nos modalidades, modal, modalizador, modalización están cargados de
1038 BERNARDO MORALES ASCENCIO T H . LIV, 1999
interpretaciones, son reclamados por distintas disciplinas, y remiten a

realidades lingüísticas variadas (MAINGUENEAU, 1980: 125).
Nos ocuparemos de las modalidades, cuyas teorías han gozado de

extendida fama de oscuridad [... ] Es difícil tratar de dar una defi-
nición unívoca del concepto de modalidad que ha sido considerada por
diferentes disciplinas que de él se han ocupado: la lógica, la lingüística
y más recientemente la semiótica (LOZANO ET AL, 1982: 57).
Planteamos algunos conceptos sobre la modalidad. Desde

el punto de vista lógico, es el nombre dado a ciertas clasifica-
ciones de las proposiciones que o bien se añaden a la clasifi-
cación en verdaderas o falsas, o bien tienden a suministrar un
conjunto de categorías en las cuales se engloba la categoría
de verdad-falsedad (CHURCH, en RUÑES, 1981: 254). La moda-
lidad es una característica del juicio según la "fuerza" de la
aseveración en él enunciada. Dada esta fuerza de aseveración
el juicio puede ser necesario, posible, casual, etc. (ROSENTAL,
1985: 321).
La aplicación tecnológica más significativa del estudio de
la modalidad, y en general de la lógica modal, se encuentra
en las técnicas de computación de la Inteligencia Artificial
(IA). Una de las principales características de esta disciplina
es el conjunto de técnicas que la constituyen, está orientada a
la solución de problemas complejos mediante la aplicación
de la mayor cantidad posible de conocimientos sobre el área a
que pertenece el problema y la realización de procesos de infe-
rencia. La posibilidad de realizar procesos de inferencia a par-
tir de conocimientos formalizados es el fundamento de la
potencia de las técnicas de la IA.
En la representación del conocimiento con miras a su
ulterior utilización en procesos de inferencia, se emplean for-
malismos tanto sintácticos como semánticos. De los formalis-
mos sintácticos el más adecuado es el cálculo de predicados
de primer orden, pues es el más conocido, se adapta perfecta-
mente al razonamiento deductivo preciso, y permite la intro-
ducción de variables y su respectiva cuantificación. Pero en
sí solo, este formalismo es inadecuado cuando se trata de re-
presentar datos incompletos e imprecisos, o información que
T H . LIV, 1999 LAS LÓGICAS NO CLÁSICAS 1039
se refiere a situaciones cambiantes, pues su lenguaje está cons-

tituido únicamente por enunciados apofánticos, bivalentes y
asertóricos. Para obviar tal dificultad es necesario incorporar
mecanismos de la lógica modal que permitan representar los
conocimientos en forma flexible. En este sentido, la lógica
modal es un factor de flexibilización en la representación del
conocimiento.
Desde el punto de vista teórico, el estudio de la modali-
dad es importante, entre otras razones porque: a) el estudio
de los distintos tipos de modalidad es fundamental para una
adecuada comprensión de los razonamientos que se realizan
en el lenguaje natural, b) Los desarrollos de la lógica modal
plantean una serie de problemas que amenazan las bases de
la lógica clásica en el sentido de que la fuerzan a debilitar
algunos de sus más caros principios, o a que, explícitamente,
transija con criterios que tradicionalmente ha marginado de
su campo.
En el ámbito de la lingüística, el estudio de la modalidad
es fundamental para el análisis de la estructura semántica de
la oración, la caracterización de los tipos de textos y el análisis
del contenido de los mismos. Así, por ejemplo, tradicional-
mente se ha establecido que el significado de una oración es
su contenido proposicional. Pero, si bien el contenido propo-
sicional es el componente semántico más importante de la
oración, no es el único; en torno a tal contenido se integra
una serie de significados que en su conjunto conforman la
modalidad oracional. En sentido estricto, aunque en estrecha
relación, una cosa es la modalidad de la oración y otra la mo-
dalidad del enunciado. No entraremos en el análisis de los
aspectos afines a esta distinción.
1. E L ESTUDIO DE LA MODALIDAD
EN EL CONTEXTO DE LA LÓGICA
La lógica no sólo ha liderado el estudio de la modalidad

y no sólo ha sido generadora del pensamiento modal, sino
que sus consideraciones han sido retomadas por la lingüística
y la semiótica textual (LOZANO, 1982: 58). Como uno de los
1040 BERNARDO MORALES ASCENCIO T H . L1V, 1999
rasgos más llamativos de la lógica moderna es la irrupción

de una gran variedad de lógicas no clásicas, las cuales se ocu-
pan del estudio de uno u otro tipo de modalidad, y estas ló-
gicas se caracterizan precisamente porque subvierten algún
principio o rasgo de la lógica clásica.
1.1. LÓGICA CLÁSICA
En términos generales, la expresión lógica clásica hace

referencia a la lógica deductiva iniciada, fundamentada y en
gran parte desarrollada por Aristóteles, enriquecida por los
filósofos medievales, construida algebraicamente por Boole,
Peirce y Schróeder, a partir de la segunda mitad del siglo
xix, y a la que Frege en 1879 dio forma axiomática. En sín-
tesis, la lógica clásica es la que halla en Principia mathematica
de RUSSELL y WHITEHEAD SU texto de referencia. (DEAÑO,
1983: 299).
De acuerdo con su objeto de estudio, la lógica clásica es
la ciencia de los fundamentos del razonamiento deductivo
formalmente válido. La lógica clásica es formal en cuanto es-
tudia las unidades del pensamiento desde el punto de vista
de su forma, es decir, haciendo abstracción del contenido. Un
enunciado como (((P —> Q) & P) —» Q) es válido exclusi-
vamente por su forma; representa un esquema de razonamien-
to válido, cualquiera que sea el contenido de las proposiciones
P y Q y cualquiera que sea el mundo posible que se tome en
consideración.
Los principios de la lógica clásica son particularmente
tres: a) Identidad, establece que una proposición solamente
equivale a sí misma, b) Contradicción (no contradicción),
establece que dadas dos proposiciones que se oponen contra-
dictoriamente: A y su negación ~ A, no pueden ser verdade-
ras las dos. La conjunción de una proposición que afirma un
hecho y otra que lo niega es un absurdo lógico, c) Tercero
excluido, establece que cuando dos proposiciones son contra-
dictorias no pueden ser falsas ambas; si A es falsa, necesaria-
mente ~ A es verdadera, o a la inversa; basta con reconocer
la falsedad de una para afirmar la verdad de la otra.
De acuerdo con la naturaleza de sus enunciados, el dis-

curso a que da lugar el lenguaje de la lógica clásica es apo-
fántico, bivalente y asertórico. Apofántico en cuanto de tales
enunciados sólo se puede decir racionalmente que son verda-
deros o falsos. Bivalente en cuanto las proposiciones que ex-
presan sus enunciados son evaluadas únicamente en función
de dos valores de verdad: verdadero y falso; no se reconocen
más valores de verdad. Asertórica en cuanto los enunciados
afirman una proposición como verdadera o como falsa sin
ningún matiz de la verdad o de la falsedad.
O se afirma una proposición como verdadera sin más, o se afirma
una proposición como falsa sin más. [ . . . ] Quiere decirse: no se ad-
miten modalidades de esa verdad o de esa falsedad (DEAÑO, 1983: 314).
1 . 2 . LÓGICA MODAL Y LÓGICAS NO CLASICAS
En términos generales, las lógicas modales son sistemas

lógicos orientados al análisis y formalización de las distintas
modalidades con que se actualizan las proposiciones en los
distintos tipos de razonamiento. La lógica modal surgió con
la lógica formal tradicional. En su evolución Orayen distingue
cuatro etapas: prehistoria, sintaxis, semántica y metalógica. La
etapa de prehistoria va desde Aristóteles hasta 1912. La etapa
de la sintaxis va desde 1912 hasta 1959; la figura más impor-
tante de esta etapa es C. LEWIS, quien con sus trabajos Impli-
cation and the algebra of logic, y A Survey of Symbolic Logic,
1918, marcó el comienzo de la lógica modal en su forma mo-
derna y dio lugar al surgimiento de las lógicas polivalentes.
La etapa semántica comienza en 1959 con los trabajos de S.
KRIPKE y HINTIKKA; la etapa metalógica comienza con el
trabajo de LEMMON y Scorr An introduction to modal logic,
conocido desde finales de la década del sesenta (ORAYEN, en
Alchourrón, 1995: 291-298). Como se deduce, aunque la lógi-
ca modal cuenta con una tradición milenaria, su desarrollo
sólo comienza en la segunda década del siglo xx.
Para la comprensión del estudio aristotélico de la moda-
lidad es pertinente destacar: a) la distinción entre oraciones
atributivas y .oraciones modales, y b) la composición de las
1042 BERNARDO MORALES ASCENCIO T ü . LIV, 1999
oraciones modales. Oraciones atributivas son aquellas en

las cuales simplemente se afirma o se niega que un predicado
P sea atribuíble a un sujeto S. Las oraciones modales son aque-
llas en las cuales, además de indicar la composición SP, se
indica también la manera como P se relaciona con S. Las ora-
ciones modales están constituidas por dos componentes: el
modus y el dicíum. En Es posible que el agua no esté tibia,
el modus es 'es posible'; el dictum, 'el agua estar tibia'. Lo im-
portante es que el modo no afecta a un componente particular
de la proposición sino a toda su composición. Las modalidades
aristotélicas son cuatro: a) necesidad, b) imposibilidad, c)
posibilidad y d) contingencia (FERRATER, 1978: 284).
Aristóteles fue quien primero: a) construyó una silogís-
tica modal, junto con la asertórica usualmente conocida y for-
muló los principios básicos de la lógica modal, b) Mostró que
tales modalidades pueden ser definidas a partir de una sola
tomada como primitiva con la ayuda de la negación, c) Ad-
virtió la posibilidad de lógicas polivalentes al considerar que
hay enunciados que en el momento de proferirlos no son ni
verdaderos ni falsos y que, por tanto, pueden tener un tercer
valor de verdad. Desafortunadamente, la teoría aristotélica del
silogismo modal es muy confusa. Quienes la han estudiado
en detalle suelen afirmar que contiene errores importantes
(ORAYEN, en Alchourrón, 1995: 291-298).
La lógica modal se interpreta en dos sentidos: uno res-
tringido y otro amplio. En sentido restringido, la lógica mo-
dal es la lógica alética; en sentido amplio, es el estudio de
todas las modalidades en general, incluida la alética (DEAÑO,
1983: 319). HUGHES y CRESWELL también explicitan esta dis-
tinción:
No ha sido nuestro intento ocuparnos de la lógica deóntica, epis-
temológica u otras lógicas estrechamente relacionadas con nuestra
disciplina, que estarían comprendidas bajo el epígrafe de lógica modal,
usado en un sentido más amplio que aquel en que nosotros lo utili-
zamos (HUGHES, 1973: 11).
Las lógicas no clásicas (también llamadas desviadas o

divergentes) son sistemas lógicos que contravienen algún prin-
cipio de la lógica clásica o se apartan de ella en algún rasgo.
Una lógica puede llamarse 'no clásica1 hablando vagamente, cuan-

do alguna de las fórmulas (preposicionales o de predicado) que son
válidas en la lógica usual (la lógica de los Principia mathematica, por
ejemplo) no son demostrables en la misma (LUNGARZO, en CELIJS,
1988: 524).
Así, por ejemplo, la lógica modal subvierte el carácter

asertórico de la lógica clásica; admite matices de la verdad
de la proposición. La lógica deóntica, específicamente la lógica
normativa, extraña la primacía del, por así llamarlo, principio
apofántico; reclama para la lógica formal un dominio más
amplio que el de la verdad. La lógica polivalente subvierte
el principio de bivalencia y del tercero excluido. Las lógicas
difusas ponen en entredicho el carácter preciso de la deduc-
ción; buscan que la lógica clásica transija con la vaguedad.
La lógica paraconsistente debilita el principio de contradic-
ción. La lógica epistémica no se rige por las reglas de reem-
plazo de proposiciones equivalentes.
En el ámbito de las lógicas no clásicas distinguimos: a)
aquellas lógicas que tienen un dominio amplio, algunas de
las cuales son la base para el estudio de clases de modalida-
des; por ejemplo, las lógicas polivalentes, las lógicas difusas
y las lógicas paraconsistentes. b) Las lógicas que se ocupan
de algún tipo de modalidad: alética, deóntica, epistémica,
temporal, etc. Además de estas lógicas son previsibles, o están
planteadas por uno u otro autor, otras lógicas que exploran
nuevas modalidades; por ejemplo, la lógica de la preferencia
y la elección, y la lógica erotética (DEAÑO, 1983: 230).
1.2.1. LÓGICA ALÉTICA. Es la lógica modal heredera del

pensamiento aristotélico: se ocupa del estudio y formalización
de las modalidades aléticas, también llamadas aristotélicas
o de verdad: necesidad, posibilidad, imposibilidad y contin-
gencia. Estas modalidades indican el modo como una propo-
sición es verdadera o falsa. Como imposible puede definirse
como es necesario que no, y contingente como ni necesario ni
imposible, las modalidades aléticas básicas son: necesidad y
posibilidad. En consecuencia, se define la lógica alética como
el estudio y formalización de las relaciones de inferencia en-

tre enunciados afectados por las modalidades de necesidad y
posibilidad y sus negaciones. "La lógica modal se puede des-
cribir en pocas palabras como la lógica de la necesidad y de
la posibilidad, del 'deber ser' (musí be) y del 'puede ser' (tnay
be)" (HUGHES, 1973: 11). Como anotamos antes, es posible
definir una de estas modalidades a partir de la otra con la
ayuda de la negación:
Np = es necesario - ~M~p (no es posible

que p que no p)
p = no es necesario = Mp (es posible
que no p que P)
El concepto de necesidad se representa por 'N' y se expre-

sa mediante frases como Es necesario, Necesariamente; en
unión con la negación: No es necesario, No necesariamente;
el de posibilidad, por 'M' y se expresa por frases como: Es po-
sible, Posiblemente, No es posible. A estas frases se les llama
modalizadores u operadores modales.
Como cualquier otra rama de la lógica, la lógica alética
puede estructurarse como un cálculo y así integrarse ya en el
cálculo proposicional, ya en el cálculo de predicados, dando
lugar así a la lógica modal proposicional y a la lógica modal
de predicados, respectivamente. Según esto, por ejemplo, la
lógica modal proposicional es la formalización de las relacio-
nes de inferencia entre proposiciones afectadas por las moda-
lidades de necesidad y de posibilidad (DEAÑO, 1983: 313-315).
1.2.2. LÓGICAS POLIVALENTES. Son sistemas lógicos cuyas

proposiciones admiten un número finito o infinito de valores
de verdad intermedios entre los valores verdadero y falso; sub-
vierten el principio del tercero excluido y, por así llamarlo, el
principio de bivalencia. Una lógica trivalente, por ejemplo, es
aquella en la cual una proposición puede ser evaluada como
verdadera, falsa, o ni verdadera ni falsa; una lógica cuadriva-
lente es, por ejemplo, aquella en la cual una proposición pue-
de ser evaluada como: verdadera, más verdadera que falsa,

más falsa que verdadera, o falsa.
La motivación de estas lógicas fue la consideración de que
los valores de verdad no son absolutos, sino que entre ellos
existe un cierto campo de indeterminación; que una propo-
sición puede no ser ni verdadera ni falsa, o que puede ser
verdadera en un sentido o falsa en otro. Son antecedentes de
las lógicas polivalentes, entre otros: a) los trabajos de Ch.
Peirce, a quien se considera como uno de los lógicos moder-
nos que primero esbozó un sistema de lógica trivalente, lo
argumentó filosóficamente y posteriormente lo desarrolló has-
ta llegar a presentar en 1909 resultados rigurosos, b) La axio-
matización de la lógica intuicionista por parte de Heyting en
1930. c) La introducción por parte de Lewis en 1912 del con-
cepto de implicación estricta, d) La publicación de varios tra-
bajos por parte de Brouwer contra el uso del tercero excluido
en algunos dominios de la matemática. Fueron Lukasiewicz
y Post quienes trabajando independientemente establecieron
en forma definitiva la lógica trivalente y posteriormente la
lógica polivalente que en términos generales dio como resul-
tado la lógica modal en sentido amplio. (PEÑA, en Alchou-
rrón, 1995: 323-325).
1.2.3. LÓGICA DIFUSA. Quizá sea más adecuado llamar a

este capítulo de la lógica modal lógica de lo difuso, pues no
es el cuerpo de doctrina lo difuso, sino los objetos de que se
ocupa. Puede interpretarse la lógica difusa como el análisis
de los razonamientos en los cuales se integran enunciados va-
gos. En concepto de Kosko, lógica difusa es la lógica del
pensamiento borroso; la lógica que no se estructura única-
mente en función de dos valores de verdad. (KOSKO, 1995: 26).
Su principal orientador fue LOFTI ZADEH cuya obra inicial fue
Teoría de conjuntos difusos (1965).
La lógica clásica es precisa en cuanto se construye a partir
de conjuntos perfectamente delimitados o nítidos, tanto que
tales conjuntos se representan por figuras geométricas, como
los diagramas de Venn. De acuerdo con esta base, uno de sus
objetivos es proporcionar cánones rigurosos de deducción cuya

aplicación sea una garantía para la obtención de resultados
precisos.
Un conjunto se define generalmente a partir de un esque-
ma proposicional; esto es, una expresión de la forma X es Y;
donde Y representa un conjunto y X un elemento de dicho
conjunto. Sustituyendo Y, por ejemplo por 'mueble' se obtiene
una función de la forma x es un mueble. Mediante esta fun-
ción se define o delimita el conjunto 'mueble'. Cualquier ob-
jeto cuyo nombre que sustituya a i y haga verdadera la pro-
posición resultante será un elemento del conjunto. En otras
palabras el conjunto 'mueble' está constituido por la serie de
objetos que nombrados por la variable x hacen verdadera
cualquier proposición construida a partir del esquema x es un
mueble. Una proposición construida a partir de un esquema
proposicional indica, entonces, la pertenencia, o no, de un
elemento a un conjunto. Cuando en un universo dado se defi-
ne el dominio de un conjunto A, también se define su com-
plemento ~ A; esto es, el conjunto de objetos que no perte-
necen al conjunto. La suma del dominio y de su complemento
agota el universo U.
Se distinguen dos tipos de conjuntos: los conjuntos nítidos,
o clásicos, y los conjuntos difusos o no clásicos. Un conjunto
nítido es aquel al cual un elemento dado pertenece definiti-
vamente, o no, a dicho conjunto. La pertenencia se representa
por 1,0 y pertenencia nula por 0,0. Un conjunto difuso es
aquel que no tiene límites perfectamente definidos; entre su
dominio y su complemento subsiste una zona fronteriza (de
penumbra) constituida por objetos que no pueden ser adscri-
tos ni al dominio ni al complemento; o que, por lo mismo,
pueden pertenecer tanto al dominio, como al complemento;
es un conjunto al cual un elemento dado puede pertenecer a
él por algún(os) rasgo(s), pero también puede no pertenecer
por otro(s). La pertenencia de un elemento a un conjunto
difuso es un asunto de grado. Un conjunto difuso está consti-
tuido por todos los objetos que pertenecen a él en algún grado.
Este grado de pertenencia se representa por un número real

entre 0,0 y 1,0; donde, por ejemplo, 0,0 indica pertenencia
nula, 0,2 pertenencia escasa, 0,8 pertenencia bastante notoria
y 1,0 pertenencia total. Una lógica difusa se construye, enton-
ces, a partir de conjuntos difusos y, por tanto, a partir de una
lógica polivalente.
La lógica difusa está estrechamente relacionada con el
fenómeno de la vaguedad. Hablar de vaguedad no es otra cosa
que hablar del significado difuso de las unidades lingüísticas.
La vaguedad es una característica del lenguaje natural, que
según Frege y Russell habría de evitarse en la construcción de
los lenguajes formales, pues es la causa de las contradicciones
lógicas. Pero la vaguedad no es una característica cualquiera
de la cual sea posible prescindir; es una característica inhe-
rente a la naturaleza del lenguaje natural. Surge entonces un
conflicto. Por una parte, los enunciados tanto del lenguaje
cotidiano como del lenguaje científico son intrínsecamente
vagos, aunque en distinta proporción y, en consecuencia, ya
llevan en germen la posibilidad de la contradicción. Por otra
parte, es en el lenguaje natural, donde primero se construyen
los conocimientos y se formulan los razonamientos; estamos
condicionados a pensar en y con la ayuda del lenguaje natu-
ral. Ante esta situación se presentan dos alternativas: o some-
ter los razonamientos informales del lenguaje natural a un
proceso de precisión, antes de formalizarlos de acuerdo con
los procedimientos de la lógica formal; es decir, sustituir lo
vago por lo preciso; o modificar el aparato de la lógica for-
mal para adaptarlo a los argumentos informales del lenguaje
natural.
Es posible lograr efectivamente la precisión de los razo-
namientos estructurados en el lenguaje natural, pero a costa
de una compleja artificiosidad y de la pérdida de la senci-
llez de la lógica; de tal modo que son más los costos que los
beneficios. Además, si bien la precisión es alcanzable, no es
quizá lo más deseable. De acuerdo con Popper, la precisión
puede ser un ideal falso. Zadeh, quien orientó sus investiga-
ciones a establecer la precisión de conceptos de su especialidad
(ingeniería eléctrica) terminó concluyendo que después de
todo, el pensamiento vago no puede ser deplorable si posibi-

lita la solución de problemas que son excesivamente comple-
jos para un análisis preciso. En últimas, con la propuesta de
la lógica difusa, lo que propone Zadeh es que la lógica formal
transija con la vaguedad. (HAACK, 1978: 188-191).
1.2.4. LÓGICAS PARAcoNsisTENTES. La propuesta de estas

lógicas surgió alrededor de los años cincuenta con las investi-
gaciones adelantadas independientemente por J. Jaskowski,
discípulo de Lukasiewicz, y el brasileño Newton da Costa, el
creador y orientador propiamente dicho de la lógica paracon-
sistente.
La lógica clásica es consistente en virtud del principio de
(no)contradicción. Evitar las contradicciones en un sistema
racional ha sido, desde sus orígenes, una de las mayores pre-
ocupaciones de la cultura occidental. Sin embargo, también
ha sido tradicional la preocupación de diversos pensadores
por oponerse a tal condicionamiento, con argumentos que
van desde afirmar que este requisito no puede ser absoluto,
hasta plantear que tal principio es del todo erróneo. La no
contradicción solamente puede darse cuando se opera con
proposiciones precisas; de lo contrario, siempre está presente
la amenaza de la contradicción. (BOBERIENTH, 1996: xvn).
Varios filósofos, desde Heráclito hasta los materialistas dia-
lécticos, han propuesto la tesis de que las contradicciones son
fundamentales para entender la realidad. Hegel afirma que
existen contradicciones verdaderas. A veces se plantea esta te-
sis para implicar que la consistencia es una condición suficien-
te pero no necesaria para la existencia de los objetos abstrac-
tos; en lo tocante a la existencia de los objetos concretos, la
consistencia no es ni necesaria ni suficiente. (ARRUDA, en CE-
LIJS, 1988: 161-163).
Las lógicas paraconsistentes son sistemas lógicos que sopor-

tan las contradicciones sin que para ello haya que destruir toda
la estructura del aparato deductivo; parten del supuesto de que
las contradicciones no siempre conducen al absurdo. De acuer-
do con Da Costa, la ventaja de las lógicas paraconsistentes es
TH.LIV, 1999 LAS LÓGICAS NO CLÁSICAS 1049
que permiten las contradicciones y los vacíos de conocimiento;

por tanto, pueden servir de base para una teoría que contenga
contradicciones y que estas contradicciones no se deban eli-
minar.
Nunca, creo, se llegará a un sistema total de conocimiento cien-
tífico que sea absolutamente consistente. La contradicción siempre se
quedará, por lo menos, en las orillas de lo desconocido ( D A COSTA,
en BOBERIENTH, 1995: 470).
El sentido de las lógicas difusa y paraconsistente está es-

trechamente relacionado con la vaguedad de las unidades lin-
güísticas portadoras de significado y de las contradicciones
formales que de ella se derivan. Aunque estos formalismos
lógicos están estrechamente relacionados, no se asimila el uno
al otro.
1.2.5. LÓGICA DEÓNTICA. Trata de la estructura lógica del

lenguaje a través del cual vivimos nuestras experiencias rela-
cionadas con las obligaciones, las prohibiciones y las permisio-
nes en un mundo posible legal o moral, como la religión cris-
tiana, la legislación colombiana, la cultura witoto, las tradi-
ciones institucionales de un colegio, etc. Su iniciador fue VON
WRIGHT con su obra Deontic logic (1951).
Los conceptos modales que trata de analizar y formalizar
este capítulo de la lógica modal son: obligación (O), prohibi-
ción (F) y permisión (P). La analogía de estas modalidades
con las modalidades aléticas necesidad, imposibilidad, posibi-
lidad hacía pensar inicialmente que a partir de las modalida-
des aléticas, variando únicamente las condiciones impuestas
sobre los mundos posibles tomados en consideración, era posi-
ble formalizar las modalidades deónticas. De hecho, en casi
todas las lenguas, los modalizadores utilizados para expresar
la necesidad y la posibilidad lógica también se utilizan para
expresar la obligación y la permisión. Lo obligatorio es lo que
un individuo necesariamente ha de hacer para no salirse de un
determinado sistema legal o moral; lo permitido es lo que
puede hacer dentro del sistema. (ALLWOOD, 1981: 124). Como
prohibido puede definirse como O ~ p ('es obligatorio que no
p'), los operadores básicos de la lógica deóntica son Obligato-

rio (O) y Permitido (P).
Sin embargo tal extrapolación no es posible. Los enuncia-
dos del lenguaje cotidiano que contienen operadores deónticos
son ambiguos, pues pueden interpretarse prescriptiva y descrip-
tivamente; es decir, como enunciados que expresan normas o
como enunciados que expresan proposiciones normativas. Por
tanto, es necesario distinguir dos tipos de operadores deónti-
cos: los de la lógica de normas: O y P, y los operadores de la
lógica de proposiciones normativas: O, P+ y P-. Cada uno
de estos tipos de operadores tienen propiedades lógicas dife-
rentes y dan lugar respectivamente a sistemas lógicos distintos.
En la lógica de proposiciones normativas la permisión pue-
de ser positiva o negativa; positiva cuando lo permitido puede
deducirse del sistema de normas B, y en forma negativa cuan-
do lo permitido no está prohibido en B.
La fórmula Op expresa una norma que ordena p ; por
ejemplo, Es obligatorio vestir uniforme. La fórmula O ( ' - ' P )
('es necesario que no p', 'es prohibido p') expresa una norma
que prohibe p; por ejemplo, Prohibido fumar en clase. La
fórmula Pp expresa una norma que permite p; por ejemplo,
Permitido llevar traje de calle. Las normas ordenan, prohiben
o permiten; son instrumentos para reconocer obligaciones, de-
rechos, condenar, absolver, etc. Una orden es una norma que
hace obligatoria una acción; una prohibición es una norma
que exige no realizar una acción; una norma permisiva auto-
riza una acción o permite un estado de cosas.
Las proposiciones normativas son relativas a una norma
o sistema de normas B. Una acción "p" es obligatoria, prohi-
bida o permitida en relación con B; por esta razón se repre-
sentan los operadores descriptivos como OB, P+ B y P-B que
construidos con una proposición "p" dan lugar a fórmulas co-
mo OB p, P+ B p, P-B p, las cuales se leen repectivamente
como 'es obligatorio p en B', 'está positivamente permitido p
en B', 'es negativamente permitido p en B\ (BULYGIN, en Al-
chourrón, 1995: 129-140).
Hasta comienzos de los años sesenta, la lógica deóntica
fue desarrollada considerando que los enunciados normativos
son susceptibles de valores de verdad en el mismo sentido que

los enunciados descriptivos, es decir, en términos de lógica de
proposiciones normativas. Pero son las normas, y no las des-
cripciones de los enunciados que expresan una norma, las que
rigen el comportamiento humano, y las normas no son sus-
ceptibles de valores de verdad. Por tanto, la construcción de
una genuina lógica de normas depende de una ampliación
del concepto lógica en la cual el proceso deductivo no depen-
da exclusivamente del principio apofántico. En este sentido, la
lógica deóntica plantea una de las dificultades más serias de
la filosofía de la lógica, conocida como el dilema de Jórgen-
sen; según el cual, si las nociones de la lógica sólo pueden
definirse en función de los valores de verdad, entonces no
es posible una lógica de normas; y a la inversa, si tal lógica es
posible, entonces las nociones de la lógica no dependen de los
valores de verdad de los enunciados, luego, o no es posible
una lógica de normas, o las nociones de la lógica son inde-
pendientes de los valores de verdad y falsedad. Como esta pro-
blemática deriva de la primacía del principio apofántico, la
adopción de un enfoque no apofántico haría que la dificultad
expuesta por Jórgensen resulte falsa. (ALCHOURRÓN, en Alchou-
rrón, 1996: 35-36).
La lógica deóntica es no clásica en cuanto cuestiona la
omnipresencia del principio apofántico; propende por la inte-
gración de otros valores. En este sentido, la lógica deóntica es
un factor dinamizador en la apertura de nuevos horizontes
en el desarrollo de las lógicas no clásicas. Habermas establece
cuatro pretensiones de validez de los enunciados: inteligibili-
dad, verdad, veracidad y rectitud. (HABERMAS, 1989: 127).
1.2.6. LÓGICA EPISTÉMICA. La lógica epistémica tuvo ini-

cialmente como su principal fuente de referencia An essay in
modal logic (1951), de VON WRIGHT, quien estableció tres mo-
dalidades epistémicas: verificado (V), jabado (F), no deci-
dido, paralelas a las modalidades aristotélicas:
Es necesario que / Se ha verificado que

Es imposible que / Se ha falsado que
Es contingente que / No se ha decidido que
Tomando como primitivo, por ejemplo, el operador verifi-

cado es posible definir los demás con la ayuda de la negación:
Falsado = V~p
No decidido = ^ V p & ~ V ~ p
Von Wright se ocupa específicamente de las modalidades

epistémicas absolutas; estas son aquellas en las cuales se hace
caso omiso del modo como una o más personas saben o cono-
cen el valor de verdad de una o más proposiciones. Conti-
nuando con la perspectiva de Von Wright, Hintikka se ocupa
específicamente de las modalidades epistémicas relativas; estas
modalidades se refieren al saber y la creencia, a lo que sabe
un sujeto específico. En consecuencia, los operadores de la
lógica epistémica son dos: S sabe que p y S cree que p, donde
"S" representa un sujeto específico y "p" una proposición.
(ACERO, en Hintikka, 1979: 5-10).
Dicho en forma sucinta, la lógica epistémica versa sobre
el saber y la creencia como conceptos modales; supone la exis-
tencia de un agente que sabe o cree. Este agente puede ser
una persona particular con nombre y apellido, un grupo so-
cial, un autómata o una serie de autómatas. (FREUND, en Al-
chourrón, 1994: 207).
La lógica epistémica retoma el concepto de Mundo posi-
ble de Leibniz y lo categoriza como básico para la semántica
de la lógica modal moderna. Una proposición necesariamente
verdadera es aquella que es verdadera en todo mundo posible;
una proposición posiblemente verdadera es aquella que es
verdadera en algún mundo posible. Cuando alguien emite el
enunciado Es seguro que mañana lloverá da a entender que,
cualquiera que sea el mundo posible el día de mañana, llove-
rá; cuando alguien emite el enunciado Es posible que llueva
mañana, quiere decir que no está seguro, que son imaginables
varios mundos posibles, y por lo menos lloverá en uno de ellos.
(ALLWOOD ET AL, 1981: 121-122).
Un mundo posible es una situación imaginable, un con-

junto de condiciones por las cuales una proposición dada ad-
quiere validez y plenitud de significado; son mundos posibles,
por ejemplo, el mundo de la realidad en que vivimos, el área
de estudio que cultivamos; los mundos de la locura, el sueño,
la fantasía, la vida afectiva, la ficción, etc. En menor o mayor
grado, los mundos posibles son compatibles con lo que sabe-
mos, dudamos, imaginamos, creemos, fantaseamos, etc. Según
esto, el concepto de mundo posible es asimilable a los concep-
tos de contexto, situación, ámbito, universo de discurso, etc.;
de ahí su importancia para el análisis lingüístico de la moda-
lidad del enunciado. La referencia a determinados mundos
posibles es uno de los recursos argumentativos más frecuentes
en la interacción verbal cotidiana. Ante un enunciado como En
mis tiempos, se pedía permiso para llegar tarde a casa, con
el cual un adulto reprende a un menor, generalmente el co-
mentario del reprendido es Sí, en sus tiempos, como indicando
que ahora se está en otro mundo posible, que las condiciones
de validez han cambiado. Por otra parte, en el habla infantil
es frecuente el uso del pretérito imperfecto con que los niños
crean el contexto y condiciones de validez de su interacción
lúdica: Que yo era..., Que Ud. se vestía así. Que Ud. le de-
cía..., Que Ud. hacía.... etc. Es obvio que con expresiones
como éstas, los niños exhiben su capacidad para crear dife-
rentes mundos posibles e integrarse a ellos.
Cuando el oyente percibe un enunciado que le resulta ex-
traño, trata de interpretarlo refiriéndolo a uno u otro mundo
posible; si después de imaginar varios mundos posibles no
encuentra uno que dé la clave de su interpretación, entonces
pregunta por la situación que lo hace semánticamente posible.
En esta perspectiva, es posible interpretar un enunciado apa-
rentemente absurdo reconociendo el mundo posible donde
adquiere significado. Del enunciado El pavimento se traga la
luz puede decirse que es absurdo, pues según lo que se sabe
del mundo real, el pavimento no está habilitado para tragar;
pero si se imagina una situación, tal como una carretera rural
asfaltada por donde se transita en la noche después de una
lluvia intensa y el pavimento no refleja las luces del automó-
vil, entonces el enunciado adquiere plenitud de sentido, o al

menos resulta comprensible. Por otra parte, gran número de
los chistes (generalmente de doble sentido) y la efectividad
de la metáfora radican en gran medida en la transferencia del
enunciado del mundo posible a otro: de lo concreto a lo abs-
tracto, de lo animal a lo humano, de lo vegetal a lo humano,
etc.: Por favor, no cacaree tanto. "Nuestras vidas son ríos que
van a la mar, que es el morir".
1.2.7. LÓGICA EROTÉTICA. Es la lógica de las relaciones de

coherencia entre las preguntas y las respuestas, entre las pre-
guntas y las presuposiciones (DEAÑO, 1983: 320). Aunque las
oraciones interrogativas son supuestamente un tipo de oracio-
nes básicas de todas las lenguas, aún no se ha establecido
explícitamente la modalidad erotética. La lógica erotética es
fundamental para el análisis de la estructura del texto dialó-
gico; pues el intercambio conversacional fluye gracias a que
los participantes dan por sentada la verdad de ciertos conte-
nidos preposicionales.
1.2.8.LÓGICA TEMPORAL. Es una lógica del tiempo grama-

tical; es una variante de la lógica modal en cuanto introduce
en el cálculo proposicional un sistema de operadores cuya fun-
ción es similar a la de los operadores de necesidad y posibi-
lidad lógicas. La idea básica de esta lógica es que el tiempo
al cual se refiere la proposición es fundamental para atribuirle
un determinado valor de verdad a dicha proposición (LYONS,
1983: 241). No es que la enunciación ocurra en el tiempo,
sino que su existencia es temporal. Bien se sabe que el len-
guaje natural está fuertemente arraigado al contexto y que de
éste deriva toda su flexibilidad y potencia expresiva, y el tiem-
po gramatical es uno de los componentes más importantes
del contexto. El tiempo es una categoría referencial específi-
camente deíctica.
Las formas de expresión más genuinas de la modalidad
temporal son los morfemas verbales de tiempo. Como un
tipo de la modalidad, los morfemas verbales de tiempo ex-

presan conceptos de posibilidad, obligatoriedad, deseabilidad,
etc. En enunciados como ¿Qué horas serán"? ¿Ese será el car-
tero?, mediante el uso del tiempo futuro, más que una aseve-
ración no calificada, el hablante realiza una aseveración epis-
témicamente calificada sobre el presente; en Quería saber si
necesitabas el automóvil, es muy posible que el hablante esté
haciendo un ruego hipotético, más que una descripción sobre
el pasado. (LYONS, 1997: 356). Además de los tiempos verba-
les en el lenguaje cotidiano, son formas de expresión de la
modalidad temporal expresiones como Es el caso de, Es hora
de, Es el momento de, En tiempos de, Desde antiguo, En
nuestros días, Hoy en día, Hoy por hoy, Antiguamente, Tra-
dicionalmente, Modernamente, Cuando era joven.
Estos capítulos de la lógica no clásica presentan la exis-
tencia de una gran variedad de modalidades que se manifies-
tan en expresiones como: es necesario, es posible, es seguro,
es cierto, ciertamente, seguramente, puede ser, se cree, al pare-
cer, es lógico, es lícito, está permitido, es dudoso, en cierto
modo, en términos generales, en sentido estricto, por lo gene-
ral, mediante las cuales el hablante modula el sentido de las
proposiciones expresadas en sus enunciados de acuerdo con sus
actitudes, intenciones y propósitos comunicativos.
Vale destacar que además de las modalidades tratadas por
la lógica no clásica se reconocen otras, como las modalidades
liminares y las modalidades estimativas o bulomaicas. Estas
son modalidades que remiten el contenido proposicional al
mundo posible de la volición del hablante; están relacionadas
con las expectativas, los temores, los deseos, los gustos, las
preferencias, etc. En función de estas modalidades el hablante
se refiere a los hechos en términos de lo agradable, lo repug-
nante, lo conveniente, lo inconveniente, etc. Son modalizado-
res bulomaicos expresiones como es preferible, es repudiable,
es loable, es aconsejable, es conveniente, afortunadamente, por
gracia, por desgracia, ojalá, quizá, Dios quiera, ¡amalaya!, si-
quiera, como en "Siquiera se murieron los abuelos".
1.3. SENTIDO DE LAS LÓGICAS NO CLÁSICAS

PARA LA LINGÜÍSTICA
La irrupción de las lógicas no clásicas puede interpretarse

desde varios puntos de vista:
1.3.1. Como una forma por la cual la lógica moderna
comienza a consolidarse en su pluralidad. "Para ser fieles al
desarrollo histórico y a la situación actual, debe decirse que la
expresión 'Lógica' es un término genérico que se aplica a una
pluralidad de disciplinas con características y aspiraciones diver-
sas" (ALCHOURRÓN, en Alchourrón, 1996: 42). De modo más
específico, la irrupción de tales lógicas puede interpretarse co-
mo un indicador de cómo la lógica actual, a partir de sí mis-
ma, ha comenzado a reconocer algunas de sus limitaciones y
la necesidad de reconstruirse ya flexibilizando algunos de sus
principios ya adoptando enfoques más amplios.
1.3.2. Como una consecuencia del giro lingüístico de la

filosofía del siglo xx. Este giro no es otra cosa que la tendencia
de la filosofía y de la lógica a formular y tratar sus problemas
a partir del examen de la forma lingüística en que se expre-
san. (ACERO, 1982: 15-20). En esta perspectiva, las lógicas no
clásicas pueden ser vistas como un resultado del interés de la
lógica por ponerse a la altura que la complejidad del lenguaje
natural le exige, ya sea abordando problemas relacionados
con la forma de los razonamientos frecuentes en el lenguaje
natural, ya sea ofreciendo la posibilidad de formalizar aspectos
del lenguaje que antes parecían escapársele.
Uno de los rasgos distintivos de la lógica en la última centuria

es crear y estudiar lenguajes artificiales con el propósito de reconstruir
en ellos algunas propiedades (no todas) de los enunciados de las len-
guas naturales. (ALCHOURRÓN, en Alchourrón, 1996: 16).
1.3.3. En pro del desarrollo de la lingüística, es claro que

la actual variedad de lógicas no clásicas es una expresión de
cómo el lenguaje natural se perfila como una fuente de estímu-
los en la investigación filosófica y lógica.
T i l . LIV, 1999 LAS LÓGICAS NO CLASICAS 1057
No hay que dar al lenguaje por imposible para la lógica formal;

o visto por el otro lado, no hay que pensar que el lenguaje natural
puede escapar a la lógica. Más bien hay que ver en el lenguaje na-
tural [... ] una fuente de estímulos y de exigencias para la lógica: de
exigencias de construcción de cálculos más adaptados a las complejida-
des del lenguaje y de estímulos e indicaciones para dicha construcción
(DEAÑO, 1983: 335).
Bien puede esperarse que de acuerdo con el progreso de

las lógicas no clásicas sea la lógica la disciplina que lidere un
estudio integral de la modalidad. Sin embargo, no creemos
que la lógica modal sea el marco teórico más adecuado para
el estudio lingüístico de la modalidad, por varias razones:
1.3.4. Como cualquier otra rama de la lógica formal, la

lógica modal tiene una orientación formalizadora, y la forma-
lización no es una etapa inicial sino culminativa del proceso
investigativo. La formalización de una teoría solamente es
posible cuando ésta ha alcanzado un notable grado de madu-
rez descriptiva. En contraste con esta condición, el estudio de
la modalidad se encuentra aún en un estado preteórico y el
número de modalidades no está exhaustivamente inventaria-
do. (LOZANO, 1982: 58). Obviamente, no se trata de desechar
los aportes de la lógica formal en el estudio de la modalidad,
sino de advertir que su integración en la investigación lingüís-
tica es más adecuada en las etapas culminativas. De hecho, una
aspiración de la lingüística es ofrecer descripciones formaliza-
das de los fenómenos del lenguaje y de la comunicación.
1.3.5. En una perspectiva psicológica, la lógica es el estu-

dio de la manera como pensamos. A pesar de sus deficiencias,
el lenguaje natural es el instrumento por excelencia del pensa-
miento abstracto. Por esta razón el lógico no puede eludir el
análisis del lenguaje natural. Pero cuando el lógico se ocupa
del lenguaje natural sólo realiza un análisis parcial; lo único
que le interesa de este lenguaje es abstraer los rasgos más re-
levantes para establecer la validez formal de los razonamien-
tos e integrarlos en una estructura de cálculo, haciendo abs-
tracción de todo lo demás. (DEAÑO, 1983: 79-81).
23
1.3.6 El análisis de la modalidad realizado en la pers-

pectiva de la lógica formal es demasiado estrecho y, por el
contrario, lo que se requiere es ampliar los puntos de vista.
Las distintas lógicas modales, generalmente, se estructuran a
partir de la lógica alética, es decir, tratan de caracterizar las
distintas modalidades a partir de las modalidades de verdad.
Pero, la modalidad oracional no está circunscrita únicamente
a valores de verdad, sino a una gama de valores más amplia.
En términos de Halliday, puede considerarse el lenguaje de
la lógica formal como un lenguaje "no desarrollado"; esto
es, como un lenguaje que cumple sólo unas funciones dentro
de un grupo social. (HALLIDAY, 1982: 253). Una cosa es el
análisis de los enunciados en el proceso deductivo en abstrac-
to, y otra, el análisis de los enunciados en el contexto del pro-
ceso comunicativo. La lógica de la interacción verbal es mucho
más compleja que la lógica formal. La problemática que plan-
tea la lógica deóntica muestra que el campo de la lógica es
más amplio que el de la verdad. En el discurso cotidiano y
científico se manejan otros lenguajes mediante los cuales se
realizan razonamientos constituidos por enunciados que no
necesariamente son apofánticos; por ejemplo, el razonamiento
que tiene la forma de pregunta retórica. Constantemente se
extraña la adecuación de la lógica clásica al análisis de los
fenómenos lingüísticos y comunicativos. Es bien conocida la
anotación de Malinowski, según la cual el lenguaje frecuen-
temente maltrata la lógica y ésta lo abandona. (MALINOWSKI,
1964: 348). En palabras del maestro L. Flórez:
La lógica de los idiomas no es, exactamente, la de Aristóteles.

[... ] Es una lógica sui generis muy compleja y sutil, porque el len-
guaje es un fenómeno humano, un hecho social, un producto de la
cultura, un complejo de factores de muy diversa índole. [... ] Los
idiomas no se hacen solos, ni son entidades abstractas, independientes
de los hombres y su vida. (FLÓREZ, 1967: 235-236).
1.3.7. Como el lenguaje de la lógica formal es un len-

guaje exclusivamente apofántico y bivalente y, por tanto, el dis-
curso a que da lugar es únicamente enunciativo o declarativo,
quedan excluidos los enunciados interrogativos, exclamativos o
exhortativos, o cuyas estructuras preposicionales son evalua-

bles en función de más de dos valores de verdad. La lógica
formal pretende que a toda pregunta se responda rotunda-
mente con Sí o con No. Pero en realidad, casi siempre es. ne-
cesario responder: 5/, en tal sentido, pero no, en tal sentido.
Dentro de ciertos límites la oposición verdad/falsedad es abso-
luta, fuera de ellos es relativa. Un error puede ser una verdad
parcial o una verdad ampliada más allá de sus límites. Lo ver-
dadero puede convertirse en falso, y a la inversa. (LEFEBVRE,
1978: 107-108).
1.3.8. La expresión de una modalidad puede interpretarse
tanto objetiva como subjetivamente, con resultados diferentes;
por ejemplo, en una interpretación objetiva, la modalidad
epistémica indica que el hablante asume un compromiso cog-
noscitivo lo más objetivo posible en torno al contenido propo-
sicional verbalizado; el hablante se presenta como un obser-
vador neutral que enuncia los hechos de acuerdo con lo que
sabe o cree. En una interpretación subjetiva, el hablante se
presenta como un sujeto que expresa su propio parecer. La
modalidad epistémica subjetiva es una modificación por parte
del hablante de su compromiso veritativo. En este aspecto, la
lógica y la lingüística se diferencian en que la lógica se ocupa
de la modalidad en una perspectiva exclusivamente objetiva;
en la lógica formal no hay cabida para el agente razonador
y, por tanto, no hay cabida para el análisis de la dimensión
subjetiva del enunciado. Por el contrario, en el análisis lin-
güístico son fundamentales tanto la interpretación objetiva
como la subjetiva, aunque ésta es mucho más frecuente que
la interpretación objetiva en la mayoría de los usos del len-
guaje. Además, en el discurso cotidiano, la modalidad más
que alética es epistémica o deóntica, y la interpretación obje-
tiva de la modalidad epistémica es muy rara; razón por la
cual, la semántica de condiciones de verdad como teoría total
del significado del enunciado, es inadecuada, pues se limita
al contenido proposicional y le es imposible tratar el fenóme-
no de la subjetividad. (LYONS, 1983: 237-238).
Estas consideraciones ponen de manifiesto que la lógica
y la lingüística se ocupan de la modalidad desde perspectivas
diferentes, pero que pueden ser complementarias. Cuanto me-

jor se reconozca la complejidad de la modalidad, mejor se
reconocerá la necesidad y posibilidad de integrar los aportes
lógicos y lingüísticos.
2. EL ANÁLISIS DE LA MODALIDAD
EN LA PERSPECTIVA DE LA LINGÜISTICA
La lingüística se ocupa del lenguaje natural en todas sus

dimensiones y funciones: como instrumento para pensar y
como instrumento para interactuar socialmente. Mediante la
integración de aportes de las disciplinas que se ocupan del len-
guaje como sistema y de las disciplinas que se ocupan del
lenguaje como proceso, es decir, las disciplinas pragmáticas:
teoría de la enunciación, teoría del texto, incluso la teoría de
la acción comunicativa, la lingüística puede ofrecer un con-
texto teórico más rico conceptualmente para el estudio de la
modalidad, que el ofrecido por la lógica formal.
La gramática tradicional clasifica las oraciones en función
de dos aspectos: el modas y el dictutn. El dictum es el conte-
nido representativo o descriptivo, lo que se dice en cada ora-
ción; el tnodus es la actitud subjetiva del hablante con respec-
to a dicho contenido; puede estar explícito mediante recursos
como la entonación, el modo y el tiempo del verbo, o dedu-
cirse del contexto. Según el dictum, la naturaleza del predi-
cado, las oraciones se clasifican en: atributivas y predicativas;
según el modus, en: enunciativas, interrogativas, exclamativas,
de posibilidad, dubitativas, optativas y exhortativas. (GILI-GA-
YA, 1961: 40).
En la Gramática de casos, una variante de la semánti-
ca generativa, Ch. Fillmore, se describe la estructura semántica
profunda de la oración como conformada por dos constituyen-
tes inmediatos: la modalidad y la proposición. De acuerdo
con lo anterior, cuando Fillmore describe de tal manera el
primer nivel de la estructura semántica profunda de la ora-
ción, en realidad no plantea nada completamente nuevo, pues
coincide con la tradición clásica. La novedad radica en que
concibe la modalidad como un componente no proposicional

Las Lógicas No Clásicas y El Estudio de La Modalidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Las Lógicas No Clásicas y El Estudio de La Modalidad

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Las Lógicas No Clásicas y El Estudio de La Modalidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LAS LÓGICAS NO CLÁSICAS

La modalidad ha sido tradicionalmente objeto de estudio

Seguramente el día está so- Se requiere que el día esté so-

En estos enunciados se distingue una parte variable y otra

De manera semejante Orayen precisa: "En las últimas

interpretaciones, son reclamados por distintas disciplinas, y remiten a

Nos ocuparemos de las modalidades, cuyas teorías han gozado de

Planteamos algunos conceptos sobre la modalidad. Desde

se refiere a situaciones cambiantes, pues su lenguaje está cons-

La lógica no sólo ha liderado el estudio de la modalidad

rasgos más llamativos de la lógica moderna es la irrupción

1.1. LÓGICA CLÁSICA

En términos generales, la expresión lógica clásica hace

De acuerdo con la naturaleza de sus enunciados, el dis-

1 . 2 . LÓGICA MODAL Y LÓGICAS NO CLASICAS

En términos generales, las lógicas modales son sistemas

oraciones modales. Oraciones atributivas son aquellas en

Las lógicas no clásicas (también llamadas desviadas o

Una lógica puede llamarse 'no clásica1 hablando vagamente, cuan-

Así, por ejemplo, la lógica modal subvierte el carácter

1.2.1. LÓGICA ALÉTICA. Es la lógica modal heredera del

el estudio y formalización de las relaciones de inferencia en-

Np = es necesario - ~M~p (no es posible

El concepto de necesidad se representa por 'N' y se expre-

1.2.2. LÓGICAS POLIVALENTES. Son sistemas lógicos cuyas

de ser evaluada como: verdadera, más verdadera que falsa,

1.2.3. LÓGICA DIFUSA. Quizá sea más adecuado llamar a

objetivos es proporcionar cánones rigurosos de deducción cuya

Este grado de pertenencia se representa por un número real

todo, el pensamiento vago no puede ser deplorable si posibi-

1.2.4. LÓGICAS PARAcoNsisTENTES. La propuesta de estas

Las lógicas paraconsistentes son sistemas lógicos que sopor-

que permiten las contradicciones y los vacíos de conocimiento;

El sentido de las lógicas difusa y paraconsistente está es-

1.2.5. LÓGICA DEÓNTICA. Trata de la estructura lógica del

p'), los operadores básicos de la lógica deóntica son Obligato-

son susceptibles de valores de verdad en el mismo sentido que

1.2.6. LÓGICA EPISTÉMICA. La lógica epistémica tuvo ini-

Es necesario que / Se ha verificado que

Tomando como primitivo, por ejemplo, el operador verifi-

Von Wright se ocupa específicamente de las modalidades

Un mundo posible es una situación imaginable, un con-

vil, entonces el enunciado adquiere plenitud de sentido, o al

1.2.7. LÓGICA EROTÉTICA. Es la lógica de las relaciones de

1.2.8.LÓGICA TEMPORAL. Es una lógica del tiempo grama-

tipo de la modalidad, los morfemas verbales de tiempo ex-

1.3. SENTIDO DE LAS LÓGICAS NO CLÁSICAS

La irrupción de las lógicas no clásicas puede interpretarse

1.3.2. Como una consecuencia del giro lingüístico de la

Uno de los rasgos distintivos de la lógica en la última centuria

1.3.3. En pro del desarrollo de la lingüística, es claro que

No hay que dar al lenguaje por imposible para la lógica formal;

Bien puede esperarse que de acuerdo con el progreso de

1.3.4. Como cualquier otra rama de la lógica formal, la

1.3.5. En una perspectiva psicológica, la lógica es el estu-

1.3.6 El análisis de la modalidad realizado en la pers-

La lógica de los idiomas no es, exactamente, la de Aristóteles.

1.3.7. Como el lenguaje de la lógica formal es un len-

exhortativos, o cuyas estructuras preposicionales son evalua-

diferentes, pero que pueden ser complementarias. Cuanto me-