PROCEDIMIENTO : ESPECIAL

MATERIA : ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE PROTECCIÓN

CODIGO : PR-16
RECURRENTE : RUTH SARA JESUS GORNALL HUIDOBRO.
RUT : 8.273.427-9
MANDATARIA JUDICIAL : FRANCCESCA GUTIÉRREZ ACUÑA.
RUT : 18.234.309-9
RECURRIDO : ISAPRE CRUZ BLANCA S.A.
RUT : 96.501.450-0
REPRESENTANTE : Arturo Labbé Castro.
RUT : 6.433.421-3
ALZA DE PLAN : ADECUACIÓN PLAN DE SALUD, de 11.129 UF a
12.109 UF.

EN LO PRINCIPAL: Recurre de protección ; EN EL PRIMER OTROSI: Acompaña

documentos; EN EL SEGUNDO OTROSI: Téngase Presente; EN EL TERCER
OTROSI: Orden de no innovar.

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE VALPARAÍSO

FRANCCESCA ALEJANDRA GUTIERREZ ACUÑA, Egresada de Derecho,

Chilena, Cédula de identidad número 18.234.309-9, con domicilio en
Avenida Rica Aventura N° 10716, a V.S. Iltma., con el debido respeto digo:

Que vengo en recurrir de protección a favor de Doña RUTH SARA

JESUS GORNALL HUIDOBRO, Chilena, Soltera, Cédula de identidad N°
8.273.427-9, domicilio para estos efectos en calle Oficina Peñaflor N° 244,
Comuna y Ciudad de Antofagasta.
 Que por esta presentación, estando dentro de plazo y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política
de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre
tramitación del recurso de protección de garantías constitucionales, vengo
en interponer recurso de protección en contra de la Isapre CRUZ BLANCA
S.A. Rut Nª 96.501.450-0. representada legalmente por don Arturo Labbé
Castro, representante legal de Isapre Cruz Blanca, cédula nacional de
identidad No 6.433.421-3, ambos domiciliados en Av. Cerro Colorado No
5240, Piso 7, Torre II, Las Condes, Santiago – Chile, y calle 8 Norte Nº 380 de
esta ciudad, a fin de que S.S. Iltma., adopte las medidas tendientes para
cautelar el legítimo ejercicio de los derechos constitucionales establecidos
en el Artículo Nº 19 Números 9º y 24º de la Constitución Politica de la
Républica, de cuyo legítimo ejercicio se amenaza a mi representada a
consecuencia del proceder arbitrario e ilegal de la Isapre recurrida, por los
antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que a continuación
me permito exponer:

I.- ANTECEDENTES DE HECHO.

La vulneración acusada en el presente recurso se produce por un

alza injustificada y no previamente negociada del plan de salud PAMPA
2400 (código 3PP2400509) aumentando el precio base de su plan de salud
y el precio final de su plan de salud, atentando gravemente con su actuar
sobre las garantías constitucionales de los numerales 9 y 24 del artículo 19
de la Constitución Política de la República, plan que en caso que no se
manifieste nada por parte mía a más tardar el último día hábil de FEBRERO
DE 2019 se entenderá aceptado tácitamente, haciéndose exigible el alza
en la remuneración del mes de MARZO DE 2019.

Estos derechos y garantías constitucionales resultan afectadas con la

adecuación unilateral que la Isapre recurrida pretende hacer del valor del
precio base su plan de salud al que está actualmente suscrita mi
representada, como consecuencia del alza que afectó al costo de las
prestaciones de salud.

La Isapre recurrida mediante una carta certificada emitida el 30 DE

NOVIEMBRE DE 2018, le comunicó a la recurrente que el precio base de su
plan de salud PAMPA PLUS 2400 (código 3PP24005009), sería reajustado de
11.129 UF a 12.109 UF. Además, funda dicha alza en que según su parecer,
los precios de hospitalizaciones, honorarios médicos, envejecimiento de la
cartera, aumento del costo de la salud, aumento de las licencias médicas,
mayor frecuencia promedio de las prestaciones, mayor número de
prestaciones por cada atención médica y exámenes se han visto
incrementados, así́ como el incremento de exámenes que son solicitados
antes de cada diagnóstico.

En aquel documento se le informa a la parte recurrente que de

manera unilateral y arbitraria se ha decidido aumentar el precio base de
su plan de 1.77 UF a 1.95 UF, lo que determina un aumento de la cotización
mensual total de 11.129 UF a 12.109 UF. Junto con ello, se le informa que en
su calidad de afiliada debe opta por alguna de las siguientes alternativas:

1) Aceptar el incremento del precio base: Es decir, S.S. Iltma., mantener

el actual plan de salud, pagando el valor reajustado a partir de la
remuneración de MARZO de 2019. Esto implicaría aceptar un incremento
del precio base del plan de salud conservando la misma cobertura actual,
obligando a mi representada a soportar en su patrimonio un aumento
importante en el precio total de su plan de salud. Dicha alza, que parece
bastante discreta al día de hoy, determinará un aumento exponencial en
el precio final del plan de salud, cuyo precio fue establecido en unidades
de fomento, considerando la reajustabilidad propia de los niveles de
inflación de nuestra economía. Por otro lado, este aumento de precio no
lleva aparejada mejora alguna en las prestaciones propias del contrato de
salud suscrito con la recurrida, dejando en letra muerta la voluntad de la
parte recurrente claramente manifestada al momento de optar por ese
plan de salud, cuyo precio base forma parte integrante de los términos y
condiciones conocidas y aceptados al momento de contratar con ella.

Como se expuso anteriormente, el contrato ofrecido está pactado

en Unidades de Fomento, mecanismo que bien es sabido implica la
incorporación del Índice de Precios al Consumidor, I.P.C., producto de la
variación de los precios, siendo justamente el objetivo del mecanismo de
corrección monetaria automática, que evita el enriquecimiento injusto sin
necesidad de adecuar periódicamente los contratos que impliquen el
pago de una suma de dinero.

2) Optar por un plan alternativo de la Isapre: En el evento que no se

acepte la modificación señalada, se otorga a la recurrente un “plan
alternativo” cuyo código es el 3UN2200715 u optar por el plan
recomendado por la isapre, ambas con coberturas totalmente diferentes a
mi actual plan de salud.

3) Desafiliación: La tercera alternativa planteada es la desafiliación de

la Isapre, dando término al respectivo plan de salud, obligando a la
recurrente a renunciar a los derechos adquiridos al momento de suscribir el
plan de salud.

De la comunicación antes referida, resulta manifiesta la arbitrariedad

y la vulneración a las garantías constitucionales, ya que se ha efectuado
un alza injustificada en el plan de salud de la parte recurrente, lo que se
desprende claramente de la expresión utilizada por la recurrida de que su
plan tendrá un aumento en su valor base de 1.77 UF a 1.95 UF. Esta alza
deja a mi representada en la más absoluta indefensión, toda vez que solo
se le informa respecto del alza, la que no se explica con los argumentos de
la recurrida en cuanto a un presunto aumento en los costos, utilizando
como barómetro un analisis porcentual que cuantifica el aumento de los
mayores costos a los que nos referimos anteriormente y que son
precisamente aquellos por los que se deben ajustar los precios bases de los
planes de salud en la anualidad 2017-2018, más se olvida por parte de la
Isapre que el plan de la recurrente ya cuenta con sistema de
reajustabilidad toda vez que se ha pactado su pago mensual en UF.

Sin perjuicio de lo anterior resulta manifiestamente arbitraria la

decisión de la Isapre de alzar el plan de salud, toda vez que contraviene el
contrato válidamente celebrado entre las partes, donde no solamente se
produce un alza en el plan, sino que además se cambia el mismo, ya que
se ofrece un cambio de plan a uno que se ajuste a los valores reajustados
unilateralmente por la Isapre y que difiere del que en forma libre y
espontánea mi representada escogió́ al momento de contratar.

El alza en las condiciones antes descritas resulta exorbitante,

excesiva e injusta, ya que ella tiene directa relación con los ingresos que
percibe la recurrente, los que se verán afectados sin justa causa con un
menor ingreso liquido durante muchos años. Ahora bien, no se puede
permitir que cada vez que la Isapre lo determine unilateralmente y en
forma arbitraria, aumente el valor de los planes de salud, pues si aquello se
permitiese, probablemente en cinco o diez años más el plan aumentará al
doble o triple de lo que actualmente se paga manteniendo los actuales
beneficios, excediendo con creces la cotización pactada originalmente y
transformándose en un enriquecimiento sin causa.

Esta supuesta facultad que dice tener la Isapre no es tal y aquel acto
que ilegal y arbitrario, afecta la calidad de afiliado de mi representada,
toda vez que el alza del plan de salud no está justificada.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE RECHAZAN EL ALZA DEL PLAN DE SALUD.

1. Artículo 19 No 24 de la Constitución Política de la República:

El actuar de la Isapre evidentemente resulta en una vulneración, e

infringe la garantía del N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la
República, ya que el alza menoscaba y afecta el patrimonio de la
recurrente, sin perjuicio de modificarse de manera unilateral e injustificada
el derecho que adquirió con el plan de salud al momento de contratar y
que ha estado vigente, hasta la arbitrariedad que en el presente recurso se
denuncia.

Es del caso indicar que el actuar de la Isapre no se encuadra en la

facultad que les concede el DFL N° 1 del año 2005 artículo 197, que fija el
texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de
1979 y de lo establecido en el inciso tercero del artículo 38 de la ley 18.933,
ni de la ley N° 18.469, toda vez que al ser la norma una excepción a lo
dispuesto en el artículo 1545 del Código Civil, debe aplicarse
restrictivamente y sól o en aquellos casos en que la Isapre al momento de
producir el alza acredite los supuestos de la citada norma que tienen un
origen de carácter objetivo, y que por lo demás no han sido citados ni
acreditados por la Isapre, sin perjuicio de que la revisión de los contratos
de salud que establece la norma en comento no está concebida para
proceder a una reajustabilidad o estabilización de los contratos a favor de
las Isapres.

La recurrente en ejercicio de su libertad contractual, optó por la

cobertura brindada por la Isapre Cruz Blanca, libremente elegida, en
atención a los beneficios ofrecidos y al precio por ellos pedido, al
momento de contratar con ella. Este contrato no sólo es ley para las partes
contratantes no pudiendo ser modificado sino por mutuo acuerdo, como
lo dispone el ya citado artículo 1545 del Código Civil, sino que, además, es
fuente de derechos que han ingresado a su patrimonio en forma efectiva
y, para los fines que interesan al presente recurso, en el inciso primero del
numeral 24 de la Constitución Política de la República. El proceder de la
recurrida, en ese orden de ideas, no sólo va en abierta contradicción a la
invariabilidad de los términos del contrato sino que, además, priva a la
recurrente del legítimo derecho a la bonificación de los gastos en que
incurra por concepto de prestaciones médicas, en la modalidad, con los
topes y al precio originalmente pactados con ella.

A mayor abundamiento, nuestra Corte Suprema ha resuelto:

“Que asimismo, ha de entenderse que la referida facultad revisora

de la entidad de salud exige una razonabilidad en sus motivos, esto es, que
el examen responda a cambios efectivos y verificables de los precios de las
prestaciones cubiertas por el plan; y en este sentido, los datos contenidos
en la carta de adecuación a que se ha hecho alusión en el fundamento
tercero, y con el cual la recurrida pretende justificar su decisión de
aumento el plan de salud del recurrente, no satisface, a juicio de este
Tribunal de Alzada, la exigencia de razonabilidad referida en el motivo
anterior. En efecto, la carta en cuestión se limita a afirmar, con cifras y
criterios generales, que los costos de la institución recurrida para otorgar las
prestaciones a que está obligada han aumentado, sin que ello se
demuestre o justifique de manera cabal, pormenorizada y racional, en
relación al contrato del afiliado y la persona de éste, por lo que no puede
pretenderse reajustar los precios con los solos antecedentes que se
invocan en la citada comunicación, por quien está obligado a brindar por
contrato -el que reviste características de orden público y jerarquía
constitucional-, las prestaciones de un bien como la salud”.

(Corte Suprema, Sentencia de 18 de abril de 2012. Rol 86-2012 ingreso

Corte de Apelaciones Valparaíso; motivo quinto).

Como también se explica en el fallo de la Excelentísima Corte

Suprema de fecha 24 de febrero del año 2011, sobre Recurso de
Protección en contra de la Isapre Colmena Golden Cross, Número de
Ingreso 9044-2010, el que señaló:
“...DECIMO TERCERO: Que lo razonado resulta aún mas evidente, si se
revisan los nuevos precios que cobraran por las Garantías Explicitas en
Salud de las diversas Instituciones de Salud y que fueron informadas a la
Superintendencia del ramo, Asumiendo que, no obstante dicha cobertura
comprende patologías y prestaciones idénticas, los precios pueden variar
distintas Isapres debido a factores como las características peculiares que
presentan sus carteras de clientes y prestadores, surgen igualmente
diferencias de precio entre una y otra que son una magnitud porcentual
tal, que se toma imperioso transparentar la actividad de las Isapres a través
de la entrega de información accesible a sus afiliados, quienes son los que
finalmente deberán soportar el mayor costo que se les obliga a pagar.
Cabe tener presente que el contrato de salud no da origen a una cuenta
de capitalización individual, de manera que las cotizaciones de los
afiliados no van sumándose a un fondo al que puedan acudir cada vez
que requieran de una cobertura, sino que ingresan al patrimonio de la
Isapre. De esta característica, se sigue, sin dejar de reconocer la validez de
pretender una ganancia razonable, que las instituciones privadas de salud
no pueden subordinar el cálculo del precio a pagar a la consecución de
un fin del lucro;

DECIMO CUARTO: que en este caso concreto, al no estar suficientemente

explicada la mayor suma que se cobra a la recurrente resultante de las
incorporación de nuevas prestaciones al régimen de las Garantas Explicitas
en Salud, solo cabe concluir que la utilización de la facultad que confiere
el articulo 206 del DFL Na 1 de Salud, de 2005, carece una justificación
razonable y, en esa medida, no aparece revestida de legitimidad, pues no
es posible dilucidar si el nuevo precio se ajusta al costo que conlleva la
ampliación de la cobertura. Dicha arbitrariedad importa afectar
directamente el derecho de propiedad de la recurrente, protegido por el
articulo 19 Na 24 de la Carta Fundamental, desde que lo actuado importa
una disminución concreta y efectiva en el patrimonio de ésta, al tener que
soportar injustificada carga derivada del mayor costo de su contrato de
salud, circunstancia que, además, incide en que el derecho de afiliación
se torne de difícil materialización, puesto que si los aumentos hacen
excesivamente gravosa la permanencia en el sistema, el interesado puede
verse compelido a trasladarse al sistema estatal de salud. Todo, sin atender
a factores de cautividad por edad o patologías ya declaradas por el
afiliado;
DECIMO QUINTO: Que acorde con lo que se ha señalad, el recurso debe
ser acogido, por las razones consignadas en los motivos que preceden...”.

Así también por fallo de la Primera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones

de Santiago, de 21 de febrero de 2007, sobre Recurso de
Protección en contra de la Isapre Banmedica S.A., Número de Ingreso
812007, se indicó:

“Que en cuanto al aumento del valor base del Plan de Salud de los
recurrentes de 13.06 U.F. a 13,47 U.F. mensuales, si bien la Isapre tiene una
facultad legal para hacer tal adecuación, de acuerdo con lo previsto en
el artículo 197 inciso tercero del D.F.L. 1 de 2005 del ministerio de Salud, tal
facultad resulta excepcional frente a la regla general establecidas en el
artículo 1545 del Código Civil y, por consiguiente, sólo puede ser aplicada
por la Isapre en forma restringida. Por lo anterior, y como se ha dicho por
esta Corte, la facultad revisora de la entidad de salud previsional debe
entenderse condicionada a un cambio efectivo y verificable del valor de
las prestaciones médicas, en razón de una alteración sustancial de sus
costos, de lo que se sigue que la recurrida, al disponer el aumento del Plan
de Salud de los recurrentes en la forma indicada -13,06 U.F. a 13,47 U.F.- ha
actuado en forma arbitraria, pues su conducta no aparece revestida de la
necesaria racionalidad y fundamento, razón por la cual el recurso de
protección debe ser acogido, pues el actuar arbitrario descrito ha
atentado contra la garantía establecida en el nNo 24 del artículo 19 de la
Constitución Politica de la República, al obligar al afiliado a pagar una
suma mayor de dinero de la que está obligado...”.

2. Artículo 19 No 9 de la Constitución Política de la República: del derecho

a la protección de la salud y de la limitación de su ejercicio a
consecuencia del proceder de la recurrida.

Como se ha expresado con anterioridad, de no optar por soportar el

aumento del precio base, ni por el plan alternativo ofrecido, la única
alternativa posible sería la desafiliación y la busqueda de un nuevo plan de
salud, sea en el sistema público o privado, situación que desconoce
abiertamente el derecho de toda persona a elegir el sistema de salud al
que desee acogerse, sea éste estatal o privado, establecido de esa
manera en el inciso final del Artículo 19 No 9 de la Constitución Politica de
la República, situación agravada por la circunstancia de que si el plan de
salud del Recurrente sigue incrementándose de esta manera,
derechamente, será imposible financiarlo, debiendo cambiar
forzadamente al sector público de salud.

Como se expondrá y demostrará a continuación, la privación,

perturbación y amenaza del legítimo ejercicio de los derechos
constitucionales antes señalados, ha sido consecuencia del proceder
arbitrario e ilegal de parte de la Isapre recurrida.

3. Ejercicio abusivo por parte de la recurrida, de la facultad establecida en

el artículo 38 de la ley de Isapres

La doctrina y jurisprudencia adoptadas universalmente, por las Iltma.

Cortes de apelaciones y que han sido ratificadas por la Excma. Corte
Suprema, en la totalidad de recursos que los afiliados han entablado,
frente a esta situación, es la de sostener que la facultad de las Isapres de
adecuar los planes de salud, acogiendo en cierta forma la llamada “teoría
de la imprevisión”, puede ser ejercida sól o de forma excepcional: “si bien
la Isapre tiene una facultad legal para hacer tal adecuación, de acuerdo
con lo previsto en el artículo 197 inciso tercero del D.F.L 1 de 2005 del
Ministerio de Salud tal facultad resulta excepcional frente a la regla
general establecida en el artículo 1545 del Código Civil y, por consiguiente,
sólo puede ser aplicada por la Isapre en forma restringida. Por lo anterior, y
como se ha dicho por esta Corte, la facultad revisora de la entidad de
salud previsional debe entenderse condicionada a un cambio efectivo y
verificable del valor de las prestaciones médicas, en razón a una alteración
sustancial de sus costos, de lo que se sigue que la recurrida, al disponer el
aumento del Plan de Salud ha actuado en forma arbitraria, pues su
conducta no aparece revestida de la necesaria racionalidad y
fundamento, pues ni siquiera ha informado ni mucho menos acreditado
frente a esta parte, los factores que han influido en el alza1”

En el caso de marras, la recurrida fundamenta el alza en el precio

base del plan de salud antes referido fundamentalmente en el supuesto
aumento en el costo de la medicina, impulsado por el incremento en la

1
Ver sentencia 26 de enero de 2009. Cristian Soto con Isapre Banmédica. Ingreso Corte No
11.702-2008.
frecuencia de uso de las prestaciones médicas; el mayor volumen y monto
de llicencias médicas y al uso de nuevas tecnologías, lo cual ha
determinado un aumento en sus costos y resultados operacionales
negativos, argumentos que en criterio de esta parte adolecen de falta de
razonabilidad y verosimilitud y, por lo tanto, la decisión adoptada no
puede sino ser declarada como arbitraria y, por lo tanto, no la habilita
para ejercer la facultad excepcional establecida en su favor en el Artículo
No 197 de la Ley de Isapres, debiendo esta Iltma. Corte adoptar las
medidas tendientes al reestablecimiento del derecho.

Efectivamente, no es razonable invocar un aumento de precios de

clínicas y prestadores médicos por cuanto las Isapres se encuentran
facultadas en virtud del Artículo No 189 de la Ley de Isapres para poner
término a sus contratos con prestadores preferentes y la terminación de
dicho convenio resulta vinculante para el afiliado, quien sólo puede optar
por poner término al contrato. Asimismo, en esta materia S.S. Iltma. como
en las materias de mercado, en general, existe competencia. Existen varios
prestadores médicos en el mercado, cuyos precios presentan grandes
variaciones. Si la recurrida estima que sus costos de operación están
aumentando excesivamente por este concepto bien puede cambiar de
prestador preferente. Ahora, en la práctica ¿qué ocurre? Las Isapres al
hacer convenios con prestadores médicos preferentes crean sus planes
cerrados, celebran convenios marco estratégicos que les aseguran en la
práctica la mantención de un costo durante un tiempo determinado. Ello
es así por cuanto de otra manera, no se justificaría en modo alguno, la
celebración de estos convenios marco. ¿Es razonable entonces traspasar
un eventual aumento de costos que de por sí ya están cubiertos para la
Isapre por estos acuerdos marco y relaciones corporativas al afiliado?
Finalmente, cabe plantear la siguiente interrogante ¿no es de la esencia
de todo el sistema de salud previsional el financiamiento de las
prestaciones y subsidios de los afiliados sobre la base de las leyes de los
grandes números, del mismo modo como operan los seguros en general? A
mayor abundamiento, la cobertura brindada por las Isapres no constituyen
sino un seguro médico en su esencia toda vez que cubre las contingencias
que puedan ocurrir al afiliado – asegurado en materia de salud –,
bonificando o reembolsando a la manera de indemnización derivada de
una pól iza, los costos en los que pudiere incurrir por ese concepto.
 De esta manera, aún cuando la recurrida haya seguido para la
determinación del ajuste de precios, el procedimiento y márgenes
establecidos en la Ley No 20.015, la falta de razonabilidad y verosimilitud
de los argumentos esgrimidos para ejercer esta excepcional facultad,
determina que su proceder deba ser declarado como arbitrario, debiendo
esta Corte adoptar las medidas tendientes al restablecimiento del imperio
del derecho: “Que las disposiciones introducidas por la ley No 20.015 a la
ley No 18.933, para nada eximen a las Isapres a justificar el alza de precio
en sus planes. Lo que las nuevas disposiciones hacen es regular la forma de
cómo ellas han de efectuarse, pero dado a que se trata de un contrato
bilateral, que en principio sól o puede ser modificado de común acuerdo,
la circunstancia especialísima de poder unilateralmente hacerlo, ha de ser
del todo justificada, de manera que, tal como se ha dicho, no es
aceptable que simplemente se afirme que ahora tiene un mayor costo, si
es imposible saber a cual de todos se está refiriendo, y por que motivos es
que ello ocurre”.

Tanto el derecho de propiedad (artículo 19 No 24) como el de

protección de la salud (articulo 19 No 9), se encuentran incluidos dentro
del catálogo de derechos amparables por la vía de la acción protectiva
constitucional, por lo cual el presente recurso resulta plenamente
procedente.

POR TANTO,

SIRVASE S.S. ILTMA., tener por interpuesto recurso de protección en

contra de la Isapre ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., ya individualizada, a
consecuencia del acto arbitrario e ilegal representado por el alza unilateral
e injustificada del precio base del plan de salud de esta parte recurrente,
para que, conociendo del mismo, lo acoja, adoptando las medidas
necesarias para el reestablecimiento del imperio de derecho, ordenando
dejar sin efecto el alza en el plan de salud, del cual, la recurrente es titular,
disponiendo que se mantengan vigentes todos los beneficios y
prestaciones derivadas de su plan de salud actual, sin perjuicio de
cualquier otra medida que pueda disponer este Tribunal para restablecer
el imperio del derecho y dar debida protección a las garantías afectadas,
todo lo anterior con expresa condenación en costas.
 PRIMER OTROSI: SIRVASE S.S. Iltma., tener por acompañados, en la
forma que en derecho corresponda, los siguientes documentos:

1.- “carta de adecuación” emitida por ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., de fecha
30 DE NOVIEMBRE DE 2018.

SEGUNDO OTROSI: SÍRVASE S.S. Iltma., tener presente que el poder de

representación para actuar en estos autos en nombre y representación de
doña RUTH SARA JESUS GORNALL HUIDOBRO se hará valer en su
oportunidad.

TERCER OTROSI: Atendido a que en virtud del tenor de la carta que

fue enviada a la recurrente y que se acompaña en el primer otrosí de esta
presentación, en donde aparece como inminente el cambio en el plan de
salud y a fin de cautelar en lo inmediato la integridad de los derechos
fundamentales invocados en el cuerpo del presente libelo, es que solicito a
S.S. Iltma., que decrete orden de no innovar en esta causa, para que se
mantenga el valor del plan de salud de la parte recurrente en tanto se
resuelva el presente recurso.