Jruchov y La Disgregacion de La URSS PDF

JRUSCHOV Y
LA DISGREGACIÓN DE LA URSS
© Mijaíl Kilev
® Templando el acero
® Kimetz kolektiboa
Traducción: Unión Proletaria
Corrección: Claudia Daniela
Coordinador editorial:
Koldo Perez de San Román
http://www.librosml.blogspot.com
Diseño y Diagramación:
Carlos Moreno Rodríguez
http://www.estudiocaos.com/
[email protected]
2010
JRUSCHOV
Y LA DISGREGACIÓN DE LA URSS
Ensayo de análisis del informe de Nikita S. Jruschov, presentado en la sesión secreta del
Comité Central del PCUS, el 25 de febrero de 1956
MIJAÍL KILEV
Medalla “Stalin”, septiembre del 2002, otorgada por
el Partido de los Comunistas (bolcheviques) de Ucrania
Contenido
Prólogo a la edición de 2005 en lengua francesa 13

Por: Pétia Candeva
Prólogo a la edición de 1999 en lengua búlgara 17

Por: Iván Vodenicharsky
Introducción 19
Preámbulo 21
La lucha de clases a nivel internacional, desde 1945 hasta hoy 21
Capítulo I 31
Las circunstancias en las cuales ha sido preparada y llevada a cabo la sesión
secreta del XX Congreso del PCUS 31
Notas 37
Capítulo II 39
El “testamento de Lenin” 39
Notas 49
Capítulo III 51
Sobre el trabajo colectivo en la dirección del PCUS y de la URSS 51
Notas 59
Capítulo IV 61
Sobre la preparación para la defensa del país y de la gran guerra patria, dirigidas
por J. V. Stalin 61
Notas 76
8 | MIJAÍL KILEV
Capítulo V 79
Relativo a la dirección de la política exterior de la URSS por Stalin 79
Notas 83
Capítulo VI 85
Relativo a las “represiones” 85
Notas 105
Capítulo VII 107

Método con el que Jruschov trata la cuestión del “culto” a la personalidad de
Stalin 107
Notas: 117
Capítulo VIII 121

La autoridad de Stalin 121
1. Conocimiento profundo del marxismo-leninismo 121
2. Devoción a la revolución, al socialismo y a los intereses de los trabajadores
123
3. Unos principios inquebrantables 124
4. Una lógica de hierro, un gran intelecto, espíritu clarividente y lenguaje com-
prensible 126
5. Decisión, firmeza, rigor y exigencia sin compromisos 128
6. Colosal talento organizador 131
7. Una capacidad excepcional de trabajo 135
8. Simplicidad y modestia en el trabajo, en su modo de vida y en sus relaciones
con la gente 137
Notas: 145
Capítulo IX 147
Las causas de la destrucción de la URSS 147
I. Primera causa principal: la línea revisionista del PCUS 147
Notas 176
II. Segunda causa principal: la ofensiva general de las fuerzas imperialistas
contra la URSS 176
Notas 191
III. Tercera causa principal: las condiciones históricas específicas de realización
de la revolución de octubre y de la sociedad socialista 192
JRUSCHOV Y LA DISGREGACIÓN DE LA URSS | 9
Notas 195
Capítulo X 197
Conclusión 197
Notas: 200
Post-scriptum 201
Bibliografía 203
I. Monografías 203
II. Diccionarios 204
III. Numerosas revistas y periódicos rusos, búlgaros y checos. 204
Mijail Kilev 205

10 | MIJAÍL KILEV
Dedicado a los veteranos de la Gran Revolución Socialista de Octubre
12 | MIJAÍL KILEV
Prólogo a la edición de 2005
en lengua francesa
Por: Pétia CANDEVA
L
a minimización de la lucha de clases -particularmente aguda después de
la Segunda Guerra Mundial entre los dos sistemas sociales coexistentes:
de un lado, el socialismo en las democracias populares y, del otro, su fe-
roz enemigo, el capitalismo en los países imperialistas- es la consecuencia de
más peso de la línea revisionista de los partidos comunistas, inaugurada por la
gran mascarada interpretada por Nikita Jruschov en el XX Congreso del Partido
Comunista de la Unión Soviética, en 1956: su informe presentado en una “se-
sión secreta”, con prohibición de taquigrafiarlo, sin discusión posible y bajo el
signo del “secreto absoluto”.
La siguiente degradación de las relaciones sociales en la Unión Soviética

-como segunda consecuencia de peso del XX Congreso- ha sido un largo proce-
so con graves repercusiones:
1. A nivel dirigente
El hecho de que Jruschov hubiera rehabilitado a los enemigos del socialismo en
la Unión Soviética, y les hubiera confiado puestos de gran responsabilidad en
numerosos sectores del país y del partido, ha permitido la desviación del poder
socialista, que ha terminado por sucumbir. La lenta degradación y después la
destrucción de la URSS y del PCUS son su prueba más fehaciente.
2. A nivel de la población
La no-publicación del informe Jruschov, sobre el cual se fundamentan todas
las negaciones del período más glorioso de la edificación del socialismo en la
URSS y de sus bases teóricas, así como la eliminación de las obras de Stalin,
han permitido la divulgación de toda clase de calumnias no-verificables, de las
14 | MIJAÍL KILEV
cuales se han apoderado un pequeño número de oponentes, paralelamente a

las actuaciones de los enemigos acérrimos del socialismo.
En nuestra opinión, la llamada “sesión secreta” ha sido un verdadero golpe de

estado de las fuerzas contrarrevolucionarias, quienes habían luchado contra
el Estado Socialista desde el mismo día de su nacimiento. Pero los fracasos de
todas las fuertes medidas que habían utilizado anteriormente, así como la es-
peranza frustrada de tomar el poder al salir de la guerra, infligida al Estado So-
viético por la Alemania nazi, les empujaban a ser prudentes: se sabían vencidos
si reconocían esta toma del poder. Reclamándose comunistas, se daban 25 años
para triunfar: es en este sentido que hay que entender la promesa de Jruschov
-incompatible con el análisis marxista- de que la Unión Soviética entraría “en
la fase del comunismo en 1980”.
¡Les han hecho falta...diez años más, para que “la vuelta del capitalismo” sea
anunciada abiertamente en 1990!
Durante mucho tiempo, la única publicación del informe Jruschov era la de los
Estados Unidos, divulgada en occidente apenas un mes (!) después de la “se-
sión secreta”.
En los países socialistas, la publicación del informe Jruschov se ha dado des-

pués de las contrarrevoluciones de 1989. ¡Por primera vez, sus enunciados eran
expuestos negro sobre blanco! Por fin era posible responder a las declaraciones
difamatorias de Jruschov, transmitidas hasta entonces oralmente en reuniones
“abiertas” a los miembros y no-miembros del Partido.
En su libro “Jruschov y la disgregación de la URSS”, Mijail KILEV, Doctor en

Ciencias Militares de la Academia Militar de Sofía, se empeña en demostrar que
las declaraciones del informe Jruschov no sólo son calumnias, sino también
mentiras condenables que han trabajado en la destrucción del socialismo en
Europa. Numerosos testimonios y documentos (cerca de 300 citaciones) vienen
a apoyar esta denuncia.
Estudiando detalladamente las malintencionadas críticas hacia Stalin, inclui-

das en el informe Jruschov, ese libro posee el inestimable mérito de preservar
la memoria histórica, frente a los intentos de borrar de la historia uno de los
acontecimientos más grandes que ha vivido la humanidad: la construcción de

una sociedad nueva, sin precedentes en la historia, una sociedad sin clases y
sin explotación del hombre por el hombre.
Atacándose a los enunciados de Jruschov, quien había renegado de un plumazo

del genio creador y del entusiasmo de millones de personas de la Unión Sovié-
tica -desde la extraordinaria toma del poder en 1917, pasando por todas las
trabas que los enemigos de socialismo han podido levantar en el camino de la
edificación socialista, y hasta la reconstrucción, permitiendo al país salir de las
terribles heridas y ruina de la guerra, y de la barbarie fascista, que se cobró mas
de 20 millones de vidas soviéticas-, el libro de Mijail KILEV contribuye a cerrar
el camino del olvido de esta época gloriosa de edificación de una sociedad
socialista. Nos recuerda, pues, que todas estas conquistas extraordinarias del
socialismo habían sido logradas gracias a la dirección infalible y decisiva del
país por el poder soviético y el Partido Comunista de la Unión Soviética, bajo el
mando de Lenin y de Stalin, cuya genialidad quedará inscrita para la eternidad
en la historia del siglo XX.
16 | MIJAÍL KILEV
Prólogo a la edición de 1999
en lengua búlgara
Por: Iván VODENICHARSKY
Doctor en Filosofía
L
a primera edición de este libro, en 1997, pronto fue agotada, y una gran
demanda le sigue llegando al autor y al C.C. del Partido Comunista de
Bulgaria.
Mientras tanto, este libro ha sido traducido y editado en Chequia. Ellos han
sido los primeros en interesarse en este libro, el país donde, desde los años 60,
el revisionismo ha descompuesto completamente el Partido Comunista.
¿Cómo explicar su enorme Éxito? Sin duda por el hecho de que da una respues-
ta exacta a algunas cuestiones complejas y difíciles, concernientes al trágico
destino del socialismo en Europa del Este. Por primera vez -apoyándose en
hechos históricos, recuerdos y propósitos de los colaboradores más cercanos
a Stalin, tales como los mariscales Zhukov y Vassilievsky, entre otros- son de-
nunciadas las calumnias de Jruschov hacia Stalin. Este libro es un intento de
análisis certero de las razones fundamentales de la derrota de la URSS, a saber,
en primer lugar: la línea revisionista del PCUS, introducida por Jruschov en el
XX Congreso, quien ha colocado los fundamentos del proceso disgregacionista
en el Partido y en el Estado, llevando a la URSS a la derrota bajo Gorbachov y
Yeltsin.
El autor subraya que no pretende que este análisis sea exhaustivo, ni que su
conclusión sea definitiva. Su objetivo es llamar la atención de la sociedad sobre
un punto de vista científico, el único capaz de apreciar verdaderamente la obra
y la personalidad de Stalin. Es una de las condiciones del renacimiento del mo-
vimiento comunista en la Europa del Este.
18 | MIJAÍL KILEV
Introducción
¿
Por qué ha llegado este trágico fracaso y cuáles son las razones funda-
mentales de este triste hecho histórico?
Los comunistas tienen la obligación de encontrar la verdadera respuesta
a esta crucial pregunta.
Los enemigos del marxismo-leninismo y del socialismo han creado toda una
serie de versiones sobre la derrota de la URSS y del campo socialista en Eu-
ropa del Este. Sus versiones van desde la inadaptación del modelo socialista
soviético hasta la negación completa de socialismo como sistema social. El
lanzamiento de estas versiones va acompañado de una campaña inaudita de
propaganda de mentiras y de calumnias en contra del socialismo y del marxis-
mo- leninismo. Esta campaña trajo la desorientación, la desconfianza y la des-
esperación en las filas de los comunistas y de los simpatizantes del socialismo.
Hasta hoy, no hay respuesta científica justa a esta crucial pregunta, y en el nue-
vo programa del Partido Socialista Búlgaro (PSB), adoptado en su 41° Congreso,
se apunta: “La explicación del fracaso del socialismo autoritario de Europa del
Este, de la derrota de la URSS y de la sociedad soviética es una tarea social y
política difícil. Hace falta tiempo, discusiones profundas y un desarrollo del
pensamiento sociológico. Hacen falta investigaciones filosóficas, históricas,
económicas, sociológicas, políticas y culturales profundas, así como juiciosos
análisis por parte de los partidos de izquierdas, con el fin de llegar al conoci-
miento de la verdad. Descubrir los motivos del fracaso es indispensable para
los socialistas, para no volver a cometer estos errores, para sacar las lecciones
y definir la nueva comprensión del socialismo en las realidades de hoy y de
mañana”.
Pero este postulado en el programa del PSB no es una respuesta a la pregunta

planteada, aunque sí un aplazamiento para más adelante. Más aún, cuando
más de tres años después de la adopción de este programa, tales profundas
discusiones ni son organizadas, ni tan siquiera empezadas.
20 | MIJAÍL KILEV
En esta situación, los comunistas no tienen derecho a quedarse de brazos cru-

zados y esperar a que otras fuerzas políticas u otras centrales ideológicas den
y propaguen respuestas injustas y tendenciosas a esta pregunta.
En nuestro estudio, intentamos analizar el informe de Nikita Serguéievich Jrus-

chov titulado “Sobre el culto a la personalidad y sus consecuencias”, presenta-
do en la “sesión secreta” del XX Congreso del PCUS, el 25 de febrero de 1956.
¿Por qué intentamos analizar precisamente este informe de Jruschov? Porque
partimos de la idea de que PRECISAMENTE A TRAVÉS DE ESTE INFORME, Jrus-
chov ha establecido una nueva línea revisionista en el PCUS, lo que ha iniciado
el PROCESO DE DISGREGACIÓN en la URSS, llevándola a su derrumbamiento.
Somos conscientes de la complejidad, de la dificultad, de la importancia y de la
responsabilidad al intentar un análisis del informe Jruschov, pero no tenemos
pretensión de exhaustividad en el análisis, ni en las conclusiones definitivas.
Dejamos al lector la posibilidad de decir su última palabra.
Preámbulo
LA LUCHA DE CLASES A NIVEL INTERNACIONAL,
DESDE 1945 HASTA HOY
D
espués de la Segunda Guerra Mundial, los países imperialistas, con los
Estados Unidos a la cabeza, han unido sus fuerzas para cortar el paso a
la extensión del socialismo por el mundo. Desde entonces, los Estados
imperialistas llevan una lucha de clases que no para de crecer por todo el mun-
do. Las señas de su carácter internacional son las siguientes:
1. la extensión de la lucha de clases, prácticamente en todos los países del

mundo, y particularmente en la Unión Soviética;
2. la activación y agudización de la lucha de clases en todas las esferas de la
vida: ideológica, económica, política, en el mundo de la cultura, de la diploma-
cia, del deporte, en el ámbito científico-técnico, etc., y su intensidad no para de
crecer;1
3. la creación y agudización de los conflictos regionales sobre base étnica, re-
ligiosa, nacionalista y territorial, y su utilización al servicio de los “eternos
intereses estratégicos” del imperialismo. Un ejemplo bien palpable es la inter-
vención de la OTAN en Bosnia-Herzegovina y Kosovo, regiones de un Estado
soberano: Yugoslavia;
4. la creación por el imperialismo de decenas de estructuras y organizaciones
especializadas para llevar la lucha de clases, tales como la CIA, la OTAN y otras
alianzas y bloques militares; distintos organismos económicos y financieros
internacionales, tales como el FMI, el Banco Mundial y otros clubes, comités y
centrales de decisión;
5. la utilización en el transcurso de la lucha de clases de métodos, medios,
formas y fuerzas, recomendados por diferentes institutos de investigación, la-
boratorios y centrales, con la certeza del aporte financiero, así como de cuadros
por parte de medios económicos estatales.
22 | MIJAÍL KILEV
Esto quiere decir que los Estados Unidos y sus aliados organizan y llevan la lu-
cha de clases sobre una base científica, utilizando los progresos en las ciencias
y las técnicas -lo que la convierte en más eficaz y mucho más peligrosa para el
porvenir de la humanidad-.
Lenin lo preveía y avisaba de semejante peligro. Stalin se basaba en los hechos

para denunciar este peligro y tomaba medidas rigurosas contra las actuaciones
del enemigo. Jruschov los subestimaba, lo que en la práctica era la renuncia a
la lucha adecuada y activa contra el enemigo de clase. Dos decenios después
de la respuesta estalinista, Jruschov negaba su oportunidad y calumniaba la
obra de Stalin.
Pero los hechos históricos y la realidad son persistentes. Son ellos los que de-
muestran o contradicen los fundamentos teóricos de la práctica.
¿Y cuáles son los hechos después de la Segunda Guerra Mundial? Nos mues-
tran que cuanto más son amenazadas las bases del capitalismo mundial por
los éxitos del socialismo triunfante, más se refuerza y se agudiza la lucha de
clases a escala internacional. Un plan de desestabilización de la URSS es lleva-
do a cabo, desde 1945, por Allen Dulles*. Es una prueba fulgurante de la agre-
sividad estratégica contrarrevolucionaria, acometida por los Estados Unidos
después de la Segunda Guerra Mundial.
Este plan, creado antes del final de la guerra, había sido escondido al aliado
de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial: la Unión Soviética. Fue
creado en la época en la que el Ejército Soviético, fiel a su compromiso como
aliado, combatía en Extremo-Oriente al ejército japonés con una fuerza de un
millón de hombres, permitiendo la victoria definitiva sobre Japón. Está claro
que no fue la bomba sobre Hiroshima, que provocó 117.000 víctimas, sobre
todo mujeres y niños, sin alcanzar ni a un solo soldado del ejército japonés,
sino el ejército soviético quien hizo capitular a Japón.
El Secretario de Estado de los Estados Unidos, E. Stetinius, que participó en la

Conferencia de Crimea en febrero de 1945, declaró que para persuadir al presi-
*Allen Dulles (1893-1969) -administrador americano. En 1942, entra en los servicios secretos y juega un papel de primer
orden en el Office Of. Strategic Services, en Suiza (servicio que dio a luz a la CIA).Desde su creación en 1947, es miem-
bro de la CIA donde, como Director Civil de 1953 a 1961, crea el servicio de informaciones clandestino. (Fuente: Gran
Larousse Universal).
dente americano de la necesidad de la bomba “la víspera de la Conferencia de

Crimea, los jefes de Estado mayor americanos habían convencido a Roosevelt
de que Japón no capitularía más que en 1947 o quizás más tarde, y que su de-
rrota le costaría millones de soldados a los Estados Unidos”.2
Descubrimos ahora que el plan Dulles había sido aplicado durante decenios por
el imperialismo americano. Y sigue siendo aplicado hoy, actualizado y adapta-
do a las condiciones históricas actuales. Se pueden ver los tristes resultados de
su realización. En el interior de la URSS este plan tenía previsto encontrar sus
colaboradores y sus aliados. Los encontró en personas como Gorbachov, Yako-
vlev, Shevernadze, Yeltsin y sus entornos.
He aquí el orden cronológico de las actuaciones del imperialismo americano:

En marzo de 1946, en Fulton, sólo seis meses después de la victoria sobre el
fascismo, Truman y Churchill declararon abiertamente “la Guerra Fría” a los
países socialistas y a la URSS, su aliado de antaño.
En 1947 los Estados Unidos crearon la CIA, una inmensa red de espionaje,
extendida por el mundo entero, monstruo terrorífico del imperialismo contem-
poráneo. El número de sus cuadros se eleva a 5.000, con un presupuesto de 25
mil millones de dólares. Una parte de este presupuesto sirve para pagar a los
espías y disidentes que constituyen la quinta columna: escritores, periodistas,
publicistas, artistas, deportistas, así como otros renegados y traidores.
En 1949, los grandes países capitalistas occidentales, con los Estados Unidos
a la cabeza, crearon el pacto militar Norte-atlántico, la OTAN, fuerza militar del
imperialismo contemporáneo, cuyo objetivo, desde su creación, era el de com-
batir a la Unión Soviética y a los países socialistas, e impedir el desarrollo de
los procesos progresistas, democráticos y revolucionarios en el mundo entero.
Después de la muerte de Stalin en 1953, la ofensiva general del imperialismo
contra la URSS y los países socialistas ha continuado en todas las áreas de la
vida. Esta ofensiva se reveló aún más peligrosa en las condiciones del “deshie-
lo” jruschoviano, a raíz del XX Congreso del PCUS en 1956.
A principios de los 60, el Presidente americano Kennedy confirmó el plan Du-

lles: “No podemos vencer a la URSS con una guerra clásica. Podemos vencerla
con otros métodos: ideológicos, psicológicos, con propaganda anti-sovié-
24 | MIJAÍL KILEV
tica, con medidas económicas”.3
¿Se pueden encontrar científicos, historiadores, sociólogos y filósofos con su-

ficiente valor para decir por qué el liberador de multitud de países de Europa y
Asia del fascismo y del militarismo alemán y japonés, debía sufrir esta trágica
suerte?
¿Se puede preguntar a artistas y a creadores de valores culturales si les convie-

ne el horrible papel de traición hacia los pueblos que les confía el imperialismo
americano? En 1956, Jruschov declaró, en la “sesión secreta” del XX Congreso
del PCUS, que la lucha de clases en la URSS estaba apagándose. Por sus resul-
tados objetivos, esta declaración equivale a una traición.
En 1992, cuando los dirigentes del “putsch” de agosto de 1991 -es decir, los
protagonistas del intento de conservar la URSS- fueron juzgados en Rusia, el
Secretario General del Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR), Guena-
di Ziuganov, declaró ante el tribunal constitucional de Rusia:
“Quisiera recordar que a mediados de los 60 había sido elaborado un plan, que
ni se llamaba “Perestroika”, ni “reforma radical”. Era un programa del Consejo
de Seguridad Nacional de los EE.UU. adoptado después de la crisis de Cuba. Era
un programa de desestabilización del régimen constitucional de la URSS y de
destrucción del gran país unitario. El punto principal del programa anunciaba:
“sin destruir al PCUS, no se puede destruir a la URSS. Y para destruir al PCUS,
hay que penetrar los centros de decisión del partido. He aquí los cinco puntos
de este programa:
1. Presentar (quiero atraer su atención en el verbo “presentar”) a la URSS como
el último imperio voraz, e intentar destruirlo por todos los medios.
2. Demostrar que la URSS no había sido la vencedora del fascismo, sino un
tirano igual al fascismo al que no hay que respetar.
3. Su economía debe ser desestabilizada con la carrera armamentista, y defor-
mada de tal manera que se pueda impedir la realización de las ventajas consti-
tucionales, sobre todo en el ámbito social.
4. Encender la llama del nacionalismo y hacer explotar al país desde dentro,
sobre la base de un extremismo nacional y religioso.
5. Propiciar la ocupación de los medios de información por agentes de influen-
cia dirigidos por la CIA, destruir el modo de vida colectivista; separar el pasado
del presente para así privar al país de porvenir”.4
Es el horripilante destino que los imperialistas americanos han planificado,

hoy en día, para el pueblo que liberó del fascismo a Europa y al mundo, pagan-
do el precio de 20 millones de víctimas y de inmensos destrozos.
En 1977, dos decenios después del XX Congreso, en el Comité Central del PCUS
se presentó el informe de Yuri Andropov, donde se decía:
“Según los datos verificados por la KGB, la CIA de los EE.UU., estudiando los
pronósticos de sus especialistas en lo que concierne al desarrollo de la URSS,
trabaja últimamente sobre planes de profundización de su actividad hostil, di-
rigida en pro de la disgregación de la sociedad soviética y de la desorganización
de la economía soviética. Con este propósito, el servicio de información ameri-
cano se propone reclutar agentes de influencia entre los ciudadanos soviéticos,
con el fin de formarlos y dirigirlos hacia puestos de decisión política, econó-
mica y científica en la URSS. La CIA ha elaborado un programa de formación
individual de los agentes, previendo su actividad de espionaje, y reforzando
su formación política e ideológica. Un aspecto primordial en la preparación de
estos agentes es su formación en métodos de dirección de las ramas fundamen-
tales de la economía socialista. Trabajando con persistencia en sus objetivos,
la dirección del servicio de información americano no escatima en gastos, bus-
cando personas que por sus cualidades personales y litúrgicas podrían asumir
puestos de administración en el aparato dirigente, y llevar a cabo las tareas for-
muladas por el enemigo. La CIA espera coordinar y dirigir, a través de un cen-
tro ligado al servicio de información americano, la actividad de estos agentes
aislados unos de otros, para hacerles aplicar en la vida la política de sabotaje
de la economía socialista.
La CIA opina que la actividad coordinada de los agentes llevará hacia la creación
de dificultades precisas en la política interior de la Unión Soviética, frenando
el desarrollo de nuestra economía. Dirigirá las investigaciones científicas hacia
caminos sin salida. Se apoya sobre las condiciones favorables a la realización
de estos planes, creadas por las circunstancias de la ampliación de las relacio-
nes entre la URSS y Occidente. Los responsables del servicio de información
americano encargados del trabajo directo con sus agentes interiores consideran
que este programa en curso de realización modificará de forma significativa la
26 | MIJAÍL KILEV
calidad de las diferentes esferas de la vida de nuestra sociedad, y sobre todo de

la economía, que llevarán a la adopción de los valores occidentales en la URSS.
El KGB registra la información recibida para la organización de acciones, des-
cubriendo y contrarrestando los planes del servicio de información americano.
Firmado: Yuri Andropov, Presidente del KGB”.5
Sin embargo, este informe de Andropov no ha cambiado la línea revisionista

inaugurada por Jruschov y continuada por sus émulos Breznev, Suslov y su
entorno. Estos últimos se habían visto obligados a alejar a Jruschov del poder,
no por su línea revisionista, que había sido continuada por ellos mismos, sino
a causa del descontento creciente de los trabajadores en la URSS, a causa de
la abundancia de los errores que había cometido, sobre todo en el ámbito de la
economía y de la política exterior.
El proceso de putrefacción y de descomposición de la URSS se desarrollaba a

una velocidad tan elevada y de forma tan dramática en la época de Gorbachov,
que este pudo poner en marcha y realizar una traición neta y abierta -la lla-
mada “Perestroika” (“transformación” - nota del traductor). Pero Gorbachov
empezó su “Perestroika” con una increíble demagogia, proclamando la volun-
tad de mejora del socialismo, que nubló la conciencia de muchos comunistas y
ciudadanos, y no sólo en la URSS.
No se puede obviar el encuentro de Bush (padre) y Gorbachov en Malta, a prin-

cipios de diciembre de 1989. El plan definitivo de la traición de Gorbachov
fue diseñado allí, La prueba está en los acontecimientos que empezaron justo
después, planificados y preparados de antemano por la CIA: tumultos “espontá-
neos” en todos los países socialistas del Este en noviembre-diciembre de 1989.
Después del encuentro de Malta, en diciembre de 1989, Bush había avisado:
“van a ocurrir acontecimientos en los países del Este, en los cuales la URSS no
debe intervenir”.6
A mediados de junio de 1991, dos meses antes de los acontecimientos de agos-

to de 1991 en Rusia (el célebre “putsch” -nota del traductor), en una sesión a
puerta cerrada del Soviet Supremo de la URSS, el jefe del KGB, Vladimir Kriu-
chkov, declaró:
“Nuestro país se encuentra al borde de la catástrofe. Los EE.UU. y los otros

países occidentales consideran que la disgregación de la URSS es inminente...

la situación es tal que no podemos pasar de acciones de carácter excepcional.
No ver esto equivale a engañarse uno mismo. No actuar, es hacerse responsable
de las consecuencias trágicas, que no se pueden prever. De nuestra inventiva
dependerá si el gran país seguirá existiendo o no”.7
Pero este aviso severo no ha sido más que una voz en el desierto.
Un hecho ha sido conocido no hace mucho: “el jefe del KGB, Vladimir Kriu-
chkov, informó al Secretario General del Comité Central del PCUS, Mijail Gorba-
chov, que poseía información de que el miembro del Buró Político del C.C. del
PCUS, Alexander Yakovlev, mantenía relaciones con la CIA, y que era necesario
investigar sobre estos lazos. Gorbachov prohibió enérgicamente la intervención
del KGB”.8
Después, hubo los acontecimientos de agosto y de diciembre de 1991, que pu-

sieron fin al PCUS y a la URSS. Los “héroes” principales de estos acontecimien-
tos fueron Gorbachov y Yeltsin, ambos miembros de primera fila del Partido
Comunista.
Así pues, 50 años después de la creación del plan Dulles, George Baker secre-
tario de estado de los Estados Unidos, declaró, con una satisfacción y una so-
berbia excepcionales: “los últimos 40 años hemos gastado trillones de dólares
para ganar la Guerra fría”.9
Según George Bush: “es una suerte para los Estados Unidos, que no llega más
que una vez cada 100 años, el imponer sus intereses y sus valores al mundo
entero”.10
Más tarde, el secretario general del partido comunista de los Estados Unidos,
Guss Hall, precisó: “América ha gastado cinco trillones de dólares en la Guerra
Fría”.11
Y el presidente Clinton añadía: “si hemos podido gastar trillones de dólares

para asegurar la victoria sobre el comunismo en la Guerra Fría, ahora debemos
estar dispuestos a invertir una ínfima parte de esta cantidad para ayudar al
triunfo de la democracia”.12
28 | MIJAÍL KILEV
En cuanto a los dólares suplementarios que Clinton dará para el “triunfo de la

democracia”, esto no significa más que una cosa: que la lucha de clases no para
de agudizarse.
Estos hechos históricos muestran que Lenin y Stalin tenían razón en sus ad-
vertencias y sus acciones, y no Jruschov afirmando que la lucha de clases se
atenuaba y debía desaparecer. Como se ha visto, no es la lucha de clases la que
ha desaparecido, sino el PCUS y la URSS.
Tal es la triste verdad histórica.
1. Iván Chomakov, “Al tribunal de la historia”, Tomo 1, pág. 10, “Polygraph”. Sofía, 1994.
2. A. M. Vasilevsky, “Una obra para toda una vida”, pág. 524.
3. Iván Chomakov, “Al tribunal de la historia”, Tomo 1, pág. 10.
4. Guenady Ziugánov, periódico “Misal” no 32, 1992.
5. Yuri Andropov, periódico “Den”, 15-21 de diciembre de 1991.
6. George Bush, periódico “Tribuna” no 14, 1992.
7. V. Kriuchkov, periódico “Den” no 27, 15-2 1 de diciembre de 1991.
8. V. Kriuchkov, periódico “Duma”, 10 de marzo de 1993.
9. I. Chomakov, “Al tribunal de la historia”, Tomo 1, pág. 11.
10. G Baker, periódico “Novo rabotnishesko delo” no 9, 1994.
11. I. Chomakov, periódico “Al tribunal de la historia”, Tomo 1, pág. 11.
12. Bill Clinton, periódico “Duma”, 28 de febrero de 1993.
“El Partido Comunista ha abierto su XIX Congreso, más que nunca solidario, unitario y potente,
estrechamente reunido entorno al Comité Central y a su genial dirigente, el camarada Stalin.
(...) Nuestras victorias y nuestras realizaciones son debidas a la justa política del Partido
Comunista, y a la luminosa dirección del Comité Central leninista- estalinista, a nuestro jefe
y querido educador, el camarada Stalin. (..) Los triunfos que registra nuestro país han sido
logrados gracias al Partido, quien ha realizado un extenso trabajo de organización con las masas
para poner en práctica las geniales indicaciones de José Stalin”.
Nikita Serguéievich Jruschov, en el XIX Congreso del PCUS, febrero de 1952
Se habla del culto a la personalidad de Stalin. ¿Y qué se le puede reprochar a una nación si posee
un buen dirigente que lleva a su pueblo hacia triunfos reales? ¿Se puede condenar lo que es de
saludar?
Un ciudadano soviético, preguntado en la calle, 1987

30 | MIJAÍL KILEV
Capítulo I
LAS CIRCUNSTANCIAS EN LAS CUALES HA SIDO
PREPARADA Y LLEVADA A CABO LA SESIÓN
SECRETA DEL XX CONGRESO DEL PCUS
E
l XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) se ha
desarrollado del 14 al 25 de febrero de 1956. El 25 de febrero, último
día del Congreso, en una sesión a puerta cerrada, Jruschov ha leído un
informe titulado “Sobre el culto a la personalidad y de sus consecuencias”.13 Se
trataba del “culto” a la personalidad de José Vissarionovich Stalin.
Hoy, más de 40 años después de este Congreso, son conocidas las circunstan-
cias en las cuales fue preparado y leído el informe Jruschov, así como toda una
serie de hechos ligados a la anormal situación de una “sesión secreta” en el XX
Congreso del PCUS.
He aquí lo que escribe el conocido politólogo ruso, partidario de Jruschov, Roy

Medvedev: “Durante la discusión del proyecto del informe de actividad al Pre-
sidium del C.C. del PCUS, Jruschov había propuesto introducir en él un capítulo
especial concerniente al culto a la personalidad y sus consecuencias. Esta pro-
puesta había sido rechazada por Molotov, Kaganovich, Vorochilov y Malenkov.
Entonces Jruschov había propuesto dar la palabra durante la discusión a dos
o tres miembros del partido recientemente rehabilitados. Pero esta propuesta
había sido también rechazada.
Sin embargo, algunos días antes del principio del Congreso, Jruschov había
reunido una vez más a la dirección del Partido y había declarado: “Cuando
el Congreso empiece sus trabajos, los órganos dirigentes pierden su poder y
únicamente el Congreso tiene el poder de resolver los problemas importantes.
32 | MIJAÍL KILEV
Puedo no decir nada sobre el culto a la personalidad de Stalin y sus consecuen-

cias en el informe de actividad del C.C. del PCUS. Pero nadie me puede prohibir
hablar de este tema como un delegado ordinario a una sesión del Congreso. Si
los miembros del Presidium siguen impugnando, me dirigiré directamente a los
delegados pidiéndoles que escuchen una intervención”.14
Los miembros del Presidium del C.C. comprendieron que en tal situación, les
sería muy difícil impedir a Jruschov la realización de su plan.
Se entablaron negociaciones, a consecuencia de las cuales se decidió: Jruschov

presentará su informe en nombre del C.C. del PCUS y no en su nombre propio,
y esto en una sesión a puerta cerrada, después de la elección del nuevo Comi-
té Central. Además, no habrá discusión después de la lectura del informe por
Jruschov”.15
¿Qué significan estos hechos?
1. Muestran que una cuestión del “culto a la personalidad” de J. V. Stalin se

presenta por Jruschov en el XX Congreso del PCUS mediante un chantaje sor-
prendente. Y esto, pese a la franca resistencia del Presidium del Comité Central
del Partido Comunista de la Unión Soviética, en vísperas de la apertura del
Congreso.
2. Se observa que Jruschov insiste en situar a toda costa el problema del “culto”
a Stalin, con un gran riesgo para él mismo y para la unidad del Partido, diri-
giendo incluso un ultimátum, que no tiene nada que ver con las normas y los
principios del Partido.
3. El informe había sido preparado personalmente por Jruschov y su grupo, sin

que fuese discutido previamente en el Presidium del Comité Central del PCUS,
aún siendo presentado éste al Congreso en nombre del Comité Central. Es una
grave trasgresión de la democracia del Partido.
4. El informe había sido presentado ante un nuevo equipo del Comité Central,
elegido en el XX Congreso según las recomendaciones y las propuestas de Jrus-
chov. Con este hecho, estaba asegurado el apoyo del informe por los nuevos
miembros del C.C. del PCUS.
5. Es de subrayar que los dirigentes de los partidos comunistas y obreros her-

manos no fueron invitados y no asistieron a la “sesión secreta” del Congreso.
No es una casualidad. Jruschov era consciente de que la participación en la
“sesión secreta” de dirigentes tan conocidos como Maurice Thorez, Palmiro To-
gliati, Mao Tse-tung, así como otros, habría puesto en peligro su plan. Segura-
mente no aprobarían el informe de Jruschov sobre “el culto a la personalidad”
de Stalin.
6. “La noche del 25 de febrero de 1956, después del cierre de la “sesión secreta”
del XX Congreso, las delegaciones de todos los partidos comunistas presentes
en el Congreso fueron invitadas en el Kremlin. Se le dio a cada delegación la po-
sibilidad de conocer el contenido del informe leído, insistiendo sobre su carác-
ter “secreto”. Por otra parte, todos los ejemplares del informe fueron devueltos
al Comité Central del PCUS”.16
7. La paradoja más grande es la participación de cerca de cien “invitados”,

según una lista aprobada personalmente por Jruschov. Estos “invitados” eran
miembros del partido, condenados antaño por actividad anti-soviética, puestos
en libertad y recientemente rehabilitados.17 Sin ninguna duda, estos «invita-
dos» eran el apoyo más activo del informe Jruschov. Es de un interés particular
saber que entre estos “invitados” a la sesión secreta se encontraba el traidor-
renegado Alexander Yakovlev, “agente del aparato” en el C.C. del PCUS bajo
Jruschov.
8. Es de subrayar que en la “sesión secreta” del XX Congreso, el informe Jrus-

chov había sido SOLAMENTE LEÍDO. Las tomas de palabra y las preguntas no
eran admitidas -no tuvo lugar ningún debate- . Este hecho significa, por una
parte, que no podía haber otra apreciación de la obra de J. V. Stalin más que
la de Jruschov. Además, había sido presentada al Congreso en nombre del C.C.
No admitir la defensa de Stalin, en su ausencia, es injusto no sólo desde el
punto de vista de las reglas del Partido, sino también desde el punto de vista
moral y jurídico.
Más aún cuando se trataba de la apreciación de la actividad de un dirigente del

PCUS y de la URSS, quien había permanecido a la cabeza del Estado Soviético
más de 30 años, y que había dirigido la construcción socialista y la Gran Guerra
Patria.
34 | MIJAÍL KILEV
Un viejo proverbio dice: los ausentes siempre son los culpables.
9. No se ha realizado ninguna grabación taquigrafiada en el transcurso de la

“sesión secreta”, aún cuando había sido planteada una cuestión de tal impor-
tancia.
10. Unas decisiones absurdas habían sido tomadas en la “sesión secreta”:

-En primer lugar, que el informe Jruschov no fuese publicado. Los motivos de
esta decisión son expuestos por el mismo Jruschov en su informe. Escribe: “no
se puede sacar este problema fuera del Partido, menos aún en la prensa. Debe-
mos ser comedidos, no dar carnaza a nuestros enemigos, no exponer nuestras
debilidades ante ellos”.18
-En segundo lugar, “que el texto del informe fuese enviado a las organizaciones
del partido”.19
El 5 de marzo de 1956, es decir una semana después de la “sesión secreta” (y

tercer aniversario de la muerte de Stalin- nota del traductor), el Presidium del
Comité Central del PCUS tomó la decisión de “proponer a las federaciones re-
gionales y a los comités centrales de las repúblicas, que todos los comunistas,
así como el activo de los sin- partido entre los empleados, los funcionarios y
los koljosianos tuviesen conocimiento del informe Jruschov (sobre el culto a la
personalidad y sus consecuencias)”.20
Se adivina el objetivo de esta decisión: que todo el mundo conozca la aprecia-

ción de Jruschov sobre la obra de Stalin, aún cuando ninguna otra apreciación
es admitida. La paradoja de la decisión del Presidium del Comité Central del
PCUS de no publicar el informe Jruschov consiste en la gran ilusión de que
sólo puede ser leído ante todas las organizaciones del partido, del activo de los
sin-partido, incluso en reuniones cerradas, partiendo de la imperdonable sub-
estimación de la capacidad de los servicios secretos extranjeros de apoderarse
del informe.
Efectivamente: “No se ha taquigrafiado durante la sesión, pero al día siguien-

te el informe había sido comentado detalladamente en el mundo entero en la
prensa no-comunista. Jruschov realizó algunos desmentidos en cuanto a la
existencia de este documento histórico, pero nadie le creyó. Algunas semanas
después del Congreso, el Departamento de Estado de los Estados Unidos divul-

gó el texto completo del informe Jruschov, traducido al inglés. Desde entonces
ha sido publicado cientos de veces en casi todos los países del mundo. Pero en
la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) no ha sido publicado
hasta 1990”.21 Y en Bulgaria, hasta 1991.
Uno se debe preguntar: ¿se pueden considerar como normales, para el desarro-
llo de un acontecimiento histórico de tal importancia, las circunstancias en las
cuales había sido preparada y desarrollada la “sesión secreta” del XX Congreso
en 1956, y que ahora son conocidas por toda la sociedad? Claro está que no
se puede, y que no se debe. Es más justo considerarlas como una trasgresión
categórica y abierta de los principios del Partido, de las normas del Partido y
de la moral del Partido. Una segunda pregunta muy importante se pone de
manifiesto: ¿por qué los veteranos Molotov, Vorochilov, Kaganovich y otros,
que tenían una influencia muy grande en el Partido, cedieron a la presión de
Jruschov? ¿Por qué aceptaron discutir la cuestión del “culto a la personalidad”
de Stalin en una “sesión secreta”, después de la elección del nuevo Comité Cen-
tral del PCUS? Hoy, más de cuarenta años después de este acontecimiento, esta
concesión de los veteranos puede ser calificada objetivamente como un error
histórico grave.
¿Por qué los veteranos han cometido este grave error histórico? Se puede res-
ponder a esta pregunta así:
1. En primer lugar, los veteranos han sido sorprendidos por Jruschov, al plan-
tear la inesperada cuestión del “culto a la personalidad” de Stalin en la víspera
del Congreso. No habían sospechado que Jruschov sería capaz de semejante
hipocresía y de semejante deshonestidad. Atónitos, no tuvieron el tiempo ne-
cesario para juzgar todas las consecuencias del informe sobre el “culto a la
personalidad” de Stalin, presentado en el XX Congreso.
2. Después, los veteranos no habían observado ni habían evaluado el hecho de

que durante tres años, desde la muerte de Stalin, Jruschov, como Primer Secre-
tario del Comité Central del PCUS se había preparado para este acontecimiento.
Se había rodeado, dentro del aparato del Estado y del Partido y, sobre todo, en
los medios de comunicación, de cuadros seleccionados entre los antiguos con-
denados y sus allegados. Así, para la preparación y el desarrollo de la “sesión
36 | MIJAÍL KILEV
secreta” del XX Congreso, no estaba solo. Precisamente por esto, planteó su

ultimátum con tal “valor” ante el Presidium del C.C. del PCUS y en la “sesión
secreta” del XX Congreso.
3. Ahora está claro que los veteranos han contribuido a la gran ilusión creada
por Jruschov, la de señalar la cuestión del “culto a la personalidad de Stalin”
en una sesión secreta del XX Congreso, y que se quedaría entre los muros del
Congreso. Como si los veteranos hubiesen olvidado el postulado de Stalin “que
el secreto del Partido únicamente puede ser guardado por el Buró Político, y
que la comunicación de cualquier problema, incluso en un Plenario del Comité
Central, quiere decir que está expuesto en la calle”.22
4. En cuarto lugar, y esto es probablemente lo más decisivo: la apreciación de

que la correlación de fuerzas en el Congreso no estaba a su favor. Y en su de-
seo de no atacar abiertamente a Jruschov por temor al riesgo de escisión en el
Congreso y en el Partido, aceptaron dejar la tesis del “culto a la personalidad”
de Stalin en el XX Congreso, con la esperanza de dar una réplica decisiva a
Jruschov más tarde.
Efectivamente, un año después, en junio de 1957, el Presidium del Comité Cen-

tral del PCUS decidió presentar al Plenario del Comité Central la propuesta de
destituir a Jruschov del puesto de Primer Secretario del C.C. del PCUS. Pero el
hábil Jruschov había conseguido, con una serie de artimañas entre los miem-
bros y los candidatos–miembro del Presidium y del Secretariado del Comité
Central del PCUS, cambiar esta decisión del Presidium. Jruschov también había
conseguido atraer con sus manipulaciones al Mariscal de la URSS, G. K. Zhukov
quien, como Ministro de la Defensa Nacional, aseguró el apoyo del Ejército al
mantenimiento de Jruschov como Primer Secretario del C.C. del PCUS. Muy al
contrario, en el discurso pronunciado en el Plenario por el partidario de Jrus-
chov, Suslov, los veteranos fueron presentados como oponentes al Partido y
fueron excluidos del PCUS.
Sólo algunos meses más tarde, como por una ironía del destino, el Mariscal
Zhukov iba a ser depuesto de sus funciones como Ministro de la Defensa Nacio-
nal, y apartado del Presidium del Comité Central por el mismo Jruschov, como
“premio” por el apoyo que Zhukov le había brindado para su supervivencia
política, permitiéndole así conservar su puesto de Primer Secretario del Comité
Central después del XX Congreso.
En su informe, apartando toda discusión, Jruschov escribe: “la tarea del si-
guiente informe no es la de hacer una apreciación completa de la vida y de la
actividad de Stalin”.23 Este postulado unilateral de Jruschov no es una casuali-
dad: una discusión sobre una completa valoración de la vida y de la actividad
de Stalin habría provocado seguramente preguntas, intervenciones, opiniones
y discusiones, no sólo en la URSS sino también en el extranjero, porque Stalin
era un dirigente reconocido en el movimiento comunista internacional. Pero a
Jruschov nada le impidió tratar de forma artificiosa las más importantes cues-
tiones ligadas a la actividad de Stalin: sobre la colegialidad en la dirección del
Partido y del Estado, sobre la preparación del país para la defensa, sobre la di-
rección en la Gran Guerra Patria, sobre la orientación de la política exterior de
la URSS, incluso sobre el llamado “testamento” de Lenin, en lo concerniente a
Stalin. Todo esto ha sido plasmado por Jruschov en su informe, con el objetivo
de ennegrecer la personalidad de Stalin, su obra y su papel en la edificación del
socialismo en la URSS, y desvalorar su victoria en la Gran Guerra Patria.
Por esta razón, debemos considerar todas las preguntas planteadas en el infor-
me Jruschov.
Notas
13. N. S. Jruschov, “Sobre el culto a la personalidad y sus consecuencias”. Sofía, 1991.
14. Roy Medvedev, “N. S. Jruschov, biografía política”. Extractos publicados en “Stoudenchesky Meridian” no 1989, págs.
29-30.
15. Ídem, pág. 30.
16 Ídem, pág. 32.
17. Ídem, pág. 31.
18. “Informe Jruschov”, pág. 73.
19. Ídem, pág. 76.
20. Ídem, pág. 76.
21. Prólogo al “Informe Jruschov”, pág. 5.
22. Roy Medvedev, “N. S. Jruschov, biografía política”, en “Stoudenchesky Meridian” no 1989, pág. 32.
23.” Informe Jruschov”, pág. 6.
38 | MIJAÍL KILEV
Capítulo II
EL “TESTAMENTO DE LENIN”
P
ara defender su tesis del culto a la personalidad de Stalin, Jruschov utili-
za también el supuesto “testamento” de V. I. Lenin. Jruschov reserva una
particular atención referente a esto en su informe.
Ante todo debemos aclarar previamente dos puntos:
-En primer lugar, Lenin no llama “testamento” a ninguno de sus artículos o

cartas-dictadas. Se sabe que, después del empeoramiento de su enfermedad,
el 23 de diciembre de 1922, ya no podía escribir y que dictaba sus artículos y
sus cartas. Y, después del 10 de marzo de 1923, ya no podía dictar, pues había
perdido el habla.
-En segundo lugar, aclarar dos de las apreciaciones que había dictado el 24 y 25
de diciembre de 1922 concernientes a los miembros del Buró Político del Comité
Central del Partido bolchevique, incluido Stalin.
En sus últimos artículos y cartas, del 23 de diciembre de 1922 al 4 de marzo de

1923, Lenin había dictado sus posicionamientos y sus recomendaciones sobre
toda una serie de problemas importantes para el porvenir del Partido y del país.
Estos dictados están registrados por la secretaria del Consejo de los Comisarios
del Pueblo, L. A. Fotieva, la secretaria adjunta, M. E. Volodicheva, y otros cola-
boradores. Están publicadas en el tomo 45 de la segunda edición de las Obras
Completas de Lenin, págs. 343 a 402 (edición búlgara de 1983), en el orden
siguiente:
1. Carta al Congreso -se trata del próximo XII Congreso del Partido Comunista
(bolchevique)-, registrada por Volodicheva el 23 diciembre de 1922.
2. Continuación de la correspondencia, registrada por Volodicheva el 24 de di-
40 | MIJAÍL KILEV
ciembre de 1922.
3. Anexo a la carta del 24 de diciembre de 1922, registrada por Fotieva el 4 de
enero de 1923.
4. Continuación de la correspondencia, registrada el 26 de diciembre de 1922.
5. Sobre la transmisión de las funciones legislativas al Gosplan (la planifi-
cación de Estado), registrada por Volodicheva los 27,28 y 29 de diciembre de
1922.
6. Concerniente al número de los miembros del Comité Central, registrada por
Volodicheva el 29 de diciembre de 1922.
7. Sobre la cuestión de las nacionalidades y de su autonomía, registrada por
Volodicheva los 30 y 31 de diciembre de 1922.
8. Página del diario de Lenin, registrada por el Secretario el 4 de diciembre de
1923.
9. Sobre las cooperativas, registrada por el Secretario el 6 de enero de 1923
(taquigrafiada).
10. Sobre nuestra Revolución, a propósito de los apuntes de Sujanov, registrada
por el Secretario el 17 de enero de 1923 (taquigrafiada).
11. Como reorganizar Rabkin (Inspección obrera y campesina) - propuesta al
XII Congreso del Partido-, del 23 al 25 de enero de 1923, registrada por el Se-
cretario (taquigrafiada).
12.”Más vale menos, pero mejor”. Es el último dictado, registrado el 4 de marzo
de 1923 por el Secretario.24*
Como se puede ver, los últimos escritos de Lenin contienen valiosas ideas y re-
comendaciones sobre una serie de problemas importantes para el porvenir del
Partido y del país. En este sentido, pueden ser considerados como el testamento
del dirigente del Partido y del país, y no una posición unilateral y tendenciosa,
como el informe Jruschov.
Según Jruschov, la única cosa y la más importante que Lenin había dictado y
dejado al partido como “testamento” es el anexo de la carta-dictado fechada el
24 de diciembre de 1922, registrada en fecha del 4 de enero de 1923, en la cual
habría propuesto que Stalin fuera destituido del puesto de Secretario General
del Partido bolchevique.
* Se observa que a partir del 4 de enero de 1923, Volodicheva no registra más las cartas- dictados de Lenin. Después del
Anexo registrado por Fotieva, esto se vuelve anónimo con “el Secretario”. Cuanto más, que también, a partir de esta fecha
son mecanografiadas -sin huella alguna de escritura, pues. (nota del traductor).
Pero sigamos el desarrollo de este enunciado en orden cronológico.
En su carta al Congreso, registrada por Volodicheva los 23,24 y 25 de diciembre

de 1922, Lenin trata algunos problemas muy importantes. Uno de ellos, sobre
la estabilidad del Comité Central del Partido bolchevique. Por estabilidad, Lenin
entendía la unidad, la toma de medidas para evitar la escisión en el Comité
Central. Lenin consideraba que el aumento del número de miembros del Comité
Central por representantes de la clase obrera, era el principal medio para afian-
zar la estabilidad del mismo. En este sentido, Lenin da una apreciación de los
miembros del Buró Político del Comité Central del Partido. Dicta:
“Pienso que los factores fundamentales de la estabilidad son los miembros del Comité Central
tales como Stalin y Trotski. El camarada Stalin, llegando a secretario general, ha concentrado
en sus manos un inmenso poder; y yo no sé si podrá utilizar siempre este poder con suficiente
circunspección. Por otro lado, el camarada Trotski, como lo ha demostrado ya en su combate
contra el Comité Central, concerniente al comisariado popular de transportes, se distingue no
sólo por sus notables capacidades. Es probablemente el más capacitado del C.C. actual, pero es
extremadamente seguro de si mismo y está exageradamente atraído por el lado administrativo
del trabajo”.25
En el mismo dictado, a continuación de las anotaciones del 24 de diciembre

de 1922, Lenin hace una apreciación breve de Zinoviev, Kámenev, Bujarin y
Piatakov.
Más adelante, en un Anexo a la carta-dictado del 24 de diciembre de 1922, pero

registrada por Fotieva el 4 de enero de 1923, Lenin había dictado:
“Stalin es demasiado brutal, y este defecto, perfectamente tolerable en nuestras relaciones entre
comunistas, se vuelve insoportable cuando se trata del puesto de secretario general. Es por eso
que propongo a los camaradas encontrar el medio de reemplazar a Stalin por algún otro que se
distinga, con una ventaja en lo que concierne a su tolerancia, su lealtad hacia los camaradas,
menos caprichoso, etc. Este hecho puede parecer anodino. Pero pienso que con el fin de evitar la
escisión, y en vista de lo que escribo más atrás sobre las relaciones entre Stalin y Trotski, no es
un pequeño detalle, más exactamente es un pequeño detalle que podrá jugar un papel decisivo”.26
Podemos decir categóricamente a este respecto:
1. Que se observa que este “Anexo”-carta-dictado de Lenin lleva la fecha del 4

de enero de 1923, es decir, 10 días después de la carta- dictado del 24 de di-
ciembre de 1922, a la cual se encontraba anexada.
42 | MIJAÍL KILEV
2. Que es dictada después de la conversación del 22 de diciembre de 1922 entre

Stalin y Krupskaia cuando, por teléfono, Stalin se había mostrado brutal hacia
Krupskaia.
Juzgando el contenido de este “Anexo” a la carta-dictado de Lenin, hoy, más de

76 años después, tenemos todas las razones para considerar que las anotacio-
nes auténticas han sido trabajadas de nuevo, redactadas después, o simple-
mente inventadas por personas interesadas. Y en esa época había personas así,
sin ninguna duda.
¿Cuáles son las razones de nuestra postura? En primer lugar el hecho de que
sin medios técnicos de grabación de la voz auténtica de Lenin a su dictado, la
transformación, la redacción o la invención de tal “anexo” son técnicamente
posibles. Por otra parte, este dictado anexo está registrado el 4 de enero de
1923, pero trasmitido al Comité Central del Partido Comunista (bolchevique)
por un protocolo especial, el 18 de mayo de 1924, es decir un año y cuatro me-
ses después de su trascripción, y después de la muerte de Lenin.27
Es difícil creer que durante todo este tiempo, el contenido auténtico de este
“Anexo”-carta-dictado hubiera sido conservado, si hubiera existido realmente.
Nuestra postura se explica también por el hecho siguiente:
En la carta-dictado del 24 de diciembre de 1922, Lenin expresa una descon-

fianza política hacia Trotski, y avisa de la inestabilidad política de Zinoviev y
Kámenev. Caracterizando a Bujarin y Piatakov, Lenin señaló que Piatakov se
veía atraído por el lado administrativo del trabajo.
En lo que hace referencia a Stalin, Lenin dicta: “El camarada Stalin, llegando a
Secretario General del Partido bolchevique (Stalin es elegido Secretario General
del Partido el 22 de abril de 1922, en el XI Congreso del Partido, a propuesta de
Lenin) ha concentrado en sus manos un inmenso poder, y no se si podrá utilizar
siempre este poder con suficiente circunspección”.28
Es una duda, una preocupación, un aviso de Lenin. No hay ninguna alusión de

sustitución de Stalin del puesto de secretario general del Partido bolchevique.
Mientras que en el “Anexo”-carta-dictado de Lenin del 4 de enero de 1923, es
decir, 10 días más tarde, supuestamente habría hecho una propuesta de sus-
tituir a Stalin del puesto de secretario general del C.C., sólo después de una
“brutalidad” por teléfono de Stalin hacia Krupskaia.
Es inverosímil. -No es probable que Lenin dictase reflexiones ajenas a su ac-

titud tolerante hacia su colaborador y camarada desde hacía mucho tiempo:
desde antes de la Revolución de Octubre. -No es probable que Lenin pudiese to-
mar una decisión así “de tribunal”: reemplazar a Stalin del puesto de secretario
general del Comité Central del Partido, y proponer al mismo Comité Central re-
flexionar SOLAMENTE de la manera en que esto debía ocurrir. -No es probable
que Lenin propusiese a los camaradas del Comité Central NOMBRAR a otro para
el puesto de secretario general del Partido en vez de ELEGIRLO como se debe,
según los estatutos del Partido. Esto quiere decir que se le atribuye a Lenin la
trasgresión de los estatutos del Partido y una actitud administrativa sobre la
cuestión del Secretario General del Partido.
-No es probable que Lenin no propusiese al miembro del Comité Central más
apto para sustituir a Stalin en el puesto de Secretario General, si efectivamente
había planteado su sustitución. -No es probable que Lenin tomase una decisión
tan importante como es la sustitución de Stalin del puesto de secretario general
sin someter inmediatamente esta propuesta a la consideración del Comité Cen-
tral, en vez de pedir a Krupskaia que su decisión sea anotada en un “Anexo”-
carta-dictado el 4 de enero de 1923, para entregar al Comité Central del Partido
después de su muerte, cuando puede ser ya demasiado tarde y sin objeto.29
-No es probable que Lenin, quien sabía que Stalin no sólo era Secretario Gene-
ral del Comité Central, sino también responsable de vigilar personalmente su
tratamiento médico, propusiese su sustitución al puesto de Secretario General
sólo porque había sido brutal verbalmente para con Krupskaia, es decir, por un
motivo emocional, sin que pidiese a Stalin que diera una explicación de ello
previamente.
Todo lo que hemos enunciado más arriba hace nacer serias sospechas sobre la
existencia del presunto “Anexo”-carta-dictado de Lenin del 4 de enero de 1923,
y de su presunto contenido.
Como se ha subrayado más arriba, según la voluntad de Lenin, el 28 de mayo

de 1924, con un protocolo especial, Krupskaia entrega al Comité Central del
44 | MIJAÍL KILEV
Partido este «Anexo»-carta-dictado, así como las cartas-dictado de los 24 y 25

de diciembre de 1922.
En el XIII Congreso que se ha desarrollado del 23 al 31 de mayo de 1924, es

decir cuatro meses después de la muerte de Lenin, los delegados al Congreso,
después de haber discutido el Anexo-carta- dictado de Lenin del 4 de enero
de 1923, se pronunciaron porque Stalin se quedase en el puesto de Secretario
General del Comité Central del Partido Comunista (bolchevique). Los delegados
tomaron esta decisión teniendo en cuenta el importante papel de Stalin para
hacer fracasar los ataques de los trotskistas contra la autoridad del leninismo
en el Partido. Este hecho confirma la apreciación del XIII Congreso del Partido
bolchevique de que José Visarionovich Stalin era reconocido como el más apto
y el más merecedor sustituto de Vladimir Ilich Lenin.
Más adelante, en su informe, Jruschov escribe: “Camaradas, debo someter al

Congreso del Partido dos nuevos documentos que completan la característica
de Stalin hecha por Lenin en su “testamento”. Estos nuevos documentos son:
1. una carta de Krupskaia a Kámenev del 23 de diciembre de 1922; y

2. una carta personal de Lenin a Stalin del 5 de marzo de 1923.
1. Carta de Krupskaia:
“Lev Borisovich, a propósito de la breve carta que he escrito bajo el dictado de Vladimir Ilich, con
la autorización de los médicos, Stalin se ha permitido ayer una brutalidad inaudita hacia mi.
Yo no ingresé ayer en el Partido. Estoy en él desde hace 30 años, jamás he oído ninguna palabra
brutal de un camarada. Los intereses del Partido y de Ilich no me son menos queridos que a
Stalin. Ahora necesito una máxima sangre fría. Sé mejor que cualquier médico de qué puedo y
de qué no puedo hablar con Ilich, porque sé lo que puede representar una emoción para él. En
cualquier caso, mejor que Stalin. Me dirijo a usted y a Zinoviev como camaradas muy próximos
de Vladimir Ilich, y les ruego que me defiendan de su brutal intervención en mi vida, de los
sermones injustos y de las amenazas. No dudo de la unanimidad de la comisión de control, sobre
la manera en que Stalin se ha permitido amenazarme. Pero no tengo ni las fuerzas, ni el tiempo
de ocuparme de esta tonta disputa. Yo también soy un ser humano y mis nervios están a flor de
piel”. (N. Krupskaia, 23 de diciembre de 1922).
2. Carta de Lenin al camarada Stalin, con copia a: Kámenev y a Zinóviev.
“Querido camarada Stalin, Usted se ha permitido la brutalidad de llamar por teléfono a mi mujer
y de reñirle. Incluso si ella le ha dicho estar de acuerdo en olvidar sus palabras, este hecho está
ya en conocimiento de Zinoviev y de Kámenev por su mediación. No tengo la intención de olvidar

tan fácilmente lo que se hace hacia mí y es inútil subrayar que lo que se hace para con mi mujer
está dirigido contra mi. Es por eso que le pido reflexionar si usted está de acuerdo en retirar sus
palabras y disculparse, o bien usted prefiere romper nuestras relaciones.
Con mis respetos. Lenin, el 5 de marzo de 1923”.30
Con estos dos nuevos documentos, Jruschov quiso persuadir definitivamente

a los miembros del C.C. del PCUS de la apreciación negativa que Lenin habría
dado sobre Stalin. Es de subrayar que esta carta-dictado no había sido remitida
al C.C. del PC (b) el 18 de mayo de 1924 con las otras cartas-dictado de los 24
y 25 de diciembre de 1922, y el Anexo-carta-dictado del 4 de enero de 1923.31
Para esclarecer el objetivo de Jruschov con la introducción de estos dos nue-
vos documentos, vamos a estudiar brevemente las circunstancias en las cuales
están situados. Se sabe que a partir de la segunda mitad de 1921, el Buró Po-
lítico del Partido bolchevique había pedido a Stalin el conducir los trabajos de
organización desde las reuniones del Buró Político hasta los Plenos del Comité
Central. En el fondo, Stalin ejecutaba las obligaciones como secretario de las
cuestiones de organización. Por supuesto, esto se hizo con el conocimiento y la
aprobación de Lenin. Lenin estaba a la cabeza del Estado Soviético. Por forma,
no tenía puesto en el Partido, ni en el Comité Central. Pero dirigía las reuniones
del Buró Político y los Plenos del Comité Central. De hecho, era el dirigente del
gobierno y también del Partido.
A propuesta de Lenin, en el XI Congreso del Partido Comunista (bolchevique),

Stalin fue elegido Secretario General del Comité Central del Partido, el 2 de abril
de 1922. Así, a partir de la primavera de 1922 y hasta el fin de este mismo año,
Stalin tuvo encuentros regulares y discusiones con Lenin sobre todas las cues-
tiones del Partido y del Estado, sobre todo después de la primera enfermedad
de Lenin del 25 de mayo de 1922.
Sólo en el periodo “del 11 de julio al 24 de diciembre de 1922, es decir en seis

meses, treinta y dos encuentros-debates y cartas entre Lenin y Stalin están
oficialmente registrados”.32
Así, por ejemplo, “en su discusión con Stalin del 30 de agosto de 1922, Lenin
habría mostrado interés por las previsiones de la cosecha, el estado de la in-
dustria, el presupuesto, el curso del rublo, la situación internacional de las
46 | MIJAÍL KILEV
repúblicas soviéticas, la actividad antisoviética de los mencheviques y de los

socialistas-revolucionarios, etc.”.33
La noche del 15 al 16 de diciembre de 1922, se produjo un agravamiento agudo

en la salud de Lenin. El 18 de diciembre de 1922, por decisión especial del Ple-
no del Comité Central del Partido, Stalin es encargado de vigilar que se respete
el tratamiento prescrito a Lenin por los médicos. El 21 de diciembre de 1922,
Lenin dicta a Krupskaia una carta a Trotski sobre el monopolio del Comercio
Exterior.
El 22 de diciembre de 1922, Stalin, informado de la existencia de esta carta,

riñe a Krupskaia por teléfono por haber trasgredido el régimen de tratamiento
de Lenin sin consultarle. Krupskaia, vejada por el comportamiento brutal de
Stalin, escribe su carta a Kámenev el 23 de diciembre de 1922.
Cuando se juzga la carta de Krupskaia a Kámenev hoy, más de setenta y seis

años después, podemos constatar: -En primer lugar, los momentos emocionales
de su carta: “ahora necesito una máxima sangre fría; (...) no tengo ni las fuer-
zas, ni el tiempo; (...) yo también soy un ser humano y mis nervios están a flor
de piel”. Todo esto parece hoy como una autocrítica. -Dos. No se puede conside-
rar ni objetiva ni justa su pretensión de saber mejor que ningún médico de qué
puede y de qué no puede ella hablar con Lenin. -Tres. No se puede admitir como
justa la afirmación de Krupskaia de que Kámenev y Zinoviev eran camaradas
cercanos a Lenin. Los hechos no lo confirman. -Cuatro. No se puede admitir la
afirmación de Krupskaia de que por su comportamiento brutal por teléfono,
Stalin se habría inmiscuido en su vida privada. Si se considera la actitud de
Stalin hacia Krupskaia como brutal, de lo que se disculpó y el incidente quedó
cerrado, hay que admitir también que Stalin había sido encargado personal-
mente por el Pleno del Comité Central de vigilar que se respetara el tratamiento
de Lenin, y que así ejecutaba estrictamente su deber hacia el Partido.
Por supuesto, es todavía más importante y esencial revisar la carta de Lenin a

Stalin del 5 de marzo de 1923: -Ante todo, hay que subrayar el hecho de que
esta carta-dictado que Jruschov llama un “nuevo documento” -si hubiese sido
efectivamente dictado por Lenin- apareció después de la información que Le-
nin habría recibido de la conversación telefónica entre Stalin y Krupskaia. Sin
embargo, es inexplicable por qué esta carta-dictado fue escrita tan tarde -dos
meses y medio después de esta comunicación- y, sobre todo, por qué Lenin
toma una vez más posición sobre este problema, cuando ya había expresado su
posición en su “Anexo”-carta- dictado del 4 de enero de 1923. A la vez, es inve-
rosímil que Lenin vuelva sobre el problema, una vez que “esta disputa tonta”,
como la llama la misma Krupskaia, había ya pasado. -No es probable que por
“una pequeña historia tonta”, Lenin se propusiese romper sus relaciones con
Stalin, el Secretario General del Partido. -Es también improbable, porque hubo
otro documento escrito por Stalin en la misma época, a principios de marzo de
1923, que habla de otra manera de la posición de Lenin hacia Stalin.
El contenido de este documento había sido presentado por la televisión rusa

por primera vez por el General Volkogonov*, el 21 de abril de 1994 a las 18,45
h. En este documento, se dice:
“En uno de sus encuentros con Stalin, Lenin, cuando todavía podía hablar, a principios de marzo
de 1923, pidió a Stalin que le proporcionara veneno. Stalin le contestó que iba a reflexionar Stalin
escribe personalmente, en dos páginas, su encuentro con Lenin, subrayando que la petición de
Lenin no debía ser ejecutada bajo ningún concepto...Este documento es entregado por Stalin a
los miembros del Buró Político, quienes después de haber tenido conocimiento de ello, aprobando
la postura de Stalin, firman su acta”.34
¿Qué significa este hecho?
Significa que Lenin, en estos días difíciles para él, consideraba a Stalin como
un colaborador y un camarada muy próximo, el único en quien podía confiar.
Este hecho demuestra que no es lógico que en la misma época, a principios
de marzo de 1923, Lenin amenace a Stalin con romper sus relaciones con él
(según la carta-dictado del 5 de marzo de 1923), y a la vez le pida que le pro-
porcione veneno.
Este hecho demuestra que no es probable que la “carta- dictado” del 5 de marzo
de 1923 tenga el contenido que Jruschov anuncia en el XX Congreso.
Es más probable que una “carta-dictado” así (si hubiese existido realmente)
fuese redactada o modificada por Jruschov y sus colaboradores para, sirviéndo-
se de Lenin, calumniar a Stalin, es decir, enfrentando a Lenin y a Stalin.
*El General D. Volkogonov, siendo consejero militar de Yeltsin (Volkogonov llevó personalmente el ataque mortífero contra
el Parlamento ruso, el 3 de octubre de 1993) tenía acceso a los archivos secretos del Buró Político del C.C. del PCUS.
Escudriñando los archivos, encontró esta acta escrita por la mano de Stalin. (Nota del autor).
48 | MIJAÍL KILEV
No es sólo probable, porque esto responde al estilo de Jruschov. ¿Por qué? Por-
que el propio Jruschov, inmediatamente después de la sesión a puerta cerrada
del XX Congreso del PCUS, en dos ocasiones declaró ante el mundo entero que
no había presentado ningún informe sobre el “culto a la personalidad” de Sta-
lin, que un documento así no existía, cuando esto era una falsedad evidente
a la que nadie daba crédito, ya que había sido comentado al día siguiente del
Congreso por el mundo entero.
Por otra parte, en el informe Jruschov, leído en la “sesión secreta” del XX Con-
greso, se encuentran otras mentiras-calumnias, de las cuales hablaremos más
adelante.
Para que no hubiera dudas entre los miembros del C.C. de la opinión que Lenin
tenía sobre Stalin, Jruschov utilizó sin ningún escrúpulo una mentira insólita.
Escribe:
“Preocupado por el futuro destino del Partido y del Estado Soviético, Lenin dio una característica
muy justa de Stalin, indicando que hacía falta reflexionar sobre cómo apartar a Stalin del puesto
de secretario general, visto que era brutal, insuficientemente atento hacia los demás, caprichoso
y que desviaba el poder”.35
En el “Anexo”-carta-dictado mencionada por Jruschov, no se dice que Stalin des-

viaba el poder. Jamás y en ninguna parte Lenin ha escrito ni ha dicho tal cosa.
Esta declaración de Jruschov en su informe es una acusación por la cual mere-
cía ser perseguido judicialmente.
Es la mentira-calumnia No 1 en el informe Jruschov. Y no sólo es una calumnia

contra Stalin, sino también un insulto hacia Lenin, porque Jruschov le atribuye
juicios contrarios a los principios del Partido, de los cuales no se puede, por otra
parte, encontrar huella alguna en sus escritos. De este modo Jruschov intenta
“demostrar” a los delegados al XX Congreso y a los miembros del Comité Cen-
tral del PCUS, que él “ejecuta”, por así decirlo, “el testamento” del dirigente del
partido: Lenin.
Notas
24. V. I. Lenin, “Obras Completas”, Tomo 45 (Segunda Edición), págs. 343-402. Sofía, 1983.
25. Ídem, págs. 344-345.
26. Ídem, pág. 346.
27. Ídem, pág. 592.
28. Ídem, págs. 344-345.
29. Ídem, pág. 592.
30. “Informe Jruschov”, págs. 10-11.
31. V. I. Lenin, Tomo 45, pág. 592.
32. Ídem, págs. 680-708.
33. Idem, pág. 681.
34. D. Volgokonov, Programa-debate en la Televisión de Moscú, el 21 de abril de 1994 a las 18h 45.
50 | MIJAÍL KILEV
Capítulo III
SOBRE EL TRABAJO COLECTIVO EN LA

DIRECCIÓN DEL PCUS Y DE LA URSS
E
n su informe, Jruschov escribe sobre esta cuestión, a saber: “Stalin no
soportaba en absoluto la colegialidad en la dirección y en el trabajo... El
que se oponía a su actitud, o intentaba demostrar su punto de vista, su
razón, estaba seguro de ser apartado del colectivo dirigente, y después llevado
a la destrucción moral y física”.32
Es la calumnia-mentira No 2 hacia Stalin en el informe Jruschov.
Pero he aquí una prueba muy convincente de lo contrario, ofrecida por el mismo
Jruschov en su informe:
“Cuando en 1942 la región de Járkov, las condiciones de nuestros ejércitos se

volvieron extremadamente difíciles, nosotros (es decir, el mando de los ejérci-
tos, el propio Jruschov inclusive -nota del autor) tomamos la decisión de in-
terrumpir nuestra acción de cerco de Járkov, porque en la situación real de
entonces, seguir con operaciones de esta índole escondía peligros con fatales
consecuencias para nuestros ejércitos.
Se hizo un informe a Stalin, declarando que la situación nos imponía cambiar

de plan de acción, para no dar al enemigo la posibilidad de aniquilar grandes
unidades de nuestros ejércitos. Contrariamente a la razón, Stalin rechazó nues-
tra propuesta y dio la orden de ejecutar la operación de cerco de Járkov”.37
Constatamos que Jruschov defendió una postura contraria a la de Stalin. Pero

por esta oposición no resultó que fuese apartado, ni le llevó a su destrucción
moral y física. Al contrario, después de la guerra, Jruschov fue ascendido a un
52 | MIJAÍL KILEV
puesto de mayor responsabilidad. Esto concierne no sólo a Jruschov sino tam-

bién a otros muchos dirigentes soviéticos del Partido y del Estado. Muy típicas
en este sentido eran las discusiones entre Stalin y el Mariscal Zhukov. Éste fue
uno de los dirigentes militares soviéticos que mantuvo sus propias posiciones,
a menudo contrarias a las de Stalin. Pero esto no estuvo acompañado del ale-
jamiento del Mariscal Zhukov de su papel dirigente en el Ejército Soviético, ni
de su destrucción moral y física. Al contrario, el Mariscal Zhukov fue el primer
sustituto de Stalin en la Gran Guerra Patria y el que recibió más condecoracio-
nes militares y títulos.
En el transcurso de la Gran Guerra Patria, Jruschov estaba lejos del mando su-
premo y del estado mayor del Ejercito Soviético. Para tener una idea precisa de
los métodos de dirección de Stalin durante los años de guerra, es más intere-
sante darles la palabra a los que trabajaron directamente con él y le proporcio-
naron informes sobre la situación dos o tres veces al día, incluso por la noche.
Veamos lo que escribió el propio Mariscal Zhukov a este propósito, después del
XX Congreso:
“Durante los largos años de guerra, siempre he tenido la convicción de que Stalin no era en
absoluto un hombre ante el cual no se atrevía uno a preguntar cosas arriesgadas, o a debatir
con él y mantener sus propias opiniones. Si hay alguien que mantiene lo contrario, diré que sus
afirmaciones son simplemente falsas. El estilo de trabajo era serio, sin excitación, cada cual
podía expresar su tesis. El dirigente supremo se comportaba con todo el mundo de la misma
manera, severa y oficial”.38
Y el Mariscal Zhukov sigue, a propósito de este tema:
“Stalin estimaba en sumo grado el trabajo del estado mayor y tenia entera confianza en él. Por
principio, nunca tomaba decisiones importantes sin haber escuchado el análisis de la situación
hecha por el estado mayor y sin haber estudiado SUS propuestas”.39
Por su parte, el Jefe del Estado Mayor del Ejército Soviético, S. M. Shchemenko,
escribe:
“La discusión de cada cuestión se desarrollaba en el Mando Supremo, en un ambiente laborioso y

tranquilo. Cada uno de nosotros tenía la posibilidad de expresar su punto de vista”.40
El Mariscal I. S. Konev escribe, acerca de la operación militar de Berlín:

“Stalin escuchó atentamente las observaciones de los comandantes de los frentes, tuvo
conocimiento de las consideraciones del estado mayor y definió las líneas de la operación de
Berlín, tras lo cual estableció las tareas operacionales en cada frente”.41
El Mariscal A. M. Vassilievsky, quien fue durante mucho tiempo Jefe del Estado
Mayor del Ejercito Soviético, y segundo de Stalin durante la Gran Guerra Patria,
escribe a este respecto:
“El Buró Político del Comité Central y la dirección de las fuerzas armadas se apoyaban siempre
sobre el cerebro colectivo en la elaboración de los planes estratégicos y para la toma de decisiones
concernientes a los grandes problemas económicos”.42
Para comprender mejor la gran importancia que Stalin daba al trabajo colectivo,
vamos a evocar el siguiente ejemplo:
“En 1942, cuando el departamento fue definitivamente operacional (se trata del departamento
de estudio de la experiencia de la guerra ante el estado mayor -nota del autor) y había adquirido
ya cierta experiencia en su trabajo, fueron elaborados, a demanda de Stalin, los estatutos
militares de la infantería. Según sus indicaciones, los estatutos fueron confeccionados de forma
particular. Las primeras anotaciones sobre los estatutos fueron redactadas en Moscú, después
de lo cual algunos grupos de comandantes partieron al frente. Y con la colaboración de los más
capaces y los más experimentados -de compañías, de batallones, de regimientos- los estatutos
fueron definitivamente establecidos y escritos “in situ”. Luego, fue creada una comisión especial
para revisarlos y para hacer las últimas modificaciones. Después, durante dos días de trabajo,
se revisaron en una sesión del Mando Supremo, en presencia de los comandantes de distintos
rangos, llamados desde el frente. Sólo después de este trabajo, el 9 de noviembre de 1942, el
Comisario del pueblo para la Defensa, José Stalin, aprobó los estatutos y los puso en aplicación”.43
Como se suele decir: sin comentarios.
Un nuevo argumento de Jruschov: para demostrar su tesis de “la intolerancia”

de Stalin hacia el trabajo colectivo en la dirección del PCUS, pone por delante
“la irregularidad de los Congresos y de los Plenarios del PCUS”. Escribe:
“¿Se puede considerar como normal el hecho de que entre el XVIII y el XIX Congreso del Partido
hayan transcurrido más de 12 años, durante los cuales nuestro Partido y nuestro país han vivido
tantos acontecimientos? Estos acontecimientos exigían que nuestro Partido tomase decisiones
que atañían a nuestra defensa en las condiciones de la Guerra Patria, y los problemas de la
edificación pacífica en los años de posguerra”.44
Se puede llegar a dos conclusiones, según estos argumentos de Jruschov:

54 | MIJAÍL KILEV
En primer lugar insinúa que, de 1939 a 1952, cuando no se han celebrado los
congresos y los plenarios del Partido, no fueron tomadas las decisiones nece-
sarias sobre la defensa o sobre la reconstrucción de posguerra. Es apenas in-
dispensable atacar esta sugerencia sin fundamento de Jruschov. El sólo hecho
del desenlace victorioso de la Gran Guerra Patria denuncia esta idea insensata
de Jruschov.
Después, insinúa que desde que José Stalin llegó al puesto de Secretario Gene-
ral del Partido, de 1922 a 1939, los congresos del Partido no habían tenido lu-
gar regularmente, cuando no hubo más que el XIX Congreso, que fue aplazado
hasta 1952.
¿Qué se puede decir de esta afirmación de Jruschov? En primer lugar, hay que
situar el hecho de que después del XVIII Congreso del PCUS, celebrado en 1939,
el proceso de reagrupamiento de las fuerzas sobre la arena internacional había
empezado, la Gran Guerra Patria de la Unión soviética también había comenza-
do, y duró hasta septiembre de 1945. Celebrar congresos en tiempos de guerra
es, por lo menos, irresponsable.
En cuanto a la regularidad de los Plenarios del Comité Central del PCUS, Jrus-
chov escribe:
“No se convocaron casi Plenarios del Comité Central. Basta decir que durante todos estos años
de guerra patriótica, no se han celebrado prácticamente plenos del C.C. Efectivamente, se intentó
convocar un plenario en octubre de 1941, cuando los miembros del Comité Central de todo el
país fueron invitados a Moscú. Esperaron dos días para que el plenario se inaugurase, pero en
vano. Stalin ni siquiera quiso entrevistarse o hablar personalmente con los miembros del Comité
Central”.45
Si se sigue con esta lógica, se puede añadir que Stalin ni siquiera quiso sen-
tarse y beber un vodka. Es decir poco el afirma que son palabras de un indivi-
duo necio. No reflejan más que una palabrería irresponsable pero tendenciosa.
Basta con recordar la situación en Moscú en octubre de 1941. Los ejércitos
alemanes no estaban más que a unos 25 kilómetros de Moscú y se disponían
a invadirla. Cuando el destino de Moscú se estaba decidiendo y, por ende, el
destino de toda la Unión Soviética, apartar a Stalin de sus tareas, cuando en
esas fechas trabajaba de 15 a 16 horas al día, arrancarlo de la dirección de las
acciones militares de los ejércitos, con el fin de celebrar un plenario del Comité
Central o conversar con los miembros del C.C., habría sido un disparate. Lo que
escribe Jruschov, sólo puede tacharse de charlatanería, nada más.
En estos días de octubre, Stalin estaba día y noche en su puesto como Coman-
dante Supremo, trabajando con el órgano más competente: el Estado Mayor
del Ejército Soviético. Las medidas más importantes y decisivas para el país
se tomaban sobre la base de las propuestas del plenario del Estado Mayor del
Ejercito Soviético, compuesto de varios centenares de miembros. Este plenario
particular permanente trabajaba día y noche durante todos los años de la Gran
Guerra Patria. No se puede subestimar su aportación a la victoria sobre el ejér-
cito fascista. Jruschov, como quien dice, no ha visto, no ha entendido, no ha
estimado todo esto en su justo valor. O, más bien, no ha querido admitirlo y
reconocerlo, con un objetivo preciso.
Los congresos del Partido pueden ser reemplazados en algunos casos por con-
ferencias o plenarios del Partido. Esto depende de la situación. Pero, incluso
la celebración de dos congresos por año no es una garantía de que el trabajo
colectivo en la dirección del Partido esté asegurado. Jruschov, que sí reunía
regularmente los plenarios y los congresos del Partido, ¿no ha utilizado éstos
para restaurar su línea revisionista en el PCUS? Y Gorbachov, ¿no ha podido
realizar su demagogia y su traición celebrando regularmente congresos y ple-
narios del PCUS?
El trabajo colectivo también puede realizarse en las sesiones del Buró Políti-
co del Comité Central, en las sesiones del Consejo de Ministros y los órganos
del Estado. Incluso los encuentros ordinarios y las discusiones de Stalin con
los distintos ministros, quienes le emplazaron propuestas y recomendaciones
concernientes a los colectivos ministeriales, presentaban por excelencia un in-
tercambio de ideas y experiencias entre los ministerios y el primer dirigente de
la URSS.
El Ministro de Agricultura bajo el mando de Stalin, I. A. Benediktov, dice:
“A pesar de la opinión difundida, en aquellos años todos los asuntos, también el cambio de
personas en el equipo dirigente, eran decididos colectivamente en el Buró Político. Las sesiones
del Buró Político eran animadas, había discusiones, se exponían diferentes propuestas. No hubo
unanimidad silenciosa y sumisa. Stalin y sus colaboradores no podían aceptar tal cosa. Es
verdad que la opinión de Stalin triunfaba a menudo, porque consideraba los problemas bajo
56 | MIJAÍL KILEV
todos sus aspectos, objetivamente, y veía más lejos y más profundamente que los demás”.46
El 13 de diciembre de 1931 tuvo lugar un encuentro entre Stalin y el escritor

alemán Emil Ludwig. El escritor le hizo a Stalin la siguiente pregunta:
“En esta mesa, donde estamos sentados en este momento, hay 16 sillas. En el extranjero se sabe
que, por una parte, la Unión Soviética es un país donde todo debe decidirse colectivamente y, que
por otra, todo se decide por una sola persona. ¿Quién decide?”.
Stalin contesta:
“No, no tiene que decidir una sola persona. Las decisiones personales son siempre, o casi siempre,
unilaterales. En todas las colegialidades, en cada colectivo, hay gente cuya opinión debe ser
tomada en consideración. En cada colectivo, hay gente que puede expresar opiniones erróneas.
Sobre la base de nuestra experiencia de tres revoluciones, sabemos que aproximadamente de
cien soluciones personales, no verificadas, no corregidas por el colectivo, noventa son soluciones
unilaterales”.47
Acusando a Stalin de trasgresión del principio de colegialidad en el trabajo di-

rigente, Jruschov escribe:
“Stalin había actuado en nombre del Partido, e incluso en nombre del Buró Político, sobre
problemas muy importantes del Partido y del Estado, a menudo sin informarle de sus decisiones
personales”.48
En muchos problemas, sobre todo en el transcurso de la Gran Guerra Patria,

las circunstancias obligaban a Stalin, como jefe supremo del Ejército Soviético,
a tomar decisiones muy rápidamente. Sin embargo, para ello se basaba en los
principios del Comité Central del PCUS y, antes de tomar la decisión, consultaba
siempre a sus colaboradores más competentes y que se encontraban en puestos
de responsabilidad. Veamos lo que escribe el Mariscal Zhukov a este respecto:
“Después de la muerte de Stalin, se ha divulgado el rumor de que él tomaba a solas decisiones de

estrategia militar. Yo no puedo aceptarlo”.49
Para confirmar la opinión del Mariscal Zhukov, vamos a tomar un ejemplo de

gran importancia histórica: la preparación y la realización del desfile histórico
del Ejército Rojo sobre la Plaza Roja, el 7 de noviembre de 1941.
El jefe de la guarnición de Moscú, el Teniente General Artemiev describe la pre-

paración de este desfile de la siguiente manera: “Un día, a finales de octubre,

informé al Comandante Supremo, José Stalin, de la situación sobre el flanco
oeste, el avance en la edificación de las líneas de defensa, la llegada de las
reservas. Dichos informes se realizaban a diario. Esta vez, después de haber es-
cuchado mis noticias, me preguntó si se consideraba el preparar unidades de la
guarnición de Moscú para el desfile militar. Refiriéndome a la situación, emití
dudas sobre la utilidad de organizar tal desfile. El Comandante Supremo llamó
mi atención sobre el significado político de esta empresa y ordenó que el desfile
tuviese lugar el 7 de noviembre, exigiendo que participasen tanto la artillería
como loa carros de combate. La orden dada fue que el desfile fuese recibido por
el Mariscal de la Unión Soviética, Boudienny, y yo tenía que tomar su mando.
Stalin subrayó que hasta el momento sólo éramos tres los que estábamos al
corriente de la preparación del desfile. Boudienny sería informado un día antes:
es un jinete experimentado, no necesita preparación preliminar.
El desfile empezó el 7 de noviembre a las 8 h. En él participaban alumnos de

la Escuela Militar en nombre del Consejo Superior de la República Soviética de
Rusia, unidades de tiro, militara de marina, secciones de obreros moscovitas
armados, escuadrones de caballería, y unidades de artillería; y la demostración
acabó con la escolta de 200 carros de combate. El desfile dio confianza a los
Soviéticos, a los soldados del Ejército Rojo, y la certeza de que Moscú iba a re-
sistir, que el enemigo sería aniquilado”.50
¿Por qué Stalin había actuado así? ¿Es que no tenía confianza en los miembros
del Buró Político del Comité Central y en el Comité de Estado para la Defensa?
Pues claro que sí. Pero José Stalin había actuado así porque había analizado
bien la situación político-militar en vísperas del 7 de noviembre de 1941, cuan-
do los ejércitos alemanes se preparaban para su último asalto sobre Moscú...
Cuando todos sus servicios de información tenían los ojos y los oídos clavados
en Moscú, el secreto más absoluto se imponía para la organización del desfile.
José Stalin había actuado así porque sabía que para la organización del desfile
bastaba con los esfuerzos de un representante del Estado Mayor y del Jefe de la
guarnición de Moscú.
José Stalin había actuado así porque, por experiencia, sabía que era posible que
por gestos involuntarios de los mismos miembros del Comité Central, se pudie-
58 | MIJAÍL KILEV
ra poner al corriente de la preparación del desfile a los servicios de información

alemanes.
José Stalin había actuado así para asegurar el éxito del desarrollo del desfile
que, como él mismo decía, debía tener un impacto psicológico importante. Efec-
tivamente, el desfile militar del 7 de noviembre de 1941 fue una sorpresa para
el mando alemán y para el mundo entero. Cumplió con el papel histórico imagi-
nado por Stalin. Mostró la fuerza inagotable de la URSS y perturbó la interven-
ción de Japón y de Turquía contra la Unión Soviética. Reforzó la coalición anti-
hitleriana y elevó la moral del Ejército Soviético y de los pueblos soviéticos.
¿El hecho de que Stalin no convocase un plenario especial del Comité Central
del PCUS o incluso una sesión del Buró Político a propósito de la organización
del desfile del 7 de noviembre de 1941, significa que Stalin había trasgredido el
principio de la dirección colectiva del PCUS? Pues claro que no.
Hubo otros casos en los que Stalin había tomado decisiones secretas. Una de
esas decisiones fue la preparación de la batalla de Stalingrado. Es de notorie-
dad pública que después de una larga reunión únicamente con sus sustitutos,
los Mariscales Zhukov y Vassilievsky, Stalin, como Comandante Supremo del
Ejército Rojo, había tomado la decisión de preparar la operación de Stalingrado.
El Mariscal Zhukov cita en su libro Memorias y reflexiones las indicaciones de

Stalin a propósito del secreto en la preparación de la operación de Stalingrado:
“La discusión sobre esta operación se reanudará más tarde. Por ahora, lo que
se discute aquí no debe ser conocido por nadie más que por nosotros tres”.51
¿Era justo actuar así? Sí. La historia muestra que el secreto en la preparación
de un acontecimiento de tal magnitud histórica, es la condición de su éxito.
Éste era lo más importante para Stalin y, el secreto, decisivo para la victoria.
Pero Jruschov, en su informe, intentando a toda costa acusar a Stalin de tras-

gresión del principio de colegialidad, escribe:
“Stalin no viajaba a ningún sitio, no se entrevistaba con obreros o koljosianos, no conocía la

situación real “in situ”. No aprendía nada del país ni de la agricultura más que por películas”.52
Es la mentira-calumnia No 3 de Jruschov hacia Stalin. ¿Es posible dirigir la

construcción del socialismo en un gran país como la URSS, conociéndolo úni-
camente a través de películas?
Según Jruschov, más un dirigente viaja, más aplica el principio de colegialidad.

Es un desconocimiento del trabajo colectivo, una simplificación, una ingenui-
dad.
Jruschov tenía una meta precisa: mancillar y calumniar la personalidad de José

Stalin.
Notas
36.”Informe Jruschov”, pág. 12.
37.Ídem, págs. 44-45.
38.G K. Zhukov, “Memorias y reflexiones”, págs. 320-321. Sofía, 1983.
39.Ídem, págs. 307-308.
40.S. M. Shchemenko, “El Estado mayor durante la guerra”, Libro 1, pág. 223. Sofía, 1969.
41.S. Konev, “Notas del comandante del frente”, pág. 454. Sofía, 1975.
42.A. M. Vasilevsky, “Una obra para toda la vida”, pág. 122. Sofía, 1976.
43.S. M. Shchemenko, “El Estado mayor durante la guerra”, Libro 11, pág. 24. Sofía, 1974.
44.”Informe Jruschov”, págs. 20-21.
45.Ídem, pág. 2 1.
46.I.A. Benediktov, Entrevista al periódico “Tribouna” no 23, 1992.
47.J. Stalin, “Obras Completas”, Volumen 13, pág. 91. Sofía, 1952.
49.G K. Zhukov, “Memorias y reflexiones”, pág. 561. Sofía 1983.
50.Pavel Artémiev, Teniente general, en el periódico “Narodna armia” del 5 de diciembre de 1976.
51. G K. Zhukov, “Memorias y reflexiones”, pág. 479.
60 | MIJAÍL KILEV
Capítulo IV
SOBRE LA PREPARACIÓN PARA LA DEFENSA DEL PAÍS Y DE
LA GRAN GUERRA PATRIA, DIRIGIDAS POR J. V. STALIN
S
egún Jruschov, José Stalin, como dirigente del PCUS y de la Unión So-
viética, no tomó medidas suficientes en la preparación del país para la
defensa. En su informe, escribe:
“A pesar de todas las serias indicaciones, las medidas tomadas no fueron suficientes para
preparar bien al país en la defensa y para evitar la sorpresa de la invasión”. “¿Se tenía el tiempo
y la posibilidad para tal preparación? Sí, había tiempo y posibilidades”.53
Es la mentira-calumnia No 4 en el informe Jruschov. Es una mentira que no

sólo concierne a Stalin, sino también al PCUS, al gobierno soviético y al pueblo
soviético.
Se plantean dos problemas en esta afirmación de Jruschov: uno, sobre la prepa-

ración del país para la defensa y, otro, sobre la posibilidad de pagar la sorpresa
de la invasión alemana.
En lo que concierne a la primera afirmación, hay que decir lo siguiente: si se

relee uno la historia de la URSS, se constata la gran actividad desarrollada
durante varios años por el PCUS, el gobierno de la Unión Soviética y el pue-
blo soviético en la preparación del país para la defensa. Se trata no sólo de la
preparación de las Fuerzas Armadas, de la industria militar y de la economía
del país. Se trata también de la preparación militar, política y moral de todo el
pueblo soviético, de los hombres, de las mujeres, de la juventud comunista y
de los pioneros (organización de los más jóvenes -nota del traductor). Esta pre-
paración de todo el pueblo era uno de los factores que, a lo largo de la guerra,
actuó a favor del éxito.
62 | MIJAÍL KILEV
A la luz de estos hechos, la calumnia de Jruschov parece una impostura. Hay

que añadir, por otro lado, que el tiempo era muy limitado, a pesar del plazo de
casi dos años obtenido por el pacto germano-soviético de no-agresión, firmado
entre Alemania y la Unión Soviética en agosto de 1939.
En las muy difíciles condiciones de construcción del socialismo en la URSS,

lo que se promovió en la preparación del país para la defensa entraba en los
límites de lo posible.
Para ser más convincente en su afirmación, Jruschov escribe en su informe:

“Recuerdo que en esos días (el principio de la guerra -nota del autor) llamé
por teléfono desde Kiev a Malenkov y le dije: la gente ha llegado al ejército y
piden armas. Envíennos armas. Y Malenkov me contestó: no podemos mandar-
les armas... Ármense ustedes solos. Así es como se planteaba la cuestión del
armamento”.54
En primer lugar, esta conversación parece improbable. ¡La guerra ya había em-
pezado y, sólo entonces, Jruschov piensa en pedir armas a Moscú! ¡Como si
todos los depósitos de armas de la movilización se encontrasen en Moscú, y
después del inicio de la guerra había que enviarlas a Ucrania, a Kazajstán o a
Extremo Oriente! Para toda persona un poco instruida está claro que el apro-
visionamiento de armas de las unidades movilizadas se hace en sus propios
depósitos, según los planes de movilización. Es imposible que en toda Ucrania
no hubiese alguna reserva de armas destinada a las unidades movilizadas allí.
Puede ser que se produjera una desorganización en la movilización de Kiev,

pero la responsabilidad le incumbe al mismo Jruschov, y no a Stalin. Es una
situación extraña: al principio de la guerra, Jruschov, que ostentaba entonces
el cargo de primer secretario del Partido Comunista de Ucrania y era miembro
del Consejo Militar de la región de Kiev, se indigna sobre lo que él mismo no
debía haber dejado que ocurriera. Si hubiese llamado por teléfono a Stalin y
no a Malenkov, la conversación no se habría desarrollado tan fácilmente en
aquella situación.
Veamos algunos de los numerosos testimonios que dieron los más ilustres di-
rigentes del Ejército Soviético, quienes han asegurado la defensa del país, para
demostrar el enorme trabajo que el Comité Central del PCUS, el gobierno sovié-
tico y Stalin personalmente habían llevado a cabo en la preparación del país

para su defensa. Así, el Mariscal Zhukov, que era el Jefe del Estado Mayor y
primer sustituto de José Stalin durante la Gran Guerra Patria, escribe:
“En términos generales, la enorme potencia económica creada durante dos

quinquenios, y sobre todo en los tres últimos años antes de la guerra, creó los
fundamentos de la defensa del país”.55
“La tasa anual de producción aumentaba una media de un 13%, y la industria

defensiva un 39%. Numerosas fábricas de construcción mecánica y de otras
producciones de gran tamaño fueron reconvertidas para la producción de ma-
terial de defensa. También fue acometida la construcción de potentes fábricas
militares especializadas”.56
“Debo decir que Stalin desarrollaba personalmente una gran actividad concer-
niente a las acciones militares, conocía decenas de directores de fábrica, de
responsables de organización del Partido, de ingenieros-jefe, se entrevistaba a
menudo con ellos y vigilaba la ejecución de la planificación establecida”.57
“Stalin consideraba la artillería como el más importante medio militar, e insis-

tía en su perfeccionamiento. El Comisario del pueblo para el armamento era D.
F. Ustinov; el de la industria de municiones antes y durante la guerra era B. L.
Vannikov; los constructores de los sistemas de artillería eran los generales I. I.
Ivanov y V. G. Grabin. Stalin conocía bien a toda esta gente, se entrevistaba a
menudo con ellos y creía en su eficacia”.58
“El Comité Central del Partido y Stalin dedicaron mucho tiempo y atención a los
constructores de aviones. Se puede decir que a Stalin le atraía la aviación”.59
Y el Jefe del Estado Mayor, el general S. M. Shchemenko escribió:
“¿Habíamos admitido la hipótesis de una agresión por parte de Alemania en

1941, habíamos hecho algo en la práctica para rechazarla? ¡Sí, la habíamos
considerado! ¡Si, nos preparábamos para ello! Poco antes de la guerra, empeza-
mos a traer de forma secreta ejército suplementario hacia las zonas fronterizas.
Se transfirieron cinco ejércitos desde el interior del país hacia el frente Oeste...
Desde la región militar de Moscú salió hacia Vinitza el grupo operacional que
64 | MIJAÍL KILEV
se encargó de la dirección del frente Sur. El Comisariado del pueblo para la flota
militar reforzó, por decreto, la información y la protección de la flota, transfirió
las bases de una parte de las fuerzas de la flota báltica de Libava y de Tallin a
lugares más seguros. Y, en vísperas de la guerra, las flotas del Báltico, del Norte
y del Mar Negro fueron puestas en estado de alerta”.60
Y además:
“¿Cómo podemos olvidar todo esto? ¿Cómo se puede negar el enorme trabajo
que el Partido y el gobierno tuvieron, en vísperas de la guerra, en la prepara-
ción del país y del ejército para rechazar al enemigo? Que, por falta de tiempo,
no hayamos podido resolver totalmente las tareas que nos incumbían, es otra
cuestión”.61
La segunda cuestión que plantea Jruschov es la posibilidad de anticiparse al

ataque repentino de 1a Alemania nazi. Para demostrar esta posibilidad, Jrus-
chov puso como argumento el plan de acción propuesto por el general Kirponos.
Jruschov escribe:
“Poco antes del ataque de los ejércitos hitlerianos, el general Kirponos, que era
el comandante de la región militar especial de Kiev (más tarde cayó en el frente
-nota del autor), escribió a Stalin que los ejércitos alemanes habían alcanzado
el río Boug, que preparaban activamente la campaña y que muy pronto pasa-
rían a la ofensiva. A la vista de esta situación, el general Kirponos proponía
crear una defensa segura, enviar 300.000 personas a las regiones fronterizas
y crear allí algunas zonas potentes y fortificadas: cavar zanjas anticarro, cons-
truir escondites para las armas, etc.”.
“A estas propuestas, la contestación de Moscú fue que no había que realizar

trabajos preparatorios en la Contera, que era una provocación, que no había
que dar a los alemanes el pretexto para desencadenar acciones militares contra
nosotros”.
“Y nuestras fronteras no estaban verdaderamente preparadas para rechazar al

enemigo”.62
En primer lugar, no se puede considerar verdadera la afirmación de Jruschov de

que el general Kirponos había, efectivamente, dirigido una carta de este tipo a
Stalin. Jruschov no adjunta ninguna copia auténtica de la carta, pero la cita de
memoria. No es probable que el General no estuviese puesto al día del plan del
Estado Mayor para la defensa del país, y que propusiese el envío de 300.000
soldados para construir zonas fortificadas en la Contera en vísperas de la in-
vasión alemana.
No es probable que el General sobreestimase el papel de las zonas fortificadas

admitiendo, como escribe Jruschov, que la guerra se decidiría en una zona fron-
teriza de cuatro metros de profundidad.
Es increíble que el general Kirponos no conociese la experiencia alemana en la

línea Maginot, para contar con las zonas fortificadas.
Estas medidas, aunque hubiesen sido tomadas, no hubieran podido evitar el

ataque-sorpresa alemán. Sin embargo, su ejecución habría podido servir de
pretexto político para justificar la agresión hitleriana. Incluso sin esta “provo-
cación soviética”, el embajador alemán en Moscú, Shulenburg, había declarado
que “Alemania, sintiéndose amenazada por la concentración de ejércitos sovié-
ticos en su Contera Este, había emprendido contra medidas”.63
En lo que concierne a la sorpresa de la agresión, ésta se expresó por la ruptura

inesperada del pacto de no-agresión entre la URSS y Alemania, en el avance de
los ejércitos alemanes por todo el frente, sin aviso, anunciando a la URSS que
se encontraba en guerra.
Stalin había definido ante Jorge Dimitrov el carácter del desencadenamiento de

la guerra, la mañana del 22 de junio de 1941 en el Kremlin: “Se nos ha atacado
sin pedir negociaciones, socarronamente, como bandidos”.64
Y el Mariscal Zhukov escribe a este propósito:
“La sorpresa no consistía en el cruce súbito de la frontera, no era un ataque-

sorpresa ordinario. El gran peligro para nosotros era la sorpresa por la potencia
de golpe del ejército alemán, la sorpresa para nosotros era su superioridad,
entre 6 y 8 veces más importante en las principales direcciones, la sorpresa era
en la escala de la concentración de sus ejércitos, la fuerza de su golpe. Es lo que
66 | MIJAÍL KILEV
definió nuestras pérdidas más grandes en un primer periodo de guerra. Y no el

cruce repentino de la frontera”.65
Y también:
“Es el carácter mismo del golpe lo que nos sorprendió, su magnitud, que no
fue enteramente previsto por nosotros, es decir su escala, con todas las fuerzas
presentes, desarrolladas con antelación en todas las direcciones estratégicas.
Ni el Comisario del pueblo, ni yo mismo, ni mis predecesores Chaposhnikov,
Meretzkov, ni los jefes del Estado Mayor habíamos presupuesto que el ejército
había concentrado una cantidad tal de regimientos motorizados y de carros
blindados, lanzándolos al combate desde el primer día en agrupaciones com-
pactas y potentes, en todas direcciones estratégicas, con el fin de asestar golpes
devastadores”.66
El concepto de ataque del Estado Mayor hitleriano, los principales golpes, los
destinos, los medios empleados y los objetivos, se volvían claros después de los
primeros días y de las primeras semanas de guerra.
Más tarde, el Mariscal Zhukov escribe a este propósito:
“¿Era posible para la dirección del comisariado del pueblo para la defensa y
para el servicio de información militar asociado, encontrar a tiempo el lugar
exacto del cruce de la frontera de la URSS en la invasión del 22 de junio? En las
condiciones de entonces, era extremadamente difícil. Por otro lado, como se ha
descubierto en los documentos y mapas encontrados a los alemanes después
de la guerra, la concentración de fuerzas en la frontera se hizo en el último
momento, y los ejércitos de carros blindados que se encontraban lejos, fueron
transferidos a esos lugares de la invasión en la noche del 22 de junio”.
“Incluso con los datos recibidos, desgraciadamente no se llegaba siempre a las

conclusiones correctas para orientar de manera segura al Mando Supremo”.67
Es así como el Mariscal de la URSS, Zhukov, trata el problema de la sorpresa
en la invasión y la posibilidad de evitarla. Y Jruschov, que no tenía formación
militar, ¿cómo habría evitado la sorpresa en la invasión? Esto nunca se ha
conocido.
También hay que citar a Berezhkov, que se encontraba en el cuerpo diplomático

de la URSS en Berlín, y que reconoce que ni el cuerpo diplomático en Alemania,
ni él mismo, estaban seguros de la fecha, aunque desde el mes de abril, Moscú
estuvo avisando de un eventual ataque enemigo. Pero ninguna de las fechas
anticipadas se vio confirmada.68
El doctor en ciencias históricas, Gamakharia, escribe a este propósito:
“Era posible considerar la fecha del 22 de junio anticipada por Zorgué como
muy justa e indiscutible, dado que diferentes días fueron anticipados como
fecha de la invasión: el 14 de mayo, después el 20 de mayo y, por último, entre
el 15 de mayo y 15 de junio. Existían también datos de los servicios de infor-
mación con un contenido muy distinto”.69
Y Molotov cuenta en sus recuerdos:
“Más tarde, leí los datos del servicio de información. Y qué es lo que no se
encontraba allí, cuántos plazos no habían sido planteados. Si nos hubiésemos
puesto manos a la obra, la guerra habría empezado mucho antes”.70
Y pese a la situación compleja y contradictoria, en el momento del avance de los

ejércitos hitlerianos, el Mando Supremo tomó la decisión acertada: en la noche
del 21 al 22 de junio de 1941, los ejércitos y la técnica militar fueron traslada-
dos y puestos en estado de alerta, fuera de sus acuartelamientos permanentes.
La acusación de Jruschov, que el mando supremo de la URSS, y más particular-
mente Stalin, no dieron instrucciones a tiempo concernientes a la invasión, es
falsa y tendenciosa. Se sabe que: “el general Tiulenov, el Presidente del Consejo
municipal de Moscú, Pronin, y el secretario del comité regional del Partido de
Stalingrado, Chuianov, dijeron que, justamente, Stalin dio instrucciones en el
transcurso del día 21 de junio de prepararse para la invasión del país por Ale-
mania”.71
Y Milovan Dzhilas, que no se puede contar entre los admiradores de Stalin,

dijo que Jruschov le hizo saber que el 21 de junio Stalin le llamó a Kiev para
avisarle de que los alemanes podrían comenzar la guerra contra la URSS el 22
de junio”.72
68 | MIJAÍL KILEV
Jruschov, 15 años después del comienzo de la guerra, en 1956, no había enten-

dido la idea de Stalin de no cometer una provocación, a fin del poder designar
a Hitler como agresor y a la URSS como víctima de la agresión, creando así las
condiciones para la construcción de una coalición anti-hitleriana a nivel inter-
nacional. Esto, justamente, fue un gran triunfo histórico de la URSS. Permitid
también ganar tiempo, a fin de transferir ejércitos soviéticos desde Extremo
Oriente hacia el Oeste, tranquilizados por la información de Zorgué en cuanto
a la neutralidad de Japón.
En lo que concierne a la dirección por Stalin de la Guerra Patria, Jruschov es-

cribe: “Pero no se trata únicamente del momento del desencadenamiento de la
guerra... después del inicio de la guerra, el nerviosismo y el comportamiento
histérico de Stalin cuando se metía en operaciones militares, era para nuestro
país un serio handicap. (Jruschov denomina “meterse en” a la intervención de
Stalin, cuando era el Comandante Supremo -nota del autor). Stalin se metía
directamente en la progresión de las operaciones. Hay que indicar que Stalin
dirigía las operaciones a partir del globo terráqueo. Sí, camaradas, cogía el glo-
bo y mostraba ahí encima las líneas del frente”.73
En nuestra enumeración de las mentiras de Jruschov, es la mentira- calumnia

No 5 contra José Stalin. No es sólo una mentira con odio, sino, sobre todo, de
muy bajo nivel. Porque, la planificación de las operaciones militares, de lo cual
se encargaba Stalin como Comandante Supremo de las fuerzas armadas de la
Unión Soviética, es un proceso muy complejo que no puede ser abordado sobre
un globo terráqueo, y no consiste en indicar las líneas del frente.
Las decenas de estimaciones de los más grandes dirigentes militares soviéticos,

quienes habían trabajado día y noche con Stalin durante los años de la Guerra
Patria, denuncian esta vil mentira. Vamos a citar algunas. El Mariscal Zhukov:
“Debo decir que al nombrar a Stalin como presidente del Comité de Estado para
la Defensa, como Comandante Supremo del Estado Mayor, como Comisario del
pueblo para la defensa, la planificación nacional y la agricultura, se notó inme-
diatamente su maestría en la dirección”.74
“El Comandante Supremo había instaurado una disciplina sin fisuras, según la
cual el estado mayor le remitía informes sobre la situación en los frentes dos
veces al día, con todos los cambios sucedidos en el intervalo de tiempo trans-
currido. El informe incluía una nota explicativa del jefe del estado mayor”.75
“Stalin exigía informes diarios de la situación en los frentes. Hacia falta estar
bien preparado para ir a informar al Comandante Supremo. Presentarse con
mapas que contenían manchas blancas, anunciar datos aproximados o exa-
gerados, era inconcebible. No toleraba respuestas evasivas, exigía claridad y
exaustividad. Intuía los puntos débiles en los informes o los documentos, los
encontraba inmediatamente y censuraba a los que traían una información poco
precisa. Con su prodigiosa memoria, se acordaba de lo que se decía, y repro-
chaba severamente los olvidos. Es por eso que preparábamos los documentos
de estado mayor con toda la precisión de la cual éramos capaces en estos años
de guerra”.76
“Su memoria innata, su experiencia en la dirección política, su intuición, sus

amplios conocimientos, ayudaban a Stalin en la dirección de la lucha armada.
Tenía el don de encontrar el eslabón principal en la situación estratégica para
oponerse al enemigo. No hay ninguna duda, era un comandante valioso. La
versión de que el Comandante Supremo estudiaba la situación y tomaba deci-
siones sobre el globo terráqueo, no corresponde a la verdad”.77
“Reflexionando sobre el pasado, me permito decir que ninguna dirección polí-

tico-militar, de no importa qué otro país, podría haber tenido tanta resistencia
y aguante, no habría podido encontrar solución alguna a una situación tan
extremadamente desfavorable”.78
El Mariscal Konev escribe:
“El Comandante Supremo dirigía la operación de Berlín con su perseverancia

habitual, seguía atentamente su evolución y coordinaba personalmente las ac-
ciones del primer frente de Bielorrusia y del primer frente de Ucrania, aportan-
do su indispensable ayuda.
Sus profundos conocimientos en el campo de la estrategia y de la historia le

permitían analizar la situación política exterior, los planes de reagrupamiento
del enemigo, la situación económica, las posibilidades de las técnicas y el ar-
mamento, el estado moral y político de los ejércitos. Un rasgo característico de
Stalin era que tenía en cuenta, en cada situación, todas las particularidades
70 | MIJAÍL KILEV
que incidían en la planificación de las operaciones”.79
El Mariscal de la URSS, Vasilevsky, escribe:
“Puedo aportar muchos documentos que atestiguan el papel del Mando Supre-
mo y de su Comandante en la dirección de los frentes, que demuestran que el
Comandante Supremo estaba a la altura, como dirigente y organizador de las
acciones de nuestros ejércitos”.80
“Estoy perfectamente de acuerdo con Zhukov concerniente al desgraciado asun-

to del globo terráqueo. El globo se encontraba en su habitación de descanso,
donde casi nunca entraba nadie. Hacía siempre los mapas de trabajo necesarios
de todos los escenarios de la guerra, preparados por el estado mayor”.81
Y todavía más:
“Mis buenas relaciones con Jruschov continuaron durante los primeros años
después de la guerra. Pero se deterioraron bruscamente debido a que no le apo-
yé en sus declaraciones de que Stalin no entendía las cuestiones estratégicas de
las operaciones y que dirigía las acciones de los ejércitos con incompetencia”.82
En una gran reunión en el Kremlin, después del XX Congreso del PCUS, Jrus-
chov declaró: “Aquí está presente el jefe del estado mayor, Sokolovsky. Él con-
firmará que Stalin no entendía las cuestiones militares. ¿Tengo razón?”.”En
absoluto, Nikita Serguéievich” -contestó el Mariscal Sokolovsky 83 ante todo
el auditorio. Hay que subrayar que los Mariscales de la Unión Soviética escri-
bieron estas líneas después de la muerte de Stalin y después del calumnioso
informe de Jruschov al XX Congreso.
No está de más indicar también la estimación del enemigo, concerniente a la di-

rección por Stalin de la Gran Guerra Patria, y más particularmente, la dirección
de la batalla de Moscú, que es poco relatada en la literatura soviética. En la
etapa final de la operación alemana “Ciclón” para la toma de Moscú, desenca-
denada el 15 de noviembre de 1941, pasó lo siguiente: la toma de Moscú estaba
prevista con dos ataques potentes desde el noroeste hacia Kalinin, y desde el
suroeste hacia Tula. El Mando Supremo soviético desveló esta intención. Con
el fin de frustrar la operación, preparó una defensa de Moscú ampliamente es-
calonada. Del 5 al 12 de noviembre fueron transferidos más de 1.000 aviones

desde otros frentes, y fueron realizados varios ataques aéreos sobre las tropas
alemanas que preparaban la ofensiva sobre Moscú. Paralelamente, se prepara-
ban las reservas estratégicas de la contra-ofensiva del Ejército soviético.
El científico alemán, Reinhardt, escribe a este propósito:
“En esta fase, el 13 de noviembre, Stalin ordenó al Mariscal Zhukov asestar

golpes con contraataques cortos, con el 16o y 49o ejércitos, así como con la 2a
división de caballería, contra los ejércitos alemanes listos para salir. El Maris-
cal Zhukov, fundamentando el hecho de que sus ejércitos estaban listos para
la defensa, y que la ofensiva alemana estaba próxima, vistas las pocas fuerzas
de que disponían, se opuso a Stalin, quien le contestó que la decisión estaba ya
tomaba y que había que ejecutarla”.84
Y más adelante:
“A consecuencia de los contraataques acometidos por los rusos sobre el flanco

derecho del 4o Ejército, el 17 de noviembre, Kluge decide pasar al ataque con
el flanco izquierdo de su ejército únicamente, no empezando toda la operación
el mismo día sino en dos días, el 18 y el 19 de noviembre. El comandante de
la operación se opuso inmediatamente a estas ofensivas parciales, pero ya no
pudo intervenir porque las órdenes ya estaban enviadas”.85
En este texto, los golpes soviéticos son llamados, incorrectamente desde el

punto de vista militar, “unos contraataques”. Muy breves, y con objetivos li-
mitados, en dos días -del 13 al 15 de noviembre- sorprendieron a los alemanes
por lo repentino y por desarrollarse en las direcciones importantes. Provocaron
el pánico en sus filas, vulnerando el sistema de dirección, y modificaron el plan
de ofensiva simultánea del noroeste y del suroeste hacia Moscú, lo que tuvo
un resultado muy negativo sobre la ofensiva general de los ejércitos alemanes.
Reinhardt escribe:
“Estos contraataques tuvieron sobre el ejército alemán, y sobre todo sobre su

comandante Kluge y su estado mayor, una influencia psicológica tan grande
que no se debe subestimar su papel”.86
72 | MIJAÍL KILEV
Constatamos aquí uno de los resultados del hecho de que Stalin se “metía en”
las operaciones militares durante la Gran Guerra Patria. Se sabe que cuando la
operación “Ciclón” fracasó, Hitler destituyó al comandante de la operación Von
Bock, así como a otros oficiales superiores.
El Mariscal Zhukov escribió:
“Cuando se me pregunta cuál es mi recuerdo más intenso de esta guerra, digo

siempre: la batalla de Moscú”.87
Y también, hablando de la batalla de Moscú y del papel conjunto del presidente

del Comité de Estado para la defensa, José Stalin, y de su equipo, el Mariscal
Zhukov subraya:
“José V. Stalin estuvo todo el tiempo en Moscú, organizando las fuerzas y los
medios para la derrota del enemigo. Hay que reconocerle que, dirigiendo el Co-
mité de Estado para la Defensa y apoyándose sobre el equipo dirigente del Con-
sejo de Ministros, hizo un trabajo inestimable de organización de las reservas
estratégicas indispensables y de los medios técnicos materiales. Por su resuelta
exigencia, se puede decir que llegaba al imposible”.88
Sería interesante buscar la explicación de la exitosa dirección de las operacio-

nes militares por Stalin.
Fuera de las cualidades personales de José Stalin y de otros factores, jugó un

papel preponderante la combinación del genio militar con el genio político. El
bien conocido teórico militar alemán, Karl von Clausewits*, escribe:
“Lo ideal, es reunir lo militar y lo político en una misma persona. El político-

militar, que obligatoriamente conoce la política internacional, debe estar al co-
rriente de la situación de su país, Es indispensable que conozca también las
* Karl von Clausewits -general, filósofo e historiador prusiano (1780-1831)-descubre leyes y principios de la acción militar,
aplicables a todas las formas de guerra que él compara a un modelo teórico de «guerra absoluta: todas las acciones
aisladas deben concurrir hacia la misma meta y ser dirigidas por un mismo pensamiento. En los marxistas, Clausewits
tendrá los ecos más profundos. Marx y Engels admiran «el pragmatismo dinámico» de su pensamiento. Lenin lo estudia
a partir de 1915 y profundiza la fórmula: «la política es la continuación de la guerra». Encarga Fruncé la elaboración de
una doctrina militar soviética a partir de la teoría de Clausewits. Stalin aplicará, durante la Guerra Patria, su principio:
“una defensa activa en el punto culminante de la ofensiva, es la forma más fuerte del combate para alcanzar al asaltan-
te”. (Nota del traductor). Fuente: Enciclopedia Larousse
posibilidades económicas, las condiciones políticas interiores del país y el esta-

do de ánimo de su pueblo”.89
Stalin era el ejemplo mismo del acopio de todas estas cualidades. Durante la
Gran Guerra Patria, reunía cinco puestos de muy gran responsabilidad, en los
cuales cumplió con honor. La victoria misma de la Gran Guerra Patria lo de-
muestra. ¡Es un hecho histórico que nadie, con ningún informe, puede negar!
Concerniente a la anulación del Pleno del Comité Central del PCUS del mes de
octubre de 1941, con motivo de la grave situación en las puertas de Moscú,
Jruschov escribe: “Este hecho (la anulación del Pleno -nota del autor) muestra
hasta qué punto estaba desmoralizado Stalin en los primeros meses de la gue-
rra”.90
Y aún más:
“Yo no sería exacto si no digo que después de las primeras derrotas importan-
tes, Stalin creía que el fin había llegado. En una conversación en esos días,
dijo: Se ha perdido irremediablemente lo que Lenin creó. Después de esto, ya
no dirigía prácticamente las operaciones militares, y no volvió a emprender el
trabajo”.91
Es la mentira-calumnia N° 6 de Jruschov contra Stalin. Jruschov no indica cuán-

do y ante quién Stalin dijo esto. Sin embargo, existen hechos y documentos que
confirman lo contrario.
Ante todo, hay que subrayar que en el momento de la invasión hitleriana, Jrus-
chov se encontraba en Kiev y no podía conocer el comportamiento de Stalin.
Después, hay que subrayar un hecho conocido desde hace poco, anunciado por
el profesor Prokovsky: “el 22 de junio de 1991, Molotov se dirigió a los pueblos
de la URSS por radio, porque Stalin estaba enfermo, con 40° de fiebre”
Pese a todo, estaba en su puesto en el Kremlin en el momento de la invasión
hitleriana.
El comportamiento de Stalin en las primeras horas y en los primeros días de la

guerra se puede conocer por otros testimonios.
74 | MIJAÍL KILEV
Jorge Dimitrov escribe en su periódico, el 22 de junio de 1941:
“En el encuentro en el gabinete de Stalin se hallaban: Molotov, Voroshílov, Ka-

ganóvich y Malenkov. Stalin y todos los presentes expresaban una calma, una
determinación, una confianza extraordinarias”.92
Le preguntaron al célebre escritor ruso Iván Stadniuk lo siguiente:

“Usted es el único escritor por ahora que ha estudiado los archivos personales
de Stalin y los partes del servicio de información militar. Cuéntenos la verdad
sobre la forma en que trabajaba Stalin en los primeros días de la guerra”.
Y él contestó:
“Se creó un grupo de dieciocho eruditos historiadores militares, en el cual yo
estaba incluido, para hacer el seguimiento del trabajo de Stalin en los primeros
días de la guerra. El grupo estudiaba este periodo, hora a hora y minuto a mi-
nuto. Ha sido demostrado por documentos y por los testimonios de centenares
de personas que rodeaban a Stalin en ese momento, que el Comandante Supre-
mo no mostraba pánico, y que no se encerró en su dacha de Kountzevo”.93
He aquí una lista parcial de la actividad de Stalin en los primeros diez días de
guerra:
-”el 22 de junio de 1941, Buró Político: Stalin prepara el llamamiento al pueblo,

leído por Molotov; es adoptado el decreto de movilización, son nombrados los
comandantes de los frentes, etc.; -el 23 de junio de 1941 fue creada la dirección
del mando supremo;
-el 24 de junio de 1941 en el gabinete de Stalin se mantuvo una reunión con

los responsables de la industria; -el 25 de junio de 1941 se formó un grupo de
ejércitos de reserva, con Boudienny a la cabeza;
-el 27 de junio de 1941 se tomó la decisión del Comité Central del Partido bol-
chevique para la movilización de los comunistas y de la juventud comunista;
-el 29 de junio de 1941 se adoptó la directriz del gobierno y del Comité Central,
anunciada el 3 de julio de 1941 en el histórico discurso de Stalin, y después, vi-
sita de los miembros del Buró Político al Comisariado Nacional para la Defensa;
-el 30 de junio de 1941 se creó el Comité de Estado para la Defensa con José
Stalin a la cabeza”.94
Cuando en octubre y en noviembre de 1941 la situación se vuelve extremada-

mente difícil y peligrosa, Stalin no deja su puesto en Moscú, negándose a ser
evacuado: “¡Me quedo en Moscú!” -dijo. Esto dice mucho, no de desmoraliza-
ción, pero sí de confianza, sangre fría y un sentido muy elevado de sus respon-
sabilidades. Uno se puede imaginar lo que hubiera ocurrido si Stalin hubiese
dejado Moscú en estos difíciles días.
Uno de los defensores de Stalingrado, con 76 años, escribió a este respecto:

“Debe quedar claro que si en octubre de 1941 Stalin hubiese dejado Moscú para
ir a Kouibichev, la guerra se hubiera acabado una semana más tarde con la
victoria de Hitler (...), que sólo gracias a la negativa de Stalin a dejar Moscú,
estábamos a salvo de la derrota”.95
En vez de dejar Moscú, Stalin organizó y realizó el desfile histórico del Ejército
Soviético en la Plaza Roja, el 7 de noviembre de 1941, que jugó un papel muy
importante a nivel militar y, sobre todo, a nivel político y moral. Referente al
desfile del Ejército Soviético en la Plaza Roja, el Teniente General Teleguin,
quien fue en la época miembro del Consejo militar ante el Ministerio de Defensa
y miembro de la zona de defensa de Moscú, escribe esto:
“Un gran peligro acechaba Moscú: el enorme ejército enemigo, que había trans-
formado en ruinas las capitales de varios países de Europa, llamaba a sus puer-
tas. Y en un momento tan crucial, celebrar una reunión solemne y un desfile
militar con ocasión del 24 aniversario del Gran Octubre, fue un acto de valor y
de confianza en nuestra victoria final”.96
Habíamos denunciado más arriba la mentira-calumnia N° 6 de Jruschov. Que-

dan todavía varias mentiras más, calumniando a Stalin, en el informe Jruschov,
leído en la “sesión secreta” del XX Congreso del PCUS. Para no aburrir al públi-
co no mencionaremos las otras mentiras-calumnias.
El lector se preguntará porqué las mentiras de Jruschov han sido llamadas

mentiras-calumnias. Vamos a contestar de la manera siguiente: hay diferentes
clases de mentiras. Hay mentiras infantiles que dan color a los juegos de los
76 | MIJAÍL KILEV
niños. Nos hacen sonreír o reír. Y hay otras mentiras utilizadas para esconder
hechos o negar actos con el propósito de evitar su responsabilidad y su castigo.
Estas mentiras provocan la negación y su condena.
Pero las mentiras de Jruschov no son simples inventos. No son sólo falsas
afirmaciones. Tienen un cometido determinado: calumniar y ennegrecer la per-
sonalidad y la obra de Stalin, como dirigente del Partido bolchevique y de la
Unión Soviética. Pronunciadas ante un gran foro como el Congreso del Partido,
por el Secretario General del PCUS, sin dejar expresar otra postura sobre la
cuestión, estas mentiras- calumnias se vuelven un fenómeno social peligroso
y nocivo.
Estas mentiras provocan no sólo la negación, sino también repugnancia.
Notas
54. Ídem, pág. 41.
56. Ídem, pág. 200.
57. Ídem, pág. 200.
58. Ídem, pág. 208
59. Ídem, pág. 211.
60. S. M. Shchemenko, “El estado mayor durante la guerra”, Tomo 1, pág. 26.
61. Ídem, pág. 27.
63. Periódico “Edinstvo”, no 16, 1992.
64. Ídem.
65. Periódico “Narodna Armia”, del 27 de noviembre de 1987.
67. Ídem, pág. 240.
68. Periódico “Komounistichesko Delo”, no 15, 1995.
69. A. M. Samsonov, “Saber y acordarse”, Ediciones de literatura política, pág. 110. Moscú, 1989.
70. V. M. Molotov, “Memorias” en periódico “Tribouna”, no 21, 1994.
71. Revista “Sovetskiy Patriota”, no 1, 1990, pág. 32.
72. Revista “Smena”, no 1, 1990, pág. 147.
75. Idem, págs. 308-309.
76. Idem, págs. 320-321.
77. Idem, pág. 323.
78. Idem, pág. 299.
79. I. S. Konev, “Notas del comandante del frente”, pág. 454.
80. A. M. Vasilevsky: “Obra para toda una vida”, pág. 456.
81. Idem, pág. 521
82. Idem, pág. 251
83. V. D. Sokolovsky, periódico “Tribuna”, no 25, 1994.

84. Klaus Reinhardt, “La inversión en Moscú”, Ediciones militares, pág. 176. Moscú, 1980.
85. Idem, págs. 183-184.
86. Idem, pág. 177
87. G K. Zhukov, Revista “Sovetsoe voennoe obozrenie”, no 11, pág. 14, 1981.
88. G K. Zhukov, Revista “Recopilación militar e histórica”, no 6, pág. 13, 1981.
89. C. Clausewits, Periódico “Ejército Búlgaro”, 4 de enero de 1995.
91. Idem, págs. 43-44.
91: V. M. Joukhrai, “Stalin, verdad y mentira”. Ediciones “Svarog”, 1996, pág. 8.
92. Jorge Dimitrov, extractos de su periódico: en el periódico “Edinstvo”, no 16, 1992
93. I. Stadniuk, revista “Patriote”, no 12, 1982.
94. Periódico “Komounistichesko Delo”, no 1,1995.
95. Periódico “Krasnaya zvezda”, 11 de agosto de 1990.
96. K. F. Teleguin, periódico “Literatounaya gazeta”, 4 de noviembre de 1981.
78 | MIJAÍL KILEV
Capítulo V
RELATIVO A LA DIRECCIÓN DE LA POLÍTICA
EXTERIOR DE LA URSS POR STALIN
A
propósito de la política exterior de Stalin, Jruschov escribe: “El compor-
tamiento deliberado del que Stalin hacía alarde no sólo en las decisiones
de la vida interna del país, sino también en la esfera de las relaciones
exteriores de la Unión Soviética”.
“En el Pleno de julio del Comité Central (del PCUS en 1955, dos años después
de la muerte de Stalin -nota del autor), hemos discutido sobre las razones del
deterioro de nuestras relaciones con Yugoslavia. Se notó el papel impertinente
y poco honroso de Stalin. Porque en la cuestión yugoslava no había problema
que no pudiera ser resuelto con una discusión entre camaradas de partidos. No
había fundamento serio para crear este problema, era perfectamente posible
no romper con este país. Esto no quiere decir que los dirigentes yugoslavos no
tuvieran defectos o no hubieran cometido errores. Pero estos errores o defectos
estaban monstruosamente inflados por Stalin, lo que llevó a la ruptura de las
relaciones con un país amigo”.97
El informe Jruschov no hubiera sido completo si no hubiese utilizado el hecho

del deterioro de las relaciones entre la URSS y la Yugoslavia de Tito, para hacer
recaer la responsabilidad sobre Stalin y subestimar, por este hecho, el papel de
Stalin en la política exterior de la URSS.
Con toda evidencia, Jruschov subestimaba las posturas revisionistas de Tito y

el peligro para el socialismo en Yugoslavia, un país que había sido liberado con
la decisiva ayuda del Ejército Soviético. Ahora está claro que Jruschov introdujo
el mismo revisionismo en el marxismo-leninismo.
80 | MIJAÍL KILEV
Los errores y los defectos de Tito, se han probado como errores y defectos que
ponían en peligro el socialismo en Yugoslavia. Stalin lo había entendido a tiem-
po y no podía dejar de llamar la atención sobre este problema.
La postura de Stalin también era un riguroso aviso del peligro para los otros
países socialistas. ¡Y Jruschov llama esto un papel impertinente y poco honroso!
Hablando de la dirección de la política exterior de la URSS por Stalin, Jruschov

no recuerda ni siquiera los triunfos históricos de Stalin en este ámbito, a saber:
la creación de la coalición anti-hitleriana, la liberación de un número impor-
tante de países de Europa del fascismo, la liberación del pueblo chino de la
ocupación japonesa y la formación de la República Popular de China.
Es bien conocido que los Estados Unidos de América, Inglaterra y Francia pre-
tendían convertir a Alemania en la punta de lanza para una agresión contra la
URSS, a fin de destruir el primer país socialista del mundo, que era el peligro
principal para el porvenir del sistema capitalista mundial.
He aquí lo que escribe a este propósito el publicista americano Charles Hayam:

“Desde el inicio de los años 30, cuando la probabilidad de Guerra Mundial
empezó a dibujarse, los banqueros más importantes de los Estados Unidos, de
Inglaterra, de Alemania, de Italia y de Japón se pusieron de acuerdo para man-
tener estrechos lazos entre ellos, incluso en el caso de que sus países se encon-
trasen en guerra. El Banco de pagos internacionales, cuyo papel inicial había
sido la recaudación de las indemnizaciones de guerra de Alemania después de
la Primera Guerra Mundial, fue utilizado a este efecto. Este banco se transfor-
mó rápidamente en la principal arteria por la cual se transferían las inversiones
americanas e inglesas hacia Alemania, las cuales permitirían la edificación de
la máquina de guerra hitleriana”.98
El Mariscal Zhukov, como especialista militar, es más preciso y más concreto.

Escribe a este propósito:
“En enero de 1933, el fascismo llegó al poder en Alemania, orientándose desde
el principio hacia el dominio mundial. ¿Sospechaban los pueblos de Inglate-
rra, de los Estados Unidos y de Francia qué servicio prestaban a Alemania,
ayudándola a reconstruir su industria pesada? El 78% de sus créditos a largo
plazo venían de los Estados Unidos. El aflujo de divisas extranjeras inyectadas
en Alemania fue incluso reforzado después de la llegada de Hitler al poder”.99

Y también:
“En el periodo de 1934 a 1938, la parte del presupuesto para gastos militares
de Japón, de Italia y de Alemania se acrecentó de un 30 a un 40% de media.
En Japón pasó de 43% a 70%, en Italia de 20% a 52%, y en Alemania de 21% a
61%”.100
Después de la llegada de Hitler al poder, “fueron construidas 300 grandes fá-

bricas militares en Alemania con ayuda de los Estados Unidos, Inglaterra y
Francia. En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, Alemania no poseía más
que 7 de las 28 materias primas estratégicas de base. Cerca del 50% de sus im-
portaciones de materias primas y de material estratégico venían de los Estados
Unidos, de Inglaterra y de Francia. El principal proveedor de productos petrolí-
feros de Alemania en vísperas de la guerra era los Estados unidos”.101
En 1938, en Munich, Chamberlain y Daladier dieron luz verde a Hitler para

atacar a la Unión Soviética.
Como antiguo ingeniero de minas, “Harburt Hoover, antes de la Primera Guerra

Mundial, tenía capitales invertidos en pozos petrolíferos y minas rusas”.102
Como Presidente de los Estados Unidos (1923-1933), Hoover “apoyó la reno-

vación del potencial militar-industrial de Alemania, y la agresión japonesa en
Extremo Oriente, teniendo por objetivo que estos dos países se dirigiesen des-
pués contra la URSS”...”Como ex- presidente, Hoover visitó y se encontró con
Hitler en la Alemania fascista, saludando los acuerdos de Munich de 1938”.103
Pese a esta actividad anti-soviética, estudiando las contradicciones imperialis-

tas y las tendencias de su evolución, Stalin consiguió, con el pacto de no-agre-
sión entre Alemania y la URSS, y a través de la coalición anti-fascista creada en
1941, escindir el frente imperialista anti-soviético y así forzar a sus enemigos a
pelearse el uno contra el otro. Es un éxito histórico inaudito.
De hecho, Stalin desactivó el pacto “anti-Komintern” firmado entre Alemania,

Italia y Japón. Molotov escribe, referente a esto, en sus memorias:
“Stalin obligó a Hitler a firmar el pacto de no-agresión (en agosto de 1939
-nota del autor), sin coordinación con su aliado japonés. Ello provocó la cólera
82 | MIJAÍL KILEV
de Tokio, que es justo lo que esperaba. Esto fue decisivo para el éxito de las
negociaciones con el Ministro japonés de Asuntos Exteriores, Matzouoka, en
Moscú, en abril de 1941”.104
Como se sabe, en abril de 1941, durante la visita del Ministro japonés de Asun-
tos Exteriores en Moscú, dos meses antes de la agresión de la Alemania hitle-
riana contra la URSS, Matzouoka y Molotov firmaron un pacto de no-agresión,
sin que Japón se coordinase con Alemania -lo que debería haber hecho según
las cláusulas del pacto “anti-Komintem” entre Japón, Alemania y la Italia de
Mussolini. Así, Stalin asestó un golpe fatal al pacto “anti-Komintem”, y desvió
las artimañas agresivas de Japón hacia otras regiones de Asia Oriental y del
Océano Pacífico. Era un éxito histórico enorme, que permitió a la URSS evitar
una guerra en dos frentes.
Estos triunfos son inseparables de la clarividencia y de la previsión de Stalin.

Pero Jruschov ni los menciona en su informe. Según Jruschov, una política ex-
terior puede llevarse a buen puerto con baladronadas, con aventuras del tipo de
la del Caribe, o golpeando con un zapato sobre la mesa de la sala de conferen-
cias en la ONU, como hizo cuando dirigía el país.
Jruschov tituló su informe “Sobre el culto a la personalidad y sus consecuen-

cias”. Se le podría hacer la pregunta siguiente: Si el deterioro de las relaciones
con la Yugoslavia de Tito es la consecuencia del “culto” a la personalidad de
Stalin, ¿son los éxitos en la creación de la coalición anti-hitleriana, de la vic-
toria de la Gran Guerra Patria, de la liberación de los pueblos europeos del fas-
cismo y del pueblo chino de la ocupación japonesa, debidos también al “culto”
a la personalidad de Stalin?
Claro está, Jruschov no está ahí para contestar a esta pregunta. Pero sus ému-
los no pueden tampoco contestarla de forma sensata y persuasiva, porque la
noción misma del “culto” a la personalidad de Stalin en el informe Jruschov es
un sinsentido de los más inconvenientes y de los más grandes.
Notas
98. Charles Hayam, revista “Mejdounarodnayajin” no 4, 1984, pág. 105: extractos de su libro “Comercio con el enemigo”.
New-York, 1983; capitulo “Denuncia del acuerdo financiero americano-nazi”.
100. Idem, pág. 147.
101. V. M. Joukhrai, “Stalin, verdades y mentiras”, Ediciones Sporog, 1996, pág. 23.
102. M. Sayers y A. Kahn, “El gran complot contra Rusia”, pág. 127. Londres, 1946; Ediciones Vanesa, 1996.
103.”Gran Enciclopedia Soviética”, Tomo 7, pág. 432. Tercera edición, Moscú, 1972.
104. V. M. Molotov, “Memorias”, en el periódico “Tribuna” no 21, 1994.
84 | MIJAÍL KILEV
Capítulo VI
RELATIVO A LAS “REPRESIONES”
J
ruschov puso la mayor atención y utilizó el máximo espacio posible en su
informe, acerca de la cuestión de las “represiones”.
Es un tema complejo, que conlleva una carga emocional y un efecto social
importante. Se le puede sacar un buen partido para manipular a la opinión pú-
blica. Hay que subrayar que Jruschov utilizó muy hábilmente este tema en su
informe. Escribe:
“Stalin aplicaba medidas extremas y represiones en masa”.105 “Arrestos en

masa y el exilio de miles y miles de gentes”.106 “Stalin empezó un terror general
contra los cuadros del partido”.107 “Stalin pasaba desde posiciones de lucha
ideológica a la violencia administrativa, a la represión en masa, al terror”’108...y
así sucesivamente.
Se deduce del informe Jruschov, que los despidos y condenas - llamados “repre-
siones” por Jruschov- son hechos únicos y personales de Stalin, y que no son
en absoluto decisiones del Comité Central del Partido, y del gobierno soviético
y de sus instancias. Es importante subrayar que Jruschov tomó parte activa en
la decisión de las “represiones” y de su aplicación, como miembro del Comité
Central del Partido bolchevique.
Hay que señalar que Jruschov no indica, en ningún sitio de su informe, el

número de condenados. No habla más que de “miles y miles de gentes” y de
“represión en masa”. Lo que no ha impedido a los enemigos de la URSS y del
socialismo utilizar el informe Jruschov para inventar cifras extravagantes sobre
el número de “reprimidos” en la URSS.
Así, por ejemplo, Roy Medvedev, conocido historiador y politólogo, como émulo
fiel a Jruschov, escribe que: “el número de reprimidos en la URSS se sitúa entre
86 | MIJAÍL KILEV
40 y 60 millones”.109
Y el célebre disidente soviético, Alexander Solzhenitsin estima que “los reprimi-

dos en la URSS fueron 66 millones”, ni más ni menos.”110
Un simple cálculo permite decir lo siguiente:

“Antes de la Primera Guerra Mundial, el Imperio Ruso tenía una población de
154 millones de habitantes. Teniendo en cuenta los nacimientos y los falleci-
mientos, la emigración y las “víctimas de las represiones”, según la “contabi-
lidad” de Medvedev, se obtiene que hacia 1941, la URSS debía tener unos 90
millones de habitantes, cuando las estadísticas demuestran que en 1941 la
población de la URSS era de 190 millones de habitantes”.111
¡Ah, el sueño de los enemigos acérrimos de la URSS de poder demostrar que por
lo menos el 50% de la población de la URSS había sido reprimida durante los
años de edificación del socialismo!
La historiadora-sovietóloga francesa Hélene Carrère-d’Encausse escribe: “Siem-

pre he estado preocupada por el destino de centenares de millones de gentes
aplastadas por el monstruoso sistema soviético”.112
El odio y el desprecio de clase de esta francesa no es necesario demostrarlos.

Sólo habría que cambiar los títulos de esta “científica”: en vez de considerarla
como “historiadora-sovietóloga”, se merece el calificativo de “histérica-antis-
oviética”.
Algunos búlgaros enemigos del socialismo y de la URSS no se han quedado

atrás en la propaganda calumniadora concerniente a las “represiones”. Así un
tristemente pobre filósofo búlgaro, disidente en 1990, escribió:
“Toda la aventura (este “filósofo” califica de aventura la edificación del socia-

lismo en la URSS -nota del autor) acabó con un terror político de una escala
inusitada y por innumerables víctimas humanas, del orden de decenas de mi-
llones”.113 Este tristemente pequeño filósofo-disidente búlgaro se llama Jélio
Mitev Jélev (Presidente de Bulgaria de 1990 a 1996, después de la contrarrevo-
lución de 1989 -nota del traductor).
¿Por qué se escribe todo esto? ¿Cuál es la meta de estas calumnias llenas de
odio? Su objetivo es el de presentar la violencia como compañera inevitable
del socialismo como sistema político. Esta absolutización de la violencia del
poder soviético es un argumento oportuno para los enemigos del socialismo,
a fin de manipular a la opinión pública. Y esta criminalización del socialismo
pasa por calumniar al poder soviético y, claro está, a su dirigente José Stalin.
De hecho, se trata de la absolutización del odio hacia el marxismo- leninismo
y el socialismo.
¿Cuál es la realidad, de hecho, de los “represaliados” en la URSS? Molotov es-

cribe a este propósito:
“Los condenados de todo el periodo de la dirección de Stalin, según los ar-

chivos sacados a la luz en la época de Gorbachov, cuentan aproximadamen-
te con 600.000 personas, incluidos los criminales militares y los criminales
comunes”.114Lo que quiere decir, menos del 0,5% de la población de la URSS.
Se constata que, incluso la gente del entorno de Gorbachov, han dado cifras que
no tienen nada que ver con las decenas de millones de víctimas que, disidentes
e intelectuales degenerados, han contado personalmente.
Relativo a las condenas en la URSS, hay que decir previamente que ERAN IN-
EVITABLES, porque la resistencia de la clase reaccionaria que había perdido el
poder era lógicamente inevitable. Ninguna revolución se puede llevar a cabo sin
la resistencia de la contrarrevolución. Toda revolución genera una contrarrevo-
lución. Karl Marx escribe a este propósito:
“La revolución provoca una contrarrevolución potente y solidaria, genera el

enemigo con el cual el Partido debe luchar, y esta lucha le hace crecer como
partido auténticamente revolucionario”.115
La historia de las revoluciones burguesas en los países capitalistas occidenta-

les confirma esta relación. Por ejemplo, en la época de la revolución burguesa
inglesa, en el siglo XVII, que se realizó a través de dos guerras civiles, una en
1642 y otra en 1648,los ejércitos de Cromwell condujeron al ejército real a la
derrota y provocaron miles de víctimas. El mismo rey Carlos I era apresado y,
bajo la exigencia de las masas populares, ejecutado en 1649.
88 | MIJAÍL KILEV
Durante la revolución burguesa francesa en el siglo XVIII, también hubo mu-

chas víctimas. Es entonces cuando fue inventada la guillotina, que funcionaba
sin interrupción. Y se tiraban bebés al Sena como “enemigos de la revolución”.
Según algunas fuentes: “solamente en Vendée (departamento del oeste de Fran-
cia -nota del traductor) se contaron 90.000 guillotinados, muertos por balas o
ahogados”.117 El rey de Francia, Luis XVI, fue ejecutado.
Se sabe que hace unos cien años, en los Estados Unidos vivían cerca de 3 millo-
nes de indios. Sus descendientes hoy, que no pasan del millón, viven en campos
de concentración llamados, no se sabe porqué, “reservas”.118 Este genocidio, así
como los de las revoluciones burguesas, no son tratados de forma alarmista, no
se escriben, no se hace eco de ellos.
Se puede decir que el número de condenados o de víctimas en cada revolución,

se define y depende de las condiciones en las cuales se realiza la revolución,
de sus objetivos, de su carácter y de su duración. Si la revolución se propone
objetivos decisivos, si las grandes masas participan en ella, si continúa mu-
cho tiempo, si la intervención contrarrevolucionaria internacional se implica
violentamente y a gran escala para apoyar a la clase despojada del poder, es
evidente que el número de víctimas y de gente condenada por el poder revolu-
cionario sea más importante.
En este sentido, la Gran Revolución Socialista de Octubre no tiene equivalen-

te histórico. Por primera vez en la historia se propuso un gran objetivo revo-
lucionario progresista: la construcción de una sociedad socialista sin clases,
sin explotación del hombre por el hombre. No se podía esperar a que la clase
burguesa en el poder en Rusia fuese a recibir con sonrisas y palmaditas a los
obreros y soldados insurrectos de la revolución.
Por primera vez en la historia, la Gran Revolución Socialista se llevaba a cabo

en un atrasado y enorme país de 150 millones de habitantes, de los cuales el
70% eran analfabetos.
Por primera vez en la historia, la Gran Revolución Socialista se llevaba a cabo

pese a la intervención violenta de la contrarrevolución imperialista a una es-
cala colosal.
Desde su establecimiento, la nación fue atacada por 14 países capitalistas,

entre ellos los Estados Unidos de América, a fin de derribar el nuevo-poder so-
viético. El gran poeta proletario búlgaro, Christo Smirnenski escribió:
¡Y la lucha es tan cruel! ¿De dónde no llegó el feroz enemigo? ¿Es que hubo un
sólo bandido en la tierra Que no empuñase el sangriento cuchillo Para sembrar
horror y oscuridad? El ex-presidente de los Estados Unidos, H. Hoover (1929-
1933), declaró sinceramente y cínicamente: “Para decir verdad, la meta de mi
vida es el aniquilamiento de la Unión Soviética”.119
Es cierto que los condenados en la URSS hubieran sido infinitamente menos

numerosos si no hubiese tenido lugar esta agresión internacional a gran escala
de la contrarrevolución imperialista, que apoyó con cuadros, con dinero y con
armas a la clase burguesa derrocada en Rusia, que organizaba y avivaba su
resistencia contra el nuevo poder soviético.
Por consecuencia, el principal culpable del nacimiento y de la importancia de la

“represión” en la URSS es el imperialismo, particularmente el imperialismo de
los Estados Unidos, quien más específicamente organizaba, sostenía y activaba
la resistencia contra el nuevo poder soviético, obligado a defender, por todos los
medios, los intereses fundamentales de las masas.
Hay gente que piensa que la revolución es un acto único. Según ellos, habría
empezado casi con las palabras del marino Jeleniak dirigiéndose a los Minis-
tros del gobierno provisional de Rusia (el gobierno nacido de la revolución de
febrero de 1917 -nota del traductor): “¿Quiénes son aquí los provisionales?”...y
se habría acabado con el arresto de éstos. Es una visión ingenua y errónea de
la revolución. La (experiencia histórica de la revolución socialista muestra que
situó en las condiciones de una lucha de clases ininterrumpida y cada vez más
aguda, durante decenios.
Jruschov escribe de forma rabiosa y calumniadora sobre las purgas en el ejér-

cito:
“En el periodo de 1937 a 1941, a raíz de las sospechas de Stalin, y en base a
denuncias calumniosas, fueron asesinados comandantes del ejército y activis-
tas políticos. Este hecho tuvo consecuencias muy importantes, principalmente
en los inicios de la guerra. Durante este periodo fueron reprimidas también
90 | MIJAÍL KILEV
algunas capas de cuadros del mando, desde la compañía hasta la división, para
desembocar en los cuadros superiores dirigentes del ejército”.120
¿Cuál es la verdad sobre esta cuestión? Ante la amenaza creciente de agresión

armada de la Alemania fascista contra la Unión Soviética, el Comité Central del
Partido y el gobierno soviético decidieron tomar medidas para reforzar al ejérci-
to, incluso con la depuración de oficiales corruptos e inestables de la dirección.
En la revista soviética “Sovetskoe obozrenie” N° 5 de 1989, páginas 54 y 55, en

el artículo “Sobre las represiones de los años 30 y del estado de los cuadros ofi-
ciales del Ejército Rojo en vísperas de la Segunda Guerra Mundial”, está escrito:
“La administración de los cuadros militares posee el documento con el cual
trabajaba Vorochilov, firmado por el vicepresidente del Comité popular para
la Defensa de los cuadros, Effme Shchadenko, el 5 de mayo de 1940. Este do-
cumento se llama “Informe de actividad de la dirección del personal dirigente
para 1939“. En la parte 11, titulada “las purgas en el ejército y revisión de los
excluidos del ejército”, el número total de los excluidos de las listas del Ejército
Rojo de 1937 a 1939, se eleva a unas 37.000 personas aproximadamente, des-
tituidas por las razones siguientes:
a) arrestados por actividad contrarrevolucionaria;
b) destituidos por relaciones con confabuladores, conforme a la decisión del

Comité Central del 29 de marzo de 1937;
c) destituidos, siguiendo la directriz del Comisariado Popular para la Defensa

de la URSS del 24 de junio de 1938, concerniente a polacos, alemanes, lituanos,
letones, finlandeses, estonios, etc., nacidos en el extranjero;
d) destituidos por razones político-morales, (borrachos, dilapidadores de la

economía colectiva, etc.);
e) excluidos por razones de salud, de invalidez o por defunción”.
En este informe, Shchadenko escribió: “En el número total de oficiales des-

tituidos, había cierta cantidad que fueron arrestados y despedidos por error.
Por esta razón, muchas cartas llegaron al Comité Popular para la Defensa (el
equivalente del Ministerio de Defensa -nota del traductor), al Comité Central del
Partido y a Stalin personalmente. Una comisión especial fue creada en agosto
de 1938, con el propósito de estudiar las demandas de los comandantes despe-
didos, tratando los expedientes con rigor. Para más precisión, trabajó:
-en presencia de los interesados; -yendo “in situ” a sus demarcaciones; -reco-
pilando datos ante las organizaciones del Partido, los comunistas y los coman-
dantes que conocían a los despedidos; -interrogando a los órganos del Minis-
terio del Interior, etc. La Comisión estudió 30.000 impugnaciones, demandas e
intervenciones de distintas personalidades. Como resultado del trabajo de la
Comisión, 11.178 comandantes se reintegraron el 1 de enero de 1940. Los des-
pedidos por razones políticas y no reintegrados constituían el 3% del cuerpo del
ejército.
El 1 de enero de 1941, había 580.000 oficiales en el Ejército Rojo. En mayo de

1941, fueron enviados al ejército 100.000 nuevos oficiales, procedentes de la
Escuela Militar. En vísperas de la guerra, el cuerpo de oficiales de las fuerzas
armadas correspondía a su destino.
En muchas batallas y operaciones militares del principio de la guerra, muchas

unidades demostraron un alto grado de maestría operacional del arte militar.
Esto ha sido reconocido por el propio mando alemán. Por ejemplo, el general
Adler escribió en su diario: “Nuestro grupo de ejército-Sur avanza lentamente,
sufriendo desgraciadamente muchas pérdidas. Se nota en el adversario que
actúa con una dirección resuelta y enérgica”.121
Esta es la verdad sobre las purgas en el ejército. ¿Y qué falta añadir a este pro-
pósito?
En primer lugar, que las decisiones sobre las purgas eran tomadas por el Co-
mité Central del Partido y por el Comisariado para la Defensa, y no por Stalin
personalmente, como afirma Jruschov en su informe. Estas decisiones se toma-
ban por los poderes públicos y por los órganos del Partido. Jruschov, como se-
cretario del Comité Central de Ucrania, participaba activamente en su ejecución.
Vamos a citar un documento de marzo de 1938, firmado por Jruschov: “Decreto
del Consejo militar de la región militar de Kiev sobre el estado de los cuadros de
mando, los cuadros de dirección y los cuadros políticos de la región”: 1. El gran
92 | MIJAÍL KILEV
trabajo de las purgas elimina los elementos hostiles, y la promoción de las per-
sonas fieles al Partido de Lenin y de Stalin, han asegurado la estabilidad polí-
tica y el éxito de la campaña de robustecimiento de la potencia militar del país.
(...) 2. Los enemigos han podido causar muchos daños en la composición de los
cuadros. El consejo militar se encarga de desarraigar los restos de elementos
hostiles, investigando a cada comandante, dirigente o trabajador político antes
de su promoción, no dejando más que gente fiel y segura. (...)
Firmado por el Comandante de los ejércitos de Kiev, Timoshenko; el miembro
del consejo militar, Smirnov; y el miembro del consejo militar y secretario del
C.C. del Partido bolchevique, Jruschov.
Los mismos que declararon más adelante que a consecuencia de las severas
purgas del 25 de marzo de 1938, hacia los elementos trotskistas, bujarinistas
y burgueses nacionalistas (...) fueron renovados cerca de 20.000 cuadros en el
ejército.122
Encontramos aquí una deslumbrante prueba de la hipocresía de Jruschov sobre

la cuestión de las “represiones”.
En segundo lugar, hay que subrayar el hecho de que las decisiones de los des-
pidos, que eran tomadas sobre la base de criterios bien definidos, cuyo objetivo
era asegurar la capacidad defensiva del Ejército Rojo en vísperas del ataque
alemán, incumben a la responsabilidad histórica del Comité Central y del Con-
sejo de Ministros de la URSS. Estas son razones claras y justificadas.
En tercer lugar, hay que subrayar el hecho de que esos criterios no han sido
siempre aplicados correctamente, de ahí las impugnaciones de algunos cuadros
despedidos. Después de la revisión por la comisión especial, el 45% de éstos
habían sido readmitidos en el ejército. Lo que quiere decir que el mecanismo de
revisión y reintegración de los oficiales injustamente despedidos era seguro y
convincente.
Claro está, la existencia de oficiales o de civiles reprimidos injustamente es una

desgracia para el Ejército extranjero rojo y para la Unión Soviética, pero no se
puede culpar al Comité Central del Partido bolchevique, ni al gobierno soviético.
Porque en las condiciones en las cuales se desarrollaban las purgas, NO ERA
POSIBLE evitar este tipo de situaciones, porque había gente que se propasaba,
calumniando o denunciando: debilidades humanas que la revolución socialista
no puede erradicar en un día. Pero no hay que olvidar que había también AC-
TOS CONSCIENTES de agentes de la quinta columna del enemigo, cuyo objetivo
era hacer sufrir a inocentes y a gente honrada, a fin de debilitar el Ejército Rojo.
Citamos aquí algunos ejemplos. El teniente coronel de reserva A. Grinko escribe:
“En esos años, mi padre, así como camaradas del Komsomol bien conocidos,
fueron reprimidos injustamente. Se consideraba que eran empleados demasia-
do aplicados que se propasaban. Pero nadie acusaba a Stalin por eso. ¿Podía él
conocer a mi padre, un obrero del ferrocarril, o al profesor de alemán, o también
al militante del Komsomol de nuestra región? Estábamos convencidos de que
los verdaderos enemigos del pueblo llevaron su obra destructora a espaldas de
Stalin. Después de la rehabilitación de la gente condenada, participé en el tra-
bajo de la comisión del Partido que estudiaba el expediente personal de uno de
los aduladores de Ezhov. Los métodos no autorizados de interrogatorio que éste
había utilizado estaban expuestos en tres expedientes. Cuando se le preguntó
porqué había trasgredido la legalidad socialista, su respuesta fue: era Stalin
quien lo pedía. Pero se demostró inmediatamente que tales instrucciones jamás
fueron dadas. Simplemente había utilizado el poder de que disponía de forma
abusiva, con un objetivo arribista”.123
He aquí lo que Molotov escribe sobre el celo, el arribismo y la mala voluntad de

uno de los responsables de los asuntos internos, Ezhov:
“Antes de ocupar este puesto, Ezhov era un hombre honesto... Pero este puesto
le ha aturdido -quería mostrar que lo merecía. Y el arribismo triunfó. Quería
cantidad. Algunos empezaron a propasarse... Pero era un trabajo perjudicial”.124
Y sobre Yagoda, Molotov escribe:

“Cuando Yagoda se encontró a la cabeza de la Seguridad del Estado, no era
sólo propasarse. Ante el tribunal declaró: los oponentes se han quedado mucho
tiempo en puestos relevantes porque yo les ayudaba a ello. Ahora reconozco mi
error y ruego su perdón... Poseo el registro taquigrafiado de sus palabras. Dijo:
es por eso que los derechistas y los trotskistas fueron desenmascarados tan
tarde, porque yo lo impedía. Ahora voy a denunciarlos a todos, y por eso deben
salvarme... ¡Ustedes ven qué personaje se encontraba junto a Dzershinski! Y
con qué horribles individuos tenia uno que trabajar, que nos traían adrede a
gente inocente -digamos dos de cada diez”.125
94 | MIJAÍL KILEV
El antiguo ministro de agricultura de la URSS, Benediktov, escribe:

“Stalin conocía los actos ilegales en la ejecución de las decisiones de purgas,
y tomaba medidas para enderezar esta situación haciendo que liberasen a los
inocentes ... El Pleno del Comité Central del Partido bolchevique de 1978, ya
había desvelado actos ilegales cometidos hacia los sin-partido y comunistas
honrados, publicando en todos los periódicos nacionales un decreto especial
que liberaba de los campos penitenciarios a centenares de personas injusta-
mente arrestadas, entre ellos algunos jefes militares de renombre. Todas estas
personas fueron rehabilitadas, e incluso a algunas, Stalin les presentó sus dis-
culpas personalmente. De la misma manera, en 1939, en el XVIII Congreso del
Partido se discutió públicamente sobre las perjudiciales consecuencias de las
condenas injustificadas”.126
Benediktov sigue:
“En aquellos tiempos, no se dudaba en castigar a los calumniadores. En cuanto
eran desenmascarados, pasaban al lugar de sus víctimas. La paradoja estaba
en que después de su liberación como consecuencia del “deshielo” jruschovia-
no, eran esos mismos los que más se indignaban de las “ilegalidades estali-
nistas “,y publicaron incluso sus memorias. (...) La mayoría de las condenas
concernían al aparato del NKVD (Ministerio del Interior), donde una gran parte
de los funcionarios tuvieron que declarar, por inculpar a inocentes abusando de
su posición. La mayor responsabilidad de este tipo de abusos caía sobre Yagoda
y Ezhov, antiguos responsables del NKVD”.127
La hija del gran piloto soviético, Valery Shkalov, cuenta:

“Stalin quería a Shkalov y escuchaba con atención su opinión. Muchas perso-
nas fueron salvadas gracias a la intervención directa de Shkalov dirigiéndose
a Stalin”.128
Incluso después de la victoria de la Gran Guerra Patria, se intentó calumniar a

algunos dirigentes militares en 1947, entre ellos el Mariscal Zhukov, a quien se
acusó de haber fomentado un golpe de estado militar contra el Comité Central
del Partido. Stalin no permitió su arresto y declaró:
“No creo a nadie sobre los hechos que le imputan a Zhukov. Es un hombre recto
que no duda en decir abiertamente las cosas más desagradables, pero que no
iría en contra del Comité Central”.129

Pero, si se debía seguir con el trabajo de rehabilitación de ciudadanos injus-
tamente reprimidos después de la muerte de Stalin, debió ser organizado y
realizado seriamente:
-pero no con el rechazo de la teoría marxista-leninista sobre el carácter de las
luchas de clase en el periodo transitorio del capitalismo al socialismo, sino al
contrario, reconociendo su carácter inevitable y su agudización;
-pero no con la humillación de la persona y de la obra de Stalin (que era, por
otra parte, una obra común con el Partido Comunista y con el gobierno de la
URSS), sino con una estimación objetiva de las realidades soviéticas en los
años 30, induciendo la necesidad de las purgas y de los despidos para la defen-
sa del socialismo;
-pero no con la liberación de todos los condenados tras una corta entrevista con
ellos, sino por vía jurídica, respetando las leyes.
No es lo que ocurrió, porque Jruschov perseguía un objetivo perverso.
En cuarto lugar, hay que subrayar que las purgas no debilitaron al Ejército So-
viético, como escribe Jruschov, sino que lo fortalecieron, pese a la falta de cua-
dros suficientemente preparados para distinguir y desactivar a los enemigos de
la URSS camuflados. Más aún cuando, los enemigos del pueblo que se ponían
al servicio del ejército fascista alemán en las ciudades ocupadas durante la
guerra, solían esconder muy hábilmente su actividad.
En julio de 1942, el segundo ejército de choque, mandado por el general Vlas-

sov, se rindió al enemigo. El Mariscal Zhukov escribe a este propósito:
“Aparentemente este golpe había sido concebido en la época en que Vlassov
servía en las unidades de la región de Kiev. Era uno de los grandes oradores en
las conferencias regionales. Esta era su máscara”.130
El Mariscal Meretzkov, quien conocía bien a Vlassov, lo caracteriza de la si-

guiente manera:
“Vlassov era un arribista sin escrúpulos. Su comportamiento antes de su trai-
ción, puede ser considerado como un disfraz; su afiliación al Partido comunis-
ta, como el trampolín para llegar a los más altos puestos”.131
Y el Mariscal Vasilevsb escribe:

96 | MIJAÍL KILEV
“En toda la literatura progresista, en el extranjero y en la Unión Soviética,

Vlassov es considerado como un traidor. Sólo Solzhenitsin, quien se pasó al
servicio de las fuerzas irnperialistas reaccionarias, glorificó y cantó alabanzas
a los vlassovianos y demás traidores a la Patria soviética, en su cínica obra
antisoviética: El archipiélago del Gulag”.132
Según documentos del enemigo, Vlassov había explicado a los fascistas su

traición de esta manera: “juró que había entrado en el partido bolchevique por
su carrera militar. Había repetido en muchas ocasiones que odiaba al poder
soviético y que, desde hacía mucho, formaba parte del complot de la unión de
oficiales rusos”.133
¿Y cuántos otros enemigos de la URSS, como Vlassov, se rendían a los fascistas

y luchaban a su lado contra su propio país? Durante toda la duración de la gue-
rra, el general Vlassov reclutaba traidores en los campos fascistas, con el fin
de formar el Ejército de liberación de Rusia. Formó dos divisiones que lucharon
contra el Ejército Soviético hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. En
mayo de 1945, Vlassov y su estado mayor fueron apresados en Checoslovaquia
con los restos de su ejército, llevados a la URSS, y juzgados”.134
¿Y qué habría ocurrido si hubiese habido varios generales como Vlassov, man-
dando ejércitos que se rendirían voluntariamente en manos de los fascistas?
¿Se pueden imaginar las consecuencias de una situación así para la URSS?
Esta claro, pues, que no descubrir y no desactivar a los enemigos era una gran
desgracia para la Unión Soviética, así como reprimir injustamente a cuadros
militares, cuadros del muy servicial partido o ciudadanos inocentes.
Pero éstos son fenómenos históricos inevitables.
El Comité Central y el gobierno soviético habían analizado y estimado correcta-

mente la situación, y habían tomado la decisión de eliminar la quinta columna
del enemigo, para fortalecer al Ejército Soviético en vísperas del ataque alemán
contra la URSS. “Sólo en el periodo comprendido entre finales de 1940 y prin-
cipios de 1941, fueron liquidadas 66 de las agencias bien implantadas y camu-
fladas del servicio de información alemán, más de 1.600 agentes fascistas, de
los cuales, 1.400 en las regiones oeste de la URSS”.135 Era lo más importante y
lo más decisivo para el desenlace de la guerra en aquellos años.

No es difícil imaginar cuál hubiera sido el desenlace de la guerra, si estas quin-
tas columnas del enemigo no hubiesen sido aniquiladas. La victoria histórica
de la URSS en la Guerra Patria, muestra de forma categórica la rectitud de la
decisión del Comité Central del Partido bolchevique y del gobierno soviético
para la liquidación de los enemigos de la quinta columna.
A la pregunta: ¿si en los años 30, a la cabeza del Comité Central y de la URSS
hubiesen estado Marx o Engels en lugar de Stalin, habría habido purgas? La
respuesta es: sí. Porque Marx y Engels han escrito que cada revolución engen-
dra una contrarrevolución a consecuencia de la resistencia de la clase derroca-
da en el poder. La revolución proletaria no podría haber sido salvada y el poder
popular estabilizado, en las condiciones de cerco capitalista que existían en la
URSS en esa época, sin la lucha contra la resistencia de los elementos reaccio-
narios y de la contrarrevolución.
Y a la pregunta: ¿habrían existido represiones injustas? Si, habrían existido,

porque los cuadros que llevaban estas operaciones - con su grado de experien-
cia, con sus posibilidades, con sus debilidades y sus defectos-, determinaban
el fenómeno inevitable de las condenas injustas de ciudadanos, una situación
histórica de los años 30 en la URSS.
Jruschov escribe: “Stalin era desconfiado de manera enfermiza”.136 “Después
del asesinato de Kirov, represiones y transgresiones de la legalidad socialista
cayeron sobre el país”.137 “Stalin introdujo el poder personal”.138 “Stalin intro-
dujo la noción de enemigo del pueblo”.139 Jruschov escribe también: “nuestro
partido luchaba por la aplicación real de los planes de Lenin para la edificación
del socialismo. Era una lucha de ideas”.140
¡Qué concepto tan estrecho de la lucha de clases! El Partido no sólo llevaba una
lucha de ideas, sino también una amplia lucha contra el enemigo de clase.
Jruschov sigue: “las represiones no servían para reforzar las filas del Partido y
las diferentes capas de trabajadores. Al contrario, llevaban a la eliminación de
los cuadros honestos, pero molestos para Stalin. Y esto creaba miedo”.141
Pero Jruschov no dice cómo nació el gran entusiasmo por la edificación de la

sociedad socialista. ¡Cómo nació el romanticismo de los planes quinquenales
98 | MIJAÍL KILEV
de Stalin!
En 1931, el escritor alemán Emile Ludwig se entrevistó con Stalin y le preguntó:
“Me parece que una gran parte de la población de la URSS siente miedo ante el poder soviético
y que, a cierto nivel, este sentimiento de miedo consolida el poder soviético”. Stalin contestó:
“Usted no tiene razón. Pero no es usted el único en razonar de esta manera. ¿Puede usted creer
que podemos mantener el poder desde hace 14 años, con el apoyo de millones de personas, por
el método del miedo? No, esto no es posible. Claro está, hay una parte de la población que teme
efectivamente al poder soviético y lucha contra él. Pienso en los residuos de las clases liquidadas,
y principalmente en los kulaks (propietarios de las tierras -nota del traductor) en el campo.
Pero si se hace referencia a los trabajadores de la URSS, a los obreros y campesinos, quienes
representan no menos del 90% de la población, están a favor del poder de los Soviets y apoyan al
régimen soviético. Apoyan la sociedad soviética no a causa del miedo, sino porque está al servicio
de los intereses profundos de los obreros y de los campesinos”.142
Más adelante Jruschov escribe: “El Partido había destruido ideológicamente a

todos los enemigos del leninismo”.143
Es una idea errónea de Jruschov el que la lucha de clases era un acto ya cum-
plido, aún cuando la lucha de clases se había mantenido y ampliado a causa de
la vitalidad de la clase derrocada del poder en la URSS, y también a causa del
carácter internacional de la lucha de clases.
En el informe Jruschov no hay análisis del imperialismo, ni del carácter de las

tendencias y del dinamismo de la lucha de clases en la URSS en vísperas de la
Segunda Guerra Mundial. Escribe, incluso: “En el informe de Stalin al Pleno
del Comité Central de febrero-marzo de 1937, titulado: Sobre las insuficiencias
en el trabajo del Partido y sobre las medidas de liquidación de los enemigos
trotskistas con doble lenguaje, se hacía un intento (con Stalin) de argumentar
teóricamente la política de represión en masa, bajo pretexto de que en nuestro
avance hacia el socialismo, la lucha de clases debía agudizarse cada vez más.
Stalin afirmaba, además, que esto era la lección de la historia, que esto era la
teoría de Lenin. Está claro -escribe Jruschov, 19 años después de este Pleno-,
que en las condiciones de la victoria del socialismo, el terror en masa en el país
no estaba justificado”.144
En 1937, Jruschov era miembro del Comité Central, pero no parece que expresa-
ra su desacuerdo con la decisión sobre las purgas y la lucha contra el enemigo
de clase. Sin embargo, es sabido que Jruschov participó de la manera más ac-
tiva en las purgas. Incluso su émulo, Roy Medvedev, escribe: “Jruschov y sus
más próximos colaboradores no estaban exentos de culpa. También ellos tienen
su responsabilidad”.145
Jruschov principalmente subestimó la acción de la quinta columna y del ene-

migo de clase que había adherido al Partido, cuyo peligro era muy grande para
el mismo y para el país. Había olvidado las advertencias de Lenin desde los
primeros años del poder soviético, de “la infiltración del Partido por elementos
hostiles, por arribistas y por personas que se adaptan”. Sobre esta base, Lenin
preconizaba purgas en el Partido. En su artículo en “Pravda” del 21 de Septiem-
bre de 1921, escribió: “Las purgas en el Partido: esto es una gran tarea”.146
Así el Partido apartaba a los enemigos a la carta, tanto bajo Lenin como bajo
Stalin. Pero después del XX Congreso, esta ley en la vida del Partido se olvidó,
sobre todo con el “deshielo” jruschoviano. Es así como en el Partido se en-
contraron traidores como Gorvachov, Yelstin, Yakovlev, Shevernadze, y tantos
otros.
La historia nos enseña que la lucha de clases había tomado formas diferentes
en el transcurso de la evolución histórica de la sociedad. Ésta nos enseña tam-
bién que la táctica del “caballo de Troya” es su forma más lograda. Es decir,
la táctica de la toma del Castillo desde el interior mediante la infiltración de
agentes del enemigo: la quinta columna, el agente a la carta del Partido. Lenin
había dicho, que la lucha de clases seguía mucho tiempo después de la toma
del poder político de los obreros. Ésta es determinada por las circunstancias
siguientes:
-En primer lugar, la clase explotadora derrocada intenta encontrar de nuevo su

paraíso perdido, sin descanso y por todos los medios;
-En segundo lugar, la tempestad pequeño-burguesa engendra siempre elemen-

tos capitalistas nuevos;
-En tercer lugar, bajo la influencia de la burguesía, renegados políticos y ele-

mentos capitalistas nuevos pueden nacer en las filas de la clase obrera y entre
los empleados de los servicios públicos;
100 | MIJAÍL KILEV
-En cuarto lugar, las condiciones externas del prolongamiento de la lucha de

clases en un país socialista vienen del cerco por el capitalismo internacional,
quien amenaza con intervención militar imperialista y con la acción subterrá-
nea, con el fin de obtener la descomposición no armada del Estado Socialista.147
Es importante recordar los hechos y las realidades de los años 30 en la URSS,

y considerarlos bajo la perspectiva de la teoría leninista de la lucha de clases,
en la fase de edificación del socialismo. El 7 de enero de 1933, Stalin dijo en su
informe, denominado “los resultados del primer plan quincenal”, ante el Pleno
ampliado del Comité Central del Partido bolchevique:
“A consecuencia de la realización del plan quinquenal en el terreno de la in-

dustria, de la agricultura y del comercio, hemos estabilizado el principio so-
cialista en todos los ramos de la economía y hemos eliminado los elementos
capitalistas: los industriales y sus herederos, los comerciantes y sus sirvientes,
los antiguos aristócratas y el clero, los kulaks y sus secuaces, los antiguos ofi-
ciales blancos, policías y gendarmes, los distintos intelectuales burgueses con
ideas patrioteras, y todos los elementos antisoviéticos. Sacados de sus camas
y dispersados por toda la Unión Soviética, esta gente ha penetrado en nuestras
fábricas, oficinas y empresas comerciales, empresas de transporte ferroviario y
fluvial, y ante todo en los koljoses y sovjoses (granjas agrícolas cooperativas y
nacionales -nota del traductor). Han penetrado en ellos y se han escondido allí,
poniéndose la máscara de obreros y de campesinos, y alguno llegando incluso a
alcanzar el Partido. Claro está, han llegado allí con un sentimiento de desprecio
y de odio hacia las nuevas formas económicas y culturales. Su objetivo es el de
frenar y sabotear el poder soviético y el Partido. Y lo hacen tanto como pueden,
actuando secretamente. Provocan incendios, rompen maquinarias, organizan
sabotajes, como por ejemplo algunos profesores universitarios que vacunan
al ganado, contaminándolo de peste y de úlcera siberiana. Y esto no es lo más
grave. Lo más importante en la actividad de estos representantes del antiguo
régimen, es la organización de robos de gran amplitud y la dilapidación de los
bienes del Estado y de la propiedad de las cooperativas agrícolas. Los robos
en las fábricas y almacenes de las mercancías transportadas y almacenadas,
principalmente en las cooperativas agrícolas, es la forma principal de su activi-
dad. Por su instinto de clase, saben que hay que hacer tambalear ante todo la
propiedad colectiva para perjudicar al poder de los soviets”.148
Stalin dijo también que los elementos contrarrevolucionarios se han introdu-

cido principalmente en el campo, donde no hay clase obrera, donde los campe-
sinos son analfabetos, y donde los kulaks, más cultos y experimentados en su
influencia sobre ellos, pueden encontrar a gente acabada que, por una botella
de vodka, son capaces de incendiar almacenes de grano, haciendo así que le
falte el pan al ejército y al pueblo. Esta destrucción trae el hambre en las ciuda-
des que se va transformando en descontento y en divorcio con el poder.
A continuación, Stalin dice: “Algunos camaradas han comprendido el hecho de

la destrucción de las clases, de la creación de una sociedad sin clases, como
argumento de la tesis del debilitamiento de la lucha de clases -una teoría que es
contrarrevolucionaria-. Esta gente no puede tener nada en común con nuestro
Partido. Son renegados e hipócritas que hay que expulsar del Partido. No se al-
canzará la eliminación de las clases con el debilitamiento de la lucha de clases,
sino con su amplificación hasta el aniquilamiento definitivo de los restos de las
clases agónicas, y organizando la defensa del país contra el cerco capitalista
que no está como para ser aniquilado”.149
Veinte años más tarde, Jruschov escribe sobre estos acontecimientos: “Stalin
pasaba desde posiciones de la lucha ideológica hasta la violencia administrati-
va, a la represión de masas”.150
Mientras Lenin y Stalin subrayaban que, cuanto más se amplifican los éxitos
del socialismo en la URSS, más aumentará el odio de clase de los capitalistas
derrocados, y la lucha de clases se agudizará en la URSS.
Por otro lado, Lenin y Stalin relacionaban la cuestión de la agudización de la

lucha de clases en la URSS al cerco capitalista y a la política de agresión de los
países imperialistas hacia la URSS. Por los años 30, Stalin escribe:
“Hablamos en casa del cerco capitalista, pero no nos hacemos la pregunta de

lo que esto es en realidad. Esto no es una frase vacía, es una realidad bastante
desagradable. El cerco capitalista es: que hay un país, la Unión Soviética, que
ha establecido relaciones socialistas, y hay varios países burgueses, cuyo modo
de vida sigue siendo capitalista, que cercan a la Unión Soviética esperando el
momento para atacarla, para destruirla y, en todos los casos, quebrantar su
potencia.
102 | MIJAÍL KILEV
Nuestros camaradas han olvidado este hecho. Cuando es exactamente este he-
cho el que determina el fundamento de las relaciones entre el cerco capitalista y
la Unión Soviética. Tomemos el ejemplo de los países burgueses. Hay personas
necias que pueden pensar que entre estos países existen relaciones excepcio-
nalmente buenas, como entre países del mismo tipo. Pero, realmente, estas
relaciones están lejos de ser relaciones de buena vecindad. Se envían los unos
a los otros espías, saboteadores, e incluso asesinos, quienes tienen por tarea
introducirse en las oficinas y en las empresas, crear una red “por si acaso”,
para debilitar y quebrantar su potencia. Como en el pasado, así pues hoy, las
cosas van de ese modo. Tomemos los países europeos en la época de Napoleón
I. Francia estaba llena de espías y de agentes de diversión del campo de los
rusos, de los alemanes, de los austriacos, de los ingleses. Y a la inversa, en
el interior de Austria o de Rusia, había espías del campo de los franceses. Los
agentes ingleses atentaron dos veces contra la vida de Napoleón, y varias veces
han ayudado e incitando a los “vendéens” en Francia a la revuelta contra el go-
bierno de Napoleón. ¿Y qué era el gobierno de Napoleón? Un gobierno burgués
que ahogó a la Revolución Francesa, conservando sus conquistas, favorables a
la gran burguesía. Por otro lado, el gobierno de Napoleón no se quedó a la zaga
y emprendió operaciones de diversión en Inglaterra. Esto era hace 130 años.
Hoy es igual. Así, hoy mismo, en Inglaterra y Francia, pululan espías alemanes,
y a la inversa, en Alemania se resguardan espías anglo-franceses. Y en Japón
abundan espías americanos. Es la ley de las relaciones entre países burgueses.
Se pregunta uno entonces ¿por qué los países burgueses deberían comportarse
de forma más amigable con el Estado socialista soviético y respetar la buena
vecindad con él, más que entre ellos? ¿Enviarían menos espías, saboteadores o
asesinos a la Unión Soviética que a países de su especie? ¿Dónde han encontra-
do ustedes esta idea? ¿No es más justo, desde el punto de vista del marxismo,
suponer que a la Unión Soviética enviarían dos o tres veces más espías, sabo-
teadores y asesinos que a cualquier otro país burgués?
¿No está claro que mientras exista el cerco capitalista, existirán en nuestro país
destructores, espías, asesinos y agentes de otros países?
Todo esto había sido olvidado por nuestros camaradas en el Partido, y olvidán-
dolo se encontraron en un callejón sin salida. Stalin, a 3 de marzo de 1937”.151
Stalin escribió también que era “inadmisible subestimar la fuerza y la impor-

tancia del mecanismo que utilizan los países burgueses que nos rodean, de sus
órganos de información, quienes utilizan las debilidades humanas, su vanidad,
su falta de principios, para arrastrarlos a las redes del espionaje”.152
Pero Jruschov no entendió esto, o no quiso entenderlo. Olvidando en 1956 las

contradicciones históricas en las cuales el capitalismo o el socialismo se llevará
el gato al agua, olvidando por consiguiente, la lucha de clases a nivel interna-
cional. Según Jruschov, la contradicción principal entre las clases habría sido
resuelta, a consecuencia de los enormes éxitos de la edificación socialista, de
ahí la conclusión de que la lucha de clases debía atenuarse para desapare-
cer definitivamente. Según Jruschov, el cerco capitalista y la política agresiva
imperialista hacia la URSS, no eran factores que podían activar, amplificar y
agudizar la lucha de clases en la URSS en la fase transitoria del capitalismo al
comunismo: el socialismo. Jruschov no había asimilado lo que Lenin y Stalin
preveían y avisaban, justamente, el peligro para la URSS del cerco capitalista.
En 1956, en la época de su informe a la “sesión secreta” del XX Congreso,

poseía suficiente información y datos para poder admitir las características
particulares de la lucha de clases en la época del imperialismo.
En primer lugar, para esto había que reconocer que la lucha de clases habría
alcanzado un carácter internacional que sobrepasaba las fronteras nacionales,
y que los países capitalistas eran solidarios entre ellos para debilitar y destruir
al socialismo.
Había que tener en mente la solidaridad de la burguesía alemana y francesa,

quienes en la primavera de 1871, superando sus hostilidades de Estados en
guerra, y unidos por su odio de clase hacia la Comuna de París, la aplastaban
con una crueldad inaudita. Con este fin, el vencedor Bismarck, liberó a 100.000
rehenes del ejército francés para permitirles dirigirse con su armamento hacia
París, donde se defendía la Comuna.
Y la burguesía francesa, para agradecer a Bismarck su solidaridad de clase,

devolvió 100.000 hombres armados, apresados en la Primera Guerra Mundial,
para reprimir a las formaciones soviéticas en Baviera y en Prusia.153
104 | MIJAÍL KILEV
No había que olvidar que para destruir al poder soviético, 14 países capitalistas
reunieron sus fuerzas desde 1918 hasta 1921. Y durante la Segunda Guerra
Mundial, los países imperialistas, entre ellos los Estados Unidos, hicieron todo
lo posible para preparar y empujar a Alemania hacia la guerra contra la URSS.
Sólo la clara visión de la situación, y la previsión de Stalin y del gobierno so-
viético, consiguieron enfrentarlos al uno contra el otro y romper su solidaridad
antisoviética.
Por sus resultados objetivos, la postura de Jruschov concerniente a la lucha

de clases, expresada en su informe a la “sesión secreta” del XX Congreso del
PCUS, es una REVISIÓN de la teoría marxista-leninista de la lucha de clases
en la fase transitoria del capitalismo al comunismo, y las condiciones de cerco
imperialista.
Se hace uno la pregunta de cómo se entiende hoy el análisis de las “represio-

nes” de los años 30 en la URSS.
Es evidente que los enemigos del socialismo no sufrirán más que desprecio y
odio, aferrándose a la propaganda anticomunista utilizando todos los medios
de que dispone. Es evidente que los descendientes de los enemigos del socialis-
mo en la URSS, se unirán al coro anticomunista y estarán dispuestos a trabajar
en la quinta columna, escondiendo a la vez su pasado.
A lo mejor del 10 al 20% de los condenados lo fueron injustamente. Es difícil

saberlo por razones objetivas. Las disculpas oficiales del gobierno soviético no
son más que un débil consuelo. Una parte de esta gente y de sus descendientes,
por su alta conciencia política, han podido comprender que los errores eran in-
evitables. No han dejado que su dolor se transforme en justificación y en fuente
de rechazo del socialismo y del marxismo-leninismo. Es el caso de algunos
oficiales, como K. Rokossovsky y K. Meretzkov, quienes después de su reha-
bilitación tomaron parte en la Gran Guerra Patria y combatieron durante toda
la guerra, mereciendo condecoraciones y el título de “mariscales” de la URSS.
Gran parte de la población, después de 40 años de propaganda y de mentiras a
consecuencia del informe Jruschov, admite las versiones calumniadoras sobre
Lenin y Stalin, sobre el marxismo- leninismo y el socialismo como sinónimos
de terror, de dictadura y de falta de democracia. Manipulados por artículos,
libros, películas, “entrevistas” y “memorias”, estas personas no tienen la posi-
bilidad de conocer los hechos históricos.
Particularmente triste es, especialmente, el comportamiento de la “intelligent-

sia”, quien ha entrado en este juego. Periodistas, publicistas, escritores se con-
vierten, consciente o inconscientemente, en víctimas de acciones y de ideas ex-
trañas a los intereses de la gran masa de la población, de la cual forman parte.
I. A. Benediktov escribe a este respecto: “cuando tengan conocimiento de todos
los hechos concernientes al periodo de los años 30 y de todos los documentos,
cuando puedan analizar los acontecimientos en el contexto de una situación
muy compleja, tensa y contradictoria, se sentirán muy molestos por las frases
llenas de odio, inventadas por personas incapaces de razonar, que han escu-
chado y relatado”.154
Una parte no despreciable de los miembros del Partido, atormentados por la

manipulación, se confiesan vencidos y embrollados, no sabiendo ya a quién
creer. Lo más grave es que el mismo Partido ha oficializado y divulgado las
mentiras y calumnias de Jruschov. Con toda seguridad, estos miembros del
Partido no buscan más que conocer la verdad para llegar a deshacerse de la
propaganda imperialista.
Existe, por último, una parte importante de miembros del Partido que han con-
servado siempre su conciencia política, pese a las persecuciones y a los castigos
ejercidos por los jruschovianos. Nunca han admitido las mentiras y las calum-
nias, aunque no hayan podido defender abiertamente sus convicciones.
La sabiduría popular admite que en primavera, cuando se podan los árboles

frutales, entre las viejas ramas secas, se hieren, algunas veces involuntaria-
mente, ramas sanas y vitales.
Los comunistas políticamente conscientes, se pondrán a la cabeza de la lucha

por la rehabilitación, y para el retorno a la grandeza y a la potencia del PCUS
y de la URSS.
Notas
106. Idem, pág. 16.
106 | MIJAÍL KILEV
107. Ídem, pág. 23.

108. Ídem, pág. 16.
109. Revista “Molodaya gvardia” no3, 1991, pág. 252.
110. Ídem, pág. 252.
111. Ídem, pág. 253.
112. Periódico “Anténi” no 47 del 25 de noviembre de 1992.
113. Revista “Septemvri” no 5, 1990.
114. V. M. Molotov, “Memorias” en el periódico “Tribouna” no 29-30, 1995.
115. K. Marx y F. Engels, “Obras completas”, Tomo 7, pág. 7. Moscú, 1956.
116. Periódico “Sovetskaya Rossia” del 3 de octubre de 1995.
117. Periódico “Demokratsia” del 27 de septiembre de 1993.
118. Periódico “Komounistichesko Délo” no 1, 1996.
119. Periódico “San-Francisco News” del 1 de agosto de 1934.
121. Revista “Sovetskoe voennoe oboaénié) no 5, págs. 64-65, 1989.
122. M. Lobanov, “Stalin en lamemoria de sus contemporáneos y en los documentos de la época”, págs. 63 1-632. Moscú,
1995.
123. A. M. Samsonov, “Saber y acordase”, pág. 219. Moscú.
124. V. M. Molotov, “Memorias”, en “Tribouna” no 28, 1994.
125. V. M. Molotov, “Memoriasy’, en “Tribouna” no 21-22 y no 23-24, 1995.
126. I. A. Beneditkov en el periódico “Tribouna” no 22, 1992.
127. Ídem.
128. Revista “Sovetskiy patriote” no 1, pág. 21, 1990.
129. “Pravda” del 20 de enero de 1989.
130. Periódico “Nédélia” no 49, 1987.
131. Periódico “Krasnaya zvezda” del 10 de noviembre de 1980.
132. A. M. Vasilevsh “Una obra para toda una vida”, pág. 177.
133 .Periódico “Literatournaya Gazeta” no 37, 1989.
134. Programa de la televisión de Moscú, el 8 de enero de 1995 a las 14h.
135. V. M. Jukhrai ,”Stalin, verdades y mentiras”, pág. 16. Moscú, 1996.
137. Ídem, pág. 23.
138. Ídem, pág. 38.
139. Ídem, pág. 14.
140. Ídem, pág. 16.
141. Ídem, pág. 16.
142. J. V. Stalin, “Obras”, Tomo 13, págs. 93-95. Sofía, 1952.
144. Ídem, pág. 26.
145. Roy Medvedev, Revista “Stoudenchesky meridian”, no 3, pág. 33, 1989.
146. “Pravda” del 21 de septiembre de 1921.
147. Periódico “Rabotnichesko Delo” del 15 de julio de 1963.
148. J. V. Stalin, “Obras”, Tomo 2, págs. 542-544. Sofía, 1949.
149. Ídem, pág. 546.
151. M. Lobanov, “Stalin en la memoria de sus contemporáneos y en los documentos de la época”, págs. 350-35 1. Moscú,
1995.
152. J. V. Stalin, “Informe al XVIII Congreso del Partido Comunista bolchevique”, en “Obras Escogidas”, págs. 766-777.
153. Periódico “Tribouna”, no 17, 1992.
154. I. A. Benediktov, Periódico “Tribouna”, no 19, 1992.
Capítulo VII
MÉTODO CON EL QUE JRUSCHOV TRATA LA CUESTIÓN

DEL “CULTO” A LA PERSONALIDAD DE STALIN
C
on el propósito de demostrar y probar que se basó en la teoría marxista-
leninista para tratar la cuestión del “culto” a la personalidad de Stalin,
Jruschov cita las obras de Marx y Engels que tratan del tema del culto a
la personalidad:
“Permítanme recordar ante todo, que los clásicos del marxismo-leninismo con-
denaban sinceramente toda forma de culto a la personalidad. En su carta a Wil-
helm Boss, político alemán, K. Marx constata: “...con motivo de mi antipatía
hacia toda forma de culto a la personalidad, no he dejado nunca anteponer los
méritos de los cuales algunos países me irritaban durante la existencia de la
Internacional; no les contestaba, y algunas veces reñía a sus autores. Mi pri-
mera adhesión a la unión clandestina de los comunistas, como la de Engels, se
hizo a condición de que todo lo que lleva a la reverencia supersticiosa ante las
autoridades sea suprimido de sus estatutos”.
Más adelante, Engels escribe: “Marx, así como yo mismo, nos oponemos a las
demostraciones públicas hacia algunas personas, exceptuando el caso en que
haya una razón seria. Pero éramos firmes opositores a tales demostraciones,
que nos concernían personalmente, estando vivos”.155
Desde luego, se puede también citar a Lenin y a Stalin, en contra de la glori-

ficación de su personalidad. Pero cuando se trata de la cuestión del culto a la
personalidad, en primer lugar hay que aclarar el contenido científico de esta
noción, paralelamente a la noción de autoridad personal.
108 | MIJAÍL KILEV
El término culto es de origen latín y significa:
1. Honor religioso, libro de rezos, juramentos, etc.

2. Admiración, gran honor, adoración.156
El término autoridad es también de origen latín y significa:
1. Influencia y consideración reconocida; fuerza, poder, prestigio.

2. Persona que tiene autoridad.157
Se ve la diferencia entre los dos términos. El culto es atribuido a los santos por
el clero desde hace siglos, en el silencio de las iglesias y de los monasterios.
Su objetivo es el de mantener como rehén a las conciencias de las masas para
someterlas a los intereses de los que los crean y los sustentan. Es una imagen
artificial e imaginaria: santos potentes e irreprochables.
Mientras que la autoridad concierne a una persona real, que no es irrepro-

chable. Son personas que guían a la gente por sus cualidades excepcionales,
reconocidas y admitidas por éstas. Son personas cuya vida se consagra a la
obra pública. La verdadera autoridad se crea sobre las barricadas de la lucha
de clases.
Relacionado a la noción de culto, la personalidad de Stalin nada tiene que ver

con el contenido de honor religioso, de rezos y de juramentos. El nombre de
Stalin está ligado a su prestigio, a su influencia y a su fuerza. Se trata de una
autoridad, pues.
Vinculando el nombre de Stalin a la noción de culto, Jruschov buscaba manchar

su nombre y su obra. Lo que explica porqué Jruschov en su informe no habla
de la postura de los clásicos del marxismo- leninismo en cuanto a la autoridad,
como concepto y fenómeno social. Aún cuando Engels había escrito varias ve-
ces sobre el contenido de esta noción, sobre la necesidad y el papel de la auto-
ridad de un dirigente en la revolución. Escribió: “la necesidad de una autoridad
es evidente; la necesidad de autoridad en alta mar, donde en caso de peligro, la
vida de cada uno depende de la sumisión inmediata y sin fisura de todos a la
voluntad de una sola persona”.158
¿No es que el buque de la revolución, de la edificación del socialismo, y sobre

todo de la Gran Guerra Patria, bajo la dirección de Stalin, estaba en la lejanía
de un mar muy agitado, particularmente tormentoso? ¿Habría navegado victo-
riosamente sin la gran autoridad de Stalin?
Más adelante, en el mismo artículo, Engels escribe sobre la autoridad: “cuando

evocaba este argumento en respuesta al rechazo desesperado de la autoridad,
se me contestaba que lo que se pedía a nuestros delegados, no era el tener au-
toridad, sino el llevar un mensaje. Estos señores se imaginaban que cambiando
las nociones, cambiaban las cosas. Es, por parte de nuestros pensadores pro-
fundos, reírse de la gente”.159
Aparentemente, Jruschov se parecía a estos pensadores profundos.

Federico Engels termina así su artículo: “una de dos: o estos oponentes a la
autoridad no saben de qué están hablando, o sí lo saben y en este caso, traicio-
nan al movimiento del proletariado. En todos los casos, sirven a la reacción”.160
Lenin también escribió sobre el papel de la autoridad en la lucha revoluciona-
ria: “toda gran máquina de la industria, en este caso, la base material y produc-
tiva del socialismo, requiere de la unidad de acción de las piezas, estrictamente
sin condiciones, la UNIDAD DE LA VOLUNTAD, que dirige el trabajo común de
centenares, de miles y de decenas de miles de personas. Técnicamente, econó-
micamente y históricamente, esta necesidad es evidente, y siempre había sido
reconocida como condición para la realización del socialismo, por todos los
que habían reflexionado sobre esta cuestión. ¿Y cómo se puede asegurar una
estricta unidad de la voluntad? Sometiendo la voluntad de miles a la voluntad
de uno solo”.161
Y más adelante, Lenin escribe: “en una lucha efervescente como la de la re-
volución, el lugar particular que ocupa cada revolucionario, cuando el propio
trabajo de un pequeño grupo se transforma en discusión, es la autoridad la que
juega el papel más importante, ganada el transcurso de la lucha, quien será su
fuerza de la moral revolucionaria, de la moral de las filas de las masas popu-
lares”.162
Lenin dice también: “en todas partes del mundo, cuando la clase obrera lleva
luchas difíciles y encarnecidas para su total liberación, hacen falta autorida-
des”.163
110 | MIJAÍL KILEV
Y también: “el marxismo se distingue de todas las otras teorías socialistas por
el reconocimiento de la energía revolucionaria, de la creatividad y de la iniciati-
va revolucionarias de las masas, así como por las personalidades dotadas para
encontrar y realizar el lazo con las otras clases”.164
En su discurso en el entierro de J. Sverdlov, en marzo de 1919, Lenin dijo: “la

fidelidad sin fisuras a la obra revolucionaria (...) formaba tales dirigentes: la
flor y nata de nuestro proletariado”.165
Stalin era, sin duda alguna, un dirigente así.

En el informe Jruschov, falta la exposición del fundamento marxista- leninista
del papel de las masas y de la personalidad en la historia. Evoca a Lenin, pero
no hace más que evocarlo: “Lenin siempre subrayó el papel del pueblo como
constructor de la historia, el papel dirigente del partido como organizador e
iniciador, así como el papel del Comité Central. El marxismo no niega el papel
de los dirigentes de la clase obrera en el movimiento revolucionario”.166
Cuando se trata la cuestión del papel de Stalin en la realización de la sociedad

socialista -desde la preparación y la dirección de la Revolución de Octubre, pa-
sando por la edificación de la base del socialismo, hasta la Gran Guerra Patria-,
se impone tomar conocimiento, aunque sea brevemente, de los posicionamien-
tos marxistas-leninistas sobre el papel de la personalidad en la historia. Es una
necesidad, que permite poner en paralelo el papel de Stalin y la teoría marxista.
Pero esto falta en el informe Jruschov.
La ciencia marxista-leninista sobre el papel de la personalidad en la histo-

ria contiene, a grandes rasgos, los posicionamientos siguientes: “-Las masas
populares están compuestas por clases sociales diferentes; -las clases están
representadas por partidos políticos; -los partidos políticos están dirigidos por
grupos más o menos constantes, compuestos por personas que tienen la mayor
influencia, autoridad y experiencia, elegidas para los puestos responsables y
designadas como dirigentes”.
Lenin decía que esto era el alfabeto.

Plantear la cuestión de la supuesta lucha contra la personalidad significa prác-
ticamente “oponer los dirigentes a la masas, quebrantar las bases de la unidad
en la dirección del partido, fundadas sobre el centralismo democrático, debilitar
sus fuerzas militantes y desestabilizar las filas del partido”.167
Así, el marxismo-leninismo reconoce el papel de los dirigentes en el proceso

histórico revolucionario. Este papel está definido por cierto número de factores:
Factor I:
1) En primer lugar, la situación de país y del pueblo, que la personalidad dirige.
En lo que concierne a Stalin, dirigió un país inmenso, atrasado, compuesto por
más de 40 nacionalidades, y cuya población era analfabeta en un 70%;
2) la experiencia de los cuadros y las posibilidades del nuevo poder revolucio-
nario proletario. La URSS era el primer país socialista en el mundo, edificando
esta sociedad en condiciones extremadamente difíciles, sin poder sacar prove-
cho de lecciones de cualquier otra experiencia. Sus posibilidades eran, pues,
muy limitadas.
Factor II: el papel de la personalidad se define por las condiciones de la lucha

de clases en las cuales se realiza este papel y, ante todo, la resistencia del ene-
migo de clase, de sus posibilidades, de su agresividad, de la escala a la cual
interviene. Está claro que si después de la victoria de la Revolución de Octubre,
no hubiese habido resistencia interior, ni intervención exterior, el desarrollo so-
cialista habría tenido un mayor éxito y avances a ritmos más elevados. Pero la
realidad histórica era otra totalmente distinta: resistencia masiva, guerra civil,
intervención de 14 países capitalistas con un ejército de un millón de hombres,
sabotajes y espionaje en todos los campos de la vida.
Factor III: la duración de la dirección del país, No es lo mismo dirigir un país

tres meses, tres años o treinta años. Stalin dirigió el Partido Comunista y la
Unión Soviética durante más de treinta años.
Factor IV: las cualidades personales de esta persona. Se puede afirmar que si
las cualidades personales abarcan todos los campos: ideológico, político, orga-
nizativo, diplomático, moral, etc., el papel del dirigente es más grande en los
procesos históricos. El marxismo-leninismo considera que el error es humano,
sobre todo en países y en situaciones complejas. Marx dice, de él mismo, que
nada de lo que es humano le es ajeno: se emociona, se enfurece por las cosas
como cualquiera, y comete errores. Stalin dijo varias veces que había tenido
debilidades y cometido errores en la marcha: de la revolución, de la edificación
112 | MIJAÍL KILEV
del socialismo o durante los años de la Gran Guerra Patria.
En la preparación del primer volumen de sus obras, Stalin señala su concepción

errónea de la cuestión agraria, así como sobre la cuestión de la victoria de la
revolución socialista, diferenciándose en esos puntos de la posición justa de
Lenin.
Stalin había hablado públicamente ante el Partido y ante el pueblo de los erro-
res en la edificación del socialismo. Hay que subrayar que estos errores no
tenían un carácter fundamental y no modificaban la marcha adelante del so-
cialismo. Estos errores eran inevitables en las condiciones históricas concretas,
pero Stalin analizaba las causas que inducían los errores y tomaba medidas
para eliminarlas.
Un ejemplo concreto es su carta a Shólojov (escritor soviético de renombre -nota

del traductor) del 6 de mayo de 1933, concerniente a las trasgresiones a las le-
yes socialistas en el campo, respondiendo a las dos cartas, muy críticas, de Mi-
jaíl Shólojov, hablando de los errores cometidos en su región. Stalin le escribió:
“Carta a Shólojov, de Stalin personalmente. Querido camarada, Shólojov: A con-
secuencia de sus dos cartas y según su demanda, ya le hemos mandado una
ayuda. El camarada Chkiriatov vendrá personalmente para estudiar la situa-
ción, y le ruego que le ayude en su trabajo.
Pero sus cartas, camarada Shólojov, dan una impresión unilateral. Quisiera
comentárselo en algunas líneas. Le doy las gracias por desvelar la llaga de
nuestro trabajo, de los Soviets y del Partido, hablando de nuestros obreros,
quienes, deseando dominar al enemigo, golpean sin pensar que se aproximan
al sadismo...
Pero eso no quiere decir que estoy totalmente de acuerdo con usted. Usted ve
bien las cosas, pero no las ve más que por un lado. Para no cometer errores en
política (porque se trata de política, y no de literatura), hay que saber mirar las
cosas desde todos los lados. Y el otro lado de las cosas en su región (y no sólo
en la suya) es que los honorables campesinos productores de grano, han come-
tido sabotajes y no tenían ningún escrúpulo en dejar a los obreros y al Ejército
Rojo sin pan. El hecho de que el sabotaje no sea violento, y que tenga aspecto
inocente (sin derramar sangre) no cambia nada el hecho de que los honorables
campesinos productores conducían una “guerra de terciopelo” con la Unión

Soviética. Guerra de desgaste, querido camarada Shólojov.
Claro está, estas consideraciones no pueden en ningún caso justificar las “ma-
rranadas” cometidas por nuestros obreros, como dice usted. Los culpables de-
berán recibir los castigos correspondientes, pero sin embargo queda claro que
los honorables campesinos productores no son tan inocentes, como puede pa-
recer desde lejos.
Muy suyo, le saluda. J. Stalin, 6 de mayo de 1933”.168
Esta carta de Stalin es un ejemplo clásico de crítica y autocrítica bolchevique.

Es una prueba de que las ilegalidades y los errores son reconocidos y castiga-
dos, con un amargo dolor, llamándoles “la llaga de nuestro trabajo”. Es un sen-
timiento de responsabilidad que Stalin sufre en la edificación del socialismo en
la URSS. Por otra parte, Stalin no amenaza a Shólojov por haber subestimado
la actividad nociva de los enemigos de la URSS.
En el allanamiento del camino de la edificación socialista, como en un bosque

donde se dispara desde todos lados, era difícil no equivocarse de rumbo. Cual-
quiera habría cometido errores y, a lo mejor, incluso más graves todavía. Las
condiciones en las cuales Stalin, como Comandante Supremo, asumió el papel
dirigente de las fuerzas armadas soviéticas durante los años de la Gran Guerra
Patria, eran todavía más difíciles. A este respecto, el Mariscal Zhukov escribe:
“Está claro que, al principio, el Comandante Supremo cometió errores, como
todo el mundo, pero los analizaba a fondo, tratando de sacar de ellos las con-
clusiones que le permitirían no repetirlos en el futuro”.169
“Desgraciadamente, incluso con la información recibida, no se sacaban siempre

las mejores conclusiones, que habrían podido orientar al mando supremo de
forma segura”.170
El jefe del Estado mayor del Ejército Soviético, S. M. Shchemenko, escribe res-
pecto al comportamiento de Stalin frente a los errores:
“Cuando la obra de teatro de Korneychuk, El Frente, salió en las páginas de
Pravda, hubo algunos del estado mayor y en los ambientes de los dirigentes mi-
litares eméritos, que vieron en la obra una diversión contra el Ejército Rojo. Al-
114 | MIJAÍL KILEV
gunos telegramas le llegaron al Comandante Supremo pidiendo la interrupción

de la publicación de la obra en Pravda y la prohibición de su escenificación.
El Comandante Supremo contestó a uno de estos telegramas: “Usted no tiene
razón en su valoración de la obra. Ella tendrá un gran significado educativo
para el Ejército Rojo y su mando. La obra muestra bien los defectos del Ejército
Rojo, y sería malo cerrar los ojos ante estos defectos. Hay que tener el valor de
reconocer sus propios defectos y tomar las medidas necesarias para eliminar-
los. Esta es la única vía para mejorar el Ejército Rojo”.171
El Mariscal A. M. Vasilevsky escribe por su parte:
“En cuanto a los errores durante los años de guerra, Stalin contestó abiertamente, en una
recepción en el Kremlin, en honor de los comandantes de ejército del Ejército Rojo, el 24 de
mayo de 1945: “Nuestro gobierno ha cometido bastantes errores. En 1941-42, había momentos
desesperantes. Nuestro ejército retrocedía y abandonaba paso a paso ciudades y pueblos en
Ucrania, en Bielorrusia, en Moldavia, en la región de Leningrado, en los países bálticos, en la
república de la Carelia finesa. Las dejaba porque no tenía ninguna otra posibilidad. Otro pueblo
podría haberle dicho al gobierno: ustedes no han respondido a nuestra esperanza, váyanse,
les reemplazaremos por otro gobierno que firmaría la paz con Alemania y nos aseguraría la
tranquilidad. Pero el pueblo ruso no hizo eso, porque creía en la justeza de la política de su
gobierno, y entregó muchísimas víctimas para asegurar la derrota de Alemania. Esta confianza
del pueblo ruso hacia su gobierno, fue la fuerza que aseguró la victoria histórica sobre el enemigo
de la humanidad: el fascismo”.172
En el XIX Congreso del PCUS, en 1952, Stalin dijo:

“¿Por qué los partidos comunistas extranjeros que no están en el poder ten-
drán menos dificultades que los comunistas rusos en la época zarista? Porque
tendrán el ejemplo de las luchas y de los éxitos realizados en la URSS y en las
otras democracias populares. Estudiando los errores y los logros en estos paí-
ses, podrán aligerar su trabajo”.173
Factor V: el papel de la personalidad en la historia depende de en qué lado

de la barricada se encuentra esta personalidad: del lado del progreso y de la
revolución, o del lado de la contrarrevolución. Nadie todavía ha tenido el mé-
rito de Stalin en la revolución y en la edificación del socialismo. Los logros y
los progresos que la Unión Soviética ha alcanzado bajo la dirección de Stalin,
confirman de la manera más convincente su papel histórico. Es, a lo mejor, el
gran escritor inglés, Bernard Show, quien ha expresado de la manera más breve
los triunfos en la edificación socialista de la Unión Soviética a principios de
los años 30, observando el entusiasmo del pueblo soviético en la ejecución de

los planes quinquenales de Stalin. A su regreso a Inglaterra, en el aeropuerto,
declaró: “vuelvo del futuro para sumergirme en el pasado”.174 El porvenir, es la
Unión Soviética, el pasado, es la Inglaterra capitalista.
Veintiocho años más tarde, Churchill confirmó estos propósitos, diciendo: “Sta-
lin heredó una Rusia del arado, y la ha dejado con el arma atómica... La histo-
ria no podrá olvidar una personalidad de esta índole”.175 La gente del entorno
de Jruschov, que preparó su informe “Sobre el culto a la personalidad y de sus
consecuencias”, ignoraron las posiciones del marxismo-leninismo sobre-el pa-
pel de la personalidad en la historia, o más bien, han buscado negar la obra
histórica, así como la personalidad de Stalin. En el título mismo del informe
Jruschov se esconde una provocación deshonesta, sugiriendo que en la Unión
Soviética hubo un “culto” hacia la personalidad de Stalin, y que de ese culto
habrían nacido “graves consecuencias” para el país, como por ejemplo:
1) represiones en masa (hemos desarrollado su carácter y su significado);

2) la aparición del miedo en la población (¿como podrían explicar entonces el
entusiasmo del pueblo?);
3) la pérdida de autoridad del Partido, y de la confianza de la gente en este
Partido. (¡Cuando estaban en su apogeo en la época de la dirección del país y
del Partido por Stalin!).
Apenas sorprende que Jruschov no se pare sobre los éxitos y los logros de la
URSS y sobre el papel de Stalin en su realización. Podemos enumerarlos:
-victoria en la Gran Revolución Socialista de Octubre;*

-victoria en la guerra civil;
-colectivización de la agricultura;
-industrialización de la URSS;
-éxitos en la cultura;
-unidad y solidaridad de los pueblos soviéticos;**
-victoria en la Gran Guerra Patria;
-liberación del fascismo de los pueblos de Europa y de Asia;
-ayuda al gran país chino, etc. Según Jruschov, la enorme autoridad de Sta-
lin no jugó ningún papel en estos éxitos históricos. O, más bien, se llega a la
*Stalin asume la dirección del Partido con Yakov Sverdlov con el que prepara la insurrección de Octubre, después de que
Lenin haya llegado a Finlandia en agosto de 1917. ** El primer texto teórico de Stalin, fechado en 1913, trata sobre las
nacionalidades en la Rusia zarista (notas del traductor).
116 | MIJAÍL KILEV
conclusión contradictoria que, tanto todos estos éxitos, como las “graves con-
secuencias” son el resultado del “culto” a la personalidad de Stalin. De ahí se
deduce que las afirmaciones de Jruschov son un sinsentido.
He aquí la opinión de un simple ciudadano soviético, expresada en 1987:
“Se habla del culto a la personalidad de Stalin. ¿Y qué se puede reprochar a una
nación si posee un buen dirigente, que conduce a su pueblo hacia éxitos reales?
¿Podemos condenar lo que es de saludar?”.176
Pese a todos los éxitos históricos de la URSS bajo la dirección de Stalin, el “des-
hielo” nacido del informe “secreto” al XX Congreso del PCUS favoreció una gran
campaña masiva, inaudita e ininterrumpida, de mentiras y de calumnias, cuyo
objetivo era el de minimizar y negar el papel histórico de Stalin en la edificación
del socialismo y en la Gran Guerra Patria.
Desde hace más de 45 años, el sinsentido jruschoviano del “culto” a la persona-

lidad de Stalin es utilizado por los enemigos de la URSS y del socialismo. Hay
que reconocer que sus esfuerzos han dado frutos.
En 1970, con ocasión del 25° Aniversario de la victoria sobre la Alemania fas-
cista, Mijail Cholokhov escribió: “no debemos embrutecemos y minimizar la
actividad de Stalin. En primer lugar, es deshonesto, pues es perjudicial al país
y al pueblo soviético. Y no sólo porque no se debe juzgar a los que han ganado,
sino porque, ante todo, todo esto no corresponde a la verdad”.177
Sin ninguna duda, las calumnias y negaciones de la obra histórica de Stalin

han causado un shock, una desaprobación, pero también un embrollo entre los
miembros del Partido y entre los trabajadores en la URSS. Esto seguramente ha
privado a la URSS de una fuente de energía social y de patriotismo soviético.
Los acontecimientos de la disgregación de la URSS son su prueba fehaciente.
Para denunciar aún más la hipocresía de Jruschov en relación al “culto” de Sta-

lin, nos apoyaremos en algunos ejemplos más:
1) ¿Es por el “culto” a la personalidad de Stalin, que el pueblo soviético res-
pondía con entusiasmo y heroísmo al llamamiento de Stalin para realizar los
planes quinquenales, e incluso sobrepasarlos?

2) Cuando los soldados soviéticos se lanzaban a la batalla gritando: “por la Pa-
tria, por Stalin”, se debía esto al “culto”, o a la fe en la victoria bajo la dirección
de Stalin?
3) En la conferencia de Teherán, cuando Stalin constata que Churchill tardaba
en decidir el nombramiento del comandante del segundo frente y la fecha de
inicio de éste, se levantó bruscamente y dirigiéndose a Molotov y a Vorochilov
dijo: “Nos vamos, ya no tenemos nada más que hacer aquí. Tenemos bastante
tarea en los frentes de combate.. .”, con el propósito de descongelar el ambien-
te, Roosevelt dijo: “Tenemos hambre. Propongo levantar la sesión para ir al
almuerzo que ofrece hoy el Mariscal Stalin”.178
En los días siguientes, la fecha y el comandante del segundo frente fueron de-
signados... ¿Fue el culto, o la autoridad de Stalin lo que logró este resultado?
Los colaboradores más cercanos de Stalin nunca han hablado de “culto” hacia
su persona. Han escrito sus memorias después del XX Congreso del PCUS. Ex-
plican sus éxitos por su enorme autoridad.
En sus “Memorias y reflexiones” el Mariscal Zhukov escribe: “la autoridad de

Stalin era particularmente grande, y su elección como Comandante Supremo
fue aceptada con un gran entusiasmo por el pueblo y por los ejércitos”. Es ex-
traño que la “intelectualidad” - científicos, publicistas, escritores, periodistas y
políticos- hayan podido admitir, sin crítica, el sinsentido de Jruschov, chupando
con amor propio el biberón del “culto a la personalidad de Stalin” sin escupir
su amargo sabor.
¡Extraño! ¡Pero triste!
Notas:
156. Diccionario de palabras extranjeras en la lengua búlgara, pág. 382. Sofía, 1970.
157. Ídem, pág. 25.
158. F. Engels, “Obras”, Tomo 18, págs. 302-305.
159. Ídem, págs. 302-305.
160. Ídem, págs. 302-305.
161. V. I. Lenin, “Obras Completas”, Tomo 36, pág. 186. Sofí a, 1979.
162. Ídem, Tomo 38, pág. 74.
118 | MIJAÍL KILEV
163. Ídem, Tomo 14, pág. 211.

164. Idem Tomo 16, pág. 22.
165. Ídem, Tomo 38, pág. 73.
167. Periódico “Rabotnichesko Delo” del 15 de julio de 1963. Sofia
168. “Pravda” del 25 de mayo de 1990. Moscú.
169. G K. Zhukov, “Memorias y reflexiones”, págs. 318-319.
170. Ídem, pág. 240.
171. S. M. Shchemenko, “El Estado mayor durante la guerra”, Libro 1, pág. 55.
172. A. M. Vasilevsh “Una obra para toda una vida”, pág. 522.
173. J. V. Stalin, “Discurso al XIX Congreso del PCUS”, 1952.
174. Bemard Show, “Rabotnichesko Delo” del 25 de mayo de 1992. Sofía
175. Winston Churchill, Periódico “Tribouna”, no 12, 1994.
176. A. M. Samsonov, “Saber y acordarse”, pág. 210.
178. V. M. Berezhkov, “Páginas de la historia diplomática”, pág. 321. Sofia, 1988.
179. G K. Zhukov, “Memorias y reflexiones”, pág. 342. Moscú, 1974.
“La fuerza de Stalin era tan grande, que se impuso como único entre los dirigentes de Estado de
todos los tiempos y de todos los pueblos. (...) La historia no olvida a personas así”.
Winston Churchill, el 21 de diciembre de 1959, Con ocasión del 80° Aniversario del naci-
miento de Stalin. (Enciclopedia Británica)
“Si Stalin estuviera vivo, nuestro país estaría desde hace mucho tiempo en el primer puesto en el
mundo... hubiera dicho simple y brevemente: ‘compatriotas, no podemos, como pueblo vencedor
de la guerra, estar en segundo o tercer puesto. Levantémonos para ser los primeros’. Y nosotros
nos hubiéramos levantado”.
Entrevista a un ciudadano soviético (“Moskovskie novosti” n° 18, 1988)
“Usted habla de su fidelidad hacia mí. Es, a lo mejor: una frase que se le ha escapado por
casualidad. Le aconsejaría rechazar el principio de fidelidad hacia las personas. Esto no es
bolchevique. Sea fiel a la clase obrera, a su Partido, a su Estado. No confunda esto con la
fidelidad hacia las personas, es palabrería intelectual, vacía e inútil. Saludo comunista. José
Stalin”.
Carta a Shatunovski, agosto de 1930

120 | MIJAÍL KILEV
Capítulo VIII
LA AUTORIDAD DE STALIN
¿
Cuáles son los rasgos característicos que definen la autoridad de Stalin,
que han edificado esta fuerza, este amor popular, esta influencia recono-
cida por todos, con la cual lograba conseguir lo imposible, construir una
obra histórica épica?
Vamos a intentar enumerar brevemente los principales rasgos que caracterizan

a Stalin, a través de los testimonios de sus más cercanos colaboradores, ca-
maradas y amigos, tal como lo veían y lo han descrito. Hemos distinguido los
rasgos siguientes:
1. Conocimiento profundo del marxismo-leninismo;

2. Devoción a la revolución, al socialismo y a los intereses de los trabajadores;
3. Principios inquebrantables;
4. Una lógica de hierro, un gran intelecto, espíritu clarividente y lenguaje com-
prensible;
5. Decisión, firmeza y exigencia sin compromisos;
6. Talento organizador colosal;
7. Capacidad excepcional de trabajo;
8. Simplicidad y modestia en el trabajo, en su modo de vida, en sus relaciones
con la gente.
1. Conocimiento profundo del marxismo-leninismo
Desde su más temprana edad, Stalin toma conocimiento del marxismo- leni-
nismo. Stalin dice de sí mismo: “entré en la lucha revolucionaria a los 15 años,
cuando me puse en contacto con los grupos marxistas rusos que se encontra-
ban en el Cáucaso. Estos grupos tuvieron una gran influencia sobre mí, y me
122 | MIJAÍL KILEV
despertaron el gusto por Ia literatura marxista clandestina”.180
Y su compañero de escuela, Shota Ivanovich Kvantaliani, escribe: “Cuando era

alumno en el seminario, Stalin copió a mano “El Capital’ de Marx, porque no
teníamos más que un ejemplar”.181
Según un proverbio latino, “quien escribe, lee dos veces”. Es así como Stalin
estudió “El Capital” de Marx. Y más tarde, participando en las luchas revolu-
cionarias, transformándose en un revolucionario profesional, estudió las obras
del marxismo-leninismo, así como las teorías de filósofos burgueses y, particu-
larmente, trabajos históricos. Sus seis deportaciones a Siberia, donde estudió a
los clásicos, le fueron tan beneficiosas como seis universidades. Molotov escri-
be: “Stalin leía mucho, mostraba interés por temas diversos. Trabajaba mucho
sobre sí mismo”.182
Y también: “Stalin absorbía muy rápidamente las novedades, poseyendo una

muy gran capacidad de aprendizaje”.183
Stalin desarrolló y amplió temas importantes de la teoría marxista- leninista,

prosiguió la obra de Lenin sobre las condiciones complejas de la edificación
del socialismo. Esta edificación no era un acto espontáneo, se realizaba según
un análisis concreto y profundo de las condiciones de la lucha de clases. Esto
representa un desarrollo creador del marxismo-leninismo en las nuevas condi-
ciones históricas.
Molotov escribe: “Stalin ha dejado una herencia histórica valiosa sobre la cues-
tión nacional, sobre la industrialización, sobre la colectivización, sobre la gue-
rra. Se nos puede decir que la guerra no es una teoría, pero sí una práctica. No,
no es sólo práctica. Stalin ha dejado muchos escritos sobre este tema. Veía lejos
y hondamente”.184
La herencia histórica de Stalin es, en el fondo, la continuación de la teoría

marxista-leninista en las nuevas condiciones históricas del siglo XX. Después
de la muerte de Lenin, era el marxismo-leninismo creativo y victorioso.
2. Devoción a la revolución, al socialismo

y a los intereses de los trabajadores
Respondiendo a las innumerables felicitaciones recibidas por su 50° Aniversa-

rio, Stalin escribió: “Pueden ustedes no dudar, camaradas, que estoy dispuesto
a dedicar todas mis fuerzas, todas mis capacidades, y si hace falta, toda mi
sangre, gota agota, a la obra de la clase obrera, a la revolución proletaria y al
comunismo mundial”.185
Que Stalin permaneció fiel a la teoría marxista-leninista y dedicó su vida a la

victoria de la revolución, de la edificación del socialismo, de la Gran Guerra
Patria, es una verdad histórica.
Molotov dice: “sólo el hecho de que haya podido erradicar completamente la

propiedad privada en un gran país como el nuestro, muestra su intelecto y su
fidelidad a la teoría de Marx y de Lenin”.186 Y también: “ninguna persona des-
pués de Lenin puede ser comparada con Stalin. Ni yo, ni Kalinin, ni Dzerjinsky,
ni otros, habríamos hecho una décima parte de lo que hizo Stalin”.187
Uno de los colaboradores próximos a Stalin, el general Shchemenko, escribe:

“El trabajo era su vida. Por ejemplo durante la guerra, Stalin no descansaba ni
un instante”.188
Después de la guerra, Stalin tuvo la iniciativa de suprimir, ya en 1947, el siste-

ma de racionamiento por cartillas de compras en la URSS, mientras, en países
como Inglaterra o Francia, seguían vigentes. Molotov escribe a este propósito:
“Después de la guerra, de 1947 a 1954, bajamos los precios siete veces, divi-
diéndolos por dos o por tres. Era extraordinario. Aún cuando Inglaterra tenía
todavía el sistema de cupones durante este período”.189
Los colaboradores próximos a Stalin citan muchos ejemplos y hechos que con-
firman la preocupación de Stalin por las masas trabajadoras: “había un hecho
interesante que concernía al Mariscal Vassilevski. Me había contado cómo Sta-
lin le había invitado a su casa. Había empezado por hacerle preguntas sobre su
familia. Su padre era un simple sacerdote y Vassilevski no mantenía ya ningu-
na relación con él. Stalin lo sabía. No debe olvidar a sus padres -le dijo Stalin-,
y usted tendrá por mucho tiempo que deberme algo. Fue a coger de un cajón un
124 | MIJAÍL KILEV
dossier lleno de giros postales. Stalin había mandado regularmente dinero al

padre de Vassilevski, haciéndole creer que provenía de su hijo. Me quedé mudo
-contaba el Mariscal”.190
Se conservan muchas cartas de Stalin a sus próximos. Citaremos dos cartas a

su madre, Elena Dzhugachvili:
“J. V. Stalin a E. Dzhugachvili, el 22 de diciembre de 1931. ¡Hola, mamá mía!:

He recibido tu carta. Felizmente no nos olvidas. Me siento culpable por no ha-
berte escrito últimamente. Demasiado trabajo se ha acumulado en mi cabeza y
no he conseguido encontrar un momentito para escribirte.
Cuídate. Si te falta algo, escríbeme. Nadia te envía el medicamento. Sé fuerte y

goza de buena salud.
Yo me encuentro bien. Vive mil años. Tu Sosso”.191
“J. V. Stalin a E. Dzhugachvili, el 24 de marzo de 1934. ¡Hola mamá mía! : He

recibido tu carta, así como la mermelada y los higos. Los niños se han alegrado
mucho de ello y te mandan sus agradecimientos y sus saludos.
Estamos contentos de que te encuentres bien y que tengas el espíritu alerta.
Estoy bien de salud, no te preocupes por mí. Resistiré a mi destino. No se si
necesitas dinero. Te envío 500 rublos, por si acaso. Te envío unas fotos, la mía
y la de los niños.
Que tengas buena salud, mamá mía. Se fuerte. Te mando un abrazo. Tu hijo
Sosso”.192
3. Unos principios inquebrantables
Estos principios concernían a todos, tanto a sus colaboradores, como a su fa-

milia. El antiguo ministro de Agricultura, I.A. Beneditkov, escribe al respecto:
“Ninguna consideración de amistad o de fidelidad personal hacia Stalin, ni sus
relaciones familiares, tenían prioridad. Al contrario, era más exigente y más
severo hacia la gente con la cual simpatizaba. Pienso en Molotov, Aiukov, Vo-
nesenski, el constructor de aviones Yakovlev y algunos otros. Los intereses del
país, del socialismo, estaban por encima de todo.” 193
El hijo adoptivo de Stalin, Artem decía: “Yakov y yo, nos hicimos artilleros,
y Vasili, piloto. Los tres, partimos hacia el frente. Desde el primer día, Stalin
llamó por teléfono para que fuésemos movilizados inmediatamente. Este fue
el único privilegio que hemos conseguido de él como padre (...). Hay cartas de
Vasili a su padre. En una de ellas le pide que le mande dinero: se había creado
una cantina en su división, y también pretendía que le hicieran un uniforme
nuevo. Nuestro padre le dijo: 1. Que yo sepa, el aprovisionamiento del Ejercito
Rojo es suficiente. 2. Un uniforme particular para el hijo de Stalin en el Ejercito
Rojo, no está previsto. Así, Vasia no recibió ningún dinero”.194
También está la historia del hijo de Stalin, Yakov: “En 1941, Yakov es apresado
por los alemanes. Estos últimos intentan en vano utilizarlo contra la URSS. Los
alemanes conciben, en 1943, la propuesta de intercambiar a Yakov por el Maris-
cal Paulus*. Stalin no hace nada. A la observación de Molotov de que Yakov era,
a pesar de todo, su hijo, Stalin contestó: En el frente, todos son mis hijos”.195
Hay periodistas que utilizan este hecho para hablar de la “crueldad” de Stalin.
¿Y cómo hubieran reaccionado los padres de miles de presos de guerra que no
podían ser canjeados? ¿Y todas las víctimas de la batalla de Stalingrado, rene-
gados de un sólo golpe?
Los falsos humanistas no pueden contestar a estas preguntas.
Cuando Yakov fue asesinado por los alemanes en 1943, Stalin ahogó su pena
hasta el final de la guerra. Como dice Molotov: “Stalin no compartía su pena, ni
siquiera con sus allegados más cercanos. El único a quien se había abierto, era
a su antiguo amigo de Tbilisi (ciudad donde Stalin pasó su juventud -nota del
traductor), Kafiaradze, a quien había visitado en su casa después de la guerra.
En el desayuno, Stalin le dijo en voz baja: “Han matado a mi hijo, el Georgia-
no”, y con un gesto ritual, había mojado pan en el vino y lo había depositado
sobre la mesa. Después, no volvió nunca más sobre esta cuestión”.196
* Mariscal Friedrich Paulus, general en 1939, especialista en carros de combate. Jefe del Estado mayor alemán y Mariscal
desde las campañas de Polonia y de Francia en la Segunda Guerra Mundial. Prepara la invasión de la URSS. Cercado
en Stalingrado, se rinde el 31 de enero de 1943 con los 91.000 supervivientes de su ejército. Es el giro de la guerra, el
principio de la derrota alemana... (nota del traductor. Fuente: Enciclopedia Larousse).
126 | MIJAÍL KILEV
4. Una lógica de hierro, un gran intelecto,

espíritu clarividente y lenguaje comprensible
Los más próximos colaboradores de Stalin hablan de sus cualidades. Molotov

dice: “No había y no hay hombre más metódico, más talentoso que Stalin. Na-
die después de la muerte de Lenin se orientaba mejor que él en cada situación.
(...)Le reconozco como un gran hombre irremplazable”.197
Y también: “Stalin tomaba apuntes personalmente de las reuniones, o dictaba a

Poscribichov. Formulaba todo muy exactamente, muy rápidamente, y no sólo a
grandes rasgos. La mayoría de las veces, entregaba un documento acabado’’.198
El Mariscal Zhukov escribe: “Sus capacidades intelectuales, su experiencia en

la dirección política, su gran conocimiento de los hechos y su increíble intui-
ción, permitían a José Vissarionovich Stalin dirigir las operaciones militares.
Era capaz de encontrar el punto sensible de la situación estratégica, y lo apro-
vechaba para contrarrestar al enemigo, trasformando la operación en ofensiva.
Sin duda alguna, merecía ser el comandante en jefe”.199
El Mariscal Vassilevski escribe: “J. V. Stalin poseía no sólo un gran intelecto,

sino también conocimientos asombrosamente amplios”200 Para demostrar cómo
el Comandante Supremo apreciaba la situación estratégica naciente en el Cáu-
caso, y en qué dirección tenía la intención de dirigir las futuras operaciones de
nuestros ejércitos en ese sector del frente, citaré un telegrama de Stalin, dictado
el 4 de enero de 1943, al Estado mayor del frente del Cáucaso, dirigido al Gene-
ral del ejercito, J. V. Tiulenov. Lo cito para demostrar el valor de Stalin como Co-
mandante Supremo, como hombre de acción que dirigía fuerzas armadas a una
escala grandiosa. Hay muchos más documentos sobre la guerra, procedentes
de Stalin en persona, donde se puede constatar cómo resolvió problemas ope-
racionales y estratégicos muy importantes. Este telegrama, así como muchos
otros documentos, permiten apreciar la competencia militar del Comandante
Supremo. He aquí el texto:
“En primer lugar: el enemigo se retira de Cáucaso del Norte, incendiando los
almacenes y destruyendo las carreteras. El grupo del Norte de Maslennikov se
transforma en grupo de reserva, que tiene por tarea seguir ligeramente al ene-
migo. No tenemos ningún interés en echar al enemigo del Cáucaso del Norte,
sino más bien en retenerlo, cercarlo y atacarle con el grupo del Mar Negro. Por
esta razón, el centro de la operación del frente del Cáucaso, es transferido al
sector del grupo del Mar Negro, lo que no entienden ni Maslennikov, ni Petrov.
En segundo lugar: carguen inmediatamente el 3° cuerpo de infantería del sec-
tor del grupo del Norte, y transfiéranlo a una velocidad acelerada al sector del
grupo del Mar Negro. Maslennikov puede poner en acción al 58° ejército que
está en reserva e inactivo allí, y podría ser muy útil en caso de una ofensiva
con éxito.
La primera tarea del grupo del Mar Negro es la de ocupar Tikhoretskaya, por el
lado Oeste, para impedir que el enemigo pueda sacar su material. Tendrán la
ayuda del 51° ejército y, eventualmente, del 28°.
Su segunda tarea, y la más importante, es destinar una columna potente para

la composición del grupo del Mar Negro que tomará Bataisk y Azov, entrará
en Rostov por el Este, y encerrará al grupo enemigo del Cáucaso-Norte, con el
objetivo de hacerlo preso de guerra, y aniquilarlo. En esta tarea, le ayudará el
flanco izquierdo del frente Sur de Eriomenko, quien tiene por tarea tomar posi-
ción al Norte de Rostov.
En tercer lugar. Ordene a Petrov que empiece su ofensiva en el plazo previsto,

sin un segundo de demora, y sin esperar la llegada de todas las reservas. Petrov
siempre ha estado a la defensiva y no tiene mucha experiencia en ofensiva.
Explíquele que tiene que contar cada día, cada hora.
En cuarto lugar. Vaya inmediatamente a la zona del grupo del Mar Negro y ase-
gure la ejecución de la presente directriz”.
Todo el mundo comprendía que esto quería decir: “impedir que los alemanes
saliesen del Cáucaso y detener su reagrupamiento, cuando hasta la víspera
se introducían de manera insolente en el Sur, hacia el Elbruz, hacia Georgia y
Azerbaiyán.” Esta era la tarea a la orden del día”.201
A propósito de la lógica de hierro de Stalin, W. Churchill escribe: “Stalin era un

hombre de una energía inusitada, (...) despiadado en las discusiones, a quien
* Es la interrupción de este avance de los alemanes hacia el petróleo ruso del Mar Caspio, tres semanas antes de la batalla de
Stalingrado, lo que permitió el triunfo en esta última, que fue decisiva para el desenlace de la guerra (nota del traductor).
128 | MIJAÍL KILEV
yo mismo, formado en el Parlamento británico, no podía oponer nada”.202
Y el Mariscal Vassilevski escribe que jamás vio una memoria igual, su memoria
era excepcional.203
A diferencia de los teóricos Marx, Engels, y Lenin, Stalin tenía el don de expli-
car, hasta los problemas teóricos más complejos, en un lenguaje simple y claro,
comprensible para todo el mundo. Es por eso que los trabajadores le entendían
cuando se dirigía a ellos para explicarles la política del PCUS y del gobierno
soviético.
El escritor Máximo Gorki decía de Stalin: “Es un hombre con una inteligencia
profunda y un corazón enorme”.204
Éstas son las apreciaciones de los que lo conocían de cerca y habían trabajado
con él.
5. Decisión, firmeza, rigor y

exigencia sin compromisos
Estas cualidades de Stalin se habían formado y templado en las luchas, los

arrestos y las deportaciones en los años anteriores a la Revolución de Octubre.
Salían a flote en los sufrimientos por las dificultades encontradas en el camino
de la edificación del socialismo y de la Gran Guerra Patria.
L. M. Kaganovich escribe que, ya en la época de Lenin: “en 1922, Preobrazhen-

ski tomó la palabra para decir que Stalin estaba en dos Comités -el de las cues-
tiones nacionales, y el de la inspección obrera y campesina-. Lenin contestó que
Stalin era el único en conocer la cuestión nacional, y que para la inspección
hacía falta una mano firme”.205
Y Kaganovich escribe también: “J. V. Stalin era de hierro, entero, siempre mo-
vilizado interiormente.”206 El antiguo Ministro de Agricultura de la URSS, I. A.
Benediktov escribe: “La responsabilidad por los errores era individual y concre-
ta. No como ahora, cuando miles de millones se esfuman pero no se encuentra
ningún culpable. En nuestra época, una situación así era simplemente incon-
cebible. Un ministro que hubiera sobrepasado el presupuesto en dos o tres mi-
llones de rublos (equivalentes a 2 o 3 millones de dólares -nota del traductor)

arriesgaba no sólo su puesto, sino también su vida. A lo mejor esto les parecerá
cruel a algunos, pero desde el punto de vista de los intereses del pueblo, del
Estado, esta actitud está totalmente justificada, según mi opinión.”207
Este rigor y esta exigencia sin compromisos por parte de Stalin fueron decisivos
durante la Guerra Patria. El Mariscal Zhukov escribe a este propósito: “Por su
exigencia inquebrantable, Stalin lograba lo imposible.”208
Y el Mariscal Vasilevsky escribe: “Un componente del estilo de trabajo de J. V.

Stalin como Comandante en Jefe, era su gran exigencia. Su tono era severo, lo
que estaba totalmente justificado en las condiciones de la guerra. No perdona-
ba jamás la inexactitud en el trabajo y la incapacidad de llevar un asunto hasta
el final, incluso si esto era el hecho de un camarada irreprochable que no había
recibido observación alguna anteriormente.”209
El Mariscal Vasilevsky da el ejemplo siguiente: “Temprano, en la mañana del

17 de agosto de 1943, estaba en las primeras filas del mando del 46° ejército.
Recibí de Stalin el telegrama siguiente:
“Al Mariscal Vasilesvsky. Son las 3h. 30 del 17 de agosto, y no ha tenido todavía
la cortesía de enviar al Mando Supremo el informe sobre la operación del 16 de
agosto y su estimación sobre la situación. Desde hace mucho le había pedido
que enviara al final de cada día, como representante del Mando Supremo, los
datos específicos de la operación. Casi siempre se ha olvidado de su obligación
y no ha enviado informe al Mando Supremo.
El 16 de agosto es el primer día de una operación de gran importancia en el
frente Sur-Oeste, donde usted es el representante del Mando Supremo. A pesar
de todo, usted se ha permitido olvidar su deber acerca del Mando Supremo y no
mandar los datos esperados. Le aviso, por última vez, que si usted se permite
una sola vez más olvidar su deber acerca del Mando Supremo, será apartado
del puesto de jefe del Estado mayor y retirado del frente.”
Este telegrama me causó pavor. Durante todos los años de mi servicio, pasados
en ejército, no sufi-í ni la más mínima observación hacia mí. Todo mi error en el
presente caso, consistía en el hecho de que el 16 de agosto, encontrándome en
los ejércitos de Glagolev, como representante del Mando Supremo efectivamen-
te retrasé por unas horas el informe regular. Durante todo mi trabajo con José
130 | MIJAÍL KILEV
Stalin, sobre todo durante la Guerra Patria, sentía siempre su gran atención,
diría incluso una preocupación excesiva hacia mí, que me parecía no merecer.
¿Qué pasó? Después de mi regreso al puesto de mando del fi-ente, llamé inme-
diatamente a mi primer sustituto en el estado mayor, A. I. Antonov. Sentía que
estaba tan emocionado por lo que había sucedido que intentaba tranquilizarme
por todos los medios. Me dijo que mi informe, el que Stalin me había reclamado,
había llegado al Mando Supremo, pero después del envío del mensaje de Stalin.
Antonov añadió, tranquilizándome, que Stalin le había dado la consigna de no
comentar con nadie el contenido de esta carta y conservarla personalmente. Me
confió también que el débil avance de la ofensiva en los frentes de Voronezh y
del Sur-Oeste inquietaba mucho al Comandante Supremo. No habiendo recibi-
do mi informe, Stalin había intentado localizarme por teléfono, sin lograrlo. Y
entonces había dictado a Antonov el texto mencionado.
Añadiré solamente que Stalin siempre era tan categórico. Exigía una disciplina
igual para cada uno de los representantes del Mando Supremo. Teníamos dere-
cho a desplazarnos según nuestro criterio, pero sólo en los límites de los frentes
de los cuales debíamos coordinar las acciones. Para ir a otro frente hacía falta
una autorización especial del Comandante Supremo. Considero que la falta de
relajación hacia los representantes del Mando Supremo estaba justificada por
los intereses de la dirección operacional de las batallas. El Comandante Supre-
mo seguía muy atentamente el desarrollo de los acontecimientos en los frentes,
reaccionaba con prontitud a todos los cambios ocurridos y llevaba con firmeza
la dirección de los ejércitos”.210
Hay personas mal informadas, o políticamente comprometidas, o enredadas

(manipuladas) por la propaganda imperialista que dicen: “no es exigencia, es
crueldad”. El hecho es que este comportamiento significa una responsabilidad
excepcionalmente grande ante la Patria y el pueblo, en las crueles condiciones
de la lucha decisiva para el país. Esta exigencia no sólo era indispensable, sino
inevitable y útil para el desarrollo victorioso de la URSS y principalmente para
la victoria de la Gran Guerra Patria.
Vamos a citar una vez más al Mariscal Vasilevsky sobre este tema: “quisiera
subrayar otra vez, que los ejércitos soviéticos resistieron, retuvieron la presión
del enemigo que nos sobrepasaba en potencia y en armamento, gracias al gran
papel que jugó la dirección infalible del Comité Central del Partido y del Comité
de Estado para la Defensa, con Stalin a su cabeza”.211
El Mariscal Vasilevsky escribe también: “en mi memoria Stalin permanece se-

vero, con una gran voluntad como dirigente militar, combinada con un encanto
personal”.212
En lo concerniente a su encanto, el Mariscal K. K. Rokosovsky, citando una

de las innumerables discusiones que había mantenido con Stalin durante la
guerra, escribe: “Tomé el auricular y me anuncié. Como respuesta oí la voz
tranquila y monótona del Comandante Supremo. (...) Le expuse las medidas del
contraataque previstas. “Les rogamos resistan todavía cierto tiempo, nosotros
les ayudaremos”. Su voz cálida y paternal daba seguridad, vigor, amparaba
moralmente”.213
6. Colosal talento organizador
Las cualidades organizadoras de Stalin se demostraron ante todo durante la

guerra, cuando tomó sobre sus hombros el peso de la responsabilidad histórica
en el Partido, en el Estado y en el Ejército. Durante estos años era:
-Secretario General del Comité Central del Partido Comunista,

-Primer Ministro de la URSS,
-Ministro de Defensa de la URSS,
-Presidente del Comité de Estado para la Defensa de la URSS,
-Comandante Supremo de las fuerzas armadas de la URSS.
La concentración de tantas grandes responsabilidades (sin aumento de salario)

por una sola persona, en un gran país como la URSS, no tiene precedente en
la historia de la humanidad. Hay personas mediocres que no se imaginan la
pesadez de tal tarea: los que han considerado este hecho como un centralismo
antidemocrático, y lo han llamado “totalitarismo”. Pero la vida y la práctica
social han demostrado la necesidad de tal centralización en las condiciones
históricas concretas de la aguda lucha de clases.
En los años de la edificación del socialismo en la URSS, la lucha de clases era

despiadada. Para resistir y para que el socialismo triunfase, hacia falta una
disciplina de hierro, una constante vigilancia revolucionaria y una gran cen-
tralización de la dirección del país. Los millones de habitantes de la URSS lo
132 | MIJAÍL KILEV
entendían, y llevaban con entusiasmo el nombre de Stalin en todas las batallas,

tanto en la vida civil como en el frente.
Son esta confianza y esta estima hacia su dirigente, las que han permitido rea-
lizar los éxitos socialistas en unos plazos muy cortos: la industrialización, la
colectivización, la revolución cultural y la preparación del país para la guerra.
El papel decisivo para estos éxitos fue interpretado sin duda alguna por los
cuadros dirigentes del Partido Comunista y del país, bajo la dirección de Stalin.
S. M. Kirov decía, en 1934, el año de su trágica muerte, que Stalin poseía una
“voluntad potente y un talento organizador colosal”.214
Las cualidades personales de Stalin y, en primer lugar, sus capacidades orga-

nizadoras se han revelado como el factor decisivo para los éxitos de la URSS.
La autoridad de stalin esparcía esperanza y optimismo y daba valor a las ma-

sas, que estaban dispuestas a sacrificarse para la ejecución de los planes del
partido.
La centralización de todo el poder de la Unión Soviética en manos de una perso-

na, cuya autoridad inspiraba confianza, esperanza y optimismo, se ha revelado
todavía más útil en los años de guerra.
El Mariscal Vasilevsky escribió:

“Stalin no era un militar profesional. ¿Estaba justificado entonces que fuese es-
cogido para estar a la cabeza del Mando Supremo? Sí, sin duda alguna, estaba
justificado. (...) En este periodo extremadamente difícil, siguiendo la experien-
cia de Lenin en la guerra civil, la mejor solución era la concentración de las fun-
ciones de dirección del Partido, del Estado, de la economía y de las operaciones
militares, en manos de una sola persona. Debíamos organizar al país como un
campo militar, hacer del frente y de la retaguardia un todo unido, someter todas
nuestras fuerzas a la tarea del aniquilamiento de los conquistadores fascistas
alemanes. Y, cuando Stalin, como Secretario General del PCUS, presidente del
Consejo de los comisarios del pueblo, presidente del Comité de Estado a la De-
fensa, se hizo comandante en jefe y Comisario del pueblo para la defensa, las
posibilidades de victoria en la guerra se ampliaron considerablemente.
Una unificación así de las funciones de dirección del Partido, del Estado y de
la dirección militar en la persona de Stalin, no significaba que en los años de

guerra decidiera todas las cuestiones por su simple voluntad”.215
A.M. Vasilevsky, también escribe:

“Puedo proporcionar documentos que testifican sobre el gran papel del Coman-
dante Supremo en la dirección de los frentes, que demuestran que estaba a la
altura tanto como organizador que como dirigente de las acciones de nuestros
ejércitos”.216
El Mariscal Zhukov escribe:

“El Comandante Supremo -por su organización de todos los suministros nece-
sarios para las operaciones, la constitución de reservas estratégicas, la organi-
zación de la producción del material de guerra y, en general, por la creación de
todo el contingente necesario para la guerra- se mostró como, diría yo directa-
mente, un GRAN ORGANIZADOR. Sería injusto no reconocerlo”.217
Y el Mariscal Zhukov subraya: “Sin duda alguna, Stalin era un Comandante en

jefe meritorio”.218
Tales son los hechos y las realidades históricas. Son convincentes. Muestran lo
acertado de la dirección del país por Stalin. En presencia de hechos y de prue-
bas de esta índole, es triste ver algunos científicos, profesores y académicos,
escribir todavía para “demostrar” que la URSS en la época de Stalin tenía una
dirección “totalitaria”, denominando su poder: “totalitarismo estalinista” -se-
gún fórmulas elaboradas por las agencias y las oficinas de la CIA.
Después de todo lo que hemos expuesto más arriba sobre los méritos del Co-
mandante Supremo para la victoria sobre Alemania, y para los éxitos innega-
bles de la edificación del socialismo bajo su dirección, de los cuales han ates-
tiguado grandes dirigentes militares del Ejército soviético, es apenas necesario
demostrar la injusticia de tales afirmaciones.
Señalaremos a pesar de todo:

1) La noción de “totalitarismo” viene del término en latín tardío “totalis” que
quiere decir: entero, pleno. En política, significa la concentración de todo el po-
der, del pleno poder en manos de una sola persona o de un organismo estatal.
2) La noción de “totalitarismo estalinista”, es introducido en el vocabulario
134 | MIJAÍL KILEV
político contemporáneo por los enemigos del socialismo para oponerla al poder
capitalista supuestamente democrático, que no sería centralizado, que no se-
ría, entonces, totalitario. El objetivo final es el de criminalizar al poder de los
Soviets (“Consejos” -nota del traductor), presentándolo como un poder antide-
mocrático.
3) La concentración de un poder enorme en manos de una sola persona, en las
condiciones históricas de realización de una sociedad socialista, única en el
mundo, y de una terrible guerra, fue NECESARIA y ÚTIL, con la condición de
una política justa.
F. Engels escribe a este propósito: “cuando se me habla de autoridad y de cen-
tralización como de dos cosas condenables en todas circunstancias, entonces
me parece que los que hablan de eso, o son revolucionarios únicamente de bo-
quilla, o no saben lo que es la revolución...Precisamente, la centralización y la
autoridad fue lo que le faltó a la Comuna de París”.219
4) La concentración del poder en manos de una sola persona no significa la
toma de decisiones individual. Es más bien lo contrario: durante todo el pe-
ríodo de la edificación del socialismo y durante los años de guerra, José Stalin
como dirigente, consultaba y se apoyaba sobre el colectivo de especialistas en
el Comité Central del Partido Comunista, sobre los especialistas cualificados y
los ministros del Consejo de Ministros, así como sobre el Estado mayor del Ejér-
cito Soviético, y sobre la experiencia de los comandantes de los frentes durante
los años de guerra.
5) La decisión de conciliar un poder enorme en manos de Stalin, se ha demos-
trado justa y clarividente. Estaba fundamentada sobre sus cualidades perso-
nales. Porque bajo su dirección los pueblos soviéticos han alcanzado victorias
históricas inauditas -la edificación del socialismo-, sin disponer de ningún otro
ejemplo de una sociedad sin clases, y la victoria sobre la barbarie fascista, cuya
potencia era claramente superior.
Desde luego, la personalidad y las cualidades del que detiene el poder son de-
cisivas para la utilización victoriosa de éste. Stalin poseía estas cualidades y
esta personalidad.
Pero lo que es todavía más importante: ¿qué intereses favorece este poder?
En la época de Stalin, este poder sirvió a los intereses vitales de las masas tra-
bajadoras, cumpliendo un papel progresista, revolucionario e histórico.
En cambio, si la concentración del poder está en manos de monarcas, de presi-
dentes o de organismos burgueses, sirviendo los intereses de la clase explota-

dora, esto quiere decir que es antipopular, antidemocrático y reaccionario.
Por consiguiente, el fenómeno social que emana de la concentración del poder

puede ser negativo o positivo.
El poder descentralizado -”no-totalitario”- de los grandes países capitalistas, es
reaccionario, antipopular y antidemocrático, ya que sirve los intereses de una
minoría explotadora, la clase capitalista.
Es espeluznante que haya intelectuales y científicos que puedan utilizar la no-

ción de “totalitarismo”, cuyo objetivo evidente es el de calumniar y de denigrar
el poder soviético, principalmente el de la época de Stalin. Esto significa que
siguen “masticando” y “chupando” el biberón de este invento plagado de sin-
sentido: el “culto” a la personalidad de Stalin.
Es imperdonable que algunos científicos pongan el signo de igualdad entre
dictadura fascista y dictadura del proletariado. No quieren ver, ni reconocer la
diferencia fundamental entre la dictadura fascista del gran capital financiero
burgués y la dictadura del proletariado, que reconoce y asegura la transición
victoriosa del capitalismo al comunismo.
Citaremos aquí al disidente soviético, A. Zinoviev: “Occidente ha impuesto a la

humanidad una visión errónea del fascismo y del comunismo como fenómenos
similares, como variantes de un “totalitarismo” cualquiera. ¡Y millones de per-
sonas se han tragado esta mentira de la ideología occidental!”.220
7. Una capacidad excepcional de trabajo
Una característica de Stalin, a lo largo de toda su vida, era su gran capacidad

de trabajo.
B. Bajanov, antiguo secretario de Stalin, dice: “Sobre la mesa de despacho de

Stalin había muchos libros y manuscritos. Stalin leía y escribía mucho, a fin de
prepararse para las discusiones y los discursos”.221
V. M. Molotov escribe en sus memorias: “Muchos decretos, a menudo cientos

por semana, eran adoptados por el Consejo de Ministros. La URSS es un país
136 | MIJAÍL KILEV
inmenso. Todos los decretos eran preparados en paquetes por Poscribichov, y

eran sometidos a Stalin para la firma. Montones enormes. Era difícil tan sólo
quitarles los nudos a sus ataduras. Sin embargo, todos salían con la firma de
Stalin”.222
Su actividad no cesaba ni en el Kremlin, ni su domicilio en Kuntsevo (Cerca de

Moscú -nota del traductor). Se paraba sólo para dormir.
De la capacidad de trabajo de Stalin, atestiguan sus más próximos colaborado-
res, que trabajaban día y noche con él. Por ejemplo, S. M. Shchemenko escribe:
“Stalin introdujo en el Estado mayor el trabajo de día y de noche, y reglamen-
taba personalmente el tiempo de trabajo del equipo dirigente. El Comandante
Supremo escuchaba los informes tres veces al día”.223
El Mariscal de la URSS, G, K. Zhukov, que era el primer sustituto del Coman-

dante Supremo durante la guerra, escribe: “Una capacidad de trabajo sorpren-
dente, el don de captar rápidamente la esencia de las cosas, le daban la posi-
bilidad de recorrer y de absorber una cantidad extraordinaria de informaciones
diferentes al día, lo que no era concebible más que para la capacidad de un
hombre excepcional”.224
Y precisa: “Stalin trabajaba sin respiro de 15 a 16 horas al día”.225
Más adelante, el Mariscal Zhukov sigue: “La actividad del Comandante Supre-
mo es inseparable del nombre de Stalin... cada uno trabajaba según sus fuer-
zas y sus posibilidades. Pero todos intentaban compararse con Stalin, cuando
él, pese a su edad (62 a 65 años durante la guerra -nota del traductor) estaba
siempre activo e incansable”.226
El Mariscal Zhukov cuenta el caso siguiente: “En la marcha de la operación de

Pomerania-Este, pienso que era el 7 o el 8 de marzo de 1945, era necesario que
volase rápidamente hacia la sede del mando supremo, donde fui llamado por el
Comandante Supremo. Desde el aeropuerto, fui directamente a casa de Stalin
-que había vuelto a casa, no sintiéndose muy bien. Después de haberme hecho
algunas preguntas sobre la situación en Pomerania y sobre el Oder, y escucha-
do mis respuestas, el Comandante Supremo dijo: “Vayamos a pasear un poco,
porque hoy no estoy muy en forma. Se notaba un cansancio muy grande en su
habla, en su aspecto y en sus movimientos. Durante los cuatro años de guerra,
Stalin se cansó enormemente. Trabajaba mucho y no dormía bastante. Todo

esto no podía quedar sin consecuencias para su salud”.227
8. Simplicidad y modestia en el trabajo, en su

modo de vida y en sus relaciones con la gente
Durante toda su vida, Stalin dio un ejemplo personal de simplicidad y modestia

en su vida y en sus relaciones con la gente. Los ejemplos de ello son innumera-
bles. Vamos a relatar algunos ejemplos de los más característicos.
El conocido periodista Leon Feihtwanger escribe: “No autorizaba celebrar pú-

blicamente sus cumpleaños. Cuando se le saludaba públicamente para su cum-
pleaños, subrayaba siempre que estas felicitaciones concernían a su política y
no a su persona”.228
Cuando el Partido organizó unas conmemoraciones para su 60 y 70 cumplea-

ños, consideró esto como un reconocimiento del Partido y del pueblo por los
éxitos obtenidos bajo su dirección.
Podemos constatar su actitud, concerniente a los discursos y a las palabras que
le alababan demasiado, en su respuesta a la carta de Razin del 22 de febrero
de 1946: “Las expresiones en honor a Stalin molestan al oído, y uno se siente
molesto al leerlas”.229
El Mariscal Vasilevsky escribe: “Stalin no hablaba nunca de sus méritos, has-

ta donde he podido observar. Al menos, yo no he tenido la oportunidad de oír
semejantes cosas. La medalla de “Héroe de la URSS” y la distinción de “Gene-
ralísimo” le fueron entregadas por los comandantes de los frentes, con la con-
formidad escrita del Buró Político del Comité Central del Partido Comunista. Y
tenía menos medallas que los comandantes de las gentes y de los ejércitos”.230
Molotov dice en sus memorias: “Se trata de la condecoración otorgada a Stalin

“Héroe de la URSS’ y después de la guerra, del título de “Generalísimo de la
URSS”. Stalin dijo que no correspondía a las exigencias para la obtención de
una distinción así: La condecoración de “Héroe” no puede ser otorgada más
que por heroísmo personal. Yo no he cumplido tal heroísmo, y no cogió la estre-
lla. (...) Stalin lamentaba haber aceptado el título de “Generalísimo”. Esto se de-
138 | MIJAÍL KILEV
bía al deseo de Kaganovich, Beria y otros, pero los comandantes de las gentes
insistían también. Stalin se lamentaba: ¿cómo he podido aceptar? La primera
vez se había negado, después la había aceptado y lo deploraba”.231
El comportamiento categórico de Stalin sobre este tema es descrito por Shche-

menko:
“Los miembros del Buró Político se encontraban en el gabinete de Stalin. El
jefe de la retaguardia, A. V. Khruliov, informaba. Al final de su informe, pidió
permiso para enseñar a los presentes el nuevo uniforme. Stalin estaba de buen
humor y dijo: ¡Bien! Que el Estado mayor lo vea también. La señal fue dada en
el salón de recepción. El Intendente en jefe, P. I. Drachev, entró.
Stalin le echó una mirada y frunció el ceño. Aparentemente, había adivinado
para quién era este uniforme.
-¿A quién tiene usted la intención de vestir así? Preguntó a Khruliov, moviendo ligeramente la
cabeza hacia el Intendente en jefe. -Este uniforme es propuesto para el Generalísimo -contestó
Khruliov.
-¿Para quién? -preguntó Stalin. -Para usted, camarada Stalin. El Comandante Supremo le pidió
al Intendente en jefe que saliese, y sin molestarse por los presentes, estalló en una retahíla.
Discutía el enaltecimiento demasiado grande de su persona; dijo que eso no era inteligente, dijo
que no se esperaba una cosa así por parte del jefe de la retaguardia.
Así se acabó esta idea de uniforme de generalísimo. Hasta el final de su vida, Stalin llevó el
uniforme de Mariscal, como todos los otros Mariscales”.232
Stalin no soportaba las tentativas de elogios y los signos de fidelidad personal.

Eso se constata en la carta a Shatunovsky del mes de agosto de 1930:
“Usted habla de su fidelidad hacia mi. Es, a lo mejor una frase que se le ha escapado por
casualidad Yo le aconsejaría rechazar el “principio” de fidelidad hacia las personas. Esto no
es bolchevique. Sea fiel a la clase obrera, a su partido y a su Estado. No confunda esto con la
fidelidad hacia las personas, es palabrería intelectual, vacía e inútil.
Saludo comunista. José Stalin”.233
V. M. Molotov dice del comportamiento de Stalin hacia la gente: “Stalin respe-

taba a la gente con la cual trabajaba. Yo le decía abiertamente lo que pensaba,
tanto lo positivo, como lo negativo. Siempre era crítico. Respetaba a los miem-
bros del Buró Político, los científicos, los escritores. Pero a Kirov y a Jdanov, los
quería, simplemente”.234
De su comportamiento atento, sin formalismos, respetuoso, cuenta S. M. Sh-

chemenko:
“José Stalin seguía atentamente los acontecimientos de nuestros avances en
los países bálticos. Antonov (el jefe del Estado mayor del Ejército Soviético
-nota del autor) tenía que ir cada vez más a menudo a la “Villa cercana”, a ver
a Stalin. Una vez, llegamos a la hora de la cena (Stalin cenaba hacia las 21 ó
22h., e incluso a veces más tarde). El Comandante Supremo nos invitó a pasar
al comedor. No era la primera vez que esto ocurría y he guardado en mi me-
moria algunos detalles curiosos. Las cenas en casa de Stalin, incluso las más
grandes, se desarrollaban sin servicio. Éstos sólo traían al comedor todo lo que
hacía falta y se retiraban en silencio. En la mesa se encontraban dispuestos de
antemano los cubiertos, el pan, el coñac, el vodka, vinos secos, condimentos,
algunas hierbas medicinales, champiñones y frutas. De costumbre, no había
embutidos o demás entremeses. No soportaba las conservas.
Las entradas estaban dispuestas en otra mesa de al lado, con una pila de platos
limpios. Stalin pasaba de una fuente a otra, levantando las tapas y hablando
en voz alta: Ahá, potaje... y aquí sopa de pescado. Nos servimos un poco de
potaje de col. Y se servía. Después llevaba su plato a la mesa.
Cada uno de los invitados hacía lo mismo, sin hacerse de rogar, independiente-
mente de su grado. Cada uno tomaba lo que le gustaba.
El segundo servicio llegaba, y de nuevo cada uno de los invitados tomaba lo

que quería. Se bebía, claro está, uno o dos vasos. Cuando nos invitó a comer
por primera vez, Antonov y yo rehusamos beber. Stalin se dio cuenta de ello y
con una media sonrisa dijo: la gente del Estado mayor puede beber un vaso.
En vez de postre, se traía té. Se servía desde un gran samovar, colocado sobre
la mesa de al lado.
Más tarde, siendo ya jefe del Estado mayor, tuve la oportunidad de almorzar
con Stalin, no sólo en Moscú, sino también en el Sur, donde descansaba, y don-
de éramos llamados para hacer nuestros informes.
Allí también, el ritual del almuerzo se realizaba sin ceremonias”.235

Es interesante, a lo mejor, evocar una anécdota de la vida cotidiana de Stalin,
que describe S. M. Shchemenko:
“El final de agosto de 1944 fue particularmente bonito. Stalin estaba cansa-
140 | MIJAÍL KILEV
do, como todos nosotros, por la increíble tensión de nuestra vida cotidiana de
guerra, y prefería trabajar en su casa. Presentábamos allí los informes sobre la
situación y los documentos para firmar. A menudo se reunían allí también los
miembros del gobierno.
En los pocos momentos de descanso, nuestro anfitrión era muy acogedor y le

gustaba que visitáramos el jardín. Una vez, señaló un pequeño montículo sin
árboles y dijo que después de la guerra haría crecer allí sandías. Antonov y yo
nos miramos, era una manera de decir que el clima de Moscú no era el del Sur...
Pero, poco después de la guerra, nos acordamos de las sandías.
Después de la parada de la aviación en Toushino, que fue aplazada varias veces

por causa del mal tiempo, Stalin invitó a los miembros del Buró Político y de la
dirección del Ministerio de Defensa.
Las mesas estaban puestas en la Alameda de los abedules en la “Villa cercana”.
El tiempo era magnífico, nuestro humor también. Después del almuerzo, Stalin
nos llevó a la pequeña colina, donde efectivamente crecían algunas decenas de
sandías. Él escogió una sandía gorda, la llevó a la mesa y, haciendo un hábil
gesto, con un único golpe de cuchillo, la partió en dos. La sandía era muy roja y
muy dulce. No nos quedó más que extrañarnos de cómo en ese clima moscovita
podían crecer sandías”.236
Es, a lo mejor, el escritor francés Henri Barbusse, quien ha descrito de la ma-

nera más breve y más fiel la imagen de Stalin: “Stalin es un hombre con una
cabeza de sabio, una cara de obrero y el traje de un soldado raso. Stalin es el
Lenin de hoy”.237
Y el escritor ruso, Máximo Gorki escribió: “es un gran regocijo para el hombre
vivir y luchar en un país donde la gran sabiduría del Partido y la voluntad de
hierro de su dirigente, José Stalin, libera para siempre al hombre de las costum-
bres y supersticiones renegadas del pasado”.238
La misma idea es expresada en uno de los cantos más populares en la Unión

Soviética, “Canción por la Patria”*:
Mi querido y vasto país, Estás lleno de bosques, de campos y ríos, No conozco

otro país, Donde el hombre respire así de a gusto. La autoridad de Stalin se
había edificado en las innumerables batallas de clase, y se había transformado

en fuente de gran energía social en los años de los planes quinquenales, y en
gran patriotismo socialista durante la guerra.
El nombre del Stalin significaba para la gente común: esperanza, optimismo y

victoria. Stalin amaba al pueblo soviético. Esto resalta de manera flagrante en
su petición al pueblo soviético y a los soldados soviéticos, realizada el 3 de julio
de 1941. De esta petición emana un calor y una preocupación paternal -basta
con citar sólo el principio:
“¡camaradas! ¡Ciudadanos!
¡Hermanos y hermanas!
¡Combatientes de nuestro ejército y de nuestra flota!
¡Me dirijo a vosotros, mis amigos!”
En el prefacio de su libro “Regreso de la URSS”, el célebre escritor francés,

André Gide, escribe: “la autoridad de Stalin ha crecido orgánicamente con los
éxitos de la construcción económica. El pueblo le está agradecido a Stalin por el
pan, la carne, el orden, la educación, y por la creación del ejército, que asegura
su bienestar. El pueblo ha de tener alguien a quien expresar su reconocimiento
por la indiscutible mejoría de sus condiciones de vida, y por eso, no ha escogido
nociones abstractas, no el comunismo abstracto, pero sí a un hombre concreto,
Stalin.239
El disidente soviético, A. Zinoviev, escribe: “Hasta su muerte, mi madre guardó

en el Evangelio el retrato de Stalin. ¿Por qué? Porque gracias a los koljoses,
sus hijos pudieron dejar el pueblo y se integraron en la vida urbana contem-
poránea. Uno de sus hijos se hizo profesor; otro, director de fábrica; el tercero,
oficial; y los otros tres, ingenieros. Algunos millones de otras familias rusas
han vivido la misma evolución”.240
Federico Engels había conocido, estando vivo, la misma popularidad crecien-

te... que sin embargo no ha disminuido hoy.241
Stalin no utilizó su autoridad ni su popularidad para enriquecerse: no tenía

cuentas en bancos extranjeros, ni siquiera una cantidad ahorrada, ninguna
* En ruso en el texto.
142 | MIJAÍL KILEV
riqueza. Se dice que el único objeto que le pertenecía, era su pipa. El escritor
americano, Theodor Dreiser, quien visitó la Unión Soviética en la época de los
planes quinquenales de Stalin (en los años 30 -nota del traductor), escribió que
lo que más le había impresionado eran dos cosas: “el entusiasmo jamás visto
del pueblo soviético, y el salario de Stalin: 225 rublos, cuando el de un minero
era de 250 rublos”.242
Es esta gran autoridad la que había sido renegada por Jruschov a través de su
informe “Sobre el culto a la personalidad y de sus consecuencias”, inaugurando
la campaña calumniadora contra Stalin, que sigue hoy y crea el desconcierto en
el espíritu de la gente.
En su discurso en el entierro de Marx, Federico Engels dijo: “Marx fue el hom-

bre más detestado y más calumniado de su época por los enemigos de la revo-
lución. Pero su nombre y su obra sobrevivirán durante siglos”.243
Desde hace 120 años, el nombre y la obra de Marx siguen brillando como una
estrella. La comunidad científica lo ha designado como “el pensador del mile-
nio”.
Molotov recuerda que, durante la guerra, Stalin había dicho de sí mismo:

“Se que cuando muera, se tirarán sobre mi tumba montones de inmundicias.
Pero el viento de la historia se las llevará sin piedad’.244
Cincuenta años después de su muerte, la campaña calumniadora contra el

nombre y la obra de Stalin está en su apogeo. Esta campaña repite las mismas
calumnias, y añade nuevas. Escritores y científicos escriben “memorias”, hacen
entrevistas, películas son “creadas”. Todo esto con una sola meta: denigrar su
personalidad, ligada a todos los éxitos del socialismo.
¿Por qué sigue este odio? ¿Cuál es la meta buscada con esta continua campaña
calumniadora contra Stalin?
Se puede contestar a esta pregunta de la manera siguiente:
Marx y Engels crearon la ciencia de la revolución, de la liberación de la clase
obrera y de la construcción del socialismo y del comunismo: fueron calumnia-
dos los enemigos de la revolución.
Lenin organizó y realizó, por primera vez en la historia, la revolución socialis-
ta y empezó la construcción del socialismo sobre una sexta parte del planeta:
también fue calumniado por los enemigos de la revolución.
Stalin, como continuador de la obra de Marx, Engels y Lenin, fiel a su teoría,

realizó la sociedad socialista. Esta sociedad ha demostrado su vitalidad, siendo
un ejemplo seductor para todos los pueblos explotados de la tierra: es por eso
que la campaña calumniadora sigue y seguirá siempre.
Pero vendrá el día en el que las masas retomarán la bandera del socialismo, y
girarán sus miradas hacia el ejemplo de la realización de esta sociedad nueva
en la época de Stalin.
Molotov escribe:
“Sin duda alguna, el nombre de Stalin se elevará de nuevo y retomará su sitio
glorioso en la historia”.”245
Y el disidente soviético, A. Zinoviev, escribe: “Era un antiestalinista convenci-
do desde los 17 años. (...) Cuando Stalin estaba vivo, yo veía las cosas de otra
manera. Pero ahora, abrazando el siglo XX, digo: Stalin ha sido la más grande
personalidad de este siglo, el más grande genio político. Tener una mirada cien-
tífica hacia alguien es muy diferente de su posición personal hacia él”.246
El sacerdote ruso, Dimitri Dudko, quien fue condenado dos veces al campo pe-
nitenciario, la primera vez en la época de Stalin, escribe en 1995 lo siguiente:
“Si, Stalin nos fue enviado por Dios. Creó un Estado tal que, se haga lo que
se haga para destruirlo hoy, no se consigue acabar con él. Incluso destruido,
siempre dará miedo a los países capitalistas demasiado alabados. No hemos
visto en la época de Stalin, tal degradación moral, tal criminalidad, como existe
hoy.247 (...) Es por eso que yo, como cristiano ortodoxo, hago mi reverencia más
profunda ante Stalin.248 (...) Ya es hora de que Stalin sea rehabilitado”.249
Tres años después de del M Congreso del PCUS, con ocasión del 80o Aniversario
del nacimiento de Stalin, el 21 de diciembre de 1959, Winston Churchill, en su
discurso ante la Cámara de los Comunes en Inglaterra, declaró:
“Fue una suerte para Rusia que, en los años de las grandes pruebas, a la cabeza
del país se encontraba el genio e inquebrantable Comandante, Stalin. (...) Era
la persona más brillante, que hacía frente a nuestra época cruel y cambiante,
144 | MIJAÍL KILEV
en la cual se desarrolló su vida. (...) Stalin poseía, ante todo, un agudo senti-
do del humor y del sarcasmo, y la capacidad de captar exactamente nuestros
pensamientos. Esta fuerza de Stalin era tan grande, que se ha impuesto como
el único entre los dirigentes de Estado de todos los tiempos y de todos los pue-
blos. (...)
Stalin nos impresionaba mucho. Poseía una profunda sabiduría, reflexiva y ló-
gica, privada de cualquier pánico. En los momentos difíciles, era el maestro in-
vencible para encontrar una salida a la situación más embrollada. Tanto en los
momentos más críticos, como en los momentos de victoria, Stalin era siempre
comedido y no caía nunca en ilusiones. Era una persona extraordinaria. Creó y
sometió un imperio enorme. La historia no olvida personas así”.250
¡Qué absurdo más extraño! Winston Churchill, el enemigo n° 1 de la Unión So-

viética, reconoce y eleva alabanzas a la autoridad de Stalin, cuando el miembro
del Comité Central del PCUS, Jruschov, lo calumnia y reniega de su personali-
dad.
Algunos de los émulos fieles a Jruschov, intentan comparar e incluso situar sus
méritos, y en general, la actividad de Jruschov, más alto que la de Stalin, eso es
tanto como decir, medir lo inconmensurable. ¿Se puede comparar al gorrioncito
de las calles con una potente águila de las montañas mirando en la lejanía?
A esta pregunta, los pueblos soviéticos han contestado lo más objetivamente
posible, creando poesías y canciones a la gloria de Stalin. ¿Existen poesías
sobre Jruschov? No hay más que pequeñas historias. Porque los pueblos sovié-
ticos no veían en la persona de Jruschov la autoridad de un dirigente, meritorio,
aún cuando él, después de la muerte de Stalin, se auto designó “Héroe de la
URSS’, y tres veces “Héroe del trabajo socialista”.
Vamos a citar un extracto de una de las innumerables poesías dedicadas al

dirigente del Partido y del país, cuyo nombre está ligado a todos los triunfos
y victorias de la URSS, -la poesía de Dzhambul Dzhambaev, poeta de Kazajs-
tán, llamado “el ruiseñor de la felicidad popular” (en noviembre de 1942, 16
soldados de Kazajstán envían una carta a Dzhambul Dzhambaev, dirigiéndose
a 61 con estas palabras: “Nuestro ardiente cantante, ruiseñor de la felicidad
popular” -nota del autor).
MI STALIN: CANTO ESTA CANCIÓN PARA TI*
Contigo me encuentro las mañanas claras,

Contigo me siento a beber un té,
Contigo canto mis canciones preferidas,
Contigo suelto mi corazón a volar,
Contigo acaricio a mis nietos satisfechos.
Mi querido maestro, educador del pueblo alegre,
Eres el corazón, y la voz de los poemas de las estepas,
Eres la alegría del pueblo, eres el alba de la vida,
Eres la fuerza, y la gloria, y mi canto que retumba.
Notas:
180. J. Stalin, “Breve biografía” pág. 5. SoBa, 1951.
181. C. Kvantaliani en “Tribouna” no 24, 1994.
182. V. M. Molotov, “Recuerdos”, en “Tribouna” no 15, 1994.
184. Ídem, en “Tribouna” no 25, 1994.
185. J. V. Stalin, “Obras”, Tomo 12, pág. 117. Sofia, 1951.
186. V. M. Molotov, periódico “Litteratoumaya gazeta” del 18 de abril de 1990.
187. V. M. Molotov, “Recuerdos” en “Tribouna” no 10, 1994.
188. S. M. Chetchemenko, “El Estado mayor durante la guerra”, Libro II, pág. 41.
190. A. E. Gologanov, en “Tribouna” no 14, 1994.
191. M. Lobanov, “Stalin en la memoria de sus contemporáneos y en los documentos de la época”, pág. 269, 1995.
192. M. Lobanov, obra citada, pág. 270.
193.I.A. Beneditkov, en “Tribouna” no 17, 1992.
194. Periódico “Tribouna” no 10, 1994.
195.V. M. Molotov, “Recuerdos” en “Tribouna” no 10, 1994.
196. Revista “Molodaya guardia” no 3, pág. 251, 1991.
199. G. K. Zhukov, “Memorias y reflexiones” pág. 323.
200. A. M. Vasilevsky, “Una obra para toda una vida”, pág. 513.
201. Ídem, pág. 269.
202. W. Churchill en “Tribouna” no 12, 1994.
203. A. M. Vasilevsk “Una obra para toda una vida”, pág.-518.
204. M. Gorki en “Krasnaya zvezda” del 12 de marzo de 1988.
205. L. Kaganovich, en “Tribouna” no 4, 1994.
206. Ídem, en “Tribouna” no 8, 1994.
207.1, A. Beneditkov en “Tribouna” no 18, 1992.
209. A. M. Vasilevsk “Una obra para toda una vida”, pág. 515.
210. Ídem, pág. 334.
211. Ídem, pág. 151.
212. Ídem, pág. 513.
213. K. K. Rokossovsly, “Deberes de soldado”, pág. 79. Sofia, 1970.
214. S. M. Kirov, periódico “Krasnaya zvezda” del 12 de marzo de 1988.
* En ruso en el texto.
146 | MIJAÍL KILEV
215. A. M. Vasilevslq “Una obra para toda una vida”, pág. 512.
216. Ídem, pág. 456.
218. Ídem, pág. 323.
219. F. Engels, “A. K. Tertzagi”, “Obras”, Tomo 33, pág. 321.
220. A. Zinoviev en periódico “Pravda” del 17 de mayo de 1995.
221. B. Bajanov, periódico ‘CArgumentos y hechos” no 51, 1990.
223. S. M. Shchemenko, “El Estado mayor durante la guerra”, Libro 1, pág. 101.
224.G K. Zhukov, “Memorias y reflexiones”, pág. 322.
225.Ídem, pág. 307.
226.Ídem, pág. 318.
227.Ídem, págs. 686-687.
228.L. Feihtwanger en periódico “Nedelia” no 17, 1990.
229.J. V. Stalin en “Bolchevik” no 3, 1947.
230.A. M. Vasilevsky, “Una obra para toda una vida”, págs. 521-522.
232. S. M. Shchemenko, “El Estado mayor durante la guerra”, Libro II, pág. 423.
233. J. V. Stalin, “Obras”, Tomo 13, pág.16. Sofia, 1952.
235. S. M. Shchemenko, “El Estado mayor durante la guerra”, Libro I, pág. 226.
236.Ídem, Libro 11, pág. 334.
237.Henri Barbusse en “Krasnaya Zvezda” del 12 de marzo de 1988.
238.M. Gorki, “Recopilación de artículos con ocasión del 70° Aniversario de J. V. Stalin”, pág. 6. Sofia, 1949.
239.Andrk Gide en “Nedelia” no 17, 1990.
240.A. Zioviev en “Moskovskie Novosti” no 33, 1989.
241.F. Engels, “A. Kautsky”, “Obras”, Tomo 39, pág. 243.
242.Theodore Dreiser en “Za roubejom” no 34, 1987.
243.F. Engels en “Missal” no 11, 1993.
246.A. Zinoviev en “Tribouna” no 39, 1993.
247.M. Lobanov, “Stalin en la memoria de sus contemporáneos y en los documentos de la época”, pág. 733.
248.Ídem, pág. 734.
249.Ídem, pág. 732.
250.W. Churchill en “Tribouna” no 12, 1994.
Capítulo IX
LAS CAUSAS DE LA DESTRUCCIÓN DE LA URSS
A
nte la tragedia de finales del siglo XX, la de la derrota y de la disgre-
gación de la URSS, los comunistas tienen la obligación de hacer un es-
fuerzo común para contestar a la gran cuestión de las razones de esta
tragedia.
Tres grandes razones aparecen:

La primera: -la aplicación de la línea revisionista por el PCUS.
La segunda: -la ofensiva general de las fuerzas imperialistas contra la Unión
Soviética.
La tercera: -las condiciones históricas específicas de realización de la Revolu-
ción de Octubre y de la sociedad socialista.
I. PRIMERA CAUSA PRINCIPAL: LA LÍNEA

REVISIONISTA DEL PCUS
La iniciación de la línea revisionista del PCUS, empezó por el informe “Sobre el

culto a la personalidad y de sus consecuencias”, pronunciado por Nikita Jrus-
chov en la “sesión secreta” del XX Congreso del PCUS, el 25 de febrero de 1956.
I. 1. CONTENIDO DE LA REVISIÓN DEL MARXISMO LENINISMO POR JRUS-

CHOV
1.1. ¿En qué consiste el revisionismo de Jruschov, su revisión del marxismo-

leninismo?
a) Ante todo, en la negación del carácter de la lucha de clases en la fase tran-
sitoria del capitalismo al comunismo, el socialismo, y en su sustitución por la
148 | MIJAÍL KILEV
teoría de la extinción de la lucha de clases en la URSS, como consecuencia de

los éxitos de la edificación del socialismo.
Jruschov defiende su tesis con razonamientos subjetivos y metafísicos, de una

lógica formalista: ya que las clases explotadoras han sido derrocadas y priva-
das del poder y de su base económica, eliminadas, pues, desde hace mucho, la
lucha de clases se atenúa para acabar apagándose. Jruschov no supone que los
éxitos de la edificación del socialismo en la URSS provocan el odio de clase de
los restos de las clases explotadoras, y vuelven a encender sus tentativas de
lucha contra el poder soviético, bajo todas las formas.
b) La subestimación por Jruschov del carácter internacional de la lucha de cla-

ses, activada y agudizada sin tregua desde la Revolución Francesa, pasando
por la Comuna -de París, hasta nuestros días. Esto quiere decir que Jruschov
han subestimado la naturaleza agresiva del capitalismo y el papel del cerco
capitalista a la URSS. No ha comprendido que el hecho del éxito del socialismo
en la URSS, amenazando el porvenir del sistema capitalista, por su ejemplo a
los pueblos oprimidos, lleva inexorablemente a la agudización de la lucha de
clases en el mundo entero y particularmente en la URSS, guiada por las fuerzas
imperialistas. Jruschov ha subestimado el papel de la quinta columna, así como
la amplitud, las formas y el dinamismo de la lucha de clases.
c) El deseo de Jruschov de no reconocer los hechos, demostrando sin tregua

la existencia, la activación y la agudización de la lucha de clases en la URSS,
tanto durante la edificación del socialismo en los años 30 como después de la II
Guerra Mundial, y denunciando la tesis de la agudización de la lucha de clases
de Stalin, le acusa como responsable de las represiones.
En su ambición de infamar a Stalin como dirigente del PCUS y de la URSS, re-
chaza la teoría marxista-leninista de la lucha de clases en la fase de edificación
del socialismo.
Las realidades han mostrado la inexactitud de la postura de Jruschov, la noci-

vidad de su fórmula de la extinción de la lucha de clases.
1.2. Jruschov revisa también la teoría marxista-leninista sobre el papel de la

personalidad en la historia. Ha confundido el concepto de «culto» con la de «au-
toridad». No se conoce el autor del título del informe Jruschov, del cual hemos
demostrado más arriba el sinsentido.
1.3. Después del XX Congreso, Jruschov revisa también la tesis marxista- leni-
nista de la dictadura del proletariado, reemplazándola por la tesis del “Estado
de todo el pueblo”, exponiéndola por la nueva situación de la clase obrera en
la URSS, que no es ya un proletariado típico y, por lo tanto, no necesita de su
dictadura, porque ya no hay enemigo contra el que aplicar la represión en un
“Estado de todo el pueblo”.
Se puede replicar que, en todos los casos, si hay Estado, hay represión, sea por
la dictadura de la burguesía, sea por la dictadura del proletariado. Si el pro-
letariado había perdido su aspecto clásico en la URSS, esto no impedía que el
Estado fuese una dictadura de la clase obrera.
En cuanto a la represión, esto es inevitable frente a la resistencia de la clase

burguesa que ha perdido el poder.
Las funciones principales de la dictadura del proletariado son: -el crecimien-

to máximo de las fuerzas productivas y correlativamente, el crecimiento del
bienestar de los trabajadores, y -en paralelo, su educación en el sentido del
colectivismo y del patriotismo socialista. (Esta educación no es una forma de
violencia, como afirman los enemigos del socialismo).
La teoría jruschoviana de un “Estado de todo el pueblo”, a la cual se añade la

teoría de un “Partido de todo el pueblo” significaban: desarmar al Partido, debi-
litar la vigilancia de los trabajadores y facilitar el trabajo de la quinta columna.
Sobre esta cuestión, Marx escribió: “Entre la sociedad capitalista y la sociedad
comunista se encuentra un periodo de transformación revolucionario. A este
lapso le corresponde también un periodo político transitorio, durante el cual el
Estado no puede ser más que una dictadura revolucionaria del proletariado”.
Así, Marx designa a la dictadura del proletariado como tipo de poder que ase-
gura el paso al comunismo, que actúa hasta la edificación de la sociedad comu-
nista. No se para, pues, a mitad de camino de la fase socialista, como lo había
programado Jruschov.
Los enemigos del marxismo-leninismo especulan mucho sobre la dictadura del

proletariado como violencia, noción utilizada desde siempre por la burguesía a
150 | MIJAÍL KILEV
fin de asustar a las masas populares, y con la cual sigue asustándolas hoy en
día. En 1891, Engels escribió:
“Últimamente los socialistas utópicos en Alemania han vuelto a tomarle miedo

al término dictadura del proletariado. ¿Quieren saber ustedes, señores, lo que
es como imposición? Miren la Comuna de París, que era una dictadura del pro-
letariado”.252
Quería recordar que la Comuna de París:

-introdujo los principios democráticos de elegibilidad, de responsabilidad y de
sustitución de los cuadros del gobierno;
-definió un salario medio para los cuadros (600 F);
-realizó un poder al servicio de los intereses del pueblo: introdujo la remune-
ración obligatoria mínima, medidas de protección en el trabajo y emprendió
la lucha contra el paro, mejoró las condiciones de la vivienda y del abasteci-
miento de productos de primera necesidad, realizó reformas para la enseñanza
gratuita, votó un decreto para la creación de cooperativas de producción en las
empresas, instauró el control obrero y la elección de los dirigentes en algunas
empresas nacionales.
¿Es esto una violencia?

Pero todo ello no impidió que la burguesía aplastara a la Comuna de París en
un baño de sangre. ¿No es ésta una horrible violencia, la forma más difundida
de la dictadura de la burguesía?
Hay que subrayar, en primer lugar, que la violencia durante la dictadura del
proletariado, su amplitud y sus formas, están definidas y dependen de la re-
sistencia de la clase burguesa que ha perdido el poder. Hay que subrayar, ante
todo, la profunda diferencia entre la naturaleza de la dictadura del proletariado
y la de la dictadura burguesa. Esta última es utilizada para la defensa de los
intereses de la clase burguesa explotadora, es decir, de menos del 10% de la
población. Sin embargo, la dictadura del proletariado está obligada a ejercer
la violencia para defender los intereses profundos de las grandes masas de la
población, es decir, de más del 90% de la población. Y, por fin, hay que subrayar
que la propaganda del imperialismo contemporáneo y de sus colaboradores,
venerando al liberalismo burgués, intenta por todos los medios persuadir a la
opinión pública de que la violencia es característica de la dictadura del proleta-
riado, que no es la forma de dictadura utilizada en las llamadas “democracias”

occidentales. Por supuesto, esto es falso. Tomemos algunos ejemplos del “país
más democrático del mundo”, los Estados Unidos, donde: -la explotación del
hombre por el hombre es una violencia incesante y degradante para su pobla-
ción, en el paso del siglo XX al siglo XXI; -existe para millones de ciudadanos,
la privación del derecho al trabajo- necesidad vital para cada uno-, ¿no es eso
violencia?; -la criminalidad es constante, ¿no es eso, también, violencia contra
su población?; -la prostitución, es una violencia constante contra la mujer en
este país; -la degradación cultural y la inmoralidad -descrita en la serie tele-
visiva americana “Dallas”-, que atañe sobre todo a los jóvenes y a la “intelli-
gentsia” en este país, también es una violencia que hace estragos hasta en las
familias acomodadas; -la explotación del mundo entero por los imperialistas
americanos, la “globalización”, ¿no es esto una violencia generalizada?; -la
existencia de la organización militar OTAN, impone por doquier su ley para de-
fender “los intereses americanos en el mundo”, ¿no es esto una violencia mun-
dial?; -hay países que han sufrido los bombardeos americanos con productos
tóxicos y radioactivos: Vietnam, Líbano, Grenada, Panamá, Yugoslavia, Irak,
¿no son éstos sinónimos de la violencia imperialista?
El político americano W. Fullbright escribió:

“Hemos creado una sociedad cuya principal ocupación es la violencia. La ame-
naza más grande para nuestro país no es una fuerza exterior cualquiera, sino
nuestro propio militarismo. Se tiene la impresión amarga de que nosotros, los
americanos, estamos acostumbrados a la guerra. Desde hace varios años has-
ta. ahora, o estamos en guerra, o estamos listos para desencadenar una, en no
importa qué región del mundo. La guerra y el militarismo se han convertido
en una parte inseparable de nuestra vida diaria y, la violencia, en el producto
principal de nuestra economía”.253
“Incluso la historiografía oficial americana está obligada a reconocer que, sólo
durante el siglo XIX, las fuerzas armadas de los Estados Unidos participaron
en aproximadamente 120 guerras de rapiña, efectuaron más de 8.600 expedi-
ciones militares y operaciones armadas”.254
Pero los “defensores modernos” de la democracia y de los derechos del hombre

no se dedican a estos hechos, justificados como “preocupación por la defensa
de la paz y de la democracia” y, claro está, por la defensa de los eternos “in-
tereses estratégicos” de los Estados Unidos. Los imperialistas americanos se
152 | MIJAÍL KILEV
han otorgado el derecho de juzgar en qué país hay democracia y dónde no;
dónde los derechos del hombre son respetados, y dónde no, a fin de exportar e
imponer su modo de vida y su concepto de la democracia y de los derechos del
hombre. ¡Qué cinismo tan increíble, qué desprecio y ofensa para los pueblos del
mundo entero!
Y ¿cuál es la democracia americana hoy? El padre de la democracia, el 16o

Presidente de los Estados Unidos, A. Lincoln (1809- 1865), había definido la
democracia como un poder que emana del pueblo, realizado por el pueblo y
para el pueblo.
Pero los gobernantes de los Estados Unidos han rechazado desde hace mucho
esta fórmula. Ahora, la elección del Presidente de los Estados Unidos se hace
con la participación de menos del 50% de la población con derecho a voto. Y,
estos electores manipulados, escogen entre los dos más grandes y más ricos
partidos políticos: el Partido Demócrata y el Partido Republicano. El Presiden-
te es elegido por menos del 25% de la población electoral. Esta es la realidad
“democrática” en los Estados Unidos. El poder es ejecutado por el Presidente
del país y su equipo, las dos cámaras del Congreso y los gobernadores de los
diferentes Estados, elegidos por el mismo procedimiento. ¿Acaso un poder así,
es un poder del pueblo? Los que compiten por el poder en los Estados Unidos
son representantes de la clase burguesa imperialista. Ningún otro partido po-
lítico tiene posibilidad alguna de participar en la batalla por el poder, porque
hacen falta decenas de millones de dólares, de los cuales no disponen. Así es la
“democracia” americana.
Los dos más grandes y más ricos partidos de los Estados Unidos representan
los intereses del gran capital financiero. Y no importa, en absoluto, a cuál de
estos dos partidos pertenece el Presidente elegido. Demócrata o Republicano,
su objetivo es el de utilizar el poder para conservar y reforzar el sistema de ex-
plotación capitalista en su país y en el mundo.
Hace más de 100 años, Engels escribió, a propósito de la situación política en

los Estados Unidos: “Allí, cada uno de los dos grandes partidos que se suceden
en el poder, están dirigidos por personas que reducen la política al business,
especulan con los puestos de diputados en las reuniones legislativas, tanto a
nivel federal como en cada uno de los Estados, o viven de la propaganda para
su partido, remunerado a través de los puestos que obtienen después de la vic-

toria. Así, dos grandes bandas de especuladores políticos, toman sucesivamen-
te el poder y lo explotan por los medios más corruptos y con los objetivos más
perversos, mientras la nación permanece impotente frente a estos dos “cárte-
les” de políticos, que en apariencia están a su servicio, pero que en realidad la
expropian”.255
Por eso, en el país más rico del mundo, se observan los más graves fenómenos
sociales incurables, como el paro en masa, la criminalidad, la pobreza mate-
rial y cultural, etc., lo que se reconoce en el libro “Fuera de control” del halcón
ideológico del imperialismo, Zbignew Brzejinsky, que no puede ser sospecho-
so de hacer propaganda comunista: “-miseria galopante, y 37,5 millones de
americanos en una situación catastrófica; -el 22% de los niños viviendo en la
pobreza; -enseñanza superficial y 23 millones de jóvenes americanos analfa-
betos; -sentimiento creciente de vacío cultural; -sistema político sin salida, que
desvela cada vez más su fondo corrupto, descuidando a la mayoría de la pobla-
ción, mientras la élite política goza de enormes posibilidades para perpetuar su
posición”.256
Esto es sólo una parte del cuadro de la gangrena social de los Estados Unidos.
Tal es actualmente la naturaleza de la sociedad capitalista desarrollada. Tal es
el fondo de la democracia tan vanagloriada en estos días. Tal es el fondo de
la dictadura burguesa del poder estatal de los Estados Unidos de hoy. Su par-
ticularidad está fundada en el bipartidismo, perpetrando una sucesión de los
partidos políticos burgueses que representan y defienden los intereses del gran
capital financiero especulativo en los Estados Unidos.
Y la particularidad más grande de esta dictadura burguesa, consiste en el hecho
de que se ha realizado no sólo en los límites de los Estados Unidos, sino en
todas partes del mundo -una nueva forma de neocolonialismo- tomando como
pretexto la “Defensa de los valores y de los principios de la democracia occiden-
tal y de la economía de mercado”. Claro está, sin que este derecho le haya sido
otorgado a los Estados Unidos por nadie.
El caso de Bill Clinton, elegido para un segundo mandato por la cuarta parte
de la población americana con derecho a voto, es escogido por los imperialistas
como un ejemplo de la verdadera democracia occidental. Pero, la elección del
Presidente de Bielorrusia en la misma época, Alexandre Lukachenko, por más
154 | MIJAÍL KILEV
de las tres cuartas partes de los ciudadanos de este país, es tildada de antide-
mocrática y se amenaza con no reconocerla.
Tal es el chico fondo del comportamiento de los imperialistas americanos para

con los procesos sociales, en nuestra realidad contemporánea.
1.4. Jruschov anunció solemnemente en el XXII Congreso del PCUS, en 1981,

que la generación de los años 80 iba a vivir en el comunismo. ¡Que aventure-
rismo populista!
De este modo, revisó la teoría marxista-leninista de la edificación del comu-

nismo, como fase suprema del sistema social. Marx escribe: “En la fase de la
sociedad comunista, cuando desaparecerá la sumisión esclavista de los indivi-
duos al reparto del trabajo y, paralelamente, la diferencia entre trabajo físico y
trabajo intelectual; cuando el trabajo se convertirá no sólo en medio de vida,
sino en una necesidad vital; cuando análogamente al desarrollo múltiple de
los individuos hayan crecido las fuerzas productivas, y todas las fuentes de
riquezas humanas se convertirán en un río abundante, sólo entonces, el círculo
estrecho del derecho burgués podrá ser totalmente vencido y la sociedad podrá
escribir en su bandera: De cada uno según sus capacidades, a cada uno según
sus necesidades”.257
Los enemigos del marxismo-leninismo y del socialismo especulan mucho con

la proclamación del comunismo por Jruschov, lanzando la versión del “fracaso
del comunismo”, convertido en axioma.
Pero afirmar que el comunismo se ha hundido en la URSS no es sólo falso,
sino ni siquiera lógico, ya que el comunismo como sistema social no ha sido
todavía realizado. Lo que se ha hundido es la teoría revisionista aventurera de
Jruschov.
Jruschov revisó el marxismo-leninismo con una increíble hipocresía y violen-

cia. Hipocresía, porque hasta la muerte de Stalin, en todos los congresos y ple-
nos del PCUS defendió la línea general del Partido, aclamando con entusiasmo
los informes y los discursos de Stalin. Violencia, porque revisando las posicio-
nes fundamentales de la teoría marxista-leninista, situándose frente a Marx,
Engels y Lenin, colocó las bases del deterioro de las relaciones sociales en la
URSS, que llevaron inevitablemente a su destrucción.
I.2. LAS CAUSAS DE LA METAMORFOSIS IDEOLÓGICA DE JRUSCHOV
¿Cómo explicar esta hipocresía y esta violencia de Jruschov? Pensamos que se

pueden explicar por la metamorfosis ideológica de Jruschov, cuyas causas se
encuentran en varios hechos históricos.
2.1. La primera razón se encuentra en la situación específica - compleja y con-

tradictoria-, aparecida en el PCUS y en la URSS después de la muerte de Stalin,
el 5 de marzo de 1953.
Después de su muerte, la cuestión de los “represaliados” se planteó bruscamen-
te, con la demanda de su rehabilitación y de su liberación. Familiares y amigos
de los condenados se dirigieron personalmente a Jruschov, que era, desde el
15 de marzo de 1953, Segundo Secretario del Comité Central, y en septiem-
bre de 1953 se convirtió en Primer Secretario. Bajo presión, según su informe,
7.679 personas fueron liberadas. De este modo, obtuvo el apoyo y el reconoci-
miento de los “represaliados”, e incluso algunos de ellos habían sido antiguos
cuadros del Partido. Así, en la sociedad y entre algunos intelectuales, se creó
un ambiente emocional en lo concerniente a los “represaliados”. Apareció una
predisposición en la opinión para pedir y buscar responsabilidades acerca de
la represión.
“En cuanto llegó a Primer Secretario del Comité Central del PCUS, Jruschov li-
beró de los campos penitenciarios a su amigo del Comité Moscovita del Partido,
C. Z. Koritni, así como a A. Kosarev, a los miembros de la familia de C. Kosior
y a otros”.258
A consecuencia del proceso de rehabilitación y de liberación de los “represalia-

dos”, llevado personalmente por Jruschov como Primer Secretario del Comité
Central del PCUS, se creó para sí mismo una situación peligrosa para su su-
pervivencia política, emanada de la exigencia de buscar la responsabilidad de
los culpables de las “represiones”. Jruschov había participado en ellas como
miembro del Comité Central del Partido Comunista bolchevique. Así, se encon-
traba ante el dilema de denunciar las decisiones del Partido para la lucha frente
a la contrarrevolución, como equivocadas, acusando entonces a todo el Comité
Central y, en consecuencia, a sí mismo -lo cual era muy arriesgado para él-. O,
lo que era menos arriesgado y más aceptable, cargar la responsabilidad sobre
algunos miembros del Buró Político del Comité Central del Partido bolchevique
y, especialmente, sobre Stalin. Más aún cuando Jruschov tenía su “justificación
156 | MIJAÍL KILEV
teórica”: Stalin había “inventado” la teoría de la agudización de la lucha de

clases en la URSS, sobre la cual se basaban las decisiones de persecución de
los enemigos internos del país. Stalin ya no estaba entre los vivos, no podía
defender las posiciones tomadas por el Comité Central. De esta manera, como
“culpable” principal de las “represiones” fue declarado Stalin, mientras él, Jrus-
chov, se lavaba las manos, transformándose en acusador.
Pero Jruschov se encontró frente a una muralla, para llevar a buen término esta
empresa, en la persona de L. P. Beria. Éste se hallaba a la cabeza de la KGB y del
NKVD, y poseía seguramente muchas informaciones y datos sobre el comporta-
miento de Jruschov en los años 30, y, claro está, sobre su participación activa
en las represalias en Ucrania. Es por eso que, a continuación de la muerte de
Stalin, Jruschov emprendió la liquidación de Beria y de la dirección de la KGB
y del NKVD.
En sus memorias, Jruschov describe detalladamente la realización de su plan

para la liquidación de Beria:
“A la muerte de Stalin, nosotros, los miembros de la dirección del Comité Cen-
tral, fuimos a la casa de Stalin en Kuntsevo. Stalin estaba echado sobre el sofá.
Permanecíamos allí, sin hablar demasiado, cada uno con sus pensamientos.
Beria y Malenkov se fueron los primeros. Tras ellos, Molotov y Kaganovich. En
ese momento, Mikoyan me dijo: Beria se ha ido a Moscú para tomar el poder.
Le contesté que mientras Beria estuviera vivo, nadie podría estar tranquilo. Y
entonces, en mi espíritu se formó la idea de que había, ante todo, que eliminar
a Beria.
Poco tiempo después, empecé a persuadir de esta necesidad a cada uno de los
miembros del Presidium por separado. Me trabajé a Malenkov, Vorochilov y
Kaganovich. Le dije a Malenkov: mientras Beria se pasee libremente y detente
en su poder los órganos de la seguridad, todos tenemos las manos atadas”.259
Se ve en estas palabras de Jruschov, que no se trata pues, como lo estipula la
acusación contra Beria, “de ser agente del imperialismo”, que hacía falta li-
quidarlo lo más rápidamente, sino que se trataba del peligro que representaba
como responsable de la KGB, y que Jruschov tenia miedo de él.
Kaganovich escribe: “No se nos presentaron documentos demostrando que Be-

ria estuviera ligado a los parses imperialistas, que fuera un espía, etc. Pregunté
a Molotov: ¿tienes documentos contra Beria? Él me contestó que no tenía nin-

guno”.260 En estas circunstancias lo que empujó a Jruschov a darse prisa fue el
miedo de que Beria, teniendo referencias auténticas sobre su participación en
las represalias, y otras informaciones sobre él, las utilizara, bajo su condición
de miembro del Presidium del Comité Central, para desacreditarlo políticamente.
En julio de 1953, es decir, cuatro meses después de la muerte de Stalin, Beria

fue detenido, siguiendo un guión bien atado. Con la ayuda del jefe de la guar-
nición de Moscú, el general Moskalenko, Beria fue detenido en una reunión del
Presidium del Comité Central del PCUS, juzgado como “agente del imperialis-
mo” y liquidado muy rápidamente, sin que quedara claro a qué país occidental
servía. No había sido publicada ninguna prueba. El tribunal había celebrado la
sesión a puerta cerrada.
Se sabe que Beria había sido miembro del Comité para la Defensa (GKO) de la
URSS durante todo el transcurso de la guerra y debía conocer decisiones muy
importantes del GKO. No se sabe de ninguna acción militar del Ejército Soviéti-
co que haya fracasado como resultado de su actividad como agente extranjero.
“En la Conferencia de Potsdam, en julio de 1945, cuando Truman intentó hacer-
le chantaje a Stalin con el intento logrado de la bomba atómica en los Estados
Unidos, Stalin reaccionó tranquilamente, porque había recibido de Beria más
informaciones sobre este ensayo que el propio Truman”.261
La historia todavía no ha dicho su última palabra sobre Beria.

Por consiguiente, fue esta situación compleja y peligrosa para su supervivencia
política, después de la muerte de Stalin, lo que empujó a Jruschov a quitarse
de encima a Beria y acusar a Stalin de haber “inventado” la teoría de la agudi-
zación de la lucha de clases en la URSS, sirviendo de apoyo a las decisiones de
las “represiones” contra el enemigo de clase.
Esta situación ambigua le empujó a defender su fórmula antimarxista, anti-

leninista y antiestalinista del debilitamiento y la desaparición de la lucha de
clases como consecuencia de los éxitos de la edificación del socialismo.
2.2. La segunda razón de la metamorfosis ideológica de Jruschov, puede ser

explicada por la creciente presión de los “reprimidos”, una vez rehabilitados y
liberados, que se amplificó después de la liquidación de Beria, y todavía más
158 | MIJAÍL KILEV
después del XX Congreso del PCUS, dando como resultado la liberación masiva
de los condenados.
Nos podemos preguntar cómo una sola persona, incluso si ésta es el Secreta-
rio General del C.C. del PCUS, puede revisar las posiciones fundamentales del
marxismo-leninismo ante todos los delegados del Congreso.
Es evidente que si hubiera estado solo, esto habría sido imposible. Durante los
tres años que siguieron a la muerte de Stalin, Jruschov se había rodeado de co-
laboradores salidos de las filas de los “represaliados”, de diferentes arribistas
y de otros personajes que se adaptaban a las distintas situaciones. Jruschov
les debía su supervivencia política y sufría sus presiones. Estos allegados no
sólo le amparaban, sino que también le loaban como innovador, como liberal,
lo que estabilizaba su posición en el PCUS. De hecho, Jruschov se transformó
en marioneta de este entorno.
2.3. Una influencia no despreciable, directa o indirecta, sobre la revisión de las

posiciones fundamentales del marxismo-leninismo, jugó la acción de la quinta
columna del enemigo. En las condiciones del “deshielo”, creadas por Jruschov,
esta acción encontró un terreno propicio. Esperamos que algún día la historia
conozca los nombres de estos colaboradores, dónde y cómo, con qué métodos y
medios, actuaron en pro del imperialismo.
2.4. Otra razón que ha permitido la metamorfosis ideológica de Jruschov es su

débil formación teórica, y, por lo tanto, su inestabilidad ideológica. A diferencia
de los otros miembros del Presidium del Comité Central, Jruschov no mostraba
interés por la teoría marxista-leninista. Molotov escribe: “Jruschov no siempre
se orientaba bien en los problemas teóricos y en los problemas políticos de fon-
do. (...) Fingía adherirse a los principios de Lenin y de Stalin, pero de hecho era
un derechista”.262 Jruschov nunca desarrolló cuestiones teóricas.
2.5. Otra explicación reside en la diferencia entre los miembros del Buró Políti-
co de la generación de Lenin, como Molotov, Ordzhonikidze, Kirov, que fueron
formados en la lucha, mientras Jruschov no había participado en las luchas
revolucionarias.
Por ejemplo, Molotov ingresa en el Partido bolchevique con 16 años, Ordzho-

nikidze con 17 años, Kirov con 18 años, y habían participado en las tres revo-
luciones rusas (1905, febrero de 1917 y octubre de 1917 -nota del traductor).
Conocían los encarcelamientos zaristas: cárceles y exilios en Siberia.
«Lenin y Stalin sufrieron las represiones zaristas. Lenin fue detenido cuatro
veces: tres veces exiliado en Siberia, y durante 15 años forzado a la emigración
en el extranjero, obligado a quedarse lejos de su país. Stalin fue detenido siete
veces por su actividad revolucionaria: seis veces exiliado en Siberia, de donde
se escapó cinco veces para volver a la lucha”.264
Jruschov, que sólo tiene 4 años menos que Molotov, ingresa en el Partido con
24 años, en 1918, después de la Revolución de Octubre. En esa época, mucha
gente afluía hacia el Partido, entre ella un gran número de arribistas o de ene-
migos del socialismo.
La falta de temple revolucionario explica su inestabilidad ideológica, invisible
mientras que Stalin vivía, pero que le volvía permeable a la influencia de su
entorno y a la de los agentes de la quinta columna.
Los enemigos del socialismo alababan alto y fuerte la línea revisionista de Jrus-
chov como “modernismo y desarrollo creador del marxismo-leninismo”. Así,
contribuían a la puesta en práctica del revisionismo en el PCUS.
Es nuestra explicación de las razones que han contribuido a la metamorfosis
ideológica de Jruschov, quien introdujo la línea revisionista en el PCUS situan-
do las bases de los procesos de disgregación en la URSS.
Claro está, puede haber otras versiones.

Por ejemplo, en “Duma” (periódico socialista búlgaro de los años 90, sucesor
del órgano del PCB -nota del traductor) se publicó la información siguiente:
“Jruschov desciende de una familia aristocrática, ligada a la dinastía de los
romanos”. Es una afirmación del historiador japonés Takashi Hiroce en su libro
documental “El oro de los Romanov”.265 El autor edifica sus conclusiones sobre
datos descubiertos en los archivos de emigrantes rusos, que estudió durante
mucho tiempo en Occidente.
También en “Duma”, el 17 de octubre de 1994, encontramos la información

siguiente: “En 1956, Jruschov es el primer dirigente soviético recibido en la
corte de Inglaterra, y Elisabeth II es la única persona de alto rango que envió un
telegrama para el 75° Aniversario de Jruschov, una vez despojado del poder”.266
160 | MIJAÍL KILEV
Se insinúa así, que Jruschov habría sido un agente de Occidente. Pero esta
versión no tiene pruebas escritas, ni documentos firmados por Jruschov, com-
prometiéndose a servir en agencias de información de algún país occidental.
Por otra parte, para quiénes hubiera trabajado no es lo más importante, lo que
cuenta, son las consecuencias de la línea revisionista abierta en el XX Congreso
del PCUS. Y estas consecuencias son innegables.
De igual manera, no hay documentos denunciando a Gorbachov como agente

del imperialismo. Pero su traición es evidente.
I.3. LOS FACTORES QUE HAN ASEGURADO EL TRIUNFO DE LA LÍNEA RE-

VISIONISTA
Jruschov consiguió imponer la línea revisionista en el PCUS en el XX Congreso,

la estabilizó y la puso en práctica después de dicho Congreso.
Según nosotros, los factores, acontecimientos y circunstancias que aseguraron

el triunfo de Jruschov son los siguientes:
3.1. Utilizando intrigas, y con un golpe de Estado hábilmente preparado, Jrus-

chov logró detener a Beria, en una reunión del Presidium del Comité Central
del PCUS en el Kremlin, al mismo tiempo que a sus colaboradores y sustitutos
en la KGB y en el NKVD, situando en su lugar a personas que le eran fieles. A
esta detención le siguió la destrucción de los archivos en Moscú y en Ucrania,
concernientes a la actividad de Jruschov.
Beneditkov escribe: “He sabido por fuentes seguras, que Jruschov había dado la
orden de destruir los archivos concernientes a las represiones de los años 30 y
40. Al principio, había intentado borrar su participación, pero después, también
suprimió las pruebas que atestiguaban la culpabilidad de los condenados”.267
3.2. Con un guión muy arriesgado pero que consiguió poner en práctica en el
XX Congreso del PCUS en 1956, Jruschov evitó la resistencia de los veteranos
del PCUS: Molotov, Vorochilov, Kaganovich y otros, y un año más tarde, en junio
de 1957, consiguió apartarlos del Comité Central. Logró excluirlos del Partido,
así como a muchos otros miembros del PCUS, fieles al marxismo- leninismo.
Poco antes del Pleno de junio de 1997, el Presidium del Comité Central había
tomado la decisión de apartar a Jruschov del Comité Central y del puesto de Pri-
mer Secretario, pero como consecuencia del aviso de Zhukov de que el ejército
no admitiría tal decisión, Jruschov conservó su puesto. Esta intervención de
Zhukov fue decisiva. Algunos meses más tarde, éste fue expulsado del puesto
de Ministro de Defensa.
3.3. Liberado de la resistencia de los veteranos y de la fuerte personalidad de

Zhukov, Jruschov concentró todo el poder en sus manos, lo utilizó al máximo
como Primer Secretario del Comité Central del PCUS y Presidente del Consejo de
Ministros, y aplicó su línea revisionista sin trabas. Nombró en el aparato del
Estado y del Partido a personas que le eran fieles, les dio privilegios, instauran-
do así una nomenclatura burocrática siguiendo el modelo burgués.
El hijo de Jruschov, Serguei, escribió que en los años 30, Jruschov y Mikoyan
tenían una estrecha relación con un tal Sgenov, que había sido juzgado en 1938
y condenado, como enemigo del pueblo, a 25 años de cárcel. En 1956, Jruschov
lo indultó y lo presentó como testigo del “terror” bajo Stalin. Este Sgenov em-
prendió “demostrar” que no se trataba de errores de Stalin, pero que su política
era viciosa y criminal, y que esta política había sido instaurada en 1917.
¡Un enemigo tal de la Revolución de Octubre había sido nombrado por Jruschov
Comisario en el Ministerio de Interior, donde dirigía, entre otras cosas, la reha-
bilitación de las “víctimas del estalinismo”!268
El yerno de Jruschov, Azhubey, fue nombrado redactor en jefe de “Izvestia”, y

tenía una gran influencia sobre todos los medios de comunicación.
Así, el Partido, el Ejército, la KGB, el NKVD y los medios de comunicación, se
convirtieron en los pilares de la línea revisionista de Jruschov.
3.4. La consolidación de la línea de Jruschov se realizó a través de una gran

campaña de masas para la explicación de las decisiones del XX Congreso y de
los Plenos que le siguieron.
Una campaña calumniadora fue llevada durante años, sin descanso, por todos
los medios: radio, televisión, prensa, reuniones, etc. La “intelligentsia” mostró
mucho celo en esta campaña, cuyo objetivo era presentar a Stalin como un ti-
rano y un dictador, y convertir esta calumnia en axioma.
Esta campaña fue conducida en nombre del Partido, en nombre de la rehabili-
162 | MIJAÍL KILEV
tación de los principios y normas leninistas de vida del Partido, como un desa-
rrollo creador del marxismo-leninismo. Lo que significaba para los miembros
del Partido, era que el Partido decía la verdad en lo concerniente a la obra de
Stalin y a los acontecimientos ligados a su nombre. Más aún, cuando el infor-
me expuesto en la “sesión secreta” del XX Congreso no había sido publicado,
y ninguna discusión o defensa de la obra y del nombre de Stalin fueron admi-
tidas. Al contrario, cada tentativa en este sentido era perseguida y castigada.
Así, tras la primera sorpresa, después del XX Congreso se instaló un proceso

lento y penoso de embrollamiento de la conciencia de los ciudadanos de la
URSS y de los miembros del PCUS, que contribuyó a la puesta en práctica de la
línea revisionista.
3.5. El revisionismo anunciado como desarrollo creador después del XX Con-

greso, se comprobó un factor serio en el logro de la aplicación de la línea re-
visionista, la situación particular creada en el Partido, que se caracterizó por
los hechos siguientes: -la línea oficial ideológica del PCUS seguía siendo el
marxismo- leninismo, proclamando incluso su nuevo desarrollo “creador”; -el
sistema social seguía siendo el socialismo, con la promesa oficial de Jruschov
en el XXII Congreso del Partido de que la generación siguiente viviría en el
sistema comunista; -la propiedad de los medios de producción seguía siendo
socialista en las fábricas, los koljoses y los sovjoses; el comercio conservaba su
carácter socialista; -fueron conservadas las ventajas y los logros sociales de los
trabajadores; -las fiestas socialistas -el lo de mayo, el 7 de noviembre, el día
del Ejército Soviético- fueron mantenidas, y siguiendo la misma tendencia, el
entusiasmo de los trabajadores, de los campesinos y de los intelectuales en el
trabajo se conservó cierto tiempo; -también fue mantenido el carácter antiim-
perialista de la política exterior de la URSS.
Toda esta situación particular en la URSS, creaba la ilusión de que la supresión

del “culto” a la personalidad de Stalin era llevada a cabo para restaurar los
principios leninistas de vida del Partido y del Estado, y que este «culto» había
sido un gran obstáculo en la edificación del socialismo.
Todo esto convergía para embrollar la conciencia de los trabajadores de la

URSS, contribuyendo así a la instauración de la línea revisionista.
Pero bajo la cara de esta situación particular, inevitablemente se desarrollaba el
proceso de degradación en el funcionamiento del socialismo.

Esta situación contradictoria engañó y embrolló no sólo a los comunistas en la
URSS y en otros países socialistas, sino también a muchos partidos comunis-
tas en el mundo. El Partido Comunista Chino vislumbró este cambio desde los
primeros meses después del XX Congreso del PCUS, e intentó persuadir de ma-
nera amistosa, tolerante y paciente a la dirección del PCUS para que detuviera
la aplicación de la línea revisionista, y para que la abandonara. Pero, en vez
de expresar su gratitud por su inquietud y la ayuda ofrecida, la dirección del
PCUS, con Jruschov a la cabeza, emprendió una campaña calumniadora contra
el Partido Comunista Chino. Es en 1963 cuando el PCC se decidió a publicar su
histórica carta abierta del 14 de junio de 1963, por una nueva linea general del
Movimiento Comunista Internacional. Fundada sobre un análisis marxista- le-
ninista de la situación mundial y del PCUS, esta carta clarificaba la posición de
principio del PCC hacia el revisionismo de Jruschov y proponía una salida para
sacar a los partidos comunistas de lodazal del revisionismo. Pero esta propues-
ta fue rechazada de nuevo, reactivando más masivamente todavía la campaña
contra el PCC.
Sólo un año después de la publicación de la carta del PCC, Jruschov fue desti-
tuido del puesto de Secretario General del PCUS. Pero bajo la dirección de su
sucesor en el puesto, Leónidas Brezhnev, la línea revisionista prosiguió, porque
los enemigos a la carta del partido habían penetrado en el aparato del Estado
y del Partido.
En Bulgaria, en el Pleno de abril de 1956, inmediatamente después del XX
Congreso, ninguno de los participantes comprendió, para avisar al Partido del
peligro de la línea revisionista de Jruschov. Al contrario, bajo la influencia del
XX Congreso, el C.C. del PCB admitió, sin criticar, sus decisiones y estableció la
misma línea revisionista en el seno del PCB, bajo la dirección de Todor Jivkov.
Hay gente que razona así: Jruschov no pensó, ni quiso destruir el socialismo en
la URSS, y aún menos quería la destrucción de la URSS.
A lo mejor no lo quiso. Pero revisó conscientemente las posiciones fundamen-
tales del marxismo-leninismo, y así, creó las condiciones objetivas para la apa-
rición de los procesos de degradación en la URSS, que se desarrollaron bajo
Brezhnev y lógicamente se transformaron en procesos de disgregación de la
URSS bajo Gorbachov y Yeltsin. Los deseos e intenciones subjetivos de Jruschov
no tienen valor histórico. Lo que cuenta, son los resultados objetivos históricos
de su acción.
164 | MIJAÍL KILEV
3.6. El hecho de que durante la Gran Guerra Patria murieran más de 3 millones
de los mejores comunistas, cuadros bien formados, fieles al marxismo-leninis-
mo y a la dirección leninista- estalinista, gente cualificada que había ocupado
puestos importantes en el Partido y en los órganos del Estado, ha jugado un
papel no despreciable para el establecimiento de la línea revisionista.
3.7. El hecho de que los cuadros dirigentes de los partidos comunistas de los
países socialistas fueran reemplazados, bajo la influencia y con la ayuda de
Jruschov, por gente solidaria con su línea revisionista, fue un factor de salida
hacia delante.
3.8. En la campaña calumniadora contra Stalin, Jruschov fue activamente apo-

yado por el imperialismo mundial, que era consciente de que denigrar a Stalin
se transformaría inevitablemente en infamar a Lenin, al marxismo-leninismo y
al socialismo, porque el nombre de Stalin les era inseparable.
3.9. El hecho de que después de la muerte de Stalin, no había ninguna perso-

nalidad fuerte en el Comité Central del PCUS, bien preparada política e ideoló-
gicamente, cuya autoridad hubiera podido imponerse para reemplazar a Stalin,
jugó de un gran papel para el triunfo de Jruschov. Éste utilizó hábilmente el
hecho de que en G. Malenkov no se reveló una personalidad así.
3.10. Los métodos que utilizaba Jruschov le servían bien; métodos contrarios
a los principios del Partido: hipocresía, violencia, amenaza y ultimátum, men-
tiras y castigos, el golpe de estado y los carros blindados. Sirviéndose del arri-
bismo de la gente y utilizando intrigas, lograba sus fines.
I. 4. LAS CONSECUENCIAS DE LA APLICACIÓN DE LA LÍNEA REVISIONISTA
Las consecuencias de la línea revisionista son, como poco, tristes. Han provo-
cado los procesos de descomposición en la URSS, que han llevado a su destruc-
ción.
4.1. Hemos indicado que antes del XX Congreso, Jruschov había conducido ya
una rehabilitación de masas y había liberado a un buen número de condena-
dos. Hay que subrayar también que esto se realizó “in situ”, mediante listas,
después de una breve discusión con el interesado, sin tener en cuenta la grave-
dad de los hechos de la inculpación. Por esta razón, fueron liberadas personas
juzgadas por actividad antisoviética, y criminales. Esta gente creó una fuerza
social particular en la URSS, que tenía influencia sobre la sociedad y sobre
Jruschov. Una gran parte de esta gente, particularmente algunos cuadros que
habían trabajado en el Partido anteriormente, entraron en el aparato del Estado
y del Partido. Otros se introdujeron en los medios de comunicación -periodistas,
publicistas en las redacciones de los periódicos, revistas, radios, televisión.
Han jugado un gran papel en el proceso de descomposición de la URSS. En
resumidas cuentas, gracias a ellos, Gorbachov y Yeltsin han podido llegar a la
cima del poder.
Así, Jruschov, que había anunciado el debilitamiento de la lucha de clases, en la

práctica aseguró personalmente las condiciones de su agudización.
4.2. Después del XX Congreso del PCUS, apareció el supuesto “deshielo” jrus-
choviano, que se benefició de una larga propaganda en la URSS, vanagloriado
como algo progresista e incluso revolucionario, resultado del “desarrollo crea-
dor de la democracia”. Paralelamente a la campaña contra Stalin, esta propa-
ganda insinuaba que bajo Stalin no hubo tal libertad de palabra, de pensamien-
to, de crítica y de autocrítica como bajo el “deshielo”.
¿Que ama de casa dejaría en libertad a las polillas que roen sus ropas?
¿Qué jardinero dejaría a las malas hierbas asfixiar a las flores, en nombre de
su coexistencia pacífica?
El gran escritor ruso Máximo Gorki decía: “el enemigo que no se rinde, es aba-
tido”.
Claro está, hay que saber de qué libertad se trata: de la libertad de la minoría
para actuar contra los intereses de los trabajadores, o de la libertad de los tra-
bajadores para defender sus derechos.
Evidentemente, bajo Jruschov, no se trataba de la libertad de crítica de los in-

evitables errores y de las insuficiencias en la edificación socialista, que el po-
der soviético tenia interés en apartar. Una libertad así existió en la época de la
edificación socialista y, más aún, fue estimulada. Stalin dijo a este propósito:
“La autocrítica nos es indispensable como el aire, como el agua. Pienso que
nuestro país no podría avanzar sin autocrítica, permitiéndonos el descubrir
166 | MIJAÍL KILEV
nuestras llagas, eliminar nuestros defectos. Y tenemos defectos, hay que re-
conocerlo abierta y honestamente. (...) Debemos descubrir y enderezar solos
nuestros errores, si queremos andar hacia delante. ¿No está claro que no hay
nadie para corregirnos?”.269
El 28 de enero de 1929, en su discusión con Campbell sobre el socialismo, Sta-

lin dijo: “Sabemos que no estamos a salvo de errores.
Pero no tenemos miedo a la crítica, no tememos mirar a las dificultades de
frente y reconocer nuestros errores. Aceptamos y felicitamos la crítica justa y
constructiva”.270
En cuanto a sí mismo, Stalin dijo: “No me considero irreprochable. Pienso que

el Partido sólo puede ganar si el error de un camarada es reconocido por él mis-
mo y corregido después”.271
Las cartas, intensamente críticas, del escritor Mijail Sholokov en la primavera

de 1935, son un ejemplo de crítica concerniente a la trasgresión de la legalidad
socialista en la región de Vechenski, del cual hemos hablado anteriormente.
Un ejemplo más: “En 1936, el escritor inglés H. G. Wells, estando de visita en
la Unión Soviética y siendo recibido por Stalin, le dijo: Como representante de
la organización de escritores, Pen-Club, quiero subrayar que esta organización
insiste en el derecho de expresar libremente opiniones, incluso de oposición.
Pero no sé si esta libertad puede estar asegurada aquí. Stalin le contestó: Aquí
llamamos a esto autocrítica. Se aplica ampliamente en la URSS”.272
En la época del “deshielo” jruschoviano, la libertad de expresión era la del li-

beralismo burgués, es decir, la libertad de una crítica tendenciosa. Practicado
en los países capitalistas occidentales para obtener objetivos políticos de cir-
cunstancias, este liberalismo burgués nunca permite en los países capitalistas
la supresión de la explotación, del paro, de la pobreza, de la criminalidad y de
la pobreza cultural de las masas populares trabajadoras. El “deshielo” jrus-
choviano era este “clima caliente”, esta coyuntura favorable a las fuerzas im-
perialistas, permitiéndoles reforzar y actualizar su propaganda calumniadora
antisocialista. Y, como se podía esperar, esta campaña calumniadora se volvió
también contra Lenin, contra el marxismo y contra el socialismo, a lo largo de
un proceso de degradación que duró decenios, y persiste todavía hoy. Utilizan-
do los modernos medios de comunicación -la radio, la prensa, la televisión-,
estas calumnias son meticulosamente puestas en escena, trabajadas emocio-

nalmente, para transformarlas en axiomas: el socialismo, el PCUS, la Unión
Soviética, Lenin, Stalin han sido equiparados a la violencia y a la dictadura.
En 1913, Lenin, soñando con elevar la conciencia del trabajador común, lo que
la revolución proletaria necesitaba, escribió: “Las personas han sido y serán
siempre, atontadas víctimas del engaño y del autoengaño en política, mientras
no aprendan a distinguir detrás de las frases, detrás de las promesas y de las
declaraciones sociales, religiosas o políticas, los intereses de clase de los que
las divulgan”.273
Lo que quiere decir que la gente debe acceder a la madurez revolucionaria de

clase, para no encontrarse en la situación de víctimas atontadas.
En octubre de 1917, el proletariado ruso mostró su madurez revolucionaria. Lo
demostró en el transcurso de los años de la guerra civil, los años de la edifica-
ción del socialismo y especialmente durante la Gran Guerra Patria.
Y en 1990, es decir, después de la propaganda calumniadora de Jruschov, que

duró cerca de 35 años, el disidente ruso Alexander Zinoviev, escribió: “Me pa-
rece que ahora ha caído en Rusia la tapa de la interferencia de los espíritus de
masa. Los iniciadores y los actores de esta interferencia la presentan como un
despertar y una perspectiva después del periodo oscuro del estalinismo. Pero yo
no encuentro en ello ningún progreso intelectual o moral. Veo una degradación
intelectual y moral de la sociedad soviética”.274
Este es el resultado del “deshielo” jruschoviano. Desde 1956, era un proceso

indomable de degradación ideológica, que duró decenios. Todas las tentativas
de los comunistas honestos de oponerse al revisionismo de Jruschov, de defen-
der el marxismo-leninismo se topaban con las persecuciones, con los castigos.
Pese a todo, más de 2.000 comunistas honestos y valientes la han combatido
en Bulgaria, viendo el peligro para el Partido y para el país de la línea revisio-
nista adoptada sin crítica y aplicada por el PCB (Partido Comunista Búlgaro),
con Todor Jivkov a su cabeza.
Desgraciadamente, la dirección del PCB, que sustituyó a Todor Jivkov el 10 de

noviembre de 1989, emprendió el reemplazo del sistema socialista en nuestro
país, y no el del revisionismo, las deformaciones y los defectos que emanaban
168 | MIJAÍL KILEV
de ello. Cambiaron el nombre del partido por el de Partido Socialista, después

rápidamente han desterrado la teoría marxista del programa del Partido y han
adoptado una concepción socialdemócrata, antimarxista de un “socialismo de-
mocrático”. Así, este Partido se transformó en simple Partido socialdemócrata,
satélite fiel y servidor del capitalismo.
4.3. La nueva fuerza social constituida por los condenados rehabilitados, así
como el “deshielo” jruschoviano, se han comprobado como las dos circunstan-
cias favorables a la ofensiva contrarrevolucionaria de las fuerzas imperialistas.
Éstas han encontrado en los “represaliados” la base social de la quinta colum-
na. La campaña calumniadora de Jruschov contra Stalin fue de gran provecho
para la ofensiva ideológica imperialista, para extenderla a la ola de propaganda
contra Lenin, contra el marxismo y el socialismo.
La más terrorífica de las consecuencias del revisionismo jruschoviano ha sido

el debilitamiento de la vigilancia y de la desconfianza en las filas del Partido y
del pueblo, facilitando la acción de la quinta columna.
La subida de personas como Gorbachov y Yeltsin a los pisos más elevados de la
arena política ha sido posible gracias a esta falta de desconfianza.
4.4. Una vez se estableció en el poder del Estado y del Partido, Jruschov se ocu-
pó de su propia situación constituyendo en el aparato del Estado y del Partido
una nomenclatura burocrática de personas privilegiadas, siguiendo el modelo
burgués, compuesto de sus fieles y de sus familiares. Era una capa insignifi-
cante de la sociedad, situándose por encima de ésta, detentando el poder, que
se alejó de los intereses de las masas, distinguiéndose de ellas por su modo
de vida, su moral y su forma de pensar, Al nivel más elevado del Estado y del
Partido, la nomenclatura del aparato apoyaba sin reserva la línea revisionista
de Jruschov.
A nivel medio e inferior, se notaban las deformaciones y los defectos, pero se

acomodaban para guardar su posición. El tercer tipo de gente, que criticaba
abiertamente y se declaraba en contra de la línea revisionista, era perseguida
y apartada.
En Bulgaria, se creó la misma situación después del Pleno de abril de 1956.
Esta nomenclatura burocrática estaba principalmente preocupada por sus pro-
pios intereses. Se reforzó particularmente en la época de Breznev, y aún más
bajo la “Perestroika” de Gorbachov, y una parte de ella exhibió abiertamente su

traición a los intereses del país bajo Yeltsin.
En su obra “El Estado y la revolución”, Lenin escribe que la burocracia es el

principal peligro para la dictadura del proletariado, que su expresión son “per-
sonas privilegiadas, situándose por encima de las masas, y alejándose de és-
tas”. Y también: “A través del ejemplo de la Comuna de París, Marx demostró
que bajo el socialismo los responsables no son ya burócratas o funcionarios,
porque paralelamente al hecho de que son elegibles, pueden ser reemplazados
en cada momento: se puede también bajar su sueldo al salario-medio general;
y, por fin, sustituir las instituciones parlamentarias por organismos “trabajan-
tes”, es decir que formulando leyes, deben ponerlas en práctica en la vida”.275
Lenin considera particularmente el principio del salario medio de los respon-
sables, era no sólo una tesis, sino también una llamada y una advertencia,
en vísperas de la Revolución de Octubre en 1917. Se sabe que Lenin y Stalin
prestaban un interés particular a este principio y daban ejemplo de ello. Pero
Jruschov y Breznev ignoraron esta advertencia de Lenin.
La experiencia histórica muestra que la “nomenclatura” es indispensable a los

dirigentes sin autoridad tales como Jruschov y Brenev.
Poco a poco, a través de la nomenclatura burocrática, Jruschov estableció un
estilo de gobierno de dirigismo administrativo, que reforzó la descomposición
de la sociedad y el proceso de degradación, un proceso profundo, serio y a gran
escala.
4.5. El proceso de descomposición destruía los fundamentos y la unidad de la

URSS, donde se formaron dos componentes de la sociedad soviética. Por un
lado, la nomenclatura burocrática y su entorno, que poseían el poder y dirigían
el Partido y el Estado, alejándose de las masas populares a nivel ideológico,
político y moral, que el pueblo llamó “la burguesía roja”. Por otro lado se en-
contraban los millones de trabajadores de la Unión Soviética, que eran objeto
de una manipulación incesante después del XX Congreso del PCUS, empujados
por la propaganda calumniadora de Jruschov. En su espíritu se instaló un largo
y penoso proceso de degradación ideológica, llegando hasta la ignorancia ideo-
lógica. El antiguo jefe del servicio de información soviético, el general Leónidas
Shebarshin, escribió: “En 1956, se nos obligaba a pensar que Stalin era un
criminal (no sólo a saberlo, sino a creerlo), que todo lo que se admitía hacía tan
170 | MIJAÍL KILEV
poco tiempo, era un engaño”.276
El XX Congreso sorprendió y disgustó a los soviéticos. Desde entonces, han

sido manipulados durante años, y para una gran parte, embrollados. El em-
brollamiento se transformó con el paso de los años en incredulidad, y la incre-
dulidad en desesperación. A lo mejor, éste es el resultado más triste de la línea
de Jruschov: reside en el hecho de que dos o tres generaciones después del XX
Congreso, la gente había perdido la esperanza. La adquisición más grande de
la edificación del socialismo se ha roto: el romanticismo de las realizaciones de
los planes quinquenales de Stalin, el colectivismo socialista y el patriotismo,
que habían entusiasmado a las masas. Es por eso que, no ha habido una ver-
dadera resistencia a la traición de Gorbachov y de Yeltsin.
Antes de la Revolución de Octubre, Lenin ya había escrito: “No se puede hacer

absolutamente nada sin el interés, la conciencia, el despertar, el activismo, la
voluntad y la autonomía de las masas”.277
Las masas trabajadoras ya mostraron esa conciencia, este activismo y esta

voluntad durante el primer plan quinquenal. Stalin escribió a este propósito:
“¿Qué es lo que puede jugar y jugó, efectivamente, un gran papel para que el
Partido obtuviese resultados significativos en la realización del plan quinque-
nal en cuatro años, a pesar de algunos errores e insuficiencias?
¿Cuáles son las fuerzas fundamentales que han asegurado esta victoria histó-
rica, pese a todas las dificultades?
-Ante todo son: el activismo, el entusiasmo y la iniciativa de millones de perso-
nas, obreros y koljosianos, quienes al lado de las fuerzas técnicas y científicas
han desarrollado una energía colosal en la competición socialista y en el traba-
jo superproductivo, sobrepasando las normas. No se puede dudar que sin esta
voluntad no podríamos haber alcanzado el objetivo marcado, no podríamos
haber avanzado ni un solo paso.
-En segundo lugar, es la dirección decisiva del Partido y del Gobierno, que lla-
maban a las masas a ir hacia delante, y a superar los obstáculos en el camino
de los objetivos marcados. -Y, por fin, son las ventajas y las prioridades par-
ticulares del sistema económico soviético que posee posibilidades colosales,
indispensables para superar las dificultades.
Son estas tres fuerzas fundamentales las que han definido la victoria histórica
de la URSS”.278
Pero después del XX Congreso del PCUS, la conciencia, el activismo y el entu-

siasmo de las masas populares en la URSS se esfumaron, y éstas se han alejado
del poder y del trabajo. No se puede esperar y exigir la creación revolucionaria
de los trabajadores, como en la época de los planes quinquenales de Stalin,
cuando la clase obrera, los campesinos y la “intelligentsia” se encuentran ale-
jados del poder. Era el origen del estancamiento en la época de Brenev y Yeltsin.
4.6. Utilizando todo su poder en el Partido y en el Estado, Jruschov dio rienda

suelta a su subjetividad, fuente de toda una serie de errores y meteduras de
pata, tanto en su política interior como en la política exterior de la URSS, de lo
cual era personalmente responsable.
Fueron tomadas una serie de medidas por Jruschov, a saber: la fusión de los
koljoses, la supresión de las Estaciones de Máquinas y Tractores (las SMT), que
proveían a las cooperativas de maquinarias agrícolas, cuando después de su
supresión, las cooperativas se vieron obligadas a comprarlas (lo que provocó la
desaparición de las pequeñas cooperativas -nota del traductor), la producción
de maíz, la privación de los koljosianos de pequeñas parcelas de producción
personal, el llamamiento injustificado para sobrepasar a los Estados Unidos en
la producción de leche, de mantequilla y de carne por habitante en los plazos
más breves, etc.
¡Y su famosa promesa de que la generación siguiente viviría en el comunismo!

En la política exterior de la URSS, Jruschov mostró también su aventurerismo
en sus discursos oficiales y en sus acciones.
La descomposición del movimiento comunista internacional, también ha sido

el resultado de su línea revisionista. Después del XX Congreso, las relaciones
entre el PCUS y un número importante de partidos comunistas se fueron en-
sombreciendo, como con el Partido Comunista Chino.
Esta actitud de Jruschov no podía dejar de traer el debilitamiento: de la econo-
mía por una parte, y de la autoridad del PCUS y de la URSS por otra.
Esta situación provocó el descontento de los trabajadores, lo que obligó a la

172 | MIJAÍL KILEV
dirección del PCUS a destituirlo del puesto de Secretario General del Comité
Central del PCUS: era pernicioso hasta para la línea revisionista. Los que lo
reemplazaron siguieron con la línea revisionista y contribuyeron al estanca-
miento y a la disminución de la velocidad en el desarrollo de la URSS.
Estas consecuencias de la línea revisionista de Jruschov, fueron las condicio-

nes objetivas de la traición de Gorbachov, del cual el político italiano, Giulio
Andreotti, escribió en 1988:”Sin el XX Congreso del PCUS, la estrella de Gorba-
chov no hubiera podido elevarse al horizonte”.279
I.5. PASO DEL PROCESO DE DEGRADACIÓN AL PROCESO DE DISGREGA-

CIÓN
Como consecuencia de la línea revisionista en la época de Jruschov y de Brez-

nev, los procesos de degradación se desarrollaban sin piedad. En la época de
Gorbachov los procesos destructivos se aceleraron conscientemente bajo la
máscara de la llamada “Perestroika” (“transformación” -nota del traductor),
acabando con una traición disimulada, que abrió la vía a la derrota de la URSS.
He aquí los actos destructores de Gorbachov:
l. Disolución del “Consejo de Ayuda Económica Mutua” (unión económica de los

países del Este, llamado en castellano COMECOM o CAME -nota del traductor);
2. Disolución del Pacto de Varsovia;
3. Disolución del campo socialista; 4. Disolución de los organismos comunistas
internacionales; 5. Disolución del PCUS y de la URSS; 6. Destrucción del socia-
lismo y restauración del capitalismo en las repúblicas soviéticas y en los países
socialistas de la Europa del Este.
¡ES UNA TRAICIÓN HISTÓRICA SIN PRECEDENTES Y UN CRIMEN IMPERDO-

NABLE!
Hay que reconocer que el “mérito histórico” de esta traición pertenece a Gor-
bachov y a sus afines. Su demagogia no tiene parangón. ¡Cuántos comunistas
intelectuales y cuántas direcciones de partidos comunistas han sido embau-
cados por sus declaraciones del principio de “preocupación por la mejoría del
socialismo”!
Por ejemplo, el 5 de julio de 1990, con ocasión del XXVIII Congreso del PCUS,
Guss Hall, presidente del Partido Comunista de los Estados Unidos, escribió a
Gorbachov en su telegrama de felicitación:
“Ahora su partido se encuentra en el umbral de una nueva etapa importante en

la lucha por la “transformación”, destinada a llevar al pueblo soviético al es-
fuerzo nacional de modernización y de renovación de la economía socialista so-
viética, para que ésta pueda realizar las ventajas del socialismo. Les deseamos
grandes éxitos en la lucha por el porvenir del socialismo. Saludos fraternales
calurosos. G. H.”280
El 17 de marzo de 1991, a iniciativa de Gorbachov, tuvo lugar el referéndum,

absolutamente inútil, del “a favor” o “en contra” de la conservación de la URSS.
Sólo nueve meses más tarde, pese a los 112 millones de ciudadanos (76% de
la población) que votaron A FAVOR de la conservación de la URSS, Gorbachov,
Yeltsin y sus próximos organizaron y realizaron su disolución. El golpe de es-
tado (el “putsch” abortado) de agosto de 1991 jugó un papel particular. Espere-
mos que un día lleguemos a conocer a los autores y realizadores de este lance
imprevisto.
Entrevistado por Lev Karinsky en el otoño de 1991, Gorbachov declaró: “La

necesidad de una revolución de los espíritus ha dirigido mi comportamiento
político. Tenía en cuenta esta necesidad. Me imaginaba mejor que los demás
la idea de la “Perestroika”. Las descripciones de los documentos no reflejan
la profundidad y la amplitud de las transformaciones proyectadas. Había que
cambiar el sistema, yo había llegado a esta conclusión. Pero si se hubiese situa-
do este tema de esa manera desde el principio, sin preparar a la sociedad, esto
no hubiera resultado. Sabia que esto estaba ligado a nuevas formas de vida y
que habría contradicciones”.281
Esta confesión a dos meses de la disolución de la URSS, es muy significativa.

PREPARAR LA DISOLUCIÓN DE UN PAÍS ENORME, DE UN GRAN PAÍS SOCIA-
LISTA COMO LA URSS, EDIFICADO CON EL SUDOR DE VARIAS GENERACIONES
Y DEFENDIDO CONTRA LA INVASIÓN FASCISTA, COSTÁNDOLE LA VIDA A MÁS
DE 20 MILLONES DE CIUDADANOS SOVIÉTICOS, DISOLVER EL GRAN PARTIDO
COMUNISTA DE LA UNIÓN SOVIÉTICA, ORGANIZADOR Y DIRIGENTE DE LA
EDIFICACIÓN DEL NUEVO SISTEMA SOCIALISTA EN LA URSS, Y DE LA VICTO-
174 | MIJAÍL KILEV
RIA SOBRE EL FASCISMO ¡ESTO ES UN CRIMEN SIN IGUAL!

No es admisible pasar por alto un crimen así, sin analizarlo y juzgar su valor
criminal.
El tribunal civil de los pueblos soviéticos ha condenado a Mijail Gorbachov a

muerte y al desprecio. Pero esto no es suficiente. Debe ser condenado por un
tribunal internacional, en el cual deben participar representantes de todos los
países socialistas de la Europa del Este, que se han derrumbado como conse-
cuencia de su traición.
Sin duda, el sucesor de Gorbachov, el renegado traidor Boris Yeltsin, quien ma-
terializó en la práctica la prohibición del PCUS, la destrucción de la URSS y del
socialismo, y la restauración del capitalismo en la ex Unión Soviética, correrá
inevitablemente la misma suerte.
El proceso de degradación aparecido en la URSS en la segunda mitad de los

años 50, ha llevado a su destrucción.
En 1940, Jorge Dimitrov ya escribió: “La traición en política empieza por la

revisión de la teoría”.282 Cuando hoy los enemigos del marxismo hablan del
“fracaso” del socialismo, hay que saber que se trata del fracaso del modelo re-
visionista de socialismo.
He aquí lo que escriben autoridades occidentales, civiles y militares, sobre la
fuerza y la vitalidad del sistema socialista soviético:
“La sorpresa más grande de la Segunda Guerra Mundial ha sido la Unión So-
viética. La densa niebla de mentiras se ha disipado en una noche permitiendo
que aparezca el verdadero rostro de la nación soviética, de sus dirigentes, de
su economía, de su ejército, y como dijo Cardel Hull (Secretario de Estado para
Asuntos Exteriores de los Estados Unidos -nota del autor), las cualidades éticas
de su ardor patriótico”.
La primera gran conclusión de la Segunda Guerra Mundial es que el Ejército

Rojo soviético, bajo jurisdicción del Mariscal Stalin, se reveló como la fuerza
más potente y más capaz de combatir para el progreso y para la democracia.
El 23 de febrero de 1942, el general Douglas McArthur declaró ante sus conciu-
dadanos:
“La situación mundial, hoy en día, muestra que las esperanzas de la civiliza-
ción descansan sobre las banderas del valeroso Ejército Rojo. He participado en
varias guerras, he sido testigo en otras, y he podido estudiar detalladamente
las campañas de los grandes jefes militares del pasado. En ninguno de los ca-
sos he podido observar una defensa así de victoriosa contra los terribles golpes
del principio de la Segunda Guerra Mundial producidos por un enemigo todavía
victorioso. Los contraataques aniquiladores rechazaban al enemigo hasta su
propio suelo. El alcance de la magnitud de este entusiasmo, deberían adelan-
tarse como el logro militar más grande de la humanidad”.
La segunda gran conclusión es que el sistema económico de la Unión Soviética

se ha revelado increíblemente capaz de dar una producción masiva en condi-
ciones excepcionalmente desfavorables. William Batt, vicepresidente del Con-
sejo de producción militar de los Estados Unidos, visitó Moscú en 1942. A su
regreso declaró:
“Salí hacia Rusia con un sentimiento de incredulidad en cuanto a su capacidad

para resistir en una guerra de envergadura. Me convencí rápidamente de que
toda la población, hasta la última mujer y hasta el último niño, tomaba parte
en la guerra.
Dudaba de la tecnicidad de los rusos, y descubrí que eran maestros en la di-
rección de las fábricas, y persistentes en la producción de máquinas de guerra.
Volví molesto por las informaciones vertidas aquí, insinuando que habrían di-
sensiones en el gobierno ruso, cuando encontré un gobierno fuerte, competente
y apoyado por un enorme entusiasmo general.
En pocas palabras, salí hacia Rusia preguntándome si era un aliado digno de

confianza. Mi respuesta es: sí”.
La tercera conclusión es que los millones de personas de los diferentes pueblos

de la Unión Soviética, estaban unidos en torno a su gobierno, con un ardor
patriótico sin igual. El Primer Ministro británico, Winston Churchill, declaró en
Québec (Canadá), el 31 de agosto de 1943:
“No existe gobierno alguno que pueda resistir golpes tan virulentos y crueles
como los que Hitler ha asestado a Rusia. No sólo ha sobrevivido a estos golpes,
sino que ha logrado responder al ejército alemán, como ninguna otra fuerza en
el mundo hubiera podido hacerlo”.283
176 | MIJAÍL KILEV
La cuarta conclusión es que la alianza con países de Occidente ofreció posibi-

lidades reales de paz entre los pueblos. Era el reconocimiento de occidente de
la vitalidad y de la fuerza del sistema socialista soviético, del modelo marxista
del socialismo.
Notas
251. K. Marx, “Critica al programa de Gotha”, “Obras Escogidas”, Tomo I, pág. 184. Sofia, 1977.
252. K. Marx, “La guerra civil en Francia”, Prefacio de F. Engels, pág. 19. Sofía, 1946.
253. T. K. Belashchenko, “USA: 200 años-200 guerras”, pág. 4. Moscú, 1976.
254. Ídem, pág. 4.
255. K. Marx, F. Engels, “Obras Escogidas”, Tomo 3, pág. 270. Sofía, 1977.
256. Z. Brzezhinsky, “Fuera de control”, págs. 110, 111 y 136. Sofia, 1994.
257. K. Marx, “Critica al programa de Gotha”, “Obras Escogidas”, Tomo I, pág. 175.
258. Roy Medvedev en revista “Stoudenchesky Meridian” no 3, pág. 34. 1983.
259. N. S. Jruschov en ‘’Litteratournaya Gazeta” del 24 de febrero de 1988.
260. L. Kaganovich en “Tribouna” no 3, 1994.
261. Programa de la televisión de Moscú, del 8 de enero de 1995, a las 14 h.
263. Ídem, no 21, 1994.
264. B. T. Baglikov, “La gran colaboración de Lenin y Stalin” pág. 16. Moscú, 1953.
265. T. Hiroce, en periódico “Duma”, del 3 de abril de 1993.
266. “Duma” del 17 de octubre de 1994.
267. A. I. Benediktov en “Tribouna” no 19, 1992.
268. Ludo Martens, “La edificación del socialismo bajo Stalin” en “Tribouna” no 38-39, 1993.
269. J. V. Stalin, “Obras escogidas”, Tomo 2, pág. 195. Sofía, 1949.
270. Ídem, Tomo 13, pág. 146.
271. Ídem, Tomo 8, pág. 348.
272. H. Wells, Discusión con Stalin, en “Moskovskie novosti” no 42, 1989.
273. V. I.Lenin, “Obras completas”, Tomo 23, pág. 47.
274. A. Zinoviev en “Duma” del 11 de enero de 1990.
275. V. I. Lenin, “El estado y la revolución”, pág. 95. Sofía, 1949.
276. L. Shebarshin, periódico “Balgarsko Voinstvo” no 12, 1995.
277. V. I. Lenin, “Obras” 2a edición, Tomo 21, pág. 355. Sofía, 1981.
278. J. Stalin, “Obras”, Tomo 13, pág. 180. Sofía, 1952.
279. G Andreotti, “Rusia vista desde cerca”, Pág. 28. Milán, 1989.
280. Guss Hall en “Pravda”, el 5 de julio de 1990.
281. M. Gorbachov en “Moskovskie novosti” no 44, 1991.
282. Jorge Dimitrov, “Recopilación de artículos”, edición de la Unión de asociaciones biilgaro-sovikticas, pág. 10. Sofía,
1949.
283. Michel Sayers y Albert Kahn, “El gran complot contra Rusia”, págs. 377-378. Londres, 1946; Sofia, 1996.
II. SEGUNDA CAUSA PRINCIPAL: LA OFENSIVA GENERAL

DE LAS FUERZAS IMPERIALISTAS CONTRA LA URSS
Se sabe que en 1917, los Estados Unidos acogieron ya la victoria de la Gran

Revolución Socialista de Octubre con furor y odio, con el no reconocimiento del
nuevo poder soviético y el embargo. Los Estados Unidos fueron una de las prin-
cipales fuerzas imperialistas que enviaron sus ejércitos a Rusia para apoyar la
guerra civil de 1918- 1921, con vistas a derrocar al poder soviético. Después
de haber sido expulsados de Rusia, los Estados Unidos han proseguido con el
no reconocimiento y el embargo, y la campaña calumniadora contra el primer
país socialista del mundo. El reconocimiento diplomático de la URSS por los
Estados Unidos intervino bajo la Presidencia de Roosevelt, en 1933.
Pese a este reconocimiento diplomático de la URSS, los Estados Unidos, aliados

con los demás países imperialistas, Inglaterra y Francia, apoyaron activamen-
te la financiación de la Alemania hitleriana, con vistas a su ataque contra la
Unión Soviética. Fue creado un frente antisoviético mundial. Paralelamente,
Alemania, Italia y Japón crearon el Pacto anti KOMINTERN (contra la Interna-
cional Comunista) para luchar contra la URSS.
Gracias a una hábil política de Stalin y del gobierno soviético, el Frente antiso-
viético se rompió, y los enemigos de la URSS se vieron abocados a pelearse los
unos contra los otros en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial. Y el Pacto
anti KOMINTERN fue prácticamente desactivado.
La nueva ofensiva general de las fuerzas imperialistas contra la URSS, con los
Estados Unidos a la cabeza, empezó desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.
Una ofensiva contra el pueblo soviético, que liberó al mundo de la barbarie del
fascismo. Y en vez de asegurarle la paz y una colaboración fructífera, las fuer-
zas imperialistas empezaron, el mismo día después de la guerra, la ofensiva
general contra la URSS.
Vamos a estudiar las tres principales direcciones de esta ofensiva general.
II.1. EN EL TERRENO ECONÓMICO
Hay que recordar que Roosevelt en la Conferencia de Teherán, en 1993, anunció

su disponibilidad para aportar una ayuda a la URSS, para reparar las secuelas
de la guerra. El intérprete de Stalin en esta conferencia, V. M. Berezkov, escribe:
“Roosevelt decía que después de la guerra, abriría amplias posibilidades para
el desarrollo de las relaciones económicas entre la URSS y los Estados Unidos.
-Desde luego -prosiguió el Presidente americano- la guerra ha causado a la
178 | MIJAÍL KILEV
Unión Soviética enormes destrucciones. Mucho trabajo de restauración le es-

pera, Mariscal Stalin. Gracias a su potencial económico, los Estados Unidos
pueden otorgar una ayuda económica importante a su país. Considero que po-
dremos, después de nuestra victoria común sobre los países del Eje, proponer
a la Unión Soviética un crédito de algunos miles de millones. Claro, ahora lo
proponemos a grandes rasgos. Habrá que discutir de ello detalladamente en un
lugar apropiado, pero en general, una perspectiva así me parece completamente
real.
-Le estoy muy agradecido, Señor Presidente, por esta propuesta -dijo Stalin-.
Nuestro pueblo sufre grandísimas privaciones. Usted no puede imaginarse las
destrucciones en los territorios por donde ha pasado el enemigo. La guerra nos
ha ocasionado inmensos estragos y nosotros, naturalmente, aceptaremos de
buen grado una ayuda de un país tan rico como es los Estados Unidos si, desde
luego, sus condiciones fueran aceptables.
-Estoy seguro de que nos entenderemos. De todos modos, me encargaré de ello
personalmente -contestó Roosevelt-».284
Se observa que fue Roosevelt quien hizo la propuesta de ayuda a Stalin, pero
este último le recuerda que ésta debe producirse con unas condiciones acepta-
bles.
Roosevelt falleció un año y cuatro meses más tarde, y con su muerte desapa-
reció su “preocupación personal” de ayuda para la URSS después de la guerra.
Esta ayuda nunca llegó.
Pero, es evidente que con o sin Roosevelt, las fuerzas imperialistas de los Es-
tados Unidos iban a emprender una ofensiva general contra la URSS. Porque
después de la guerra, la autoridad y la influencia de la URSS se habían acrecen-
tado considerablemente en el mundo. Porque los pueblos del mundo entero ha-
brían comprobado después de la guerra la fuerza de la URSS y la gran vitalidad
del sistema socialista soviético. Y esta influencia representaba, claro está, un
peligro para los intereses de las fuerzas imperialistas. El miedo a este peligro
les llevó a programar y emprender inmediatamente después de la guerra, una
ofensiva sin tregua.
Es importante subrayar que Roosevelt preveía un crédito de varios miles de

millones de dólares para la reconstrucción de la URSS, cuando las fuerzas im-
perialistas de los Estados Unidos gastaron, después de la muerte de Roosevelt,

5 trillones de dólares, es decir, 1.000 veces más, para su destrucción que la
propuesta de reconstrucción.
Como se sabe, los Estados Unidos han salido bien enriquecidos de la guerra.
Producían cantidades colosales de armamento que vendían a los beligerantes,
lo que les proporcionaba ingentes beneficios... al complejo militar- industrial
de los Estados Unidos; además, está claro que en su territorio no hubo destruc-
ciones, ninguna bomba, ninguna mina, ningún obús cayó allí: no tenían nada
que reconstruir. Enriquecidos por la guerra, con un potencial científico e indus-
trial acrecentado, extraordinaria base para el desarrollo económico acelerado
de los Estados Unidos después de la guerra, han podido utilizar los adelantos
científico-técnicos con fines de presión sobre la URSS.
Por otro lado, después de la guerra, los Estados Unidos han seguido con el
pillaje y la explotación de los países subdesarrollados, de donde sacaban bene-
ficios enormes: miles de millones de dólares al año, una parte de los cuales se
utilizaba para conseguir la disgregación de la URSS.
Después de la guerra, los Estados Unidos crearon muchos organismos y clubes
que les aseguraban una influencia decisiva sobre el desarrollo de otros países,
inclusive la URSS, a través de organismos como el Banco Mundial, el Fondo
Monetario Internacional, y otros clubes y organismos, los Estados Unidos han
conseguido imponer sus intereses por el mundo entero.
Fue creado un organismo llamado COCOM. Este organismo, prohibía las expor-
taciones llamadas “sensibles”, a fin de no dar a la URSS acceso a los adelantos
científico-técnicos de los Estados Unidos y de los demás países capitalistas.
Fueron redactadas listas de productos para NO suministrar a la URSS, inclu-
yendo 300 artículos. El objetivo era retardar el desarrollo de la URSS y hacer
difícil la realización de sus planes sociales, con vistas a provocar el descontento
de la población y desacreditar la imagen del socialismo como sistema social.
La aceleración voluntaria de la carrera armamentista, provocada por los Esta-
dos Unidos, obligó a la Unión Soviética a invertir enormes cantidades para su
defensa y su seguridad, aunque ello no fuera siempre acorde y proporcional a
las necesidades reales de la defensa de la URSS. Pero una carrera armamentista
conduce inexorablemente hacia una reducción de producciones civiles, y a la
disminución de las posibilidades de crecimiento del nivel de vida de la pobla-
ción.
180 | MIJAÍL KILEV
El concepto de “estrategia de vitrina” recibió una gran aplicación: es decir, la

demostración por los Estados Unidos de sus adelantos, sobre todo en el terre-
no de los enseres domésticos: coches, televisiones, neveras, lavadoras, etc., a
fin de comparar estos adelantos con el retraso de la URSS en este terreno. Su
objetivo era transparente: insinuar la ventaja de la economía capitalista de los
Estados Unidos y provocar el descontento de los soviéticos en relación al sis-
tema socialista.
Hay que reconocer que esta demostración económica lograba bastantes resul-
tados.
II.2. OFENSIVA EN EL TERRENO IDEOLÓGICO
Efectivamente, en las condiciones del “deshielo” jruschoviano principalmente,

el imperialismo americano ha utilizado todas las posibilidades favorables a la
ofensiva en el terreno ideológico.
En primer lugar, los Estados Unidos crearon a este propósito, decenas de insti-
tutos y de centros de elaboración de métodos, formas y mecanismos de influen-
cia sobre la conciencia de los individuos.
Los medios de comunicación se convirtieron en el principal mecanismo de “la-

vado de cerebros”, cuyo objetivo era el de manipular, engañar y privar a las
poblaciones de memoria histórica. Un importante papel le ha sido otorgado a la
imagen: la televisión, el cine; y también a la prensa, a la literatura, a la radio,
al deporte, a los espectáculos de variedades, etc. Estos son los mecanismos
de la guillotina psicológica del imperialismo, que dificultan la conciencia y la
moral de cantidades ingentes de individuos y, sobre todo, de la juventud y de
la “intelligentsia”.
Así, “Radio Liberty”, financiada por el Congreso de los Estados Unidos, fun-
cionando día y noche en las distintas lenguas de los pueblos de las repúblicas
soviéticas, desarrolla decenas de titulares y “sirve análisis objetivos”. Todavía
hoy, esta radio desempeña uno de los principales papeles del instrumento psi-
cológico del imperialismo americano. Su sede ha sido transferida de Munich a
Praga, acercándose a los territorios de los países de la ex-Unión Soviética. En
la época de Gorbachov, su interferencia fue suprimida como señal de “la expre-
sión de la democracia y de la glasnost (“transparencia” -nota del traductor), de
la libertad de palabra”. Ahora esta “palabra libre” es difundida sin parar por
decenas de corresponsales en varias ciudades sobre el territorio de la URSS.
Es difícil decir lo que es más peligroso para el país o para el pueblo ruso: la
acción de “Radio Liberty” en Praga, o la instalación de nuevos misiles sobre el
territorio de la República Checa después de su ingreso en la OTAN.
No es una casualidad que, estando en Praga antes de ir a Moscú, el Secretario
de Estado de los Estados Unidos, W. Christopher, hiciera una visita a la sede de
“Radio Liberty” y expresara su satisfacción por su actividad.
Un papel semejante juegan las radios “Europa libre”, “La voz de América” y
toda una serie de radios occidentales.
Las noticias y los programas son hábilmente preparados emocionalmente y
decorados artísticamente. Deben chocar, actuar fuertemente, provocar dudas,
confundir los espíritus. Bajo una forma apolítica, antipartidaria y sin ideología,
es todo un sistema ideológico que está puesto en su lugar: el sistema burgués,
del pensamiento único y de embrutecimiento de las personas.
Los espectáculos de variedades y los grupos musicales, creados en los Estados

Unidos y difundidos por todo el mundo, son una de las más terroríficas imáge-
nes de bajeza y de pobreza de espíritu, inculcados directamente y públicamente
a los espectadores. Y miles de jóvenes se deleitan, con los brazos en alto. En
estos «espectáculos» musicales, no hay ni música ni cultura.
El escritor dramaturgo ruso Víctor Rozov escribió: “Las masas, en los Estados
Unidos, no necesitan cultura, de la cual nosotros no podemos pasar. No buscan
más que la diversión”.285
El papel de la subcultura es transformar principalmente a los jóvenes en se-

res inofensivos, disminuidos social y políticamente, sujetos en un estado de
embriaguez mental. ¿Y para qué? Para conservar el dominio político de las
fuerzas imperialistas, sin peligro de conflicto, lo que les permite seguir con la
explotación de los trabajadores en la prosecución de su eterna búsqueda de la
máxima ganancia.
El cine es utilizado como potente medio de tratamiento ideológico de las masas.

La mayoría de las películas creadas en los Estados Unidos incluyen violencia,
persecuciones, asesinatos, redadas y sexo.
182 | MIJAÍL KILEV
Esta plaga también ha caído sobre los ex-países socialistas desde la contrarre-
volución, seguida por la aparición y el aumento constante de la criminalidad,
inclusive de la criminalidad sexual.
El arte y el deporte, las sectas religiosas, las diferentes asociaciones “abiertas”

de beneficencia, las múltiples fundaciones, que se aprovechan de la exonera-
ción de tasas de aduana y de impuestos, financiadas por las centrales ideológi-
cas y los estados mayores de la CIA para utilizar sus consignas de influencia,
están destinadas a embrutecer principalmente a los jóvenes.
Tomemos el ejemplo de las fundaciones de Soross, o el instituto creado por el
americano Cryble en la época de Gorbachov, cuyo objetivo anunciado era la
“derrota del Imperio Soviético”. A partir del mes de octubre de 1989 y hasta la
primavera de 1991, este instituto ha realizado más de 40 conferencias en dis-
tintas ciudades de la Unión Soviética. En la misma primavera, los dirigentes de
dicho instituto fueron recibidos en Moscú por Yelstin.
Estos hechos necesitan ser analizados.286

La desgracia es que esta ofensiva ideológica, dirigida con toda su fuerza hacia
la URSS y los países socialistas, no ha encontrado resistencia. La actividad cri-
minal del imperialismo americano de manipulación de los espíritus, sigue hoy
en día con una fuerza y una amplitud inusitadas, y consigue resultados inne-
gables. Era uno de los factores más importantes que han acelerado los procesos
de descomposición en la URSS y en los países socialistas.
Hay que apuntar el triste hecho de que los intelectuales y los literatos occiden-
tales, se han puesto al servicio de las fuerzas imperialistas en la ejecución del
terrible plan de manipulación de las conciencias, permitiéndole al imperialismo
americano imponer su “nuevo orden” y su dominio mundial. Los intelectuales
y los literatos de los ex-países socialistas, desgraciadamente, venden también
su moralidad al “verde dólar”. ¿Son estos ciudadanos conscientes de la enorme
responsabilidad que tienen ante sus pueblos y ante la historia?
II.3. LA OFENSIVA DE LA QUINTA COLUMNA
Sin subestimar el papel de las ofensivas económica e ideológica contra la URSS,

hay que subrayar el papel decisivo que jugó la actividad de la quinta columna
de los Estados Unidos en la derrota de la URSS.
Los problemas acaecidos en la URSS, a consecuencia de la línea revisionis-

ta llevada por el PCUS, así como los resultados de las ofensivas económicas
e ideológicas del imperialismo americano podían haber sido superados, si el
PCUS hubiera restablecido la línea marxista- leninista. Pero esto no se hizo.
La consecuencia más grave de la puesta en marcha de la línea revisionista en la

URSS, fue la disminución de la vigilancia del pueblo, de los órganos del Estado
y del Partido. En las condiciones del «deshielo» jruschoviano, esto ha facilita-
do considerablemente la actividad de la quinta columna, cuyo trabajo estaba
dirigido por los Estados Unidos, a través de la Dirección Central del Servicio de
Información, la CIA. Institutos, centrales y comités bajo su dirección, elabora-
ron métodos científicos, herramientas y formas de reclutamiento, así como la
preparación y la utilización de los agentes de la quinta columna en la URSS.
La CIA se encargaba de introducir a sus agentes en los centros de decisión del
Estado y del Partido, así como en los Institutos científico-técnicos de carácter
secreto, ligados a la defensa y a la seguridad de la URSS. Fue desarrollada una
verdadera ciencia de la estrategia y de la táctica de la traición. El contenido de
esta ciencia puede ser expuesto brevemente:
-elaboración de una técnica contemporánea: métodos, medios, herramientas y

formas para atraer y reclutar “agentes de influencia”; -elaboración y montaje
de métodos contemporáneos de consejos, fomentando en los centros dirigentes
de la URSS y del PCUS, la adopción de la teoría y de la práctica occidentales de
la economía de mercado y de la democracia burguesa;
-desarrollo de métodos, formas y herramientas de ayuda a la estabilización
en el poder de los traidores de la URSS, asegurando el no retorno del proceso
de restauración del capitalismo en Rusia, en los países de la ex-URSS y en los
países del campo socialista de Europa.
La aparición de traidores como Gorbachov y Yeltsin se hizo posible en las con-

diciones del “deshielo”. La penetración de la cúpula del poder por agentes de
influencia se ha probado como muy eficaz y peligrosa para el socialismo.
Molotov escribe en sus memorias: “Mientras exista el imperialismo, no escati-
mará los medios para la destrucción del socialismo, de nuestra sociedad socia-
lista. Y toda la gente está lejos de ser incorruptible”.287
Después de la disgregación de la URSS, el conocido disidente soviético, Alexan-
der Zinoviev, escribió: “Pienso que han matado a nuestro país. Es la tragedia
184 | MIJAÍL KILEV
más grande de mi vida. Sí, simplemente lo han matado. Protesto enérgicamente

contra la propaganda occidental, que clama que una evolución así de los acon-
tecimientos representa un proceso natural de un sistema (el sistema socialista)
que se agota. ¡Nada igual! El asesinato había sido programado inmediatamen-
te después de la Segunda Guerra Mundial, y fue ejecutado estrictamente y me-
tódicamente. Fue elaborada, al mínimo detalle, una estrategia de asesinato.
Este plan fue introducido desde el exterior, encontrando sus colaboradores en
el interior del país. Altos dirigentes del país, cierta capa de las altas esferas de
la sociedad soviética y de la élite intelectual se convierten en asesinos. Simple-
mente han traicionado a los intereses de su pueblo. Utilizo la palabra ”traición”
en un sentido científico y no en el sentido de la moralidad. (...)Han destruido el
sistema estatal. Han destruido las ideas, la cultura, el estado moral e ideológi-
co de la población, la juventud ha sido desmoralizada. Nuestro país no ha su-
frido una destrucción total así, ni siquiera durante la Guerra Patria, cuando se
aplastó a Alemania. Mi postura es la siguiente: estamos condenados, y yo como
ruso pelearé hasta el final, incluso si me quedo solo frente a 6 mil millones”288.
Evidentemente, A. Zinoviev no tendrá que pelear solo contra 6 mil millones.

Los que han vendido la URSS y los del exterior que han contribuido a la disgre-
gación de la Bsta, no son 6 mil millones. Ellos, y sus agentes pagados genero-
samente, son una minoría ínfima. Y Zinoviev no se peleará sólo. Habrá 6 mil
millones de explotados a su lado.
II.4. CONCLUSIONES DE LA OFENSIVA GENERAL DEL IMPERIALISMO
1) La necesidad del imperialismo de explotar para obtener una ganancia máxi-

ma va aparejada con su crueldad de gendarme. No tienen límites. Marx ya citó
en la época a la Quarterly reviewer que por entonces ya escribía: “El capital se
asusta por la falta de ganancia o por una ganancia débil, así como la natura-
leza teme al vacío. El capital se vuelve audaz con una ganancia suficiente. Con
el 10% de ganancia asegurada, ya puede ser utilizado en todas partes; con el
20%, se anima; con el 50% se vuelve audaz hasta perder la cabeza; con el 100%,
pisotea todas las leyes humanas; con el 300%, no existe crimen al cual no se
atrevería, aún con el riesgo de verse en la horca. Si los escándalos y los desór-
denes traen ganancias, él va a reavivarlos de nuevo”.289
El imperialismo saquea principalmente los países en vía de desarrollo por cien-

tos de miles de millones de dólares al año, imponiendo relaciones económicas

y comerciales injustas. Esto ha sido reconocido incluso por traidores como M.
Gorbachov y E. Shevernadze, por razones demagógicas, evidentemente.
En 1987, Gorbachov escribió: “Los países subdesarrollados quieren vivir como
los pueblos de los países ricos, y no peor. Pero se les aterroriza con el hambre y
las enfermedades. Sus recursos fluyen hacia los países desarrollados, y por el
cauce de los intercambios injustos afluyen en el producto nacional de los países
ricos”.290
En su discurso en la ONU, en septiembre de 1989, Shevemadze declaró: “En

1988, la suma total de la ayuda asignada por los países ricos a los países sub-
desarrollados, se elevaba a cerca de 90 mil millones de dólares. Pero para ese
mismo año 1988, los países ricos recibieron, bajo la forma de deudas e intere-
ses, 50 mil millones de dólares por encima de esta suma. Es el derramamiento
más grande de capitales, desde el bolsillo de los pobres hacia el bolsillo de los
ricos, de la historia”.291
Los años siguientes han visto un saqueo todavía más importante. Un informe
del Banco Mundial de 1991 señala: “Para este año, las pérdidas de los países
pobres, debidas a las restricciones impuestas por los países económicamente
potentes, son del orden de 500 mil millones de dólares. Cuando los países ricos
les han otorgado el mismo año 50 mil millones de dólares, es decir, 10 veces
menos de lo que los pobres han perdido a causa de las restricciones que les son
impuestas”.292
No existe “mercado libre” en el mundo. Hay mercados mundiales, dirigidos por

las reglas definidas por los países ricos para saciar sus propios intereses.
A principios de noviembre de 1996, en la conferencia de los países del Tercer
Mundo, en Harare, los dirigentes de Egipto, Zimbabwe y Malasia “acusaron a
los países occidentales de arrastrarlos, atados de pies y manos, a unos contra-
tos comerciales que les esclavizaban, encorsetando su soberanía”.293
En el encuentro mundial sobre alimentación en Roma, en noviembre de 1996,

ha sido adelantada la cifra de 840 millones de personas que padecen hambre
en el mundo. El Director General de la Organización para la Alimentación y
la Agricultura (FAO) ante la ONU, el senegalés Jacques Diout, declaró en su
discurso de apertura: “La FAO dispone de un presupuesto anual menor, com-
186 | MIJAÍL KILEV
parado con los gastos de seis días de la comida de los perros y de los gatos en
los nueve países más ricos, y no es más que el 5% de los gastos anuales de los
ciudadanos de un país rico para productos de adelgazamiento y otros efectos
de la sobrealimentación”.294
La declaración común de los representantes de los 194 países participantes en

el encuentro, ha previsto disminuir a la mitad el número de los malnutridos
hasta el 2015. Era un llamamiento a los países ricos. Los Estados Unidos reac-
cionaron a este llamamiento con la condición escrita siguiente: “La obtención
del derecho a tener suficiente comida no puede ser una obligación internacional
de los gobiernos”.295
Por decirlo así, el llamamiento de los 194 países no ha sido más que una voz
en el desierto.
Haría falta, en estas condiciones, que los explotados del mundo entero com-
prendieran que si pierden su empleo, si su familia no come hasta hartarse, si no
están seguros de su porvenir, el culpable principal de su desgracia es el capita-
lismo, el imperialismo. En esta situación, la “intelligentsia” tiene el deber hu-
manitario de desvelar esta HORRIPILANTE VERDAD y PONERLA EN CONOCI-
MIENTO DE LOS EXPLOTADOS DE LA TIERRA. Esto concierne particularmente
a la “intelligentsia” de los Estados Unidos y de los demás países imperialistas.
El imperialismo americano se expande por todo el mundo. Basta con observar la

cadena de bases militares americanas que rodean a Corea del Norte, China, los
Países Arabes y Europa. Esta cadena empieza en Japón, pasa por Corea del Sur,
Arabia Saudita, Kuwait, Turquía, Grecia, Italia, España, Inglaterra y Alemania.
Desde las contrarrevoluciones en los países de Europa del Este, seguidas por
la guerra en Yugoslavia, las bases de la OTAN se han instalado en Polonia, en
Chequia, en Hungría, en Rumania, en Bulgaria, en Eslovenia, en Bosnia, en
Albania, en Macedonia, y en Kosovo. Medio siglo después de la Segunda Gue-
rra Mundial, los Estados Unidos se otorgan el papel de gendarme del mundo,
presentando éste como preocupación por la democracia y la seguridad de los
pueblos. Los Estados Unidos se han autodesignado autores del “Nuevo Orden
Mundial”, a fin de conservar y fortalecer el sistema capitalista agonizante. Y
este objetivo no puede ser alcanzado sin intervenciones militares, partiendo
desde las bases militares de la OTAN.
Los imperialistas y sus colaboradores siguen vanagloriando “las maravillas”

de su economía de mercado y de su democracia de fachada, la democracia bur-
guesa, disimulando mal la naturaleza agresiva del imperialismo.
2) Tras la derrota de la URSS, la ofensiva general del imperialismo americano

se reforzará y seguirá cada vez más activamente contra las fuerzas democráti-
cas y progresistas en el mundo, para asentar la hegemonía de los Estados Uni-
dos según el proyecto del “Nuevo Orden Mundial” elaborado por las centrales
de lucha ideológica, sobre la base de “sus valores universales” y de sus “intere-
ses estratégicos”. Esto quiere decir que Estados Unidos va a seguir jugando el
papel de explotador y gendarme mundial.
Apoyándose en las fuerzas antipopulares y contrarrevolucionarias, en las or-

ganizaciones neofascistas y los partidos recién creados por los restauradores
del capitalismo en los ex-países socialistas, los Estados Unidos se arrogan el
derecho de dictar la economía de estos países para sacarles provecho y para
utilizar a su juventud en sus futuras guerras.
Pero la resistencia de las fuerzas progresistas y democráticas en el mundo,

contra la realización de estos planes de los Estados Unidos, va a crecer. Eso
va a empujar a las fuerzas imperialistas y a sus marionetas para recurrir a los
métodos fascistas contra los pueblos en lucha por su soberanía.
Hace 27 años, en general Shchemenko ya escribió: ”Las raíces de la agresión
fascista viven profundamente en la naturaleza del imperialismo. Recuerdan a
menudo su existencia por todas partes en el mundo, con el ruido de los bom-
bardeos y el humo de los incendios”.296
Este ruido es recordado hoy con los “paseos punitivos” en Yugoslavia, en Irak,
con la presencia de portaaviones que surcan los mares cerca de las islas de
Taiwán y de las costas adriáticas.
El “Nuevo Orden Mundial” hará nacer la resistencia, y nuevos Vietnam, Soma-
lia, Líbano aparecerán en el siglo XXI con el lema: “Yankee go home”.
La restauración del capitalismo en los ex-países socialistas y su no vuelta atrás

serán aseguradas, “con la ayuda” de la OTAN si es menester, transformando
a los países del Este en plazas de armas para futuras operaciones militares
contra Rusia.
188 | MIJAÍL KILEV
Los Estados Unidos cuentan mucho en la fórmula “dividir para reinar”, encen-
diendo de nuevo conflictos regionales sobre la base de contradicciones territo-
riales, étnicas, nacionales y religiosas. La instalación de los Estados Unidos
como “fuerza de paz” en Albania y, después del descuartizamiento de Yugos-
lavia, en Bosnia, Macedonia y Kosovo, es una amenaza directa y real para los
pueblos de los Balcanes. LA DESTRUCCIÓN DE VIDAS HUMANAS es el principal
carácter de esta agresión, que los Estados Unidos empezaron el 24 de marzo
de 1999 contra Yugoslavia, sin decisión del Consejo de Seguridad de la ONU,
transgrediendo el contrato mismo de la OTAN. Es el modelo del NUEVO TIPO DE
GUERRAS. REGIONALES, que la OTAN prevé llevar, desde ahora, para imponer
el ”Nuevo Orden Mundial” con violencia.
Las diferentes organizaciones contrarrevolucionarias, sectas y asociaciones,

así como los partidos socialdemócratas de distintos tipo y color, aportan un
gran apoyo a los Estados Unidos. Muchos partidos socialdemócratas en el po-
der son socios fieles e irremplazables del imperialismo en sus esfuerzos de
implantación del “Nuevo Orden Mundial”. Así los gobiernos socialdemócratas
de Alemania, (G. Schroeder), de Francia, (L. Jospin), e Inglaterra, (T. Blair), diri-
gidos por el Secretario General de la OTAN, el socialdemócrata J. Solana, están
pringados en la guerra contra los pueblos yugoslavos.
Por otro lado, los Estados Unidos tienen mucha experiencia en la aplicación de
sanciones -embargos, amenazas directas de intervención sin precedentes en los
asuntos interiores de los distintos países- como castigo por su insumisión a la
imposición americana. Por ejemplo en Bulgaria:
-¿Qué significa la presencia abierta del embajador de Estados Unidos en Bul-
garia, Sol Polanslq, en la tribuna de un mitin electoral de la derecha? -¿Qué
significa la ayuda financiera y logística de los Estados Unidos a la derecha?
-¿Qué significa la tarea encomendada al Embajador de los Estados Unidos en
Bulgaria de trabajar sobre la modificación de la Constitución de República de
Bulgaria?
Todo esto significa una intervención de los órganos estatales de los Estados
Unidos en los asuntos internos de Bulgaria, un país soberano.
Es un pequeño ejemplo de la intervención abierta de los Estados Unidos en

los asuntos internos de nuestro país. Y no podemos más que adivinar cuántas
otras intervenciones de la CIA debe de haber en Bulgaria, secretas y desconoci-

das por las grandes masas.
Los Estados Unidos intervienen de esta manera en muchos lugares del mundo,
“justificándose” por sus intereses estratégicos en todos los rincones del mundo.
Para alcanzar sus objetivos estratégicos de hegemonía y de dominio mundial,
los Estados Unidos cuentan con la máquina ideológica que han inventado.
Elaborar un instrumento así para deformar la conciencia y los comportamien-

tos de las personas, con el objetivo de conservar y fortalecer el sistema capi-
talista de explotación renegado por los pueblos, y para imponerles un “Nuevo
Orden Mundial”, no es un simple fenómeno regresivo. Es UN CRIMEN HISTÓ-
RICO DEL IMPERIALISMO CONTRA LA HUMANIDAD, QUE NO DEBE QUEDAR
SIN CONDENA.
Desgraciadamente, la gente no se da cuenta de cuántas “mini- bombas” contie-

ne solamente la literatura vendida en los escaparates.
Se anunció en la prensa que el Senado de los Estados Unidos había aproban-
do el proyecto de presupuesto para 1998, otorgando 30 mil millones de dóla-
res para las estructuras de información. Esta suma, dos veces más importante
que el proyecto de presupuesto militar para 1998 de Rusia, será invertida para
asentar la hegemonía del imperialismo americano.
3) Si adoptamos el condicional, que no está admitido en historia, podemos de-

cir con seguridad que, si después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados
Unidos hubiesen utilizado, aunque fuese sólo la mitad, de los 5 trillones de dó-
lares para resolver los problemas sociales y de ecología en el mundo y para ayu-
dar a la URSS a salir de las destrucciones de la guerra, como lo había propuesto
el Presidente Roosevelt, la humanidad tendría un aspecto bien diferente. Pero
los pueblos no deben olvidar que una eventualidad así sólo es una gran ilusión,
porque el capitalismo es, por esencia, contrario a unas concepciones así.
4) La resistencia y la lucha contraofensiva global de las fuerzas imperialistas

pueden triunfar, con la condición de: -La unión de todos los pueblos que luchan
por su independencia en un campo antiimperialista unido; -Mantener la vigi-
lancia de los pueblos contra las acciones del imperialismo, deseoso de asentar
su hegemonía. “HOMBRES, SEAN VIGILANTES”, fue un llamamiento hecho por
190 | MIJAÍL KILEV
Julius Fucik (periodista y crítico literario checo, militante comunista, asesinado

por los nazis en 1943, quien encarnó en la Checoslovaquia de posguerra al hé-
roe y mártir nacional -nota del traductor). -Utilizar todas las formas legales de
lucha contra las provocaciones imperialistas. -Sobre la base de los hechos co-
tidianos, denunciar constantemente la naturaleza explotadora, combinada con
el papel de gendarme, del imperialismo. -La denuncia constante del papel de
la OTAN, que fomenta los conflictos regionales e internacionales. -La denuncia
constante del papel del imperialismo americano, que amenaza el futuro de la
humanidad con su tentativa de privarla de su historia, de su cultura, de moral,
de conciencia.
Esta denuncia debe recobrar un aspecto científico, argumentado y persuasi-

vo, sobre los peligros para el futuro de los pueblos, como consecuencia de la
miseria, el hambre, las enfermedades creadas en los laboratorios de guerra
bacteriológica y todas las formas de genocidios provocados por las fuerzas im-
perialistas.
Es un deber de la “intelligentsia” progresista, objetiva y honesta inscribirse

activamente en esta lucha histórica.
5) Es indispensable organizar y promover un Tribunal internacional para con-

denar a los imperialistas y a sus colaboradores, que siguen realizando críme-
nes contra la humanidad y su progreso: -por el genocidio, durante tres siglos,
de cerca de 3 millones de indios en el territorio actual de los Estados Unidos;
-por la participación en la guerra civil en Rusia desde 1918 hasta 1921; -por la
enorme ayuda financiera y material otorgada a la Alemania nazi en los años 30
para preparar la invasión de la Unión Soviética; -por el uso de la bomba atómi-
ca contra las poblaciones civiles de Hiroshima y Nagasaki en Japón, en agosto
de 1945; -por el genocidio contra el pueblo vietnamita de los años 1960-1970;
-por la utilización criminal de armas cancerígenas de uranio empobrecido en
las guerras de los años 90 en Yugoslavia y en Irak; -por fomentar guerras loca-
les sobre una base étnica y religiosa; -por los genocidios provocados en África;
-por haber hecho padecer hambre a millones de personas, con la utilización de
métodos despiadados de endeudamiento esclavista; -por la intervención en los
asuntos internos de Estados soberanos, el derrocamiento de gobiernos elegi-
dos, a fin de poner en su lugar personas sumisas, que sirvan a sus intereses;
-por la creación, el mantenimiento y la ampliación de la OTAN, organización
militar agresiva del imperialismo, que amenaza al mundo con una Tercera Gue-
rra Mundial.
Evidentemente, algunos dirán que esta condena no es realista. Tal vez no es

realista hoy, pero mañana será posible. Mañana, es a lo mejor dentro de 20 ó 50
años, es decir, en el 2046: cien años después del proceso de Nuremberg contra
los criminales fascistas.
El sabio Albert Einstein escribió de Lenin y de los comunistas leninistas: “Gente

semejante guarda y renueva la conciencia de humanidad”.297
Sin duda alguna, existen marxistas-leninistas, y existirán en las generaciones

venideras, que, pese a todas las dificultades y derrotas provisionales, tomarán
la dirección de la lucha de las masas explotadas, renovarán la conciencia de la
humanidad y arrancarán de cuajo el sistema imperialista.
Nacerá la nueva sociedad sin clases y sin la humillante explotación del hombre
por el hombre. Es el SISTEMA COMUNISTA. El poeta revolucionario búlgaro, Ni-
colás Vaptzarov, creó la imagen artística de una sociedad así con estos versos:
¡Cómo los pájaros cantarán en los trigales, Revoloteando alegres en la lejanía
del espacio! ¡Cómo las personas estarán felices por trabajar, Y se querrán en la
alegría de la fraternidad!
Notas
284. V. M. Berezhkov, “Páginas de la historia diplomática”, pág. 324. Sofía, 1988.
285. Víctor Rozov, en el periódico “Zara” no 32, 1995.
286. Periódico “Tribouna” no 2, 1993.
288. AZinoviev, en “Balgarsky pissatel” no 3, 1996.
289. K Marx, “El Capital”, Tomo I, pág. 769. Sofía.
290. M. S. Gorbachov, “La perestroika del nuevo pensamiento político”, pág. 224. Sofía, 1987.
291. E. A. Shevernadze, discurso en la ONU, septiembre de 1989, en “Rabotnishesko Delo” del 28 de septiembre de 1989.
292. Periódico “Duma” del 23 de octubre de 1992.
293. Ídem, del 4 de noviembre de 1996.
296. S. A. Shchemenko, “El Estado mayor durante la guerra”, Libro 11, pág. 425.
297. Revista “Rabochiy class” no 6, pág. 3, 1979.
192 | MIJAÍL KILEV
III. TERCERA CAUSA PRINCIPAL: LAS CONDICIONES

HISTÓRICAS ESPECÍFICAS DE REALIZACIÓN DE LA
REVOLUCIÓN DE OCTUBRE Y DE LA SOCIEDAD SOCIALISTA
Las condiciones históricas específicas en las cuales la Revolución de Octubre

triunfó en 1917, en las cuales se iba realizando la construcción del socialismo
en los años 30, en las cuales se llevó la Guerra Patriótica de 1941 a 1945, la
reedificación y el levantamiento de la posguerra, eran unas condiciones muy
difíciles y extremadamente desfavorables.
Marx y Engels han teorizado la posibilidad de lograr la revolución socialista en

algunos países capitalistas desarrollados.
Lenin, analizando las nuevas condiciones históricas creadas desde Marx y En-
gels, demostró teóricamente la posibilidad de triunfo de la revolución socialista
en un solo país, incluso atrasado, como era Rusia. También lo demostró en la
práctica. Pero en esta situación, las condiciones de desarrollo de la revolución
y de la edificación socialista en Rusia eran muy difíciles: en primer lugar, por
las realidades de un país así de atrasado, como era Rusia en 1917 y, después, a
causa de la fuerza del cerco capitalista de Rusia como único Estado socialista.
Después de la victoria de la Revolución de Octubre en 1917, los comunistas

rusos se encontraron al frente de un enorme país con una economía muy atra-
sada, con 150 millones de habitantes, de los cuales un 70% eran analfabetos.
La Primera Guerra Mundial había causado mucha destrucción. Y las cláusulas
desfavorables de la Paz de Brest-Litovsk decretaron la ocupación de inmensos
territorios rusos y la obligación de importantes pagos como contribuciones de
guerra.
Además, sólo un año después de la victoria de la Revolución de Octubre, estalló

la guerra civil, apoyada por la intervención de 14 países capitalistas. La guerra
civil provocó nuevas grandes destrucciones y pérdidas para el país. Después de
la guerra civil, Lenin emprendió la NEP (la Nueva Política Económica, basada
en la pequeña producción privada -nota del traductor), que se realizaba en
las condiciones del embargo económico, organizado por los países capitalistas
occidentales, paralelamente a la actividad de sabotaje de las fuerzas contrarre-
volucionarias en el interior del país.
Después del agotamiento de las posibilidades de la NEP de principios de los

años 20, Stalin emprendió la edificación socialista real, con la realización de
los planes quinquenales, empezando desde cero. Gracias al entusiasmo, al tra-
bajo de los soviéticos y al movimiento Estajanovista (ambición de producir más
allá de las normas de productividad -nota del traductor), en dos o tres planes
quinquenales, la Unión Soviética se transformó en un país industrial y agrario
desarrollado, con una economía socialista potente.
Los logros grandiosos de la edificación socialista eran reconocidos incluso por

los enemigas del socialismo. Citemos por ejemplo, la opinión de un capitalista
inglés, presidente del banco United Dominion, en octubre de 1932: “Quisiera
explicar que no soy ni comunista, ni bolchevique, soy un capitalista sin re-
servas y un individualista. (...) Rusia progresa, cuando cantidad de nuestras
fábricas están paradas y cerca de 3 millones de nuestros conciudadanos buscan
trabajo desesperadamente. Se ridiculizaba al plan quinquenal y se preveía su
fracaso. Pero pueden considerarlo como un hecho indiscutible, lo que se ha
realizado sobrepasa al plan quinquenal. (...)En todas las regiones industriales
que he visitado nacen nuevas ciudades, edificadas según unos planos de urba-
nismo de los más modernos: con calles anchas, sembradas de árboles, edificios
modernos, escuelas, hospitales, clubes de obreros y las inevitables guarderías
y casas de niños, donde se ocupan de los hijos de las mujeres que trabajan. (...)
No intenten subestimar los planes rusos y cometer el error de esperar a que el

poder soviético pueda caer. (...) La Rusia de hoy tiene un ideal y un alma. Ru-
sia es un país extremadamente activo. Creo que sus objetivos son sólidos. (...)
Lo más importante es, a lo mejor, que todos los jóvenes y todos los obreros de
Rusia poseen algo que falta desgraciadamente hoy en los países capitalistas:
la esperanza”.298
Pese a la necesidad de preparar al país para la guerra, y a la acción de sabotaje

de las fuerzas contrarrevolucionarias en el país y en el exterior, la Unión So-
viética llevó a cabo en 10 ó 12 años lo que los países capitalistas occidentales
consiguieron realizar en 50 ó 100 años. Así, la Unión Soviética estaba en pie a
la hora de la invasión de la Alemania nazi, el 22 de junio de 1941. La Guerra
Patria fue la comprobación indiscutible de la solidez y de la vitalidad del siste-
ma socialista soviético.
194 | MIJAÍL KILEV
Pese a las increíbles dificultades, los sufrimientos, las destrucciones y las víc-
timas, la Unión Soviética bajo la dirección del PCUS, con José Stalin a la cabe-
za, aplastó al fascismo, persiguiendo al agresor virulento fuera del territorio
soviético y hasta su guarida. Veinte millones de víctimas soviéticas cayeron:
científicos, ingenieros, médicos, especialistas en todas las ramas de la vida.
¡Qué gran pérdida humana para el país!
Durante la guerra, los ejércitos fascistas destruyeron en la URSS, 1.700 ciu-

dades, 70.000 pueblos, miles de fábricas, de koljoses, carreteras, aeropuertos
y puertos. Estas destrucciones llevaron el desarrollo de la URSS hacia varios
años atrás. Había que volver a empezar todo desde cero.
Pese a estas pérdidas, el pueblo soviético, bajo la dirección del PCUS, con Stalin
a la cabeza, logró después de la guerra, curar rápidamente sus heridas. Ya, en
1947, el sistema de racionamiento por cartillas fue suprimido, mientras existía
todavía en Francia y en Inglaterra.
De 1945 a 1953, los precios de los productos de primera necesidad fueron di-
vididos por tres. Es un índice persuasivo de las posibilidades inagotables del
sistema socialista, si la dirección del Partido y del gobierno es justa.
La edificación socialista soviética maravilló y entusiasmó a los pueblos del

mundo entero.
Sin duda, si Stalin hubiera vivido cinco o diez años más, gracias a la política
justa del gobierno bajo su dirección, la URSS habría alcanzado logros grandio-
sos. He aquí lo que dice a este propósito un ciudadano soviético interrogado en
la calle:
“Si Stalin estuviera vivo, nuestro país habría estado desde hace mucho en el
primer lugar del mundo en cuanto a nivel de vida del pueblo llano. Stalin hubie-
ra dicho simple y brevemente: “Compatriotas, no podemos, como pueblo vence-
dor de la guerra, estar en segunda o en tercera posición: levantémonos para ser
los primeros”. Y nosotros nos habríamos levantado.”299
Pero las condiciones extremadamente difíciles, desde 1917 hasta la derrota de

la URSS en 1991,han jugado un papel muy negativo, y el país necesitaba un

dirigente sagaz, que siguiera la línea marxista- leninista.
Notas
298. J. V. Stalin, “Obras”, Tomo 13, págs. 141-142. Sofia, 1952.
299. Periódico “Moskovskye novosti” no 18, 1988.
196 | MIJAÍL KILEV
Capítulo X
CONCLUSIÓN
E
n la mitología griega, el rey Augias llevaba 30 años sin limpiar sus
cuadras, y un montón de inmundicias se encontraban allí acumuladas.
Cuando Hércules, quien poseía una fuerza excepcional, vio toda esta su-
ciedad en las cuadras de Augías, desvió las aguas de un río dirigiéndolas hacia
las cuadras. En un solo día quedó todo limpio.
Se puede decir ahora que, como consecuencia de la campaña calumniosa de los

revisionistas y de los enemigos del socialismo, un montón de mentiras se han
acumulado contra la persona y la obra de Stalin. La experiencia de los últimos
decenios enseña que esta propaganda se ha dirigido también contra el nombre
y la obra de Lenin, contra el marxismo-leninismo y el socialismo, porque son
inseparables. En 40 años, esta propaganda ha transformado las mentiras en
símbolos de dictadura y de falta de democracia bajo el socialismo. No hay que
subestimar este hecho triste, pero real.
Para eliminar estas montañas de mentiras y de calumnias, harán falta muchos

Hércules para desviar el curso de varios ríos, que habrán de limpiar el nombre
y la obra de Stalin y de Lenin. Sólo a través de una labor así se establecerá
la verdad sobre su obra revolucionaria, sobre la esencia y el contenido de la
construcción del primer Estado socialista en el mundo. Es muy importante y
absolutamente indispensable.
Sin duda alguna, los verdaderos comunistas dirigirán las aguas de las ciencias
para eliminar este montón de mentiras, cumpliendo así con su tarea histórica.
Este gigantesco trabajo permitirá a los pueblos principalmente el aprovecha-
miento de la experiencia y de la creatividad revolucionaria de los pueblos so-
viéticos. Hay algunos que subestiman esta experiencia y esta creatividad, otros
las ignoran. Es por eso por lo que debemos recordarlas sin cesar:
198 | MIJAÍL KILEV
-Es la experiencia de los obreros y de los campesinos uniformados como solda-

dos, que ganaron la victoria de la Revolución de Octubre en 1917 y participaron
en el asentamiento del poder soviético.
-Es la experiencia de los obreros y de los campesinos rusos, combatiendo en el

Ejército Rojo durante la guerra civil de 1918 a 1921.
-Es la experiencia de varios años de trabajo creador de los pueblos soviéticos

para la edificación del socialismo, para la industrialización del país, sin endeu-
darse ante los tiburones imperialistas.
-Es la experiencia revolucionaria innovadora del movimiento estajanovista,

que aceleró los ritmos de la edificación socialista.
-Es la experiencia de la colectivización de la agricultura de los campesinos de la

URSS. -Es la experiencia de la creación de una sociedad sin clases, sin explota-
ción del hombre por el hombre, erradicando el paro, transformando el trabajo,
por su Creatividad, en fuente de alegría y de satisfacción.
-Es la experiencia de las conquistas de la ciencia, de la cultura, de la educación,

de la salud y de la seguridad social de los pueblos soviéticos. -Es la experiencia
de la defensa de la Patria socialista frente al fascismo.
-Es la experiencia de la reconstrucción del país después de la guerra que llevó

la construcción del socialismo de nuevo al punto cero.
Los pueblos tienen también que aprender las lecciones de las experiencias ne-
gativas, de los errores y de los defectos, inevitables en la creatividad de la edi-
ficación socialista.
Al final de su discurso en el V Congreso del PCB, el 19 de diciembre de 1948,

Jorge Dimitrov, fuertemente aplaudido por los delegados al Congreso, declaró:
“Toda la experiencia del Movimiento Comunista Internacional confirma que un
verdadero marxista debe ser un verdadero leninista, y un verdadero leninista
no puede no ser un verdadero estalinista”.300
Un verdadero marxista-leninista-estalinista, hoy, es el que: -Apoyándose en el

materialismo histórico, reconoce que el sistema capitalista actual es transito-

rio, y se dirige hacia una sociedad socialista sin clases y hacia el comunismo.
Los enemigos de clase hacen cualquier cosa para demostrar que el sistema ca-
pitalista es eterno e irremplazable. Pero no hay que olvidar que pese a todas sus
riquezas, la sociedad capitalista se agota y se descompone. Porque los pobres,
cada vez más numerosos, se vuelven más pobres; mientras el número de ricos
disminuye, concentrando más y más riquezas. Porque el capitalismo no puede
erradicar el paro, la pobreza, el vacío cultural, la criminalidad, la prostitución
y otras muchas calamidades. La salida de esta realidad no se puede encontrar
más que en el desarrollo de la conciencia política de las masas para organizarse
y unirse en el combate por la eliminación de la sociedad capitalista. La teoría
marxista-leninista da ESPERANZA y OPTIMISMO en la victoria definitiva del
socialismo, y es una fuente de gran energía social.
-El que aplica el materialismo dialéctico para valorar los fenómenos sociales y
elaborar científicamente la estrategia y la táctica de los comunistas.
-El que admite la existencia de la lucha de clases a nivel internacional y reco-

noce que se agudiza constantemente. -El que admite que la clase obrera se ve
obligada a utilizar todas las formas de lucha, también la lucha armada y la
violencia, según las condiciones en cada país.
-El que reconoce la existencia de las contradicciones Norte-Sur, de las contra-

dicciones regionales y de las contradicciones entre países imperialistas.
-El que reconoce que la revolución proletaria debe instaurar la DICTADURA

DEL PROLETARIADO, indispensable para la edificación del socialismo, y que su
objetivo es la NACIONALIZACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN, para que
éstos sean propiedad de los trabajadores, condición fundamental de la creativi-
dad y de la satisfacción del trabajo.
-El que admite la necesidad del aumento y la modernización incesantes de las

fuerzas productivas, de la educación de los trabajadores al colectivismo y al
patriotismo socialista, de la satisfacción máxima de las necesidades crecientes
de las masas, que son la esencia misma del socialismo.
-El que reconoce que el Partido Comunista defiende los intereses de las masas
200 | MIJAÍL KILEV
explotadas de las ciudades y del campo, que es el Partido de la gente que edifica
la sociedad socialista y el organizador de su trabajo.
-El que acepta el CENTRALISMO DEMOCRÁTICO como el principio más demo-

crático en el trabajo y en la dirección del Partido y del Estado.
-El que admite que la formación ideológica de los miembros del Partido es una
garantía de su conciencia de clase y de su vigilancia, necesarias para combatir
la ideología burguesa, para evitar los enemigos dentro del Partido y el revisio-
nismo de toda índole.
-Quien acepta la solidaridad internacional entre comunistas como uno de los

factores principales del éxito de la lucha contra el imperialismo.
-Quien acepta la necesidad del compromiso revolucionario para unir a los co-
munistas con aliados de la clase obrera.
-Quien es capaz de dar ejemplo personalmente, por su modo de vida y de traba-

jo, y mantener relaciones indestructibles con los trabajadores. Marx admiraba
a los partidarios de la Comuna de París, quienes introdujeron el principio de un
salario mediano para los funcionarios dirigentes -principio revolucionario muy
poco aplicado hoy en día-.
LOS COMUNISTAS NO DEBEN OLVIDAR QUE SON INVENCIBLES CUANDO ESTÁN UNIDOS.
Notas:
300. Jorge Dimitrov, “Discurso al V Congreso del PCB” en “Obras”, Tomo 14, pág. 340. Sofia, 1948.
Post-scriptum
T
ales son los análisis y las conclusiones que hemos sacado de los principa-
les puntos recalcados en el informe Jruschov “Sobre el culto a la persona-
lidad y de sus consecuencias”, presentado en una sesión a puerta cerrada
en el XX Congreso del PCUS, el 25 de febrero de 1956.
Más de 50 años han pasado desde entonces, llenos de acontecimientos histó-

ricos graves.
Los comunistas deben desarrollar hoy, sin tardanza, una discusión marxista-
leninista profunda y creativa. Este trabajo serio se impone, a fin de:
-detectar las razones profundas de la derrota de la URSS y del campo socialista.

Esta derrota dolorosa es, sin embargo, un fenómeno histórico provisional. Es
reversible y el socialismo puede ser restaurado en un plazo histórico bastante
corto;
-limpiar a fondo el marxismo-leninismo de todas las capas de revisionismo que

se han ido acumulando desde hace más de medio siglo;
-restablecer el socialismo científico, limpiándolo de las deformaciones y vici-

situdes inducidas por el revisionismo, y volver a fomentar la esperanza en el
comunismo, como porvenir realista de los pueblos;
-hacer un análisis científico de las contradicciones internacionales actuales y

de las tendencias de su desarrollo, permitiendo elaborar la estrategia y la tác-
tica adecuadas para cada partido comunista, según las condiciones concretas
en cada país;
-restablecer la imagen de José Visarionovich Stalin, sacando su gran obra re-

volucionaria del olvido, fundada en la obra de Marx, Engels y Lenin, que ha
202 | MIJAÍL KILEV
sabido seguir y desarrollar en las cuestiones de la concreción de la edificación

socialista en un solo país, vasto y atrasado, y en las condiciones del cerco capi-
talista por potentes países imperialistas.
La obra estaliniana es una bandera para los pueblos oprimidos, a través del
ejemplo que han dado los logros de las realizaciones socialistas. Por fin ha lle-
gado la hora de que los comunistas del mundo entero enarbolan audazmente
esta bandera-guiadora.
BIBLIOGRAFÍA
I. MONOGRAFÍAS
-Andreotti G.”Rusia vista desde cerca”, Milán, 1989.
-Beglikov B. T. “La gran asociación entre V. I. Lenin y J. Stalin”, Moscú, 1953.
-Belashchenko T. K. “USA: 200 años, 200 guerras”, Moscú, 1976
-Berezhkov S. M. “Paginas de la historia diplomática”, Sofia, 1988
-Brzezhinsky. “Fuera de control”, Sofía 1994
-Chomakov i. “Al Tribunal de la historia”. Sofia, 1994
-Engels F. “A Kautsky” en “Obras”, Tomo 39, Sofia, 1977
-Engels F. “A K. Tertzaguy” en “Obras”, Tomo 33, Sofia, 1973
-Georges Dimitrov, Discurso en el V Congreso del PCB, en “Obras”, Tomo 14. Sofia, 1948
-Georges Dimitrov, “Periódico”, Sofia, 1992
-Georges Dimitrov,”Recopilación de artículos”, Sofía, 1949
-Gorbachov M. “La perestroika y el nuevo pensamiento político”, Sofia, 198
-Gorki M. “Recopilación de artículos con ocasión del 70oAniversario de Stalin”. Sofía, 1949
-Jruschov N. S. Informe “Sobre el culto a la personalidad y de sus consecuencias”. Sofia, 1991
-Kaganovich L. en “Tribouna”, 1994
-Konev J. S. “Notas del comandante del frente”. Sofia, 1975
-Lenin V. I.”El estado y la revolución”. Sofia, 1949
-Lenin V. I. “Obras completas” Tomo 23, Tomo 36, Sofía, 1979; Tomo 21, Sofia, 1981; Tomo 45, Sofia, 1983
-Lobanov M. “Stalin en la memoria de sus contemporáneos y en los documentos de la época”. Moscú, 1995.
-Martens L. “La edificación socialista bajo Stalin” en “Tribouna”, 1993.
-Marx K. “El Capital”, Tomo I. Sofia, 1979.
-Marx K. ‘’Critica al programa de Gotha” en “Obras escogidas”, Tomo I. Sofia, 1977,
-Marx K. “La guerra civil en Francia”, Prefacio de F. Engels. Sofía, 1946.
-Marx. K. y E. Engels, “Obras completas”. Moscú, 1956.
-Marx K. y E Engels, “Obras escogidas”, Tomo 3. Sofia, 1977.
-Medvedev Roy “N. S. Jruschov, biografia política”, Moscú, 1989
-Molotov V. M. “Memorias” en “Tribouna, 1994.
-Reinhardt K. “La inversión en Moscú”, 1980.
-Rokososky K. “Deber de soldado”. Sofía, 1970.
-SamsonovA. M. “Saber y acordarse”. Moscú, 1989.
-Sayers M. y Kahn A. “El gran complot contra Rusia”, Sofia, 1996 (Londres, 1946)
-ShevernadzeE. A. Discurso en la ONU, septiembre de 1989
-Shchemenko S. M. “El Estado mayor durante la guerra”, Libro I. Sofía, 1969; Libro 2. Sofia, 1974
-Stalin J. V. “Breve biografía”. Sofía, 1951.
-Stalin J. V. “Discurso en el XIX Congreso del PCUS”, 1952
-Stalin J. V. “Obras Completas”, Tomo 2, Sofía 1949; Tomo 8, Tomo 12, bofia, 1951; Tomo 13, Sofla 1952.
-Stalin J. V. Informe al XVIII Congreso del Partido Comunista bolchevique en “Obras Escogidas”. Sofia, 1950.
-Vasilevsky A. M. “Una obra para toda una vida”. Sofia, 1976.
-Zakharievz, General “Memorias” (Manuscrito no editado).
-Zhukhrai B. M. “Stalin, verdad y mentira”, Sofia, 1996
-Zhukov G. K. “Memorias y reflexiones”, Sofia, 1983
204 | MIJAÍL KILEV
II. DICCIONARIOS
-Diccionario de palabras extranjeras de la lengua búlgara. Sofía, 1970.
-Enciclopedia soviética. Moscú, 1972.
III. Numerosas revistas y periódicos

rusos, búlgaros y checos.
Mijail KILEV
D
octor en Ciencias Militares de la Academia Militar de Sofie, se empeña
en demostrar en su libro Jruschov y la disgregación de la URSS que las
declaraciones del informe Jruschov no sólo son calumnias, sino también
mentiras condenables, que han trabajado para la destrucción del socialismo en
Europa.
Numerosos testimonios y documentos (300 citas) apoyan esta denuncia.
Durante mucho tiempo, la única edición del informe Jruschov era la de los Esta-
dos Unidos, publicada en Occidente apenas un mes después de la sesión secreta
del XX Congreso del PCUS, en 1956. En los países socialistas, le publicación del
informe Jruschov no ha salido a la luz hasta después de las contrarrevoluciones
de 1989.
¡Por primera vez, sus enunciados se exponían sobre papel!
Por fin era posible contestar a las declaraciones difamatorias de Jruschov, trans-
mitidas, hasta entonces oralmente, en reuniones “abiertas” a los miembros y a
los no-miembros del Partido.
Para eliminar estas montañas de mentiras y de calumnias, harán falta varios

años y mucho trabajo encarnecido para lograr limpiar el nombre y la obra de
Stalin y el de Lenin. Gracias a este trabajo se restablecerá la verdad sobre la
obra revolucionaria, sobre la esencia y el contenido de la construcción del pri-
mer Estado socialista en el mundo. Es muy importante y absolutamente indis-
pensable.
Sin duda alguna, los verdaderos comunistas dirigirán las aguas de la ciencia
para eliminar estos montones de mentiras, cumpliendo así su tarea histórica,
Este trabajo permitirá a los pueblos poder aprovecharse de la experiencia y de
la creatividad revolucionaria de los pueblos soviéticos, desarrolladas en la
construcción del primer Estado socialista. Hay quien subestima esta expe-
riencia y esta creatividad, otros las ignoran. Por eso hay que recordarlas sin
tregua.
Ya es hora de que los comunistas del mundo entero, enarbolen la bandera-

guiadora de la obra estalinista, que da esperanza y confianza a los pueblos
oprimidos a través del ejemplo que han dado los logros de las realizaciones
socialistas.
Otros titulos
http://librosml.blogspot.com/
Este libro se terminó de imprimir en mayo de 2010.
Se utilizó la fuente Caxton.

Fue diseñado, en Buenos Aires, por Carlos Moreno Rodríguez

Jruchov y La Disgregacion de La URSS PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jruchov y La Disgregacion de La URSS PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jruchov y La Disgregacion de La URSS PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JRUSCHOV Y

Traducción: Unión Proletaria

Corrección: Claudia Daniela

Prólogo a la edición de 2005 en lengua francesa 13

Prólogo a la edición de 1999 en lengua búlgara 17

Capítulo VII 107

Capítulo VIII 121

Mijail Kilev 205

La siguiente degradación de las relaciones sociales en la Unión Soviética

cuales se han apoderado un pequeño número de oponentes, paralelamente a

En nuestra opinión, la llamada “sesión secreta” ha sido un verdadero golpe de

En los países socialistas, la publicación del informe Jruschov se ha dado des-

En su libro “Jruschov y la disgregación de la URSS”, Mijail KILEV, Doctor en

Estudiando detalladamente las malintencionadas críticas hacia Stalin, inclui-

acontecimientos más grandes que ha vivido la humanidad: la construcción de

Atacándose a los enunciados de Jruschov, quien había renegado de un plumazo

Pero este postulado en el programa del PSB no es una respuesta a la pregunta

En esta situación, los comunistas no tienen derecho a quedarse de brazos cru-

En nuestro estudio, intentamos analizar el informe de Nikita Serguéievich Jrus-

1. la extensión de la lucha de clases, prácticamente en todos los países del

Lenin lo preveía y avisaba de semejante peligro. Stalin se basaba en los hechos

El Secretario de Estado de los Estados Unidos, E. Stetinius, que participó en la

dente americano de la necesidad de la bomba “la víspera de la Conferencia de

He aquí el orden cronológico de las actuaciones del imperialismo americano:

A principios de los 60, el Presidente americano Kennedy confirmó el plan Du-

tica, con medidas económicas”.3

¿Se pueden encontrar científicos, historiadores, sociólogos y filósofos con su-

¿Se puede preguntar a artistas y a creadores de valores culturales si les convie-

del presente para así privar al país de porvenir”.4

Es el horripilante destino que los imperialistas americanos han planificado,

calidad de las diferentes esferas de la vida de nuestra sociedad, y sobre todo de

Sin embargo, este informe de Andropov no ha cambiado la línea revisionista

El proceso de putrefacción y de descomposición de la URSS se desarrollaba a

No se puede obviar el encuentro de Bush (padre) y Gorbachov en Malta, a prin-

A mediados de junio de 1991, dos meses antes de los acontecimientos de agos-

“Nuestro país se encuentra al borde de la catástrofe. Los EE.UU. y los otros

países occidentales consideran que la disgregación de la URSS es inminente...

Después, hubo los acontecimientos de agosto y de diciembre de 1991, que pu-

Y el presidente Clinton añadía: “si hemos podido gastar trillones de dólares

En cuanto a los dólares suplementarios que Clinton dará para el “triunfo de la

Tal es la triste verdad histórica.

Nikita Serguéievich Jruschov, en el XIX Congreso del PCUS, febrero de 1952

Un ciudadano soviético, preguntado en la calle, 1987

He aquí lo que escribe el conocido politólogo ruso, partidario de Jruschov, Roy

Puedo no decir nada sobre el culto a la personalidad de Stalin y sus consecuen-

Se entablaron negociaciones, a consecuencia de las cuales se decidió: Jruschov

¿Qué significan estos hechos?

1. Muestran que una cuestión del “culto a la personalidad” de J. V. Stalin se

3. El informe había sido preparado personalmente por Jruschov y su grupo, sin

5. Es de subrayar que los dirigentes de los partidos comunistas y obreros her-

7. La paradoja más grande es la participación de cerca de cien “invitados”,

8. Es de subrayar que en la “sesión secreta” del XX Congreso, el informe Jrus-

Más aún cuando se trataba de la apreciación de la actividad de un dirigente del

Un viejo proverbio dice: los ausentes siempre son los culpables.

9. No se ha realizado ninguna grabación taquigrafiada en el transcurso de la

10. Unas decisiones absurdas habían sido tomadas en la “sesión secreta”:

El 5 de marzo de 1956, es decir una semana después de la “sesión secreta” (y

Se adivina el objetivo de esta decisión: que todo el mundo conozca la aprecia-

Efectivamente: “No se ha taquigrafiado durante la sesión, pero al día siguien-