Parte 2 Caso Chevron Sam

CIUDADANOS CONTRA CHEVRON-TEXACO Y
VICEVERSA
CUIDADANOS AFECTADOS FRENTE CHEVRON-
TEXACO
CASO AGUINDA:
María Aguinda, la indígena ecuatoriana que puso en jaque al
gigante Chevron
Ecuador (AFP). María Aguinda es la indígena que encabeza la demanda contra el
gigante estadounidense Chevron y que convive con una de las pruebas que sirvieron para
condenarlo en Ecuador: un estero con restos de un derrame de petróleo ocurrido hace 30
años en la Amazonía.
“La demanda está yendo por buen camino, pero tienen que pagar los animales perdidos y
también por la contaminación del río y la selva”, dijo a la AFP Aguinda, de 61 años, en
su casa en Rumipamba, una alejada población de la provincia de Orellana (noreste).
La mujer, de etnia Quichua y que no habla español, se refería al fallo emitido el 14 de

febrero por la Corte de la provincia de Sucumbíos (noreste), que condenó a Chevron a
pagar 9.500 millones de dólares por daños ambientales atribuidos a la estadounidense
Texaco.
Esta última operó entre 1964 y 1990 y fue comprada por Chevron en 2001, que ahora
enfrenta la sentencia más alta en un juicio ambiental contra una petrolera.
“Antes de morir primero tienen que pagarme por los daños y los animales muertos, y dejar
arreglado el río, el agua y la tierra”, expresa la indígena, usando sus manos menudas para
señalar el lugar donde yacen restos de crudo a cien metros de su casa.
“María Aguinda y otros” comienza la querella instaurada en 1993 por pobladores de

Orellana y Sucumbíos contra Texaco, al que se atribuye el vertido de tóxicos y crudo
durante sus operaciones dañando suelos, ríos y la salud de indígenas que incluso murieron
de cáncer.
Sin embargo, la estadounidense responsabiliza a la estatal Petroecuador (con quien formó
un consorcio entre 1972 y 1992) de no concluir con su parte de la limpieza acordada con
el Estado en una primera fase del juicio.
“Cuando Texaco vino nunca pensamos que iba a dejar un daño, era una novedad. Luego
empezó a poner un pozo y a quemar las piscinas. Cambió la vida: la caza, la pesca y la
comida se iban terminando”, recuerda la mujer, según la traducción de su yerno Guillermo
Grefa.
Ella sostiene que su esposo y dos de sus diez hijos murieron a causa de la contaminación.
Varios familiares “tienen problemas en la piel, como hongos”, dice mostrando las piernas
de una de sus nietas.
Por ello observa con desdén la limpieza de un estero, a pocos metros de su casa de madera,
de donde se extrae petróleo mezclado con hojas y ramas que quedaron en los cimientos
hace casi 30 años, asegura Aguinda.
El derrame provino de una de las piscinas utilizadas por Texaco para almacenamiento y
que se desbordó hacia los esteros, cuando operaba el pozo Auca Sur 1 (entre 1981 y 1990),
a 200 metros de Rumipamba.
Pese a que Texaco hizo reparaciones en la zona en los 90, aún se extrae el crudo, señala
Grefa. Hace seis meses, doce trabajadores de la estatal Petroecuador (que maneja el pozo
desde 1990) iniciaron la limpieza reviviendo los malos recuerdos entre la comunidad.
La empresa “hizo un arreglo, pero mandaron palos y tierra para tapar todo y nada más”,
recordó Grefa, miembro de la Asamblea de Afectados por Texaco, que representa a los
alrededor de 30.000 demandantes.
“Con el lavado de lo que dejó Texaco, ya es insoportable la respiración. No puedo vivir

encima del petróleo”, expresó la aborigen, irritada cuando habla de la compañía.
Un fuerte olor a combustible se huele en Rumipamba, donde viven unas nueve familias,
algunos de cuyos miembros se quejan de dolor de cabeza.
Aguinda se enoja cuando piensa en la petrolera y advierte que “si viene por acá alguien
de Texaco” va a echarle “ají en los ojos”.
En áreas de Sucumbíos también se ven explanadas con restos de petróleo, viejas piscinas
que servían para depositar desechos, señalan los demandantes, alegando que basta hundir
una pala para que emerja el crudo.
Tras el fallo, Chevron pidió al juez Nicolás Zambrano una “aclaración y ampliación” de
la condena de primera instancia, y dependiendo del resultado apelará, declaró a la AFP
su portavoz para América Latina, James Craig.
La firma considera la sentencia “ilegítima e inaplicable” y fruto de un complot entre

abogados y “jueces corruptos”. En tanto, los demandantes presentaron una apelación
aduciendo que el monto no es suficiente para la reparación ambiental.
CASO LAGO AGRIO:
En 2003 ante la corte de Sucumbíos ciudadanos de las mismas comunidades indígenas

demandan a Chevron-Texaco. Su primera instancia terminó en 2011 con un fallo
favorable a los afectados. La Corte ecuatoriana sentenció a Chevron a pagar 9.5 mil
millones de dólares y a presentar excusas públicas dentro de las siguientes dos semanas.
De no ser así, el importe se vería duplicado. Chevron rechazó excusarse, por lo que se
ratificó la sentencia y la transnacional fue condenada a pagar 19 mil millones de dólares.
Esta sentencia fue ratificada en apelación y, el pasado 12 de Noviembre fue ratificada

en casación la responsabilidad de Chevron - Texaco por la Corte Nacional de Justicia
del Ecuador aunque reduciendo el monto de la indemnización a alrededor 9,5 millones
mil de dólares.
La Corte de Justicia de Sucumbíos dispuso el 17 de Octubre pasado que se ejecutara la

sentencia a través de un embargo a la regalías de las marcas de Chevron.
El 23 de Diciembre Chevron solicitó la anulación de la condena ante la Corte

Constitucional (última instancia) por lo que el caso aún está pendiente de ser resuelto
definitivamente en el país.
CUIDADANOS AFECTADOS GANAN DERECHO A SER

ESCUCHADOS EN CANADÁ FRENTE A CHEVRON-TEXACO
 La sentencia dictada por la corte de apelación de Ontario el 18 de diciembre (caso
Yaiguaje v. Chevron Corp.) estipula que “ los demandantes ecuatorianos deben
tener la posibilidad de tratar de hacer ejecutar la sentencia ecuatoriana”. Se va a
discutir la posibilidad de que se ejecute la sentencia en Canadá.
 Se ve así fortalecida la posición del Estado ecuatoriano que siempre ha
considerado que se debe garantizar el acceso a la justicia de los demandantes
tanto como a Chevron y que no se pueda influir en la decisión de ejecutar las
sentencias judiciales.
 Chevron sale desprestigiada en la sentencia de Ontario donde se afirma:

“Chevron dijo que ‘pelearía hasta cuando se congele el infierno y allí pelearemos
en el hielo’. El deseo de Chevron ha sido cumplido. Después de tantos años, los
demandantes ecuatorianos merecen que su pedido de reconocimiento y ejecución
de la sentencia ecuatoriana sea escuchado en jurisdicciones adecuadas.”
CASO RICO:
En 2010, ante la Corte federal de Nueva York, Chevron demanda bajo el amparo de la
ley RICO (Rackeer Influnced and Corrupt Organizations, vigente sólo en el territorio
estadounidense) a los defensores del Frente Amazónico alegando que los demandantes
forman parte de una asociación criminal cuyo negocio es extorsionar a la compañía…
La meta de este juicio, cuyo resultado valdría solamente en los EEUU es influir en el
proceso arbitral presentado contra el Estado Ecuatoriano.
El pasado 15 de Octubre se inició el proceso judicial ante la Corte federal de Nueva York.
Las conclusiones de los abogados fueron presentadas a finales de Noviembre.
La sentencia fue dictada el martes 4 de Marzo de 2014 por el juez Kaplan en contra de
los abogados de los afectados.
CHEVRON TEXACO CONTRA EL ESTADO

ECUATORIANO
CASO CHEVRON I
En 2004 Chevron-Texaco inicia un proceso arbitral en Nueva York en contra de
PETROECUADOR con base en dos cláusulas del Acuerdo de Operación Conjunta (el
"AOC") firmado en 1965 por Gulf y Texaco: una cláusula arbitral y una cláusula de
indemnidad que exigía que las partes no operadoras del AOC indemnizaran al operador
por cualquier sentencia dictada en su contra relacionada con las actividades desarrolladas.
En 2009, un juez de la Corte Federal de Nueva York acepta la posición del Estado
ecuatoriano de que Petroecuador no estaba obligado a ir a un arbitraje iniciado por
Chevron-Texaco.
CASO CHEVRON II
En 2006 , Chevron-Texaco inicia un procedimiento arbitral internacional en contra del
Estado ecuatoriano ante la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya basándose en :
 El Tratado Bilateral de Promoción y Protección de Inversiones (TBI) suscrito
entre Ecuador y Estados Unidos (este TBI fue firmado en 1993 y entró en vigor
en 1997 es decir, cinco años después del fin de las inversiones de Texaco en el
país. Declararse competente en base a este TBI es hacer un uso retroactivo del
mismo pese a que no contempla ninguna clausulas retroactiva).
 7 demandas comerciales iniciadas por Texaco contra el Ecuador ante los

tribunales nacionales ecuatorianos a principios de la década de los años noventa
que no habían sido resueltos constituyendo éste un supuesto caso de "retraso
indebido" en la administración de justicia bajo el derecho internacional. Si hasta
2006 las demandas de Texaco se mantuvieron ante los tribunales sin decisión fue
porque Texaco no tomó las medidas necesarias para impulsarlos y que se
resolvieran: no mandaba los documentos que los tribunales pedían. Esto con la
clara meta de hacer que con el tiempo desaparezcan en parte las evidencias de
contaminación.
El estado actual del caso: El Tribunal se declaró competente y condenó al Estado

ecuatoriano al pago de USD 96 millones por la violación del Art. II (7) del TBI firmado
entre Ecuador y Estados Unidos de América al no haber otorgado a la compañía Chevron-
Texaco medios efectivos para la solución de sus controversias.
CASO CHEVRON III

En 2009, Chevron -Texaco demanda al Estado ecuatoriano ante la Corte Permanente de
Arbitraje de La Haya para que se declare :
 Que el Ecuador incumplió el TBI con EEUU.
 Que Chevron no tiene responsabilidad por los impactos ambientales en la
Amazonía luego de su operación en Ecuador puesto que ha sido liberada por el
Acta de Finiquito del 1998 (Chevron-Texaco nunca ha sido liberada de su
responsabilidad frente a los ciudadanos afectados como lo ha confirmado el
laudo parcial del Tribunal del 17 de Septiembre).
 Que Chevron-Texaco no es responsable por el daño ambiental en la Amazonía
sino Petroecuador y debe ser por tanto el Estado ecuatoriano quien pague el
monto de la condena del juicio de Lago Agrio.
 Que se le debe una indemnización moral a Chevron-Texaco.
Chevron gasta centenares de millones de dólares en una campaña sucia contra el
Ecuador para evadir su responsabilidad ¡y le tendríamos que pagar los gastos de
campaña.
El estado del caso: El Tribunal se ha declarado competente en virtud del TBI pero se
encuentra todavía analizando si es competente sobre daños ambientales. El 17 de
Septiembre el Tribunal declaró en un laudo parcial que no se ha liberado a Chevron-
Texaco de su responsabilidad frente a los ciudadanos ecuatorianos.
El 7 de Enero de 2014 el Procurador General del Estado pidió la anulación de este
laudo parcial y de los laudos interinos anteriores.
Mientras tanto ha ordenado que el Ecuador adopte “todas las medidas disponibles para
suspender o hacer suspender la ejecución o el reconocimiento dentro y fuera de
Ecuador de toda sentencia contra Chevron en el Caso Lago Agrio” y condena que el
Estado ecuatoriano no ejecute esta medida.
El Procurador General del Estado, solicitó a la Corte Permanente de Arbitraje de La
Haya suspender este proceso de arbitraje ya que, con la emisión de la sentencia de
casación por parte de la Corte Nacional de Justicia, han cambiado los términos del
reclamo presentado por Chevron en contra del Estado ecuatoriano.
Este pedido fue aprobado por el Tribunal el 2 de Enero de 2014.
LAS MENTIRAS DE CHEVRON

 Chevron miente sistemáticamente diciendo que el Estado
ecuatoriano interfiere en el caso Lago Agrio (ciudadanos
ecuatorianos vs Chevron)
Chevron utiliza esta mentira para tratar de deslegitimar a la vez al Estado
ecuatoriano y al sistema jurídico ecuatoriano. Hasta incrimina al Presidente Rafael
Correa por haberse reunido con ciudadanos afectados cuando los gobiernos
anteriores se reunieron en por lo menos 11 ocasiones oficiales con representantes de
Chevron.
 Chevron miente sistemáticamente a propósito de los daños

ambientales que causó
Chevron dice que no fue la Texaco quien contaminaron sino Petroecuador. Utiliza
esta mentira en el marco del caso Chevron III para legitimar su intento de endosar
su responsabilidad ambiental obvia y la correspondiente sentencia al Estado
ecuatoriano. Pero existen piscinas en las que Petroecuador jamás operó y allí se
evidencia la prueba de la responsabilidad de Chevron Texaco . Cabe resaltar
también que en el 2008, el portavoz internacional de Chevron, Kent Robertson,
reconoció : “la presencia de contaminación y que no era posible negar los impactos
de la misma” . Del mismo modo., Adolfo Callejas, abogado ecuatoriano de
Chevron, señaló que “los daños existen/ hay material contaminante”.
 Chevron miente hasta sobre laudos arbitrales
Después del laudo parcial del Tribunal de la Haya del 17 de Septiembre 2013,
Chevron publicó un comunicado anunciando que había quedado libre de cualquier
responsabilidad ambiental lo que era absolutamente falso! No obstante ciertos
medios de comunicación se hicieron hecho de esta mentira.

Parte 2 Caso Chevron Sam

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Parte 2 Caso Chevron Sam

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Parte 2 Caso Chevron Sam

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CIUDADANOS CONTRA CHEVRON-TEXACO Y

La mujer, de etnia Quichua y que no habla español, se refería al fallo emitido el 14 de

“María Aguinda y otros” comienza la querella instaurada en 1993 por pobladores de

“Con el lavado de lo que dejó Texaco, ya es insoportable la respiración. No puedo vivir

La firma considera la sentencia “ilegítima e inaplicable” y fruto de un complot entre

CASO LAGO AGRIO:

En 2003 ante la corte de Sucumbíos ciudadanos de las mismas comunidades indígenas

Esta sentencia fue ratificada en apelación y, el pasado 12 de Noviembre fue ratificada

La Corte de Justicia de Sucumbíos dispuso el 17 de Octubre pasado que se ejecutara la

El 23 de Diciembre Chevron solicitó la anulación de la condena ante la Corte

CUIDADANOS AFECTADOS GANAN DERECHO A SER

 Chevron sale desprestigiada en la sentencia de Ontario donde se afirma:

CHEVRON TEXACO CONTRA EL ESTADO

 7 demandas comerciales iniciadas por Texaco contra el Ecuador ante los

El estado actual del caso: El Tribunal se declaró competente y condenó al Estado

CASO CHEVRON III

LAS MENTIRAS DE CHEVRON

 Chevron miente sistemáticamente a propósito de los daños

También podría gustarte