N° Exp : 0777-2018-0-1001-JR-LA-04 (1622)

Materia : Derechos laborales

Especialista : Abg. Yajhaida Alejandra Peña Mejía
Casilla Electrónica : 3560
SUMILLA : APERSONAMIENTO, INTERPONE APELACIÓN Y
OTROS

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE TRABAJO DEL CUSCO

PAMELA SÁNCHEZ REYNA, identificado con D.N.I. N° 42352118, con registro del
Ilustre Colegio de Abogados del Cusco Nro. 5145, PROCURADORA DE LA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CUSCO, en los seguidos por CARLOS FUENTES
SANCHEZ, a usted con respeto me presento y digo:

I. APERSONAMIENTO
En mérito a la Resolución de Alcaldía Nro. 151-2019-MPC de fecha 2 de abril del 2019, se me
designó PROCURADORA DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CUSCO y estando a lo
establecido en el artículo 47° de la Constitución Política, en concordancia con el Decreto
Legislativo N° 1068 – Ley del Sistema de Defensa Jurídica del Estado y su Reglamento aprobado
por D.S. Nro. 017-2008-JUS y de conformidad con el artículo 29° de la Ley N° 27972 – Ley
Orgánica de Municipalidades, ME APERSONO al presente proceso, señalando como domicilio
real y procesal el Palacio Municipal del Cusco, ubicado en la Plaza Regocijo S/N del
Cercado del Cusco, así como con la Casilla Electrónica Nro. 3560, donde pido se me hagan
llegar las notificaciones ulteriores de ley.

II. PETITORIO
En ejercicio de nuestro derecho fundamental de defensa, interponemos RECURSO DE APELACIÓN
con efecto suspensivo, contra la sentencia contenida en la Resolución N° 06 que declara fundada
en parte la demanda el reconocimiento de derechos y beneficios laborales de un obrero
permanente además de los reconocidos de fuente colectiva del Sindicato SITRAOMUN, con arreglo
a los antecedentes, la ley y los medios probatorios, en mérito a los siguientes fundamentos que
paso a exponer.

III. FUNDAMENTACIÓN DE LOS ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN LA

SENTENCIA

PRIMERO: El Juzgado no considero conforme a las boletas que la Municipalidad Provincial del
Cusco CANCELO CONFORME AL RÉGIMEN que se encontraba el demándate los beneficios que
conforme al régimen le corresponden y que NO ESTA SINDICALIZADO. Mucho más que el Juzgado
declara improcedente la pretensión de reconocimiento del régimen del decreto legislativo D.L 728.

SEGUNDO: Sobre la pretensión destinada a que se disponga el pago de remuneraciones por

concepto de negociación colectiva ERRÓNEAMENTE LA JUDICATURA sí la ampara, estas no
fueron consideradas puesto que no se toma en cuenta la no incorporación al sindicato por parte
del demandante, para recibir los beneficios correspondientes.

Artículo 9°.- En materia de negociación colectiva, el sindicato que afilie a la mayoría

absoluta de los trabajadores comprendidos dentro de su ámbito asume la representación
de la totalidad de los mismos, aunque no se encuentren afiliados.

1
 De existir varios sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer conjuntamente la
representación de la totalidad de los trabajadores los sindicatos que afilien en conjunto a
más de la mitad de ellos.
En tal caso, los sindicatos determinarán la forma en que ejercerán esa representación,
sea a prorrata, proporcional al número de afiliados, o encomendada a uno de los
sindicatos. De no haber acuerdo, cada sindicato representa únicamente a sus afiliados.

Cabe señalar que en la Municipalidad Provincial del Cusco existen actualmente tres sindicatos:
SITRAMUN (empleados), SITRAOMUNC (obreros), SITRAMULIP (Sindicato de trabajadores de
limpieza), NINGUNO DE ELLOS CON LA MAYORÍA DE TRABAJADORES. En consecuencia, el
SITRAOMUN –sindicato no es mayoritario y no se tiene registro desde cuando está afiliado al
sindicato el demandante. Pero que la sentencia le hace extensivo los convenios colectivos
conquistados- legalmente no asume la representación de los no afiliados como la demandante.

Artículo 42°.- La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes
que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les
sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las
empresas comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de
dirección o desempeñan cargos de confianza.

La convención colectiva tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. En el caso en
concreto, las convenciones colectivas suscritas entre el SITRAOMUN y la MPC, legalmente los
beneficios y derechos tiene fuerza vinculante para el SITRAOMUN y obliga a las personas en cuyo
nombre se celebró, vale decir los afiliados del SITRAOMUN. El demandante, teniendo la libertad de
afiliarse, con los derechos y obligaciones que ello implica, no está afiliado ni pertenece al
SITRAOMUN, pero invocando indebidamente el principio de igualdad, pese a no tener la misma
condición de los afiliados que aportan y observan también obligaciones dentro del sindicato, se va
a ver ilegalmente beneficiada por los convenios colectivos suscritos entre la MPC y el SITRAOMUN.

Artículo 46.- Para que el producto de una negociación colectiva por rama de actividad o
gremio tenga efectos generales para todos los trabajadores del ámbito, se requiere que la
organización sindical u organizaciones sindicales representen a la mayoría de las
empresas y trabajadores de la actividad o gremio respectivo, en el ámbito local, regional
o nacional, y que sean convocadas, directa o indirectamente, todas las empresas
respectivas.
En caso no se cumplan los requisitos de mayoría señalados en el párrafo anterior, el
producto de la negociación colectiva, sea convenio o laudo arbitral, o excepcional por
resolución administrativa, tiene una eficacia limitada a los trabajadores afiliados a la
organización u organizaciones sindicales correspondientes. De existir un nivel de
negociación en determinada rama de actividad ésta mantendrá su vigencia.

Concordante con los artículos anteriores, NINGUNO DE LOS TRES SINDICATOS DE LA MPC
REPRESENTAN A LA MAYORÍA, vale decir el SITRAOMUN no representa a la mayoría de
trabajadores, por tanto los efectos de sus negociaciones no tienen alcances generales. En el caso
concreto, los efectos de las negociaciones del SITRAOMUN no corresponden al demandante.

TERCERO: En relación al principio de igualdad y no discriminación en materia laboral se ha

establecido lo siguiente:

CASACIÓN LABORAL N° 20121-2016-LIMA:

“Al respecto, este Colegiado Supremo considera que no todo comportamiento que
establezca una distinción constituye un acto discriminatorio y vulnera el derecho a la
igualdad, pues, se debe tener presente que dentro de nuestra sociedad existe una serie de
desigualdades, para las cuales se deben tomar un conjunto de medidas dirigidas a

2
 efectivizar la aplicación de dicho derecho, impidiendo que se limite solo a su
reconocimiento formal sino que llevado al campo fáctico, este se materialice en una
igualdad de oportunidades para el ejercicio de los derechos fundamentales de las
personas. De lo expuesto, podemos afirmar válidamente que los principios de igualdad
y no discriminación no constituyen una facultad de las personas para exigir un
trato igual a todos los demás en cualquier situación, sino que dichos derechos se
encuentran orientados a exigir un comportamiento y trato igual entre sujetos que
se encuentren en una misma condición; por lo tanto, un comportamiento será
calificado como discriminatorio y, por ende, vulnerará el derecho a la igualdad tutelado
por el inciso 2) del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, cuando establezca una
diferenciación entre personas que se encuentran en idéntica situación, siempre que no
medie causa objetiva y razonable para ello” [SIC] (Resaltado agregado).

En ese sentido, es claro que el demandante -TENIENDO LA LIBERTAD DE SINDICALIZARSE- no

lo hace, sin aportar económicamente ni someterse a obligaciones internas de la organización de
trabajadores y obreros, donde no sólo hay derecho sino obligaciones. Sin embargo, sí exige
judicialmente que los beneficios y derechos reconocidos en los Convenios Colectivos le sean
reconocidos y aplicables.

CUARTO: Respecto al alcance de los CONVENIOS COLECTIVOS se ha establecido lo siguiente, de

manera reciente:

CASACIÓN LABORAL N° 4255-2017 - LIMA, emitida por la SEGUNDA SALA DE DERECHO

CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, en la que establecen la debida interpretación sobre fuerza vinculante de
convenciones colectivas:

“Décimo Quinto: Criterio de la Sala Suprema respecto a la interpretación de la fuerza

vinculante de la convención colectiva de trabajo. Teniendo en cuenta que uno de los
fines del recurso de casación es la unificación de la jurisprudencia laboral nacional la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República establece que la interpretación de la fuerza vinculante de la
convención colectiva de trabajo prevista en el artículo 42° del Texto Único Ordenado de
la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
Supremo N° 010-2003-TR, debe hacerse conforme al criterio siguiente:

La fuerza vinculante de la convención colectiva de trabajo significa que dicho acuerdo

obliga a las partes que la suscribieron, a las personas en cuyo nombre se celebró
y a quienes les sea aplicable, así como a aquellos trabajadores que se incorporen con
posterioridad a la empresa o empresas pactantes de la convención colectiva, con
excepción de quienes sean trabajadores de dirección o personal de confianza.

Décimo Sexto: Criterio de la Sala Suprema respecto a los alcances de un convenio

colectivo celebrado por una organización sindical minoritaria. (Resaltado
agregado)

En cuanto a los alcances de un convenio colectivo celebrado por una organización sindical
minoritaria, este Colegiado Supremo en la Casación Laboral N° 12901-2014-CALLAO, de fecha

3
veintiséis de abril de dos mil diecisiete ha establecido en calidad de Doctrina Jurisprudencial, lo
siguiente:

[…] cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una organización sindical de
representación limitada, la misma que no goza de la representatividad de la mayoría
de los trabajadores no puede extenderse los efectos del convenio colectivo de este
sindicato a los no afiliados del mismo, pues, permitirlo desalentaría la afiliación en
tanto los trabajadores preferirían no afiliarse a la organización sindical, pues de
igual modo gozarían de los beneficios pactados en los convenios colectivos
que celebre dicho sindicato.

Esta Sala suprema ratifica como Doctrina Jurisprudencial, el criterio previsto en el

párrafo anterior en los términos siguientes:

Las convenciones colectivas celebradas por sindicatos que no afilien a la mayoría

de los trabajadores comprendidos en su ámbito, no pueden extender sus efectos a
aquellos trabajadores que no integren dichos organismos gremiales, incluso ante la
inexistencia de un sindicato mayoritario que asuma la representación de la totalidad de
los trabajadores.

En consecuencia tratándose de sindicatos minoritarios, el acuerdo que celebra la

organización sindical con el empleador únicamente alcanza a sus afiliados, pudiendo
además las partes celebrantes establecerlo así en el convenio colectivo a través de una
cláusula delimitadora.” (Resaltado agregado).

Así mismo, debemos tomar en consideración la CASACIÓN LABORAL 1315-2016 – LIMA, en la

que se dispone que los beneficios sindicales no se extienden a los no afiliados, en atención a lo
argumentado en sus considerandos vigésimos primero y vigésimo segundo, que a la letra dicen:

“Vigésimo primero: Lo discernido anteladamente permite concluir que cuando el

convenio colectivo ha sido celebrado por una organización sindical de
representación limitada, la misma que no goza de la representatividad de la mayoría
de los trabajadores, no pueden extenderse los efectos del convenio colectivo de
este sindicato a los no afiliados al mismo, pues, permitirlo desalentaría la
afiliación, toda vez que los trabajadores preferirían no afiliarse a
una organización sindical, ya que de igual modo gozarían de los beneficios
pactados en los convenios colectivos que celebre dicho sindicato.

Vigésimo segundo: En el caso concreto, la demandante no ha probado en principio si

el sindicato de obreros de la municipalidad de Miraflores (SOMMI) es un sindicato que
agrupa a la mayoría de los trabajadores, a afecto de extender los efectos de los convenios
colectivos celebrados por este con la demandada entre los años dos mil tres al dos mil
diez; por otro lado, las boletas de pago (fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta)
acreditan que la demandante se encuentra afiliada a otro sindicato: SUTRAOMUN-M; en
consecuencia, no puede pretender los beneficios acordados en un convenio colectivo
celebrado por un sindicato distinto al que se encuentra afiliada.” (Resaltado agregado)

4
 Con lo argumentado precedentemente, es que se demuestra de forma meridiana que los beneficios
laborales procedentes de pactos colectivos y pretendidos por el actor no tienen asidero legal ni
jurisprudenciales, ya que existen casaciones (últimas y vigentes) que establecen que los efectos de
los convenios colectivos, si el sindicato no es mayoritario, sólo son aplicables a los afiliados, pues
lo contrario desalentaría la afiliación sindical.

En consecuencia, tomando en cuenta las CASACIONES LABORALES en materia de IGUALDAD y

CONVENIOS COLECTIVOS, debe RECHAZARSE la pretensión del actor -abusiva en derecho- que
exige el pago de beneficios provenientes de convenios colectivos suscritos entre el SITRAOMUN y
la MPC, cuando él no está afiliado, cuando no se somete a las reglas de ningún sindicato y tampoco
aporta económicamente en ninguno.

Por esas consideraciones pedimos que la sentencia sea revocada por completo y, en su
oportunidad, se declare INFUNDADA la demanda en todos sus extremos.

IV. AGRAVIOS QUE NOS PRODUCE LA SENTENCIA APELADA

La sentencia objeto de este recurso nos produce agravios al avalar el ejercicio abusivo del derecho
del demandante, al pretender los derechos y beneficios provenientes de convenios colectivos, sin
estar sindicalizado y sin ampararle la ley y los precedentes vinculantes últimos y vigentes.

V. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
 Constitución Política del Perú
Art. 139° inciso 3 (Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional Efectiva), inciso 6 (Pluralidad
de Instancias) e inciso 14 (Derecho Fundamental de Defensa)

 Código Procesal Civil

Art. 358° (Agravios y errores que motivan el medio impugnatorio), 364° (Objeto de la
apelación), 365° (Procedencia), 366° (Fundamentación del agravio), 368° (Efectos), 371°
(Procedencia de la apelación con efecto suspensivo)

 TUO de la Ley de Relaciones colectivas de Trabajo aprobado por D.S 010-2003-TR

Art. 9° (Representación de los sindicatos)
Art. 42° (Efectos y fuerza vinculante)

 Ley Orgánica de Municipalidades

Título Preliminar, Art. 29° (Procuradurías públicas municipales)

VI. MEDIOS PROBATORIOS

1. El mérito de la Resolución N° 06 que contiene la sentencia apelada, que obra en el expediente.

VII. ANEXOS
1. Resolución N° 151-2019-MPC de fecha 2 de abril del 2019.
2. Copia de mi DNI

POR TANTO:

Sírvase señor Juez tenerme por apersonada y por recurrida la sentencia en apelación en ejercicio y
salvaguarda de nuestro derecho fundamental de defensa, considerando la alta carga judicial que
hemos recibido y venimos absolviendo, procedentes de la gestión anterior. Téngase en cuenta.

5
OTRO SI DIGO: Señor Juez, de conformidad al artículo 22 inciso 22.8) del Decreto Legislativo Nro.
1068 “Sistema de Defensa Jurídica del Estado”, delego mi representación a favor de los abogados
RAÚL ELIO ROJAS HERMOZA, SHARON MADELEYNE HERRERA QUISPE, BILL ALAN DEL
CASTILLO MERMA Y ESTHER EMMA DALENS OLIVERA a efectos de que individual e
indistintamente me representen conforme a los alcances de los artículos 74° y 78° del Código
Procesal Civil, declarando estar instruido de las delegaciones y sus alcances, delegación que se
otorga para efectos de todos los tramites que se desarrollen en el presente proceso, quedando
facultados para poder apersonarse a las diligencias programadas, en todas sus etapas; acudir a
audiencias que programe el Poder Judicial; deducir excepciones; interponer medios
impugnatorios; realizar la lectura del expediente; conciliar y los demás actos procesales, con las
limitaciones establecidas en el Decreto Legislativo N° 1068 y su Reglamento aprobado por D.S. N°
017-2008-JUS.

MÁS DIGO: Se autoriza a la señora Lizbeth Béjar Palomino identificada con DNI N° 41266089 y al
señor Manfred Alain Pauccar Condori identificado con DNI N° 45619475, para que tome
conocimiento de las resoluciones, expedir copias, recojo y obtención de resoluciones, copias
certificadas, sentencias ya sea de primera o segunda instancia, así como la entrega y recojo de
oficios y/o exhortos.

SEGUNDO MÁS DIGO: No se adjuntan tasas judiciales considerando lo dispuesto por el artículo
47° de la Constitución Política del Estado que señala: la defensa de los intereses del Estado está a
cargo de los Procuradores Públicos conforme a Ley. El Estado está exonerado del pago de tasas
judiciales.

Cusco, 8 de abril de 2019.