Bono Función Jurisdiccional 00105-2014-26636. Sentencia Primera Instancia

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ANEXA - JR. CUSCO Nº 232,
Juez:RAMOS CHAHUARES Kelly Yesenia FAU 20159981216 soft
PODER JUDICIAL DEL PERÚ Fecha: 14/10/2019 18:44:39,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / PUNO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
JUZGADO LABORAL TRANSITORIO-ZONA SUR DE PUNO
SEDE ANEXA JR. CUSCO N.°232 -Puno.
EXPEDIENTE : 00105-2014-0-2101-JR-LA-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
DEMANDANTE : ROSA ELIZABETH PAZ ARDILES
SEDE ANEXA - JR. CUSCO Nº DEMANDADO : PODER JUDICIAL
232,
Secretario:CANAHUIRE ABARCA
Sergio Raul FAU 20159981216 soft
MATERIA : PAGO DE DERECHOS LABORALES
Fecha: 15/10/2019 09:12:01,Razón:
RESOLUCIÓN JUEZ : KELLY RAMOS CHAHUARES
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
PUNO,FIRMA DIGITAL SECRETARIO : SERGIO RAÚL CANAHUIRE ABARCA
SENTENCIA N°00076-2019-LA
RESOLUCIÓN TREINTA Y DOS (32)
Puno, catorce de octubre de dos mil diecinueve.-
Encontrándose los autos dispuestos para sentenciar, con el escrito presentado por la
demandada del 30 de septiembre de 2019;
I.- PARTE EXPOSITIVA
El escrito de demanda, petitorio y resumen de los principales hechos afirmados por

la parte demandante.
1. Resulta de autos, de fojas 73 a 84, subsanado a fojas 90 y 95, la ciudadana ROSA
ELIZABETH PAZ ARDILES, interpone demanda de Cobro de Reintegro de Bono
por Función Jurisdiccional y la dirige contra el PODER JUDICIAL solicitando como
pretensión principal: pago de reintegro de bono por función jurisdiccional hasta por la
suma de S/. 65,386.00 soles; y pretensión objetiva originaria y accesoria; pago de
intereses legales laborales que serán calculados conforme el artículo 2 del D.L. 25920
hasta el momento del pago efectivo y el pago de costas y costos del proceso los que se
cancelaran en la ejecución de la sentencia.
2. Los principales hechos que se exponen en la demanda son –en síntesis- los siguientes:
2.1. Su actividad laboral se inició el 10 de octubre de 1994 bajo el régimen del Decreto
Legislativo 728 en calidad de asistente social del Segundo Juzgado de Familia,
conforme tiene acreditado con la constancia expedida por el Gerente de personal y
escalafón de la Gerencial General del Poder Judicial.
2.2. Mediante Ley N°26553 fue instaurada la bonificación por función jurisdiccional y
posteriormente mediante Resolución Administrativa N° 193-99-CE-PT-CME-PJ;
se aprobó el reglamento para el otorgamiento de la bonificación por función
jurisdiccional y que tuvo vigencia desde el 01 de mayo de 1999, en cuyo anexo sin
sustento alguno se efectúa una distinción entre trabajadores auxiliares
jurisdiccionales y administrativos, donde el trabajador jurisdiccional recibía
S/100.00 soles, mientras que el personal administrativo percibía la suma de S/.
400.00 soles. Posteriormente por Resolución Administrativa N° 191-2006-P/PJ
dicho bono se incrementó para los trabajadores Jurisdiccionales a la suma de S/.
260.00 soles y para los Administrativos a la suma de S/. 600,00 soles y mediante
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 056-2008-P-PJ.,

de fecha 29 de febrero de 2008, se resolvió aprobar el sexto Reglamento para el
otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional, para el personal del
Poder Judicial, en su anexo modificado por el artículo tercero de la referida
resolución administrativa, al momento de efectuar la distribución por posición
funcional entre Auxiliares Jurisdiccionales siempre beneficiando al Personal
Administrativo; solo con un fin discriminativo y en perjuicio del trabajador
jurisdiccional, y recién mediante Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ, este
trato discriminatorio entre trabajadores del Poder Judicial fue corregido gracias a
varias acciones judiciales emprendidas por trabajadores jurisdiccionales y el
sindicato de trabajadores del Poder Judicial.
2.3. Se debe tener presente que, tanto el secretario judicial I (trabajador jurisdiccional) y
el asistente administrativo II (trabajador administrativo) eran considerados
profesional I (misma posición funcional) acorde con los anexos de las resoluciones
Administrativas N° 193-99-CE-PT-CME-PJ., R.A. N° 191-2006-P/PJ y la R.A. N°
056-2008-P/PJ; por consiguiente, el bono por función jurisdiccional ha debido ser
del mismo monto, conforme así lo ha determinado el Tribunal Constitucional y la
Sala Constitucional de Derecho Laboral en reiteradas sentencias.
2.4. Que, mediante sentencia de Acción Popular N°192-2008 publicada el 28 de abril de
2010, declara INCONSTITUCIONAL E ILEGAL todos los reglamentos para el
otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional, en tanto establezcan un
trato diferenciado no justificado entre los trabajadores y administrativos del Poder
Judicial; en tanto la entidad demandada expide resolución administrativa de
Presidencia del Poder Judicial N°305-2011-P/PJ de fecha 29 de febrero de 2008 y
aprueba el reglamento para el otorgamiento de la bonificación por función
jurisdiccional, en tanto auxiliares jurisdiccionales como administrativos perciben el
monto de S/850.00 soles, reconociéndose así la igualdad para los trabajadores
administrativos y jurisdiccionales de la entidad demandada.
2.5. La entidad demandada sin una justificación válida, menos sustentada en criterios
objetivos y razonables diferencian el pago de dicha bonificación en la suma mayor
para aquellos trabajadores que tienen la condición de administrativos con relación a
los que tienen condición de jurisdiccionales, constituyéndose un acto
discriminatorio, desigual, arbitrario y/o injustificado que, a su vez, constituyen un
derecho humano que trasunta el ámbito constitucional y que tiene trascendencia
supranacional, sin que ello se encuentre debidamente justificado en causas o
motivos objetivos y razonables, contraviene el bloque de constitucionalidad
debiendo sancionarse tal discriminación con una medida de equiparación,
nivelación, homogeneización u homologación de las situaciones desiguales
derivadas, justamente, de la conducta o proceder discriminatorio por parte de la
demandada.
2.6. Habiéndose declarado inconstitucional e ilegal la resolución administrativa 056-
2008-P/PJ, la demandada debe reintegrarle la cantidad faltante, así como también
reintegrar la diferencia entre el monto del bono por función jurisdiccional existente
entre el personal administrativo y el jurisdiccional desde la vigencia de la resolución
administrativa 193-99-CE-PT-CME-PJ desde el 01 de junio de 1999 hasta el mes de

noviembre de 2011, en los montos allí señalados que afecta a la recurrente
conforme al cuadro que se acompaña como anexo.
2.7. Que, conforme se desprende del cuadro anexado, en el cual se establece el monto
del bono por función jurisdiccional con el monto que perciba la recurrente en
calidad de trabajadora jurisdiccional, con el monto que percibía un trabajador
administrativo y la diferencia que existía entre ambos desprende claramente que la
demandada deberá de reintegrar la suma de S/65,386.00 soles, por ser un derecho
que le corresponde y que ha sido reconocido por el Tribunal Constitucional, así
como por la Sala de Derecho Laboral de la Corte Suprema de la República.
2.8. Que, al ampararse su demanda se debe de ordenar el pago de los intereses legales
laborales, que serán calculados en ejecución de sentencia conforme el artículo 2° del
D.L.25920, los que se aplicaran a los montos dejados de percibir sobre el monto
calculado, más las costas y costos del proceso.
2.9. Fundamenta jurídicamente la demanda en los siguientes:
• Ley N°26553,
• Resolución administrativa N°193-99-CE-PT-CME-PJ,
• Resolución administrativa N°56-2008-P/PJ,
• Resolución administrativa N°305-2011-P/PJ,
• Numeral 1 del artículo 26° de la Constitución Política del Estado,
• Entre otras normas.
3. Admisión de la demanda, mediante Resolución N° 3 del 15 de octubre de 2014 de fojas

96 a 97, en la vía del Proceso Ordinario Laboral; se dispuso córrase traslado de la demanda
al PODER JUDICIAL, conforme norma.
El escrito de contestación de la demanda, petitorio y resumen de los principales

hechos afirmados por la parte demandada.
4. Resulta de autos, de fojas 138 a 144 el apersonamiento de la demandada PODER

JUDICIAL representado por JOSÉ MANUEL ESPINOZA HIDALGO en su calidad de
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial y su contestación de
la demanda, admitida mediante Resolución N° 5 de fecha 1 de diciembre de 2014 de fojas
148 a 149; solicitando se declare Infundada o Improcedente la pretensión.
5. Los principales hechos que se exponen en la contestación de la demanda son –en

síntesis- los siguientes:
a) Que, mediante la Ley N° 26553 se dispuso el otorgamiento de un Bono por
Función Jurisdiccional a favor de magistrados y servidores del Poder Judicial sin
hacer distinciones, norma que fue la Ley de Presupuestos del Sector Público para el
año 1996 y por tanto la percepción del bono en dicho año 1996 fue para todos los
magistrados y servidores del Poder Judicial.
b) Posteriormente mediante D.U. 008-97 se facultó al titular del pliego del Poder
Judicial a reajustar la bonificación por función jurisdiccional otorgada mediante la
Ley de Presupuesto del sector público para el año 1996, Ley 26553 precisándose
mediante el artículo 5 del D.U.N°019-97 de fecha 04 de marzo de 1997 que lo
dispuesto en la norma anterior incluía la facultad de otorgar y reajustar la
bonificación por función jurisdiccional.
c) Que, en base a dicho otorgamiento de facultades el Titular del Pliego del Poder
Judicial expide la resolución administrativa N°139-99-SE-TP-CME-PJ mediante el
cual se aprobó el quinto reglamento para el otorgamiento de la bonificación por
función jurisdiccional para el personal del Poder Judicial y establecía los montos a
percibir por concepto de bono por función jurisdiccional para trabajadores
jurisdiccionales y los administrativos.
d) Respecto al primer periodo que se demanda, pago de bono por función
jurisdiccional de mayo 1999 hasta diciembre de 2008 y el pago de reintegro de bono
por el periodo de 2009 a diciembre de 2011, resulta que de los fundamentos de la
demanda y de la liquidación que se adjunta a la demanda, la demandante señala no
haber percibido pago alguno por concepto antes indicado; sin embargo, haciendo
una revisión en sus archivos, se verifica que la accionante si ha percibido pagos por
el periodo demandado, por lo que se adjunta las constancias de pago del bono por
función jurisdiccional desde el año 1999 al 2008.
e) La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Laboral N° 888-2010 Piura ha señalado lo
siguiente: “que al respecto, el bono por función jurisdiccional es un concepto percibido por los
servidores del poder judicial en atención a la naturaleza de la labor desarrollada en este poder del
estado, y que es otorgado en función a criterios tales como el cargo desempeñado, régimen laboral,
antigüedad y monto de remuneración percibida (…)”. En ese sentido, al tener el titular del
pliego del Poder Judicial facultades expresas para regular los requisitos para la
percepción del bono y el monto por este concepto, es que se consideró conveniente
establecer escalas diferenciadas para su percepción entre los trabajadores Auxiliares
y Administrativos, sin que ello signifique un acto de discriminación.
f) Que los bonos por función jurisdiccional y el reintegro por la homologación que
solicita la demandante no resultan procedentes, pues los reglamentos que
aprobaron el otorgamiento de dicho bono han sido emitidos con arreglo a las
facultades que tenía el Titular del Pliego de Poder Judicial; por lo que conforme se
verifica de los medios probatorios que adjuntan se tiene que la demandante ha
venido percibiendo el bono por función jurisdiccional.
g) Que, mediante Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ, de fecha 31 de
agosto del 2011, se ha aprobado el nuevo reglamento para el otorgamiento de la
bonificación por función jurisdiccional en el que se ha nivelado el monto del Bono
por Función Jurisdiccional para los trabajadores Administrativos y Jurisdiccionales,
surtiendo efectos esta norma recién a partir del 01 de setiembre del 2011, no resulta
procedente pues el reglamento que aprobó el otorgamiento de dicho bono ha sido
emitido con arreglo a las facultades que tenía el Titular del Pliego del Poder Judicial,
teniendo plena validez la Resolución Administrativa N°193-1999-CE-PT-CME-PJ y
la Resolución Administrativa N°56-2008-P-PJ vigentes durante el periodo materia

de la demanda.
h) Si en peor de los casos duera atendida el petitorio de la demanda, resulta necesario
señalar que se tenga en cuenta los montos pagados en la fecha de mayo de 1999
hasta diciembre de 2008 en el que se le ha pagado del periodo 1999 a marzo del
2001 la suma de S/100.00 soles; abril de 2001 hasta diciembre de 2008 la suma de
S/260.00 soles, pagos que no lo ha tenido en cuenta la demandante al momento de
presentar su liquidación en la demanda, siendo hechos importantes en tener en
cuenta al momento de emitir la sentencia.
De la actividad procesal realizada con posterioridad a la etapa postuladora.
6. Tal como se desprende de fojas 151 a 153 la audiencia única se realizó el 18 de diciembre
de 2014, en dicho acto procesal se presentó la parte demandante, más no la demandada
pese a encontrarse válidamente notificada, se declaró el saneamiento procesal válido, se
fijaron los puntos controvertidos, se admitieron y actuaron las pruebas ofrecidas por ambas
partes.
7. Mediante escrito del 13 de abril de 2015 de fojas 188 a 191 se remite el informe pericial
contable practicado por Pedro Ramos Mendoza, el mismo que fue aprobado por
resolución 14 del 3 de septiembre de 2015 de foja 198, no obstante resolución 15 del 15 de
diciembre de 2016 de fojas 201 a 203 se declara nula resolución 14 y se corrige error
material incurrido en el punto controvertido de la audiencia única en que se consignó
asistente administrativo I debiendo ser lo correcto asistente administrativo II.
8. Por resolución 28 del 9 de julio de 2019 de fojas 296 a 297 se subroga al CPC Pedro
Ramos Mendoza perito contador y se remite los autos al CPC Luz Gayda Ticona Esteba
para que emita el dictamen pericial, motivando que por Informe 001-2019 del 9 de agosto
de 2019 de fojas 313 a 314 se realice dicho informe pericial, y por resolución 29 del 13 de
agosto de 2019 habida cuenta de las observaciones advertidas del informe se requirió
información a la demandada respecto a las incongruencias de las licencias sin goce de haber
de la demandante de foja 283 y la constancia de pago de 2009 de foja 15, por escrito del 23
de agosto de 2019 la Gerencia de Administración de la Corte Superior de Justicia de Puno
remite información, por escrito del 19 de septiembre de 2019 la demandante efectúa
precisión; asimismo, por resolución 30 del 20 de septiembre de 2019 de foja 330.
9. Por resolución 31 del 30 de septiembre de 2019 se desaprueba la pericia contable y
prescinde de dicho medio probatorio, encontrándose los autos dispuestos para sentenciar.
II.- PARTE CONSIDERATIVA
PRIMERO.- CARGA PROBATORIAS DE LAS PARTES. Que, conforme al artículo

27° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, corresponde a las partes probar sus
afirmaciones y esencialmente: 1. Al trabajador probar la existencia del vínculo laboral. 2. Al
empleador demandado probar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en las
normas legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato
individual de trabajo. 3. Al empleador la causa del despido; al trabajador probar la

existencia del despido, su nulidad cuando la invoque y la hostilidad de la que fuera objeto.
Conforme lo establecido en el apartado 2 del artículo 442° del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente al proceso laboral, se dispone que, al contestar el demandado
debe pronunciarse respecto de cada uno de los hechos expuestos en la demanda. El
silencio, la respuesta evasiva o negativa genérica pueden ser apreciados por el Juez como
reconocimiento de verdad de los hechos alegados.
SEGUNDO.- FINALIDAD DE LOS MEDIOS PROBATORIOS: Que, los medios

probatorios en el proceso laboral tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el Juez respecto de los hechos controvertidos y fundamentar sus
decisiones, conforme lo establece el artículo 25º de la Ley Procesal del Trabajo número
26636; asimismo, es deber del juzgador valorar todos los medios probatorios en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada en observancia a lo establecido en el artículo
197º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente caso; sin embargo en la
resolución solo serán expuestas las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten
su decisión, concordante con el artículo 188º del mismo cuerpo de leyes.
TERCERO.- DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS. En el presente proceso, la

litis se circunscribe a: 1) Determinar la existencia de discriminación con respecto a la
percepción por el pago del Bono por función Jurisdiccional entre la demandante y un
trabajador administrativo del mismo nivel de acuerdo a la escala remunerativa. 2)
Determinar si el cargo de Asistente social que ostenta la demandante en los periodos del 01
de junio de 1999 hasta noviembre de 2011 está en el mismo nivel remunerativo de un
asistente administrativo II según la escala remunerativa. 3) Determinar la diferencia entre
los montos que percibían la actora en calidad de Asistente social con la de un Asistente
Administrativo II, desde la vigencia de la Resolución Administrativa 193-99-CE-PT-CME,
hasta la vigencia de la Resolución Administrativa 305-2011-P/PJ, de fecha treinta y uno de
agosto del dos mil once. 4) Determinar si corresponde a la actora el reintegro por concepto
de Bonificación por Función Jurisdiccional en el monto solicitado. 5) determinar si le asiste
el derecho a la actora de homologarle el bono por función jurisdiccional al monto que
percibía un trabajador administrativo de su nivel según la escala remunerativa. 6)
Determinar si corresponde el pago de intereses legales laborales sobre los montos dejados
de percibir y costas y costos del proceso.
CUARTO.- RESPECTO AL REINTEGRO DEL BONO POR FUNCION

JURISDICCIONAL DEL 01 DE JUNIO DE 1999 AL 30 DE NOVIEMBRE DE
2011. El artículo 23° de la Constitución Política del Estado, señala que ninguna relación
puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador, dispositivo concordante con el artículo 1° de la Constitución que
estatuye que la defensa y el respeto de la persona humana son el fin supremo de la dignidad
del Estado, imponiéndose en tal sentido la aplicación del principio de igualdad, en
situaciones como es la que se deriva de una relación asimétrica entre el empleador y el
trabajador. En tal sentido, este juzgado considera que la vigencia y efectividad de los
derechos laborales y los principios constitucionales como es el caso de la igualdad de trato,
no pueden condicionarse a normas o principios de carácter económicas, financiero o
tributario; más aún si se tiene en cuenta el carácter alimentario de los derechos económicos
laborales que le brindan la prevalencia sobre los citados principios.
Al respecto, cabe citar que la Primera Sala Laboral Permanente de Lima, al emitir
pronunciamiento respecto a la inconstitucionalidad del Reglamento para el otorgamiento
de la Bonificación Jurisdiccional aprobado por la Resolución Administrativa de la
Presidencia del Poder Judicial N° 56-2008-P/PJ, desarrolló históricamente el origen de su
otorgamiento para conocer su naturaleza y la forma como ha sido otorgada en el transcurso
del tiempo, conforme sigue:
 Que, el bono por función jurisdiccional se origina en la Décimo Primera
Disposición Transitoria de la Ley N° 26553-Ley del Presupuesto para el sector
público para el año 1996, en la que se dispuso en su tercer párrafo la autorización al
Poder Judicial del uso de sus ingresos propios hasta un 70% destinada por ejemplo
para bonificaciones por función jurisdiccional para Magistrados activos hasta el
nivel de Vocal Superior, Auxiliares Jurisdiccionales activos y Personal
Administrativo activo, por lo que se emitió la Resolución Administrativa del
Titular del Pliego del Poder Judicial N° 209-96-SE-TP-CME-PJ que tuvo
vigencia desde el 01 de Mayo de 1996 al 31 de Setiembre de 1996, respecto solo a
magistrados; luego por Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder
Judicial N° 293-SE-TP-CME-PJ se extendió a los magistrados de la Corte Suprema;
y por Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N° 355-
SE-TP-CME-PJ de fecha 04 de Octubre de 1996 se incrementó el bono por
función jurisdiccional por circunstancias diferenciales a Vocales y Jueces
Especializados en delitos de tráfico Ilícito de Drogas, incluyéndose a partir de
Agosto del referido año a los Auxiliares Jurisdiccionales y Administrativos de la
Corte Superior de Justicia Especializada en delitos de Tráfico Ilícito de Drogas.
 Que, recién con la aprobación del segundo reglamento dado por Resolución
Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N° 381-96-SE-TP-CME-PJ
que tuvo vigencia desde el 01 de Octubre de 1996 al 31 de Noviembre de 1996, por
el cual si bien es cierto se incluyó a los magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales y
Personal Administrativo; aprobándose el tercer Reglamento mediante la
Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N° 431-96-SE-
TPCME-PJ que tuvo vigencia desde el 01 de Diciembre de 1996 al 28 de enero de
1997 el cual señaló en su primer artículo que el bono jurisdiccional tenía la finalidad
de estimular y compensar la posición funcional, productividad y otras variables de
carácter funcional a favor de Magistrados, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal
Administrativo en calidad de activo, sin embargo en su anexo al momento de
efectuar la distribución por posición funcional entre Auxiliares Jurisdiccionales y
Administrativos de Gerencia General se hizo una distinción remunerativa en
perjuicio de los Auxiliares Jurisdiccionales en tanto que el más alto nivel que
comprende a: Secretarios de confianza, Secretario, Relator de Corte y Defensor de
Oficio percibía la suma de S/ 300.00 Soles y el último nivel correspondiente a: los
Auxiliares Judiciales y Administrativos recibía S/. 35 Soles; mientras que para el
Personal Administrativo en su primer nivel comprendía a Gerentes con la
percepción de S/. 350.00 y en su último nivel correspondiente a: Técnicos y

Auxiliares Administrativos percibían la suma de S/. 70 Soles.
 Que, con la aprobación del cuarto reglamento dado por Resolución
que tuvo vigencia desde el 01 de Marzo de 1997 al 30 de Abril de 1999, se reajustó
la Bonificación; señalando en su primer artículo que el bono jurisdiccional tenía la
finalidad de estimular y compensar la posición funcional, productividad y otras
variables inherentes a la función jurisdiccional a favor de Magistrados, Auxiliares
Jurisdiccionales y Personal Administrativo en calidad de activo, modificándose los
montos aprobados el referido reglamento mediante la Resolución Administrativa
del Titular de Pliego del Poder Judicial N° 138-97-SE-TP-CME-PJ, en cuyo anexo
al momento de efectuar la distribución por posición funcional entre Auxiliares
Jurisdiccionales y Administrativos se hizo nuevamente una distinción remunerativa
en perjuicio de los Auxiliares Jurisdiccionales en tanto que el más alto nivel que
comprende a: Secretarios de confianza, Secretario, Relator de Corte y Defensor de
Oficio percibía la suma de S/. 460.00 Soles y el último nivel correspondiente a: los
Auxiliares Judiciales y Administrativos recibía S/. 80.00 Soles; sin embargo, para el
Personal Administrativo que en su primer nivel comprendía a Gerentes percibía le
suma de S/. 520.00 Nuevos Soles y el último nivel correspondiente a Técnicos y
Auxiliares Administrativos percibían la suma de S/. 170.00 Soles.
 Posteriormente, sin justificación alguna por Resoluciones Administrativas del
Titular del Pliego del Poder Judicial N° 369-97-SE-TP-CME-PJ y N° 121-98-SE-
TP-CME-PJ se excluye al personal Jurisdiccional y Administrativo contratado a
plazo fijo y se modifica los montos del reglamento nuevamente podemos observar
en la distribución por posición funciones entre Auxiliares Jurisdiccionales y
Administrativos se hizo una distinción remunerativa en perjuicio de los Auxiliares
Jurisdiccionales que inclusive llegó a incluirse más cargos administrativos con
percepciones más elevadas que los Auxiliares Jurisdiccionales, en tanto que el más
alto nivel de estos últimos que comprende a: Secretarios de confianza, Secretario,
Relator de Corte y Defensor de Oficio percibía la suma de S/. 460.00 Soles y el
último nivel correspondiente a: los Auxiliares Judiciales y Administrativos percibía
S/. 80.00 Nuevos Soles, mientras que el Personal Administrativo que en su primer
nivel comprende ahora al Gerente General percibía la suma de S/. 4,600.00 Soles y
el último nivel correspondiente a: Secretarias Encargados de Notificaciones,
Recepcionista, Encargados de Recepción y Clasificación y Auxiliares percibían la
suma de S/. 300.00 Soles; y por Resolución Administrativa del Titular del Pliego del
Poder Judicial N° 297-98-SE-TP-CME-PJ de fecha 09 de Junio de 1998 se
modificó los montos referenciales de los anexos de las Resoluciones
Administrativas del Titular del Pliego del Poder Judicial N° 69-97-SE-TP-CME-PJ
y N° 121-98 SE-TP-CME-PJ, manteniendo la misma tratativa en perjuicio de los
Auxiliares Jurisdiccionales inclusive con un aumento en el último nivel del Personal
Administrativo correspondiente a: (Secretarias, Encargados de Notificaciones,
Recepcionista, Encargados de Recepción y Clasificación y Auxiliares que ahora
percibían la suma de S/ 400.00 Nuevos Soles.
 Luego, mediante Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial
N° 193-99-SE-TP-CME-PJ se aprobó el quinto reglamento para el otorgamiento
de la bonificación por función jurisdiccional, que tuvo vigencia desde el 01 de Mayo
de 1999, en cuyo anexo nuevamente sin sustento alguno excluye al personal
contratado a plazo fijo, asimismo al momento de efectuar la distribución por
posición funcional entre Auxiliares Jurisdiccionales y Administrativos se hizo una

distinción remunerativa en perjuicio de los Auxiliares Jurisdiccionales en tanto que
el más alto nivel que comprende a: Secretarios de confianza, Secretario, Relator de
Corte, Defensor de Oficio percibía la suma de S/. 500.00 Soles y el último nivel
correspondiente a: los Auxiliares Judiciales y Administrativos recibió S/. 80.00
Soles, mientras que el Personal Administrativo que en está en primer nivel
comprende al Gerente General percibía la suma de S/. 4,600.00 soles y el último
nivel correspondiente a: Secretarias, Encargados de las Notificaciones,
Recepcionista, Encargados de Recepción y Clasificación y Auxiliares percibían la
suma de S/. 400.00 Soles, luego por Resolución Administrativa del Titular del
Pliego del Poder Judicial N° 360-99-SE-TP-PJ se reajusta el monto para el
Secretario General de la Corte Suprema de Justicia en el monto de S/. 2,300.00
Soles. Por Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N°
182-00-SE-TP-CME-PJ se modifican los montos referenciales para el
Administrador de la Corte Suprema y los Administradores de las Cortes Superiores
cuyos montos van desde S/. 3,000.00 a S/. 1,800.00 Soles. Por Resolución
se asignó bonificación jurisdiccional sólo a personal contratado a plazo
indeterminado que se encuentra ejerciendo función en los Módulos Corporativos
siendo los montos entre S/. 400.00 Soles para Especialista Legal, Asistente de juez
y otro del mismo nivel en la suma de S/. 400.00 Soles, y el Administrativo de
Notificaciones, Administrativo de Archivo y otros del mismo nivel la suma de S/.
100.00 Soles; asimismo por Resolución Administrativa de la Presidencia del
Consejo Ejecutivo del Poder Judicial N° 029-2001-P-CE/PJ se dejó sin efecto la
Resolución Administrativa del Titular del Pliego de Poder Judicial N° 350-00-SE-
TP-CME-PJ y sólo dispuso que se modifique los montos para los Auxiliares
Jurisdiccionales en el nivel de Directivos, Profesionales, Jefe de Mesa de Partes,
Secretario Judicial, entre otros por la suma de S/. 260.00 Soles y Técnicos y
Auxiliares Administrativos en la suma de S/. 205.00 Soles. Posteriormente es con
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 191-2006-P/PJ
que dispone en su artículo primero adecuar los cargos contenidos en las Escalas de
Bonificación por Función Jurisdiccional aprobados mediante la Resolución
y sus modificatorias a los cargos aprobados en las escalas remunerativas de los
Trabajadores del Poder Judicial, con el anexo que forma parte de dicha resolución,
donde nuevamente al momento de efectuar la distribución por posición función
entre Auxiliares Jurisdiccionales y Administrativos se hizo una distinción
remunerativa en perjuicio de los Auxiliares Jurisdiccionales en tanto que el más alto
nivel que comprende a: Secretarios de confianza, Secretario Relator de Corte y
Defensor de Oficio percibía la suma de S/. 1,200.00 Soles y el último nivel
correspondiente a: los Auxiliares Judiciales y Administrativos recibía S/. 205.00
Soles, contrario sensu el Personal Administrativo que en su primer nivel
comprende al Gerente General percibía la suma de S/. 4,600.00 Soles y ahora el
nivel correspondiente a: Secretarias, Encargados de Notificaciones, Recepcionista,
Encargados de Recepción y Clasificación y Auxiliares que perciben la suma de S/.
400 Soles ya no sería el último sino que se agrega un nuevo nivel comprendiendo a
los denominados: Secretaria, Revisor Verificador, inventariador, entre otros
percibiendo la suma de S/. 205.00 Soles.
 Que, finalmente mediante la Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder
Judicial N° 056-2008-P/PJ de fecha 28 de Febrero de 2008 se aprueba el Sexto
Reglamento de Bono por Función Jurisdiccional, en cuyo artículo primero se

menciona como objetivo establecer una correcta regulación para el otorgamiento de
la Bonificación por Función Jurisdiccional a favor de los magistrados, auxiliares
jurisdicciones y personal administrativo para lograr la equidad en la percepción de
dicha bonificación, excluyendo nuevamente en su artículo 3° a los auxiliares
jurisdiccionales y personal administrativo contratado por el régimen privado a plazo
fijo o indeterminado que no cumpla con el récord de 05 años de labores
ininterrumpidas; asimismo, su anexo al momento de efectuar la distribución por
posición funcional entre Auxiliares Jurisdiccionales y Administrativos se hizo una
distinción por posición funcional en perjuicio de los Auxiliares Jurisdiccionales en
tanto que el más alto nivel que comprende a: Secretarios de confianza, Secretario,
Relator de Corte y Defensor de Oficio percibe la suma de S/. 1,200.00 y el último
nivel correspondiente a: los Auxiliares Judiciales y Administrativos percibe S/.
205.00 Soles, el Personal Administrativo que en su primer nivel comprende al
Gerente General percibía la suma de S/. 4,600.00 Soles, el nivel correspondiente a:
Secretarias, Encargados de Notificaciones, Recepcionista, Encargados de
Recepción y Clasificación y Auxiliares que perciben la suma de S/. 400.00, siendo el
último nivel agregado en el reglamento anterior los denominados: Secretaria I,
Revisor, Verificador, Inventariador, entre otros percibiendo la suma de S/. 205.00
Soles.
De dicho desarrollo histórico, se aprecia que en un inicio (mediante la Ley de Presupuesto
para el año 1996) se otorgó facultades al Poder Judicial para la distribución de sus ingresos
propios, concretamente el otorgamiento del bono por función jurisdiccional a favor de
magistrados, personal jurisdiccional y administrativo que estuvieran activos; sin embargo,
en el decurso del tiempo, dicha facultad fue utilizada para: i) excluir al personal que tuviere
contratación a plazo determinado, y ii) diferenciar su percepción entre el personal
jurisdiccional y administrativo en perjuicio de los primeros; facultades discrecionales que no
tuvieron ningún sustento o fundamento en la emisión de cada uno de los Reglamentos
dados para el otorgamiento del bono por función jurisdiccional.
En relación al principio de igualdad y no discriminación, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia emitida en el Expediente N° 0018-2003-AI, señaló que:
“[...] el principio de igualdad no se encuentra reñido con el reconocimiento legal
de la diferencia de trato, en tanto este se sustente en una base objetiva, razonable,
racional y proporcional. El tratamiento jurídico de las personas debe ser igual,
salvo en lo atinente a la diferencia de sus `calidades accidentales´ y a la naturaleza
de las cosas que las vinculan coexistencialmente”.
“El principio de igualdad no impide al operador del derecho determinar, entre las
personas, distinciones que expresamente obedezcan a las diferencias que las
mismas circunstancias prácticas establecen de manera indubitable”.
“Un texto normativo es coherente con los alcances y el sentido del principio de
igualdad cuando, ab initio, su imperio regulador se expande a todas las personas en
virtud de no acreditar ningún atisbo de discriminación; por ende, luego de haber
satisfecho dicha prioridad, adjudica beneficios o castigos diferenciadamente, a
partir de rasgos distintivos relevantes. “[...] la noción de igualdad ante la ley no se
riñe con la existencia de normas diferenciadoras, a condición de que se acredite:
a) La existencia de distintas situaciones de hecho y, por ende, la relevancia de la

diferenciación;
b) La acreditación de una finalidad específica;
c) La existencia de razonabilidad, es decir, su admisibilidad desde la perspectiva
de los preceptos, valores y principios constitucionales;
d) La existencia de proporcionalidad; es decir, que la consecuencia jurídica
diferenciadora sea armónica y correspondiente con los supuestos de hecho y la
finalidad, y
e) La existencia de racionalidad, es decir, la coherencia entre los supuestos de
hecho, el medio empleado y la finalidad que se persigue”.
Dada la normativa antes acotada, si bien podría existir una aparente distinta situación de
hecho; esto es, la existencia de diferentes funciones y cargos entre el personal jurisdiccional
y administrativo; sin embargo, tal diferencia no puede ser calificada como una razón
suficiente para el otorgamiento diferencial del bono por función jurisdiccional ya que la
finalidad de este concepto (tal como se estableció en su Cuarto Reglamento) es la de
estimular y compensar la posición funcional, productividad y otras variables inherentes
esencialmente a la función jurisdiccional es decir a favor de Magistrados, Auxiliares
Jurisdiccionales y Personal Administrativo vinculados estrictamente a la función
jurisdiccional, dada la naturaleza intrínseca del bono que es de carácter “jurisdiccional”.
Lo anterior denota pues que ante la misión que cumple la demandada Poder Judicial hacia
la sociedad "Administrar Justicia a través de sus órganos jurisdiccionales, con arreglo a la Constitución y
a las leyes, garantizando la seguridad jurídica y la tutela jurisdiccional, para contribuir al estado de derecho,
al mantenimiento de la paz social y al desarrollo nacional."1; su función principal es justamente la
labor jurisdiccional manifestada en la administración de justicia sin hacer distinción, y la
labor administrativa es complementaria para el correcto desarrollo de la principal, por lo
que si el otorgamiento del bono por función jurisdiccional está ligado al desarrollo de la
función jurisdiccional no existe una razón válida que justifique el otorgamiento de una
bonificación mayor al personal administrativo que no desarrolla labores jurisdiccionales.
En tal sentido, cabe afirmar que los diversos Reglamentos que regularon el otorgamiento
del Bono por Función Jurisdiccional citados en el desarrollo histórico y es especial la
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 056-2008-P/PJ, que fue
declarada inconstitucional, no contienen una motivación o fundamentación, vinculada con
los sub principios desarrollados por el Tribunal Constitucional referidos al Test de Igualdad
que sirven para determinar si un trato desigual es o no discriminatorio y, por tanto,
violatorio del derecho y principio a la igualdad.
Entonces, la diferencia de trato en la percepción del bono jurisdiccional entre los
trabajadores Administrativos de la Gerencia General y los Trabajadores Jurisdiccionales, no
se sustenta en una base objetiva, razonable, racional y proporcional; y tampoco dichas
disposiciones administrativas señalan los fundamentos o razones de tal diferenciación, ni
tampoco fundamentan la proporcionalidad de dicha diferenciación; por lo que a criterio de
1
Extraído de la página web principal del Poder Judicial: http://historico.pj.gob.pe/conocenos.asp?tema=visi%F3n.
este Colegiado tal diferencia resulta aún más cuestionable si se tiene en cuenta que la
función jurisdiccional relacionada con la Administración de Justicia, es desarrollada
directamente por los Trabajadores Jurisdiccionales y no por los trabajadores
Administrativos de Gerencia General, quienes sólo cumplen labores de apoyo para el mejor
desarrolló de la función jurisdiccional que le compete esencialmente al Poder Judicial.
Asimismo, el ejercicio de las facultades discrecionales que le fue conferido al Poder Judicial
para el otorgamiento de dicho bono, debió guardar coherencia y compatibilidad con los
principios constitucionales como la jerarquía normativa previsto en el artículo 51° de la
Constitución Política del Estado, en cuya virtud, se prefiere la aplicación de la norma
jerárquica superior respecto a las referidas disposiciones administrativas que evidentemente
ostentan un rango jerárquico inferior en relación a la previsión contenida en el artículo 79°
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que precisa que los trabajadores
sujetos a un contrato de duración determinada, tienen iguales derechos a los trabajadores
permanentes; en tal sentido, el tratamiento diferenciado que estableció dichas resoluciones
administrativas por razón del tipo de vinculación temporal o permanente, o la naturaleza de
la labor administrativa o jurisdiccional, es incompatible con el mandato legal contenido
dicha norma, y en tal virtud corresponde reconocerle al actor el derecho a percibir el
reintegro del bono por función jurisdiccional, en consonancia con el principio de igualdad
de oportunidades sin discriminación previsto en el inciso 1) del artículo 26° de la
Constitución; y el mandato constitucional de que ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador
previsto en el segundo párrafo del artículo 23° de la Constitución.
En el presente caso se tiene que la demandante ingresó a laborar para la demandada el 10
de octubre de 1994 en calidad de asistenta social del Segundo Juzgado de Familia de Puno y
a partir del 1 de mayo de 1999 estuvo vigente la bonificación jurisdiccional a mérito de la
Ley 26553; así se tiene de las planillas de pago de remuneraciones de fojas 4 a 21 obrantes
en autos, que entre el 1 de mayo de 1999 al 30 de noviembre de 2011 se le pagó un
importe menor por concepto de bono jurisdiccional al que se le asignaba a un trabajador
administrativo que no desarrolló funciones jurisdiccionales, por tanto se acredita que la
demandante sufrió discriminación remunerativa en la percepción del bono por función
jurisdiccional.
QUINTO.- Teniendo en cuenta las labores o funciones desarrolladas por la demandante
conforme a la Constancia de Trabajo de foja 3, se tiene que desde el 1 de mayo de 1999 al
30 de noviembre de 2011 se desempeñó como asistenta social, labor que resulta
homologable con cargos desempeñados por personal administrativo conforme sigue: i) del
1 de mayo de 1999 al 30 de abril de 2006 conforme a los cargos administrativos
contenidos en la resolución Administrativa 193-1999-SE-TP-CME-PJ es homologable al
cargo administrativo de secretaria que percibía S/600.00 soles; ii) de 01 de mayo de 2006
al 28 de febrero de 2008 conforme a los cargos administrativos contenidos en la
resolución Administrativa 191-2006-P/PJ es homologable al cargo de asistente
administrativo II que percibía S/. 600.00 soles; y iii) del 01 de marzo de 2008 al 30 de
noviembre de 2011 el pago del reintegro debe efectuarse conforme a la Resolución
administrativa 305-2011-P/PJ que está vigente a partir del 01 de marzo de 2008 en atención
al proceso de acción popular 192-2008-AP, cuyo cálculo se muestra en el siguiente cuadro,
en el cual se efectuará teniendo en cuenta el petitorio de la demanda, es decir a partir del
mes de junio de 1999, la labor efectiva de la demandante deduciendo los importes que le
fueron abonados, como se muestra en el siguiente cuadro:
BONIFICACIÓN POR FUNCIÓN

JURISDICCIONAL
Cargo Días
Base legal Cargo homologo mes/año
desempeñado labor Monto Beneficio
Fojas Reintegro
Establecido Percibido
ASISTENTA
SECRETARIA Jun-99 30 600.00 129 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Jul-99 30 600.00 129 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ago-99 30 600.00 129 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Set-99 30 600.00 129 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Oct-99 30 600.00 129 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Nov-99 30 600.00 129 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Dic-99 30 600.00 130 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ene-00 30 600.00 130 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Feb-00 30 600.00 130 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Mar-00 30 600.00 130 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Abr-00 30 600.00 130 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA May-00 30 600.00 130 100.00 500.00
SOCIAL
R.A. 193-99-SE-TP-CME-PJ
ASISTENTA
SECRETARIA Jun-00 30 600.00 130 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Jul-00 30 600.00 130 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ago-00 30 600.00 130 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Set-00 30 600.00 130 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Oct-00 30 600.00 130 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Nov-00 30 600.00 130 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Dic-00 30 600.00 131 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ene-01 30 600.00 131 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Feb-01 30 600.00 131 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Mar-01 30 600.00 131 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Abr-01 30 600.00 131 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA May-01 30 600.00 131 100.00 500.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Jun-01 30 600.00 131 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Jul-01 30 600.00 131 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ago-01 30 600.00 131 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Set-01 30 600.00 131 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Oct-01 30 600.00 131 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Nov-01 30 600.00 131 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Dic-01 30 600.00 132 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ene-02 30 600.00 132 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Feb-02 30 600.00 132 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Mar-02 30 600.00 132 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Abr-02 30 600.00 132 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA May-02 30 600.00 132 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Jun-02 30 600.00 132 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Jul-02 30 600.00 132 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ago-02 30 600.00 132 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Set-02 30 600.00 132 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Oct-02 30 600.00 132 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Nov-02 30 600.00 132 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Dic-02 30 600.00 133 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ene-03 30 600.00 133 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Feb-03 30 600.00 133 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Mar-03 30 600.00 133 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Abr-03 30 600.00 133 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA May-03 30 600.00 133 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Jun-03 30 600.00 133 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Jul-03 30 600.00 133 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ago-03 30 600.00 133 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Set-03 30 600.00 133 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Oct-03 30 600.00 133 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Nov-03 30 600.00 133 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Dic-03 30 600.00 134 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ene-04 30 600.00 134 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Feb-04 30 600.00 134 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Mar-04 30 600.00 134 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Abr-04 30 600.00 134 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA May-04 30 600.00 134 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Jun-04 30 600.00 134 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Jul-04 30 600.00 134 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ago-04 30 600.00 134 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Set-04 30 600.00 134 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA SECRETARIA Oct-04 30 600.00 134 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Nov-04 30 600.00 134 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Dic-04 30 600.00 135 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ene-05 30 600.00 135 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Feb-05 30 600.00 135 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Mar-05 30 600.00 135 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Abr-05 30 600.00 135 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA May-05 30 600.00 135 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Jun-05 30 600.00 135 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Jul-05 30 600.00 135 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ago-05 30 600.00 135 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Set-05 30 600.00 135 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Oct-05 30 600.00 135 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Nov-05 30 600.00 135 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Dic-05 30 600.00 136 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Ene-06 30 600.00 136 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Feb-06 30 600.00 136 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Mar-06 30 600.00 136 260.00 340.00
SOCIAL
ASISTENTA
SECRETARIA Abr-06 29 580.00 136 251.33 328.67
SOCIAL
Sub Total 32,048.67
ASISTENTA ASISTENTE
May-06 30 600.00 136 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Jun-06 30 600.00 136 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Jul-06 30 600.00 136 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Ago-06 30 600.00 136 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Set-06 30 600.00 136 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Oct-06 30 600.00 136 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Nov-06 30 600.00 136 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
R.A. 191-2006-P/PJ
ASISTENTA ASISTENTE
Dic-06 30 600.00 137 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Ene-07 30 600.00 137 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Feb-07 30 600.00 137 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Mar-07 30 600.00 137 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Abr-07 30 600.00 137 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
May-07 30 600.00 137 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Jun-07 30 600.00 137 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Jul-07 30 600.00 137 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Ago-07 30 600.00 137 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Set-07 30 600.00 137 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Oct-07 30 600.00 137 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Nov-07 30 600.00 137 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Dic-07 30 600.00 138 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Ene-08 30 600.00 138 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
ASISTENTA ASISTENTE
Feb-08 30 600.00 138 260.00 340.00
SOCIAL ADM. II
Sub Total 7,480.00
ASISTENTA
Mar-08 30 850.00 138 260.00 590.00
PROCESO CONSTITUCIONAL DE ACCION POPULAR Nº 192-2008-AP, INTERPUESTA CONTRA LA R.A. N° 056-2008-P/PJ, (ES DE APLICACIÓN RETROACTIVA
SOCIAL
ASISTENTA
Abr-08 30 850.00 138 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
May-08 30 850.00 138 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Jun-08 30 850.00 138 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Jul-08 30 850.00 138 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Ago-08 30 850.00 138 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Set-08 30 850.00 138 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Oct-08 30 850.00 138 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Nov-08 30 850.00 138 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Dic-08 30 850.00 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Ene-09 30 850.00 15 260.00 590.00
LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA DE LA PRESIDENCIA DEL PODER JUDICIAL R.A. No. 305-2011-P/PJ)
SOCIAL
ASISTENTA
Feb-09 30 850.00 15 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Mar-09 30 850.00 15 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Abr-09 05 141.67 15 43.33 98.34
SOCIAL
ASISTENTA
May-09 00 0.00 15 0.00 0.00
SOCIAL
ASISTENTA
Jun-09 25 708.33 15 216.67 491.66
SOCIAL
ASISTENTA
Jul-09 30 850.00 15 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Ago-09 30 850.00 15 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Set-09 30 850.00 15 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Oct-09 30 850.00 15 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Nov-09 30 850.00 15 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Dic-09 30 850.00 15 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Ene-10 30 850.00 16 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Feb-10 30 850.00 16 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Mar-10 30 850.00 16 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Abr-10 30 850.00 16 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
May-10 30 850.00 16 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Jun-10 30 850.00 16 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Jul-10 30 850.00 16 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Ago-10 30 850.00 16 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Set-10 30 850.00 16 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Oct-10 30 850.00 16 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Nov-10 30 850.00 16 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Dic-10 30 850.00 16 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Ene-11 30 850.00 17 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Feb-11 30 850.00 17 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Mar-11 30 850.00 17 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
Abr-11 30 850.00 17 260.00 590.00
SOCIAL
ASISTENTA
May-11 30 850.00 17 320.00 530.00
SOCIAL
ASISTENTA
Jun-11 30 850.00 17 320.00 530.00
SOCIAL
ASISTENTA
Jul-11 30 850.00 17 320.00 530.00
SOCIAL
ASISTENTA
Ago-11 30 850.00 17 320.00 530.00
SOCIAL
Sub Total 23,360.00
R.A. 305- ASISTENTA
---------- Set-11 30 850.00 17 402.00 448.00
2011-P/PJ SOCIAL
R.A. 305- ASISTENTA
---------- Oct-11 30 850.00 17 402.00 448.00
2011-P/PJ SOCIAL
R.A. 305- ASISTENTA
---------- Nov-11 30 850.00 17 402.00 448.00
2011-P/PJ SOCIAL
Sub Total 1,344.00
TOTAL S/ 99,530.00 35,297.33 64,232.67
Por concepto de reintegro de bono por función jurisdiccional entre el 01 de junio de 1999
al 30 de noviembre de 2011 la demandada le adeuda a la demandante el importe de S/.
64,232.67 (SESENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y DOS SOLES
CON 67/100 CÉNTIMOS).
SEXTO.- EN LO ATINENTE A LOS INTERESES LEGALES. El bono por

función jurisdiccional devenga intereses legales; sin embargo considerando que el pago
de dicho concepto es una obligación dineraria, cuya existencia requirió ser establecida en la
presente sentencia judicial, conforme al artículo 1334º del código civil, los intereses legales
deben ser calculados a partir de la fecha de citación con la demanda con la tasa del interés
legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú
SÉPTIMO.- DE LAS COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO. Las costas y costos que
ha generado el proceso deben ser reembolsados por la parte vencida de conformidad con
lo establecido por el artículo 412º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
presente, sin embargo, de conformidad al artículo 413º del mismo cuerpo legal establece lo
casos de Exención y exoneración de costas y costos, que en su primer párrafo señala “están
exentos de la condena en costas y costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio Público,
los órganos constitucionalmente autónomos, los gobiernos regionales y locales”, y que en el presente caso
se advierte que la demandada se encuentra dentro de las entidades exoneradas, por tanto
en éste extremo deviene en infundada la demanda.
III.- PARTE RESOLUTIVA

Por tales fundamentos; apreciando los hechos y pruebas en forma conjunta y razonada;
estando a las normas acotadas, administrando justicia a Nombre del Pueblo, de quien
emana esa potestad, de conformidad con el artículo 138º de la Constitución Política del
Estando y de la jurisdicción que ejerzo;
FALLO:
Declarando:
1. FUNDADA EN PARTE la demanda de fojas 73 a 84, subsanada a foja 90, en los
seguidos por la ciudadana ROSA ELIZABETH PAZ ARDILES en contra del
PODER JUDICIAL, sobre reintegro de Bonificación por Función Jurisdiccional;
en consecuencia ORDENO a la demandada PODER JUDICIAL abone a favor
de la demandante ROSA ELIZABETH PAZ ARDILES la suma total de S/.
64,232.67 (SESENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y DOS
SOLES CON 67/100 CÉNTIMOS) por concepto de reintegro de bono por
función jurisdiccional del periodo comprendido entre el 01 de junio de 1999 al 30
de noviembre de 2011; más los intereses legales que se calcularán en ejecución de
sentencia.
2. INFUNDADA la demanda en el monto propuesto por la demandante por
improbada.
3. CON EXONERACIÓN de costas y costos del proceso.
4. CONSENTIDA o EJECUTORIADA que sea la presente DEVUÉLVASE al
juzgado de origen, para su ejecución.
5. PROVEYENDO el escrito presentado la Gerencia de Administración de la CSJ
Puno; agréguese a sus antecedentes. T.R. y H.S.

Bono Función Jurisdiccional 00105-2014-26636. Sentencia Primera Instancia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Bono Función Jurisdiccional 00105-2014-26636. Sentencia Primera Instancia

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Bono Función Jurisdiccional 00105-2014-26636. Sentencia Primera Instancia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

RESOLUCIÓN TREINTA Y DOS (32)

Puno, catorce de octubre de dos mil diecinueve.-

I.- PARTE EXPOSITIVA

El escrito de demanda, petitorio y resumen de los principales hechos afirmados por

Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 056-2008-P-PJ.,

administrativa 193-99-CE-PT-CME-PJ desde el 01 de junio de 1999 hasta el mes de

3. Admisión de la demanda, mediante Resolución N° 3 del 15 de octubre de 2014 de fojas

El escrito de contestación de la demanda, petitorio y resumen de los principales

4. Resulta de autos, de fojas 138 a 144 el apersonamiento de la demandada PODER

5. Los principales hechos que se exponen en la contestación de la demanda son –en

la Resolución Administrativa N°56-2008-P-PJ vigentes durante el periodo materia

De la actividad procesal realizada con posterioridad a la etapa postuladora.

II.- PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO.- CARGA PROBATORIAS DE LAS PARTES. Que, conforme al artículo

individual de trabajo. 3. Al empleador la causa del despido; al trabajador probar la

SEGUNDO.- FINALIDAD DE LOS MEDIOS PROBATORIOS: Que, los medios

TERCERO.- DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS. En el presente proceso, la

CUARTO.- RESPECTO AL REINTEGRO DEL BONO POR FUNCION

percepción de S/. 350.00 y en su último nivel correspondiente a: Técnicos y

posición funcional entre Auxiliares Jurisdiccionales y Administrativos se hizo una

Reglamento de Bono por Función Jurisdiccional, en cuyo artículo primero se

a) La existencia de distintas situaciones de hecho y, por ende, la relevancia de la

BONIFICACIÓN POR FUNCIÓN

SEXTO.- EN LO ATINENTE A LOS INTERESES LEGALES. El bono por

III.- PARTE RESOLUTIVA

También podría gustarte