REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN Y SUSTANCIACIÓN DEL
CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR. SEDE CIUDAD BOLÍVAR

Ciudad Bolívar, 22 de mayo de 2018.

207° y 158º

ASUNTO: FP02-J-2018-000070
RESOLUCIÓN Nº PJ0832018000206

“JURISDICCIÓN VOLUNTARIA”

Parte Solicitante: Ciudadana: LILIANA VERÓNICA GUEVARA DE LEÓN, venezolana, mayor de

edad, civilmente hábil, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nro. V-14.043.087.

Abogado Asistente de la parte Solicitante:

Ciudadana: SCARLET PAMELA BELLO VELOZO, Abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrita
en el I.P.S.A, bajo el Nro. 106.508.

Parte No Solicitante: Ciudadano: ANDY MANUEL LEÓN MARTÍN, cubano, mayor de edad,
civilmente hábil, con Pasaporte Nª X002642, titular de la Cédula de Identidad Nº E-84.595.147,
domiciliado actualmente en Ciudad Bolívar. Municipio Autónomo Heres del estado Bolívar.
Motivo: DIVORCIO (DESAMOR, DESAFECTO e INCOMPATIBILIDAD)

PRIMERA
ACTUACIONES DE LA PARTE SOLICITANTE
Se inicia el procedimiento mediante el cual en fecha 16 de febrero de 2018, la ciudadana: LILIANA
VERÓNICA GUEVARA DE LEÓN, venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, de este domicilio y
titular de la Cédula de Identidad Nro. V-14.043.087, debidamente asistida por la ciudadana: SCARLET
PAMELA BELLO VELOZO, Abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrita en el I.P.S.A, bajo el
Nro. 106.508, interpuso ante este Tribunal, solicitud de DIVORCIO fundamentada en las causales de
POR DESAMOR, DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES, contra el ciudadano:
ANDY MANUEL LEÓN MARTÍN, cubano, mayor de edad, civilmente hábil, con Pasaporte Nº
X002642, titular de la Cédula de Identidad Nº E-84.595.147, domiciliado actualmente en Ciudad
Bolívar. Municipio Autónomo Heres del estado Bolívar.

En fecha 22 de febrero de 2018, este Tribunal, admitió la solicitud presentada, por no ser contraria al
orden público, a la moral pública, a las buenas costumbres y a ninguna disposición expresa del
ordenamiento jurídico.

En fecha 19 de marzo de 2018, el Ciudadano Alguacil adscrito a este Tribunal, consignó boleta de
notificación debidamente firmada por la Fiscal Séptima del Ministerio Público con competencia en
materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

En fecha 27 de marzo de 2018, el Ciudadano Alguacil adscrito a este Tribunal, consignó boleta de
notificación debidamente firmada por la Parte Demandada en la presente causa.

SEGUNDA
DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.
Que la competencia de este Tribunal de Protección, la determina la residencia habitual de los niño (s)
y/o adolescente (s): (Identidad omitida, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la
LOPNNA), para el momento de la presentación de la solicitud, la cual está situada en esta ciudad, de
conformidad con lo previsto en los artículos 453 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas
y Adolescentes, en concordancia con lo previsto en el artículos 177 Parágrafo Segundo, literal “L” de la
citada ley.

DE LOS HECHOS CONTENIDOS EN LA SOLICITUD.

Alega la Solicitante: LILIANA VERÓNICA GUEVARA DE LEÓN, que contrajo Matrimonio Civil con
el ciudadano: ANDY MANUEL LEÓN MARTÍN, en fecha 29 de noviembre de 2013, por ante el
Registro Civil del Municipio Heres. Parroquia Catedral del estado Bolívar, tal como se evidencia en el
Acta de Matrimonio Nº 898. Libro 8. Tomo 1. Folios 31 y 32 del Libro de Registro Civil de
Matrimonios llevado por ese Despacho durante el año 2013.

Que luego de la celebración del matrimonio, fijaron de mutuo acuerdo domicilio conyugal en la
siguiente dirección: Urbanización Vista Hermosa II. Bloque IV. Edificio 1. Apto. 0201. Parroquia Vista
Hermosa. Ciudad Bolívar. Municipio Autónomo Heres del estado Bolívar.

Que de dicha unión procrearon un (01) hijo, que lleva por nombre: (Identidad omitida, de conformidad
con lo establecido en el artículo 65 de la LOPNNA), actualmente cuenta con cuatro (04) años de edad,
(nacido en fecha 30/01/2014) e identificado con el Acta de Nacimiento expedida por ante el Registro
Civil del Municipio Heres. Parroquia Catedral del estado Bolívar, según Acta Nº 794, de fecha 06 de
marzo de 2014, Libro 3. Tomo 1. Folio 9 del Registro Civil de Nacimientos llevados por esa Autoridad
durante el año 2014.

Alega la cónyuge: “Nuestra relación matrimonial se desarrolló durante los primeros años en un ambiente
de amor, comprensión y respeto, apoyo mutuo, solidaridad, pero desde hace un tiempo a esta parte han
surgido entre nosotros desavenencias, incompatibilidades, la cual han sido tan frecuentes que han
ocasionado este desafecto y desamor que siento por mi cónyuge ANDY MANUEL LEÓN MARTÍN y
un distanciamiento en nuestra relación de pareja muy fuerte aun cuando vivimos en la misma casa, razón
por la cual manifiesto a este digno Tribunal mi ferviente deseo de no continuar con este vínculo
matrimonial, conforme a la Sentencia Nº 693 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
en fecha 02 de junio de 2015.” (Cursiva del Tribunal).

Situaciones que conllevaron a la circunstancia real y cierta de existir entre ellos un verdadero desafecto,
desamor e incompatibilidad de caracteres, por diferencias surgidas en la vida conyugal, existiendo una
ruptura de la relación matrimonial, lo que los conllevó a vivir en residencias separadas.

Que ante tal situación, no hay razón alguna para sostener el caso de que existe entre el cónyuge y la
presentante un verdadero desafecto, desamor e incompatibilidad, por las diferencias surgidas en la vida
conyugal que conllevaron a la ruptura de la relación matrimonial, razón por la cual solicitó bajo el libre
consentimiento, por existir tales circunstancias de forma permanente, al considerar su voluntad y
profundo deseo de no seguir unido en matrimonio con su cónyuge antes identificado, por la existencia
de su parte del desamor, desafecto e incompatibilidad hacia su cónyuge y por lo tanto solicitó sea
declarado el divorcio que le une con el prenombrado ciudadano.

Con respecto a las Instituciones Familiares, indicó que la Patria Potestad, se ejercerá de acuerdo a lo
establecido en el artículo 349 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes,
correspondiendo al padre y a la madre de manera conjunta en interés y beneficio del hijo.

Que la Responsabilidad de Crianza, se ejercerá de conformidad con lo establecido en el artículo 359 de

la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, correspondiendo al padre y a la
madre ejercerla de manera conjunta en interés y beneficio de su hijo.

Que la Custodia, de conformidad con lo establecido en el artículo 359 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, le quede atribuida a la madre, de manera individual y
separada.

Que la Obligación de Manutención, de acuerdo a lo previsto en los artículos 365, 369 y 456 de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, será fijado por este Juzgado, conforme a lo
ofertado por la Solicitante y dentro de los parámetros de Ley.

Que el Régimen de Convivencia, de acuerdo a lo previsto en los artículos 365, 369 y 456 de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, parte actora Solicita que sea establecido el
Régimen de Convivencia Familiar Abierto, por este mismo Tribunal, fundamentándose en sus máximas
de experiencias y dentro de los parámetros de Ley.

Que fundamenta la solicitud en el artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, en concordancia con el artículo 185 del Código Civil y basado en la sentencia vinculante
de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nº 1070 del año 2014, conjuntamente con la
sentencia Nº 136 de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 30/03/2017.

Por su parte, en fecha 16 de mayo de 2018, se celebra la AUDIENCIA DE JURISDICCIÓN

VOLUNTARIA, por motivo de DIVORCIO POR DESAFECTO y DESAMOR, de conformidad de la
Sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nro. 1070 del año 2016,
seguido por la ciudadana LILIANA VERÓNICA GUEVARA ACOSTA, venezolana, mayor de edad, de
este domicilio y titular de la cédula de Identidad Nº 14.043.087, en contra el ciudadano ANDY
MANUEL LEON MARTIN, de nacionalidad cubana, mayor de edad, Pasaporte Nº X002642.
Seguidamente, se anuncia el acto y se dejó constancia que se encontraba presente la solicitante,
LILIANA VERONICA GUEVARA ACOSTA, asistida por la ciudadana SCARLET PAMELA BELLO
VELOZO, Abogado en ejercicio, inscrita en el IPSA bajo el Nro 106.508. Se deja constancia que NO
compareció el ciudadano ANDY MANUEL LEON MARTIN. Del mismo modo, se deja constancia que
no compareció el niño MANUEL DE (Identidad omitida, de conformidad con lo establecido en el
artículo 65 de la LOPNNA), quien nació el día 30 de enero del año 2014, quien cuenta con cuatro año de
edad, seguidamente, no se pudo escuchar su opinión ya que no lo trajeron a esta audiencia, ya que su
opinión es una garantía de conformidad con el artículo 80 de la LOPNNA . Acto seguido, la Juez
explica la finalidad de la audiencia y procede a reglamentar la forma de celebración de la audiencia;
concediendo la palabra a la parte actora, que le concede el derecho a su abogado exponiendo la parte
actora oralmente sus alegatos, quien manifestó” En este acto en nombre de mi representada solicito
formalmente el divorcio por desafecto e incompatibilidad de caracteres de acuerdo con la sentencia de la
Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, y plasmada en sentencia N° 1070 del 9 de diciembre de
2016, todo ello motivado al distanciamiento de nuestra unión matrimonial por el desamor e
incompatibilidad de caracteres que ha llevado al rompimiento y el deseo determinar el vinculo conyugal
por lo cual solicitamos de declara disuelto vinculo matrimonial conforme a derecho tal como fue
argumentado en el libelo de la demanda ”. Es Todo.

En relación a las INSTITUCIONES FAMILIARES, de conformidad con los artículos 349, 351, 357 y
359 de la LOPNNA, 1º) La Patria Potestad será compartida por ambos padres. 2º) La Responsabilidad
de Crianza será compartida por ambos padres, mientras que la custodia será ejercida de manera
exclusiva por a la madre. 3º) Con respecto a la Convivencia Familiar, solicita que el tribunal la fije en
sentencia definitiva y la obligación de Manutención. ” Es Todo.
Es importante destacar que la manifestación de voluntad de uno cualesquiera de los cónyuges al deseo
de poner fin a la relación matrimonial por la invocación expresa de la incompatibilidad de caracteres o el
desafecto, tal como ocurrió en el caso planteado, pues en el libelo se afirma “…hasta el punto de hacerse
imposible la vida en común por una incompatibilidad manifiesta en nuestros caracteres…”.
“La sentencia del Alto Tribunal Sala Constitucional con la concepción actual del divorcio, la cual se
fundamenta en el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, tal como fue desarrollado por la Sala
Constitucional de este Máximo Tribunal, y plasmada en sentencia N° 1070 del 9 de diciembre de 2016,
en la solicitud de avocamiento realizada por el ciudadano Hugo Armando Carvajal Barrios, de la
siguiente manera:
“…Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los
fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad
organizada: la familia.
A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a
ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir
una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los
cónyuges cumplan con sus deberes maritales. En consecuencia, considera esta Sala que con la
manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del
divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme
al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el
profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como
manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio
contenciosas. Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la
incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria,
establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del
otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal
del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión
matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia
1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la
articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga
el Juez de la entidad de la razón del solicitante. Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el
desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la
jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil,
ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido
de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la
voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así
lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue
suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración
subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante.” (Subrayado de este tribunal)

Ahora bien en este acto la ciudadana jueza se ausenta por un espacio de 15 minutos para tomar decisión
en la presente causa. Vencido dicho tiempo se incorpora la Jueza a la Audiencia dejándose constancia
que se encuentran presente todas las partes. Realiza pronunciamiento en los siguientes términos: Que del
análisis de las consideraciones que preceden y de los hechos planteados en la solicitud, en relación con
la disposición legal invocada, se dan los supuestos que configuran una ruptura prolongada por desafecto
y desamor, en razón de lo cual, a juicio de la sentenciadora, cumplidas las previsiones de la norma, se
estima procedente la pretensión y Así se Decide. En por razonamientos entes expuestos, el Tribunal
Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar. Extensión Ciudad
Bolívar, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad
de la Ley, Declara: CON LUGAR, el DIVORCIO por DESAFECTO Y DESAMOR, de los ciudadanos:
LILIANA VERONICA GUEVARA ACOSTA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular
de la cédula de Identidad Nº 14.043.087, en contra del ciudadano ANDY MANUEL LEON MARTIN,
de nacionalidad cubana, mayor de edad, Pasaporte Nº X002642. Por haberse producido el DESAFECTO
Y DESAMOR, tal como lo establece la Sala Constitucional en su Sentencia Nro. 1070 Del año 2016 y
en consecuencia, declara disuelto el vínculo matrimonial que habían contraído por ante el Registro Civil
del Municipio Autónomo Heres del Estado Bolívar de tal como se constata del acta de su celebración,
quedando anotada, bajo el Libro 8, Tomo 1, Acta Nº 898 de fecha 29 de noviembre del año 2013, del
Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por esa Autoridad en el año 2013. Así se decide.

La mujer no podrá usar en lo adelante el apellido del que fue su esposo y ambos quedan libres para
contraer nuevas nupcias.

Con relación a las INSTITUCIONES FAMILIARES, el Tribunal se pronunciara en la definitiva del

fallo.

La mujer no podrá usar en lo adelante el apellido del que fue su esposo y ambos quedan libres para
contraer nuevas nupcias.

Estando dentro de la oportunidad para publicar por escrito la sentencia completa, este Tribunal observa:

En el caso sub iudice, se trata de una solicitud de divorcio fundamentada en las causales de desamor,
desafecto e incompatibilidad de caracteres.

En cuanto a las solicitudes de divorcio fundamentadas en las causales de desafecto y/o la

incompatibilidad de caracteres, mediante sentencia No. 1070 fecha 09 de diciembre de 2016, la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, estableció lo siguiente:

“Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los
fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad
organizada: la familia.
(…omissis…)
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el
cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se
muestra desvío o indiferencia.

Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del
interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento
emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge
cambien a sentimientos negativos o neutrales.

(…omissis…)
A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a
ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir
una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los
cónyuges cumplan con sus deberes maritales.

De la misma forma, durante la unión matrimonial puede surgir la incompatibilidad de caracteres entre
los cónyuges, la cual consiste en una intolerancia de alguno de los cónyuges para con su pareja, siendo
exteriorizada en diversas formas lo que genera una permanente aversión que hace imposible la vida en
común.

De modo pues que tales situaciones no se pueden encasillar a las causales previstas en el artículo 185 del
Código Civil, tal y como se estableció en la sentencia n° 693/2015, ya que al ser sentimientos intrínsecos
de alguno de los cónyuges, estos pueden nacer o perecer de forma inesperada sin que exista un motivo
específico.

Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los
cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el
sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de
vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio,
este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a
un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la
incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con
el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la
personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica
del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el
desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia,
siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de
obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el
desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así
como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la
cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.

Por ello, a los fines de la protección familiar debe entenderse el divorcio como una solución al conflicto
marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de aligerar la carga emocional de la familia.
(Subrayado añadido).

En este sentido, con respecto al procedimiento aplicable a las solicitudes de divorcio por las causales de
desamor, desafecto e incompatibilidad de caracteres, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, mediante Sentencia No. RC.000136, de fecha 30 de marzo de 2017, estableció el siguiente
criterio:
“En ese orden de ideas, esta Sala de Casación Civil acoge los criterios doctrinales y jurisprudenciales
antes citados, especialmente la sentencia N° 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala
Constitucional en fecha 9 de diciembre de 2016, y concluye que cualquiera de los cónyuges que así lo
desee, podrá demandar el divorcio por las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por
cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad
de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho, se obligue a alguno de los cónyuges a mantener el
vínculo jurídico cuando éste ya no lo desea, pues de lo contrario, se verían lesionados derechos
constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil
distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la
persona.

Asimismo, procede esta Sala a determinar el procedimiento de divorcio, por separación de cuerpos y
Separación de hecho por más de 5 años, desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A
del Código Civil); a seguir por el cónyuge interesado en obtener una sentencia con esa finalidad, en los
siguientes casos:
(…omissis…)
Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el
esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el
deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en
armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es
evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un
espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede
bajo causas específicas.

Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de

caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del
895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá
comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues
una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener
como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la
Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal
manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón
del solicitante.

Por último, ratifica esta Sala, que el fin que deben perseguir los tribunales, es producir como jueces
naturales conforme lo dispone el artículo 49 de la Carta Política, una decisión que entienda el divorcio
como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de la protección
familiar y de aligerar la carga emocional de la misma. Cabe destacar que no obstante el procedimiento
apropiado para tramitar la solicitud de divorcio que en este punto se ha abordado, sin lugar a dudas que
la correspondiente decisión proferida por el tribunal causará cosa juzgada material a tenor de lo previsto
en el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil, sería un absurdo considerar que toda la
interpretación progresiva de carácter constitucional (vinculante) dada a la institución del divorcio en aras
–entre otros aspectos- de materializar en él un procedimiento célere, breve y expedito pudiera sacrificar
la fuerza de cosa juzgada material.

Por ello, una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial,
“…debe tener como efecto la disolución del vínculo…” máxime si cualquier posible discusión en cuanto
a una eventual reconciliación estaría –como ocurre en el sub iudice- fuera de contexto por ser ajena a las
defensas que se plantearen, sin condicionantes probatorios, pues no existe prueba del sentimiento de
desafecto ya que ello no está vinculada a condiciones ni a hechos comprobables; por el contrario, debe
depender de la libre manifestación de voluntad del cónyuge de disolver el vínculo por la terminación del
afecto, lo cual es más acorde con las exigencias constitucionales del libre consentimiento que impone el
derecho de libre desarrollo de la personalidad y sin que el procedimiento pretenda invadir la esfera
privada del cónyuge solicitante y sin cuestionar el libre desarrollo de su personalidad, pues las
relaciones conyugales se establecen para vivir manteniendo el vínculo afectivo, por lo que a través del
procedimiento de jurisdicción voluntaria el Juez cuenta un amplio margen de discrecionalidad para
acordar la demanda y sus pretensiones y de conformidad al artículo 11 del Código ritual, pueda, en casos
excepcionales de duda, requerir alguna prueba que considere indispensable, sin permitírsele al Juez
inmiscuirse en el libre desarrollo de la personalidad del individuo al valorar los motivos por los cuales el
Solicitante adoptó la decisión. El trámite es estrictamente objetivo y nada invasivo de la esfera
individual del o la solicitante.”

Ahora bien, con respecto al procedimiento aplicable a las solicitudes de divorcio fundamentadas en las
causales no taxativas de desamor, desafecto o incompatibilidad de caracteres, se debe tomar en cuenta lo
previsto en el artículo 178 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que
establece lo siguiente:

“Artículo 178. Atribuciones.

Los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes conocen de los distintos asuntos y
recursos de carácter contencioso conforme al procedimiento ordinario previsto en esta Ley, aunque en
otras leyes los mismos tengan pautado un procedimiento especial. Los asuntos de jurisdicción voluntaria
se tramitan conforme al procedimiento de jurisdicción voluntaria contemplado en esta Ley, aunque en
otras leyes tengan pautado un procedimiento especial…” (Negrita y subrayado añadido).

De la norma transcrita y de los citados criterios Jurisprudenciales se colige, que en aquellas solicitudes
de divorcio por las causales de desamor, desafecto e incompatibilidad de caracteres, donde uno o ambos
cónyuges sean adolescentes o tengan uno o varios hijos o hijas que no hayan alcanzado la mayoridad,
serán de la competencia de los Tribunales de Protección y deberán ser tramitadas por el Procedimiento
de Jurisdicción voluntaria previsto en los artículos 511 y siguientes de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por constituir un fuero atrayente conforme a lo previsto en
los artículos 177 Parágrafo Segundo, literal “L”, 178 y 453 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes.

En este sentido, en el presente caso, por existir unos hijos que no ha alcanzado la mayoridad, este
Tribunal se considera competente para conocer y decidir la solicitud de divorcio presentada.

TERCERA
DE LAS PRUEBAS, ANÁLISIS Y VALORACIÓN

En cuanto a las PRUEBAS producidas, la parte Solicitante promovió:

1.- Copia certificada del Acta de Matrimonio de los ciudadanos LILIANA VERÓNICA GUEVARA
ACOSTA y ANDY MANUEL LEÓN MARTÍN, expedida por ante el Registro Civil del Municipio
Heres. Parroquia Catedral del estado Bolívar, tal como se evidencia en el Acta de Matrimonio Nº 898,
de fecha 29 de noviembre de 2013. Libro 8. Tomo 1. Folios 31 y 32 del Libro de Registro Civil de
Matrimonios llevado por ese Despacho durante el año 2013, cursante al folio cinco (05) del expediente y
con la que se pretendía probar el vínculo matrimonial existente entre ellos; este Tribunal, por tratarse de
un documento público le da pleno valor probatorio, considerando que los hechos que se pretendían
probar se demuestran a través de dicha documental y la tiene como fidedigna y la aprecia con valor de
documento público autentico que ha sido autorizado por funcionario público competente, de
conformidad con lo establecido en los artículos 11 y 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en
concordancia con los artículo 1.357 y 1359 del Código Civil. Y así se declara.

2.- Copia certificada del Acta de Nacimiento del niño (Identidad omitida, de conformidad con lo
establecido en el artículo 65 de la LOPNNA), actualmente cuenta con cuatro (04) años de edad, (nacido
en fecha 30/01/2014) e identificado con el Acta de Nacimiento expedida por ante el Registro Civil del
Municipio Heres. Parroquia Catedral del estado Bolívar, según Acta Nº 794, de fecha 06 de marzo de
2014, Libro 3. Tomo 1. Folio 9 del Registro Civil de Nacimientos llevados por esa Autoridad durante el
año 2014, cursante al folio siete (07) del expediente, mediante la cual se pretendía probar la minoridad
del niño y que aparece reconocido como hijo por los prenombrados ciudadanos y quienes tienen
atribuida la titularidad de la patria potestad del hijo, considerando que los hechos que se pretendían
probar se demuestran a través de dichas documentales. En este sentido, queda demostrado el vínculo
existente entre ellos; este Tribunal las tiene como fidedigna y la aprecia con valor de documento público
auténtico que ha sido autorizado por funcionario público competente, de conformidad con lo establecido
en los artículos 11 y 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con los artículo 1.357 y
1359 del Código Civil. Y así se declara.

En el caso bajo análisis, la parte Actora, solicitó el divorcio alegando motivos de desamor, desafecto e
incompatibilidad de caracteres, lo cual evidencia que se encuentra roto de hecho el vínculo que originó
el contrato de matrimonio, por lo que el Tribunal considera que este no debe de seguir surtiendo efectos
en el mundo jurídico, con el fin de garantizar los derechos constitucionales relativos a la libertad y el
libre desenvolvimiento de la personalidad, conforme a los Criterios Jurisprudenciales transcritos, razón
por la cual, este Tribunal, considera que la solicitud de divorcio debe prosperar y así debe ser decidido
en el dispositivo del fallo.

En cuanto a la interpretación y aplicación del interés superior del hijo: MANUEL DE JESÚS LEÓN
GUEVARA, de la opinión emitida y de los hechos alegados y probados en autos, este Tribunal, no
escuchó la opinión del referido niño, por cuanto el mismo no compareció a la audiencia, de conformidad
con los artículos 8 y 80 LOPNNA.

CUARTA
DE LA DECISIÓN
Por las consideraciones antes señaladas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación,
Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar, administrando justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR, la solicitud
de DIVORCIO fundamentada en los motivos de POR DESAMOR, DESAFECTO E
INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES realizada por la ciudadana: LILIANA VERÓNICA
GUEVARA, venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, de este domicilio y titular de la Cédula de
Identidad Nro. V-14.043.087, contra el ciudadano: ANDY MANUEL LEÓN MARTÍN, cubano, mayor
de edad, civilmente hábil, con Pasaporte Nº X002642, titular de la Cédula de Identidad Nº E-84.595.147,
domiciliado actualmente en Ciudad Bolívar. Municipio Autónomo Heres del estado Bolívar. Así se
Decide.
En consecuencia, queda DISUELTO POR DIVORCIO, el vínculo matrimonial que habían contraído los
prenombrados cónyuges, en fecha 29 de noviembre de 2013, por ante el Registro Civil del Municipio
Heres. Parroquia Catedral del estado Bolívar, tal como se evidencia en el Acta de Matrimonio Nº 898.
Libro 8. Tomo 1. Folios 31 y 32 del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevado por ese Despacho
durante el año 2013. Así se Decide.

En tal sentido, en relación a las Instituciones Familiares, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 347, 351, 359 y 360 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes,
este Tribunal establece:

La Patria Potestad del hijo, procreado durante el matrimonio, la tendrán ambos Padres.

La Responsabilidad de Crianza del hijo será ejercida de manera conjunta por ambos padres, mientras
que su custodia se atribuye judicialmente de manera Individual y separada, a la madre, ciudadana:
LILIANA VERÓNICA GUEVARA.

Con respecto a la Obligación de Manutención, de acuerdo a lo previsto en los artículos 365, 369 y 456
de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el padre, sufragará la suma
equivalente a un salario mínimo, decretado por el Ejecutivo Nacional, actualmente se encuentra
establecido en un monto de: un millón de bolívares con cero céntimos (Bs. 1.000.000,oo), en forma
mensual y consecutiva, por concepto de Obligación de Manutención. Asimismo, sufragará la suma
equivalente a dos salarios mínimo, el cual representa la cantidad de dos millones de bolívares con cero
céntimos (Bs. 2.000.000,oo) para gastos escolares en el mes de AGOSTO, adicional a la mensualidad de
obligación de manutención y sufragará la suma equivalente a tres salarios mínimo, el cual representa la
cantidad de tres millones de bolívares con cero céntimos (Bs. 3.000.000,oo) para gastos en Navidad en
el mes de DICIEMBRE, adicional a la mensualidad de obligación de manutención, dichas sumas serán
depositadas en una Cuenta de Ahorro, a nombre de la madre guardadora, aperturada en cualquier entidad
bancaria establecida en la zona. En relación al área de Salud y Recreación, los padres cubrirán y se harán
responsables del equivalente al cincuenta por ciento (50%) de los gastos que puedan surgir, se tiene
como cierto y se ordena darle estricto cumplimiento. Así se Decide. Que las mismas deben sufrir un
incremento progresivo de conformidad con los ingresos que obtenga el padre y demostrado fielmente
por ante el Tribunal competente. “La Obligación de Manutención comprende todo lo relativo al
sustento, vestido, habitación, educación, cultura, asistencia y atención médica, medicinas y deportes,
requeridos por los hijos.…” Y así se establece.
Con respecto al Régimen de Convivencia Familiar, el Tribunal, cumpliendo con lo establecido en el
artículo 387 de la LOPNNA, en aras de garantizar a que el hijo tenga derecho a convivencia familiar con
el padre y lograr una vida sana, el padre, podrá compartir con su hijo y buscarlo dos fines de semana, en
forma alterna, cada quince días, el día sábado, a partir de las nueve de la mañana (09:00AM) y
regresarlo al hogar materno, el día domingo, a las cuatro de la tarde (04:00PM), siendo la comunicación
de parte de los padres amistosa, por el bienestar del hijo, sin más limitación que las que derivan del
cumplimiento de las obligaciones escolares, en horas oportunas y convenientes y la madre, tiene la
obligación de facilitar y permitir estas visitas. En cuanto a las festividades de Carnaval y Semana Santa,
serán alternos, es decir, un Carnaval con el padre y siguiente año con la madre, de igual forma, para la
Semana Santa, en el mismo orden serán los días o fiesta decembrina, un 24 de diciembre con el padre y
el año siguiente con la madre y el 31 de diciembre con la madre y el año siguiente con el padre. El Día
del Padre, lo pasará con el padre y el Día de la Madre, lo pasará con la madre. la mitad del día; esta
convivencia comprende cualquier otra forma de contacto, tales como: comunicaciones telefónicas,
telegráficas, epistolares y computarizadas, el padre podrá conducir al hijo, a un lugar distinto al de su
residencia, previa notificación dada a la madre, en cuanto a las vacaciones del mismo serán compartidas
entre los padres; en lo que respecta a los viajes del hijo, el padre y la madre pueden viajar con el hijo,
dentro o fuera del país, cumpliendo con lo dispuesto en los artículos 392 y siguientes de la Ley Orgánica
para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Y Así se Decide.

La mujer, ciudadana: LILIANA VERÓNICA GUEVARA, no podrá seguir usando, en lo sucesivo, el

apellido del que fue su esposo, ciudadano: ANDY MANUEL LEÓN MARTÍN, así como nunca estuvo
obligada a llevarlo, y ambos quedarán libres para contraer nuevas nupcias. Y así se decide.

En cuanto a los bienes de la comunidad conyugal, liquídese y divídase la comunidad de gananciales, si

la hubiese, ante la Instancia Competente, o por demanda autónoma, conforme a lo previsto en los
artículos 156 y 165 concordancia con el 173 del Código Civil. Así se decide.
Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente Decisión.
Dada, firmada y sellada en el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado
Bolívar, sede Ciudad Bolívar, a los veintidós días del mes de mayo del año dos mil dieciocho. Años:
207º de la Independencia y 158º de la Federación.

ABG. VERÓNICA JOSEFINA BARRETO.

Jueza Provisoria del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución
del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del
estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar.
ABG. YAQUELINE RODRÍGUEZ.
Secretaria del Circuito de Protección.

En esta fecha se registró y publicó la anterior decisión, previo anuncio de ley, a las once de la mañana
(11:00 AM). Conste.

ABG. YAQUELINE RODRÍGUEZ.

Secretaria del Circuito de Protección