EVOLUCIÓN HISTÓRICO CONCEPTUAL DEL DERECHO PROBATORIO

Lectura complementaria. Número 1. Curso de Derecho ProbatorioFacultad de Derecho.

Universidad de San Buenaventura Medellín.Carlos Calle Posada. Docente.

Convengamos en que el Derecho Probatorio y el Derecho Procesal soncomplementarios y

simbióticos. Aquél no es concebible sino en el marco deéste y, de igual modo, el procesal carecería
de una herramienta externa a élsin el probatorio. Muchos, inclusive los han pensado como la
especie y elgénero, respectivamente. Esta oportunidad, no es para discernir semejantepunto. Por
ahora conviene que armonicemos el desarrollo del procesalismocon el del derecho probatorio;
pues es definitivamente cierto que paraanalizar la evolución histórica del derecho probatorio no
podemoslimitarnos a enunciar los medios de prueba y el examen aislado de cadamedio de prueba,
sino que hay que considerar esos medios de pruebaarticulados a una mecánica procedimental e
incluido en un procesodeterminado.Para ello, hemos de remontarnos, como en casi todas las
disciplinas delsaber jurídico, a la antigua Roma y examinar cómo tanto en el proceso civilcomo en
el proceso penal existían disposiciones a propósito de laconsideración de la prueba. A veces en
común, pero en ocasiones, conconnotaciones diferenciadas. , desde luego, que esas disposiciones
eranmuy rudimentarias, apenas estaban surgiendo el derecho procesal y con él,el derecho
probatorio.

La estructura social y política de Roma nos permite dividir su historia en dosperiodos, en cada uno
de los cuales son diferenciables ciertos ydeterminados tipos de procesos:Roma se fundó cerca al
740 antes de la era cristiana y desde entonces, lagran metrópoli vivió tres periodos íntimamente
relacionados con suestructura política y social:

1. Monarquía:

Este va de su fundación hasta el 510 a. C

2. La republica:

510−31 a. C

3. El imperio:

31−553 después de

Cristo y luego su decadencia y elsurgimiento, interesante para nuestro estudio, de la hegemonía

del derechocanónico.Con cada periodo surgen formas procesales distintas.Así,

en el ámbito del proceso civil

se conocieron tres tipos deprocedimiento y en cada uno de ellos se articuló un específico tipo
deprueba:Con el inicio de la vida social romana, se dieron las primeras organizacionespolíticas del
naciente estado y entre ellas, la justicia. De esta manera, seconoció el proceso denominado

ACTIONIS LEGALIS
; a continuación seinstauró otro proceso que perduró aproximadamente entre mediados delsiglo
VI a. C y el siglo II d. C. conocido como procedimiento

FORMULARIO

.Posteriormente, en plena vigencia del Imperio llegó el proceso de la

COGNITIO

a. LEGIS ACTIONIS:

el procedimiento de las acciones de la ley. Había dosfases:·

in iure

: en la cual la decisión estaba a cargo del pretor·

apud iudicem

: en ella tiene lugar la actividad probatoria y la decisión estáa cargo de un particular.En la primera,
el demandante sostenía ante el pretor su pretensión, altiempo que el demandado expresaba su
oposición; si conforme a la

legis

lapretensión era admisible, el pretor concedía la

actio

y tras establecer unaespecie de

programa del proceso

, la reclamación se enviaba al iudex; para elcaso, un particular que verificaba los fundamentos y
hechos de lapretensión y de la oposición (he aquí la actividad probatoria) y luegotomaba la
decisión correspondiente a su criterio de justicia.

b. EL PROCESO FORMULARIO

Se mantienen las dos fases de las actio legis. Pero la reiteración delprocedimiento, fue generando
una especie de vademécum de fórmulas enlas que el pretor concluía la posibilidad de conceder o
no la actio aldemandante y además, se le informaba al iudex cuál era el tema de lacontroversia, la
regla de derecho aplicable y las pruebas que deberían seratendidas para tomar una decisión,
contenida en la misma fórmula, bajo lacondición de que las condiciones probatorias se ajustaran.
Estas fórmulasconstituyen el origen del desarrollo jurisprudencial. ERn este período laprueba
consistía básicamente en el testimonio.Es de anotar que aunque la sentencia era obra del
particular, estaba dirigidapor el magistrado, a través de la fórmula que le proponía.
c. COGNITIO

:Ocurre a partir del siglo II de nuestra era. Desaparece el iudex privadocaracterístico de las etapas
anteriores y la labor probatoria y de juicio secentra en el pretor o magistrado. Con esta etapa, el
proceso civil pasa a sercompetencia exclusiva del Estado.Algunas de las más importantes
diferencias entre este nuevo modelo y el delas dos etapas previas, consisten en que desde el
punto de vista de laactividad probatoria, tanto en la legis actionis como en el
procedimientoformulario había limitaciones en el aporte de elementos de juicio alproceso, pues
las partes proponían las pruebas y se circunscribía el iudex apracticar únicamente esas pruebas;
por el contrario, en la cognitio, toda laactividad probatoria se concentra en el magistrado el cual
tiene iniciativa enesta materia; desde luego que su decisión se basaba en la comunidad deprueba
finalmente aportada al proceso.Así mismo, durante estos periodos tenía enorme importancia la
pruebatestimonial, así como la confesión, sin que ninguna alcanzara un poderdecisorio definitivo;
el auge de la cultura griega en el mundo romano, y portanto del derecho helénico, permitió pensar
en la prueba documental. Más

adelante, avanzado el siglo II, se admite y cobra importancia la importanciala prueba pericial,
principalmente en los conflictos derivados de la posesiónde tierras.El testimonio se vuelve
obligatorio a partir del período de la cognitio,aunque se limita su procedencia a quienes no fueran
esclavos, ni libertos, nireos o personas que habían sido condenadas por determinados delitos.
Enlos anteriores, tenía cierto carácter de colaboración con la parte, pues noexistía la obligación de
declarar.Los principios de oralidad, publicidad y la inmediación de la prueba, sepresentan con la
cognitio. Es explicable, pues es en ella cuando elfuncionario judicial tiene una relación directa con
la práctica de la prueba yparticipa en su práctica.

En materia penal

es necesario considerar la diferenciación que los romanoshacen entre el

delito crimina

(delito contra los intereses públicos) y la

privata

maleficia

(delito privado o contra intereses privados);específicamente, en un delito privado como la injuria o

en los delitosmenores, el tratamiento tenía lugar a través de un proceso de carácter civil,en el que
el afectado la indemnización para lo cual era necesaria laintervención de parte, no se iniciaba
oficiosamente como no se puedeiniciar en el ámbito del derecho privado; el afectado acudía a la
justicia civilen busca del resarcimiento del daño.En cambio, para los delitos públicos se
establecieron diversos tipos deprocedimiento:En primer lugar, se tiene el procedimiento se
determinaba por lo quedenominan

norma y orden
, que significaba la costumbre de los mayores, elproceso era oral y privado y luego público. Como
dato anecdótico, en estaépoca surgieron oradores tan célebres como MARCO TULLIO CICERON.En
este proceso, el particular debía formular la acusación; cuando la penaera muy drástica el acusado
podía hacer uso de un recurso conocido como

la procurati ad populis

, según el cual, el juicio lo hacía el pueblo el cualprofería la sentencia a través de votación. Este es
el origen del jurado deconciencia que se instituye por primera vez en el derecho romano.

La Cuestio

: en ella, una persona formula la acusación, el magistrado dirige eldebate y la

comisio senturial

o tribal se pronuncia también por votación(entre 40 y 50 personas conformaban el jurado)

decidiendo sobre laresponsabilidad o la inocencia de la persona. Este tipo de proceso tienecomo
características de carácter procesal: la publicidad, la oralidad,inmediación de la prueba; pero en el
derecho penal romano aparecenverdaderas excepciones al deber de declarar, según la cual no
estabanobligados a declarar ni los ascendientes ni los descendientes y tampoco losque estaban
dependiendo de la persona que resultara sindicada de lacomisión de un delito.Se estableció
también en Roma el llamado procedimiento

extraordine

previsto para el juzgamiento de los delitos políticos, hacia el siglo II; paraentonces, desaparece el
juicio con los jurados, y así como en el derechocivil, en el penal los medios de prueba fueron muy
reducidos: la confesiónno tenía la connotación determinante que llego a tener posteriormente
enambos procesos; el testimonio; por influencia del derecho griego la pruebadocumental, y de
una manera muy incipiente la prueba pericial.Debe también advertirse que en ninguna de las
épocas del derecho romanoexistió una jurisdicción administrativa, por tal manera que las
controversiasque tenían los particulares con el Estado Romano, las cuales versabangeneralmente
sobre tierras o procesos afines, se resolvían a través deprocesos civiles; esto para concluir que con
todo y esos medios reducidosde prueba se impuso el sistema de la libre apreciación de la
prueba.Ya veremos que vendrán otros sistemas, en correspondencia con laevolución del derecho
probatorio sobre todo en la alta edad media, talescomo el de la prueba legal, el de la intima
convicción, que hay querelacionarlo con el de la libre apreciación, y el sistema de la sana
criticaimperante en la época moderna o contemporánea.

LA CAÍDA DEL IMPERIO ROMANO

( 476 DC.):Con su caída se presenta un fenómeno político y un fenómeno social queincide en lo

que hasta el momento fue el derecho romano imperante en lasprovincias sometidas a su dominio.
La consecuencia inmediata de la caídadel imperio romano es el debilitamiento del poder
central.Este debilitamiento genera inversamente el fortalecimiento de los llamadospoderíos
señoriales, que se basan en la riqueza representada en la tenenciade la tierra. Entre los señores
feudales se genera una relación de poder quegenera idéntico dominio económico, sobre la tierra,
sobre los siervos. Nohay unas relaciones jurídicas que permitan dirimir los conflictos sobre labase
de reglas a las que deban ceñirse; las relaciones no son de carácter jurídico sino de poder, y por tal
manera puede señalarse que no habíandiferencias entre proceso penal y guerra ,es decir, las
controversias seresolvían en términos de poder, no se buscaba la verdad para dirimir
unacontroversia sino la capacidad de resolver a través de relaciones de poder.Este estado de cosas
se extendió hasta los siglos XI y XIII, época en que lasgrandes fortunas instauran las monarquías en
que aparecen conceptoscomo poder público, con el que resurgen los sistemas procesales
yprobatorios, durante mucho tiempo olvidados.En el período feudal las formas arcaicas de la
prueba están impregnadas porla presencia de supersticiones místicas y supersticiones religiosas,
es poresto que se presentan tres clases de prueba: verbales, físicas (ordalías) y lasreligiosas.En las
pruebas físicas, tiene gran importancia el indicio porque ante laausencia de un verdadero sistema
procesal y un correspondiente sistemaprobatorio, la conclusión de los juicios y la suerte de los
intereses de loshombres que se debatían en juicio quedaban librados al azar, a lamanipulación que
de la interpretación de las pruebas hacían los encargadosde esa función, o quedaba librada a la
habilidad física de quien se sometieraese tipo de prueba. Y así surgieron las llamadas ordalías, que
eran laspruebas físicas; ordalías que tuvieron características distintas en los

distintos pueblos y también en épocas diversas. Hacia fines del siglo doce yprincipios del siglo
trece la Iglesia instaura unos procesos que desarrollan demanera considerable, aplicable sólo a los
clérigos y así empieza elsurgimiento del derecho canónico

DERECHO PROBATORIO

El proceso está constituido por una serie de actuaciones tendentes a la resolución de manera
coactiva y pacífica de los conflictos sociales, mediante la aplicación de la Ley, que es aplicada por
los órganos jurisdiccionales.

Etapas: Alegaciones, probatorio y decisorio.

LA PRUEBA:

Concepto: Es la razón o argumento mediante el cual se pretende demostrar y. hacer patente la

verdad o falsedad de un hecho.

También puede definirse como el conjunto de actos de las partes que tiene por fin, convencer al
Juez acerca de la verdad de la afirmación de un hecho.

Importancia: de poco le podría servir a. un litigante hallarse en posesión de un derecho claro e

incontrovertido, si llegada la ocasión procesal, no puede demostrar los hechos que lleven al Juez a
la convicción de la existencia o veracidad de lo cuestionado. .
Aquel que no logra convencer cuando su derecho es desconocido o negado, es como si no lo
hubiera tenido nunca.

Se puede diferenciar la prueba con los medios de prueba, ya que las pruebas judiciales son las
razones o motivos que sirven para llevarle al Juez la certeza de los hechos.

Mientras que los medios de prueba son los elementos e instrumentos utilizados por las partes y el
Juez, que suministren razones o motivos.

PRINCIPIOS GENERALES QUE SE APLICAN A LA PRUEBA

Todo aquello sobre lo cual puede recaer la prueba, es objeto de prueba.

El objeto de la prueba es el hecho que debe verificarse y donde se vierte el conocimiento motivo
de la controversia.

Solo los hechos deben probarse, no el derecho. El derecho se prueba cuando:

1. En el proceso se discute la existencia o inexistencia de una Ley

2. En el caso de involucrarse los usos y costumbres y éstas son negadas por la contraparte.

3. En la aplicación del derecho extranjero.

No abre el lapso probatorio cuando:

1. El demandado haya aceptado los hechos alegados por el actor y solo contradicho el derecho.

2. Cuando el demandado haya aceptado tácitamente los hechos.

Los hechos presumidos por la Ley no necesitan ser probados. Los hechos impertinentes o
irrelevantes no son valorados.

El hecho negativo o inexistente se prueba demostrando el hecho contrario. El hecho notorio está
exento de prueba.

Son notorios los hechos que por el conocimiento humano en general son considerados como
ciertos e indiscutibles, o pertenecen a la historia, a las leyes naturales, a la ciencia o a las
vicisitudes de la vida pública actual.

Es innecesaria su prueba pues no queda duda de su existencia.

VALORACIÓN DE LA PRUEBA

Los jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que procurarán escudriñar en los límites de su
oficio, debiendo atenerse a lo alegado y probado en autos.

Sistema de la Prueba Legal: La valoración no depende del criterio del Juez, puesto qUe cada uno
de los medios de prueba se encuentra ya regulado yestablecido en la Ley, teniendo que aplicarla
rigurosamente sea cual fuere su criterio personal.
Sistema de la Prueba Libre: Otorga al Juez la absoluta libertad en la apreciación, pudiendo
seleccionar libremente las máximas de la experiencia que han de servir para su valoración.

Sistema Mixto: Consiste en la combinación de los principios de la prueba legal yde la prueba libre;
con la finalidad de resolver el discutido contraste entre la necesidad de la justicia y la certeza.

Sistema de la Sana Crítica: Consiste en la reunión lógica y de la experiencia, y sería el ideal donde
el Juez se inspirará siempre que el legislador le dejara libertad en la apreciación de la prueba. El
ordenamiento positivo venezolano consagra unos medios taxativos de prueba y fuera de ellos no
podrán usar las partes de otros, ni el Juez tampoco podrá deducirlos.

LA CONFESIÓN

Es una declaración de parte contentiva del reconocimiento de un hecho que origina consecuencias
jurídicas desfavorables al confesante.

CLASIFICACIÓN

La confesión puede ser Judicial si se hace frente a un Juez.

La confesión judicial es:

Pura y Simple, cuando el confesante admite, sin restricción alguna los hechos alegados por el
preguntante.

Calificada, si el reconocimiento ocurre bajo ciertas modificaciones que alteran las condiciones
mismas del nacimiento del derecho.

La confesión es extrajudicial, cuando es efectuada fuera del juicio, produce elmismo efecto que la
judicial, si se hace a la parte misma o a quien la represente, pero es de admitir que si es hecha a un
tercero, produce solamente un indicio.

FUERZA PROBATORIA DE LA CONFESIÓN

La Judicial, suprime todo tipo de dudas y hace plena prueba cuando se dan en ella todos los
requisitos.

En la Ficta, el declarado confeso puede destruir sus efectos, aportando una contraprueba, siempre
que la misma no comporte una excepción no opuesta en la debida oportunidad.

La Extrajudicial, al ser realizada ante la parte contraria o su representante legítimo, se le da el

mismo valor probatorio que la judicial, cuando se produce sin vicio del consentimiento. Ejemplo: la
hecha en un testamento produce plena prueba.

REQUISITOS

1. Que se haga por una persona capaz de obligarse.

2. Que se haga con pleno conocimiento y sin coacción.

3. Que se haga sobre un hecho propio y del asunto sobre que se trate.

4. Que se efectúe conforme a las formalidades prescritas en la Ley.

POSICIONES JURADAS

Puede considerarse como una confesión provocada, en donde el formulante desea obtener de
viva voz y por ante el Juez de la causa, las respuestas que son de su interés.

Las respuestas y preguntas deben ser verbales, y el alta voz, de manera que sean oídas en
audiencia pública.

PRUEBA DE TESTIGOS

Si quien rinde una declaración en el juicio es persona extraña a los litigantes, yno tiene interés
alguno en sus resultas, estamos en presencia de la prueba de testimonio o testimonial.

Su fundamento está en que muchas veces no es posible la comprobación de un hecho en forma

directa, y el Juez tendrá que apreciarlo por el dicho de personas que lo palparon de forma
objetiva.

En consecuencia, nadie puede ser testigo contra sí mismo, y por ello la prueba testimonial es
completamente distinta a la confesional.

El testimonio no es más que un acto personal mediante el cual una persona lleva a conocimiento
del órgano jurisdiccional, su conocimiento sobre ciertos hechos los que ha percibido por medio de
los sentidos.

CARACTERÍSTICAS

1. Es un acto jurídico efectuado con pleno conocimiento de causa.

2. Es un acto de tinte procesal, aunque a veces el testimonio es usado en cuestiones no

contenciosas o controvertidas.

3. Es una prueba histórico-personal, indirecta o representativa.

4. Es una narración de hechos de los cuales se tiene conocimiento por haberlos percibido.

El testigo: Se puede definir como toda aquella persona distinta de las partes y desus
representantes legales que depone sobre sus percepciones sensoriales concretas relativas a
hechos y circunstancias pretéritas.

CLASES DE TESTIGO

Idóneos: Los que en atención a sus condiciones y buen conocimiento de los hechos litigiosos,
merecen verdadera fe en sus dichos.

Abonados: Aquellos que no pudiendo ratificar su declaración por haber muerto o hallarse
ausentes, son tenidos por idóneos o fidedignos mediante la justa apreciación que se hace de su
veracidad.

De oídas: No les constan personalmente los hechos sucedidos, sino que tienen conocimiento de
ellos por haberlos oído a otras personas; se les llama también referenciales, y su testimonio no es
apreciado en juicio.
Oculares: Aquellos a quienes les consta, en forma directa y personal, los hechos sobre los cuales
depone y tiene conocimiento de ellos, por estar presente al acaecer del suceso.

Instrumentales: Aquellos que dan fe de la realización de un acto jurídico, y son necesarios para la
validez del mismo.

Contestes: Son aquellos cuyos dichos concuerdan, sin discrepar, con los hechosy circunstancias
por los que han sido llamados a declarar.

PRUEBA DOCUMENTAL

Puede conceptuársela como la realizada mediante documentos, entendiéndose por tales todo
escrito público o privado donde conste algo.

Consiste en la captación del contenido intelectual del documento, siendo su finalidad inmediata
un hecho pasado, caracterizándolo lo apreciable de su contenido y su apariencia externa.

Es perdurable en el tiempo.

Puede considerarse que la prueba documental equivale a una confesión cuando las partes mismas
dejan constancia por escrito de la existencia de determinados hechos.

DOCUMENTOS

La palabra documento se traduce por escrito, instrumento u otro papel autorizado, que sirva para
justificar un acto, un hecho o la existencia de una obligación dE dar, hacer o no hacer.

CLASIFICACIÓN DE LOS DOCUMENTOS

Documentos Públicos: Aquellos autorizados por el funcionario competente con facultad para dar
fe pública y teniendo como finalidad la de comprobar la veracidad de actos y relaciones jurídicas
que han de tener influencia en la esfera del derecho, siendo valederos contra toda clase de
personas.

Documentos Privados: Son aquellos que por su esencia pertenecen al ámbito del orden jurídico
privado, que dejan constancia de acaecimientos realizados dentro de la esfera privada y
trascienden tan solo a situaciones jurídicas de esta índole.

Documentos Dubitados e Indubitados: Dependiendo de si necesitan ser cotejadoscon otros para

llenar su eficacia en el proceso. '

Documentos Legítimos: Son aquellos que en su contenido responden a la realidad y se

contraponen a los falsos.

Documentos Legalizados: Son aquellos en los que existe la afirmación por personas debidamente
autorizadas en ejercicio de sus funciones, de que el documento en efecto procede de la persona
que lo ha expedido.

LA INSPECCIÓN JUDICIAL

Consiste en las comprobaciones relativas a asientos o constancias para que surtan efecto
probatorio, hechas directamente por el propio Tribunal, mediante una inspección ocular o por
expertos, que son auxiliares de justicia, en informe rendido conforme a las disposiciones legales
pertinentes.

LA PRUEBA PERICIAL

Constituye un procedimiento de la verificación de un hecho ofrecido como prueba o destinado a la

aportación de elementos de inicio necesarios para su apreciación.

La experticia no se efectúa sino sobre puntos de hecho, y debe versar sobre aquellos en que el
Juez no está en condiciones de comprobarlos personalmente mediante la inspección ocular,
debido a que para su apreciación se requieren conocimientos especiales.

"La experiencia del proceso, sobre todo enseña, aún al gran público, que las pruebas no son a
menudo suficientes para que el Juez pueda reconstruir con certeza los hechos de la
causa." CARNELUTTI

UNERG

HISTORIA DERECHO PROBATORIO

EVOLUCION HISTORICA DE LA PRUEBA.

Antecedentes Históricos

Es notoria la evolución que ha tenido a través de la historia el derecho probatorio.

En el antiguo derecho romano (año 754 a.c.) y en el griego, tanto el proceso civil como el penal
eran oral y las partes tenían la carga de producir la prueba y sólo en los casos especiales se les
permitía a los jueces tener iniciativa para decretarlas y practicarlas de oficio.

Los medios principales de prueba fueron los testimonios, los documentos y el juramento. En
cuanto la prueba documental, gozó de especial consideración, particularmente en materia
mercantil, habiéndose otorgado a algunos documentos mérito ejecutivo directo y por supuesto
pleno valor probatorio. De tal manera que cuando las pruebas pertenecían al demandante en
virtud del principio “actori incumbit onus probandi”, las principales pruebas eran los escritos y la
prueba testifical, además del juramento y la pericia.

En esa etapa histórica, el que afirmaba en su beneficio la existencia de un derecho o de un hecho

era quien está obligado a suministrar la prueba; así pues, el demandante debía justificar su
pretensión. Si no lo conseguía, el demandado era absuelto. Por su parte, el demandado no tenía
que hacer prueba directa; su papel se limita a combatir las suministradas por el demandante. Pero
si se oponía una excepción en la demanda, debía a su vez probar los hechos en que se apoyaba
este modo de defensa, en cuanto a la excepción, desempeña el papel del demandante.

Los modos de prueba consisten en:

1. Escritos, instrumenta, tales como el escrito que comprueba una estipulación, el arcarium
nomen.
 2. En testigos, testes. Estos se aprecian, no de acuerdo a su número, sino conforme el valor
de los testimonios.

3. En el juramento, jusjurandum in juidicio.

Lo anterior solo es una muestra de cómo se inició el procedimiento para promover y evacuar la
prueba en el derecho romano, circunstancia esta que marcó pauta en el derecho a escala mundial.
Pero, definitivamente la prueba se presenta a lo largo de la historia cuando surge la necesidad de
probar la verdad de un hecho o acto y en el campo procesal, lo que es fundamental, pues consiste
en la certeza en el juez sobre la existencia de los hechos que se someten a su consideración.

El movimiento de la Revolución Francesa de 1789, trajo la reacción contra la tarifa legal y la

implantación de la libertad de apreciación de las pruebas por el juez, primero en el proceso penal
y luego en el proceso civil. Se puso en evidencia que la probabilidad objetiva que es el fundamento
de la regla de experiencia convertida en norma legal por la tarifa de pruebas; en tal sentido, no era
aceptable una lógica oficial, previa y abstracta, para la investigación de los hechos del proceso,
que son concretos e históricos.

La libertad de valorar la prueba es una consecuencia lógica de la ciencia empírica del mundo
moderno, e implica un concepto técnico de la investigación de la verdad de los hechos, que
rechaza la concepción del razonamiento judicial como un puro silogismo.

La prueba es un estado de cosas, susceptible de comprobación y contradicción, que tiene lugar en

el proceso de conformidad con la ley, para producir convencimiento, no solo en el juez, sino en las
partes y en el público, sobre la veracidad o falsedad de los hechos del proceso y,
consiguientemente para sustentar las decisiones. Ese estado de cosas, que puede consistir en un
objeto que confiesas, otro que rinde testimonio, el juez que inspecciona, un experto que analiza y
dictamina, un documento que dice algo o un objeto que indica o sugiere algo, resulta claro
entonces que ese estado de cosas en el proceso, al que se llama prueba, es introducido a este a
través de los llamados medios de prueba o medios probatorios.

Partiendo de que la presente investigación versa sobre los medios probatorios que logran
desvirtuar el valor de los documentos firmados en blanco, subsumiéndonos a los juicios laborales;
es necesario, no solo analizar como ha sido el desarrollo histórico de la prueba en el tiempo, sino
también, la manera como ha evolucionado el proceso en el mundo.

En cuanto al ámbito legal, los primeros pasos de la legislación laboral Colombiana se conocen
desde el siglo XVII, que empezó con una simple compilación de Cédulas, Cartas, provisiones y leyes
con el propósito de divulgar las acciones dictadas por el gobierno para ese momento y garantizar
un estado de paz y justicia. Ya desde esa época se empezó a considerar ciertos aspectos como el
trabajo de mujeres y niños, trabajos prohibidos e incluso una previsión social, características que
de alguna manera u otra se han mantenido vigentes, con las correcciones pertinentes y propias de
la evolución del hombre en sociedad.

Otro aspecto que se considera importante para la perfecta comprensión de la historia probatoria
Colombiana han sido las dos grandes etapas o periodos, enmarcados, el primero desde 1830 a
1917 y el segundo desde 1917 hasta el presente, periodos estos que distinguieron ámbitos de
aplicación y jurisdicciones especificas y abarcaron tendencias modernistas que actualmente son
tareas reguladas por reglamentos dirigidos directamente al ejercicio de tales trabajos.

Hasta hace poco tiempo en este país, existía la necesidad de que el ordenamiento jurídico
determinase si procedía, o no, la inclusión de elementos de extremado interés probatorio como
planos, dibujos técnicos, fotografías, vídeos, cine, cintas magnetofónicas, discos informáticos, etc.,
entre los "documentos", pues la escritura no es la nota esencial del documento, sino su naturaleza
mueble y probatoria durante el proceso, y extrajudicial en el tráfico jurídico.

Por lo que respecta a la ley, ha sido paradójicamente, la Ley de Registro Público Colombiano, la
que otorgó valor probatorio a los fotostatos, extendiéndose posteriormente a todo tipo de
reproducción mecánica o no, posteriormente la reforma del Código de Procedimiento Civil, incluyó
la prueba libre, con lo cual se despeja toda duda sobre su procedencia en juicio, estableciendo
reglas para su valoración, pudiendo decirse, sin lugar a dudas, que tal reforma fue quién legalizó,
definitivamente, la inclusión de todas estas pruebas reales, dentro del concepto de documento

TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA

TEORIA GENERAL DE LA PRUEBA

Existe una teoría general de la prueba que va desarrollándose en forma sintética, que se
refiere a su concepto, naturaleza, principios, clases y demás generalidades, dicha teoría pertenece
al campo del proceso, ciencia autónoma, sin perjuicio de su naturaleza secundaria, al servicio del
derecho sustancial, según toda la moderna doctrina procesal, Los autores clásicos que no existe
una teoría general sino una particular para el proceso civil y otra para el proceso penal,
sin embargo varios autores modernos sostienen que, así como hay un solo proceso, sin perjuicio
de las especialidades en cada caso, sólo hay una teoría general de las pruebas, que sirve tanto al
proceso civil como al penal.

Dentro de la teoría general de la prueba se encuentran las siguientes Acepciones:

 Se usa para designar los medios de prueba, o sea, los medios de convicción considerados
en sí mismos y que llevan a través de la inteligencia a admitir la realidad de un hecho. De
este modo se habla de prueba de testigos, prueba instrumental, etc.
  Se usa para designar la producción de la prueba, a la circunstancia de hacerla valer ante
los tribunales. Así se dice que la prueba le incumbe al actor o al demandado.

 Se entiende también como el resultado obtenido con los medios de prueba de que se
hizo empleo, o sea, significa si hubo o no demostración del hecho que se sostenía.

 Como fase del juicio anterior al fallo.

Conceptos

Común

Aquella actividad que desarrollan las partes con el tribunal para que éste adquiera el
convencimiento de la verdad o certeza de un hecho o afirmación fáctica o para fijarlos como
ciertos a los efectos del proceso

Doctrinaria

Demostración de la veracidad de una afirmación, de la existencia de una cosa o de la

realidad de un hecho. Cabal refutación de una falsedad. Comprobación. Persuasión o
convencimiento que se origina en otro, y especialmente en el juez o en quien haya de resolver
sobre lo dudoso o discutido. Razón, argumento declaración, documento u otro medio para
patentizar la verdad o la falsedad de algo. Indicio, muestra, señal. Ensayo, experimento,
experiencia. Pequeña porción de un producto comestible que se gusta o examina para determinar
si agrada, si es bueno o malo, o de una u otra clase.

LA PRUEBA Concepto

La prueba, en Derecho, es la actividad necesaria que implica demostrar la verdad de un

hecho, su existencia o contenido según los medios establecidos por la ley recae sobre quien alega
algo, ya que el principio establece que quien alega debe probar. El que afirma algo debe acreditar
lo que afirma mediante un hecho positivo, si se trata de un hecho negativo el que afirma deberá
acreditarlo mediante un hecho positivo. Peirano sostiene que la prueba recae sobre ambas partes,
se trate o no de un hecho positivo.

En síntesis, la obligación de probar dependerá de la situación adquirida por las partes en un

proceso. Cada una de ellas deberá probar los hechos sobre los que funda su defensa, la prueba se
podría definir como la actividad de las partes dentro de un proceso judicial o procedimiento
administrativo dirigida a convencer al juez o al administrador de la veracidad de unos
determinados hechos que se afirman existentes en la realidad.

LA PRUEBA EN LA CONSTITUCION

En procesos constitucionales —a diferencia que lo que ocurre en los procesos ordinarios en

que las partes tienen la carga de la prueba, por lo que el juez sólo ordena prueba adicional y para
mejor resolver de manera excepcional— el juez constitucional tiene una participación activa en
procurar la prueba necesaria para resolver los casos sometidos a su jurisdicción.

El juez constitucional, además de la prueba aportada por el recurrente, generalmente

solicita un informe circunstanciado a la autoridad o particular recurridos acerca de los hechos
objeto del proceso. Además, cuando se trata de procesos contra servidores públicos, solicita el
envío del respectivo expediente administrativo o judicial.

Asimismo, se reserva el derecho de ordenar las pruebas testimoniales o periciales que

considere oportuno, además de solicitar documentación adicional tanto a las partes como a
terceros custodios de ésta.

De esa forma, los jueces constitucionales tienen amplios poderes para ordenar toda la
prueba que consideren necesaria para la averiguación real de los hechos objeto del proceso.

LA PRUEBA Y LOS HECHOS

Generalmente suele decirse que objeto de la prueba son los hechos y el art.281.1 LEC
parece entenderlo así: "La prueba tendrá como objeto los hechos que guarden relación con
la tutela judicial que se pretenda obtener en el proceso". En el proceso civil, donde la vigencia del
principio de aportación de parte determina que sólo éstas pueden realizar alegaciones, el objeto
de la prueba vendrá determinado precisamente por estas alegaciones, pero no todas deberán ser
probadas, siendo precisas distinguir:

o Los hechos admitidos por todas las partes no precisan la prueba sobre los mismos. Están
exentos de prueba los hechos sobre los que exista plena conformidad de las partes, y esa
conformidad puede provenir de que las dos partes han afirmado un mismo hecho o de que el
hecho afirmado por una parte ha sido admitido por la contraria. La ley exige que las partes en sus
escritos de alegación se manifiesten expresamente sobre los hechos alegados por la contraria.

o Los hechos no controvertidos deben entenderse que no cabe realización de la actividad

probatoria; la prueba referida a hechos no controvertidos es siempre inútil.

o Los hechos notorios son aquellos hechos cuyo conocimiento de la culturanormal propia de
un determinado grupo social en el tiempo en que se produce la decisión judicial, incluyendo al
juez. Lo normal es que lo conozca el hombredotado de una cultura de grado medio, entre los
cuales tiene que estar necesariamente el juez.

PRINCIPIOS GENERALES DE LA PRUEBA

Dada la naturaleza de los procesos constitucionales, los principios generales de la prueba en

los procesos ordinarios, sufren algunas adaptaciones que conviene reseñar. En general, los
principios que orientan la aplicación de la prueba en los procesos constitucionales son los
siguientes:

1. Principio de eficacia jurídica: postula que si la prueba es necesaria para el proceso, en

consecuencia debe tener eficacia jurídica, de manera que lleve al juez constitucional al
conocimiento real de los hechos en que se funda la pretensión del actor.

2. Principio de unidad de la prueba: el conjunto probatorio forma una unidad, por lo que debe ser
analizada por el juez constitucional para confrontar las diversas pruebas, establecer sus
concordancias o discordancias y concluir sobre el convencimiento que de ellas se forme.

3. Principio de comunidad de la prueba: este principio determina la inadmisibilidad de renunciar o

desistir de la prueba ya practicada, dado que quien aporte una pruebe al proceso deberá aceptar
su resultado, le sea beneficio o perjudicial. Este principio está íntimamente relacionado con el de
lealtad y probidad de la prueba.

4. Principio de interés público de la función de la prueba: Es evidente que existe un interés público
manifiesto en la función que desempeñan las pruebas en el proceso a pesar de que cada parte
persigue su propio beneficio. No obstante que son los particulares los que ponen en movimiento
los procesos constitucionales, es claro que existe paralelamente un interés público en su
resolución, por las consecuencias jurídicas y de otra índole que una eventual sentencia estimatoria
podría significar para la Administración recurrida.

5. Principio de lealtad y probidad o veracidad de la prueba: Consecuencia de los principios

anteriores, ya que si la prueba tiene unidad y función de interés general, no debe utilizarse para
ocultar o deformar la realidad con el fin de inducir al juez a engaño, sino con lealtad y probidad o
veracidad, sea que provenga de la iniciativa de las partes o de la actividad del mismo juez.

Como decía Couture “Las leyes del debate judicial no son sólo de habilidad sino también de
lealtad y probidad, de respeto a la justicia”. En consecuencia, este principio rige tanto para las
partes en los procesos constitucionales como para los eventuales testigos, peritos y funcionarios
que tengan relación con la evacuación de la prueba.

6. Principio de contradicción de la prueba: Consecuencia lógica del anterior principio, la parte

contra quien se ofrece una prueba debe gozar de la oportunidad procesal para conocerla y
discutirla, incluido su derecho de ofrecer y evacuar la respectiva contraprueba.

7. Principio de publicidad de la prueba: significa que debe permitirse a las partes conocerlas e
intervenir en su práctica.

8. Principio de legitimación para la prueba: este principio exige que la prueba provenga de un
sujeto legitimado para solicitarla, es decir, las partes o el juez constitucional.

9. Principio de la preclusión de la prueba: se trata de una formalidad y oportunidad para la

práctica de la prueba y se relaciona con los principios de contradicción y lealtad, persiguiéndose
impedir que se sorprenda a la otra parte con pruebas de último momento.

10. Principio de libertad de prueba: es indispensable otorgar libertad de la prueba para que ésta
cumpla su fin de lograr la convicción del juez constitucional sobre la existencia o inexistencia de los
hechos que interesan al proceso. Sin embargo, se admite como limitación la de aquellas que la ley
no permite investigar o que resultan inútiles por existir presunción legal que las hace innecesarias.

11. Principio de pertinencia, idoneidad y utilidad de la prueba: este principio implica una limitación
de la libertad, pero su presencia es necesaria ya que el tiempo y el trabajo de los tribunales
constitucionales y de las partes no debe perderse por la evacuación de prueba que por sí misma o
por su contenido, no sirve para la averiguación de los hechos base del proceso. De esta manera se
contribuye a la concentración y a la eficacia procesal de la prueba.

12. Principio de la carga de la prueba: postula que quien afirma un hecho en el proceso debe
probarlo. No basta, en consecuencia, con que le funcionario recurrido rinda declaración bajo fe del
juramento para tener por acreditada la verdad de su dicho. Se trata, en este caso, simplemente de
una presunción iuris tantum que puede ser dejada sin efecto por prueba en contrario del
recurrente o por la aplicación de las reglas de la sana crítica por parte del juez constitucional.

OBJETO DE LA PRUEBA

Lo podemos definir como todo aquello sobre lo cual puede recaer la prueba, deviniendo en
algo completamente objetivo y abstracto, extendiéndose tanto a los hechos del mundo interno
como del externo, con tal que sean de importancia para el dictamen. El objeto de la prueba viene
a ser una noción objetiva, porque no se contempla en ella la persona o parte que debe suministrar
la prueba de esos hechos o de alguno de ellos, sino el panorama general probatorio del proceso,
pero recae sobre hechos determinados sobre los cuales versa el debate o la cuestión
voluntariamente planteada y que debe probarse, por constituir el presupuesto de los efectos
jurídicos perseguidos por ambas partes, sin cuyo conocimiento el Juez no puede decidir.

El objeto de la prueba es el hecho o los hechos de cuya existencia o inexistencia ha de

convencerse el juez constitucional, es por tanto, una actividad complementaria de la otra actividad
de instrucción: la de alegaciones. De los dos tipos de alegaciones, la actividad probatoria, en
principio, sólo tiene por objeto los hechos, no las normas jurídicas, dado que el juez conoce el
derecho, por tanto, salvo el caso de que se trate de acreditar costumbres, la prueba únicamente
puede versar sobre los hechos de los que dependa la estimación o desestimación de la pretensión,
siempre y cuando sean dudosos o controvertidos.

Son las realidades que en general pueden ser probadas, con lo que se incluye todo lo que
las normas jurídicas pueden establecer como supuesto fáctico, del que se deriva una consecuencia
también jurídica. El tema del objeto de la prueba busca una respuesta para la pregunta: "qué se
prueba, que cosas deben probarse".

TIPOS DE MEDIOS DE PRUEBA

Los medios de prueba consisten en la incorporación legal de los elementos de prueba (cosas
o personas) a un proceso judicial, con las garantías suficientes para que los medios de prueba sean
idóneos para formar la convicción de quien tiene la alta responsabilidad de juzgar.

La expresión fuente de prueba se refiere a un concepto extrajurídico, a una realidad

anterior al proceso: los medios de prueba aluden a conceptos jurídicos, y sólo existen en el
proceso, en cuanto en él nacen y se desarrollan. Las fuentes de prueba son los elementos que
existen en la realidad, y los medios consisten en las actividades que es preciso desplegar para
incorporar las fuentes al proceso. La fuente es anterior al proceso y existen independientemente
de él, el medio se forma durante el proceso y pertenece a él. La fuente es lo sustancial y material:
el medio, lo adjetivo y formal.

v Clases

Legalmente se pueden clasificar de la siguiente manera:

De al art. 236 CPC clasifica las pruebas como plenas y semiplenas, la prueba plena o
completa es aquella por la que el Juez queda bien instruido para dar la sentencia; y semiplena o
incompleta, la que por sí sola no instruye lo bastante para decidir. En los arts. Subsiguientes se
muestran diversos tipos de pruebas:
· Por Instrumentos (arts. 254-291 CPC)

· Testimoniales (arts. 292-342 CPC)

· Por Peritos (arts. 243-365 CPC)

· Por inspección personal del juez (arts. 366-370 CPC)

· Por Confesión (arts. 371-391 CPC)

· Por Juramento (arts. 392-407 PC)

· Por presunción y semiplena (arts. 408-414 CPC)

Doctrinariamente se pueden clasificar de la siguiente manera:

v POR LAS FUENTES:

· Los medios de prueba directos o de percepción. Son las propiamente dichas, pues se refieren
directamente al hecho.

· Los medios de prueba indirectos o de deducción. Generalmente no tienen una relación con
el hecho que se discute, pero tienden a probar otro hecho por medio de la deducción.

v POR RAZON DE LOS SUJETOS:

· De oficio, ordenadas por el Juez.

· De las partes, ofrecidas por ellas.

v POR LOS RESULTADOS:

Teniendo en cuenta el sistema de valoración:

La prueba de apreciación facultativa y la prueba tasada o de apreciación taxativa.

· La prueba pre-constituida y constituyente. La primera se crea o prepara antes de la

existencia del proceso y con el fin de demostrar luego en él: La prueba documental. Y la segunda
viene a ser la que se produce cuando el proceso está en marcha: Las pericias.

· Las pruebas de cargo o inculpatorias que son las que tienden a acreditar
la responsabilidad penal del procesado, a vincularlo con la comisión del delito. Y las pruebas de
descargo o exculpatorias que son las que vienen a desvirtuar la imputación y a establecer la
inocencia del inculpado.

FIN DE LA PRUEBA

Todo medio constituye un modo de llegar al fin, al resultado. En este caso el fin de la
prueba es logar esclarecer un hecho controvertido, una situación dudosa; o un delito, en cuanto a
su existencia, o al modo en que se cometió, para encuadrarlo en la precisa figura delictiva.
 Esta orientado a comprobar o desvirtuar la existencia de un delito, siempre que la acción
penal no haya prescrito, así como a esclarecer o determinar la responsabilidad para alcanzar un
veredicto

LA PRUEBA

La prueba: concepto, objeto, naturaleza jurídica y oportunidad de la prueba; Los actos de prueba;
El fin y el resultado de la prueba: La verdad procesal; La certeza material y la prueba; Elementos de
la prueba: El objeto, La fuente de Prueba: el órgano y el medio de prueba; La anticipación de la
prueba; Naturaleza de la prueba anticipada; El Valor Probatorio de la Prueba Anticipada; La
dicotomía de la prueba; Los Sistemas de Valoración de La Prueba: La Prueba Tarifada, La libre
convicción y La Sana Crítica; El conocimiento personal o privado del juez sobre los hechos.

La prueba: dentro de la actividad probatoria, la prueba es el elemento material que permite crear
un determinado conocimiento judicial. Dentro del proceso penal venezolano, en la fase de juicio
oral, la ley establece a las partes la carga de demostrar al juez la verdad de los hechos alegados, su
existencia o contenido quedaran fijados en la conciencia judicial, según la eficacia de los medios y
el debate que de ellos se haga.

Concepto de prueba: la palabra prueba en sentido estrictamente gramatical, expresa la acción y

efecto de probar y también la razón, argumento o instrumento u otro medio con que se pretende
mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de un hecho o cosa. Etimológicamente la prueba,
proviene del latín probo, bueno, honesto y probandum, recomendar, aprobar, experimentar,
patentizar, hacer fe. La prueba es un elemento esencial del juicio, porque en él es necesario
demostrar, por una parte, la existencia de los hechos en que los litigantes fundan sus pretensiones
y por otra, la verdad de las afirmaciones y razonamientos formulados en ellas.

La prueba, es el medio y la forma que oportunamente ofrecido, admitido, recibido, debatido y

evaluado en la etapa del juicio oral, será el elemento lógico que permita dar sentido a la sentencia
dictada por el juez.

El objeto de la prueba: En términos generales el objeto de la prueba consiste en demostrar la

existencia o inexistencia de un hecho, por lo tanto todo lo que pueda ser objeto del conocimiento
y que se alega como fundamento del derecho que se pretende, debe ser entendido como objeto
de la prueba. Los hechos que deben probarse son aquellos del cual surge o depende el derecho
discutido en un proceso y que resultan determinantes en la decisión del mismo.
Es así que, en ocasiones ciertos hechos sirvan sólo para llegar al conocimiento de otros que
resultan creadores de la convicción en el juez del acaecimiento de estos. En tal sentido el
sentenciador, deberá resolver sobre la prueba de hechos que hayan sido expuestos en la
correspondiente demanda, como también sobre aquellos que sean conducentes a la demostración
de los hechos alegados por las partes.

De igual manera hay determinados hechos cuya prueba no resulta necesaria, como lo serían
aquellos confesados o admitidos por las partes. También es innecesaria la prueba de los hechos
notorios, entendiendo como tales aquellos cuyo conocimiento forma parte de la cultura normal
propia de un determinado círculo social en el momento en que la decisión se pronuncia, por lo que
pueden ser de muy variada índole, pero su principal característica es que estos son del dominio
público, en el sentido de que nadie lo pone en duda.

En el mismo orden de ideas, aquellos hechos que no estén relacionados con las afirmaciones que
se discuten en el proceso, es decir que carezcan de pertinencia no requieren ser probados.

Para Devis Echandia por objeto de la prueba debe entenderse lo que se puede probar en general,
es decir, resulta aquello sobre lo que puede recaer la prueba y que sea susceptible de
comprobación ante el órgano jurisdiccional del Estado, abarcando los hechos pasados, presentes y
futuros, así como los asociados con determinadas operaciones reducibles a silogismos o principios
filosóficos. Según este autor, por hechos debemos entender “todo lo que pueda ser percibido y
que no es simple entidad abstracta o idea pura” es decir todo lo que pueda probarse para fines
procesales.

Naturaleza jurídica: los modernos procesalistas enseñan que la naturaleza jurídica del régimen
probatorio pertenecen al campo procesal, ya que tanto en su aplicación como en su estudio toca
de lleno esta actividad procesal, sin embargo en normas de derecho sustantivos encontramos
elementos específicos que caracterizan la naturaleza específica de la prueba.

De esta manera encontramos que la naturaleza jurídica del régimen probatorio estaría contenida
principalmente en el Código Orgánico Procesal Penal y que también encontramos disposiciones
de carácter probatorio en otras leyes como: el Código de Justicia Militar, La Ley Orgánica para la
Protección de Niñas, Niños y Adolescentes, La Ley Orgánica sobre el Derecho de la Mujer a una
Vida Libre de Violencia, Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al
terrorismo, la Ley de Delitos Informáticos, entre otras.

Oportunidad de la prueba: se entiende entonces que la oportunidad de la prueba está dada en el

juicio oral y público, salvo las excepciones que establece la anticipación de la prueba.
Los actos de prueba: Fundamentalmente es aquella actuación procesal que realizan las partes en
el juicio oral ante la presencia del Juez, con la finalidad de determinar el alcance de las alegaciones
fácticas presente en la prueba y lograr así el convencimiento judicial. La excepción a esta regla lo
establece la anticipación de la prueba establecida en el artículo 289 de Código Orgánico Procesal
Penal.

En el proceso acusatorio le corresponde a las parte realizar la actividad de alegar, aunque esta
regla encuentra su excepción en el contenido del artículo 342 del Código Orgánico Procesal Penal,
cuando establece al tribunal la posibilidad de ordenar de oficio o a petición de parte, la recepción
de cualquier prueba, si en el curso del debate en juicio surgen hechos o circunstancias nuevos que
requieren su esclarecimiento.

En general los sistemas procesales de ámbito penal establecen, que los actos de prueba tienen
como finalidad convencer al juez del alcance y bondad de las alegaciones hechas, en el caso
particular del sistema procesal acogido por la legislación venezolana, faculta al Juez a realizar
preguntas, en el sentido de permitir el interrogatorio a los órganos de prueba sobre el
conocimiento vertido en su declaración durante el juicio, ver artículos 337y 339 del Código
Orgánico Procesal Penal, lo cual en mucho caso puede sustituir la falta de acción fiscal o de la
defensa, en el ejercicio propio de sus funciones.

Se entiende entonces, que la verdadera actividad probatoria se pone de manifiesto en la fase del
Juicio oral, debatiendo así los argumentos de la imputación planteados en la acusación fiscal,
sometidos a la contra-argumentación de la defensa, pero además, a la posibilidad otorgada por la
ley al Juez de interrogar a los órganos de prueba e inclusive de incorporar nuevos elementos al
debate.

Es así como todos los elementos de prueba van a interactuar para conformar en la mente del juez
la verdad procesal que será vertida, de acuerdo a las reglas de la sana critica contenidas en el
artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en la valoración de la prueba contenida en la
motivación de la sentencia del Juez.

Los actos de investigación se diferencian de los actos de prueba, en que estos últimos se practican
en presencia del órgano que ha de dictar sentencia y de las partes, con lo que se garantizan
plenamente los principios de inmediación, contradicción y publicidad, en cambio que los actos de
investigación están orientados a recabar la información necesaria en la fase preparatoria o de
investigación, está sujeto al criterio fiscal y al control judicial y constituyen solo elementos de
convicción salvo la prueba anticipada.
El fin y el resultado de la prueba: El juicio centra el interés de las partes en el resultado que
representa el veredicto. Mediante el debate de los medios de prueba se construye la verdad
procesal, la cual consiste en plasmar en la conciencia del juez la evaluación objetiva y la
responsabilidad subjetiva que fijará los hechos sujetos a la sentencia.

El resultado se evidenciará de los hechos alegados y probados, dentro de lo que se incluirán las
normas jurídicas que fijará el supuesto fáctico, del que se deriva la consecuencia jurídica. El tema
del fin de la prueba busca como respuesta: "qué se pretende probar”, y “que cosas deben
probarse", el resultado representa la condición objetiva que se materializa en el convencimiento
judicial y el veredicto plasmado en la sentencia.

La verdad procesal: La verdad viene a ser un valor axiológico de carácter universal, de tan vieja
data como la propia existencia de la naturaleza humana en la faz de la tierra. De ahí que el ser
humano, en procura de una existencia ética, ha persistido en su historia en la búsqueda de valores
de verdad para impregnar con ella la coexistencia que determina el Derecho para la sociedad.

La verdad como categoría filosófica ha sido abordada desde distintas vertientes de opinión. Así, es
como desde el punto de vista religioso y específicamente el cristianismo, en la Biblia tal expresión
adquiere una significación equiparable con la redención de las almas, cuando Juan 8:32, señala:
“Conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres”. En tanto que en el campo del materialismo
dialéctico se llega a restringir la categoría en cuestión, para acuñar el concepto de verdad que
epistemológicamente se sustenta sobre la existencia de elementos tangibles, la verdad metafísica
está considerada así como una realidad inexorable en donde su comprobación es fundamental
para sostener su material existencia.

La verdad epistemológica es la que resulta aprendida a través de los sentidos, por el uso de la
razón, circunscripta dentro de un marco gnoseológico o cognoscitivo.

En términos empíricos, la verdad es lo que está conteste con la realidad, su existencia emerge por
la fuerza de la experiencia que está ligada a la percepción sensorial que construye la verdad sobre
el conocimiento humano y su razón.

En el ámbito judicial, se distinguen tres categorías al valor axiológico de verdad: la verdad fáctica,
la verdad jurídica y la verdad procesal.
La verdad fáctica se enmarca dentro de lo que los romanos denominaban “quaestio facti”, que
significa, cuestión de hecho. Este término hace referencia a la existencia de unos hechos que son
atribuibles a alguien.

En cuanto a la verdad jurídica, los romanos entendían que en cuestiones judiciales, no basta la
existencia del hecho, ha de conformarse una verdad jurídica, lo que en voz latina se conoce como
“quaestio iuris”, que significa cuestión de derecho. Al respecto, el derecho moderno ha conjugado
estas dos categorías, de lo cual se desprende, que frente a la existencia del hecho, el juez siempre
habrá de atenerse a la realidad del orden jurídico, nunca podrá incluir en su fallo una norma
jurídica inexistente, ni tampoco podrá omitir una norma jurídica existente.

Es así como en razón a la consideración de verdad procesal, cabe indicar que con ella se hace
alusión a la verdad surgida tras el cumplimiento de las formas procesales que en la fase de juicio,
determina la conformación del criterio que motiva la sentencia.

La certeza material y la prueba: La sociedad ha pretendido acercar el valor de justicia con el acto
de sentenciar, el cual representa un ejercicio cognitivo para el juez, ello significa que la misma se
ha formado en un proceso complejo de conocimiento ejercitado en dos aspectos, uno externo y
otro interno.

El aspecto externo se refiere al conjunto de formalidades y actos que deben realizarse y que por
imperio de la ley deberán quedar fijados en el acta de debate y en un medio de grabación. El
segundo aspecto, el interno, se refiere al fenómeno psicológico que se desarrolla en la mente del
juez para realizar la expresión del pensamiento y conciencia de entendimiento que permitirá en
definitiva la comprensión y valoración de los elementos de pruebas debatidos en el juicio.

Dentro de la conciencia operan procesos lógicos que pasan por confrontar los hechos expuestos
con el derecho, así mismo interactúa en este proceso todo el conocimiento racional y la
experiencia que en la mente del juzgador conforma su conciencia en plenitud. Se puede asumir
que la deliberación que conforma la sentencia es un proceso psicológico de interpretación de los
hechos y aplicación del derecho que ocurre en la conciencia del juez. Representa así un conjunto
complejo de juicios lógicos y axiológicos en donde confluyen múltiples criterios y pensamientos
que comportan su carácter complejo, concluyendo en un juicio o expresión de la voluntad
humana, pero en su elaboración consiente para determinar el veredicto y formar la motivación de
lo decidido.

Es así como la verdad procesal, la certeza material y la prueba se conjugan en factores críticos, ya
que es indudable que el aspecto externo de la sentencia puede analizarse objetivamente ya que
representa un valor material contenido en el acta del debate, en el medio de reproducción y en la
motivación contenida en la sentencia. Pero el estudio de la conformación interna del pensamiento
que concluyo en el veredicto y su motivación, está sujeto las dificultades humanas de orden
complejo, ya que en su formación están implícitos fenómenos de la conciencia humana tales como
la reflexión, comprensión, interpretación, conocimiento entre otros.

Elementos de la prueba:

· Objeto de la prueba: El objeto de la prueba está centrado en demostrar la veracidad o certeza

de los hechos que al ser alegados, llevan consigo la necesidad de determinar su verosimilitud.
Carnelutti, sostiene que el objeto de las pruebas judiciales está centrado en las afirmaciones que
hagan las partes en el juicio. Mientas que Devis Echandia, establece que el objeto de la prueba
está constituido en los hechos no admitidos y que no se encuentran en la esfera de los hechos
notorios, puesto que la verdad absoluta que encierra estos hechos no admiten debate alguno y
por ello no exigen pruebas en contrario.

· La fuente de Prueba: Es el origen del conocimiento que señala la existencia de una posible
verdad o cosa, es aquello de donde fluye una evidencia o señal. Es fuente de prueba también los
documentos que proporcionan un determinado conocimiento de personas o de cosas. La fuente
de prueba es aquel elemento que teniendo una manifestación material o corpórea, en base a
razonamientos lógicos, es capaz de proporcionar información sobre la existencia de determinada
prueba o sobre su veracidad. Es así como, la fuente de prueba puede estar contenida en una
persona, lugar o cosa que sin estar necesariamente involucrada en el proceso, representa algún
interés por contener información, que de alguna manera resulta útil para la investigación o la
formación de la prueba, es alguien o algo que se encuentra en el mundo de las personas o cosas,
que de alguna manera interactúa con los medios de pruebas. La fuente de prueba es un concepto
extraprocesal, ya que se ubica en una realidad anterior, exterior e independiente del proceso
penal. Bajo el principio de libertad probatoria, las fuentes de prueba no deben ser enumeradas ni
limitados en la legislación, pues es su propia naturaleza la que determina la técnica y los principios
que la regirán. En todo caso, lo único que deberían cuidar los legisladores, sería la permanente
actualización de las garantías de su obtención y manejo, con la finalidad de ir adecuando las
soluciones procesales a las novedades extraprocesales que van surgiendo, e ir regulando los
medios de prueba, y a lo que deberá dedicar una gran dosis de atención. Ejemplo de ello estaría
presente en la fuente de prueba que se encuentra en elementos telemáticos e informáticos, tales
como teléfonos celulares y computadoras, es por ello que el vaciado de información usados como
elemento de prueba, a criterio propio, estaría sujeto a la necesaria autorización por parte del Juez
de Control de lo contrario estaría realizándose en contravención directa a las normas
Constitucionales y Legales que tutelan el derecho relacionado con la intimidad personal y el
derecho de propiedad.
o El órgano de prueba: El testigo, es la persona en la que está contenido el conocimiento sobre
un hecho ocurrido, de su testimonio podemos hacerlo brotar he incorporarlo de forma material al
acervo probatorio para demostrar una verdad.

El testigo como órgano de prueba es aquella persona que tiene un conocimiento sobre
alegaciones controvertidas. El testigo es el órgano de prueba, es fuente viva de prueba de carácter
extraprocesal, ya que el conocimiento que posee sobre unos hechos, preexiste al proceso y su
existencia estará allí presente, sembrada en la conciencia del individuo a pesar de que el proceso
penal no llegará nunca a realizarse o a convocarlo.

Es así como, la incorporación del conocimiento del testigo, está sujeto al inicio de un proceso
penal y a la posibilidad del Ministerio Publico o de alguna de las parte de su promoción. Es así
como, iniciado el proceso, alguna de las partes, conocedora de la existencia de esa fuente viva, la
promoverá como prueba testimonial, para en definitiva ser empleado con la finalidad de
convencer al juzgador de la realidad de sus afirmaciones sobre los hechos.

También constituye órganos de pruebas, la declaración rendida por los testigos calificados:
expertos, funcionarios policiales que actuaron en el proceso, las víctimas y el imputado.

o Medio de prueba: el medios de prueba es un concepto jurídico-procesal, que existe en, y para
el proceso, es la actividad a través de la cual se incorpora la fuente de prueba al proceso,
constituye la forma o mecanismo que permite incorporar un conocimiento específico al proceso
con la finalidad primaria de ponerlo en contacto con los sujetos procesales para el ejercicio del
derecho a la defensa y luego al órgano judicial para la conformación de la prueba. En el Juicio Oral
y Público, es la actividad que se lleva a cabo con la finalidad de proporcionar al juez o tribunal, el
convencimiento necesario para tomar una decisión. Como es natural, el juez no puede sentenciar
si no dispone de una serie de datos lógicos, convincentes en cuanto a su exactitud y certeza, que
inspiren el sentido de su resolución, la convicción psicológica del juez se logra mediante el
contacto directo e inmediato de los diversos medio de prueba. La legislación establece los medios
de prueba admisibles, pero incluso dentro de este catálogo de medios de pruebas admisibles,
puede suceder que de las pruebas propuestas por las partes con frecuencia haya una o varias que
no sean admitidas por ilegales, impertinentes o innecesarias al proceso.

La anticipación de la prueba: El Código Orgánico Procesal Penal, al respeto establece que:

Artículo 289. Cuando sea necesario practicar un reconocimiento, inspección o experticia, que por
su naturaleza y características deban ser consideradas como actos definitivos e irreproducibles, o
cuando deba recibirse una declaración que, por algún obstáculo difícil de superar, se presuma que
no podrá hacerse durante el juicio, el Ministerio Público o cualquiera de las partes podrá requerir al
Juez o Jueza de Control que lo realice. Si el obstáculo no existiera para la fecha del debate, la
persona deberá concurrir a prestar su declaración.

El Juez o Jueza practicará el acto, si lo considera admisible, citando a todas las partes, incluyendo a
la víctima aunque no se hubiere querellado, quienes tendrán derecho de asistir con las facultades y
obligaciones previstas en este Código.

En caso de no haber sido individualizado el imputado, se citará para que concurra a la práctica de
la prueba anticipada a un defensor o defensora pública.

La anticipación probatoria o prueba anticipada, es la excepción al principio de inmediación

contenido en el artículo 16 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual establece la posibilidad de
realizar el acto probatorio antes de la realización de la etapa natural en el proceso del juicio oral
en donde bien corresponde.

Respecto de ello, Delgado Salazar, señala que la prueba anticipada es:

Es aquella que en el proceso penal se realiza, en principio, en la fase preparatoria, por razones de
urgencia y necesidad de asegurar su resultado, pudiendo ser apreciada por el juez como si se
hubiera practicado en el juicio, siempre que se incorpore allí mediante lectura del acta que la
contiene.

Por otra parte, Eric Pérez Sarmiento, señala que:

…/…La prueba anticipada es aquella que se realiza antes de la oportunidad procesal en que debería
tener lugar, ya sea por razones de urgencia (periculum in mora) o de necesidad de aseguramiento
de sus resultados (irrepetibilidad). De ahí su denominación anticipada.

Todo lo cual implica, que la prueba anticipada puede ser solicitada en la fase preparatoria o
intermedia del proceso penal, en razón de la naturaleza definitiva e irreproducible del acto, que
presenta una lógica posibilidad de que se haga imposible su producción en el Juicio Oral.

El artículo 290 del Código Orgánico Procesal Penal establece que terminada la práctica anticipada
de la prueba, las actas serán entregadas al Ministerio Público, las víctimas y las partes podrán
obtener copia.
Naturaleza de la Prueba Anticipada: La práctica del anticipo de prueba, es una excepción al
principio de Inmediación; esto es así, por cuanto el Juez llamado a practicarla y valorarla es un juez
distinto al que le corresponde la responsabilidad de valorar las pruebas en la etapa de juicio. Esta
actividad probatoria, por la excepcionalidad contiene una serie de requisitos propios, que la
convierten en un instrumento procesal excepcional. Algunos doctrinarios consideran, que el
carácter excepcional de la prueba anticipada se debe, a la naturaleza cautelar, como ha
comentado Delgado Salazar:

Para el proceso penal debe tenerse como de la misma naturaleza cautelar, a los fines de capturar
los hechos o los medios de prueba antes de la oportunidad de su inserción en el juicio y ante la
posibilidad de que desaparezcan, pero es incuestionable que su práctica se aparte del importante
postulado de inmediación, ya que en principio, la lleva a cabo un juez distinto del que preside el
juicio oral y la evalúa en su sentencia.

Lo cual implica la naturaleza cautelar de la actividad probatoria, que vendrá dada justamente por
la necesidad y finalidad del anticipo de prueba, en tal sentido señala Rivera Morales, que:

…/… impedir que la prueba se desvirtúe o pierda, o que al transcurrir el tiempo se alteren las
circunstancias de hecho que han de probarse o se dificulte su reconocimiento, o bien para
conservar las cosas que posteriormente se deben probar en el proceso.

Es así como, la prueba practicada anticipadamente, constituyen un acto procesal y de prueba, ya

que la misma se produce siguiendo las reglas establecidas para tal fin en el juicio oral, ejerciendo
el control probatorio y la contradicción de las partes, sin embargo el juez que la práctica es el juez
con competencia en materia de control, pudiendo realizarla tanto en la fase preparatoria o
intermedia del procedimiento penal ordinario.

El Valor Probatorio de la Prueba Anticipada: Uno de los aspectos más interesantes de la

Institución de la Prueba anticipada, es el relacionado con la valoración de dicho acto. Se ha
comentado con anterioridad que la Prueba Anticipada representa una prueba en el sentido
estricto de su concepto, por cuanto es desarrollada y sometida al control y contradicción por las
partes, ante la presencia de un Juez.

Ello representa una dificultad apreciativa y un evidente riesgo para quien solicitó la anticipación,
ya que el Juez que deberá analizar y decidir sobre la prueba anticipadamente, es el Juez de Juicio,
que salvo cuando la prueba supere el obstáculo que permitió su anticipación y pueda rendirse en
el juicio, el juez de juicio no tendrá un contacto sensorial y quinestésico con la prueba, por lo cual
sólo tendrá acceso a su contenido por la incorporación mediante su lectura, como lo establece el
numeral 1 del artículo 322 del Código Orgánico Procesal Penal.

En cuanto a la valoración del anticipo de prueba, indica el maestro Binder que:

Una vez convalidada la prueba de un modo anticipado –y convenientemente registrada- se

incorpora ésta directamente a juicio. Esta incorporación se realiza por su lectura, es decir, leyendo
el acta que recogió el resultado de la prueba. Pero, repetimos, éste es un mecanismo excepcional,
ya que el principio de que sólo es prueba lo que se produce en el juicio es un principio de una
importancia fundamental, que no debe ser abandonado ligeramente.

Es posible, sin embargo, que una vez practicada y registrada la prueba anticipada, para el
momento de la celebración del Juicio Oral, la circunstancia que hacía irreproducible su práctica,
hayan desaparecido, en particular cuando se trata de la prueba testimonial o el juicio de un
experto, por lo que deberá reproducirse en el Juicio Oral, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 289 del Código Orgánico Procesal Penal, que señala: “Si el obstáculo no existiera para la
fecha del debate, la persona deberá concurrir a prestar su declaración”. Lo que no es claro, sin
embargo pareciera que el legislador bajo esas circunstancias le restara eficacia a la prueba
anticipada, visualizándola como una especie o forma de prueba provisional, condicionando su
existencia a una situación futura.

Similar criterio comparte el tratadista español Miranda Estrampes Manuel, cuando afirma que: “Si
en el momento de iniciarse las sesiones del Juicio Oral hubiere desaparecido la causa que motivó la
práctica anticipada de la prueba, ésta deberá perder su eficacia y, por tanto, reproducirse
nuevamente en el acto de la vista oral”.

Todo ello evidencia, que la Prueba en sentido estricto es la que se practica en el Juicio Oral, sin
embargo, existe la posición que respalda lo inoficioso de volver a reproducir la prueba que fue
objeto de anticipo, por cuanto la misma fue materia de control y contradicción por las partes, así
como en su formación existió la correspondiente aceptación de los resultados materiales que
pudo arrojar la práctica de la misma.

De igual forma, este criterio sostiene que la única justificación posible para evacuar nuevamente
una prueba anticipada en juicio, estaría centrada en la necesidad de confrontar posibles
contradicciones que puedan suscitarse entre el acta que registró la prueba anticipada y el
desarrollo de la prueba en el Juicio Oral. Esta posición sostiene que el testimonio practicado
anticipadamente, no es una mera declaración como las rendidas en los actos de investigación, sino
que ella comporta en sí misma un acto de Prueba.
La dicotomía de la prueba: Este tema aborda el carácter dicotómico del contenido de la prueba en
el proceso penal acusatorio, con ello se quiere expresar, el resultado que es posible apreciar de la
práctica de un acto de investigación, en contraste con el producto de su evacuación en juicio en el
acto de prueba.

La dicotomía de la prueba, que aún no ha sido estudiada ni analizada a profundidad; consiste en

que los actos de investigación o diligencias realizadas en la fase preparatoria del proceso penal no
tendrán valor probatorio alguno, hasta tanto no sean ofertados o promovidos en la acusación
fiscal por parte del Ministerio Público, y estos por supuesto hayan sido admitidos en la fase
intermedia y practicados en el juicio oral, lo que, acarrea, según el Dr. Eric Lorenzo Pérez
Sarmiento, la denominada “decantación de la prueba y la metamorfosis de la prueba”. Por
metamorfosis de la prueba, debemos deducir la mutación que podría advertirse en cada una de las
fases subsiguientes desde que el Ministerio Público la enuncia en su acusación y hasta el resultado
vertido en el juicio.

En tanto que la decantación de la prueba, pretende la purificación, depuración y decantación de

los actos de pruebas, que llegaran al juicio oral, orientada sobre la necesidad, pertinencia, utilidad
y legalidad del elemento aportado. Esto quiere decir que las partes deben promover las pruebas
en la oportunidad procesal que le confiere la Ley Adjetiva Penal y estas ser admitidas para su
práctica en el juicio oral, deduciéndose que no podrán ser valoradas o incorporadas al debate oral,
las que sean promovidas extemporáneamente, fuera del lapso legal, que sean impertinentes o que
su obtención haya sido contraria expresamente a la ley.

Por todo ello, en la misma fase preparatoria existe una serie de factores que pueden influir de
forma objetiva con el contenido de fondo y forma, en la conformación de los elementos indiciarios
y con ello atentar contra su integridad al momento de la incorporación en la acusación, de igual
forma existen factores que pueden degenerar la esencia o contaminar la existencias de los
elementos indiciarios aportados en la fase intermedia, es así como tal elementos de cambios
podrían producir la transformación del conocimiento esperado como prueba en la fase de juicio,
ello representa una ruptura con el resultado esperado y por tanto conlleva el desencadenamiento
de factores dicotómicos que distorsionan la integridad de la prueba esperada en comparación con
el producto de la actividad probatoria que le dio origen.

Los riesgos que representan los resultados dicotómicos de la prueba, pasan muchas veces
inadvertidos, porque la parte proponente del medio de prueba espera que el resultado de su
evacuación coincida con el vertido en su fuente indiciaria. La distorsión sobreviene cuando las
manifestaciones de la prueba se tornan divergentes o contradictorias al presentado como
elemento de convicción que fue obtenido en la fase de investigación; demostración de ello seria,
cuando un testigo, que declaró durante la fase preparatoria, haber visto al acusado en la escena
del crimen, luego en el juicio oral se desmiente, afirmando que no vio nada, o cuando un experto
señala una cosa en su dictamen rendido en la fase preparatoria y luego señala otra diversa en el
juicio oral. Resultados inesperados también pudieran surgir con la utilización de los intérpretes,
cuando el experto no puede concurrir a declarar en el juicio.

Calificar los factores dicotómicos de riesgos, será tarea principalmente del Ministerio Público, ello
lo hará entendiendo el recorrido del medio de prueba desde su obtención en la fase preparatoria,
pasando por su ofrecimiento y admisión en la fase intermedia, hasta su recepción en la fase del
juicio oral.

Al momento en que se inicia el proceso penal, el Fiscal del Ministerio Público, tendrá su primer
acercamiento al hecho penalmente relevante que presuntamente ocurrió, lo que implica el
desenvolvimiento del aparataje investigativo a los fines de resguardar todos aquellos elementos
activos y pasivos que puedan permitir la construcción procesal de la situación fáctica generadora
del conflicto penal.

Es por ello, que cobra un valor incalculable la forma y el modo en que el Ministerio Público asume
el contacto con la investigación, ahondando de forma responsable sobre una de las características
de riesgo que impregnan la actividad probatoria, la cual es la Dicotomía de la Prueba.

Analizar los riesgos presentes por dicotomía de la prueba, comienza revisando los actos de
investigación realizados en la fase preparatoria del proceso penal, los cuales están caracterizados
por ser actos unilaterales dictados por parte del Ministerio Público, las unidades criminalísticas
adscritas a él o el Órgano de Policía de Investigaciones Científicas, Penales y criminalísticas. En
principio estos actos de investigación no están sometidos al control de la víctima o la defensa del
imputado que como partes, solo podrán solicitar el Control Judicial cuando el criterio fiscal se
aparte o supere lo expresamente señalado por la Constitución y la ley.

Se tiene entonces, que en la fase preparatoria del proceso penal, los actos de investigación tienen
como objetivo primordial, recabar todos los elementos de información que permitan establecer
los elementos de convicción, activos y pasivos relacionados con el hecho investigado, y la
individualización e identificación de los presuntos responsables y participes de su comisión, dentro
de los cuales se encuentran: la inspección técnica, allanamientos, intervenciones telefónicas,
práctica de reconocimientos médico legales, experticias toxicológicas, protocolo de autopsia,
entrevista a testigos, experticia de vaciado a elementos informáticos, entre otras actividades
probatorias que seguramente arrojará elementos de convicción que desde su obtención, pasando
por su ofrecimiento y admisión en la fase intermedia, hasta su recepción en la fase del juicio
pretenderán crear la convicción de probar en la mente del juez en la fase de juicio.
Es así como los actos de prueba, constituyen la acreditación suficiente de los actos investigativos,
también considerados como informativos, previamente incorporados mediante los medios de
prueba rendidos en el Juicio, en cumplimiento con el fin legal que establece la actividad
probatoria.

En torno a lo anteriormente expresado, señala Pérez Sarmiento:

El Procedimiento acusatorio impone la preponderancia del juicio oral como fase fundamental del
juzgamiento, a diferencia del inquisitivo, que privilegia la investigación sumarial, cuyo acervo
probatorio pasa a ser valorado íntegramente en la sentencia definitiva, a menos que resulte
desvirtuado en el plenario.

Por todo ello, el carácter dicotómico del contenido de la prueba en el proceso penal acusatorio,
constituye la transformación del contenido de los elementos de convicción en pruebas, que afecta
su esencia propiamente dichas, estableciendo consecuencias o características bifrontes de la
actividad probatoria en el proceso penal.

Los Sistemas de Valoración de La Prueba: La valoración o apreciación de la prueba constituye, una

operación fundamental en el proceso penal. Devis Echandia, la califica como el momento
culminante y decisivo de la actividad probatoria, consistente en aquella operación mental que
tiene por fin conocer el mérito o valor de convicción que puede deducirse de su contenido.
Mediante la valoración de la prueba, el juzgador determina la eficacia o influencia que los
elementos probatorios aportados al proceso permiten alcanzar la conformación de la convicción
judicial.

Es así como el Juez con la valoración de la prueba determina el resultado que infiere de la práctica
de un determinado medio de prueba, es decir, el grado de convicción o persuasión que alcanza
con la prueba practicada, el cual puede ser positivo, en cuyo caso se habrá logrado el fin de la
prueba, o negativo, al no alcanzarse dicho fin o convencimiento.

Es por tanto una actividad psicológica e intelectual que corresponde única y exclusivamente al
órgano judicial, la apreciación probatoria se inicia, desde el mismo momento en que el Juez en el
juicio, entra en contacto con el medio de prueba, salvo los supuestos legalmente admitidos y la
prueba anticipada. Desde este momento, y en virtud del principio de inmediación, el juzgador irá
formando su juicio acerca de la credibilidad y la eficacia de la prueba.
Mediante la valoración de la prueba el juez depura los resultados obtenidos con la práctica de los
diferentes medios de prueba, interrelacionados unos con otros para llegar finalmente a formar su
convencimiento. La valoración de la prueba y convicción o el convencimiento judicial no son
conceptos equivalentes sino distintos. La primera, comprende la actividad intelectual e interacción
del órgano jurisdiccional en el proceso, durante la práctica de la prueba y precede siempre a la
segunda, que no es más que el resultado interior de la valoración psicológica que se alcanza en la
mente del juez con la apreciación integral y sistemática efectuada a la prueba.

En relación a la valoración de la prueba, la doctrina ha venido distinguiendo tres tipos de sistemas:

el sistema de la prueba legal o tarifada, denominado también, de tarifa legal, el sistema de la
íntima convicción o de la libre convicción y el sistema de la libre convicción razonada o sana crítica.

1. La Prueba Tarifada: El sistema de la prueba legal, tasada o tarifada, implica que en la ley, el
legislador de antemano determinó el valor que corresponde atribuir a la apreciación judicial de la
prueba, o bien excluye o impone la consideración probatoria que debe atribuírsele para la
demostración de los hechos. Es así como la ley, le otorga a las pruebas una eficacia total, parcial o
determina su ineficacia en el establecimiento de la verdad durante el proceso. Para el juez su
papel se reduce al de aplicador de la ley ya que, a cada prueba, le establece un valor determinado.

Los defensores del sistema arguyen que su aplicación evita la arbitrariedad del juez, se anula su
subjetividad y se le otorgan garantías reales a las partes, ya que pueden conocer el valor
probatorio otorgado a cada prueba en el proceso.

Los detractores de este sistema, afirman que conduce a la mecanización de la función del juez,
que se impone la verdad procesal sobre la verdad de los hechos, que no importa el contexto de los
hechos ya que se uniformiza el proceso y por lo tanto la justicia y la sentencia pudieran no
significar lo mismo.

El sistema de la prueba legal se puede traducir en dos formas fundamentales:

 Teoría de la prueba legal positiva: en esta hipótesis la ley prescribe que, una vez
verificados ciertos presupuestos, en determinados hechos debe considerarse como cierto,
aunque este no esté convencido de ello; y

 Teoría de la prueba legal negativa, cuando la ley le prohíbe al juez considerar como
verdadero, si no tiene cierta prueba mínima, que ella misma establece.

La ley deduce la eficacia de la prueba de elementos extrínsecos, como el modo, la constitución y la

manifestación de cada uno de los medios de pruebas.
En suma, ante el tribunal, según este método, no podía presentarse como eficaz sino el contenido
material de la prueba.

Este sistema presenta las siguientes características:

1. Se logra uniformidad en las decisiones judiciales en lo que respecta a la valoración de la

prueba;

2. El valor de cada medio de prueba se encuentra establecido por la ley, en forma

permanente, invariable e inalterable;

3. Suple la falta de experiencia e ignorancia de los jueces;

4. Impide el rechazo injustificado o arbitrario de medios de prueba aportados al proceso.

El sistema de tarifa legal, nacido en el proceso inquisitorio, contradice la esencia del proceso
acusatorio, cuyo principio fundamental es la facultad autónoma otorgada al juez desde la fase de
investigación de los hechos en la comprobación de la verdad.

2. La libre convicción: En este sistema el convencimiento del juez se elabora libremente, según su
propio criterio, “la credibilidad de la prueba reside por completo en la fuerza privada e interna del
juez, es el método que corresponde a una estructura del proceso que, con el auxilio de garantías
para las partes, repudia la desconfianza y las limitaciones propias de la ley, es propio del sistema
de justicia que emplea jurados y escabinos. Este método se encuentra vinculado históricamente al
proceso acusatorio, que se caracteriza por los principios de oralidad, publicidad y contradicción.

Los derechos procesales atribuidos a las partes, y, en general, el método del debate
contradictorio, hacían que decayera, por la fuerza de los hechos, la intervención de la ley,
despojándola en algunos casos de toda función.

Con arreglo al método del libre convencimiento o íntima convicción, el juez debe examinar y
apreciar las pruebas de conformidad con su raciocinio y su conciencia; los medios de prueba
tienen un contenido material, que representa en este sistema diferencias fundamentales respecto
al método legislativo, el cual establece el valor conviccional de la prueba y que en el sistema de la
libre convicción el tasado fue suprimido, dejando a libre criterio del juzgador su valoración. La
formación del convencimiento del juez sobre el material de las pruebas, sin que la ley ponga
trabas y determinaciones a priori, constituye un método natural y humano.

El sistema de la libre apreciación lleva implícito el sistema de la libertad de pruebas. Es suficiente

que al juez le parezca, razonablemente, que un elemento allegado al proceso en debida forma
tiene cierta fuerza probatoria, para que pueda considerarlo como fundamento de su decisión.
3. La Sana Crítica: Couture define las reglas de la sana critica como "las reglas del correcto
entendimiento humano; contingentes y variables con relación a la experiencia del tiempo y del
lugar; pero estables y permanentes en cuanto a los principios lógicos en que debe apoyarse la
sentencia".

Del mismo modo, el antes referido autor señala, que las reglas de la sana crítica configuran una
categoría intermedia entre la prueba legal y la libre convicción. Sin la excesiva rigidez de la primera
y sin la excesiva incertidumbre de la última, configura una fórmula para regular la actividad
intelectual del juez frente a la prueba, constituida en la motivación de la sentencia.

El juez que decide con arreglo a la sana crítica, no es libre de razonar a su entera voluntad,
discrecionalidad o arbitrariedad. Su decisión está sujeta a las reglas de la lógica, el conocimiento
científico y la razón ya que de lo contrario no sería sana crítica, sino libre convicción. La sana crítica
es la unión de la lógica y la experiencia sin excesivas abstracciones de orden intelectual, pero
también sin olvidar esos preceptos que los filósofos llaman de higiene mental, tendientes a
asegurar el más certero y eficaz razonamiento.

Couture destaca la diferencia entre la sana crítica y la libre convicción pues este último es "aquel
modo de razonar que no se apoya necesariamente en la prueba que el proceso exhibe al juez, ni en
medios de información que pueden ser fiscalizado por las partes. Dentro de este método el
magistrado adquiere el convencimiento de la verdad con la prueba de autos, fuera de la prueba de
autos y aun contra la prueba de autos".

Respecto de la relación entre la sana crítica y la lógica, Couture hace ver que las reglas de la sana
crítica consisten en su sentido formal en una operación lógica. Existen algunos principios de lógica
que no podrán ser nunca desoídos por el juez.

Así, dice, nadie dudaría del error lógico de una sentencia en la cual se razonara de la siguiente
manera: los testigos declaran que presenciaron un préstamo en monedas de oro; como las
monedas de oro son iguales a las monedas de plata, condeno a devolver monedas de plata.

Evidentemente, está infringido el principio lógico de identidad, según el cual una cosa solo es igual
a sí misma. Las monedas de oro solo son iguales a las monedas de oro, y no a las monedas de
plata.

De la misma manera, habría error lógico en la sentencia que quebrantara el principio del tercero
excluido, de falta de razón suficiente o el de contradicción.
Es evidente que la corrección lógica no basta para convalidar la sentencia. La elaboración del juez
puede ser correcta en su sentido lógico formal y la sentencia ser errónea. Por ejemplo, un fallo
razona de la siguiente manera: todos los testigos de este pueblo son mentirosos; este testigo es de
este pueblo; en consecuencia, ha dicho la verdad.

El error lógico es manifiesto, pero desde el punto de vista jurídico la solución puede ser justa si el
testigo realmente ha dicho la verdad.

Así mismo, puede ocurrir otra suposición inversa. Dice el juez: todos los testigos de este pueblo
son mentirosos; este testigo es de este pueblo; en consecuencia es mentiroso. En este último
supuesto los principios lógicos han sido respetados ya que el desenvolvimiento del silogismo ha
sido correcto. Pero la sentencia sería injusta si hubiera fallado una de las premisas: si todos los
hombres del pueblo no fueran mentirosos, o si el testigo no fuera hombre de ese pueblo.

La sana critica, le otorga igual importancia a los principios de la lógica y a las reglas de la
experiencia en la tarea de valoración de la prueba ya que el juez no es una máquina de razonar,
sino, esencialmente, un hombre que toma conocimiento del mundo que le rodea y le conoce a
través de sus procesos sensibles e intelectuales.

La sana crítica es, además de lógica, la correcta apreciación de ciertas proposiciones de

experiencia de que todo hombre se sirve en la vida. Esas conclusiones no tienen la estrictez de los
principios lógicos tradicionales, sino que son contingentes y variables con relación al tiempo y al
lugar.

El progreso de la ciencia está hecho de una serie de máximas de experiencia derogadas por otras
más exactas; y aun frente a los principios de la lógica tradicional, la lógica moderna muestra cómo
el pensamiento humano se halla en constante progreso en la manera de razonar.

Lo anterior lo lleva a concluir que es necesario considerar en la valoración de la prueba el carácter

forzosamente variable de la experiencia humana, tanto como la necesidad de mantener con el
rigor posible los principios de lógica en que el derecho se apoya.

Las llamadas máximas de experiencia Couture las define como: "normas de valor general,
independientes del caso específico, pero como se extraen de la observación de lo que generalmente
ocurre en numerosos casos, son susceptibles de aplicación en todos los otros casos de la misma
especie".

Para Friedrich Stein, a quien se debe la introducción en el derecho procesal del concepto máximas
de experiencia, estas "son definiciones o juicios hipotéticos de contenido general, desligados de los
hechos concretos que se juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes
de los casos particulares de cuya observación se han inducido y que, por encima de esos casos,
pretenden tener validez para otros nuevos”.

Calamendrei, por su parte, las define como aquellas "...extraídas de su patrimonio intelectual (del
juez) y de la conciencia pública..." y destaca su utilidad pues "las máximas de experiencia poseídas
por él, por lo general, le servirán de premisa mayor para sus silogismos (por ejemplo, la máxima de
que la edad avanzada produce en general un debilitamiento de la memoria, le hará considerar en
concreto la deposición de un testigo viejo menos digna de crédito que la de un testigo todavía
joven).../…".

En todo caso, cualquiera que sea el concepto que se dé sobre las máximas de la experiencia, es
posible encontrar ciertos elementos que les son comunes y tales son, según un autor los
siguientes:

1. Son juicios, esto es, valoraciones que no están referidas a los hechos que son materia del
proceso, sino que poseen un contenido general. Tienen un valor propio e independiente, lo que
permite darle a la valoración un carácter lógico;

2. Estos juicios tienen vida propia, se generan de hechos particulares y reiterativos, se nutren de la
vida en sociedad, aflorando por el proceso inductivo del juez que los aplica;

3. No nacen ni fenecen con los hechos, sino que se prolongan más allá de los mismos, y van a
tener validez para otros nuevos;

4. Son razones inductivas acreditadas en la regularidad o normalidad de la vida, y, por lo mismo,

implican una regla, susceptible de ser utilizada por el juez para un hecho similar;

5. Las máximas carecen de universalidad. Están restringidas al medio físico en que actúa el juez,
puesto que ellas nacen de las relaciones de la vida y comprenden todo lo que el juez tenga como
experiencia propia.
Digamos, finalmente, que por sus propias características a las máximas de experiencia no les rige
la prohibición común de no admitir otros hechos que los probados en el juicio.

La máxima, “quod non est in actis non est in mundo”, no es aplicable totalmente a ellas ya que
implicaría rechazar juicios o razones que por su generalidad, notoriedad, reiteración y
permanencia en el tiempo se tienen generalmente por aceptados por la sociedad.

El conocimiento personal o privado del juez sobre los hechos: Se refiere este principio a la
necesidad de que los hechos sobre los cuales debe fundarse la decisión del juez, estén
demostrados en pruebas aportadas al proceso por cualquiera de los interesados o por el juez, si
éste tiene facultades, sin que este funcionario pueda suplirla con el conocimiento personal o
privado que tenga sobre ellos, porque sería violar, la oralidad, la publicidad y contradicción,
indispensables para la validez de todo medio de prueba.

La libertad de apreciación induce a la libertad de los medios de pruebas pero no implica que los
hechos puedan fijarse en el proceso por el conocimiento personal del Juez, sin que exista medio
alguno de prueba que lo demuestre.

Este principio representa una inapreciable garantía para la libertad y los derechos del individuo,
que de otra manera estarían en manos de jueces parciales y a merced de decisiones que no
podrían ser verificadas por los jueces superiores.

Desconocer este principio sería dejar que se confundieran los oficios del juez y testigo.

El jurista italiano Florian, en su obra La Prueba Penal, reclama la necesidad de la prueba aportada
con las formalidades procesales que garanticen la seriedad y eficacia de su contenido.

Existe un principio según el cual el Juez debe juzgar de acuerdo a lo alegado y probado por las
partes, porque para el juez, lo que no consta en el proceso, no existe en este mundo.

A causa de esto se admite que debe ser anulada toda sentencia basada en el conocimiento
personal de los hechos por el juez, por lo que debe inhibirse cuando posee conocimiento personal
de la infracción, ya que esta circunstancia equivaldría a que, esta persona, podría ser citado como
testigo del proceso y oído como tal, según las reglas establecidas para alcanzar la verdad de los
hechos en el proceso penal.
El conocimiento privado representa entonces, la información precisa y circunstanciada que está
fijada en la conciencia de una persona sobre un hecho en particular, cuando es el juez quien lo
posee, impedirá u obstruirá el cabal ejercicio de la imparcialidad en su tarea de aplicar la justicia
que impone el Estado

PRINCIPIOS PROBATORIOS

Principios probatorios: Igualdad y Oportunidad en La Prueba; Oralidad en la evacuación de La

Prueba; Interés público de la Prueba; Inmediación en la apreciación de La Prueba; Concentración
de La Prueba; Contradicción de la Prueba; Apreciación de la Prueba; Legalidad de La Prueba;
Libertad de Prueba; Lealtad probidad y veracidad de La Prueba; Eficacia y Pertinencia Jurídica de
la Prueba; Comunidad de La Prueba; Imparcialidad del Juez en el control y valoración de la Prueba;
Obtención coactiva de la prueba; Originalidad de La Prueba; disponibilidad de La Prueba;
Preclusividad de La Prueba.

Principios Probatorios: construye la base en la formación de cimientos de interacción que

dinamizan la actividad desarrollada para la conformación de la prueba, en su mayoría se encuentra
plasmado en el derecho positivo, su estudio se hace con el interés de aportar criterios que puedan
resultar útiles en la práctica, ya que estos principios son de gran importancia al momento de
analizar, ofrecer, producir y valorar los elementos de convicción que serán objeto del juicio oral y
público dentro del proceso. El tema será abordado, no sólo en forma teórica sino estableciendo la
forma en que los mismos se traducen en el ordenamiento penal vigente, contrastándolo con la
doctrina y la jurisprudencia.

Igualdad y Oportunidad en La Prueba: El artículo 12 del Código Orgánico Procesal Penal establece
el principio de igualdad el cual es un desarrollo normativo del artículo 49.1 de la Constitución de la
República que establece, que toda persona tiene derecho a ser notificado de los cargos por los
cuales se investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados
para ejercer su defensa.

Oralidad en la evacuación de La Prueba: La prueba, en un sistema acusatorio, debe ser

incorporada en forma oral, mediante el interrogatorio y contrainterrogatorio de los medios de
prueba, pues la oralidad no es sinónimo de la simple o mera lectura, no obstante el sistema
procesal venezolano si bien es de tendencia acusatoria, aún tiene algunas mixturas propias del
sistema inquisitivo, como lo es la incorporación mediante lectura, de las pruebas documentales.

Interés público de la Prueba: Siendo el fin de la prueba llevar la certeza a la mente del juez para
que pueda fallar conforme a la justicia, hay un interés público indudable y manifiesto en la función
que desempeña en el proceso, como la hay en éste, en la acción y en la jurisdicción, a pesar de que
cada parte persiga con ella su propio interés o beneficio y la defensa de su pretensión o excepción.

Inmediación en la apreciación de La Prueba: La inmediación es el contacto directo del juez y las

partes con los medios de prueba. En el sistema acusatorio venezolano, en principio, el juzgador en
la fase preparatoria e intermedia del proceso penal, no inmedia la búsqueda ni la preparación de
los medios de convicción, pero si que estos elementos sean incorporados al proceso de forma
licita, que sean útiles, necesarios y pertinentes.

La inmediación en la fase de juicio es impresindible para el juez, ya que le permite alcanzar la

prueba dentro del ejercicio de la apreciación que es realizado mediante el interrogatorio y el
contrainterrogatorio de los testigos, la exhibición de los objetos incautados y la lectura de las
documentales entre otras actividades probatorias. De esta manera, durante la evacuación de los
elementos de convición en el juicio oral y público la inmediación es necesaria, ya que permitir la
conexión sensorial y psíquica del juez y las partes durante la evacuación de los elementos de
convición, es así como se materializa el esfuerzo para establecer el debido valor probatorio de
cada uno de los elementos de convición ofertados, con la finalidad de propiciar la adecuada
recreación del hecho antijurídico que se discute para alcanzar la búsqueda de la verdad y la
aplicación de la justicia, fijando el justo y adecuado convencimiento de prueba en la mente del
juzgador.

Concentración de La Prueba: El principio de Concentración de la Prueba establece la necesidad de

unificar en un sentido práctico la incorporación de los diversos elementos de prueba, con la
finalidad de simplificar su comprensión y evitar que se disgregue o contamine su existencia.

Contradicción de la Prueba: El principio de Contradicción de la Prueba, establece la posibilidad

que tiene las partes de oponerse a que se reciba probanzas ilegales, impertinentes o innecesarias
y con ello otorga la posibilidad de impugnar las decisiones basadas en estas pruebas.

Apreciación de la Prueba: El Juez tiene libertad para apreciar el valor o grado de eficacia de las
pruebas producidas. Pero; el sistema no autoriza al Juez a valorar arbitrariamente, sino que por el
contrario, le exige que determine el valor de las pruebas haciendo un análisis razonado de ellas,
siguiendo las reglas de la lógica, de lo que le dicta su experiencia, el buen sentido y el
entendimiento humano. Y como consecuencia de esto, le exige al Juez que funde sus sentencias y
exprese las razones por las cuales concede o no eficacia probatoria a una prueba.

Legalidad de La Prueba: El principio de la legalidad de las pruebas que se encuentra recogido en el

artículo 181 del Código Orgánico Procesal Penal consiste en que sólo serán admisibles como
medios de prueba aquellos cuya obtención se haya producido conforme a las reglas del Código o
de legislaciones particulares que, como en el caso de las comunicaciones telefónicas, están sujetas
a regulaciones específicas en leyes especiales.

Libertad de Prueba: El principio de prueba libre es aquel según el cual, en el proceso es admisible
todo tipo de prueba, ello implica que todo hecho relacionado con el juzgamiento puede ser objeto
de prueba. El ordenamiento no establece cuales son los medios probatorios admisibles, sino
simplemente exige la legalidad. La libertad de prueba es propia de los ordenamientos acusatorios
ver Código Orgánico Procesal Penal artículo 182.

Lealtad, probidad y veracidad de La Prueba: Si la prueba es común, si tiene su unidad y su función

de interés general, no debe usarse para ocultar o deformar la realidad para tratar de inducir al juez
a engaño, sino con lealtad y probidad o veracidad, sea que provenga de la iniciativa de las partes o
de la actividad inquisitiva del juez. Este principio abarca dos aspectos fundamentales como son:

· En primer término se exige el cumplimiento de las formalidades específicas establecidas por el

Código o por leyes especiales para la obtención de la evidencia, en este caso se dice que estamos
ante el llamado sentido directo del principio de licitud de la prueba, ya que la sola falta o el
quebrantamiento de la formalidad exigida produce la ilegalidad de la prueba así obtenida.

· En segundo término, el principio de licitud de la prueba exige que la prueba no haya sido
obtenida mediante engaño, coacción, tortura física o psicológica, ni por medios hipnóticos, ni
tampoco por efectos de fármacos, estupefacientes o brebajes enervantes de la voluntad de las
personas.

Eficacia y Pertinencia Jurídica de la Prueba: Si la prueba es necesaria para el proceso debe tener
eficacia jurídica para llevarle al juez el convencimiento o la certeza sobre los hechos que sirven de
presupuesto a las normas aplicables al litigio, a la pretensión voluntaria o la culpabilidad penal
investigada. No se concibe a la institución de la prueba sin esa eficacia jurídica reconocida por la
ley, por lo que el juez debe considerar la prueba como un medio aceptado por el legislador, para
llegar a una conclusión sobre la existencia e inexistencia y las modalidades de los hechos
afirmados o investigados en el proceso.

Comunidad de La Prueba: Toda la evidencia recabada durante la investigación preliminar o fase

preparatoria es acervo común de las partes. A este respecto hay que recordar que en razón de que
el sistema acusatorio se funda en la búsqueda de la verdad material (artículo 13 y 262 del Código
Orgánico Procesal Penal), las evidencias traídas a las actuaciones por una parte, pueden resultar
de provecho a otra de las partes y viceversa.

Imparcialidad del Juez en el control y valoración de la Prueba: La dirección del debate probatorio
por el juez, impone su imparcialidad esto es, el estar siempre orientando por el criterio de
averiguar la verdad, cuando decreta pruebas oficiosamente o a solicitud de parte, como cuando
valora los medios allegados al proceso.

Obtención coactiva de la prueba: La ley otorga al juez la capacidad suficiente para establecer un
régimen coactivo de obtención de la prueba, el cual se materializa con el requerimiento Fiscal y la
autorización judicial que permitirá la obtención coactiva de la prueba mediante: allanamientos,
acceso de archivos físicos y electrónicos, garantizar la comparecencia de testigos, suministro de
libros y documentos, registros, intervención de llamadas entre otros.

Originalidad de La Prueba: Por razones de economía procesal, debe procurarse que los medios de
pruebas aportados al proceso, sean originales y estén libres de vicios intrínsecos y extrínsecos que
los hagan ineficaces y nulos. Significa que la prueba en lo posible debe referirse al hecho a probar.

Disponibilidad de La Prueba: Significa que no le corresponde a la parte ningún derecho a resolver

si una prueba que interese al proceso debe ser o no aducida, sino que el juez dispone de poderes y
medios para llevarla al proceso e igualmente significa que una vez solicitada la práctica de una
prueba por una de la partes, carece de facultad para renunciarla si el juez la considera útil y que si
ya fue practicada no puede renunciar a ella, para que el juez deje de apreciarla.

Preclusividad de La Prueba: En principio, la fase preparatoria del proceso penal, es el momento

para la incorporación de todos los elementos y órganos de prueba al proceso, una vez concluida
no es posible retrotraer el momento para investigar e incorporar nuevos hechos. La preclusión
determina la imposibilidad legal de reabrir la etapa procesal ya concluida

ESUS EDUARDO CABRERA DERECHO PROBATORIO

Publicado por Unknown en 7:43 No hay comentarios:

Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con

FacebookCompartir en Pinterest

lunes, 17 de diciembre de 2012

EL MUNDO DEL DERECHO PROBATORIO

DIAPOSITIVAS - MODELOS PEDAGÓGICOS CONDUCTAS CRIMINALES

¿QUE HACE EL ESTADO PARA PROTEGER A LAS VICTIMAS?

RTA/: Un breve ejemplo de ello es....

CAIVAS IBAGUE - MATERIAL PEDAGOGICO DELITOS CONTRA MENORES - CONSEJOS DE SEGURIDAD
TOLIMA Y FISCALIA

¿Qué es el Derecho Probatorio?

Es un conjunto de normas jurídicas que regulan todo lo atinente a la prueba ,es decir, lo atinente a
la instrucción probatoria y valoración probatoria.

¿Que es la prueba?

Es la expresión prueba tiene varias significaciones: en un sentido muy amplio podríamos decir que
prueba es todo medio que sirve para investigar y demostrar cualquier cosa buena. Ya en un
sentido mas restringido, desde el punto de vista jurídico pero que sigue siendo amplio, podemos
decir que prueba es el conjunto de motivos y razones que suministra certeza en el proceso.

Que es la necesidad de la prueba: se refiere este principio a la necesidad de que los hechos sobre
los cuales debe fundarse la decisión judicial estén demostrados con pruebas aportadas al proceso
por cualquiera de los interesados. Al juez le esta prohibido basarse en el conocimiento privado
para dictar sentencia; su decisión se basara en pruebas oportuna y legalmente recaudadas.

Que es la unidad de la prueba: significa que no importa cuantos medios de la misma clase o
diversa sean, existe una unidad de fin y de función en esa prueba: obtener la convicción o certeza
del juez y suministrarle” los medios de fallar conforme ala justicia”

Que es la comunidad de la prueba:

La comunidad de la pruebas habla de comunidad por que cualquiera de las dos partes sin importar
quien aporta la prueba puede pedirla para comprobar la existencia o inexistencia de un hecho.

¿Cuando las partes deben de conocer las pruebas?

Deben de conocer las pruebas y deben intervenir en la práctica de ellas porque podrán
OBJETARLAS, DISCUTIRLAS,

Ej:

En las demanda se puede probar

1 En la demanda

2 Contestación

3 Incidentes

4 Demanda de reconvención

5 En la audiencia de 101

6 En el escrito de excepciones

7 Reforma de la demanda

Preclusión de la prueba

esta se trata de una formalidad de tiempo u oportunidad para la práctica de la prueba, puesto
impone a la parte interesada en suministrarla , la necesidad de hacerlo en la etapa pertinente del
proceso, para que no se pierda esta oportunidad.
QUE ES LA CONDUCENCIA Y LA PERTENENCIA : La conducencia: es una comparación entre el
medio probatorio y la ley, a fin de saber, si el hecho se puede demostrar en el proceso con el
empleo de ese medio probatorio... Pertinencia es la capacidad que tiene una prueba de aportar
hechos que tienen que ver con el objeto de prueba. La idoneidad del indica que la ley permite
probar con ese medio el hecho a que se pretende aplicar, por ejemplo con testimonios o
confesión.

El objeto de la prueba

1. Quien debe probar: las partes interesadas en un proceso. 2. Que puede ser objeto de prueba
3. Las personas en general (naturales o jurídicas) 4. Los hechos de la naturaleza 5. Las cosas o los
objeto naturales

Que es le fuerza mayor: es ajena a la voluntad del hombre, es un hecho que no se puede evitar
ni prever un evento de la naturaleza.

Caso fortuito: intervienen los hombres, Cuando hablamos de un caso fortuito se

considera fortuito el hecho causado por mero accidente, totalmente imprevisto, sin que medie
dolo ni culpa del sujeto.

La costumbre como objeto de prueba: reputación de una costumbre general determinada

Art 189 cpc se prueba con 5 comerciantes idóneos inscritos en el registro mercantil, que dan
cuenta razonable de los hechos y requisitos exigidos

Cuales son los sistemas de la valoración de la prueba

· libre apreciación

· tarifa legal ya no existe no se aplica

· sana critica

La sana critica es la unión dela lógica y de la experiencia si excesiva abstracción

intelectual

Reglas de la experiencia:

Es una forma específica de conocimiento que se origina por la percepción inmediata

de una impresión. El juez por experiencia de hechos anteriores puede dar una

valoración a los nuevos.

Características

· Se garantiza el derecho a la contradicción. Defensa

· las reglas de la experiencia deben ir acorde con la evolución del hombre.

· Verdad sabida y buena guardada.

· Es verdad sabida todo acto basado en un criterio de proporcionalidad, no puede tener como
supuesto valorativo la buena fe de su designio, seria un contrasentido partir de un presupuesto
contrario.

LA CARGA DE LA PRUEBA

Es una situación jurídica que establece cual de las partes debe probar un hecho en el proceso.
le corresponde probar a la parte demandante los hechos de sus pretensiones, y a las demandados
los hechos de las excepciones

· Se hace en una etapa especifica y un termino establecido la ley

NOTAS

Después de tres días siguientes de la conciliación se pueden pasar por escrito las pruebas. Los
testimonio no se tachan de falsos si no de sospechosos. El juez emite autos y sentencias. El recurso
de apelación se interpone para modificar o revocar una decisión. Ante el auto que niega la
practica de prueba procede el recurso de apelación en efecto suspensivo.

· Ante el auto que niega la apertura de la etapa probatoria procede el recurso de apelación en
efecto suspensivo, Ante el auto que niega el señalamiento del termino para la practica de pruebas
procede el recuso de apelación en efecto suspensivo, Ante el auto que abre la etapa probatoria
procede el recurso de reposición se presenta y resuelve el mismo. Ante el auto que decrete
pruebas de oficio no procede ningún recurso.

EJEMPLOS:

OBJETO DE LA PRUEBA

Es determinar lo que se investiga en el proceso, es lo que hay que determinar en el proceso.

Eugenio Floriam: "thema probandi" Entiende por tal, la cosa, circunstancia o acontecimiento cuyo
conocimiento se requiere en el proceso, es indispensable para la resolución del proceso.

Ej. 1:

Proceso laboral donde se demanda indemnización por despido sin justa causa. Lo primero que
se debe probar es el contrato laboral, además de esto se debe probar también la injusticia de la
terminación del contrato.

Hay que partir de la existencia del contrato y luego a partir de ahí las cláusulas del contrato.

Ej. 2:

En una responsabilidad civil extracontractual por accidente de tránsito, hay que determinar la
ocurrencia del accidente, luego, en segundo lugar las consecuencias en la persona, las lesiones,
secuelas, incapacidad.

Además de eso, establecer la relación de causalidad entre quien conducía el auto y el ofendido. Se
debe mirar entonces de quien es la culpa determinante (conductor o herido) y si no es posible
determinarla se debe absolver con base en el principio in dubio pro reo.

Ej. 3:

En un delito de acceso carnal violento, se debe determinar primero el hecho de ese acceso carnal,
es decir, que alguien (el sujeto a quien se imputa el delito) fue el que cometió el acceso carnal por
medios violentos, se debe analizar l hecho de la violencia.
2. MEDIO DE PRUEBA: Es el acto de la persona física

Lo ha entendido la "doctrina tradicional" como el acto de la persona física por medio del cual se
aporta al proceso el conocimiento del objeto. Es un comportamiento humano.

Ej. 1:

El testimonio es un medio de prueba, por medio de éste se lleva al juez el conocimiento del hecho
constitutivo de prueba, el testigo tiene , adquiere y transmite el conocimiento. Ese hecho es una
percepción psicológica. La declaración es el soporte objetivo de ese medio de probatorio.

Ej. 2: El dictamen pericial.

Ej. 3: La inspección judicial.

Ej. 4: Documentos.

Ha sido discutible si el indicio (que es complejo) corresponde a razonamientos que parten de una
base. Es un acto de la persona física

VIDEO IMPORTANCIA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL

EL TESTIGO:
Es el órgano de prueba en la prueba testimonial, es decir, la persona física que declara algo que es
de importancia para el objeto de la prueba. En otros términos, el testigo es la persona física que
suministra el conocimiento del objeto de prueba.

La persona es llamada a declarar porque es testigo, no lo es por el simple hecho de ser llamada a
declarar.

No toda persona que es llamada a declarar es testigo: porque puede ser llamada a declarar sobre
unos hechos y resulta ser que no es conocedor de esos hechos. Pero la persona es llamada a
declarar porque es testigo, es decir, porque ha percibido hechos que interesan al proceso de
carácter judicial o administrativo.

ELEMENTOS MATERIALES PROBATORIOS Y EVIDENCIA FISICA

LUGAR DE LOS HECHOS ESCENA

Es el lugar real o supuesto de la comisión del acto sometido a indagación, y donde suelen quedar
los vestigios materiales más importantes de su comisión

1. Art. 39 “lugar en donde se cometió el hecho”

2. Art. 43: “Lugar en donde ocurrió el delito”

3. Art. 143: “lugar de los hechos”

4. Art. 205, 213: “Inspección en el lugar del hecho”

5. Art. 146 # 1: “conservación de la escena de hechos delictivos”

6. Art. 249 parágrafo “inspección de la escena del hecho”

ESCENA

Se denomina escena, el espacio abierto o cerrado, mueble o inmueble donde se realizó, en alguna
de sus fases, una conducta que se presume violatoria de normas penales, disciplinarias o
administrativas o en donde se encuentren elementos, rastros, huellas o signos que guarden
relación con ella y que permitan demostrar su ocurrencia, individualizar a los partícipes y/o
establecer la responsabilidad sobre estas.

Objetivo: demostrar a través de su estudio la ocurrencia de una conducta; así como individualizar
a los partícipes en ella y/o establecer su responsabilidad, mediante el hallazgo y posterior análisis
de elementos, rastros o signos que conduzcan al conocimiento exacto de la conducta investigada.

ESCENA PRIMARIA

Espacio físico en donde se encuentra el elemento material de prueba con mayor capacidad
demostrativa.

ESCENA SECUNDARIA

Lugar donde se traslada el cadáver, Lugar donde se produce el ataque, Lugar donde falleció la
víctima, Donde se descubre cualquier indicio, Puntos forzados para entrar, Ruta de huida, Lugares
donde haya estado el sospechoso, El sospechoso su ropa y cuerpo

ELEMENTOS MATERIALES PROBATORIOS

Elemento: Fundamento o parte esencial de alguna cosa.

Material: Lo concerniente a la materia. Lo opuesto a lo espiritual. Lo visible, palpable o perceptible

por los sentidos.

ELEMENTOS MATERIALES DE PRUEBA

Todo objeto, huella o rastro de origen físico, químico, biológico o electrónico apreciable a los
sentidos, que permite llegar a la certeza sobre la verdad de una conducta, o de sus partícipes o de
la responsabilidad de cada uno de ellos en la realización de dicha conducta.

¿QUE ES UNA EVIDENCIA?

Es un conocimiento indudable; certeza absoluta acerca de una cosa abstracta o concreta. Prueba
plena como resultado de una argumentación.

RASTROS, HUELLAS: Son elementos que por su naturaleza y disposición en la escena no son de
fácil percepción (presión, sudor, saliva, semen, etc.), Su presencia puede ser orientadora del curso
de la investigación.

CLASIFICACIÓN DE LAS ELEMENTOS DE PRUEBAS

POR SU NATURALEZA: Orgánicas, Inorgánicas y electrónicas

POR SU TAMAÑO: Macroscópicas, Microscópicas y No mesurables.

CLASIFICACIÓN DE LA ELEMENTOS DE PRUEBA SEGÚN SU USO

1. Elementos de Prueba útil para relacionar personas entre sí.

2. Elementos de Prueba útil para relacionar personas con lugares

3. Elementos de Prueba útil para relacionar personas con cosas

4. Elementos de Prueba útil para relacionar cosas con cosas.

5. Elementos de Prueba útil para relacionar objetos con lugares

ESCENA DEL DELITO

 Detectar

 Identificar

 Proteger

 Preservar

 Registrar

 Relacionar para aclarar

 Recolectar

Objetivos de la Búsqueda

Registrar organizada y minuciosamente para hallar los elementos materiales de prueba.

Establecer un orden en la ubicación de los elementos materiales de prueba hallados.

Garantizar un manejo técnico de la escena.

Métodos de Búsqueda

Búsqueda Libre

Es el método menos aconsejado, se realiza de acuerdo a como se va presentando la escena,

generalmente de afuera hacia adentro.
Búsqueda Lineal

Efectivo en espacios abiertos, se señalan franjas hasta de 1,20 mts. Y se camina frontalmente
hasta encontrar un obstáculo, luego se sigue hacia la derecha siguiendo otra franja.

Búsqueda Por Franjas

Útil en grandes espacios abiertos se realiza entre dos o más investigadores haciendo recorridos
trasversales tomando franjas hasta cubrir todo el lugar.
Búsqueda por Cuadriculas

En grandes extensiones, se trazan líneas imaginarias separadas entre sí de 8 a 11 mts., delegando

por cuadros a varios investigadores, que lo examinan por franjas.

Búsqueda Radial

Útil para recolectar grandes cantidades de elementos materiales de prueba, se toman sectores de
manera radial y se efectúa la búsqueda en cada una de ellas. Útil en siniestros

PROTECCIÓN DE LA ESCENA DEL CRIMEN

El lugar de la inspección y cada elemento material probatorio y evidencia física descubiertos, antes
de ser recogido, se fijarán mediante fotografía, video o cualquier otro medio técnico y se levantará
el respectivo plano.

FIJACIÓN DESCRIPTIVA

Registra toda la información recaudada de la escena, los elementos que la componen, sus
relaciones, ubicación, los rastros, las huellas en contexto en forma objetiva.

Sigue un enfoque sistemático.

Referencia de lo general a lo específico.

FIJACIÓN FOTOGRÁFICA

Forma la memoria artificial. Requiere de un plan de registros y el uso del testigo métrico.

Se hacen tomas progresivas de conjunto, semiconjunto, detalle y filiación.

FIJACIÓN POR VIDEO

Es el medio más fiel para fijar la escena, requiere tomas de lo general a lo particular, hasta
alcanzar el detalle.

Se aconseja hacer tomas exteriores a la escena a curiosos y vehículos presentes.

FIJACIÓN POR PLANOS Y DIBUJOS

Establezca un registro permanente de objetos, huellas, sus condiciones y relaciones de distancia y

tamaño.

Debe asignar la nomenclatura única de los elementos materia de prueba en coordinación con el
recolector.

Debe consignar las rutas de acceso y salida en la escena.

Lleve al plano las versiones de testigos, sospechosos y víctimas para cotejarlas con la escena.

Incluya la información que corresponda a “Cadena de Custodia”

FIJACIÓN POR MOLDES Y RASGOS DE SANGRE

Aplica a todo tipo de huellas permitiendo conservar su forma original y los estudios y cotejos
posteriores.

VIDEO: Descripción de la escena del crimen por Homicidio