APELACION DE PENSION de Viudez

Expediente Nº 02024-2015-0-2111-JM-CI-01
Esp. Legal : Percy LARICO HUALLPA

EJERCITO DEL PERÚ Sumilla : Apelación de Sentencia y Otro.
COMANDANCIA GENERAL DEL EJÉRCITO
PROCURADURÍA PÚBLICA
Av. Paseo de la República 571 Of. 801
SEÑOR JUEZ DEL 1º JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

PUNO.
(Sede Central Juliaca - Apurimac / Pumacahua)
Hegel Galileo YANAYACO JIMENEZ, identificado con DNI Nº 07100610

Procurador Público del Ejército del Perú, nombrado mediante Resolución Suprema N°
275-2017-JUS de 19 Dic 17, publicada en el diario oficial "El Peruano" el 20 Dic 17, con
domicilio real y procesal en la Av. Paseo de la Republica Nº 571 Of. Nº 801 (Edificio
CAPECO) distrito de la Victoria Provincia y Departamento de Lima, número de casilla
electrónica: 580, en los seguidos por Judith MIRANDA MAMANI, sobre Acción de
amparo, ante Ud. respetuosamente digo:
Por intermedio del presente escrito, me apersono a su Juzgado en nombre y
representación del Ejército del Perú, al amparo de lo dispuesto en el numeral 22.1 del
artículo 22° del D. Leg Nº 1068 “Sistema de Defensa Jurídica del Estado” concordante
con el Artículo 37° de su Reglamento aprobado por D.S. Nº 017-2008-JUS de 04 Dic 08.
POR TANTO:
A Ud. señor Juez, solicito proveer con arreglo a ley.
ANEXOS:
Anexo 1-A Documento Nacional de Identidad
Anexo 1-B Resolución de Nombramiento
Anexo 1-C Constancia de Habilitación.
OTROSI DIGO: APELO SENTENCIA (RESOLUCION Nº 18-2018)

Que, habiendo tomado conocimiento del contenido de la Resolución Nº 18 (Sentencia) de
fecha 21 de noviembre de 2018, notificada a esta Procuraduría Pública del Ejército con
cedula electrónica de fecha 27 de noviembre de 2018, interpongo Recurso de Apelación,
a efectos de que el Superior en grado la REVOQUE y REFORMANDOLA la declare
INFUNDADA, por los fundamentos siguientes:
I. PETITORIO
Interpongo recurso impugnatorio de apelación contra la Resolución Nº 18
(Sentencia) de fecha 21 de noviembre de 2018, notificada a esta Procuraduría
Pública del Ejército con fecha 21 de noviembre de 2018, en la cual declara
FUNDADA la demanda, por cuanto dicha Sentencia, materia de impugnación, afecta
el Principio de Legalidad, los intereses del Estado – Ministerio de Defensa – Ejército
del Perú, pues menoscaba su patrimonio económico y presupuestal, por tanto
agravia los intereses del Instituto y, por ende, los del Estado; consiguientemente, no
estando conforme con la sentencia, en ejercicio de mis derechos interpongo Recurso
de Apelación, a efecto que el Superior en grado la revise y revoque por los
fundamentos siguientes:
II. AGRAVIOS: ERRORES COMETIDOS
1. Los errores cometidos son de derecho, puesto que al expedirse la sentencia,
materia de la presente apelación, el Juzgado ha omitido normas de carácter
obligatorio y cuya vigencia no se puede soslayar, de hacerlo se estaría
atentando gravemente el Principio de Legalidad y como consecuencia de ello,
el presupuesto del Sector Defensa y por ende la Soberanía Nacional.
2. En el primer y segundo considerando, el Juez hace mención la naturaleza del

derecho constitucional a la seguridad social, y que en de conformidad con el
inciso 2º del artículo 200 de la Constitución Política del Estado, la Acción de
Amparo procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona que vulnera o amenaza los derechos reconocidos por la
Constitución, lo que no es materia de cuestionamiento.
3. Sin embargo, nos causa agravio, el cuarto considerando, toda vez el Juzgador
reconoce y confiere al demandante pensión de sobreviviente por concepto de
viudez, así como pago de pensiones devengadas, intereses legales; sin tener
en consideración que para el otorgamiento de éstos derechos y beneficios, se
debe cumplir requisitos de acuerdo al artículo 22º y 23º del Decreto Supremo
N° 009-DE-CCFA (17 de Diciembre de 1987), reglamento del Decreto Ley
19846 “Ley de Pensiones Militar Policial”.
4. Reitero, me causa agravio ya que para el otorgamiento de pensión de
sobreviviente por concepto de viudez, se debe determinar la condición de tal,
debiendo cumplir con los requisitos que exige la ley; y en el presente caso se
observa que el accionante no cumple con algunos requisitos expresos
señalados en la citada norma, más aún si dichos documentos constituyen en
requisitos SINE QUANON, prescrito en la norma previsional para ser
conferido.
5. Asimismo conforme a la sentencia del tribunal constitucional Nº 0206-2005,
publicada en el diario el peruano el 22 de diciembre del 2005,, ha precisado,
con carácter vinculante, los criterios de procedibilidad de las demandas de
amparo en materia laboral de los regímenes privado y públicos, por lo tanto
teniendo en cuenta que el demandante solicita el restablecimiento de pensión
de viudez debe dilucidarse en la vía contencioso administrativa, por ser
idónea, adecuada e igualmente satisfactoria para el presente caso.
6. Respecto a los intereses legales el A QUO, incurre en error, al no motivar cual
es tipo de interés que se debe pagar, es decir, si es interés simple o
compuesto, que en el presente caso por tratarse de pensiones es el interés
simple NO CAPITALIZABLE, de conformidad con los artículos 1249 y 1250 del
Código Civil, que establecen una limitación al anatocismo y en concordancia
con lo previsto en la Nonagésima Séptima Disposición Complementaria y Final
de la ley Nº 29951, que de manera expresa señala y reconoce que el interés
que corresponde pagar por los adeudos de carácter previsional es el interés
fijado por el banco central de Reserva y que es un interés NO
CAPITALIZABLE, criterio que también ha sido asumido con calidad de
precedente vinculante por la Segunda Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 5128-2013-LIMA, cuya
aplicación es vinculante en atención a lo normado por el artículo 37 de Texto
Único Ordenado de la ley Nº 27584.
7. Por los fundamentos expuestos, SOLICITO se REVOQUE la sentencia y
REFORMANDOLA se debe declarar INFUNDADA la demanda; dando por
concluido el presente proceso.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO
La sentencia, materia de apelación, causa un grave perjuicio económico que
atenta contra el Principio de Legalidad y como consecuencia de ello afecta el
presupuesto del Sector Defensa y, por ende, la Soberanía Nacional, que debe
estar por encima de intereses particulares, pues al declarar fundada la demanda
de pensiones devengadas, generaría el perjuicio señalado, teniendo presente que
la expedición de la sentencia se ha realizado omitiendo dispositivos legales
vigentes relacionados con el Pago de pensiones.
IV. PRETENSION IMPUGNATORIA

Se pretende, con el presente Recurso de Apelación, que la instancia Superior
revise todo lo actuado y analice los fundamentos fácticos y legales de la
Resolución que apelamos, observando el cumplimiento de la disposiciones
señaladas, es por ello solicito se revoque o anule la sentencia en la forma de ley.
V. EFECTO DE LA APELACION
En vista de tratarse de una sentencia, la apelación debe concederse con efecto
suspensivo, a tenor de lo dispuesto en los artículos 365 Inc. 1, artículo 368 Inc. 1,
371 y demás pertinentes del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
presente proceso.
VI. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE LA APELACIÓN

La presente apelación tiene su sustento jurídico en lo dispuesto por el artículo 57º
del Código Procesal Constitucional, concordante con el artículo 364° y demás
pertinentes del Código Procesal Civil.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, solicitó concederme el Recurso de Apelación de la Sentencia
con efecto suspensivo, disponiendo que todo lo actuado sea elevado al Superior
en grado en la forma de ley.
OTROSÍ DIGO: DELEGACIÓN DE REPRESENTACIÓN
De conformidad con el numeral 22.8 del Art. 22 del D.L. Nº 1068 - Sistema de Defensa
Jurídica del Estado, delegó representación a favor de los abogados de esta Procuraduría:
Edgard Gheoffree CAHUANA EDGARD, Miguel DELGADO LAZO, Liem Yilmer
CARDENAS ZEGARRA, José Denis GOMEZ TEJADA, Maggaly MILLA FERNANDEZ y
Elizabeth PAREDES ICOCHEA, Wilmer SAPAICO ROMERO, Oscar Carlos GUTIERREZ
PEREZ, Cristian Paul Alfonso ROJAS ALVAREZ, MEZA VARGAS ROBERT David,
Wander MUÑOZ PANTIGOSO, Jesús Martin LIMAYLLA TORRES, Abel JAUEGUI
HUAYAPA, Richard SAAVEDRA PALOMINO, Cesar David CAPCHA SANCA, Luis
CUCHULA GARCIA, Manuel MEDRANO CACERES, Miguel DELGADO LAZO, Karl HAU
RAMIREZ y Javier SALAZAR MORALES, quienes asumirán indistintamente la defensa de
los intereses del Estado – Ministerio de Defensa – Ejército del Perú, otorgándoseles las
facultades generales a las que se refiere el Art. 74 del Código Procesal Civil, en el
presente proceso.
Lima, 30 de noviembre de 2018.
_________________________________
HEGEL G. YANAYACO JIMENEZ
Coronel EP
Procurador Público EP
Reg. CAL Nº 17181

APELACION DE PENSION de Viudez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

APELACION DE PENSION de Viudez

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

APELACION DE PENSION de Viudez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente Nº 02024-2015-0-2111-JM-CI-01

Esp. Legal : Percy LARICO HUALLPA

SEÑOR JUEZ DEL 1º JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

Hegel Galileo YANAYACO JIMENEZ, identificado con DNI Nº 07100610

OTROSI DIGO: APELO SENTENCIA (RESOLUCION Nº 18-2018)

2. En el primer y segundo considerando, el Juez hace mención la naturaleza del

IV. PRETENSION IMPUGNATORIA

VI. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE LA APELACIÓN

OTROSÍ DIGO: DELEGACIÓN DE REPRESENTACIÓN

Lima, 30 de noviembre de 2018.

También podría gustarte