La Ley Natural en La Doctrina de Francisco Suárez
La Ley Natural en La Doctrina de Francisco Suárez
La Ley Natural en La Doctrina de Francisco Suárez
Resumen.
La ley natural es tratada por Francisco Suárez en su extenso y completo
Tractatus de legibus ac Deo legislatore, obra publicada en 1612. En el primero
de los diez libros que componen la obra aborda el estudio de la ley en general,
y en el segundo, la ley eterna, la ley natural y de iure gentium. En los doce
capítulos dedicados a la ley natural trata Suárez temas tales como su esencia,
su obligatoriedad y su inmutabilidad. El teólogo jesuita afirma que la ley natural
es un mandato divino preceptivo, que ordena hacer lo que es conveniente a la
naturaleza racional y evitar lo que es inconveniente a la misma.
Palabras clave: Suárez, ley eterna, ley natural, naturaleza racional, mandato
divino.
Abstract.
Natural law is treated by Francis Suarez in his extensive and complete
Tractatus de Legibus ac Deo legislatore, work published in 1612. At the first of
the ten books that it is composed, enter upon the general law’s study, and in the
second: the eternal law, the natural law and de iure gentium. In the twelve
chaptes dedicated to natural law, Suarez treated about it essence, it
obligatoriness and it immutability. The jesuit theological asserts that natural law
1
BELTRAMO, Olga Beatriz, Licenciada en Filosofía, Profesora en Filosofía y Pedagogía.
Actualmente realiza cursos de posgrado en el Doctorado en Ciencia política, del Centro de
Estudios Avanzados (CEA), de la Universidad Nacional de Córdoba. Ha sido docente en
instituciones de nivel terciario no universitario. Miembro activo de la Asociación Civil de
Investigaciones Filosóficas (ACIF), en Córdoba. Ha presentado trabajos en distintos Congresos
de Filosofía, en Buenos Aires, Mendoza, Tucumán, en la República Argentina; y en Vitoria,
Brasil.
NUEVO PENSAMIENTO. Revista de Filosofía del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Facultad de
Filosofía de la Universidad del Salvador, área San Miguel. ISSN 1853-7596. Volumen IV, Año 4, 2014.
Sitio web: http://mabs.com.ar/nuevopensamiento/index.php/nuevopensamiento/index
434-447
is a preceptive divine command, which orders to do that which is fitting whit the
rational nature and to avoid that which is unfitting.
Keywords: Suárez, eternal law, natural law, rational nature, divine command.
Introducción
Durante la escolástica es común que teólogos-filósofos trataran el tema
de la ley; entre los más destacados encontramos a Tomás de Aquino, Juan
Duns Escoto y Domingo de Soto. En el tiempo transcurrido entre el primero de
los nombrados y Soto, se habían producido cambios históricos que modificaron
profundamente el modo de entender el mundo, por lo cual, las ideas hasta
entonces sostenidas perdieron vigencia y había que hallar nuevas nociones
que permitieran comprenderlo. Celestino del Arenal Moyúa, en su artículo: “La
visión de la sociedad mundial en la Escuela de Salamanca”, escribe:
2
DEL ARENAL MOYÚA, Celestino, “La visión de la sociedad mundial en la Escuela de
Salamanca”, en La Escuela de Salamanca y el Derecho Internacional en América. Del pasado
al futuro, Jornadas Iberoamericanas de la Asociación española de profesores de Derecho
internacional y Relaciones internacionales, Salamanca, 1993, p. 30. Con anterioridad, el aporte
de Suárez y en general de los teólogos españoles ha sido destacada por relevantes
investigadores de la historia del derecho como GALLEGOS ROCAFULL,José M., La doctrina
política del P. Francisco Suárez, México, editorial Jus, 1948; GÓMEZ ROBLEDO, Ignacio, El
origen del poder político según Francisco Suárez, prólogo de Fabio Fournier Jiménez, México,
editorial Jus, 1948, RECASENS SICHES, Luis, La Filosofía del Derecho de Francisco Suárez,
con un estudio previo sobre sus antecedentes en la Patrística y en la Escolástica, México,
editorial Jus, 1947, 2ª. edición corregida y aumentada, y ROMMEN, Heinrich, La teoría del
Estado y de la comunidad internacional en Francisco Suárez, estudio preliminar de Enrique
Gómez Arboleya, traducción del alemán por Valentín García Yebra, Buenos Aires, Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales, Madrid, Instituto Francisco de Vitoria, 1951.
NUEVO PENSAMIENTO. Revista de Filosofía del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Facultad de
Filosofía de la Universidad del Salvador, área San Miguel. ISSN 1853-7596. Volumen IV, Año 4, 2014.
Sitio web: http://mabs.com.ar/nuevopensamiento/index.php/nuevopensamiento/index
434-447
escritores posteriores3. Decimos que es uno de los más completos tratados
sobre la ley natural, puesto que dedica doce capítulos del Libro II de su obra De
legibus a desarrollar ese tema en particular.
Recordemos que el De legibus, publicado en 16124, es una muestra de
su incursión en los temas políticos. Está constituido por diez libros; en el
primero trata sobre la ley en general, y en el segundo se aplica al tema de la
ley eterna (capítulos I a IV), seguidamente explica su concepción de la ley
natural (capítulos V a XVI) y dedica los cuatro últimos capítulos (del XVII al XX)
a desarrollar el De iure gentium.
Para poder comprender correctamente el pensamiento de Francisco
Suárez con respecto a la ley natural, estimamos conveniente hacer el mismo
recorrido que el profesor de Prima de Coimbra realizó; esto es, comenzar por el
concepto de ley en genereal, pasar luego a la ley eterna y de allí a la ley
natural.
La ley en general
3
MAY, William E., “The Natural Law Doctrine of Francis Suarez”, Washington, DC, Catholic
University of América, 1984, p. 409: “A lo largo de la historia de la Filosofía y Teología moral
varias diferentes teorías acerca de la ley natural han sido propuestas. Entre esas, la más
extensa, importante e influyente es la del escolástico renacentista Francisco Suárez (1548-
1617). Su sólido De legibus ac de Deo Legislatore es un trabajo impresionante, notable por su
vasta erudición, profundidad y alcance, lógica e internamente consistente. El trabajo de Suárez,
además, ha ejercido considerable influencia sobre posteriores teóricos de la ley natural,
particularmente dentro de la tradición Católica romana”. (La traducción es nuestra),
www.pdcnet.org/collection, (consultado el 12/04/13).
4
Se cita por SUÁREZ,Francisco, De legibus, Corpus hispanorum de pace, vol. XI-XIV, edición
crítica bilingüe por PEREÑA, Luciano, Madrid, Consejo Superior de Investigaciones Filosóficas,
1971-1973.
5
SUÁREZ, Francisco, De legibus I, vol XI, p. 19: “Itaque hae omnes etymologiae aliquid
explicant quod vere convenit legi. Unde autem vox dervata sit incertum est et parum refert”.
NUEVO PENSAMIENTO. Revista de Filosofía del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Facultad de
Filosofía de la Universidad del Salvador, área San Miguel. ISSN 1853-7596. Volumen IV, Año 4, 2014.
Sitio web: http://mabs.com.ar/nuevopensamiento/index.php/nuevopensamiento/index
434-447
Soto, al igual que Tomás de Aquino6, entiende que la ley es un dictamen
de la razón práctica, y la define como “una ordenación de la razón promulgada
para el bien común por quien desempeña el gobierno de la sociedad”7. Esto
nos indica que para ambos la ley es un producto del entendimiento; ante esto,
Francisco Suárez, al tratar en el capítulo cuarto del Libro primero: “Actos
necesarios en la mente del legislador para la elaboración de la ley”, considera
que “la ley es algo propio de la naturaleza intelectual en cuanto tal y, por tanto,
de la mente, incluyendo en ésta el entendimiento y la voluntad”8. Al hacer
intervenir a la voluntad en la noción de ley, el teólogo-filósofo jesuita,
influenciado sin duda por Juan Duns Escoto y con el objeto de asegurar la
libertad, en este caso del hombre, está alejándose de la tradición que le
precedió, y acercándose notoriamente a las doctrinas de la modernidad.
Considera inmediatamente Francisco Suárez los actos que se realizan
en el proceso de elaboración de la ley, y el primero es la intención del bien
común, que radica en la voluntad; inmediatamente en la inteligencia surge la
deliberación acerca de si esa ley es conveniente o no para la comunidad; le
sigue el “juicio ponderado” en el intelecto del legislador estableciendo que tal
ley es conveniente para la comunidad, y que es apropiado que se cumpla;
seguidamente es necesario un acto de la voluntad por el cual el legislador
“acepte, decida y quiera” que se cumpla9. Al conferir Suárez dominio a la
voluntad, está en discordancia con el pensamiento de Santo Tomás de Aquino,
para quien el imperium es un acto que pertenece al intelecto10. En
6
DE AQUINO, Tomás, S. Th., I-II, q. 90, a. 4, Resp.: “Y así, de las cuatro conclusiones
establecidas se puede inferir la definición de la ley, la cual no es sino una ordenación de la
razón al bien común, promulgada por quien tiene el cuidado de la comunidad”.
7
SOTO, Domingo de, De iustitia et iure (Salmanticae, 1556), lib. I, art. 1, p. 6: “Lex est nihil
aliud quam quaedam rationis ordinatio et praeceptio in commune bonum, ab eo qui curam
reipublicae gerit promulgata […]. Asserere enim ausi sumus esse opus intellectus”. (Cita nº.
202, SUÁREZ, Francisco, De legibus, I, vol. XI).
8
SUÁREZ, Francisco, De legibus, I, vol. XI, p. 65: “… legem esse aliquid pertinens ad naturam
intellectualem, quatenus talis est, atque adei ad mentem eius, sub mente intellectum et
voluntatem”; en p. 68: “Nos queda, pues, por tratar el problema de la ley como existe en el
propio legislador. De entrada, no cabe la menor duda de que intervienen en él, al promulgar la
ley, el entendimiento y la voluntad”. (“Superest ergo quaestio de lege quatenus est in ipso
legislatore. In quo certum imprimis est ad ferendam legem intellectum et voluntatem
intervenire”).
9
Cf. SUÁREZ, Francisco, De legibus, I, vol. XI, pp. 68-70.
10
DE AQUINO, Tomás, S. Th., I-II, q. 17, a. 1, Resp: “Imperar es un acto de la razón, aunque
presupone un acto de la voluntad… imperar es esencialmente acto de la razón porque quien
NUEVO PENSAMIENTO. Revista de Filosofía del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Facultad de
Filosofía de la Universidad del Salvador, área San Miguel. ISSN 1853-7596. Volumen IV, Año 4, 2014.
Sitio web: http://mabs.com.ar/nuevopensamiento/index.php/nuevopensamiento/index
434-447
consecuencia, Francisco Suárez da la siguiente definición de ley: “… la ley
mental (llamémosla así) consiste en el propio legislador, en un acto de su
voluntad recta y justa, mediante el cual el superior quiere obligar al subordinado
a que realice esto o aquello”11.
La ley eterna
impera ordena a aquello a lo que impera hacer algo, advirtiendo o intimando; y ordenar así,
mediante intimación, es propio de la razón”; ad 1: “Imperar no es mover de cualquier modo,
sino con una intimación indicadora. Y esto es propio de la razón”.
11
SUÁREZ, Francisco, De legibus I, vol. XI, p. 99: “... legem mentalem (ut sic dicam) in ipso
legislatore esse actum voluntatis, iustae et rectae, quo superior vult inferiorem obligare ad hoc
vel illud faciendum”.
12
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, cap.1, vol. XIII, cita 19: Platón, Minos, 313 b. DE
AQUINO, Tomás, S. Th., I-II, q. 91, a. 1, Resp.: “Y así, la concepción eterna de la ley divina
reviste la condición de ley eterna en cuanto es ordenada por Dios al gobierno de todo aquello
que él previamente conoce”.
13
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIII, p. 17: “… et quatenus liberi sunt, morales dici
possunt; quatenus vero sunt operativi ad extra, dici possunt artificiosi. Dici ergo vel cogitari
potest legem aeternam sub utraque ratione esse mensuram ac regulam actuum liberorum Dei”.
NUEVO PENSAMIENTO. Revista de Filosofía del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Facultad de
Filosofía de la Universidad del Salvador, área San Miguel. ISSN 1853-7596. Volumen IV, Año 4, 2014.
Sitio web: http://mabs.com.ar/nuevopensamiento/index.php/nuevopensamiento/index
434-447
juzga cómo hay que actuar”14. En el segundo sentido: “… parece que cabe
concebir la ley eterna como norma que Dios, en cuanto artífice [del universo],
se ha impuesto a sí mismo para realizar sus obras conforme a ella”15.
En cuanto a dónde radica la ley eterna, si en el entendimiento o en la
voluntad de Dios, Suárez afirma en primer lugar que existe en la mente divina,
porque nada eterno hay fuera de ella; luego, que no tiene el carácter de una
idea, y concluye diciendo que: “La ley eterna incluye y exige necesariamente un
acto de la voluntad divina. Porque la libertad de Dios radica también
formalmente en la voluntad divina”16. Ésta es su primera conclusión a los
cuestionamientos planteados, y después de probar su afirmación, da a conocer
su segunda conclusión, la cual dice: “… la ley eterna es un decreto libre de la
voluntad de Dios que establece el orden que debe observarse”17. Es de notar
que esta concepción de la ley eterna está en consonancia con su definicón de
ley en general.
Finaliza el tratamiento de la ley eterna afirmando, en el capítulo cuarto,
que “ La ley eterna es ley por esencia y toda otra ley debe ser necesariamente
efecto de la ley eterna”18.
La ley natural
14
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIII, p. 17: “… mensura rectitudinis liberorum actuum
voluntatis Dei est uidicium, sui intellectus, quod ordine rationis antecedit, quo iudicat ita esse
faciendum”.
15
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIII, p. 18: “… videri potest lex illa aeterna posse
concipi ut lex quam Deus, ut artifex, sibi ipsi imposuit, ut secundum illam sua opera faceret”.
16
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIII, p. 34: “… legem aeternam necessario includere
seu postulare actum divinae voluntatis, quia libertas etiam Dei est formaliter in voluntate divina”.
17
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIII, p. 36: “… legem aeternam esse decretum liberum
voluntatis Dei statuentis ordinem servandum”.
18
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIII, p. 51: “… lex aeterna est lex per essentiam et
omnis alia est per participationem. Ergo necesse est ut omnis alia lex sit effectus legis
aeternae”.
NUEVO PENSAMIENTO. Revista de Filosofía del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Facultad de
Filosofía de la Universidad del Salvador, área San Miguel. ISSN 1853-7596. Volumen IV, Año 4, 2014.
Sitio web: http://mabs.com.ar/nuevopensamiento/index.php/nuevopensamiento/index
434-447
de lo malo, según aquellas palabras del Salmo: ¿Quién nos enseña el bien?, la luz
de tu rostro, Señor, se ha grabado en nosotros. Esta es la explicación de Santo
Tomás, quien llega a la conclusión, de que la ley natural es la participación de la
19
ley eterna en la criatura racional” .
19
SUÁREZ, Francisco, De legibus I, vol. XI, p. 44: “Lex ergo naturalis propria quae ad moralem
doctrinam et theologiam pertinet, est illa quae humanae menti insidet ad discernendum
honestum a turpi iuxta illud Psalmi 4: Quis ostendit nobis bona? Signatum est super nos lumen
vultus tui, Domine, ut explicuit divus Thomas (dicta quaestione 91, art. 2) ubi concludit legem
naturalem esse participationem legis aeternae in rationali creatura”. DE AQUINO, Tomás, S.
TH., I-II, q. 91, a. 2, ad 3: “También los animales irracionales, además de la criatura racional,
participan de la razón eterna a su manera. Pero la participación que hay en la criatura racional
se recibe mediante la inteligencia y la razón, y por eso se llama ley con toda propiedad, puesto
que la ley es cosa de la razón, … En cambio, la participación que se da en la criatura irracional
no es recibida racionalmente, y, en consecuencia, no puede llamarse ley sino por asimilación”.
20
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIII, p. 60: “… naturam rationalem secundum se et ut
non implicat contradictionem estque fundamentum omnis honestatis actuum humanorum”.
21
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIII, p. 66: “… quatenus est veluti fundamentum
convenientiae vel disconvenientiae actionum humanarum ad ipsam”.
22
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIII, p. 66: “… vis quaedam illius naturae, quam habet
ad discernendum inter operationes convenientes et disconvenientes illi naturae”.
23
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIII, p. 72: “… de modo loquendi, et non dubito quin in
actuali iudicio mentis propriissime existat lex naturalis. Addo vero etiam lumen naturale
intellectus expeditum de se ad dictandum de agendis posse vocari naturalem legem”.
NUEVO PENSAMIENTO. Revista de Filosofía del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Facultad de
Filosofía de la Universidad del Salvador, área San Miguel. ISSN 1853-7596. Volumen IV, Año 4, 2014.
Sitio web: http://mabs.com.ar/nuevopensamiento/index.php/nuevopensamiento/index
434-447
es lo mismo que la ley eterna; en cambio, en los hombres es un juicio o
mandato actual y también la misma luz de la razón en quien reside la ley
natural.
Ante la posible dificultad de que para que haya verdadera ley preceptiva
es necesario que intervenga alguna voluntad, se considera que la ley natural no
es verdadera ley puesto que no se basa en ninguna voluntad mandante,
Suárez dice que los dictámenes de la razón natural en que consiste la ley
natural no dependen de ninguna voluntad, incluso la voluntad divina y que “La
ley natural dicta lo que es bueno o malo con independencia de cualquier
voluntad superior”24.
Nuevamente Suárez acude a las diversas posturas que se han dado
respecto a la preceptividad de la ley para dar a conocer cuál es su
consideración final; ésta es que la ley natural no sólo es indicativa sino también
prohibitiva25, y que es una verdadera ley divina cuyo legislador es Dios26.
En el capítulo VII establece una de las diferencias entre la ley natural y
las demás leyes, ya que la ley natural prohíbe un acto por ser intrínseca y
ontológicamente malo, en cambio, las leyes humanas establecen que es malo
lo que prohíben27. Y en el capítulo VIII afirma que la ley natural en cada hombre
es sólo una, que es una sola para todos los hombres, y además es una en todo
tiempo y lugar.
24
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIII, p. 77: “… quod seclusa omni voluntate superiori,
lex naturalis dictat quid sit bonum vel malum”.
25
Cf. SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIII, p. 84.
26
Cf. SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIII, p. 95.
27
En la página 148 del vol. XIII, leemos: “… lo que la ley natural prohíbe no es malo por estar
prohibido sino que está prohibido por ser malo”. (“… quae prohibentur lege naturae, non sunt
mala quia prohibita, sed prohibita quia mala”).
NUEVO PENSAMIENTO. Revista de Filosofía del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Facultad de
Filosofía de la Universidad del Salvador, área San Miguel. ISSN 1853-7596. Volumen IV, Año 4, 2014.
Sitio web: http://mabs.com.ar/nuevopensamiento/index.php/nuevopensamiento/index
434-447
obligatoriedad28, y da para ello dos razones. La primera es que “…la ley natural
es ley de Dios”, y la segunda, “…porque es regla inmediata de la rectitud
moral”29.
Ahora bien, para realizar un acto humano son necesarias las dos
facultades que distinguen al hombre de los demás seres naturales: la
inteligencia y la voluntad, por tanto, la obligatoriedad de la ley natural debe
incluir también el acto voluntario –y por ende, libre– para que sea pasible de
premio o de castigo. Francisco Suárez lo dice rotundamente:
“…la ley natural está fundada en la razón y dirige y gobierna la voluntad en forma
inmediata. En consecuencia, la obligatoriedad de esa ley le viene impuesta de un
modo, digamos, esencial y fundamental. Luego la ley natural no queda cumplida si
no es por mediación de la voluntad. Por consiguiente, la voluntariedad en el obrar
es un requisito esencialmente mandado e imprescindible para el cumplimiento de
tal ley”30.
33
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIV, p. 3: “… propria mutatione quae fit per
ablationem legis vel obligationis eius”.
34
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIV, p. 4: “… proprie loquendo legem naturalem per
seipsam desinere non posse vel mutari, neque in universali neque in particulari, manente
natura rationali cum usu rationis et libertatis”.
35
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIV, p. 4: “… non posse legem naturalem vel in totum
vel in parte per sese deficere aut mutari”.
36
Cf. DE AQUINO, Tomás, S.Th. I-II, 94, 4; I-II 94, 5; I-II, 100, 8 ad 3.
NUEVO PENSAMIENTO. Revista de Filosofía del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Facultad de
Filosofía de la Universidad del Salvador, área San Miguel. ISSN 1853-7596. Volumen IV, Año 4, 2014.
Sitio web: http://mabs.com.ar/nuevopensamiento/index.php/nuevopensamiento/index
434-447
razonar. Además que la derogación sólo puede hacerla el legislador ( a no ser
que se trate de una ley para determinado tiempo, transcurrido el cual deja de
obligar); termina opinando que no se dieron estos modos de anulación en la ley
natural. Presenta un nuevo argumento basándose en Aristóteles quien había
dicho que “…lo que por naturaleza es justo, no todo es mutable, pero que en
ocasiones puede estar sujeto a cambio”37.
Suárez aclara más tarde que, cuando Aristóteles y Santo Tomás hablan
del cambio o la desaparición de algunos preceptos naturales en pocos casos,
están refiriéndose a un cambio en el objeto y, por tanto se trata de una
mutación impropia y extrínseca a la ley.
Presenta, luego, una dificultad, cual es que la ley natural “puede borrarse
de la mente humana”, y por tanto, implicar una mutación; a esto Suárez
responde:
“Afirmamos, pues, en pocas palabras que tal ley no puede borrarse por completo
de la mente humana, pero que cabe que se desconozcan algunos de sus
preceptos, y aun esto tal vez no en todos los hombres… aunque todos los
preceptos de la ley natural son inmutables, no todos son conocidos en igual
38
medida y por eso no hay inconveniente en que algunos puedan ser ignorados” .
37
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIV, p. 8. Ver: Aristóteles, Etica N icomaquea, V, 7,
1134b.
38
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIV, p. 13: “ Dicimus ergo breviter legem hanc non
posse omnino deleri de mentibus hominum; quoad aliqua vero praecepta posse ignorari et
fortasse non ab omnibus hominibus… licet omnia praecepta legis naturalis sint immutabilia, non
tamen omnia sunt aeque nota; et ideo inconveniens non est ut aliqua ignorari possint”.
39
SUÁREZ, Francisco, De legibus II, vol. XIV, p. 24: “ Nulla potestas humana, etiamsi pontificia
sit, potest proprium aliquod praeceptum legis naturalis abrogare, nec illud proprie et in se
minuere, neque in illo dispensare”.
NUEVO PENSAMIENTO. Revista de Filosofía del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Facultad de
Filosofía de la Universidad del Salvador, área San Miguel. ISSN 1853-7596. Volumen IV, Año 4, 2014.
Sitio web: http://mabs.com.ar/nuevopensamiento/index.php/nuevopensamiento/index
434-447
Lo demuestra, en primer término, por lo que ya llevaba dicho, esto es,
que los preceptos de la ley natural son, por naturaleza inmutables; además, el
hombre no tiene potestad suficiente para abolir ni modificar una ley dictada por
Dios, quien es el legislador de todos los preceptos. Aduce, también que, siendo
el derecho natural la raíz del derecho humano, éste no pude derogar el derecho
humano; de ser así se destruiría a sí mismo.
Conclusión
40
Esto con especial referencia a su teoría del consensus, y sus posibles relaciones con el
“contrato social” rousseaniano; pero sin tomar en cuenta que el contrato social de Rousseau es
de carácter netamente individualista, ni que, como dice H. Rommen: “los puntos de partida y
los supuestos filosóficos son en Suárez y en Rousseau en absoluto diferentes”. (Cf. Heinrich
Rommen, La teoría del Estado y de la Comunidad internacional en Francisco Suárez,
traducción del alemán por Valentín García Yebra y estudio preliminar por Enrique Gómez
Arboleya, Bs. As., Facultad de Derecho y Ciencias Sociales– Madrid, Instituto Francisco de
Vitoria, Madrid, 1951, p. 18).
41
MERINO, José Antonio, Juan Duns Escoto. Introducción a su pensamiento filosófico-
teológico, BAC, Madrid, 2007, p. 6.
NUEVO PENSAMIENTO. Revista de Filosofía del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Facultad de
Filosofía de la Universidad del Salvador, área San Miguel. ISSN 1853-7596. Volumen IV, Año 4, 2014.
Sitio web: http://mabs.com.ar/nuevopensamiento/index.php/nuevopensamiento/index
434-447
puesto que con una metafísica y argumentos escolásticos defiende tesis que
son ya modernas. Sin embargo, su impostación y su talante sigue siendo el de
un teólogo para quien la cuestión de la ley entra directa y primariamente en su
campo.
Bibliografía
Fuentes
Bibliografía secundaria