Peculado Por La Dr. Julia Saenz PDF

EL DELITO DE
PECULADO EN LA
ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA
AUTORA
DRA. JULIA SÁENZ

PANAMÁ
2014
AUTORIDADES DE LA
UNIVERSIDAD DE PANAMÁ
Dr. Gustavo García de Paredes

Rector Magnífico
Dr. Justo Medrano

Vicerrector Académico
Dr. Juan Antonio Gómez

Vicerrector de Investigación y Postgrado
Prof. Ilse M. Crócamo de Rodríguez

Vicerrectora Administrativa
Mgtr. María del Carmen T. de Benavides

Vicerrectora de Extensión
Ing. Eldis Barnes

Vicerrector de Asuntos Estudiantiles
Dr. Miguel A. Candanedo

Secretario General
Mgtr. Luís Posso

Director General de los Centros Regionales Universitarios
Dra. Julia Sáenz - El Delito de Peculado en la Administración Pública - Página 1

UNIVERSIDAD DE PANAMÁ
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS
CENTRO DE INVESTIGACIÓN JURÍDICA
2014
Dr. Gilberto Boutin I.

Decano
Dr. Luís Palacios Aparicio

Vicedecano
Lic. Judith Loré

Secretaria Administrativa
Dr. Virgilio Luque C.

Director del Centro de Investigación Jurídica
Investigadores:
Mgtr. Abdiel Algis Ábrego

Lic. Vanessa Campos Alvarado
Dr. Virgilio Luque C.
Mgtr. Auri Morrison C.
Mgtr. Carmen Rosa Robles
Lic. Camilo Rodríguez
Mgtr. Belquis C. Sáez N.
Mgtr. Plinio Valdés
Asistentes de Investigación:
Aracelys Batista
Wilfredo Gómez
Cesibel Jiménez
Thalía León
Katherine Pinto
Dalquis Stanziola
Eyda Jazmín Saavedra
Secretaria
Gisela Espinosa

“EL DELITO DE PECULADO EN LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA”
Dra. Julia Sáenz
Publicación del
Centro de Investigación Jurídica
Facultad de Derecho, Universidad de Panamá
Agosto, 2014

EDITORES ACADÉMICOS
VIRGILIO LUQUE C.
Editado por el Centro de Investigación

Jurídica de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Panamá. Último Edificio. BELQUIS CECILIA SÁEZ NIETO
Planta Baja. Agosto 2014.
Directora del Boletín de Informaciones Jurídicas.
Publicación especial. ISSN 2075-4175.
Título Clave: “El Delito de Peculado en la
Administración Pública”. Correo
Electrónico CONSEJO EDITORIAL
[email protected].
Las publicaciones fueron recibidas y

VIRGINIA ARANGO DURLING
aprobadas por el Comité Editorial y Catedrática de Derecho Penal. Directora del
presentadas en este número en la Departamento de Derecho Penal
medida en que fueron recibidas de sus Universidad de Panamá.
autores. Esta publicación aparece en
LATINDEX. AURA EMERITA GUERRA DE VILLALAZ
Catedrática de Derecho Penal. Universidad Santa María La Antigua
BELQUIS CECILIA SÁEZ N.

Catedrática de la Universidad de Panamá.
FRANKLIN MIRANDA
Profesor titular de la Facultad de Derecho de la Universidad de Panamá
ROLANDO MURGAS TORRAZA

Dr. Honoris Causa. Universidad de Panamá.
MARCOS GANDÁSEGUI
Dr. en Sociología. Catedrático Universidad de Panamá.

PRESENTACIÓN
En esta ocasión presentamos a la comunidad en general el libro titulado “EL DELITO

DE PECULADO EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA” de la Doctora Julia Elena
Sáenz, quien es profesora de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad
de Panamá.
El delito de peculado es un tema de gran actualidad, porque consiste en un análisis
jurídico de carácter doctrinario, normativo, jurisprudencial y de derecho comparado que
ha realizado la autora con respecto al delito de peculado en la administración pública,
tomando como referente principal la doctrina penalista latinoamericana, en relación con
la legislación penal panameña.
Esta investigación trata igualmente de las clases de peculado que se dan en el contexto de
la administración pública y sus efectos y consecuencias en el derecho penal patrio.
Esperamos satisfacer las expectativas del Centro de Investigación Jurídica, que nos es
otro que el de presentar estudios investigativos de autores nacionales sobre temas de gran
trascendencia a la comunidad en general.
VIRGILIO LUQUE C.

ÍNDICE
Página
INTRODUCCIÓN 7
1. ASPECTOS HISTÓRICOS 8
2. MARCO CONCEPTUAL 10
2.1.Definición según la legislación penal panameña de 2007

2.2.Definición según la doctrina
2.3.Definición según la jurisprudencia
2.4.Concepto
3. CLASES DE PECULADO 17
3.1.Peculado por Apropiación

3.2.Peculado por Error Ajeno
3.3.Peculado por Uso
3.4.Peculado por Aplicación Oficial Diferente
3.5.Peculado Culposo
4. BIEN JURÍDICO TUTELADO 24
5. OBJETO JURIDICO 26
6. LA ACCIÓN ILÍCITA O VERBO TIPO 26
7. AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN 26
8. LOS DEBERES DEL FUNCIONARIO PÚBLICO 29
9. LAS PERSONAS JURÍDICAS Y EL PECULADO 30
10. TIPICIDAD SUBJETIVA 31
11. CLASES DE DELITO 32
12. ASPECTOS DE PROCEDIBILIDAD 32
13. LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA CONTRA LA 34

CORRUPCIÓN
14. DERECHO COMPARADO 36
BIBLIOGRAFÍA 39

INTRODUCCION
La investigación que presentamos en esta ocasión, consiste en

un análisis jurídico de carácter doctrinario y normativo, que
hemos realizado con respecto al delito de peculado en la
administración pública, tomando como referente principal la
doctrina penalista latinoamericana, en contexto con la
legislación penal panameña, el Derecho Comparado y el Derecho
Internacional.
En la actualidad, de Panamá, América Latina y el mundo, hemos
podido observar un alto índice de corrupción en la
Administración Pública, motiva por muchas razones,
considerando que una de ellas ha sido la falta de información
con relación al tema de los correctos manejos del erario
público, ya que no todos los funcionarios públicos son
abogados. Es por ello, que sentí la necesidad de realizar una
obra de matices sencillos que pudiese convertirse en una
lectura rápida y sencilla sobre qué es la Administración
Pública, qué responsabilidades la misma implica y, cuál debe
ser el actuar de todo servidor pública que en ella labore. De
forma tal, que ayude tanto a estudiantes de Derecho, abogados
y público en general.
Este estudio ha sido estructurado en los siguientes puntos:
aspectos históricos; marco conceptual, dentro del cual
desarrollamos los siguientes aspectos: definición según la
legislación penal panameña de 2007, definición según la
doctrina, definición según la jurisprudencia, el concepto;
clases de peculado; bien jurídico tutelado; objeto jurídico;
la acción ilícita o verbo tipo; autoría y participación; los
deberes del funcionario público; las personas jurídicas y el
peculado; tipicidad subjetiva; clases de delito; aspectos de
procedibilidad; la convención interamericana contra la
corrupción; y, el Derecho Comparado.
En la medida que los docentes e investigadores, en el área
del Derecho, hagamos docencia sobre diferentes temas que
interesan o pueden afectar a la comunidad en un momento
determinado, podremos sentir que estamos cumpliendo con
nuestra misión de enseñar, que va más allá de las enseñanzas
que impartimos en nuestras aulas de clases.
Esperamos haber cubierto las expectativas de los lectores.

1. ASPECTOS HISTÓRICOS
El delito de peculado ha existido desde hace mucho

tiempo atrás, esto se remonta a la época del Derecho
Romano, en el cual el delito de peculado, conocido como
peculatus, inició como todo hurto realizado al ganado
perteneciente al Estado, luego su radio de acción de
amplió hacia todas aquellas cosas que eran propiedad del
Estado.
De igual manera, esta figura delictiva recorre todos los

sistemas jurídicos imperantes en Europa, Asia, Medio
Oriente y América. En este último, a través del Derecho
Indiano; también, narra la historia que el libertador
Simón Bolívar, en el año de 1813, tipifica el delito de
peculado en Venezuela, mediante la promulgación de un
Decreto, en el cual se aplicaba la pena de muerte y el
embargo de sus bienes, a todo aquel que defraudara los
caudales de la renta nacional del tabaco.
En Panamá, existe la figura del peculado, desde el

código penal de 1922, el cual en su Libro Segundo
(Clasificación de delitos y aplicación de penas), Título
VIII, que trata sobre los Delitos de los Empleados
Públicos en el Ejercicio de su Cargo, en su Capítulo X,
habla específicamente de Malversación de caudales
públicos, en los artículos que van del 393 al 398.
Estableciendo una definición en términos generales, en
el artículo 393, en los siguientes términos: “El
funcionario público que por razón de sus funciones,
teniendo a su cargo caudales o efectos públicos, los
sustrajere o consintiere que otro los sustraiga, será
castigado con la pena de presidio en la siguiente forma:
dos a tres años si la sustracción no excediere de
cincuenta balboas; tres a cinco años si no excediere de
quinientos; cinco a ocho años si no excediere de cinco
mil; ocho a diez años si no excediere de veinte mil; y
diez a quince años si excediere de esa suma. El
funcionario público que por abandono o ignorancia
inexcusables, diere ocasión a que otra persona sustraiga
los caudales o efectos públicos de que se trata en el
artículo anterior, incurrirá en multa de cien a mil
balboas.”
Por último, en la Biblia, se habla de corrupción y

dentro de esta acción se encuentra el hecho de engañar

por parte de los recaudadores de impuestos y apropiarse
de ellos. Es decir, desde la época antes y después de
Cristo, la humanidad está interactuando con este tipo de
delito que no es más que una forma de corrupción y
desvalores por parte de toda aquella persona que ejerce
funciones de carácter público.
2. MARCO CONCEPTUAL
Para poder estructurar un adecuado concepto sobre el

delito de peculado, es pertinente que analicemos
previamente, esta figura delictiva bajo la óptica de la
legislación, la doctrina y la jurisprudencia.
2.1. Definición según la legislación penal panameña de

2007:
El delito de peculado se encuentra tipificado en el
Libro II, del código penal panameño, en el Título X
(Delitos Contra la Administración Pública), en su
Capítulo I (Diferentes Formas de Peculado), en los
artículos que van del 338 al 344. Dentro de este
contexto legal, se describen las diferentes formas o
clases de peculado que maneja la legislación penal
panameña; sin embargo, en el artículo 338, el
legislador panameño plantea en términos generales en
qué consiste esta figura delictiva, cosa que hace en
los siguientes términos: “El servidor público que
sustraiga o malverse de cualquier forma, o consienta
que otro se apropie, sustraiga o malverse de
cualquier forma dinero, valores o bienes, cuya
administración, percepción o custodia le hayan sido
confiados por razón de su cargo, …..”.
Si analizamos esta definición legal, podemos advertir
que el delito de peculado se reduce principalmente a
todas aquellas acciones realizadas por un servidor
público, cuya finalidad es apropiarse de los bienes
del Estado. Además, de ser un delito que solamente lo
puede realizar un servidor público, éste conlleva a
determinar niveles de corrupción en la Administración
Pública Estatal.
Por otra parte, esta definición también plantea algo
interesante, como el hecho que el delito de peculado
no solamente implica apoderarse del dinero sino de

cualquier cosa que forme parte del patrimonio
estatal.
2.2. Definición según la doctrina:
a) El penalista colombiano CANCINO (2011:103),

indica al respecto “…, son considerados por el
legislador como violatorios del bien jurídico de
la administración pública. Desde ahora
sostenemos, por ser de gran importancia, que
según nuestro modo de entender, es muy difícil
que exista un tipo penal que quebrante un solo
bien jurídico; por ello decimos que el
legislador escogió la administración pública,
pero ello no quiere decir que no se quebrante,
por ejemplo, el bien patrimonial.”
b) Los venezolanos GRISANTI AVELEDO y GRISANTI

FRANCESCHI (2013:809), entienden por peculado
“La sustracción de caudales del erario público
hecha por las mismas personas que lo manejan.”
c) CABANELLAS DE TORRES (2000:299), plantea que es

“Sustracción, apropiación o aplicación indebida
de los fondos públicos por aquel a quien está
confiada su custodia o administración. En la
actualidad este delito se denomina malversación
de caudales públicos.”
d) El diccionario electrónico www.definicion.de, lo

define como “… el delito que se concreta cuando
una persona se queda con el dinero público que
debía administrar. El peculado, por lo tanto,
forma parte de lo que se conoce comúnmente como
corrupción. Quien comete este delito roba fondos
que pertenecen al Estado y que, en teoría, debía
gestionar…. La persona que incurre en esta falta
defrauda la confianza del Estado, cuyas
autoridades le encomendaron algún tipo de
función y le posibilitaron el acceso a los
recursos públicos. El peculado en ocasiones no
refiere específicamente al robo de dinero, sino
que también puede concretarse cuando el
funcionario en cuestión hace uso de ciertos
objetos que, en realidad, deberían estar
disponibles para el bien común.”

e) Para ROJAS VARGAS (2003:281) penalista peruano,
el delito de peculado “…sanciona al funcionario
o servidor público que se apropia o utiliza,
para sí o para otro, caudales o efectos cuya
percepción, administración o custodia le están
confiados por razón de su cargo. Para atribuir
la responsabilidad a una persona por el delito
de peculado nuestro ordenamiento no sólo exige
que el sujeto activo tenga la condición de
funcionario público, sino, además, que ostente
un vínculo funcional con los caudales o fondos
del Estado.”
f) El gran jurista alemán, ROXIN (1998: 89): “El

delito de peculado constituye un delito especial
y de infracción de deber vinculado a
instituciones positivizadas”.
g) QUINTERO OLIVARES (2004:23) manifiesta que “…es

un delito especial porque formalmente restringe
la órbita de la autoría a sujetos cualificados,
pero se trata de un delito de infracción de
deber porque el fundamento de la responsabilidad
penal en concepto de autor no radica en el
dominio sobre el riesgo típico, sino que reside
en el quebrantamiento de un deber asegurado
institucionalmente y que afecta sólo al titular
de un determinado status o rol especial”.
h) MUÑOZ RUBIO (1973:7), en un análisis al Código

Penal panameño de 1982, dice lo siguiente: “a.
Las diversas formas del delito de peculado
tienden a proteger ese ordenado y regular
desenvolvimiento de la actividad de interés
colectivo, que la administración pública
desarrolla. El interés jurídico prevaleciente es
el correcto desenvolvimiento de la actividad
administrativa en general. Siendo contenido
esencial del delito la quiebra por parte del
agente del deber propio de ciertas funciones
públicas. En las formas más graves del ilícito,
sin embargo, encontraremos que, además, de la
ofensa a la administración pública, se viola un
derecho ulterior: la propiedad de la
administración. Pero, aún en esos casos, el
interés tutelado no se relaciona con la
seguridad de determinados bienes, sino que atañe

a la actividad administrativa patrimonial, cuyo
normal funcionamiento altera el funcionario con
su comportamiento delictivo.”
La doctrina presentada anteriormente, con relación al delito

de peculado, nos ofrece como denominador común el atentar
contra el caudal del Estado a través del incumplimiento de
los deberes que tiene aquel que ejerza la función pública. Es
decir, la administración pública, se verá afectada una vez
que el funcionario público que la ejerce, la coordina, deja
de cumplir con el rol que le ha sido impuesto por el
ordenamiento jurídico. Además, este delito no implica
solamente el apoderarse del erario público, va más allá, el
no cuidarlo, el no administrarlo con la eficiencia de un buen
padre de familia, el darle un uso totalmente diferente al
establecido en la norma jurídica.
Entendemos, también, que al ser considerado por la doctrina
como un delito que consiste en quebrantar, violentar,
transgredir las funciones que le son asignadas por ley a una
persona que va a ejercer una función pública; este hecho
punible guarda relación con el manual de funciones o el
manual de cargos que debe tener toda institución pública, en
el cual se le detalla a la personas qué debe y qué no debe
hacer, cuáles son las funciones que debe desarrollar en el
puesto que va a desempeñar.
2.3. Definición según la jurisprudencia:
En cuanto a la opinión jurídica, que sobre el tema

que nos ocupa, ha manifestado el juez panameño,
mediante diferentes fallos, lo siguiente:
a) La Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, mediante

sentencia fechada 14 de enero de 2000, indica que
“... Lo cierto es que al observar el fallo atacado,
visible a folio 990-995, éste utiliza los
siguientes fundamentos jurídicos para confirmar la
sentencia de primera instancia: “1. La conducta de
los sindicados…, se encuentra tipificada dentro del
delito de Peculado, puesto que éstos al momento de
aprehender a los delincuentes, como funcionarios
públicos, tenían la custodia de los bienes
recuperados del ilícito hasta que fueron puestos a
órdenes de las autoridades correspondientes. Como

miembros de la Policía Nacional, dichos imputados
han faltado a su juramento de proteger la vida, los
bienes y la honra de los ciudadanos. 2. Queda
debidamente probado que los hechos realizados por
los imputados constituyen el delito de peculado, ya
que estaban investidos de plena identidad como
funcionarios públicos. En cualesquiera delitos es
responsabilidad de la Policía Nacional el recabar
evidencias y presentarlas ante la autoridad para su
posterior inventario y custodia. 3. Ante tales
circunstancias, existen suficientes indicios para
que se dicte sentencia condenatoria, por lo que
debemos confirmar el auto apelado, por cuanto
realiza una correcta aplicación de las normas
procesales y sustantivas penales……… En tal sentido
y cumpliendo con las funciones didácticas que debe
tener cada pronunciamiento por parte del tribunal
de casación al proferir su fallo, nos permitimos
utilizar un extracto de la obra CASACIÓN de los
autores JORGE FÁBREGA y AURA E. GUERRA DE VILLALAZ,
cuando al explicar esta causal a página 321
presentan el siguiente ejemplo: “En el supuesto de
que un particular que no tiene el manejo,
administración ni disposición de bienes de Estado,
se apropiare de los mismos por cualquier medio de
ejecución idóneos, estaríamos ante un caso de hurto
o de apropiación indebida, pero el juzgador lo
califica como peculado por apropiación. Allí no
solo se da una calificación que influye en la
determinación del tipo, sino también en la posible
extensión de la penalidad aplicable al caso.”
b) Sentencia fechada 9 de diciembre de 1999, emitida

por la Sala Penal, de la Corte Suprema de Justicia,
ha considerado lo siguiente: “…El Segundo Tribunal
Superior de Justicia consideró estos criterios en
su fallo, pero concluyó a fojas 1005 que : “De
igual forma es descartada la objeción de supuesto
error en la calificación del delito, por los mismos
argumentos esbozados en el epígrafe anterior, pues
quedó comprobado que el procesado…., en su
condición de servidor público de la Caja de Ahorros
autorizaba desembolsos de dineros por medio de
cheques girados contra personas ficticias y, tales
autorizaciones configuran las facultades de
administrar o custodiar dineros del Estado, por
consiguiente no se trata de un supuesto Peculado

aprovechándose de error ajeno, porque no era una
persona que sorprendía la buena fe de otro servidor
público, es decir que explotara la ignorancia o
carencia de conocimiento de otro, por el contrario
autorizaba los pagos y la excepción invocada de que
eran autorizaciones de la gerencia general no están
comprobadas, por el contrario, quedó establecido
que él tenía facultades de autorización y
acompañaba a la persona que cambiaría los cheques
improcedentes.” Las consideraciones jurídicas
transcritas se apoyan en el caudal probatorio que
tiene este expediente penal, lo que conduce a la
Sala a la conclusión que el tipo penal aplicado fue
el correcto, ya que si bien el imputado no tenía la
tenencia material del bien, por no ser empleado de
manejo, ciertamente ostentaba la capacidad legal
para disponer de él (recordemos que giraba
instrucciones para las confecciones de las
solicitudes de pago sin documentos sustentadores).
En tal sentido es importante precisar, como
fundamento de lo esbozado en el párrafo anterior,
cuáles eran las funciones inherentes al cargo que
ocupaba…., a fin de determinar, si entre ellas
existía la disposición de manejo de fondos
públicos. A foja 324 reposa copia debidamente
autenticada del Manual de Cargos de la Caja de
Ahorros y dentro de las funciones específicas se
encuentra: 1. Elaborar y controlar el presupuesto
de gastos de publicidad. Visto lo anterior,
considera éste Tribunal de Casación que el tipo
penal del artículo 322 del Código Penal fue
aplicado debidamente, ya que no se demostró que el
fallo impugnado incurriera en error de derecho al
calificar el delito. En consecuencia, tampoco
existe violación directa del artículo 323 del
ordenamiento penal, porque como bien señaló el
Procurador General de la Nación a foja 1043 “No
estamos ante el supuesto de que el señor ….recibió
cheques autorizados por un tercero y se apropió de
ellos indebidamente, sino que es él quien autorizó
la confección o dispuso la confección de cheques en
favor de proveedores ficticios para beneficiarse de
ello, por lo que el error ajeno al que se refiere
la norma sustantiva que se dice violada debe ser
ajeno a la actividad del empleado, lo que no ocurre
en este caso.”. En conclusión el error del tercero
debe ser ajeno a la actividad del funcionario, ya

que de lo contrario estaríamos frente al delito de
concusión.”
c) Sentencia fechada 15 de marzo de 2011, Sala

Segunda, de lo Penal, de la Corte Suprema de
Justicia, presenta lo siguiente: “En cuanto al
primer motivo la Sala, no comparte el criterio
vertido por el censor por el hecho, que está
plenamente acreditado el delito en cuestión, toda
vez que se reúnen los elementos del tipo en razón
de que, tal como lo ha manifestado la Sala Penal de
esta Máxima Corporación de Justicia: “el peculado
por error, el cual se perfecciona cuando concurren
los siguientes elementos: 1) Que el sujeto activo
del delito sea un servidor público; 2) Que el
agente se apropie, reciba o retenga indebidamente
en beneficio propio o ajeno: dineros, valores,
bienes u otros objetos. 3) Que el servidor público
no tenga una relación funcional con los bienes que
se apropia, es decir, que sus funciones no sean las
de administrar, percibir o custodiar los dineros,
valores, bienes u objetos que se apropia o retiene
indebidamente; y 4) Que para la apropiación,
recepción o retención de los mismos, el agente se
aproveche de un error ajeno.
En este sentido, se aprecia a prima facie que el
señor…., fue nombrado como funcionario del
Ministerio de Desarrollo Agropecuario, pero
realizando funciones como Antropólogo en la
Comisión de la Verdad, ya que el mismo fue nombrado
por disposición presidencial para reducir gastos
operativos de la Comisión; es claro que el imputado
devengó al mismo tiempo doble salario o emolumentos
tanto del Ministerio de Desarrollo Agropecuario y
de la Comisión de la Verdad, desde el mes de abril
de 2002 hasta enero de 2003, sin comunicar a
ninguna de estas instituciones sobre dicha
irregularidad, recibiendo de forma indebida para
beneficio propio los dineros devengados, cuando en
realidad la Comisión de la Verdad asumiría
oficialmente el pago de sus prestaciones, sin
embargo el mismo recibió y cobró de ambas
instituciones los cheques a su nombre, apropiándose
indebidamente de dichos dineros y aprovechándose
del error incurrido por parte del Ministerio de
Desarrollo Agropecuario, causándole así, una lesión
patrimonial al Estado. Por lo que con este motivo

el censor no logra demostrar cargo de injuricidad
contra la sentencia.
Antes de continuar y entrar al fondo del análisis
del segundo motivo es importante establecer algunas
pautas doctrinales. Según la doctrina, “El peculado
por error ajeno es un clásico delito ocasional,
porque el agente se halla una situación de hecho en
cuyo desarrollo no participó, pero que aprovecha
traicionando sus deberes para con la administración
pública. Su comportamiento es activo y en todo caso
posterior a los dos fenómenos iniciales: el error y
la entrega” y el error del tercero “es tan positivo
y dinámico que lo induce a entregar lo que no debe,
a quien no tiene la función de recibir” (FRANCO,
Uriel. El Peculado. Editorial Temis, Bogotá. 1987.
Pág.145)
El artículo 323 del código penal derogado,
tipificaba el peculado por aprovechamiento del
error ajeno, describiendo como punible la conducta
del servidor público que, aprovechándose de un
error ajeno, se apropie en beneficio propio o
ajeno, de dineros o bienes nacionales o
municipales. Basta que el empleado aproveche la
equivocación del tercero y lesione así los
intereses de la administración pública, para
adecuar su conducta al mandato del artículo 323 del
código penal de 1982, vigente al momento que se
dieron los hechos.”
La jurisprudencia panameña expuesta en párrafos anteriores
nos dejan como manifiesto una clasificación del delito de
peculado, entre las otras que hay, aquí se plantean dos: el
delito de peculado por apropiación y el delito de peculado
por error ajeno. Con respecto al primero, el funcionario
público, no tiene bajo su mando o administración los bienes
que se está apoderando, ya que así lo establece la norma
legal. En cuanto, al delito de peculado por error ajeno, en
realidad este lo hace un tercero que también, es un servidor
público, por desconocimiento de la existencia de algún
impedimento para que realice el acto, esto sin excluir, que
el beneficiado por ese error, también comete el delito con la
diferencia que éste sería el único que tendría que sufrir la
consecuencia jurídica derivada del delito. Por consiguiente,
se amplía el radio de acción de esta figura ilícita.

2.4. Concepto
El delito de peculado, puede conceptualizarse como

aquel acto criminoso o hecho punible que se
materializa a través de la realización de un conjunto
de actos idóneos tendientes a transgredir o vulnerar
la administración pública, el patrimonio del Estado,
el patrimonio de los ciudadanos, a través del
incumplimiento de los deberes y obligaciones, que la
ley establece a los funcionarios públicos para el
cumplimiento de sus funciones o, a, particulares que
se encargan de administrar o custodiar bienes de
alguna entidad pública o bienes que pertenecen a
particulares pero son custodiados por el Estado.
Estos actos idóneos a su vez, pueden llevarse a cabo
mediante cualquiera de las siguientes acciones:
malversación, sustracción, apropiación, extraviar,
dar uso distinto al que ha sido asignado por la
norma.
Tomando como referente el concepto emitido

anteriormente, consideramos que el delito de peculado
presenta las siguientes características:
a) Es realizado por un funcionario público o

alguien que esté realizando una función de
carácter público.
b) El funcionario público actúa en contravención
con los deberes y obligaciones que la ley le ha
impuesto para el ejercicio de su cargo.
c) Que con el actuar del funcionario público se vea
afectado la Administración Pública, el
Patrimonio del Estado y el patrimonio de cada
uno de los ciudadanos.
d) Manifiesta niveles de corrupción en el gobierno.
e) Constituye una garantía de defensa de los bienes
patrimoniales del Estado
f) Garantizar el normal desenvolvimiento de la
Administración Pública, es decir, de la acción
de gobernar del Estado.
3. CLASES DE PECULADO
La doctrina ha maneja una clasificación variada del

delito de peculado, entre las más comunes se encuentran
las siguientes:

3.1. Peculado por Apropiación
Iniciamos este acápite con los señalamientos del

jurista ARENAS (1969: 96), que dice “El peculado por
apropiación equivale a comportarse respecto al bien
uti dominis, es decir, ejerciendo sobre él actos de
dominio incompatibles con el título que justifica la
tenencia; con intención de no devolverlos.”
En esta figura delictiva, el funcionario público se

apodera, trata de hacer suyo un bien, un valor o
dinero, que le han sido confiado pero no con título
traslaticio de dominio, sino simplemente para que le
cuide, lo administre y en su momento lo entregue.
Este peculado es conocido también como peculado
propio y lo encontramos presente en el artículo 338
del C.P.P., que a la letra dice: “El servidor público
que sustraiga o malverse de cualquier forma, o
consienta que otro se apropie, sustraiga o malverse
de cualquier forma dinero, valores o bienes, cuya
administración, percepción o custodia le hayan sido
confiados por razón de su cargo, será sancionado con
prisión de cuatro a diez años.
Si la cuantía de lo apropiado supera la suma de cien
mil balboas (B/.100,000.00) o si el dinero, valores o
bienes apropiados estuvieran destinados a fines
asistenciales o a programas de desarrollo o de apoyo
social, la pena será de ocho a quince años de
prisión.”
El texto legal en comento nos plantea varios aspectos

interesantes con respecto al delito de peculado por
apropiación, entre los que mencionaremos:
a) Se requiere que el sujeto activo sea un servidor
público
b) Que el servidor público se apropie para sí o
permita que otro se apropie
c) Que la administración, percepción o custodia de
los bienes estén bajo el mando del servidor
público, debido al cargo que ocupa. Es decir,
que dentro del manual de funciones, para el
ejercicio de ese puesto o cargo, se encuentre el
velar por esos bienes, ya sea administrándolos,
teniéndolos o custodiándolos.
d) En el segundo párrafo, del presente artículo, se
establecen dos agravantes:

i. La cuantía del peculado, que superior a los
B/.100,000.00;
ii. El destino del dinero apropiado; es decir,
si el Estado lo había previsto para
programas de ayuda social, de desarrollo de
la comunidad o para asistir algún
imprevisto social.
3.2. Peculado por Error Ajeno:
En este delito el funcionario favorecido con los

caudales del Estado, lo ha utilizado el error,
motivado muchas veces por la falta de información, de
otro funcionario público. Un ejemplo claro, lo
presenta la sentencia fechada 15 de abril de 2011, de
la Sala Penal, de la Corte Suprema de Justicia,
planteada en párrafos anteriores, en la cual un
Antropólogo, quien era funcionario público del
Ministerio de Desarrollo Agropecuario, es contratado
por la Comisión de la Verdad, por parte del Estado,
devengando dos salarios por parte del Estado, en un
horario completo, en ambos. El MIDA, desconocía esta
situación, ya que jamás se le informó y continuó
recibiendo sus emolumentos. Este delito se encuentra
tipificado en el artículo 339 del C.P.P., señalando
que: “El servidor público que, en ejercicio de su
cargo y aprovechándose de error ajeno, se apropie,
sustraiga o utilice, en beneficio propio o de un
tercero, dinero, valores o bienes nacionales o
municipales será sancionado con prisión de cuatro a
ocho años.”
Este artículo plantea algunas características, entre
las que se encuentran las siguientes:
a) El sujeto activo lo conforma un servidor
público
b) La ayuda de otro servidor público
c) El servidor público ayuda, realizando la
acción, desconoce totalmente que está actuando
equívocamente, ya que no posee la información
veraz, misma que le debió suministrar el
servidor público beneficiado.
d) El servidor público que recibió el beneficio
actúa con intención, puesto que sabía lo que
estaba haciendo.

3.3. Peculado por Uso:
Este tipo de peculado consiste principalmente en

darle a los bienes, que por virtud del cargo o
función pública que se ostenta tiene, una función
totalmente diferente a la establecida por ley.
Es interesante observar, con relación a este tema, la
opinión de ARROYABE (1961:168), quien afirma
“…reprimir el abuso muy extendido de los funcionarios
encargados de los caudales u otros objetos de
trasladar las partidas de los presupuestos burlando
las leyes de destinación y cometiendo verdaderas
arbitrariedades que desorganizan los servicios
públicos.” Hemos traído a colación la postura de
jurista, con relación al peculado de uso, porque un
sector de la doctrina penal le apoya; sin embargo, no
estamos del todo de acuerdo, ya que si ese traslado
de partidas está bien fundamentado y es necesario
para el desarrollo de los diferentes sectores de un
Estado, no debe haber ningún problema y, por ende,
no se incide en la comisión de este delito.
Por otra parte, el ya mencionado penalista CANCINO

(2011:115), manifiesta que “... la conducta consiste
en la utilización del bien, sin derecho alguno que lo
autorice a ello. Quien usa indebidamente se puede
decir que se porta, en principio, como señor y dueño,
pero tiene la intención, el propósito claro de
devolver o reintegrar el bien indebidamente
utilizado. Es necesario que el uso sea indebido. Si
el uso es correcto o licito no existirá posibilidad
de adecuación típica, y, además, menester es que se
haga con fines privados del sujeto activo o del
tercero, ya que si la utilización es oficial se
podría hablar de peculado por destinación oficial
diferente.”
Es importante la aclaración, que hace el autor, ya

que el uso debe ser para beneficio personal del
servidor público o para un tercero; puesto que si se
tratara del traslado de partidas, del cual habla
ARROYABE, siempre que no esté justificado estaríamos
ante la presencia del peculado por destinación
oficial diferente y no por uso.
El peculado por uso, se encuentra establecido en el

artículo 341 del C.P.P., mismo que manifiesta lo

siguiente: “El servidor público que, para fines
ajenos al servicio, use en beneficio propio o ajeno,
o permita que otro use dinero, valores o bienes que
estén bajo su cargo por razón de sus funciones o que
se hallen bajo su guarda será sancionado con prisión
de uno a tres años, o su equivalente en días-multa o
arresto de fines de semana. La misma pena se aplicará
al servidor público que utilice trabajos o servicios
oficiales en su beneficio o permita que otro lo
haga.”
La norma penal citada nos permite identificar las

siguientes características de esta figura delictiva:
a) Que la acción la realice un servidor público
b) Que el beneficiado sea el servidor público o un
tercero
c) Los valores, bienes o dinero utilizado a su
favor, se encuentre a su cargo en virtud de las
funciones que realiza y que así lo consagre el
manual de funciones. También puede ser que en
vez de éstos, el servidor público utilice
servicios o trabajos oficiales.
d) Que el uso que la ley le ha destinado a los
valores, bienes o dinero sea distinto al que le
está dando el servidor público.
3.4. Peculado por Aplicación Oficial Diferente:

Este delito contra la administración pública radica
principalmente en utilizar los caudales o partidas
asignadas para un fin determinado, en otro totalmente
diferente al establecido en el presupuesto de Estado.
Esta figura hace alusión muchas veces a la famosa
denominación de traslado de partida; sin embargo, es
necesario que además, del traslado de partida la
misma sea utilizada. Reforzamos nuestro punto de
vista, con la opinión de dos grandes juristas
latinoamericanos, tales como:
a) PÉREZ (2000:76): “…variar la destinación de los
fondos, cuando el Congreso, las asambleas, los
concejos municipales y las juntas directivas de
los organismos públicos descentralizados han
hecho previsiones distintas, con arreglo a sus
atribuciones, implica un serio trastorno por
indebida injerencia de una rama del poder en la
otra.”

b) BERNAL PINZÓN (1988:118): “… el momento
consumativo no coincide con la simple imputación
presupuesta; sino que es necesaria la inversión
de los caudales”.
Otra anotación importante que podemos hacer
con respecto a la comisión de esta figura delictiva, es que
la misma implica corrupción e injerencia entre sí de los
Poderes del Estado.
La legislación penal panameña, tipifica esta conducta en el
artículo 342 del C.P.P., mismo que indica lo siguiente: “El
servidor público que dé a los caudales o efectos que
administra una aplicación o función pública distinta de
aquella a la cual estuvieran destinados y resulta afectado el
servicio o función encomendado, será sancionado con prisión
de uno a tres años.
La pena será de tres a seis años de prisión, si se actúa con
el propósito de obtener un beneficio propio o para un
tercero, o si los caudales o efectos estuvieran destinados a
fines asistenciales o a programas de desarrollo o de apoyo
social y resulta afectado el servicio o función encomendado.”
De la excerta legal citada, podemos identificar las
características siguientes:
a) Que sea realizado por un servidor público
b) Que utilice los caudales o efectos que administra un uso
o aplicación diferente a la que tienen asignada por ley
c) Que producto de ese uso diferente, se vea afectada
directamente el servicio o la función que dicha
institución pública debía realizar
d) Será considerado como una agravante específica, cuando
producto de esa aplicación oficial diferente, se vean
afectado programas de desarrollo o apoyo social, o
programas asistenciales.
3.5. Peculado Culposo:
Este tipo de peculado se encuentra consagrado en el

artículo 340 del C.P.P., mismo que establece lo
siguiente: “El servidor público que culposamente da
ocasión a que se extravíen o pierdan dinero, valores
o bienes, cuya administración, percepción o custodia
le hayan sido confiados por razón de su cargo, o da
ocasión a que otra persona los sustraiga, utilice o
se apropie de ellos, en beneficio propio o de un

tercero, será sancionado con prisión de tres a seis
años.
La persona que, aprovechándose de dicha conducta,
sustraiga, utilice o se apropie del dinero, valores o
bienes a que se refiere el párrafo anterior, será
sancionada con prisión de cuatro a seis años.”
Esta figura delictiva, denota entre otras cosas, el enfoque
finalista que plantea este código; así como también, que
debido al incumplimiento de los deberes que la norma jurídica
le establece al funcionario público, a su inobservancia del
deber de cuidado incurre en la comisión de este ilícito, ya
que por su descuido extravíe o pierda dinero, valores o
bienes que forman parte del Patrimonio del Estado y, que le
han sido encomendados para llevar a cabo una eficiente
administración pública; o, que permita que otro la realice.
Entre las características que manifiesta este delito se
encuentran los siguientes:
a) El servidor público que actúa sin intención de causar
daño.
b) El servidor público que actúa con inobservancia del
deber cuidado extravía o pierde dinero, valores o
bienes del Estado.
c) La inobservancia del deber de cuidado manifiesta del
servidor público, permite que un tercero sustraiga o se
apropie de los caudales del Estado.
d) Que la persona que se apropie de los caudales del
Estado lo haga en beneficio propio o de un tercero.
e) Además, del servidor público, este delito lo puede
cometer otra persona que se aprovecha del descuido del
servidor público.
4. BIEN JURÍDICO TUTELADO
Podemos decir que la doctrina penal, en términos

generales, considera que el bien jurídico tutelado en
este delito lo constituye la Administración Pública,
definida por el penalista peruano EZAINE CHÁVEZ (1979:8)
como “…la rama del poder público que tiene como misión
impulsar los intereses generales, conservar el orden,
proteger el derecho y facilitar el normal
desenvolvimiento de las actividades sociales dentro de
un Estado.”
Por otra parte, contamos con la opinión del penalista

FERREIRA (1995:104), quien indica “se entiende por
Administración Pública toda actividad cumplida por

quienes están encargados de poner en funcionamiento al
Estado para el cumplimiento de sus fines, funciones
sometidas a una jerarquías en todos sus órganos.”
El economista alemano-español VÁSQUEZ ABAD (2009:106)

nos dice que “…administrar es gramaticalmente gobernar,
regir, cuidar, y, dentro de la acepción etimológica,
cabe comprender todo lo que esté bajo cuidado o custodia
de alguno.”
Tomando como punto de partida los señalamientos

expuestos por juristas y economistas, podemos señalar
que la administración pública no es más que la
coordinación de todos los estamentos jurídicos que
conforman un Estado y ayudan a su desenvolvimiento
político, social y económico. Estos estamentos a su vez
están agrupados en tres grandes Poderes: Ejecutivo,
Legislativo y Judicial.
Siendo esto así, todas aquellas personas naturales que
realizan algún tipo de función en alguno de los poderes
que conforman el Estado, deben procurar que a través de
su actuar no se vea afectado dicho funcionamiento; es
decir, la administración pública.
Se entiende, que el bien jurídico tutelado en esta

figura delictiva también está conformado por el
patrimonio del Estado; así como también, el patrimonio
de los particulares y, explicamos por qué. En vista que
la Administración Pública es la coordinación de los
estamentos públicos, esto implica entre otras cosas
cuidar, conservar, el patrimonio del Estado, ya que la
norma penal es clara cuando habla de los valores, dinero
o bienes del Estado ya sea que todo esto, como tal, este
bajo su custodia o cuido o, simplemente el realizar la
función pública que conlleva el ejercicio del cargo o
puesto que ostenta le obliga a cuidar de los bienes del
Estado. Por ejemplo: un carro oficial que tenga asignado
para su uso personal; algún tipo de tarjeta de crédito;
autorizar pagos; entre otras cosas.
Por otro lado, mencionamos el patrimonio de los

particulares, puesto que con el pago de impuesto que
hace la ciudadanía en general, se paga parte de los
salarios de los servidores públicos y, por ende, deben
dar cuentas de a dónde van a parar estos pagos.

5. OBJETO JURÍDICO
En esta ocasión tanto el bien jurídico como el objeto

jurídico recaen sobre una misma cosa que es en principio
la Administración Pública, el patrimonio del Estado y el
de los particulares.
6. LA ACCIÓN ILÍCITA O VERBO TIPO
Dentro de las conductas o acciones ilícitas que

constituyen el delito de peculado podemos mencionar las
siguientes:
a) Malversar de cualquier forma dinero, valores o

bienes del Estado
b) Apropiarse dinero, valores o bienes del Estado
c) Sustraer dinero, valores o bienes del Estado
d) Utilice en beneficio propio o de un tercero
dinero, valores o bienes del Estado
e) Extraviar o perder dinero, valores o bienes del
Estado
f) Permitir que otro use dinero, valores o bienes del
Estado
g) Dar a los caudales del Estado una aplicación o
función pública distinta a la que le fue asignada.
7. AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
El sujeto activo, en el delito de peculado es de

carácter específico, especial o calificado, puesto que
en principio sólo puede ser realizado por un servidor
público. Salvo en aquellos casos que contempla el
artículo 343 del C.P.P., al establecer que: “Las
disposiciones de este Capítulo son extensivas:
1. A quien se halle encargado, por cualquier concepto,
de fondos, rentas o efectos de una entidad pública.
2. Al particular legalmente designado como depositario
de caudales o efectos público.
3. Al administrador o depositario de dinero o bienes
embargados, secuestrados o depositados por autoridad
pública, aunque pertenezcan a particulares.
4. A las personas o a los representantes de personas
jurídicas que se hallen encargados de administrar
dinero, bienes o valores que formen parte de una
donación realizada para el Estado proveniente del
extranjero o hecha por el Estado para obras de
carácter público y de interés social.

5. A los trabajadores de empresas de servicios públicos
en las que el Estado tenga participación económica,
salvo que una ley especial establezca otra
situación.”
El texto legal citado, establece la posibilidad de que
particulares realicen el delito de peculado, siempre y cuando
éstos estén realizando algún tipo de actividad que involucre
caudales o efectos públicos.
La figura del servidor público es definida principalmente en
la Constitución Política de la República de Panamá, en su
Título XI (Los Servidores Públicos), Capítulo
1°(Disposiciones Fundamentales), en su artículo 299, en los
siguientes términos: “Son servidores públicos las personas
nombradas temporal o permanentemente en cargos del Órgano
Ejecutivo, Legislativo y Judicial, de los Municipios,
entidades autónomas o semiautónomas; y en general, las que
perciban remuneración del Estado.”
En concordancia con la Constitución Política de la República
de Panamá, para los efectos de los servidores públicos, se
encuentra la ley # 9, de 20 de junio de 1994, presente en la
Gaceta Oficial # 22,562, por la cual se establece y regula la
Carrera Administrativa, en su artículo 2, hace una
clasificación de los servidores públicos de la siguiente
forma: “… Los servidores Públicos se clasifican, para efectos
de la presente Ley, en:
1. Servidores públicos de carrera
2. Servidores públicos de carrera administrativa
3. Servidores públicos que no son de carrera.
Servidores públicos de carrera: Son los servidores públicos
incorporados mediante el sistema de méritos a las carreras
públicas mencionadas expresamente en la Constitución o
creadas por la ley, o que se creen mediante ley en el futuro.
Servidores públicos de carrera administrativa: Son los
servidores públicos que han ingresado a la carrera
administrativa según las normas de la presente Ley, y en
particular aquéllos excluidos de las carreras públicas por la
Constitución vigente.
Los servidores públicos que no son de carrera, se denominan
así:
1. De elección popular
2. De libre nombramiento y remoción
3. De nombramiento regulado por la Constitución
4. De selección

5. De período de prueba
6. En funciones
7. Eventuales.
………..”.
Es importante señalar este artículo para poder entender mejor
a qué se refiere el código penal cuando habla del servidor
público, como sujeto activo, en el delito de peculado. Por lo
que debemos entender, que el servidor público será
exclusivamente aquel sujeto que es contratado por el Estado y
devenga de este un salario. Además, existe una clasificación
entre los servidores públicos, por ejemplos: los diputados,
representantes de corregimientos (son los servidores públicos
de elección popular); los asesores, personal de las
secretarías de una Ministerio (servidores públicos de libre
nombramiento y remoción); Directores de entidades
descentralizadas (servidores públicos de selección), etc.
Por otro lado, es necesario e importante establecer que el
nivel de responsabilidad penal que se deriva del grado de
participación, ya sea como autor o partícipe, en la comisión
del delito de peculado, se puede ver afectada por diversas
situaciones, entre las que podemos mencionar las siguientes:
a) La atenuante específica que establece el artículo 344
del C.P.P., que a la letra dice: “Cuando antes de
dictarse la resolución de elevación de la causa a
juicio, el responsable de los delitos descritos en los
artículos 338, 339 y 341 reintegra los dineros y sus
intereses, bienes o valores objeto de los delitos, la
sanción se reducirá a la mitad. Si lo hace después de
dictado el auto y antes de la sentencia de primera
instancia, la reducción será de una tercera parte.”
Queda claro que la devolución de lo obtenido, al
incurrir en el delito de peculado, le reducirá la
sanción, pero tomando en consideración el momento
procesal de su devolución.
b) La agravante específica que establece el artículo 338

del C.P.P., en su segundo párrafo, mismo que señala:
“…..Si la cuantía de lo apropiado supera la suma de cien
mil balboas (B/.100,000.00) o si el dinero, valores o
bienes apropiados estuvieran destinados a fines
asistenciales o a programas de desarrollo o de apoyo
social, la pena será de ocho a quince años de prisión.”
Esta agravante presenta las siguientes características:

i. La suma correspondiente al dinero, valores o
bines apropiada sea mayor de cien mil balboas
(B/.100,000.00)
ii. Que ese dinero esté destinado a realizar
programas vinculados con el desarrollo de la
comunidad o brindar un apoyo social
La condición de agravante no tiene necesariamente
que ser las dos, puede ser cualquiera de las dos o ambas.
Por último, hacemos la acotación que el sujeto pasivo, ante
la comisión de este delito lo constituye el Estado panameño.
8. LOS DEBERES DEL FUNCIONARIO PÚBLICO

Esta misma ley 9 de 1994, presenta en su Título VI (Derechos,
Deberes, Prohibiciones y Régimen Disciplinario), en su
Capítulo II (Deberes y Obligaciones), en su artículo 137,
mismo que contempla lo siguiente:
“Los servidores públicos en general tiene los siguientes
deberes y obligaciones:
1. Realizar personalmente las funciones propias del cargo,
con la intensidad, responsabilidad, honradez, prontitud,
cuidado y eficiencia que sean compatibles con sus
fuerzas, aptitudes, preparación y destreza, en el tiempo
y lugar estipulado;
Este numeral hace alusión a que los funcionarios
públicos para que puedan devengar un salario, deben
ellos mismos realizar el trabajo para lo cual fueron
contratados. En otras palabras y utilizando el caló
panameño, este numeral señala como contrario a la ley el
denominado “botella”, la persona que devenga un salario
y no trabaja, esto entraría en tipo delictivo denominado
peculado.
2. Desempeñarse con conciencia ciudadana, honestidad y
sentido de la misión social que debe cumplir como tal;
Aquí, se refleja lo expuesto en la sección
correspondiente al bien jurídico tutelado, en el cual
señalábamos que al igual que el patrimonio del Estado,
se encontraba el patrimonio de cada ciudadano panameño.
Esto lo decíamos en función al deber que tiene ese
funcionario con la sociedad.
……
12. Cuidar, con la diligencia de un buen padre de
familia, todos los bienes, útiles, materiales, herramientas,

mobiliario y equipo confiados a su custodia, uso o
administración;
Este numeral resume, en términos generales, el delito de
peculado que implica cuidar el patrimonio del Estado a través
del ejercicio de la administración pública. Todo esto
conlleva el no malversar, sustraer, extraviar, entre otras
cosas, los bienes, valores y dinero del Estado.
…………….”.
9. LAS PERSONAS JURÍDICAS Y EL PECULADO

Con relación a este punto el artículo 343 del C.P.P.,
mencionado en párrafos anteriores ha sido claro, en su
numeral 4, cuando determina la posibilidad de que éstas
incurran en la comisión del peculado. Tomamos como
ejemplo a las Fundaciones, reguladas por el Decreto
Ejecutivo N° 524, de 31 de octubre de 2005, establecido
en la Gaceta Oficial # 25,420, por la cual se deroga el
Decreto Ejecutivo N° 160 de 2 de junio de 2000, y el
Decreto Ejecutivo N° 3 del 24 de enero de 2001, y se
dictan disposiciones para el reconocimiento de
Personería Jurídica a las asociaciones y fundaciones de
interés privado sin fines de lucro.
El Decreto Ejecutivo, en comento, manifiesta en su
artículo 1, lo siguiente: “Corresponde al Ministerio de
Gobierno y Justicia, conceder Personería Jurídica y
fiscalizar el funcionamiento de las asociaciones y
fundaciones de interés privado sin fines de lucro,
iglesias, congregaciones, comunidades o asociaciones
religiosas, federaciones, y cualquier otra que no estén
relacionadas con temas deportivos, agropecuarios,
cooperativas y laborales.”
Además, el artículo 13, del mismo Decreto Ejecutivo, nos
dice: “Los fondos que reciban las entidades con
personería jurídica otorgada por el Ministerio de
Gobierno y Justicia, de Gobiernos Extranjeros,
Organismos Nacionales, Internacionales o de otras
fuentes canalizadas a través de instituciones públicas,
serán considerados de naturaleza pública, por tanto su
manejo, destino y funcionamiento estarán sujetos a la
fiscalización del Ministerio de Gobierno y Justicia, de
la Contraloría General de la República y a las leyes
vigentes sobre esta materia.”.

Estos dos artículos citados anteriormente, dejan
manifiesto sin ninguna duda que todas las personas
jurídicas, cuya creación y funcionamiento es aprobada
por el Estado, a través del Ministerio de Gobierno y
Justicia, son objeto de la fiscalización por dicho
Ministerio y además, dependiendo la fuente u origen de
los dineros recibidos, serán considerados de naturaleza
pública; de esto se puede colegir dos aspectos
importantes:
a) Que las Fundaciones, Iglesias, Congregaciones,
Comunidades o Asociaciones Religiosas,
Federaciones, etc., pueden incurrir en el delito de
peculado
b) Que el fondo recibido para ejecutar sus obras es
considerado de naturaleza pública, en este caso le
corresponde al Estado fiscalizarle
c) Están inmersas en el numeral 4, del artículo 343
del C.P.P.
10. TIPICIDAD SUBJETIVA
Hemos manifestado a lo largo de todas nuestras

investigaciones jurídicas que el código penal panameño,
plantea un enfoque mixto. Es decir, tanto finalista como
causalista, tal cual lo plantea el artículo 26 del
C.P.P., que a la letra dice: “Para que una conducta sea
considerada delito debe ser realizada con dolo, salvo
los casos de culpa revistos por este código. La
causalidad, por sí sola, no basta para la imputación
jurídica del resultado.”.
Una vez planteado lo anterior, señalamos que con

respecto al delito de peculado, el código penal
panameño, maneja el enfoque finalista, ya que el mismo
tipo penal, describe cuales son las acciones
consideradas como de carácter dolosos y, las de carácter
culposo. Esta última, se encuentra consagrada en el
artículo 340 del C.P.P., ya expuesto en párrafos
anteriores. Sin embargo, no está demás plantear la
definición que del peculado culposo o por culpa, realiza
el tratadista EZAINE CHÁVEZ (1979:248), quien indica que
“Peculado propio por culpa. Se realiza cuando el
funcionario o empleado público, por descuido, falta de
atención o falta de cumplimiento de sus deberes, deja
que otro se apodere de los valores o caudales públicos
confiados a su cuidado.”

Por otra parte, tenemos que los artículos 338, 341, 342
y 343 expresan la presencia del dolo en el delito de
peculado y el artículo 339 la del error, todos estos
artículos pertenecen al código penal panameño.
11. CLASES DE DELITO
El delito de peculado puede ser clasificado de la

siguiente manera:
a) De acción: puesto que se lleva a cabo con acciones de

hacer por parte del servidor público.
b) De omisión u omisión propia, puesto que el servidor
público deja de hacer lo que la ley le había
establecido que hiciera.
c) Unisubjetivo, ya que puede ser realizado por una
sola persona, que en este caso sería el servidor
público.
d) Plurisubjetivo: puede ser realizado por varios
sujetos, ya sean varios servidores públicos o un
servidor público y un particular o varios servidores
públicos y varios particulares.
e) Unisubsistente: se lleven a cabo mediante la
realización de un solo acto idóneo.
f) Plurisubsistente: se realiza a través de varios
actos idóneos
g) Con efectos permanentes: los efectos o consecuencias
que se derivan de la comisión de este delito se
prolongan a través del tiempo.
h) Material: este es un delito apreciado a través de los
sentidos.
12. ASPECTOS DE PROCEDIBILIDAD
En vista de que Panamá, se encuentran vigentes dos

sistemas procesales, hemos de indicar que:
12.1. En relación al ejercicio de la acción penal
a) Según el sistema procesal Inquisitivo, regulado por

el Libro Tercero del Código Judicial, el delito de
peculado es perseguible de oficio; esto siguiendo los
parámetros que para tal efecto establece la norma
procesal citada en los siguientes artículos:
i. Artículo 1951: “El procedimiento en los procesos
penales siempre será de oficio y los agentes del

Ministerio Público serán los funcionarios de
instrucción, salvo los casos en que la ley
disponga otra cosa.”
ii. Artículo 1952: “La acción penal es pública y
la ejerce el Estado por medio del Ministerio
Público, salvo en los casos expresamente
señalados en este Código.”
Debido a que ninguno de los artículos del
Libro Tercero del Código Judicial, señala que se requiere
querella del ofendido para que el Estado proceda legalmente
contra quien haya cometido la acción ilícita, este caso el
delito de peculado, se deduce entonces que la misma procede
de oficio. Es decir, basta que cualquier persona interponga
una denuncia al respecto, o que la autoridad competente tenga
conocimiento de la misma. Por otra parte, en atención, a que
en los delitos de peculado el sujeto pasivo, está conformado
por el Estado, se entiende que se puede proceder de oficio.
b) En cuanto al sistema acusatorio, regulado por el
Código Procesal Penal, es un delito perseguible de
oficio; es decir, la acción penal es pública, tal
cual como se colige del artículo 111, de la excerta
legal citada, misma que establece lo siguiente:
“Acción penal pública. Cuando el Ministerio Público
tenga noticia sobre la existencia de un hecho de
carácter delictivo, perseguible de oficio, ejercerá
la acción penal con el auxilio de los organismos
policiales correspondientes, cuando proceda.”
Lo antes expuesto queda de manifiesto, una vez que el

delito de peculado no está pendiente en el artículo
que establece cuáles son los delitos de acción
pública dependiente de instancia privada, ni en el
artículo que detalla cuáles son los delitos que
requieren de acción privada.
12.2. En relación a la prescripción de la acción

penal
a) En cuanto, al sistema acusatorio, el Código

Procesal Penal, en su artículo 116, menciona lo
siguiente: “Plazos de prescripción. La acción
penal prescribe:….. 3. Al vencimiento del plazo
igual al doble del máximo previsto en la ley
para los delitos de peculado,…….”.
b) En cuanto, al sistema inquisitivo, el Libro
Tercero, del Código Judicial, en su artículo

1968-B, establece que: “La acción penal
prescribe: ….4. Al vencimiento del plazo igual
al doble del máximo previsto en la ley para los
delitos de peculado,….”.
Si observamos los lineamientos
jurídicos que presentan ambos sistemas procesales, el tiempo
de prescripción es el mismo para el delito de peculado.
13. LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA CONTRA LA CORRUPCIÓN
La convención interamericana contra la corrupción,

aprobada en Panamá, mediante Ley 42 de 1 de julio de
1998, presente en la Gaceta Oficial 23,581, de 8 de
julio de 1998, mediante la cual los Estados miembros de
la Organización de los Estados Americanos (OEA), han
decido unirse para combatir la corrupción, fortaleciendo
de tal manera las instituciones democráticas que puedan
conducir a una mejor gestión pública y una mayor
cooperación entre dichos Estados. Producto de este
documento, surge lo que hoy conocemos como Transparencia
Internacional y la tipificación de diversas conductas
ilícitas que son nocivas para una gestión pública
transparente y eficaz que logre velar por los intereses
de los pueblos.
Este instrumento jurídico forma parte del Derecho

Internacional, hoy aceptado a nivel constitucional a
través del artículo 4, de la Constitución Política de
Panamá, siempre y cuando no atente contra nuestro máximo
ordenamiento jurídico, nuestra Carta Magna.
Esta convención detalla abiertamente que debemos

entender por función pública, servidor público y bienes,
situación ésta que afianza lo que al respecto contempla
nuestra legislación interna. Por ejemplo:
a) El artículo I, “ “Función pública”, toda actividad

temporal o permanente, remunerada u honoraria,
realizada por una persona natural en nombre del
Estado o al servicio del Estado o de sus entidades,
en cualquiera de sus niveles jerárquicos……….
“Bienes”, los activos de cualquier tipo, muebles o
inmuebles, tangibles o intangibles, y los documentos
o instrumentos legales que acrediten, intenten probar

o se refieran a la propiedad u otros derechos sobre
dichos activos.” ”.
Este artículo añade una nueva característica a la

función pública desarrollada por el servidor público,
también llamado funcionario público u oficial
gubernamental, de acuerdo a este convenio, misma que
consiste en que no necesariamente tiene que ser
pagada o remunerada por el Estado, esto quiere decir,
que podemos hablar de personas naturales que tengan
la categoría de servidores públicos y que no sean
pagados por el Estado, que realicen la función
pública ad honoren.
Por otro lado, equipara el término bienes a todo

hecho, suceso o cosa que pueda ser susceptible de ser
apreciada desde el punto de vista económico y su
propiedad le pertenezca al Estado. Esto quiere decir,
que vasta conque hablemos de los bienes del Estado,
no es necesario distinguir entre bienes, valores o
dinero, ya que la palabra bienes involucra a estos
últimos.
b) En el artículo VI, que trata sobre los Actos de

corrupción, “ 1. La presente Convención es aplicable
a los siguientes actos de corrupción: …...d. El
aprovechamiento doloso u ocultación de bienes
provenientes de cualesquiera de los actos a los que
se refiere el presente artículo; …..”
Este acápite, nos plantea que el peculado es una

forma de corrupción o acto de corrupción, de igual
manera se ve reflejado en los artículos 339, 340 y
341 del código penal panameño.
c) En cuanto al artículo XI, sobre el Desarrollo

Progresivo, 1. A los fines de impulsar el desarrollo
y la armonización de las legislaciones nacionales y
la consecución de los objetivos de esta Convención,
los Estados Partes estiman conveniente y se obligan a
considerar la tipificación en sus legislaciones de
las siguientes conductas: ….. b. El uso o
aprovechamiento indebido en beneficio propio o de un
tercero, por parte de un funcionario público o una
persona que ejerce funciones públicas de cualquier
tipo de bienes del Estado o de empresas o
instituciones en que éste tenga parte, a los cuales

ha tenido acceso en razón o con ocasión de la función
desempeñada…..d. La desviación ajena a su objeto que,
para beneficio propio o de terceros, hagan los
funcionarios púbicos, de bienes muebles o inmuebles,
dinero o valores, pertenecientes al Estado, a un
organismo descentralizado o aun particular, que los
hubieran percibido por razón de su cargo, en
administración, depósito o por otra causa…..”.
En este artículo, se llega al acuerdo de tipificar

conductas como el peculado de uso (literal b),
presente en el artículo 314 del C.P.P.; el peculado
por aplicación oficial diferente (literal d),
presente en el artículo 342 del C.P.P.
d) En el artículo XII, sobre Efectos sobre el patrimonio

del Estado, “Para la aplicación de esta Convención,
no será necesario que los actos de corrupción
descritos en la misma produzcan perjuicio patrimonial
al Estado.”
Siguiendo los lineamientos este artículo, nos da la
impresión que el delito de peculado puede ser
considerado también un delito de peligro, de riesgo
para el patrimonio del Estado y de la Administración
Pública.
14. DERECHO COMPARADO

En cuanto a la legislación penal comparada realizaremos
un breve análisis del código penal panameño, con
respecto a otras legislaciones penales tales como:
a) Código Penal Español: Esta legislación penal
contempla en su Libro II, Título XIX, todo lo
referente a los Delitos contra la administración
pública y en su Capítulo VII, nos habla sobre la
Malversación, de los artículos que van del 432 al
435, en los siguientes términos:
i. Art. 432: “La autoridad o funcionario público
que, con ánimo de lucro, sustrajere o
consintiere que un tercero, con igual ánimo,
sustraiga los caudales o efectos públicos que
tenga a su cargo por razón de sus funciones,
incurrirá en la pena de prisión de tres a seis
años e inhabilitación absoluta por tiempo de
seis a diez años…..”

En este artículo se plantea la figura del
peculado propio, manejado en el código penal
panameño, en el artículo 338.
ii. Art. 433: “La autoridad o funcionario público

que destinare a usos ajenos a la función pública
los caudales o efectos puestos a su cargo por
razón de sus funciones, incurrirá en la pena
…..”.
Este artículo tipifica el peculado de uso o

aplicación oficial diferente, mismo que se
establece en el artículo 342 del C.P.P.
iii. Art. 434: “La autoridad o funcionario público

que, con ánimo de lucro propio o ajeno y con
grave perjuicio para la causa pública, diere una
aplicación privada a bienes muebles o inmuebles
pertenecientes a cualquier Administración o
Entidad estatal, autonómica o local u Organismos
dependientes de alguna de ellas, incurrirá en
las penas…..”.
iv. Art. 435: “Las disposiciones de este capítulo

son extensivas:
1° A los que se hallen encargado por cualquier
concepto de fondos, rentas o efectos de las
Administraciones públicas.
2° A los particulares legalmente designados como
depositarios de caudales o efectos públicos.
3° A los administradores o depositarios de
dinero o bienes embargados, secuestrados o
depositados por autoridad pública, aunque
pertenezcan a particulares.”
Tanto el artículo 434 como el 435 guardan

estrecha relación con el artículo 343 del
C.P.P., en el cual aparecen como sujeto activo
del delito de peculado personas jurídicas, y,
personas que aun cuando son particulares
realizan algún tipo de actividad vinculados a
caudales de naturaleza pública.
b) Código Penal Federal Mexicano: Esta normativa penal

mexicana establece en su Libro Segundo, Título
Décimo, los Delitos cometidos por servidores
públicos; en su Capítulo XII, el Peculado,

desarrollado en su artículo, que es el 223, mismo que
señala lo siguiente: “Comete el delito de peculado:
I. Todo servidor público que para usos propios o
ajenos distraiga de su objeto dinero, valores,
fincas o cualquier otra cosa perteneciente al
Estado, al organismo descentralizado o a un
particular, si por razón de su cargo los hubiere
recibido en administración, en depósito o por
otra causa.
II. El servidor público que indebidamente utilice
fondos públicos u otorgue alguno de los actos a
que se refiere el artículo de uso indebido de
atribuciones y facultades con el objeto de
promover la imagen política o social de su
persona, la de su superior jerárquico o la de un
tercero, o a fin de denigrar a cualquier
persona.
III. Cualquier persona que solicite o acepte realizar
las promociones o denigraciones a que se refiere
la fracción anterior, a cambio de fondos público
o del disfrute de los beneficios derivados de
los actos a que se refiere el artículo de uso
indebido de atribuciones y facultades, y
IV. Cualquier persona que sin tener el carácter de
servidor público federal y estando obligada
legalmente a la custodia, administración o
aplicación de recursos públicos federales, los
distraiga de su objeto para usos propios o
ajenos o les dé una aplicación distinta a la que
se les destinó.
……….”
Nos hemos podido percatar que los
cuatro numerales antes descritos, recopilan los tipos
penales, que del peculado, tiene el código penal panameño, en
los artículos que van del 338 al 343. Todas sus formas:
peculado doloso, culposo, por error ajeno, de uso distinto al
asignado oficialmente, por uso; por apropiación.

BIBLIOGRAFÍA
1. ARENAS, Antonio V. Comentarios al Código penal
colombiano. Parte Especial. Bogotá, Colombia. 1969
2. ARROYABE, Jaime. El Peculado. Colombia. 1968
3. BERNAL P., Jesús. Delitos contra la administración
pública. Ed. Temis. Bogotá, Colombia. 1988
4. CANCINO, Antonio. Delitos contra la administración
pública. Universidad Externado de Colombia. Bogotá,
Colombia. 2011
5. CABANELLAS DE TORRES, Guillermo. Diccionario Jurídico
Elemental. Ed. Heliasta. Argentina. 2000.
6. EZAINE CHAVEZ, Amado. Diccionario de Derecho Penal.
Ediciones Jurídicas Lambayecanas. 1979
7. FERREIRA, Francisco J. Delitos contra la administración
pública. 3ered. Bogotá, Colombia. 1995
8. GRISANTI AVELEDO, Hernando; GRUISANTI FRANCESCHI,
Andrés. Manual de Derecho Penal. Parte Especial.
Editores Vadel Hermanos. Venezuela. 2013
9. MUÑOZ RUBIO, Campo. El Peculado. Su Análisis dogmático-
jurídico en el Código Penal Panameño. Panamá. 1973
10. PÉREZ, Luis C. Peculado por Aplicación Oficial
Diferente. Temis. Bogotá, Colombia. 2000.
11. QUINTERO OLIVARES, Gonzalo. Formas de Intervención
en los delitos de peculado y tráfico de influencias.
2004
12. ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la
administración Pública. Lima, Perú. 2003.
13. ROXIN, Claus. Autoría y Dominio del hecho en
Derecho Penal. Madrid, España. 1998
14. VÁSQUEZ ABAD, Jesús. Tratado de Economía. España.
2008
15. Sentencia del 14 de enero de 2000, Sala Penal, de
la Corte Suprema de Justicia de Panamá.
16. Sentencia del 9 de diciembre de 1999, Sala Penal,
de la Corte Suprema de Justicia de Panamá.
17. Sentencia del 15 de marzo de 2011, Sala Penal, de
la Corte Suprema de Justicia de Panamá.
18. Convención Interamericana contra la corrupción.
19. Código Judicial de Panamá
20. Código Procesal Penal de Panamá
21. Código Penal de Panamá
22. Código Penal Federal de México
23. Código Penal de España
24. Constitución Política de Panamá
25. www.definicion.de

Peculado Por La Dr. Julia Saenz PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Peculado Por La Dr. Julia Saenz PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Peculado Por La Dr. Julia Saenz PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EL DELITO DE

DRA. JULIA SÁENZ

Dr. Gustavo García de Paredes

Dr. Justo Medrano

Dr. Juan Antonio Gómez

Prof. Ilse M. Crócamo de Rodríguez

Mgtr. María del Carmen T. de Benavides

Ing. Eldis Barnes

Dr. Miguel A. Candanedo

Mgtr. Luís Posso

Dra. Julia Sáenz - El Delito de Peculado en la Administración Pública - Página 1

Dr. Gilberto Boutin I.

Dr. Luís Palacios Aparicio

Lic. Judith Loré

Dr. Virgilio Luque C.

Mgtr. Abdiel Algis Ábrego

Dra. Julia Sáenz - El Delito de Peculado en la Administración Pública - Página 2

Dra. Julia Sáenz - El Delito de Peculado en la Administración Pública - Página 3

Editado por el Centro de Investigación

Las publicaciones fueron recibidas y

BELQUIS CECILIA SÁEZ N.

ROLANDO MURGAS TORRAZA

Dra. Julia Sáenz - El Delito de Peculado en la Administración Pública - Página 4

En esta ocasión presentamos a la comunidad en general el libro titulado “EL DELITO

Dra. Julia Sáenz - El Delito de Peculado en la Administración Pública - Página 5

2.1.Definición según la legislación penal panameña de 2007

3.1.Peculado por Apropiación

4. BIEN JURÍDICO TUTELADO 24

6. LA ACCIÓN ILÍCITA O VERBO TIPO 26

8. LOS DEBERES DEL FUNCIONARIO PÚBLICO 29

9. LAS PERSONAS JURÍDICAS Y EL PECULADO 30

10. TIPICIDAD SUBJETIVA 31

11. CLASES DE DELITO 32

12. ASPECTOS DE PROCEDIBILIDAD 32

13. LA CONVENCIÓN INTERAMERICANA CONTRA LA 34

14. DERECHO COMPARADO 36

Dra. Julia Sáenz - El Delito de Peculado en la Administración Pública - Página 6

La investigación que presentamos en esta ocasión, consiste en

Dra. Julia Sáenz - El Delito de Peculado en la Administración Pública - Página 7

El delito de peculado ha existido desde hace mucho

De igual manera, esta figura delictiva recorre todos los

En Panamá, existe la figura del peculado, desde el

Por último, en la Biblia, se habla de corrupción y

Dra. Julia Sáenz - El Delito de Peculado en la Administración Pública - Página 8

Para poder estructurar un adecuado concepto sobre el

2.1. Definición según la legislación penal panameña de

Dra. Julia Sáenz - El Delito de Peculado en la Administración Pública - Página 9

a) El penalista colombiano CANCINO (2011:103),

b) Los venezolanos GRISANTI AVELEDO y GRISANTI

c) CABANELLAS DE TORRES (2000:299), plantea que es

d) El diccionario electrónico www.definicion.de, lo

Dra. Julia Sáenz - El Delito de Peculado en la Administración Pública - Página 10

f) El gran jurista alemán, ROXIN (1998: 89): “El

g) QUINTERO OLIVARES (2004:23) manifiesta que “…es

h) MUÑOZ RUBIO (1973:7), en un análisis al Código

Dra. Julia Sáenz - El Delito de Peculado en la Administración Pública - Página 11

La doctrina presentada anteriormente, con relación al delito

2.3. Definición según la jurisprudencia:

En cuanto a la opinión jurídica, que sobre el tema