QUEJOSO: RAMON ALEJANDRO DEL

ARCO AVILA
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
DEMANDA DE AMPARO.

H. JUZGADO DE DISTRITO
EN MATERIA CIVIL EN LA CIUDAD DE MÉXICO

RAMON ALEJANDRO DEL ARCO AVILA, quien

promueve por propio derecho; señala como domicilio para oír y recibir toda
clase de notificaciones y documentos el ubicado en AVENIDA POPOCATÉPETL
218, INTERIOR 503 EN LA CIUDAD DE MÉXICO, y autoriza en términos de
lo dispuesto por el párrafo segundo del artículo 12 de la Ley de Amparo, así como
para oír y recibir toda clase de notificaciones, documentos y valores, aún los de
carácter personal, a los Licenciados en Derecho RICARDO ARISTA TINTOR,
NAILEA JADIRA ALBARRÁN RUÍZ, así como al Pasante en Derecho
6635804, 10264369, respectivamente, al tiempo que se autoriza para efectos
de oír y recibir notificaciones, documentos y valores, a los C. EDUARDO
SALDAÑA ARELLANO, ADIEL ABNER GONZÁLEZ RÍOS; JORGE LUIS ZUL
BLANCO, JESÚS NAVARRO RAMÍREZ, SILVIANA VELAZQUEZ
SANCHEZ, DANIEL ESTRADA CERVANTES y ALEJANDRO HERNANDEZ
NEGRETE; De igual manera, solicita a ése H. Juzgador se permita a la Quejosa
y a sus antes autorizados tomar impresiones fotográficas o mediante scanner
del expediente que se forme con motivo del presente Juicio Biinstancial, de
conformidad con lo determinado en la Circular 12/2009 del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal y con apoyo en la Tesis I.3o.C.725 C, sustentada por
el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, consultable en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIX, página 2847,
marzo de 2009, del rubro y texto siguientes: "REPRODUCCIÓN ELECTRÓNICA
DE ACTUACIONES JUDICIALES. LAS PARTES PUEDEN RECIBIR
AUTORIZACIÓN AUNQUE NO EXISTA REGULACIÓN EXPRESA EN LA
LEY DE AMPARO NI EN SU LEYSUPLETORIA. La petición de las partes de
que se les autorice el uso de todos aquellos elementos aportados por los
descubrimientos de la ciencia y la técnica para copiar o reproducir el acuerdo o
resoluciones dictadas por los tribunales, encuentra fundamento en los derechos
constitucionales de petición y de información; no obstante, la Ley de Amparo no
contiene regulación al respecto, ni tampoco su ley supletoria el Código Federal
de Procedimientos Civiles, que sólo previene en su artículo 278, la expedición de
copias certificadas, lo que se debe a que ese numeral no se ha modificado desde
su publicación original en el Diario Oficial de la Federación, el veinticuatro de
febrero de mil novecientos cuarenta y tres; por tanto, debe acudirse a la
analogía con una norma vigente en acatamiento al artículo 14 constitucional. Así,
el Código de Comercio en su numeral 1067, y el Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, en los artículos 71 y 331, actualmente autorizan la
reproducción en copia simple o fotostática de los documentos o resoluciones que
obren en autos a petición verbal de la parte interesada, sin que se requiera
decreto judicial que así lo autorice siempre que se deje constancia de su
recepción en los autos, sin precisar el medio tecnológico permitido para su
obtención; lo cual representa un gran cambio respecto de sus textos originales,
sin embargo, no se dispuso expresamente respecto al uso por el propio
interesado de los medios tecnológicos de reproducción para obtenerla y siendo
un hecho notorio que en los dos últimos años la accesibilidad que algunos grupos
sociales tienen a las innovaciones tecnológicas las que permiten a las partes el
acceso a las constancias que obran en el expediente de una manera más ágil
mediante el uso del scanner, la cámara fotográfica, lectores láser u otro medio
electrónico para copiar constancias o reproducir el contenido de las resoluciones
que obran en el expediente, lo que ha suscitado que soliciten autorización para
copiar o tomar el acuerdo cotidiano de los expedientes, en los mismos términos
en que se encuentran autorizados para consultarlos. De ahí que ante la falta de
regulación expresa de esa situación, debe integrarse con una disposición vigente
que regule una parecida en armonía con el principio general de derecho
consistente en que quien puede lo más puede lo menos, y si de conformidad con
la legislación procesal civil las partes y sus autorizados tienen acceso al
expediente y tienen derecho a que se les expidan las copias simples que soliciten
verbalmente sin que medie acuerdo, siempre que quede asentada su recepción,
aunque no se precise que las partes directamente pueden obtener tales copias
simples por el medio tecnológico que porten, ante la accesibilidad a las
innovaciones tecnológicas que permiten la reproducción de las constancias que
obran en el expediente de una manera más ágil mediante el uso del scanner, de
la cámara fotográfica, de lectores láser u otro medio electrónico de
reproducción portátil, no hay obstáculo legal que impida su utilización y debe ser
permitida en aras de una impartición de justicia pronta y expedita, en términos
del artículo 17 constitucional, sólo debe cuidarse que esas herramientas sean
utilizadas con lealtad procesal y que no se reproduzcan documentos o textos
cuya difusión esté reservada por disposición legal expresa o si previamente debe
mediar una notificación personal a la parte interesada en obtener la
reproducción; de modo que por regla general, sí procede autorizar la utilización
de los avances de la ciencia, en integración de la laguna legal que padece la Ley
de Amparo y su ley supletoria, para armonizar la situación actual científica y
tecnológica y que en un futuro el legislador federal pudiera regular incluso con
mayor alcance. Luego, bastará la solicitud verbal de la parte interesada, no se
requerirá que recaiga proveído al respecto, pero en todo caso, por seguridad
jurídica, se dejará constancia en autos de tal acto, sin que implique que la fe
pública del secretario de Acuerdos quede comprometida respecto de la
posterior reproducción o edición que hagan los interesados y, sólo para la
hipótesis de que se solicite copiar sólo parte de un documento que obre en el
expediente, deberá recaer acuerdo con vista a la contraparte para que
manifieste lo que a su interés legal convenga"; ante Usted, C. Juez Federal, con
el debido respeto, comparece para exponer, que:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1, 8,

13, 14, 16, 17, 18, 19, 119, 103 fracción I y 107 fracción VII de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1º fracción I, 4º, 5º, 11º, 107, 108 y
demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo Reglamentaria de los artículos
103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; por medio
del presente escrito, comparece a demandar EL AMPARO Y PROTECCION DE
LA JUSTICIA FEDERAL, para lo cual, en cumplimiento a lo dispuesto por el
artículo 108 de la Ley de Amparo, se manifiesta:
 I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.-
Ya se han expresado en el proemio del presente escrito.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO

INTERESADO.- BANCA MIFEL, S.A. INSTITUCIÓN DE MÚLTIPLE, GRUPO
FINANCIERO MIFEL DIVISIÓN FIDUCIARIA con domicilio para efectos de
Emplazamiento ubicado en presidente Masaryk 212, segundo piso, colonia
Polanco, Chapultepec en México, Distrito Federal.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

3.1.- Como Autoridad Ordenadoras se señala:

a) JUEZ VIGÉSIMO SEGUNDO CIVIL CON

RESIDENCIA EN EL H. TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE
MÉXICO.

3.2.- Como Autoridad Ejecutora se señala:

b) Al Licenciado MARCELINO ERNESTO GARCÍA

MONTAÑO, Actuario adscrito a la Juzgado Vigésimo Segundo Civil con
residencia en el H. tribunal de justicia de la ciudad de México.

c) Al Licenciado JAVIER GONZÁLEZ CÓRDOBA,

Actuario adscrito a la Juzgado Vigésimo Segundo Civil con residencia en el H.
tribunal de justicia de la ciudad de México.

d) Al Licenciado ROBERTO GARFIAS SÁNCHEZ

Secretario de Acuerdos adscrito a la Juzgado Vigésimo Segundo Civil con
residencia en el H. tribunal de justicia de la ciudad de México.

IV. ACTOS U OMISIONES QUE DE CADA

AUTORIDAD SE RECLAMA:

4.1.- De las Autoridades señaladas como

ordenadoras en el punto 3.1 que antecede, se reclama:

a) todos los autos, decretos y resoluciones a partir

del ilegal emplazamiento, así como la sentencia o sentencias dictadas dentro del
expedientes relativos al expediente civil 250/2018 ubicado el Juzgado vigésimo
segundo civil en la ciudad de México y la orden de ejecutar dichos actos
procesales a los C. actuarios, y por lo tanto reclamo el debido emplazamiento en
el juicio de CONTROVERSIA DE ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO
promovido por BANCA MIFEL, S.A. INSTITUCIÓN DE MÚLTIPLE, GRUPO
FINANCIERO MIFEL DIVISIÓN FIDUCIARIA en mi contra que respecto del
mismo pretenden consumar en mi perjuicio.

b) De la autoridad ejecutora reclamo la ejecución de

los actos que se dictaron por parte de la autoridad ordenadora y la ejecución del
desalojo del bien inmueble antes mencionado que se pretende consumar en mi
perjuicio.

V. HECHOS O ABSTENCIONES QUE

CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO.- BAJO
PROTESTA DE DECIR VERDAD, se hacen del conocimiento de ése H. Juzgador
Federal, los siguientes:

5.1.- Soy poseedor de un inmueble destinado a casa

habitación, ubicado en AVENIDA POPOCATÉPETL 218, INTERIOR 503 EN LA
CIUDAD DE MÉXICO, en el que cohabito con mi nuestro menor hijo.

5.2.- Con fecha 16 de Marzo de 2018, la empresa

BANCA MIFEL, S.A. INSTITUCIÓN DE MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO
MIFEL DIVISIÓN FIDUCIARIA por medio de su representante legal instó ante
los C.C. Integrantes del Juzgado Vigésimo Segundo Civil de la Ciudad de México,
con número de expediente 250/2018, Juicio en que reclamó Controversia de
Arrendamiento Inmobiliario representada del infrascrito.

5.3.- El juzgado vigésimo segundo civil, admitió a

trámite la Demanda y mediante proveído de fecha 21 de Marzo de 2018 ordeno
Emplazar al Demandado.

5.4.- En cumplimiento a dicho proveído, en fecha 23

de Abril de 2018, el C. Actuario adscrito a la Juzgado Vigésimo Segundo Civil
del Distrito Federal, con número de expediente 250/2018, C. MARCELINO
ERNESTO GARCÍA MONTAÑO, asentó Razón Actuarial de haberse constituido
en AVENIDA POPOCATÉPETL 218, INTERIOR 503 EN LA CIUDAD DE
MÉXICO, y, refiriendo que el hoy actor no se encontraba en el domicilio
señalado, el C. Actuario NO describe el domicilio, ni el exterior del inmueble,
por informes de una persona que NO se identificó a pesar de habérselo
requerido, y dijo ser empleado del inmueble, le informó que la persona que vivía
en el departamento NO se encontraba por el momento, sin confirmar
EFECTIVAMENTE habitaba el domicilio, situación que el C. Actuario debió
corroborar, además, que la persona con quien dice entender la Diligencia NO
firma para constancia.

5.5.- Nuevamente en cumplimiento al proveído

admisorio de demanda, en fecha 21 de Marzo de 2018, el C. Actuario adscrito a
la Juzgado Vigésimo Segundo Civil del Distrito Federal, con número de
expediente 250/2018, C. JAVIER GONZÁLEZ CÓRDOBA, asentó Razón
Actuarial de haberse constituido en el domicilio señalado en el citado, lugar
donde dijo haber entendido el acto con quien dijo llamarse Ramón Alejandro del
Arco Ávila, quien NO se identificó, que únicamente proporcionó como nombre el
de RAMON ALEJANDRO DEL ARCO AVILA , respecto de la que el C. Actuario
NUNCA PROPORCIONA MEDIA FILIACIÓN, tampoco indica haber tenido a la
vista letrero, placa o medio de identificación que indicare que el inmueble en que
se constituyó efectivamente corresponde al del Demandado, la persona con quien
dice entender la Diligencia recibió las copias autorizadas y cotejadas sin que la
firma del hoy actor conocida con su firma, demostrando con este hecho la
falsedad del documento. Cabe anotar que el hoy actor tuvo conocimiento TRES
DÍAS DESPUÉS de la supuesta notificación, por medio de notificaciones activas
por nombre del sistema Buholegal, resaltando que en dicha diligencia no se hizo
certificar la manera en que se identificó quien dijo ser RAMÓN ALEJANDRO
DEL ARCO ÁVILA.

5.6.- Con fecha 4 de junio de 2018, se tuvo que llevar

a cabo la Audiencia de ley, según la constancia levantada, en cedula de
notificación donde únicamente compareció el C. RAMÓN ALEJANDRO DEL
ARCO ÁVILA, con carácter de Demandado, Audiencia que NO se encuentra en
el expediente 250/218 quien además de ratificar la Demanda planteada, ofreció
como pruebas la Testimonial y Confesional de la Persona Moral Actora en el
presente Juicio, misma que fue admitida por los C.C. Representantes, del
Juzgado Vigésimo Segundo civil de la Ciudad de México, teniéndole por
contestada la demanda en sentido afirmativo.

5.7.- En fecha 8 de agosto de 2018, el C. ROBERTO

GARFIAS SÁNCHEZ Secretario de Acuerdos adscrito a la Juzgado Vigésimo
Segundo Civil de la Ciudad de México, hace constas Audiencia Publica según
consta en autos en etapa de Desahogo de Pruebas, en que la prueba
TESTIMONIAL ofrecida por el demandado no se llevó a cabo a pesar de que los
testigos se presentaron al juzgado, el demando NO compareció ni los testigos
por indicación y sin argumento válido por el C. ROBERTO GARFIAS SÁNCHEZ
Secretario de Acuerdos adscrito a la Juzgado Vigésimo Segundo Civil del
Distrito Federal., y por el Abogado que representaba al demandado se declaró
cerrada la instrucción.

5.8.- En fecha 8 de agosto del 2018, los C.C.

Integrantes del Juzgado Vigésimo Segundo Civil del Distrito Federal,
pronunciaron SENTENCIA DEFINITIVA en que se impuso CONDENA en contra
del aquí quejoso en dicho Juicio de CONTROVERSIA DE ARRENDAMIENTO
INMOBILIARIO, cabe mencionar que el juzgado así como el juez tienen la
obligación de estudiar y analizar el procedimiento conforme a derecho, siendo
así que en la fecha en que fue realizada la supuesta audiencia no coinciden con
la sentencia definitiva DICTADA EL MISMO DIA DE LA AUDIENCIA ANTES
MENCIONADA, de igual manera la parte actora se da por NOTIFICADA con
fecha 8 de agosto del 2018 de la Sentencia definitiva sin que el hoy actor haya
sido notificado en la presente Vía y forma.

5.9.- En resultando SEGUNDO de la SENTENCIA

DEFINITIVA de 8 de agosto del 2018, costa que todas las pruebas de LAS
PARTES fueron ADMITIDAD, siendo que las PRUEBAS DEL DEMANDADO no
se tomaron en consideración y fueron desechadas al momento de llevar a cabo la
audiencia de ley, sin que conste en autos razón de su DESECHAMIENTO que los
C.C. Representantes de ese H. Juzgado, tuvieron a bien el ordenar que la
sentencia definitiva dictado en el procedimiento en que se actúa, fuera
notificado PERSONALMENTE siendo que solo se lo notifico a la parte actora.

6.- el quejoso NO fue debidamente citada ni

emplazada al Juicio antes relatado; y de la existencia de dichas actuaciones, el
aquí Accionante tuvo conocimiento de cada uno de ellos en términos no previstos
en la ley, el C. C. JAVIER GONZÁLEZ CÓRDOBA Y C. MARCELINO ERNESTO
GARCÍA MONTAÑO notificadores adscritos al Juzgado junto con el tercero
interesado han hecho constantes visitas sin cedula de notificación, ni
identificándose debidamente en el domicilio del quejoso, de estas visitas no hay
razón actuarial alguna en el Expediente, del mismo modo el expediente 250/2018
antes mencionado se le ha negado en diversas ocasiones al quejoso sin razón
válida, incluso ha sido imposible el obtener copias certificadas o simples del
expediente.

6.1.- Posteriormente en día 5 de julio del año 2019 el

C. MARCELINO ERNESTO GARCÍA MONTAÑO Notificador adscrito a la
Juzgado Vigésimo Segundo Civil del Distrito Federal, se constituyó en el
domicilio del quejoso, argumentando que el suscrito NO dormía ni habitaba el
domicilio sin corroborar la información, de tal visita no existe acuerdo alguno
firmado y sellado por quien dijo ser notificadores adscritos al Juzgado que
ordene dicha visita.

6.2.- Es así que, con la data del presente escrito, el

quejoso ha comparecido a realizar consulta en el expediente del Juicio Civil
indicado, y ha tenido conocimiento real del dictado de la Sentencia y las
actuaciones que le antecedieron ante el H. Juzgado Vigésimo Segundo Civil de la
Ciudad de México y, especialmente, de la omisión existente en el emplazamiento
y las irregularidades que dieron origen a la Cosa Juzgada que es resultado de
una Colusión.

6.3.- En la sentencia definitiva se ordena el

lanzamiento del quejoso y se autoriza el uso de fuerza pública, es el caso que
los actos que ahora se atacan en la presente vía constitucional, son del todo
contrarios a las garantías y derechos humanos establecidos en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y más aún al no haber tenido un debido
proceso judicial.

Como tengo el temor fundado de ser desalojado del

inmueble y de mis pertenencias patrimonio de mi menor hijo, solicito el AMPARO
Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL.

VI.- PRECEPTOS QUE CONTIENEN LOS

DERECHOS HUMANOS Y LAS GARANTIAS INDIVIDUALES CUYA
VIOLACION SE RECLAMA.- 1, 8, 14, 16, 17, y demás relativos y aplicables de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
 VIII. CONCEPTOS DE VIOLACION.

UNICO.- La autoridad responsable viola los principios

de legalidad y seguridad jurídica, consagrados en los artículos 14 y 16
constitucionales, toda vez que no se encuentra justificada la orden que
atenta contra el Quejoso en que se me está privando de un inmueble de mi
posesión en atención a que no ha llevado un debido proceso, sin que se cumpla con
el requisito a que se refiere este precepto Constitucional, sin que se me haya
dado intervención en el Procedimiento número 250/2018, que se ventila en el
Juzgado vigésimo segundo de lo Civil en la Ciudad de México dejándome con tal
proceder en un estado completamente de indefensión.

Se viola en mi perjuicio en el artículo 16 de

Constitución Federal, ya que el mismo establece que: “Nadie puede ser molestado
en su persona, familia, domicilio, papeles o posiciones, si no en virtud de
mandamiento escrito de la Autoridad competente que funde y motive la causa
legal del procedimiento”…… mucho menos se configura el supuesto de caso
urgente ni existe el riesgo de el Peticionario de Amparo pudiera sustraerse a la
acción de la justicia en atención a que no ha sido citado ni requerido formal y
legalmente ante autoridad ministerial alguna, lo anterior lo sustento con la
siguiente tesis jurisprudencial:

Época: Novena Época, Registro: 173565, Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXV, Enero de
2007, Materia(s): Común, Tesis: I.6o.C. J/52, Página: 2127
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU DISTINCIÓN
ENTRE SU FALTA Y CUANDO ES INDEBIDA.
Debe distinguirse entre la falta y la indebida fundamentación y
motivación; toda vez que por lo primero se entiende la ausencia total
de la cita de la norma en que se apoya una resolución y de las
circunstancias especiales o razones particulares que se tuvieron en
cuenta para su emisión; mientras que la diversa hipótesis se actualiza
cuando en la sentencia o acto se citan preceptos legales, pero no son
aplicables al caso concreto y se exponen las razones que la autoridad
tuvo para dictar la resolución, pero no corresponden al caso específico,
objeto de decisión, o bien, cuando no existe adecuación entre los
motivos invocados en el acto de autoridad y las normas aplicables a
éste.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 6706/2005. Provivienda 2000, A.C. 13 de octubre de
2005. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez.
Secretario: Abraham Mejía Arroyo.
Amparo directo 317/2006. Juan Martínez Romero y otros. 9 de agosto
de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez.
Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.
Amparo directo 430/2006. Lonas Parasol, S.A. de C.V. 30 de agosto de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez.
Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.
Amparo directo 449/2006. Mónica Francisca Ibarra García. 13 de
octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao
Rodríguez. Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.
Amparo directo 530/2006. Ricardo Zaragoza Deciga y otra. 19 de
octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Avianeda
Chávez, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado.
Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.

DERECHO AL DEBIDO PROCESO. SU CONTENIDO.

Dentro de las garantías del debido proceso existe un "núcleo duro", que debe
observarse inexcusablemente en todo procedimiento jurisdiccional, y otro de
garantías que son aplicables en los procesos que impliquen un ejercicio de la
potestad punitiva del Estado. Así, en cuanto al "núcleo duro", las garantías del
debido proceso que aplican a cualquier procedimiento de naturaleza
jurisdiccional son las que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
identificado como formalidades esenciales del procedimiento, cuyo conjunto
integra la "garantía de audiencia", las cuales permiten que los gobernados
ejerzan sus defensas antes de que las autoridades modifiquen su esfera jurídica
definitivamente. Al respecto, el Tribunal en Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 47/95, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II,
diciembre de 1995, página 133, de rubro: "FORMALIDADES ESENCIALES
DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO.", sostuvo que las formalidades esenciales del procedimiento
son: (i) la notificación del inicio del procedimiento; (ii) la oportunidad de
ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; (iii) la
oportunidad de alegar; y, (iv) una resolución que dirima las cuestiones
debatidas y cuya impugnación ha sido considerada por esta Primera Sala como
parte de esta formalidad. Ahora bien, el otro núcleo es identificado
comúnmente con el elenco de garantías mínimo que debe tener toda persona
cuya esfera jurídica pretenda modificarse mediante la actividad punitiva del
Estado, como ocurre, por ejemplo, con el derecho penal, migratorio, fiscal o
administrativo, en donde se exigirá que se hagan compatibles las garantías con
la materia específica del asunto. Por tanto, dentro de esta categoría de
garantías del debido proceso, se identifican dos especies: la primera, que
corresponde a todas las personas independientemente de su condición,
nacionalidad, género, edad, etcétera, dentro de las que están, por ejemplo, el
derecho a contar con un abogado, a no declarar contra sí mismo o a conocer
la causa del procedimiento sancionatorio; y la segunda, que es la combinación
del elenco mínimo de garantías con el derecho de igualdad ante la ley, y que
protege a aquellas personas que pueden encontrarse en una situación de
desventaja frente al ordenamiento jurídico, por pertenecer a algún grupo
vulnerable, por ejemplo, el derecho a la notificación y asistencia consular, el
derecho a contar con un traductor o intérprete, el derecho de las niñas y los
niños a que su detención sea notificada a quienes ejerzan su patria potestad y
tutela, entre otras de igual naturaleza.

Amparo en revisión 352/2012. 10 de octubre de 2012. Cinco votos de los

Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Mario Gerardo Avante Juárez.
Amparo directo en revisión 3758/2012. Maple Commercial Finance Corp. 29
de mayo de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente:
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: David García Sarubbi.
Amparo en revisión 121/2013. 12 de junio de 2013. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria:
Cecilia Armengol Alonso.
Amparo en revisión 150/2013. 10 de julio de 2013. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria:
Mercedes Verónica Sánchez Miguez.
Amparo directo en revisión 1009/2013. 16 de octubre de 2013. Cinco votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho a formular voto
concurrente. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Julio Veredín
Sena Velázquez.
Tesis de jurisprudencia 11/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este
Alto Tribunal, en sesión de fecha siete de febrero de dos mil catorce.

FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS

QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA
PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.

La garantía de audiencia establecida por el artículo 14 constitucional consiste

en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto
privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido
respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el
juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento".
Estas son las que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes
del acto de privación y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes
requisitos: 1) La notificación del inicio del procedimiento y sus
consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que
se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una
resolución que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse estos
requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la garantía de audiencia, que es
evitar la indefensión del afectado.

Amparo directo en revisión 2961/90. Opticas Devlyn del Norte, S.A. 12 de

marzo de 1992. Unanimidad de diecinueve votos. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo directo en revisión 1080/91. Guillermo Cota López. 4 de marzo de
1993. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria:
Adriana Campuzano de Ortiz.
Amparo directo en revisión 5113/90. Héctor Salgado Aguilera. 8 de
septiembre de 1994. Unanimidad de diecisiete votos. Ponente: Juan Díaz
Romero. Secretario: Raúl Alberto Pérez Castillo.
Amparo directo en revisión 933/94. Blit, S.A. 20 de marzo de 1995. Mayoría
de nueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela
Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo directo en revisión 1694/94. María Eugenia Espinosa Mora. 10 de
abril de 1995. Unanimidad de nueve votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el veintitrés de noviembre
en curso, por unanimidad de once votos de los ministros: presidente José
Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano
Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro
David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz
 Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Olga María Sánchez Cordero y Juan
N. Silva Meza; aprobó, con el número 47/1995 (9a.) la tesis de jurisprudencia
que antecede; y determinó que las votaciones de los precedentes son idóneas
para integrarla. México, Distrito Federal, a veintitrés de noviembre de mil
novecientos noventa y cinco.

Ahora bien cómo se puede observar de las

jurisprudencias citada podemos ver que en este caso que nos ocupa es que no
existe la debida motivación ni fundamentación ya que solo se basa en
apreciaciones, y no realiza razonamientos lógicos jurídicos, ni de un debido
proceso para llegar al resultado que le para perjuicio a mi representado,
violentando así lo dispuesto por nuestra carta magna en su artículo 16 ya que no
funda ni motiva la causa legal de su procedimiento y emite un razonamiento a
todos luces infundado y carente de motivación alguna.

Por todo lo narrado en la presente demanda de

garantías, es categórico que la actuación de la Responsable fue contraria a
derecho, porque dicta una sentencia incongruente dentro de un procedimiento
en el que con su actuar conculcó las garantías de mi mandante consagradas en
los artículo 14 y 16 Constitucional, por lo que es procedente, se le conceda EL
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, para el efecto de
que se deje insubsistente la sentencia reclamada y con oportunidad se dicte una
nueva sentencia con estricto y total apego a derecho.

Como se puede observar el juzgador pretende dar

facultades para el desalojo basándose en un procedimiento civil que NO SE HA
CUMPLIDO CON LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO
se observa que no se realizaron las gestiones necesarias para llegar a la verdad
y por tanto el juzgador termina obviando las formas debidas para que sean
llevada a cabo dicha ejecución lo cual deja al suscrito en pleno estado de
indefensión.

Con todo, debo hacer del conocimiento que en el caso

concreto que nos ocupa, no se han observado las formalidades esenciales del
procedimiento ni han tenido aplicación las leyes expedidas con anterioridad que
expresen la punibilidad del hecho, La autoridad señalada como responsable violó
en perjuicio del suscrito diversas garantías individuales y derechos humanos
consagrados en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, al transgredir la garantía individual de SEGURIDAD
JURÍDICA que contiene el DEBIDO PROCESO, toda vez que la autoridad
responsable autoriza no solo el rompimiento de cerraduras ante la negativa del
suscrito si no faculta a que se lleve a cabo aun cuando el suscrito no se encuentre
en el domicilio dejando de lado lo enmarcado en el artículo 60 de la Ley
Constitucional de Derechos Humanos y Garantías de la Ciudad de México,
cometiendo así violaciones procesales.

Del mismo modo como se puede observar dentro de la

copia que esta obsequia al juez por cuanto hace a la Ley Constitucional de
Derechos Humanos y Garantías de la Ciudad de México donde en el texto vigente
se manifiesta que la última reforma fue publicada el siete de junio del año en
curso, es menester hacer del conocimiento a este Juzgado que dicha
modificación trastoca el artículo que se invoca y modifica en su totalidad dicho
artículo.
Ahora bien como se puede observar los actos
tendientes a la ejecución e incluso la solicitud del uso de la fuerza pública y
aquello que solicita mi contraria fue solicitado antes del día siete de junio del
año en curso aun cuando el juzgado debido a la carga de trabajo haya razonado
dicha petición hasta el día diez de junio del año en curso, es por esto que
debemos de atenernos al principio rector del derecho el cual es El principio pro
homine o pro persona es un relevante criterio interpretativo que establece que
toda autoridad perteneciente al poder judicial, legislativo o ejecutivo debe
aplicar la norma o la interpretación más favorable a la persona o a la comunidad,
en toda emisión de actos, resoluciones o normas que traten o en que se considere
la protección o la limitación de Derechos Humanos, la cual debe ser la más amplia
en el primer caso o la menos restrictiva, en el segundo, esto es que si bien es
cierto se modifica la modificación a la ley se da hasta el día 7 de junio y la ley
que resulta aplicable al momento de realizar la petición es la que se citó en el
escrito presentado por el suscrito.
Ahora bien aun cuando mi contraria aduce que el
suscrito solamente lo está realizando por el hecho de dilatar el procedimiento ni
este recurso ni el escrito anterior son para la dilación de este expediente si no
por el hecho de que la ley aplicable aún se encontraba vigente al momento de
solicitar el hecho de que sea sacado por la fuerza pública, debiendo tener en
consideración que esta ley manifestaba:

Artículo 60. Para evitar que los desalojos forzosos o

lanzamientos, violen, entre otros derechos, el derecho a una vivienda adecuada,
podrán llevarse a cabo sólo en casos excepcionales. Antes de realizarse, las
personas que serán desalojadas tienen el derecho a: no ser discriminadas, que
se estudien todas las demás posibilidades que permitan evitar o minimizar la
necesidad de recurrir a la fuerza; la debida indemnización en caso de ser
privados de bienes o sufrir pérdidas inmateriales; y contar con las debidas
garantías procesales, lo que incluye la obligación del juez de dar audiencia a las
personas que puedan ser objeto de un lanzamiento de su domicilio. Las
autoridades competentes deben garantizar el adecuado realojamiento, de las
personas sin recursos desalojadas, en un radio no mayor a 15 kilómetros tomando
como centro el lugar de origen.

Como consecuencia de lo anterior, se solicita se

conceda el amparo y protección de la Justicia Federal solicitados.

Razones suficientes para solicitar a su Señoría EL

AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, a fin de no seguir
transgrediendo la esfera Jurídica de la hoy quejosa, y que la misma deje de ser
molestada en su persona o a efecto de que pueda interponer las acciones
jurídicas necesarias a fin de ser oída y vencida en Juicio y conforme lo disponen
las normas constitucionales y tratados internacionales. Es por las razones que
integran los conceptos de Violación, que se estima y asegura que fueron violadas
las garantías individuales y derechos humanos referidos en perjuicio de la moral
que represento, con lo cual se le dejó en completo estado de indefensión, al
momento que la autoridad señalada como responsable emitió una orden para
privar a mi representada de sus bienes sin que previo a ello fuera oída y
vencida en juicio a fin de respetar su garantía de audiencia y legalidad tuteladas
en los artículos 14 y 16 Constitucionales, con lo cual evidentemente la autoridad
responsable fue transgredió los principios de JUSTICIA, LICITUD y
LEGALIDAD, razón por la que solicito se le conceda EL AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL para el suscrito en contra de los
actos reclamados a la autoridad responsable.

SUSPENSION

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103,

107 fracciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 126,
127, 128, 129, 130 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, en éste
mismo acto se solicita sea concedida la Suspensión Provisional y, en su
oportunidad, la Suspensión Definitiva de todos y cada uno de los Actos
Reclamados.

Por lo antes expuesto y fundado; a ése H. Juzgador

Federal muy atentamente se pide:

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos

del presente escrito impetrando por propio derecho el Amparo y Protección de
la Justicia de la Unión en contra de los Actos y Autoridades que se precisan
dentro del cuerpo de la presente Demanda de Garantías.

SEGUNDO. Admitir a trámite la presente Demanda

concediendo la Suspensión solicitada y, expedir, a mi costa, TRES COPIAS
CERTIFICADAS DE LA SUSPENSION solicitada.

PROTESTO LO NECESARIO

____________________________
RAMON ALEJANDRO DEL ARCO AVILA
CIUDAD DE MÉXICO, A 12 DE SEPTIEMBRE DEL 2019