DEPARTAMENTO JURÍDICA SOCIAL DEL H. VIII AYUNTAMIENTO DE BAHÍA DE BANDERAS, NAYARIT.

C. MAGISTRADOS DE LA SALA CIVIL DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
EN EL ESTADO DE NAYARIT
P R E S E N T E.-

TOCA CIVIL 34/2013.

MA, INES CORTEZ ARREOLA, en mi calidad de demandada,

personalidad que tengo debidamente reconocida en los autos del toca
número 34/2013 del índice de la Sala Civil del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Nayarit, señalando como domicilio procesal en la
Calle Zapata numero 240, poniente de la Zona Centro de la Ciudad de
Tepic Nayarit, asimismo autorizo para recibir cualquier tipo de
notificaciones al Lic., ERENDIRA CASILLAS IBARRA, MARCO
ANTONIO VEGA BARRERA, ISAI LOPEZ RANGEL LAURA LORENA
HERNANDEZ ENCARNACION, ante Usted, respetuosamente
comparezco para

EXPONER:

Que por medio del presente escrito, con fundamento en los artículos 103
y 107 Constitucionales y reglamentarios de la Ley de Amparo 1, 44, 46,
76 bis Fracción VI, 158, 163, 166, 167, 168, 178, 179 conjuntamente
con los demás relativos y aplicables del ordenamiento federal invocado,
vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL en contra de los actos de las Autoridades que enseguida se
enumeran y que para ajustarme a los preceptos legales que rigen el
presente juicio de garantías manifestamos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.-MA. INES CORTES

ARREOLA, con domicilio indicado en el preámbulo de este escrito.

II.- NOMBRE Y DOMICICLIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- ,

quien tiene su domicilio en el lugar señalado para ser notificado en el
cuaderno principal que por vía de informe será remitido a ese alto
tribunal.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Señalamos como autoridad

Ordenadora a la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Nayarit con domicilios oficiales y conocidos en esta ciudad de Tepic
Nayarit, y como autoridad Ejecutora C. Juez Segundo de lo Civil de
Bucerías, Nayarit, y C. Ministro ejecutor adscrito ha dicho juzgado.

IV.- ACTOS RECLAMADOS.- De la Sala señalada como responsable

reclamo la sentencia definitiva de fecha 28 de Febrero de 2013 misma
que nos fue notificada el 04 de Marzo de 2013, dictada en el toca de
apelación 34/13 formado con motivo del recurso de apelación hecho
valer por el demandado en contra de la sentencia definitiva dictada por
el C. Juez Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil con residencia
en Bucerías, Municipio de Bahía de Banderas Nayarit, dentro del Juicio
Civil expediente 367/2012. Del C. Juez Segundo de lo Civil y Ministro
Ejecutor reclamo el cumplimiento de dicha resolución y sus
consecuencias legales, consistentes entre otras en la ejecución de la
sentencia mencionada y todos los actos procesales que pretenden hacer
en nuestra contra, tendientes en una donación celebrada entre el c.
José cortes ramos y la hoy demanda Ma. Inés Cortes Arreola DONACION
a la que tenemos derecho conforme a las prestaciones que se citaron en
el juicio del que emanan los actos reclamados.

V.- GARANTIAS INDIVIDUALES VIOLADAS.- Artículo 14 y 16 de la

Constitución Federal de la República.

VI.- FUNDAMENTO DE LA DEMANDA DE GARANTIAS.- Artículos 103

Fracción I, 107 Fracción III, inciso a), y V inciso e), de la Constitución
Federal de la República, 44 y 46, 158, 163, 168 de la Ley de Amparo y
26 Fracción III inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación VII, así como los artículos del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Nayarit que se detallan en el cuerpo del
presente escrito.- Datos necesarios para precisar la competencia: Se
encuentran contenidos en el apartado IV.

A N T E C E D E N T E S:

I.- Con fecha de 21 de Noviembre de 2012 se interpeló la sentencia

dictada por el juez de primera instancia en Bucerías de que respetara
una donación gratuita que se llevó acabo en Compostela, Nayarit con
fecha 20 de julio 1989 ante la fe del notario público numero 16
dieciséis de la primera demarcación territorial, mismo que obra
agregado en autos, en el cual al dar contestación al inciso A) de las
obligaciones que se le reclaman, argumentó lo siguiente: “por la
declaración judicial de la nula donación entre el c. José cortes ramos y
la hoy demandada MA. INES CORTES ARREOLA el día 20 de julio de
1989 es bien sabido por estos que la posesión que tienen es
exactamente de 77,49 m2 setenta y siete punto cuarenta nueve metros
cuadrados, y que se me fue donada hace veinte dos años situación
que es totalmente corroborada y sabida por estos en base a los
distintos levantamientos topográficos que se han realizado en el
predio de referencia”. Por tanto el área en conflicto se encuentra
plenamente identificada tanto por el donador como por el que recibe,
cumpliéndose con ello los requisitos esenciales de la donación gratuita,
es decir la determinación de la cosa cierta.

II.- Ante el C. Juez segundo de lo Civil de Bucerías, Nayarit bajo el

expediente 367/2012, el C. Vicente cortes Arreola, promovió juicio civil
en contra de señora MA. INEZ CORTES ARREOLA por LA NULA LA
DONACION celebrada entre mi padre JOSE ARREOLA RAMOS Y
MA.INES CORTES ARREOLA donde me dono gratuitamente una
superficie de 77.49.m2 setenta y siete punto cuarenta nueve metros
cuadrados, de terreno ubicado en el ejido de San Juan de abajo,
Nayarit, asimismo he tenido el concepto de dueña de manera pacifica,,
publica y continua por 21 años y demás prestaciones legales.
III.- Seguido que fue el juicio por los demás trámites legales, con fecha
22 de septiembre de 2011, se dictó sentencia definitiva que concluye
con los siguientes puntos decisorios: " PRIMERO.- En el juicio principal
los actores XXXX, acreditaron los hechos constitutivos de su acción y el
demandado XXXXX, no justificó su excepción, en consecuencia:
SEGUNDA. Se CONDENA a XXXXX a entregar al Instituto Promotor de
la Vivienda Desarrollo Urbano y Ecología de Nayarit, el terreno faltante
hasta complementar un total de 5 cinco hectáreas (se han entregado
físicamente 4-64-29.33 cuatro hectáreas, sesenta y cuatro áreas,
veintinueve, punto treinta centiáreas de terreno), así como a
proporcionar la documentación necesaria y firmar cualquier documento
para cumplir con la obligación anterior, en la inteligencia de que los
actores cubrirán todos los gastos, impuestos y derechos que se generen.
TERCERA. Se CONDENA a XXXX, al pago de gastos y costas generadas
con motivo de la tramitación del presente juicio, por los motivos
formulados en el cuerpo de la presente resolución. CUARTA. En la
acción reconvencional, el actor XXXXX, NO acredito los hechos
constitutivos de su acción, en consecuencia: QUINTA. Se ABSUELVE a
XXXXX de todas y cada una de las prestaciones exigidas por el
reconvencionista, por las razones expresadas e el cuerpo de la presente
resolución. SEXTA. Hágase saber a las partes que tienen derecho para
INCONFORMARSE con esta resolución, interponiendo el recurso de
apelación, derecho que se podrá hacer valer en un término de nueve
días, a partir del día siguiente al que se notifiquen a la misma.
NOTIFIQUESE PERSONALMENTE.-"

IV.- La parte demandada en el juicio principal apeló de la sentencia

mencionada y seguido el trámite del recurso se dictó una resolución por
parte de la Sala Civil responsable cuyos puntos resolutivos son los
siguientes:

"PRIMERO.- El primer y segundo agravio resultaron esencialmente

fundados, fundado pero inoperante del cuarto agravio e innecesario del
análisis de los agravios tercero y quinto de los que hizo valer el
demandado recurrente XXXXX, consecuentemente;

SEGUNDO.- Se MODIFICA la resolución definitiva de fecha 22 de

septiembre de 2011 dictada por la Juez Primero de Primera Instancia del
Ramo Civil con residencia en Bucerías, Municipio de Bahía de Banderas
Nayarit; y en consecuencia;

TERCERO. Se declara improcedente la acción principal intentada por los

actores Inés Cortez Arreola en contra del demandado m aines Cortez
Arreola, al no haber cumplido con sus obligaciones a su cargo y se
absuelve al demandado de todas y cada una de las prestaciones
reclamadas por los actores.

CUARTO.- Queda firme en sus términos lo resuelto por la Juez de

Origen en lo relativo a la acción reconvencional hecha valer por el
demandado re convencionista.
QUINTO.- Dentro de los tres días siguientes a la notificación de este
fallo, remítase testimonio autorizado del mismo al juzgado de origen,
para su conocimiento y efectos legales conducentes, adjuntándole los
autos originales del juicio civil ordinario expediente número 367/2012 en
(99) fojas útiles.

NOTIFIQUESE.
Como considero que la sentencia mencionada de Segunda Instancia y
todas sus consecuencias resulta violatoria de mis garantías individuales,
es por lo que me permito promover esta demanda de amparo.

C O N C E P T O S D E V I O L A C I O N:

El ad-quem hoy responsable al construir incorrectamente los

razonamientos pretendidamente fundatorio de su fallo, obviamente se
marginó de las garantías constitucionales contenidas en los artículos 14
y 16 de nuestro Código Supremo transgrediéndolas a través de la
violación de las normas procedimentales y sustantivas a las que más
adelante se hará mención lo que resulta patente tomando en cuenta las
siguientes:

C O N S I D E R A C I O N E S;

Viola la sala civil responsable las normas secundarias que quedarán

mencionadas y en consecuencia las garantías contenidas en los artículos
14 y 16 Constitucional, toda vez que haciendo un incorrecto estudio del
fallo recurrido y de los supuestos agravios que fueron expresados aplicó
las normas que quedarán citadas de una manera inexacta unas y las
otras las ignoró cayendo en la total inobservancia de su contenido por lo
que con esto violó las garantías ya mencionadas.

En efecto, la sala responsable haciendo una incorrecta valoración de las

pruebas, e inclusive pruebas documentales publicas no las toma en
consideración al dictar su resolución, además de que hace una inexacta
aplicación e interpretación de los artículo 173, 174, 249 y demás
aplicables del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Nayarit, desestimando las pruebas ofrecidas por la parte actora, ya que
es evidente que con las probanzas que se desahogaron en autos se
acreditaron las acciones intentadas por la parte actora de la cual el
suscrito es representante común, pues es claro que los documentos
públicos todos ellos aportados por el signatario, conjuntamente con la
confesión judicial hecha por el propio demandado, así como confesión de
los hechos a que fue declarado por no comparecer a absolver
posiciones, resultando plenamente comprobadas las acciones intentadas
en el juicio principal y las excepciones en la reconvención
respectivamente.

Así pues al considerar la Sala Civil como fundados el primer y segundo

agravio que hizo valer el demandado recurrente, ésta se constituyó en
juzgador de origen pretendiendo con ello resarcir el supuesto derecho
transgredido, obligándose asimismo a que su resolución reúna todos y
cada uno de los requisitos que las sentencias deben reunir acorde a lo
estipulado por el numeral 249 del Código de Procedimientos Civiles para
el estado de Nayarit que establece:

ARTICULO 249.- Las sentencias deben tener lugar, fecha y

tribunal que las pronuncie, los nombres de las partes
contendientes, el carácter con que litiguen y el objeto del
juicio; ser claras, precisas, exhaustivas, motivadas,
fundadas y congruentes con lo deducido
oportunamente, condenando o absolviendo o en su caso
dejando a salvo sus derechos.

Sin embargo, pese a que la ley le impone a la autoridad responsable la

obligación de emitir resoluciones con las citadas características, nos
encontramos en el supuesto de que no aconteció así en virtud de que la
resolución combatida carece de claridad, precisión, exhaustividad,
motivación, fundamentación y tampoco es congruente con lo que se
demostró con las probanzas ofertadas oportunamente por la parte de la
cual el suscrito es representante común, según se demostrara en los
siguientes párrafos.

Por lo que ve a la falta de las características de claridad, precisión y

exhaustividad del fallo de la autoridad responsable, esta no entra al
estudio de fondo desde la litis planteada como si lo hace la Juez Primero
de lo civil de Bucerías, Nayarit, dado que el demandado en la
contestación de la demanda en el juicio principal hace confesiones tales
que ponen de manifiesto la inoperancia de sus presuntos agravios,
mismos que a continuación manifestamos:

El demandado confiesa que ya se delimito el área en controversia al dar

contestación a la demanda diciendo: al dar contestación a la
interpelación al inciso A) de las obligaciones que se le reclaman,
argumentó lo siguiente: “es bien sabido por estos que la posesión que
tienen es exactamente de 5-00-00.00 cinco hectáreas, situación que
es totalmente corroborada y sabida por estos en base a los
distintos levantamientos topográficos que se han realizado en el
predio de referencia”. en el capítulo de las prestaciones inciso A)
“esta prestación es totalmente improcedente en virtud de que contrario
a lo que manifiestan los actores, estos tienen la posesión de la
superficie que reclaman; en el capítulo de hechos 1 “es cierto en el
sentido de que comparecimos ante el notario público número doce a
efecto de manifestar mi intención de respetar la compraventa
que había hecho mi señor padre XXXXX con los ahora actores
respecto de una fracción de terreno del predio; en el hecho 5 “es
falso que me niegue a entregar la superficie que se le pago a mi señor
padre, tan es así que los ahora actores ya dispusieron de la
misma; así como en la excepción en donde aduce, no he dado motivo
de que se me demande, en virtud de que no puedo entregar lo que
ya no tengo, esto es así, dado que la posesión del inmueble se les
entregó a los ahora actores desde el momento que concertaron el
contrato de compraventa con mi señor padre…

Es decir, el demandado reconoce que ya se había delimitado el área en

conflicto, tan es así que en sus propias palabras tiene intención de
respetar la compraventa, situación que analizó correctamente la Juez
Primero de lo Civil de Bucerias en el capitulo denominado debate entre
las partes en cuanto que cita, “además el demandado opuso la
excepción de falta de acción y de derecho aduciendo que no puede
entregar lo que ya entregó, es decir, señala que ha cumplido con su
obligación, no obstante, no demostró su afirmación”. Por tanto
consideramos que dicho criterio debe prevalecer al haber
demostrado la parte actora su acción en términos del artículo 173, mas
no así ocurre con la excepción planteada por el demandado, además de
que su negativa envuelve la afirmación de un hecho, por lo cual también
debe probarlo atento a lo dispuesto por el articulo 174 ambos
disposiciones del Código de Procedimientos del Estado.

Además la Sala Civil al constituirse en juzgador de origen tiene la

obligación de examinar a través de los agravios, las acciones y
excepciones que hicieron valer las partes oportunamente en vía de
prueba, debiendo entonces analizar todas y cada una de ellas para
motivar, fundamentar y ser congruente con su resolución, pues de lo
contrario se violentan con ello las garantías consagradas en nuestra
Constitución, situación que se aprecia no aconteció en la sentencia que
ahora se combate, dado que la autoridad emisora se centra
exclusivamente en el convenio a que hace mención el apelante
recurrente, sin examinar pruebas documentales públicas que la parte
actora exhibimos al dar contestación a la reconvención, como lo es la
certificación hecha por el Secretario de H. Ayuntamiento Constitucional
de Banderas, prueba que resulta vital para la congruente resolución del
conflicto. Resulta aplicable la siguiente tesis jurisprudencial:

Registro No. 180403

Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XX, Octubre de 2004
Página: 2005
Tesis: I.8o.C. J/19
Jurisprudencia
Materia(s): Civil

APELACIÓN. SUPUESTOS EN LOS QUE PROCEDE EL ESTUDIO

OFICIOSO DE LA INSTANCIA.

En la apelación contra el fallo definitivo de primer grado, el tribunal de

alzada debe concretarse a examinar, exclusivamente, a través de los
agravios, las acciones, excepciones o defensas que se hagan valer
oportunamente en primera instancia, porque de lo contrario el fallo
resulta incongruente, salvo los casos en que la ley autoriza
expresamente a recibir pruebas en segunda instancia, con audiencia de
las partes, o excepciones supervenientes, o el estudio oficioso de la
instancia. Este último supuesto sólo se actualiza cuando en virtud de los
agravios expresados en la alzada se declara que fue ilegal el fallo de
primer grado en el que el a quo determinó la procedencia de una
excepción tendiente a destruir la acción, lo que motivó que no se
 analizara si fueron o no comprobados los elementos de la misma (esto
en razón de que el estudio de tales excepciones es previo al de la
procedencia de la acción, pues de resultar fundadas aquéllas resulta
innecesario analizar ésta); en ese caso, la autoridad responsable, por no
existir reenvío en el sistema que rige la apelación, con plenitud de
jurisdicción debe analizar si fueron o no comprobados los elementos de
la acción, las pruebas ofrecidas al efecto e incluso las otras diversas
excepciones que se hayan hecho valer, omitidas por él a quo si declaró
fundada sólo una de las excepciones, lo que implica el estudio oficioso de
la instancia pero con facultades legales para ello.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 672/93. Sucesión a bienes de Beatriz Larrea López. 10

de febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen
Sánchez Hidalgo de Pascual. Secretaria: María Concepción Alonso Flores.

Amparo directo 780/2003. Emilio Flores Manteca. 14 de enero de 2004.

Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas.
Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez.

Amparo directo 213/2004. Marco Antonio Esquivel Hernández. 15 de

abril de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes
Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez.

Amparo directo 338/2004. Juan Manuel Pérez García y otro. 2 de junio

de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: María Concepción Alonso
Flores. Secretaria: Susana Teresa Sánchez González.

Amparo directo 410/2004. Banco BCH, S.N.C., Banco BCH, S.A. (hoy
Banco Unión, S.A., Institución de Banca Múltiple), en liquidación a través
del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario en su carácter de
síndico. 11 de agosto de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan
Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez.

Ahora bien, por lo que ve a los agravios que encuentra fundados la Sala
Civil, esta los refiere de la siguiente manera: “la parte actora asumió
obligaciones que son previas a la integración del predio que reclaman,
pues como aduce el demandado para estar en condiciones de integrar el
predio faltante es necesaria la realización de actos previos que permitan
la identificación exacta del predio que reclaman…” “resulta evidente que
si los actores asumieron el compromiso de cubrir todos los gastos,
impuestos y derechos que se pudieran generar por los trámites
necesarios para que les fuera integrado el terreno faltante así como para
hacer la entrega del mismo al instituto promotor de la vivienda
desarrollo urbano y ecología de Nayarit, era su obligación demostrar que
en efecto efectuaron los pagos correspondientes por dichos tramites o
por lo menos debieron demostrar las gestiones realizadas para
tal efecto…”. Sin embargo, reiteramos que la autoridad emisora se
centra exclusivamente en el convenio a que hace mención el apelante
recurrente, sin examinar pruebas documentales públicas que la parte
actora exhibimos al dar contestación a la reconvención, como lo es la
certificación hecha por el Secretario de H. Ayuntamiento Constitucional
de Banderas, prueba que resulta vital para la congruente resolución,
documental que se anexo específicamente en la manifestación al inciso
b), la cual por supuesto obra agregada en autos textualmente así:

“AL INCISO B).- Es falso la afirmación del

demandado en cuanto a que asevera que el referido
 inmueble se destinó a la creación de un asentamiento
humano irregular, pues cuenta con la debida autorización de
en su Plan Parcial de Desarrollo Urbano, el cual fue
PUBLICADO EN EL PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO
en la ciudad de Tepic Nayarit el día 02 de Noviembre de
2002, además de que se demuestra con la certificación que
hace el Secretario del H. Ayuntamiento de Bahía de
Banderas en donde consta el acuerdo firmado por los
gobiernos tanto estatal como municipal, de fecha 21 de
enero de 2003 misma de se adjunta al presente escrito”.

Nótese pues que si la referida colonia no reuniera los requisitos de ley,

la misma no se contaría con la autorización tanto por los gobiernos
municipal y estatal respectivamente, además de que dicha autorización
fue publicada en el Periódico Oficial del Estado bajo el decreto xxxx. Sin
embargo dicha prueba que obra en autos no fue elemento suficiente
para demostrar que se hicieron gestiones para realizar la controvertida
entrega del inmueble, además de que en la resolución que se impugna
no fue tomada en cuenta, contraviniendo flagrantemente lo dispuesto en
los artículos 249 por la falta de exhaustividad y congruencia, el articulo
238 fracción VI al no concederle valor probatorio pleno en términos del
Código de Procedimientos del Estado. Resultan aplicables las siguientes
tesis:

Registro No. 212479

Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
77, Mayo de 1994
Página: 89
Tesis: XXI.1o. J/11
Jurisprudencia
Materia(s): Civil

APELACION, MATERIA DE LA.

En principio, el tribunal de alzada debe concretarse a examinar

exclusivamente, a través de los agravios, las acciones, excepciones o
defensas que se hicieron valer oportunamente en primera instancia,
porque de lo contrario el fallo resulta incongruente, salvo los casos en
que la ley expresamente permite recibir en segunda instancia, con
audiencia de las partes, pruebas o excepciones supervenientes, o el
estudio oficioso de la instancia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 117/93. Julián Rosas Flores. 10 de junio de 1993.

Unanimidad de votos. Ponente: Juan Vilchiz Sierra.

Amparo directo 313/92. Mario Salgado Mancilla. 8 de julio de 1993.

Unanimidad de votos. Ponente: Juan Vilchiz Sierra.

Amparo directo 163/93. Carlos Guerrero Suástegui y otros. 10 de agosto

de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Vilchiz Sierra.

Amparo directo 155/93. Carlos Hernández Sosa y coagraviada. 12 de

agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Vilchiz Sierra.

Amparo directo 297/93. Felipe Ramírez Barrientos. 2 de diciembre de

1993. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Vilchiz Sierra.
 Registro No. 228210
Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
III, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1989
Página: 221
Tesis Aislada
Materia(s): Común

CONGRUENCIA. PRINCIPIO DE, EN LA SENTENCIA.

La congruencia significa ilación o aceptación ante los motivos de

inconformidad o reclamo y la concesión que hace el juzgador a ello, o
sea, conformidad en cuanto a extensión, concepto y alcance entre lo
resuelto por el órgano jurisdiccional y las demandas, contestaciones y
demás pretensiones deducidas oportunamente por las partes.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 313/89. Guillermo Toledo Castillo. 31 de Mayo de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo.
Secretaria: María Concepción Alonso Flores.

Conjuntamente con la prueba documental a la que hago mención, me

permito exhibir en via de prueba superviniente, en correlacion directa
con la misma, una documental expedida por el Director de Obras
Publicas Municipales de H. VIII Ayuntamiento de Bahia de Banderas con
fecha de 07 de febrero de 2012, en donde consta que la Colonia xxxx
cuenta con los servicios de agua potable, alcantarillado y red eléctrica.
Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los hechos de la
presente demanda de garantías.

De igual manera resulta trascendental analizar otra parte de los

agravios que para la Sala Civil se encuentra fundado, es decir que según
su criterio, dado que refiere “los actores solo reclaman una parte del
predio cuyo propietario es el demandado, lo que implica que para estar
en condiciones de reintegrarles la fracción de terreno que reclaman es
necesario para determinar la ubicación exacta del inmueble así como las
medidas y colindancias del mismo, consecuentemente se requiere de la
realización de ciertos tramites (como pudiera ser dictámenes periciales,
la elaboración de planos topográficos, entre otros)”. Conjuntamente con
los argumentos antepuestos, manifestamos que no compartimos dicho
criterio, pues la acción que intentamos es una acción de condena y no
declarativa, por lo que es claro no tendríamos ninguna obligación de
proporcionar las medidas, límites y colindancias, en razón de que una
vez obtenida la condena reclamada, será materia del incidente
respectivo en la ejecución de sentencia. Además de que el demandado
en la contestación al hecho numero 2 de la demanda en el juicio
principal argumenta que tuvo que pagar un ingeniero topógrafo para
que delimitara el área que la parte actora tenía en posesión, lo cual
como expresamos resultaba innecesario en virtud de ya haberse
realizado, al mismo tiempo recobra importancia su afirmación pues la
misma le obliga a ser probada con los medios idóneos, eximiéndonos
con ello de demostrar dicha circunstancia. Así mismo en cuanto a lo que
aduce el Sala Civil que la juez debió de hacerse valer del medio de
convicción idóneo como lo sería la prueba pericial topográfica, esto nos
corresponde a las partes el hacer llegar tales probanzas al juzgador,
pues de lo contrario sobrepasaría sus límites de juzgador; sin embargo
si el demandado temía que existía confusión en cuanto limites,
colindancias y ubicación del inmueble materia del contrato, el mismo
debió velar por que se desahogara tal pericial topográfica, mas no fue
así dado que desaprovechó su oportunidad procesal al declarársele
desierta por falta de interés jurídico, aunado a que como mencionamos
dichos levantamientos topográficos ya se realizaron en su oportunidad,
por lo que desconocemos si en las posteriores porciones que vendió del
predio se haya generado tal confusión.

Todas estas normas secundarias y las que quedaron expresadas en la

parte inicial de este capítulo de conceptos de violación, las considero
violadas en mi perjuicio y al apartarse las responsables de las mismas,
transgreden en mi agravio lo dispuesto por los artículos 14 y 16
constitucionales, en virtud de que se está haciendo una inexacta
aplicación de la ley en contravención del primero de los preceptos
constitucionales mencionados, pues se me está lesionando mis derechos
sin mediar juicio en el que se hayan observado las formalidades
esenciales del procedimiento y no se está fundando ni motivando
debidamente la privación de mis derechos que ordena la sentencia
reclamada lo que vulnera el artículo 16 de nuestro Código Supremo por
tal motivo, ya que afecta mi interés patrimonial, violando la garantía del
debido proceso legal al no cumplir con las formalidades esenciales del
procedimiento contenidas en las mencionadas normas secundarias,
contraviniendo lo dispuesto por el artículo 14 mencionado de la
Constitución Federal, y en virtud de la ausencia de fundamentación y
motivación, violando con dicho acto reclamado el artículo 16
constitucional.

Por todo lo anterior procede concedérseme el Amparo y Protección de la

Justicia Federal para los efectos de que se decrete fundadas y operantes
las prestaciones reclamadas en el juicio del que emanaron los actos
reclamados.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted, C. Juez en forma

respetuosa le

SOLICITO:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con este escrito y copias simples

que acompaño, solicitando el Amparo y protección de la Justicia Federal
contra los actos de las autoridades señaladas en el cuerpo de este
escrito.

SEGUNDO.- Con las copias simples de ley prevenir a la Autoridad

señalada como responsable en primer término para que se sirva rendir
informe justificado correspondiente, emplace al tercero perjudicado, y
en caso de no haber inconveniente legal, remita los autos originales del
juicio y toca motivo de este amparo, para los efectos del artículo 163
invocado.

TERCERO.- Se admita en via de prueba superviniente, una documental

expedida por el Director de Obras Publicas Municipales de H. VIII
Ayuntamiento de Bahia de Banderas con fecha de 07 de febrero de
2012, en donde consta que la Colonia xxxx cuenta con los servicios de
agua potable, alcantarillado y red eléctrica. Prueba que se relaciona con
todos y cada uno de los hechos de la presente demanda de garantías.

CUARTO.- Previa substanciación legal, declarar que la Justicia de la

Unión me ampara y me protege contra las autoridades y los actos de las
mismas señaladas en este escrito.

PROTESTAMOS LO NECESARIO.
Tepic, Nayarit a 09 de febrero de 2012.

_________________________.
XXXXXXXXX.