CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente:

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

Bogotá, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil dos (2002)

Ref: Expediente No. 6462

Recurso de casación: INVERSIONES FRANCESITAS LTDA vs Sentencia 25/10/1996 (Proceso
ordinario contra LEASING BOLIVAR S.A.)
ANTECEDENTES
1) Demanda:
- pretensión principal declarar la recisión del cto de arrendamiento de maquinaria y
equipos
- Subsidiaria terminación del negocio jurídico.
- Además, condenar al reintegro de todo lo pagado. Debido al cto mas los perjuicios por
daño emergente y lucro cesante.
2) Hechos:
- cto de arriendo con opción de compra celebrado el 03/05/1993, el objeto de este era
un equipo de producción y comercialización de papas a la francesa
- El equipo genero perdidas a tal punto de llevar al cierre a la empresa debido a su mal
estado.
- El equipo fue vendido por Dicle Asociados a la sociedad de LEASING, se informo de
las múltiples fallas, como la mala clasificación de las papas, los problemas al freír…
- 18/03/1993 LEASING BOLIVAR se compromete a solucionar por lo que el 25 del
mismo mes se entrega el equipo supuestamente corregido por LEASING BOLIVAR y
con una garantía de un año por parte de Dicle Asociados
- 10/05/1993 INVERSIONES FRANCESITAS informa a Dicle Asociados de que
continúan las fallas y el 23/05/1993 se informa a LEASING.
- INVERSIONES FRANCESITA contrata a PRODELPA técnicos en papas a la francesa,
quienes conceptúan la mala calidad y el imposible funcionamiento del equipo y
aconsejan el cierre de la empresa.
- 30/11/1993 LEASING recuerda a INVERSIONES FRANCESITA que deben 2 cánones
de arrendamiento y que si no pagan les retiran los equipos y les cobran lo que deben
jurídicamente, pero igual no dan respuesta frente a las fallas, 03/12/1993
INVERSIONES FRANCESITA responde diciendo que la empresa se cerro el 01/11
debido al mal funcionamiento del equipo.
- INVERSINES FRANCESITA asumió los costos de intentos de reparación (4`416.478)
obviamente fallidos, a pesar de que se encontraba vigente la garantía de Dicle
Asociados.
- INVERSIONES FRANCESITA cancelo a LEASING:
Arrendamientos: 19’293.512
Mora:1’707.633
 Honorarios e intereses:5’289.330
3) Frente a la demanda LEASING se opuso diciendo que había inexistencia del derecho
pretendido ilegitimidad de personería pasiva.
4) Sentencia primera instancia 29/01/1996 fallo a favor de LEASING y se condeno a
INVERSIONES FRANCESITA a pagar costas.
5) Sentencia segunda instancia 25/10/1996 confirma la sentencia de primera instancia.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1) Cto de leasing: negocio jurídico atípico, elementos del cto de arrendamiento, naturaleza
mercantil (calidad de una de las partes y adquisición de bienes a titulo oneroso con destino
arrendarlos), regulado por el cód. civil según el art 822 del cód. comercio.
Obligaciones de la sociedad arrendadora
- Comprar bienes al proveedor
- Entregar bienes al arrendatario o usuario
- Librar de turbación en el goce de los bienes frente a terceros que tengan relación
directa con ellos
OBLIGACION DE MANTENER LA COSA EN ESTADO DE SERVIR PARA EL FIN QUE
HA SIDO ARRENDADA: La cumple el usuario o un tercero, pero NO la arrendadora, pues
el arrendatario se comunica directamente con el proveedor
OBLIGACION DE REPARACIONES NECESARIAS: La debe hacer el arrendador, pero se
puede trasladar al arrendatario.
OBLIGACION DE SANEAMIENTO POR VICIOS REDHIBITORIOS: El arrendatario puede
renunciar a ella en virtud de la libertad contractual, es decir, que el riesgo por esos vicios
ocultos puede ser asumido por el arrendatario, salvo que haya dolo futuro o culpa lata.
Clausula exoneración de responsabilidad Convención o estipulación en la cual una
por el incumplimiento de las obligaciones de las partes se descarga válidamente de
contractuales una obligación de que no es de la esencia
del cto
la parte no se libera de cumplir la la parte no tiene obligación por tanto no
obligación, sino que en caso de culpa leve hay responsabilidad.
o levísima no responde por la
indemnización

2) Art 1990, 1991, 1992 en los que se basa INVERSIONES FRANCESITA para solicitar la
recisión o terminación del cto pueden ser acordado o modificados de otra forma por las
partes, solo se aplicaran cuando los contrataste guarden silencio
En el cto de arrendamiento del cual estamos hablando se acordó que LEASING no asumía
ninguna responsabilidad frente al equipo y cualquier reclamo se debía hacer por
INVERSIONES FRANCESITA a Dicle Asociados.
Por lo anterior las pretensiones no podían ser acogidas ni de recisión ni de terminación,
pues LEASING no tenia las obligaciones que alegaba INVERSIONES FRANCESITA.
LA DEMANDA DE CASACION
INVERSIONES FRANCESITA recurrió alegando un solo cargo presentado en el art 368 del
CPC por ser la sentencia violatoria de los art 15, 16, 1602 y 1604 cód. civil lo que llevo a la
no aplicación de los art 1990, 1991, 1992 dl cód. civil y de los art 2 y 822 cód. comercio.
Argumentos:
 El tribunal se baso en la libertad contractual, pero olvido que por ser el LEASING un cto
atípico no se puede aplicar absolutamente el cód. civil frente a las clausulas de
exoneración de responsabilidad, por lo que el tribunal se extralimito y no tuvo en cuenta las
normas básicas de aplicación al leasing.
El leasing realmente se trata de financiar la utilización de bienes productivos, lo cual en el
cto objeto de discusión no se logro por el al estado del equipo, cosa que no interpreto el
tribunal.
El cto de leasing es bilateral pero su configuración es tripartita: arrendador, arrendatario y
proveedor. Y entre ellos tienen vínculos jurídicos independientes, por lo que al salir vicios
ocultos el arrendatario se debe dirigir al arrendador en virtud del cto de leasing, pues si
fuera valida la clausula de exoneración de responsabilidad por el mal funcionamiento por
defectos de construcción o vicios ocultos del el arrendatario no tendría a quien reclamar,
esta estipulación es contra derecho, sumado a esto el arrendatario no esta autorizado en
ninguna norma a entablar acciones directas contra el proveedor con quien no tiene vinculo
jurídico.
En cuanto al hecho de que el cto se firmara luego de que ya se había entregado el equipo,
se alega que al ser la etapa de adicionamiento y empotramiento era imposible conocer de
sus vicios ocultos.
Además, para exonerar de responsabilidad frente a vicios ocultos el art 1992 exige que
estos se determinen y como esto no se cumplió la clausula es ineficaz
CONSIDERACIONES
¿En los ctos de leasing es valida y eficaz la clausula de exoneración de responsabilidad de la
compañía de leasing por vicios ocultos o defectos técnicos del objeto del cto?
¿Es válido exonerarse de vicios ocultos en arrendamiento?
A. Cto de leasing.
Negocio jurídico en virtud del cual se le concede a otro la tenencia de un determinado bien por
cuyo uso y disfrute la entidad contratante recibe un precio y que al vencimiento del termino de
duración del cto el usuario en principio obligado a restituir a cosa podrá adquirir la propiedad de
esta pagando un precio inferior a su costo comercial
Etapa precontractual la compañía de leasing adquiere la cosa sobre la que ha de celebrarse el
cto, que es un negocio jurídico de aprovisionamiento, pues es meramente instrumental pues solo
esta en busca de la negociación posterior, que es buscar la utilidad del bien y no tanto la
propiedad de esta, pues lo que se busca es la generación de riqueza al entregarse la tenencia
de la cosa con opción de compra a un cliente en concreto.
La discusión que se plantea sobre si el leasing es una relación tripartita, es innegable que en la
practica intervienen tres sujetos en la operación comercial, el proveedor, la compañía de leasing
y el usuario, pero realmente en el cto de leasing solo intervienen la compañía de leasing y el
usuario, pues el proveedor no participa volitiva ni formalmente en el cto, pero aun así se mantiene
al margen de la operación comercial.
En lugar de un negocio plurilateral, lo que existe es una pluralidad de roles: del proveedor (vender
el bien), la sociedad de leasing (adquirir y pagar el precio del señalado bien que posteriormente
dará para su uso) y el usuario (pagar el canon o retribución mensual)
B. Naturaleza jurídica del cto de leasing
Es un cto atípico pues no existe una regulación autónoma propiamente dicha, pese a que se
asemeje con ctos si reglamentados, pes el legislador nunca se ha dedicado a especificar
exhaustivamente el cuerpo de el cto.
Su regulación entonces corresponde primero a las clausulas contractuales ajustadas por las
partes que no contraríen el orden publico, por las reglas generales de los ctos y de las
obligaciones y por último por las reglas de ctos típicos semejantes.
Además, d atípico, es un cto consensual, bilateral, de ejecución sucesiva, oneroso y por
adhesión.
La corte ha considerado que se trata de un arrendamiento pues su base esta en que el
contratante entrega al usuario la tenencia del bien para su uso y goce, a cambio de un precio, o
una compraventa a plazos con reserva de dominio, toda vez que la sociedad de leasing conserva
la propiedad del bien que ha adquirido por instrucciones del tomador, quien podrá hacerse a ese
derecho al finalizar el contrato; o como un contrato de crédito, pues la compañía financiera, en
últimas, adelanta el capital al adquirir el bien escogido por el usuario del equipo, aquí se ve
entonces que convergen varios negocios jurídicos
Es impórtate acotar que el leasing y el cto de arrendamiento a pesar de ser bastante similares,
cosas como el pago los diferencia pues en el leasing responde a criterios económicos diferentes
a los que determinan el canon de arrendamiento, otra diferencia es la opción de compra que hay
en el leasing como elemento esencial y que en el arrendamiento no se presenta así pues su
objeto es el disfrute de la cosa.
Con la compraventa se diferencia en el sentido de que en el leasing esta opción de compra no
se tiene que materializar y el usuario puede devolver el objeto del cto, en la compraventa no,
pues en esta se busca transferir el dominio. Con el mutuo hay aun más diferencias.
La determinación del precio en el contrato de leasing, tiene una fisonomía muy especial, que no
responde única y exclusivamente al costo por el uso y goce concedido al arrendatario, sino que
obedece, prevalentemente, a criterios financieros que van desde la utilidad propiamente dicha,
pasando por la recuperación de la inversión, hasta la eventual transferencia
C. Obligación de saneamientos por defectos de calidad y por vicios ocultos de la cosa
entregada en leasing y la clausula de exclusión de responsabilidad redactada por la sociedad
contratante
OJO: IMPORTANTE PARA LA CLASE
¿Esta obligada la compañía de leasing a responder por los defectos de calidad que experimenta
posteriormente la cosa igual que por los vicios ocultos?
1) El objeto del cto responde a la escogencia del usuario y a sus requerimientos específicos
porque esto es lo que hace que se vuelva mas tentadora la opción de compra, es decir que
como habíamos dicho la compañía de leasing no se vuelve propietaria para disfrutar de la
cosa sino para permitirle al usuario tal disfrute, realizando así la explotación de su objeto.
La compañía de leasing se desprende entonces de la tenencia para poner en practica su
razón de ser que es la del uso y disfrute por parte del usuario y permitir así la opción futura
de compra, por tanto, NO ESTA LLAMADO A RESPONDER POR LOS DEFECTOS DE
CALIDAD, VICIOS OCULTOS, no se le imputa responsabilidad puesto que la compañía de
leasing no tuvo participación alguna en la escogencia del objeto ni del proveedor, solo
dispenso los recursos necesarios para la adquisición del objeto, por tanto la compañía no
debe asumir los riesgos técnicos de la cosa ni tener responsabilidad personal.
Pero es importante tener en cuenta el principio de la transparencia negocial debido a la
naturaleza del cto, que busca que se haga explicito todo lo relevante del cto, en virtud del
deber de información, la buena fe, y mas aun por ser un cto de adhesión.
2) Cto entre proveedor y la compañía de leasing, el usuario es un tercero que digamos que no
participa directamente, pero no se puede por esto descartar la posibilidad de que el usuario
de RECLAMARLE AL PROVEEDOR POR LOS VICIOS OCULTOS Y POR DEFECTOS DE
CALIDAD, porque se ceden los derechos de la compañía de leasing al usuario frente al
proveedor en relación con este tema, para que se de la posibilidad de que se hagan efectivos
y se den los principios de equilibrio contractual y que el usuario no quede desprotegido
Un sector de la doctrina considera que el arrendatario no tiene acción contractual contra el
 arrendador, por la no entrega de la cosa, por los vicios redhibitorios o por la evicción de la
misma, por lo que el arrendatario para reclamar al proveedor -en el negocio de leasing-,
desde el ángulo reseñado, derivaría de la cesión correspondiente de las acciones
contractuales que el arrendador tiene frente a aquel, cesión que "no constituye una
excepción a la relatividad de los contratos, pues el arrendatario se coloca en la misma
posición jurídica del acreedor contractual."
Dato importante es que la compañía de leasing ignore los vicios al momento de la
celebración del cto
Artículo 11 del Decreto 3466 de 1982, Estatuto del Consumidor: Ante los consumidores, la
responsabilidad por la garantía mínima presunta*recae directamente en los proveedores o
expendedores
Este articulo es una legitimación extraordinaria del usuario para accionar frente al fabricante
o el proveedor por la garantía mínima presunta, esta es una situación distinta pero no
opuesta a la cesión en favor del usuario por parte de la compañía de leasing de las acciones
legales y contractuales por causa de imperfecciones o deficiencias de la cosa, ya que, de
una parte, la protección debida al usuario, en el caso del leasing financiero es dotarlo de la
totalidad de las herramientas legales y convencionales necesarias para hacer efectivos sus
derechos frente al proveedor, y por vía de la garantía mínima presunta y la obligación de
saneamiento por vicios redhibitorios, tienen un fundamento diferente: en el primer caso, la
responsabilidad del productor por la idoneidad y calidad de los bienes que produce; en el
segundo evento, la buena fe y la presunción de que el comprador quiere adquirir la cosa
sana y completa, motivo por el cual no es posible entremezclarlas, tanto más cuanto que en
la primera, la garantía mínima presunta, es más limitada y se fundamenta en la constitución
y en la ley.
La exclusión de responsabilidad de la compañía de leasing por los defectos que presente la
cosa no es realmente un desequilibrio significativo en la relación contractual, porque como
ya hemos dicho el usuario no queda desprotegido ante tal exclusión pues esta legitimado
para reclamar ante el proveedor
Características de las clausulas abusivas
a) que su negociación no haya sido individual
b) que lesionen los requerimientos emergentes de la buena fe negociar probidad o lealtad
c) que genere un desequilibrio significativo de cara a los derechos y las obligaciones que
contraen las partes
Es decir que la clausula mencionada de elusión de responsabilidad no puede ser
determinada abusiva solo por ser el leasing un cto por adhesión, pues igual no cumple con
las demás características de las clausulas abusivas, además esta excepción se justifica
también en el hecho de que el cto de o leasing es un modo de financiamiento, por tanto, no
se genera una ventaja significativa sobre el consumidor
3) Las clausulas de exoneración de limitación de responsabilidad no siempre están prohibidas,
sino que varias veces se permiten como en el caso
-saneamiento por evicción (art. 1909 C.C.)
-saneamiento por vicios redhibitorios (art. 1916 ib.)
-la obligación del arrendador de hacer reparaciones necesarias en la cosa arrendada (art.
1985 ib.)
-la acción de saneamiento en el contrato de arrendamiento (art. 1992 ib.)
-artículo 1604 del Código Civil
Las clausulas nulas son la que exoneran de responsabilidad cuando hay dolo, que debe ser
acreditado por quien lo alega
 LA CLÁUSULA DE EXCLUSIÓN DE RESPONSABILIDAD POR DEFECTOS DE CALIDAD
Y VICIOS REDHIBITORIOS, EN LAS CIRCUNSTANCIAS DESCRITAS
PRECEDENTEMENTE, GOZA DE EFICACIA JURÍDICA.
4) Por tanto el usuario no puede reclamar la terminación del cto de leasing basado en la
obligación de responder por los defectos de calidad y los vicios ocultos y menos demandar
el pago de perjuicios, ya que al compañía de leasing esta excusada en la clausula de
exclusión de responsabilidad, por lo que no está obligada a mantener la cosa en estado de
servicio al usuario, por lo tanto no estaría en incumplimiento o inejecución prestacional y en
cuanto al mal estado o calidad del bien le impiden al arrendatario hacer uso de ella, esta
circunstancia es ajena a la operación entre la compañía de leasing y el usuario, ya que fue
el usuario frente al proveedor quien libremente seleccionó la cosa, por lo tanto la compañía
de leasing puede excusarse de soportar las consecuencias adversas derivadas de esa
escogencia
Basado en la anterior la acusación de la inaplicación de los art 1990, 19991, 1992 del cód. civil,
quedan sin fundamento pues estas chocan con la medula del leasing financiero cto atípico del cual
trata el caso.

Por tanto, el usuario no puede demandar la rescisión o la terminación el cto, ni tampoco reclamar la
reparación de los daños causados por los vicios redhibitorio, con la compañía de leasing que
fungió solo como intermediario.

Esta clausula no quebranta los art mencionados por el recurrente porque al tratarse de un cto
atípico hay que respetar su estructura, basada en principio por sus clausulas y luego por las reglas
generales del cto.

Por tanto, el tribunal hizo bien al darle eficacia a la clausula del cto que las partes celebraron,
según la cual la arrendadora no asume ninguna responsabilidad, por la idoneidad el equipo
arrendado, condiciones, funcionamiento, cualidades técnicas, ni por el cumplimiento de los
requisitos legales para importación los reclamos se deben presentar por la arrendataria al
proveedor.

A. El tribunal subsumió de lo anterior que la sociedad de leasing fue excusada de su

responsabilidad por el riesgo técnico y que fue la arrendataria quien declaro conocer y
haber escogido el equipo ante Dicle asociados.
B. Por tanto, Dicle entrego directamente al usuario inversiones francesitas una garantía por 1
año contra todo defecto atribuirle a construcción y diseño.
Por tanto, la empresa proveedora había ya suministrado de legitimación a la empresa
usuaria para reclamar frente aquella, por tanto, la sociedad demandante se encontraba
habilitada para reclamarle al proveedor por las deficiencias y fallas del equipo cosa que
también estaba estipulada en el cto de leasing, esa garantía de buen funcionamiento se
extendía a los perjuicios
C. Inversiones francesitas no puede alegar tales defectos de funcionamiento para una
indemnización sino reconocer su falta de licencia

Por ultimo la corte no puede revisar si la maquina se encontraba en acondicionamiento pues

esto es un tema de orden factico

El cargo no prospera.

DECISION

NO CASA