Alegato Escrito

EXPEDIENTE Nº : 0670-2010
SECRETARIA : Abog. Katia Yancaya.

ESCRITO Nº : 03.
SUMILLA : Presenta Alegatos
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE PUNO.-
OSCAR GALVEZ VARGAS, en representación de

Corsinia Sonia Pinazo Flores. En los seguidos con
Jesús Edmundo Pinazo Flores y Otros Sobre
Impugnación de Acto o Resolución Administrativa,
a Ud. con el debido respeto me presento y digo:
El presente caso no ha merecido su debido proceso conforme a las

garantías procésales establecidas por nuestro ordenamiento procesal civil y
durante su secuela se ha producido la incongruencia procesal: por esta
consideración y siempre confiando en la recta y correcta Administración de
Justicia que emana de su Despacho me permito alcanzar el presente
escrito como alegato final de conformidad con lo dispuesto por el art. 478
inc. 12 de C.P.C. todo a efecto de que su Autoridad con un criterio de
conciencia y realidad de los hechos apareciendo la pruebas en forma
razonada y conjunta como Director del proceso en su debida oportunidad
se sirva Ud. declarar INFUNDADA la demanda por ser oficiosa, en todos
sus extremos, sobre división y partición del inmueble sito en el Jirón
Santiago Giraldo N° 381, todo ello por existir DOS BLOQUES en esté bien
inmueble materia de litis, veamos: en la demanda instaurada no se hace
mención del primer piso del Segundo Bloque que ocupa PERCY BARRIGA
QUISPE, el segundo piso es ocupada por la recurrente en mi CALIDAD DE
HIJA, y el tercer piso lo ocupa el demandante Edmundo Pinazo Flores, y es
FALSO que reside en este piso, LO TIENE ALQUILADO A IVIS CARDENAS
y de la parte externa de la vivienda de la Calle Santiago Giraldo N° 381, se
encuentra LUIS ALBERTO DE LA TORRE VALDIVIA Y ESPOSA
respaldado con DOCUMENTO DE PROMESA DE VENTA CON ARRAS de
fecha 10 de abril del año 1979, MAS SU CANCELACIÓN de fecha 13 de
Abril de 1979, predio que posee desde la suscripción de estos documentos
hasta la fecha no llegándose faccionar la escritura pública.-, informe final
que alcanzo a su Autoridad amparándolo en los siguientes fundamentos de
hecho y derecho que paso a exponer y demás ITEMS;
- DE LA DEMANDA DE PARTICIÓN Y DIVISIÓN
- ANTECEDENTES.-
PRIMERO.- los supuestos demandantes invocan legitimidad e interés para
obrar amparados en el art. VI del titulo Preliminar del Código Civil, y solicita
tutela jurisdiccional, acumulativamente la forma originaria objetiva y
accesoria, el pago de indemnización y retribución de frutos por el uso y
disfrute del bien inmueble desde el año 2006, que asciende a la suma de
S/. 25,000.00 nuevos soles a favor de cada una de los demandantes,,.
Aseveran que la división y partición solicita en un equivalente de 25% para
cada uno y también para la suscrita.- Sin embargo para la recurrente todo
esta definido y no requiere de ninguna partición ni división, ni ser sometido
a peritaje alguno, por que cada uno estamos en posesión de la parte que
nos corresponde (CONSTRUCCIÓN INTERNA, BLOQUE DOS) y para ello
hacen mención a la escritura pública, pues la recurrente no me hago ningún
problema, en las partes iguales y también en cuanto del área y colindancias
que no requiere el nombramiento de ningún perito Judicial.-
SEGUNDO.- En cuanto al pago de indemnización y retribución que
reclaman desde al año 2006, que asciende a la suma imaginaria de S/.
25,000.00 Nuevos Soles.- Al respecto señor Magistrado debo indicar que tal
pretensión es completamente FALSO E ILEGAL, ya que no existe fruto
alguno, menos el disfrute del inmueble del Jirón Santiago Giraldo y
tampoco estoy obligada a rendir cuenta alguna, por que no los ocupo a
excepción del segundo piso del Bloque 2 (parte interior) por ser parte de la
familia, y la PARTE EXTERNA no existe fruto alguno, todo ello es invento
ficticio que no existe tal disfrute como alega imaginariamente el demandado
en colaboración de su Asesora Legal.
TERCERO .- Que efectivamente, el bien inmueble materia de litis,
específicamente la PARTE INTERNA se ha adquirido por un acto de
liberalidad de nuestra señora madre que en vida fue Carolina Flores
Chavez en calidad de anticipo de legitima en fecha 19 de Noviembre 1982,
por ante el Notario Público don Héctor Garnica Rosado, sin embargo ESTA
POR ENCIMA DE TODO ELLO EL DOCUMENTO DE PROMESA DE
VENTA CON ARRAS de fecha 10 de Abril del año 1979, MAS SU
CANCELACIÓN de fecha 13 de Abril de 1979, o sea la PARTE
EXTERNA, todo ello se meritua del bien inmueble materia de la presente
causa, el cual está constituido por DOS BLOQUES, y en cuanto el anticipo
legitima NO SURTE EFECTO por que no se ha arreglado el documento de
promesa de venta con arras y su cancelación ni siquiera ha sido observado.
Ya que devendría en NULIDAD EL ANTICIPO DE LEGITIMA, y ¡NO
EXISTE ESCRITURA MATRIZ DE COMPRA VENTA!, de los 208 metros
cuadrados adquiridos al Señor EDUARDO BARRIGA ROMERO, que se
menciona en la demanda TAMPOCO ESTA INSCRITO EN LA OFICINA DE
REGISTROS PUBLICOS DE PUNO, menos la parte delantera en donde
LUIS ALBERTO DE LA TORRE VALIDIVIA se encuentra en posesión –
Entonces de que hecho solicitan la partición y división, por estar ya
definido, porque se tiene conocimiento que vivimos en armonía y mas bien
EL DEMANDANTE HA HECHO DIVISIONISMO EN LA FAMILIA, también
se había seguido la prescripción adquisitiva de dominio ante Notario
Público, Vilca Monteagudo, el cual fue opuesto por el demandante, y en
cuanto a la proporción que dice les corresponde es el 25% para cada uno
de las partes del SEGUNDO BLOQUE (CONSTRUCCIÓN INTERIOR), mas
no de la Parte Externa, y los mas curioso es que la pretensión desleal de
los demandantes, dicen que vengo percibiendo hasta la fecha por concepto
de la merced conductiva por arrendamiento la suma de un mil ochocientos
nuevos soles mensuales por el segundo y tercer piso del Segundo Bloque
(construcción Interna) y por lo detallado en la demanda de la (construcción
Externa) .- Al respecto es completamente falaz, toda vez que solo son un
invento imaginario esta aseveración pues no existe ningún medio probatorio
por cuanto como repito, EL PRIMER BLOQUE (construcción delantera)
OCUPA LUIS ALBERTO DE LA TORRE VALDIVIA, EN MERITO AL
DOCUMENTO DE PROMESA DE VENTA CON ARRAS Y SU
CANCELACIÓN, y con respecto al SEGUNDO BLOQUE, la suscrita en
calidad de alquiler cedió el Primer Piso a una persona extraña de Percy
Barriga Quispe, persona QUE NUNCA HA PAGADO ALQUILER desde hace
mucho tiempo atrás (13 AÑOS), con el zoo pretexto de ser Parte de la
Familia, cuando EN VERDAD NO ES ASI, y en su debida oportunidad
estaré aclarando la Identidad de este supuesto familiar, El Segundo piso,
como se mencionó líneas arriba, lo ocupa la suscrita por ser parte de la
familia y el Tercer Piso ocupa el demandante, el mismo que lo alquila a Ivis
Cárdenas .
CUARTO .-También los demandantes me hacen cargos imaginarios que me
han enviado dinero para la conservación del inmueble, es totalmente falso
de lo contrario habrían exhibido, boletas de venta, facturas del envió del
dinero, en lo demás no merece hacer mención alguna, por carecer de la
verdad y de fundamentos legales CUANDO NO EXISTE MEDIO
PROBATORIO que pueda corroborar esta afirmación, por lo que se deduce
de IMPERTINENTE.
QUINTO.- Que los demandados no quieren entender que mis documentos
que mantengo en mi poder y que obra en autos es la promesa de arras y su
cancelación otorgado por la Fallecida CAROLINA FLORES CHAVEZ a
favor de Luis Alberto de la Torre Valdivia y Esposa, y con este instrumento
público Se encuentra en legitima posesión del inmueble sito en el Jirón
Santiago Giraldo N° 381 (PARTE EXTERNA), también quiero hacer
presente señor Juez.
SEXTO .- Lo mas grave de los hechos es que existe dos clases de
testimonios:
1. Testimonio del 12 de Noviembre de 1974, donde indica que
existe que el predio mide 10.60 ML de Norte a Sur por 5.25
de Anchio de Este aOeste.
2. Testimonio de fecha12 de Noviembre de 1964, con un área
de 94 metros con 45 cm.
Donde con el segundo Testimonio fue inscrito en las Oficinas de Registros
Públicos, ello deduce que son datos falsos, faltando la verdad en cuanto a
las dimensiones y colindancias y entonces la pregunta es: ¿CUÁL DE
ESTOS TESTIMONIOS VALEN EN EL JUICIO?, con todo esto están
demostrando que su demanda se trata de hechos inventados ee
imaginarios.-
SETIMO .- Por otro lado, tengo que observar a los peritos nombrados Ing.
Jorge Alata Enriquez y el Contador Público Pablo Soto Gallegos, las
pericias que han presentado son completamente parcializados, son solo
subjetivos por tener interés personal del demandante, ya que los datos
FUERON CORROBORADOS POR EL DEMANDANTE EN SU TOTALIDAD
Y FALSOS, nos interrogamos ¿DE QUE PERICIA HABLAMOS? y solo se
han basado en el plano del inmueble, y ni siquiera se han dado el tiempo
para solicitar a la suscrita el acceso de cada una de las habitaciones piso
por piso al que hubiera dado las facilidades del caso para una mejor pericia.
OCTAVO.- Por último Señor Magistrado, este predio dicen que se adquirió
de Eduardo Barriga Romero, cuando esta ESCRITURA NO EXISTE, pero
SI EXISTE LA ESCRITURA DE 94.45 M2 (PARTE INTERIOR DEL JIRON
SANTIAGO GIRALDO N° 381). Esta afirmación se deduce de la Ficha
Registral que Obra en las Oficinas de Registros Públicos, el mismo que
obra en autos para su mejor parecer.
Estando a estos fundamentos expuestos, SOLICITO se declare
INFUNDADA la demanda Instaurada por los demandantes por carecer de
pruebas fundamentales tal como se describe en el presente escrito.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. admitir el presente y se provea conforme corresponda.
Puno, 25 de Enero del 2011.

Alegato Escrito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alegato Escrito

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Alegato Escrito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE Nº : 0670-2010

SECRETARIA : Abog. Katia Yancaya.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE PUNO.-

OSCAR GALVEZ VARGAS, en representación de

El presente caso no ha merecido su debido proceso conforme a las

- DE LA DEMANDA DE PARTICIÓN Y DIVISIÓN

Puno, 25 de Enero del 2011.

También podría gustarte