Barranquilla, Noviembre 2019

SEÑOR
JUEZ LABORAL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA (REPARTO)
E. S. D.

Referencia: Acción de Tutela

Accionante: Carlos Mario Rojas Cantillo
Accionado: CARIBE IMPECABLE S.A.S (liquidada), MAYORDOMIA Y SERVICIOS S,A,S

CARLOS MARIO ROJAS CANTILLO, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Barranquilla,

identificado con la cédula de ciudadanía No. 1045722151 de Barranquilla, Atlántico, actuando en
nombre propio, acudo ante su despacho para instaurar ACCIÓN DE TUTELA, consagrada en el
artículo 86 de la Constitución Política, reglamentada por los decretos 2591 de 1991 y 1382 de
2000, en contra de la empresa CARIBE IMPECABLE S.A.S Y MAYORDOMIA Y SERVICIOS S.A.S ,
con el objeto de que se proteja mi derecho constitucional fundamental de petición, Debido
proceso, Derecho a la Seguridad Social, Mínimo vital, Derecho a la Igualdad , con fundamento en
lo siguiente:

HECHOS

1. El 14 de febrero de 2017, me vincule laboral con la empresa impecable

2. Estuve vinculado laboralmente con ellos, durante un año puesto que la empresa
impecable fue liquidada ,posteriormente pase a la empresa mayordomia.
3. La empresa impecable pago las vacaciones por concepto del año 2017 y primas 2017
(únicamente)
4. Seguidamente labore con la empresa Mayordomía, hasta junio del 2019.
5. la empresa mayordomía solo pago primas, quedando un remanente del mes de junio.
6. el dia 9 de julio interpuse un derecho de petición ante Mayordomía, solicitando el pago de
mis quincenas atrasadas y el de mis cesantías.
7. no recibí respuesta oportuna por parte de ellos, sin embargo si recibi el pago de mis
quincenas, pero a la fecha no se en que fondo se encuentran depositadas mis cesantías del
período 2017- 2019.
8. Por lo anterior nunca recibí pago de interes de cesantias.
9. La empresa Mayordomía me adeuda vacaciones 2018-2019, cesantías 2018-2019 ,
intereses de cesantías y prima 2019 (2)
10. la empresa mayordomía absorbió la planta de trabajo de impecable, por lo cual nunca
quede cesante, es decir que la obligación del pago de mis cesantías 2017-2018, están en
cabeza de mayordomia
 FUNDAMENTOS

En este caso es procedente la presente acción de tutela en contra de CARIBE IMPECABLE S.A.S
(liquidada) & MAYORDOMIA Y SERVICIOS S,A,S

, ya que de acuerdo a lo consagrado en el artículo 86 de la Constitución Nacional, así será cuando

el solicitante se encuentre en estado de subordinación o indefensión frente al particular, situación
presentada en el caso en estudio.

En este sentido la Corte Constitucional en Sentencia T-707/08, M.P. Manuel José Cepeda Espinos
señaló que: “…el artículo 42 del Decreto 2591 de 1991, numeral 4º establece lo siguiente:
Procedencia. La acción de tutela procederá contra acciones u omisiones de particulares en los
siguientes casos (…) 4º Cuando la solicitud fuere dirigida contra una organización privada, contra
quien la controle efectivamente o fuere el beneficiario real de la situación que motivó la acción
siempre y cuando el solicitante tenga una relación de subordinación o indefensión con tal
organización.”

Por lo señalado en la jurisprudencia de la Corte, me encuentro legitimado para presentar

solicitud formal y respetuosa ante mi antiguo empleador la empresa CARIBE IMPECABLE S.A.S
(liquidada) & MAYORDOMIA Y SERVICIOS S,A,S

DERECHO DE PETICIÓN
Al ser el derecho a la petición un derecho de carácter fundamental, contemplado en el artículo 23
de nuestra Constitución, donde se consagra que “Toda persona tiene derecho a presentar
peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener
pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para
garantizar los derechos fundamentales.”

La Corte Constitucional, en enumeradas decisiones, ha reiterado el carácter de fundamental que

tiene el derecho de petición, el cual no consiste únicamente en obtener una pronta respuesta a la
solicitud por parte del funcionario al que se dirige, ya que correlativamente implica una
obligación a cargo de este mismo funcionario de resolver de fondo, de manera clara, precisa y
congruente la situación planteada por el interesado.

De acuerdo con los hechos relatados, se evidencia que la empresa MAYORDOMIA Y SERVICIOS
S,A,S
se encuentra vulnerando mi derecho fundamental de petición, pues desde la presentación de un
derecho de petición el día 9 de julio del 2019 por mi persona, no recibí respuesta en el término
señalado por la ley y la Constitución.

Considera la Corte Constitucional:

● T-172/13: “La respuesta a una solicitud debe cumplir los siguientes parámetros: (i) ser
pronta y oportuna; (ii) resolver de fondo, de manera clara, precisa y congruente la situación
planteada por el interesado; (iii) y, finalmente, tiene que ser puesta en conocimiento del
 peticionario. El incumplimiento de cualquiera de estos ingredientes conllevará a la
vulneración del goce efectivo de la petición, lo que en términos de la jurisprudencia conlleva
a una infracción seria al principio democrático.”

En el caso en concreto, la empresa MAYORDOMIA Y SERVICIOS S,A,S no presento

contestación alguna a la petición presentada por mi persona, incumpliendo de esta manera
los parámetros establecidos por la Corte Constitucional, por lo que se encuentra según lo
establecido en esta jurisprudencia, vulnerando mi derecho e infringiendo este principio
democrático.

Al ser el derecho de petición una forma de garantizar el goce y disfrute de otros derechos
fundamentales, la vulneración de este derecho constitucional conlleva a la violación de
derechos conexos.

● T172/13: “(…) En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que
tiene la administración para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se acude
al artículo 6º del Código Contencioso Administrativo que señala 15 días para resolver. De no
ser posible, antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y ante la imposibilidad de
dar una respuesta en dicho lapso, la autoridad o el particular deberá explicar los motivos y
señalar el término en el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el criterio de
razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá tenerse en cuenta el grado
de dificultad o la complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional ha
confirmado las decisiones de los jueces de instancia que ordena responder dentro del
término de 15 días, en caso de no hacerlo, la respuesta será ordenada por el juez, dentro de
las cuarenta y ocho (48) horas siguientes”.

En el caso en cuestión, la petición fue presentada el día 9 de julio del 2019, generándose la
obligación constitucional de dar respuesta oportuna dentro de los términos legales, los cuales son
15 días, en los cuales se debió hacer la entrega de la respuesta a la solicitud presentada; término
que fue incumplido toda vez aún no he recibido respuesta, vulnerándose mi derecho fundamental
de petición.

PROCEDENCIA DE LA TUTELA POR ACREENCIAS

La Corte Constitucional por medio de la sentencia T-098- 2004, establece que existe una procedía
excepcional para solicitar el pago de las cesantías , ya que existen situaciones excepcionales en
las cuales la tutela se presenta como un mecanismo de defensa judicial idóneo y eficaz para lograr
el pago de acreencias de este tipo, en especial, por cuanto a traves de ella pretende proteger
derecho laborales fundamentales violados o amenazados, que requieren una protección
inmediata, que los mecanismos ordinarios no ofrecen. Mi caso personal este es el medio más
eficaz puesto que la empresa a la cual le labore, a la fecha no me ha manifestado donde se
encuentran depositadas las cesantías y me encuentro en estado desempleo por lo cual, es
menester hacer uso de dichas cesantías, además de ello no he recibido pago de los interés de los
mismos , ni el pago de las vacaciones.
ACCIÓN DE TUTELA PARA RECONOCIMIENTO Y PAGO DE ACREENCIAS LABORALES-
Procedencia excepcional por afectación del mínimo vital/PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD
COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA-

En virtud del principio de subsidiariedad, la acción de tutela es improcedente cuando la persona

dispone de otro medio de defensa judicial por medio del cual pueda hacer valer sus derechos
fundamentales. No obstante, dicho principio se excepciona cuando el medio ordinario no es
idóneo para la protección de los derechos fundamentales, o cuando se pretende evitar la
ocurrencia de un perjuicio irremediable, casos en los cuales procede la acción de tutela como
mecanismo definitivo o transitorio, respectivamente. Dicha regla, que también es aplicable a los
casos en los cuales se solicita el pago de acreencias laborales, lleva a la necesaria conclusión de
que la acción de tutela se trata de una solicitud improcedente, salvo que se cumplan ciertos
supuestos a partir de los cuales el juez de tutela ha de entender que el derecho al mínimo vital se
encuentra en riesgo, y deba entrar a remediar la situación para garantizar que el accionante y su
núcleo familiar cuenten con los medios necesarios para llevar una vida digna. El no pago de mis
acreencias laborales y mi estado de desempleo afecta directamente mi vida digna y mínimo vital.

MÍNIMO VITAL.

La Corte Constitucional en la sentencia T 157/ 2014, estableció que el concepto de mínimo vital
del trabajador no debe confundirse con la noción de salario mínimo, como quiera que la “garantía
de percibir los salarios y las demás acreencias laborales, se asienta en una valoración cualitativa,
antes que en una consideración meramente cuantitativa”. De ahí pues, que la valoración del
mínimo vital corresponde a las condiciones especiales de cada caso concreto y no al monto de las
sumas adeudadas o a “una valoración numérica de las necesidades biológicas mínimas por
satisfacer para subsistir, sino con la apreciación material del valor de su trabajo”en mi caso
personal dichas acreencias son necesarias para mi calidad de la vida.

En la sentencia C1 07 de 2014, La Corte Constitucional advierte que, Ahora bien, la Constitución

ha establecido que además de las características intrínsecas del trabajo, es indispensable que éste
se realice en condiciones dignas y justas, “es decir, su realización en un entorno sin características
humillantes o degradantes o que desconozca los principios mínimos fundamentales establecidos por
la Constitución, y además que permita su desarrollo en condiciones equitativas para el trabajado.

DERECHO A LA IGUALDAD

Se llega así, a la postulación de una serie de principios que, partiendo de la necesidad de superar
el desequilibrio connatural al intercambio entre empleador y empleado, revelan un instituto
jurídico –el salario–, central dentro del desarrollo de una sociedad como la colombiana. Ha dicho
la Corte:

"Bajo el entendido de la especial situación de desigualdad que se presenta en las relaciones de

trabajo, el legislador ha arbitrado mecanismos que de alguna manera buscan eliminar ciertos
factores de desequilibrio, de modo que el principio constitucional de la igualdad, penetra e irradia
el universo de las relaciones de trabajo.
"Precisamente, el principio a trabajo igual salario igual se traduce en una realización específica y
práctica del principio de igualdad.
"Constitucionalmente el principio se deduce:
- Del ideal del orden justo en lo social y lo económico, que tiene una proyección en las relaciones de
trabajo (preámbulo, arts. 1o, 2o y 25 C.P.).
- Del principio del reconocimiento a la dignidad humana, que necesariamente se manifiesta en la
garantía del derecho al trabajo en condiciones dignas que aseguren un nivel de vida decoroso (arts.
1o, 25 y 53, inciso final C.P.).
- Del principio de igualdad pues la naturaleza conmutativa del contrato de trabajo, traducida en la
equivalencia de las prestaciones a que se obligan las partes, el suministro de la fuerza de trabajo a
través de la prestación del servicio, y la remuneración o retribución mediante el salario, se
construye bajo una relación material y jurídica de igualdad que se manifiesta en el axioma de que
el valor del trabajo debe corresponder al valor del salario que se paga por este (art.13 C.P.).
- De los principios sobre la igualdad de oportunidades, que supone naturalmente no sólo la
correspondencia o el balance que debe existir entre el valor del trabajo y el valor del salario, sino
con respecto a los trabajadores que desarrollan una misma labor en condiciones de jornada y
eficiencia iguales; el establecimiento de la remuneración mínima vital y móvil "proporcional a la
calidad y cantidad de trabajo", e incluso, la "irrenunciabilidad de los beneficios mínimos"
establecidos en las normas laborales, pues el trabajo realizado en ciertas condiciones de calidad y
cantidad tiene como contraprestación la acreencia de una remuneración mínima que corresponda
o sea equivalente a dicho valor (art. 53 C.P.)”.

Así las cosas, se perpetra ante una violación del principio de igualdad, por el no pago de mis
acreencias laborales, colocando en un estado de desigualdad frente a los demás trabajadores,
desigualdad que genera una afectación en mi mínimo vital.

PETICIONES

En razón de los hechos antes descritos, me permito respetuosamente solicitar a usted:

1. AMPARAR mi derecho al Debido proceso, Derecho, a la Seguridad Social, Mínimo vital,

Derecho a la Igualdad vulnerado por la empresas CARIBE IMPECABLE S.A.S (liquidada), y
MAYORDOMIA Y SERVICIOS S,A,S
2. AMPARAR mi derecho constitucional fundamental de petición violado por
MAYORDOMIA Y SERVICIOS S,A,S, al no responder mi solicitud presentada el día 9 de julio
del 2019.
3. Como consecuencia de lo anterior, solicito ORDENE a la empresa MAYORDOMIA Y
SERVICIOS S,A,S para que en el término de cuarenta y ocho (48) horas, de respuesta de
fondo y pertinente a la solicitud presentada por mí persona, con el fin de que cese la
vulneración a mi derecho fundamental.
4. Como consecuencia de lo anterior, solicito ORDENE a las empresas CARIBE IMPECABLE
S.A.S (liquidada) y MAYORDOMIA Y SERVICIOS S,A,S, me informen donde se encuentran
ubicadas mi cesantías
5. Como consecuencia de lo anterior, solicito ORDENE a las empresas CARIBE IMPECABLE
S.A.S (liquidada) y MAYORDOMIA Y SERVICIOS S,A,S, el pago de mis acreencias laborales
por concepto

PRUEBAS Y ANEXOS

Como fundamento de los hechos, relaciono y anexo las pruebas a continuación:

 1. Copia del respectivo derecho de petición presentado en contra de la empresa
MAYORDOMIA Y SERVICIOS S,A,S, con la respectiva constancia del recibido.
2. Copia de la tutela para el traslado y el archivo del juzgado.

3. Copia del extracto bancario Diciembre 2018- Marzo 2019- donde se evidencia el abono
de Mayordomia

4. Copia de extracto Bancario Abril 2019- Junio 2019- donde se evidencia el abono de
Mayordomia

5. Cotizaciones de pensión por parte de Mayordomia

COMPETENCIA

Según lo dispuesto en el artículo 1º del decreto 1382 del 2000, la competencia para conocer de
esta tutela en primera instancia le corresponde a los jueces Municipales, debido a que se dirige la
acción contra un particular y la vulneración de los derechos fundamentales ha ocurrido en este
Municipio. Por lo tanto, es de usted señor juez, la competencia.

JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad de juramento que no he presentado ninguna otra acción de tutela por
los mismos hechos y derechos contra las empresas CARIBE IMPECABLE S.A.S (liquidada) y
MAYORDOMIA Y SERVICIOS S,A,S,

NOTIFICACIONES

Recibiré notificaciones en la Carrera 35 # 84-215 colinas bloque 1 apt 201 Barrio Santo colinas
campestres, Barranquilla.

La empresas CARIBE IMPECABLE S.A.S (liquidada) y MAYORDOMIA Y SERVICIOS S,A,S,

recibirá notificaciones en la Cl 70 B 39-232 Of 1, Barranquilla.

Señor Juez,

Carlos Mario Rojas Cantillo

C.C. 1045722151 de Barranquilla, Atlántico.