Analisis de La Rotura de Presas

UNIVERSIDAD TÉCNICA FEDERICO SANTA MARÍA
DEPARTAMENTO DE OBRAS CIVILES

VALPARAÍSO - CHILE
ANÁLISIS DE ROMPIMIENTO DE PRESAS APLICADO

AL EMBALSE EL QUILLAY, RÍO COMBARBALÁ
Francisco Javier Rodríguez Urrea
Memoria para optar al Título de

Ingeniero Civil
Profesor Guía
Pedro Kamann Chacana
Octubre de 2018
A mi Padre, Madre y Hermano
Las presas son obras de ingeniería de gran importancia para el desarrollo de la sociedad, su
construcción implica la inversión de grandes sumas de dinero, recursos naturales y trabajo humano.
Cuando una presa falla, la liberación repentina de grandes volúmenes de agua embalsada presenta un
peligro en potencia para tanto vidas humanas y bienes en las zonas afectas a inundación.
Desafortunadamente, a lo largo de la historia las fallas de presas no han sido pocas y tampoco el
número de vidas cobradas por estos eventos. Debido a esto, ante la posibilidad de una falla, se hace
necesaria la estimación de las zonas de inundación y zonas seguras para el desarrollo de planes de
emergencia que posibiliten la mitigación de posibles riesgos. La modelación de la ruptura de una
presa es fundamental para este cometido, siendo las fallas por rebalse y erosión interna los modos de
falla más frecuentes.
La presente memoria se divide en 5 capítulos: El primero corresponde a una introducción con los
objetivos de la misma, luego en el capítulo 2 se incluye una investigación bibliográfica referente al
tema de rompimiento de presas en general. Se comienza describiendo los principales tipos de presas
junto con estadísticas de fallas históricas. También se detallan los principales modos de falla, aquellos
que son posibles modelar y cómo es posible estimar una potencial crecida ocasionada por la rotura.
El capítulo 3 corresponde a la aplicación de los métodos investigados en el capítulo precedente a
un caso en particular, correspondiente al embalse Quillay, proyectado para construirse en la IV región
del país, a unos 15 kilómetros hacia la cordillera desde la ciudad de Combarbalá. El embalse Quillay
corresponde a una presa de relleno rocoso con revestimiento de hormigón (CFRD). Se exponen los
resultados de los diferentes métodos investigados en capítulo 2 y se discute su validez al aplicarse a
una presa de características constructivas como el Quillay.
El cuarto capítulo es resultado de la pregunta anterior y corresponde al desarrollo de un modelo
propuesto por el autor, basado en la modelación según principios mecanicistas del proceso de rotura.
Con éste modelo se pretende estimar la crecida ocasionada por la rotura de una presa CFRD sin
utilizar parámetros de entrada dependientes de regresiones estadísticas de fallas pasadas. Finalmente
se presentan los resultados de la modelación y se concluye sobre temas específicos de la memoria en
el capítulo 5.
I
Dams are engineering works of great importance for society and its development. Their construction
conveys the investment of often enormous amounts of money, work and natural resources. When a
dam fails, the sudden release of great volumes of impounded water becomes a potential hazard for
both human lives and properties on the downstream areas prone to flooding.
Unfortunately, in recorded history dam failures haven’t been few and neither has been the amount
of lives lost due to these catastrophic events. Because of this, proper estimation of both safe and
flood-prone zones is needed for the development of emergency plans that may allow the mitigation
of possible risks. Modelling of the breaching process in a dam is key for this matter, with overtopping
and piping failures being the most common mechanisms.
The thesis is organized in 5 chapters: The first one is an introduction which lists the objectives of
the thesis, the following chapter 2 shows a bibliographical research regarding the subject of dam
breaking. It begins by describing the main types of dams and shows statistics of past failure events.
The main failure modes are detailed here and it is specified which ones of them can be modelled and
it is shown how to estimate the potential discharge due to a failure.
In chapter 3, the methods found in the previous research are applied to a specific case which is
the “Embalse Quillay”, which is a dam projected to be built in the 4th region of Chile, 15 kilometers
towards the Andes mountain range from the town of Combarbalá. The dam is projected as a concrete
faced rock-fill dam (CFRD). The results of applying the methods of chapter 2 are shown and the
validity of them is questioned due to the underlying assumptions made.
In the fourth chapter a dam-breaking model developed by the author is presented. The model is
tailored CFRD dams and follows physical principles to estimate the breaching process. The model
doesn’t require the input of common breaching parameters that are typically obtained from past failure
statistics. Finally, the results are shown along with conclusions about specific topics on chapter 5.
II
Lista de Abreviaciones 1
Capítulo 1. Introducción 1
1.1. Tema de Memoria ................................................................................................................... 1
1.2. Organización de la Memoria ................................................................................................... 2
1.3. Objetivos del Desarrollo ......................................................................................................... 2
1.3.1. Objetivo general .............................................................................................................. 2
1.3.2. Objetivos específicos ...................................................................................................... 2
Capítulo 2. Investigación Bibliográfica 4
2.1. Tipos de presas ........................................................................................................................ 4
2.1.1. Presas de concreto ........................................................................................................... 4
2.1.2. Presas de rellenos granulares........................................................................................... 4
2.1.3. Otros tipos ....................................................................................................................... 5
2.2. Fallas de presas ....................................................................................................................... 5
2.2.1. Causas de fallas de presas ............................................................................................... 5
2.2.2. Fallas históricas ............................................................................................................... 7
2.2.3. Mecánica de la ruptura .................................................................................................. 13
2.3. Hidrología e hidráulica durante la ruptura ............................................................................ 20
2.3.1. Hidrología ..................................................................................................................... 20
2.3.2. Tránsito de crecida por la presa..................................................................................... 20
2.3.3. Rastreo de la crecida aguas abajo.................................................................................. 25
2.4. Modelado de la ruptura ......................................................................................................... 30
2.4.1. Aproximación Empírica ................................................................................................ 30
2.4.2. Aproximación Mecanística ........................................................................................... 42
Capítulo 3. Aplicación al Embalse Quillay 43
3.1. Antecedentes ......................................................................................................................... 43
3.1.1. Ubicación ...................................................................................................................... 43
3.1.2. Características constructivas, sección transversal ......................................................... 43
3.1.3. Perfil Longitudinal ........................................................................................................ 45
3.1.4. Curva de Capacidad ...................................................................................................... 45
3.1.5. Hidrología ..................................................................................................................... 46
3.2. Extensión Área de Estudio .................................................................................................... 47
3.3. Modelación de Zonas de Inundación .................................................................................... 48
3.4. Análisis incremental propuesto ............................................................................................. 49
3.4.1. Nivel Simple.................................................................................................................. 49
3.4.2. Nivel Intermedio ........................................................................................................... 50
3.4.3. Nivel Avanzado ............................................................................................................. 50
3.4.4. Resumen ........................................................................................................................ 50
3.5. Desarrollo Análisis ................................................................................................................ 51
3.5.1. Parámetros de Rotura .................................................................................................... 51
3.5.2. Evaluación Método de Tránsito en Embalse ................................................................. 53
III
3.5.3. Análisis Simple: SMPDBK + Atenuación USBR ......................................................... 54
3.5.4. Análisis Intermedio: Hidrograma Adimensional + Onda Dinámica 1D ....................... 56
3.5.5. Análisis Avanzado: DAMBRK + Rastreo por onda dinámica en 2D ........................... 59
3.5.6. Comparación de Resultados .......................................................................................... 63
3.5.7. Comentario .................................................................................................................... 65
Capítulo 4. Modelamiento de Rotura Mediante Principios Mecanísticos 67
4.1. Modelo de Rotura de Presa CFRD ........................................................................................ 67
4.1.1. Modelo Geométrico ....................................................................................................... 67
4.1.2. Formación y progresión de la brecha en la presa .......................................................... 68
4.1.3. Estimación del volumen de relleno erosionado ............................................................. 70
4.1.4. Condición de rotura para los segmentos de hormigón .................................................. 76
4.1.5. Estimación del gasto a través de la brecha .................................................................... 78
4.2. Rastreo De La Crecida........................................................................................................... 79
4.2.1. Esquema de Roe para leyes de conservación ................................................................ 79
4.2.2. Forma homogénea de las ecuaciones de aguas someras................................................ 80
4.2.3. Implementación ............................................................................................................. 81
4.2.4. Acople con modelo de rotura ........................................................................................ 82
4.3. Parámetros de Entrada ........................................................................................................... 83
4.4. Resultados del Modelo .......................................................................................................... 84
4.4.1. Brecha en la presa.......................................................................................................... 84
4.4.2. Rastreo en río Combarbalá ............................................................................................ 85
4.4.3. Comparación con hidrogramas de rotura de capítulo anterior....................................... 92
Capítulo 5. Comentarios Finales y Conclusiones 93
5.1. Comentarios........................................................................................................................... 93
5.2. Conclusiones ......................................................................................................................... 94
Bibliografía 95
Anexos 99
IV
Figura 2-1: Falla presa Teton, California, EEUU – 1 ....................................................................... 11
Figura 2-2: Falla presa Teton, California, EEUU – 2 ....................................................................... 12
Figura 2-3: Secuencia de falla por rebalse. (Morris, Hassan y Vaskinn, 2005) ................................ 13
Figura 2-4: Secuencia de falla por erosión interna o “piping”. (Morris, Hassan y Vaskinn, 2005) .. 14
Figura 2-5: Secuencia de erosión no cohesiva. ................................................................................. 15
Figura 2-6: Secuencia de erosión en material cohesivo – Hanson (2000). ....................................... 16
Figura 2-7: Ejemplo de cohesión por humedad en material no cohesivo. ........................................ 17
Figura 2-8: Hidrograma de ruptura genérico según Morris. ............................................................. 18
Figura 2-9: Zonas de flujo y erosión sobre presa, adaptado de Powledge et al. (1989) .................... 22
Figura 2-10: Esquema de brecha trapezoidal .................................................................................... 23
Figura 2-11: Esquema de conducto formado por erosión interna ..................................................... 24
Figura 2-12: Atenuación, retraso y distorsión del hidrograma. ......................................................... 25
Figura 2-13: Esquema de acople solución 1D/2D (WBM, 2010). .................................................... 28
Figura 2-14: Esquema de representación de fricción local. .............................................................. 28
Figura 2-15: Representación de edificaciones por elevación de fondo (Alcrudo, 2002). ................. 29
Figura 2-16: Esquema de paredes verticales (Alcrudo, 2002). ......................................................... 29
Figura 2-17: Dispersión en dimensiones de presas en eventos históricos. ........................................ 34
Figura 2-18: Descripción de la brecha según Walder, O'Connor y Costa ......................................... 38
Figura 2-19: Ejemplo Q*máx. vs η – r variable. ............................................................................... 39
Figura 2-20: Ejemplo Q*max vs η – θ variable. ............................................................................... 40
Figura 2-21: Ejemplo Q*máx. vs η – m variable. ............................................................................. 40
Figura 2-22: Hidrograma triangular de salida. .................................................................................. 41
Figura 3-1: Mapa de ubicación de embalse Quillay. ......................................................................... 43
Figura 3-2: Sección transversal y zonificación embalse Quillay. ..................................................... 44
Figura 3-3: Perfil longitudinal presa. ................................................................................................ 45
Figura 3-4: Curva de capacidad embalse Quillay. ............................................................................ 45
Figura 3-5: Crecida de diseño T=000 años. (Estudio: Factibilidad Embalse Murallas Viejas) ........ 46
Figura 3-6: Extensión área de estudio. .............................................................................................. 47
Figura 3-7: Ejemplo de zonificación de rugosidad. Sector cruce D-55 y Río Combarbalá. ............. 48
Figura 3-8: Ejemplo de modelación zona urbana. Combarbalá con del río. ..................................... 48
Figura 3-9: Caudales máximos estimados......................................................................................... 51
Figura 3-10: Tiempos de formación estimados. ................................................................................ 51
Figura 3-11: Anchos finales de brecha estimados. ............................................................................ 51
Figura 3-12: Volúmenes de relleno erosionado estimados. .............................................................. 51
Figura 3-13: Casos históricos según almacenamiento y altura vs Quillay. ....................................... 52
Figura 3-14: Vista en planta embalse proyectado. ............................................................................ 53
Figura 3-15: Secciones transversales SMPDBK. .............................................................................. 54
Figura 3-16: Atenuación para los diferentes caudales según fórmula USBR. .................................. 55
Figura 3-17: Secciones transversales para análisis no permanente. .................................................. 56
Figura 3-18: Obtención gráfica de Q*max........................................................................................ 57
Figura 3-19: Obtención gráfica de t*max ......................................................................................... 57
V
Figura 3-20: Hidrogramas triangulares calculados............................................................................ 58
Figura 3-21: Atenuación y tiempos de llegada. Estación a 2 km de la presa. ................................... 58
Figura 3-22: Atenuación y tiempos de llegada. Estación en Combarbalá. ........................................ 59
Figura 3-23: Ejemplo del mallado utilizado. Constricción del valle al oeste de Combarbalá. .......... 59
Figura 3-24: Hidrogramas calculados con DAMBRK ...................................................................... 60
Figura 3-25: Comparación zonas de cómputo desactivadas. K=50 m/s (izquierda), K=100 m/s
(derecha). ........................................................................................................................................... 61
Figura 3-26: Ejemplo resultado modelo 2d. Hidrogramas calculados para diferentes estaciones. ... 62
Figura 3-27: Atenuación y tiempos de arribo modelo bidimensional. .............................................. 62
Figura 3-28: Comparación extensión zona de inundación en régimen torrentoso, ejemplo con
K=100 m/s. ........................................................................................................................................ 63
Figura 3-29: Comparación extensión zona de inundación en régimen de río, ejemplo con K=100
m/s. .................................................................................................................................................... 64
Figura 3-30: Ubicación sección transversal en Combarbalá ............................................................. 64
Figura 3-31: Comparación de los niveles máximos de inundación. .................................................. 65
Figura 3-32: Tiempos de llegada, K=200 m/s. .................................................................................. 66
Figura 3-33: Tiempos de llegada, K=100 m/s. .................................................................................. 66
Figura 3-34: Tiempos de llegada, K=50 m/s. .................................................................................... 66
Figura 4-1: Esquema de presa CFRD utilizado en modelo mecanístico. .......................................... 67
Figura 4-2: Sección transversal de presa. .......................................................................................... 68
Figura 4-3: Flujo de rebalse sobre la presa. ....................................................................................... 68
Figura 4-4: Progresión inicial de canal erosionado. .......................................................................... 69
Figura 4-5: Progresión intermedia de canal erosionado. ................................................................... 69
Figura 4-6: Progresión final de canal erosionado. ............................................................................. 70
Figura 4-7: Parametrización del avance del canal erosionado. ......................................................... 70
Figura 4-8: Definición de tramos para 𝑉𝑒𝑟(𝑙) .................................................................................. 71
Figura 4-9: Intersección planos de brecha con secciones de hormigón. ........................................... 75
Figura 4-10: Parámetros geométricos en secciones de hormigón. .................................................... 76
Figura 4-11: Dependencias de variables en esquema numérico. ....................................................... 82
Figura 4-12: Hidrograma de rotura.................................................................................................... 84
Figura 4-13: Progresión de la erosión durante la rotura. ................................................................... 84
Figura 4-14: Rotura de las losas de hormigón durante la simulación. .............................................. 85
Figura 4-15: Perfiles de caudal vs distancia en río Combarbalá. ...................................................... 85
Figura 4-16: Caudal máximo a lo largo del río Combarbalá. ............................................................ 86
Figura 4-17: Profundidades máxima a lo largo del río Combarbalá. ................................................ 86
Figura 4-18: Tiempo para máxima profundidad. .............................................................................. 87
Figura 4-19: Elevación de superficie de agua máxima Km 0 a Km 13 ............................................. 87
Figura 4-20: Elevación de superficie de agua máxima Km 13 a Km 26 ........................................... 88
Figura 4-21: Extensión del área de inundación (1/3) ........................................................................ 89
Figura 4-24: Comparación de los hidrogramas de rotura. ................................................................. 92
Figura 4-25: Hidrograma DAMBRK con K=140 m/h. ..................................................................... 92
VI
Tabla 2-1: Principales causas de falla de presas según construcción .................................................. 6
Tabla 2-2: Causas de Fallas de Presas en EEUU 1975-2011 ............................................................. 7
Tabla 2-3: Frecuencia de falla de presas en EEUU, España y el mundo ............................................ 7
Tabla 2-4: Incidentes de presas con fatalidades – 1 ............................................................................ 8
Tabla 2-5: Incidentes de presas con fatalidades – 2 ............................................................................ 9
Tabla 2-6: Incidentes de presas con fatalidades – 3 .......................................................................... 10
Tabla 2-7: Hidrograma de ruptura genérico – Adaptación de Morris (2009) ................................... 18
Tabla 2-8: Hidrograma de ruptura genérico (Cont.) – Adaptación de Morris (2009) ....................... 19
Tabla 2-9: Ecuaciones para caudal máximo. ..................................................................................... 31
Tabla 2-10: Ecuaciones predictoras de los parámetros de rotura. ..................................................... 32
Tabla 2-11: Valores de Cb en fórmula de Von Thun y Gillette ........................................................ 33
Tabla 2-12: Parámetros de rompimiento según FERC (1993). ......................................................... 33
Tabla 2-13: Tasa k y parámetros calculados para roturas históricas (Walder, 0'Connor 1997). ....... 41
Tabla 3-1: Resumen características de zonificación. ........................................................................ 44
Tabla 3-2: Cotas características y almacenamiento embalse Quillay ............................................... 45
Tabla 3-3: Caudales máximos estimados para diferentes periodos de retorno. ................................ 46
Tabla 3-4: Valores de rugosidad utilizados. ...................................................................................... 48
Tabla 3-5: Resumen de tipos de análisis de rotura propuestos.......................................................... 50
Tabla 3-6: Tiempos de formación elegidos. ...................................................................................... 53
Tabla 3-7: Parámetros para método de Goodell y Wahlin ................................................................ 53
Tabla 3-8: Números de descarga para los distintos tiempos de formación. ...................................... 54
Tabla 3-9: Caudales máximos calculados con fórmula SMPDBK. .................................................. 55
Tabla 3-10: Parámetros para cálculo del tiempo de arribo. ............................................................... 55
Tabla 3-11: Secciones elegidas para medir tiempos de arribo. ......................................................... 56
Tabla 3-12: Parámetros calculados con el método de Walder y O'Connor. ...................................... 57
VII
CFRD Concrete-faced Rock-fill Dam
CCHE Center for Computational Hydroscience and Engineering
CDOWR Colorado Division of Water Resources
FERC Federal Energy Regulatory Commission
FEMA Federal Emergency Management Agency
GIS Geographic Information System
HEC-HMS Hydrologic Engineering Center Hydrologic Modeling System
HEC-RAS Hydrologic Engineering Center River Analysis System
ICOLD International Commission on Large Dams
NRCS Natural Resource Conservation Service
NWS National Weather Service
SCS Soil Conservation Service
USACE United States Army Corps of Engineers
USBR United States Bureau of Reclamation
1
Una presa corresponde a una barrera que puede ser construida de distintos materiales: rellenos de
tierra, rocas, hormigón, mampostería, etc., cuya finalidad es interceptar un cauce natural provocando
el embalse del agua que éste transporta. Los objetivos de su construcción pueden ser múltiples:
irrigación, abastecimiento de procesos industriales y centros urbanos, control de crecidas, generación
de energía eléctrica, acuicultura, etc. No hay duda que el beneficio que de estas obras de ingeniería
es tremendo, y así lo ha documentado la historia, mostrando una fuerte asociación entre su desarrollo
y el de la misma civilización.
En los albores de su invención, su primer propósito consistió en el asegurar el abastecimiento
para la irrigación durante las estaciones secas. Las primeras construcciones de presas de que se tiene
registro ocurrieron en la antigua Mesopotamia y en el Oriente Medio. La presa más antigua que se
conoce en la actualidad corresponde a la de Java, Jordania, ubicada a unos 100 kilómetros al noreste
de la capital Amman. La estructura era de mampostería con una altura de unos 5 metros y un largo
de 80 metros, su construcción se data rededor del 3000 A.C. Posteriormente, se sabe que ya para el
siglo 2 en el Japón imperial, existían muchas presas de tierra construidas con la finalidad de irrigar
los cultivos de arroz, misma época en la cual en India ya se utilizaban presas para divertir aguas desde
los cauces naturales hacia zonas de cultivo.
A medida que progresó la técnica constructiva y la tecnología de los materiales, también
progresaron las presas, las cuales fueron alcanzando mayores alturas, y embalsando volúmenes de
agua cada vez más masivos.
Para el siglo V D.C. los romanos gracias a su basta experticia en la construcción de proyectos
ingenieriles de gran escala y al conocimiento de los primeros morteros hidráulicos, ya habían
construido decenas de presas a lo largo del imperio, destacando las primeras presas de mampostería
de arco y de gravedad.
El próximo imperio el cual destacaría en la construcción de presas sería el Imperio Británico, el
cual fue pionero en la construcción a gran escala de presas de arco en lugares como India, Australia,
Egipto y Norte América. Posteriormente, gracias a la revolución industrial, la invención de la
maquinaria pesada y la evolución del diseño ingenieril, se cimentaron las bases para el comienzo de
la era de la construcción de grandes presas a comienzos de los 1900, caracterizada por las grandes
presas de concreto que en su gran mayoría existen hasta hoy.
Desgraciadamente, pese a todo el impacto positivo que tienen las presas en la historia, estas no
están libres de haber sido causal de grandes tragedias y destrucción, lo que nos trae al tema de la
presente memoria, correspondiente al rompimiento de presas.
1.1. Tema de Memoria

Muy a nuestro pesar, las presas construidas por el hombre fallan, y así ha quedado registrado en
numerosas ocasiones. Cuando así ocurre, la repentina liberación de grandes cantidades de agua
almacenada ocasiona crecidas que, dependiendo de las características de la presa, pueden llegar a ser
en extremo peligrosas, poniendo en peligro la vida de las personas y capaces de ocasionar gran daño
económico en las zonas que se encuentran a su paso.
La falla de una presa es, en general, un fenómeno complicado de modelar debido a la gran
cantidad de factores que influyen en su desarrollo y a la dificultad de su estimación con precisión. La
naturaleza misma del problema hace que quizás predecir la manera real en que una presa podría fallar
esté fuera del alcance de la ingeniería actual al corto plazo.
Sin embargo, bajo suposiciones criteriosas y mediante métodos que incluyen la estadística,
hidráulica y mecánica, puede atacarse el problema para acotar en alguna medida la magnitud de la
crecida esperada producto del rompimiento de una presa. Esto corresponde al tema de la memoria
que se desarrolla a continuación, donde tras una investigación de las prácticas comunes y aceptadas
1
Capítulo 1 – Introducción
en la materia, se analizará un caso en particular correspondiente al embalse Quillay, proyectado para

construirse en la IV región de nuestro país, a la cabecera de la cuenca que descarga al río Combarbalá,
al oriente de la ciudad que lleva su mismo nombre.
En la memoria se pretende obtener una caracterización de la crecida generada por el rompimiento
del embalse en cuestión a través de un hidrograma de rotura, tiempos de arribo de la onda, y
finalmente la extensión de inundación.
1.2. Organización de la Memoria

La presente memoria expone el tema del rompimiento de presas de una manera general en un
comienzo, a una particular al final.
En un comienzo, en el capítulo 2, se presenta una síntesis de los temas de una investigación
bibliográfica que el autor consideró relevantes y que fueron utilizados en análisis del embalse Quillay.
Este capítulo incluye una pequeña descripción general de los tipos de presa, estadísticas y
descripciones de eventos históricos para dar contexto a la información posterior. Se incluyen los
métodos usualmente utilizados y aceptados para analizar el rompimiento de una presa, y las
suposiciones que los fundamentan.
En el capítulo 3 se analizó la rotura del embalse Quillay según las distintas formas de análisis
propuestos al final del Capítulo 1. Debido a lo variado de los métodos investigados, se propone
diferentes esquemas de análisis que varían según la complejidad y suposiciones, estos esquemas se
aplican al Quillay. Al final del capítulo se discuten los resultados obtenidos y se objetan sus resultados
debido a la imposibilidad de discernir entre los diferentes resultados obtenidos. En efecto, la
variabilidad de los resultados para el caso particular del Quillay probó ser extrema, no concluyente,
y el hecho dio pie al desarrollo del Capítulo 3.
En el capítulo 4 se desarrolló a un método de análisis específico para un embalse de tipo rocoso
con revestimiento de hormigón o CFRD –como el Quillay– para tener una base para discriminar entre
los resultados obtenidos en el capítulo anterior. El método de análisis corresponde a un modelo de
rotura que sigue principios mecanísticos junto con un modelo de rastreo hidráulico basado en la
aplicación de la ecuación de onda unidimensional.
Finalmente se incluyen los resultados del modelo propuesto junto con conclusiones del tema de
memoria en el capítulo 5.
1.3. Objetivos del Desarrollo

A continuación, se listan los objetivos que se persiguen con el desarrollo de la presente memoria de
título:
1.3.1. Objetivo general

El objetivo general de la memoria corresponde a la investigación de los métodos disponibles para
estimar la crecida ocasionada por la rotura de una presa y verificar su aplicabilidad a una presa de
características como las del Quillay. En caso de resultados negativo, elaborar un método de análisis
ad-hoc al caso en estudio.
1.3.2. Objetivos específicos

Dentro de la memoria se abordaron los siguientes objetivos específicos:
· Investigar la bibliografía existente respecto del tema de rompimiento de presas incluyendo

procedimientos y metodologías publicadas por diversos autores y organismos exteriores.
· Efectuar una categorización de las distintas metodologías de análisis encontradas según

diferentes niveles de exhaustividad de análisis implicados en cada una.
2
Capítulo 1 – Introducción
· Aplicar las metodologías investigadas al caso del embalse Quillay.
· Verificar la factibilidad de la aplicación de los métodos existentes al caso particular del

Quillay.
· Elaborar un modelo de rotura aplicable al caso en particular, correspondiente a una presa de

relleno rocoso con revestimiento de hormigón.
· Aplicar el modelo elaborado al caso particular del embalse Quillay y obtener las salidas
relevantes para caracterizar la rotura y sus efectos en el cauce aguas abajo, estas corresponden
a: Hidrograma de salida en la presa, eje hidráulico producto de la crecida generada, extensión
de la inundación, profundidades y caudales máximos, tiempo de llegada de la onda de rotura
a lo largo del cauce.
3
2.1. Tipos de presas
Las presas pueden clasificarse según varios criterios: estructura, material utilizado en la construcción,
uso para el cual son construidas, tamaño, peligrosidad, etc. En el siguiente punto se describe
brevemente la caracterización según materialidad que es la que más nos interesa para nuestro
propósito en esta memoria.
2.1.1. Presas de concreto

Presas de Gravedad: Típicamente consisten en una estructura de concreto sólida que mantiene su
estabilidad contra las fuerzas de diseño únicamente debido a su propio peso y forma. Son consideradas
las más seguras, sin embargo, debido a las grandes cantidades de material que se requiere para su
construcción son también las más costosas. Debido a las enormes presiones que ejercen sobre las
fundaciones su altura máxima depende principalmente de la capacidad de soportación del suelo.
Típicamente son construidas en un eje recto, aunque hay casos donde son arqueadas o combinadas
con contrafuertes.
Presas de Arco: Una presa de arco transmite la mayor parte de la carga horizontal del agua hacia los
apoyos laterales de la presa, en consecuencia, cuando la topografía del valle permite la construcción
de una presa de arco esta resulta menos costosa que la de gravedad por depender de la resistencia del
hormigón más que de su peso para contrarrestar el empuje del agua.
Presas de Contrafuerte: Una presa de contrafuerte actúa de manera similar a la de gravedad solo que
una parte de la fuerza horizontal del agua se resiste por contrafuertes que traspasan la fuerza hacia la
fundación, requiriendo menos material. Comparada a una presa de arco, la presa de contrafuerte no
requiere lados fuertemente empotrados al valle.
Presas de Arcos Múltiples: La presa de arcos múltiples combina arcos y contrafuertes en sus uniones
intermedias. Su fundación no necesita ser tan fuerte como en la de arco y la cantidad de concreto que
se necesita es menor que en la de contrafuerte y gravedad.
2.1.2. Presas de rellenos granulares

Las presas de relleno se construyen con materiales granulares sueltos de forma homogénea o
zonificados y se compactan por medio de maquinaria pesada. Su forma es típicamente trapezoidal y
dependen de su peso para soportar el empuje de la fuerza hidrostática del agua, de manera similar a
las presas de gravedad fabricadas en hormigón.
Los dos principales tipos son las presas de tierra y las presas de relleno rocoso. Las presas de
tierra dependen de la presencia de un núcleo o zona arcillosa para la impermeabilización y la
existencia de filtros para evitar la erosión interna del material producto de la infiltración.
Las presas de relleno rocoso drenan sin el problema de arrastre de partículas que existe en las
presas de tierra por lo que son menos susceptibles a la infiltración. La impermeabilización se logra
con revestimientos de concreto o núcleos impermeables que pueden ser de concreto, arcillosos o de
material asfáltico.
4
Capítulo 2 – Investigación Bibliográfica
2.1.3. Otros tipos

Presas de materiales como madera y mampostería han sido construidas en el pasado. Aunque en la
actualidad raramente se construyen, aún siguen algunas en operación en diferentes partes del mundo.
La madera como material para la construcción de presas tiene la desventaja de tener una vida útil
pobre debido a que se pudre y no puede alcanzar gran altura. También deben mantenerse mojadas
para mantener la capacidad impermeable lo que las hace muy poco convenientes. Otro tipo particular
de presas corresponde a las formadas por deslizamientos de tierra y rocas que pueden bloquear el
flujo de un cauce en zonas con formaciones geológicas inestables.
2.2. Fallas de presas

Las presas, como cualquier estructura creada por el hombre, están sujetas al deterioro y con el tiempo
pueden fallar. Los métodos de diseño actuales de presas deberían asegurar la estabilidad tanto de la
presa como de su fundación ante todas las condiciones de operación razonablemente estimadas,
incluyendo, pero no restringido a: fuerzas sísmicas, niveles de infiltración, erosión producto de
rebalse, asentamientos, deslizamientos, etc. En la práctica estos criterios no son completamente
satisfechos, y como consecuencia, a pesar de todo el desarrollo tecnológico en la construcción y el
avance en los métodos de cálculo, estas continúan fallando, con eventos importantes de fallas
registrados hasta la década pasada (Pierce, Thornton y Abt, 2008). Esto es especialmente importante
en el caso de presas antiguas, las cuales en su mayoría fueron diseñadas y construidas bajo criterios
menos estrictos que los de hoy.
Las presas son vulnerables a fallar por una variedad de razones distintas, en cada caso
dependiendo de: la construcción de la presa, la calidad y control de la construcción, factores que
dependen del emplazamiento, el uso que al que se les someta, los diferentes trabajos de
mantenimiento y reparación a los que puedan someterse a lo largo de su vida útil, etc.
El termino falla se usa aquí en sentido general, considerando todo el rango desde que la operación
normal de la presa debe interrumpirse sin peligro, hasta aquel que corresponde al vaciado de una parte
importante del volumen embalsado con crecidas considerables y dañinas en el cauce aguas abajo.
Dependiendo de la causa que ocasione la falla y el tipo de presa, ésta puede ser de forma gradual
o súbita. Una presa de arco, por ejemplo, la cual sufra el volcamiento o deslizamiento de una sección
de su pared por problemas en su fundación, puede ocasionar un vaciado rápido del volumen de agua
embalsado tras ella con la consecuente generación de una crecida abrupta que se desplazará aguas
abajo y una onda negativa que se desplazará aguas arriba por el embalse. Este tipo de falla por tanto
suele modelarse como un evento súbito y desde el punto de vista hidráulico, corresponde a la situación
más desfavorable o una cota superior a la crecida que puede ocasionar la falla de una presa. En
contraparte, una presa de material granular, cohesivo o no cohesivo con un núcleo impermeable,
sometida a un rebalse sostenido puede fallar en un lapso de tiempo que según eventos registrados
puede durar desde horas hasta días.
2.2.1. Causas de fallas de presas

La falla de una presa puede ser accidental o deliberada (actos de guerra o sabotaje). Las fallas
accidentales pueden ser naturales, como por ejemplo, resultado del deterioro de la estructura, eventos
naturales fuera de la capacidad prevista por el diseño (crecidas o sismos), asentamientos diferenciales,
infiltración, problemas ocasionados por animales excavadores (ej: topos), etc. También pueden ser
causadas por el hombre debido a mala operación, negligencia, mal diseño, etc.
Distintos investigadores a lo largo de los años han recopilado información de distintos periodos
y países identificando las principales causas de fallas de presas, V. Singh (Singh, 1996) hace una
recopilación de algunos que se resume a continuación:
Johnson y Illes (1976) investigaron las principales causas de falla según la construcción. Las
principales causas de las fallas de las presas de relleno, arco y gravedad se listan en la Tabla 2-1
5
Biswas y Chatterjee (1971) de un estudio de 300 presas alrededor del mundo, encontraron que un
35% de las fallas fueron ocasionadas por una subestimación de las crecidas de diseño y obras de
descarga inadecuadas. 25% por problemas en las fundaciones como filtración, presión de poros,
drenaje inadecuado, asentamientos, etc. El 40% restante debido a diseño y construcción inadecuados.
Berga (1992) apunta a un 41% de los casos ocasionados por crecidas superiores a las de diseño.
Loukola et al. (1993) observó que de las fallas de presas ocurridas en China, 98% fueron asociadas
a presas de rellenos y la principal causa de fallas correspondía a rebalse por precipitaciones excesivas.
Middlebrooks (1953) realizó un estudio de las fallas de presas en los Estados Unidos, encontrando
que las principales en el caso de presas de tierra eran: rebalse, infiltración y deslizamientos con un
30%, 25% y 15% de las causas totales de fallas respectivamente. También indica que la probabilidad
de que existan problemas de filtración es mucho mayor durante los primeros 5 años de vida de la
presa, de ahí en adelante la probabilidad baja, probablemente por los efectos de los asentamientos
sobre la fundación.
En el caso de presas de tierra, Singh (1996) resume las principales causas de falla como sigue:
1. Rebalse causado por crecidas extremas

2. Falla estructural por erosión interna (piping por su sigla en inglés)
3. Falla estructural por deslizamientos
4. Falla estructural por problemas en la fundación
5. Falla por sismicidad inducida o natural
Entre las publicaciones de organismos gubernamentales más recientes consultadas en esta

investigación se encuentra FEMA (2013), la cual lista los principales motivos de falla para distintos
tipos de presas en los Estados unidos, los cuales se incluyen en la Tabla 2-2.
Tabla 2-1: Principales causas de falla de presas según construcción

Tipo de Presa Causal de falla
Tierra Rebalse
Erosión interna
Fundación
Oleaje
Gravedad Deslizamiento
Volcamiento
Fundación
Arco Deslizamientos de roca
Saturación
Carga excesiva por crecidas extremas
Corte
Rebalse erosiona la fundación
6
Tabla 2-2: Causas de Fallas de Presas en EEUU 1975-2011

Causa de Falla Número de Fallas % del Total de Fallas
Rebalse 465 70.9%
Erosión interna o infiltración 94 14.3%
Estructural 12 1.8%
Falla humana 4 0.6%
Actividades de animales 7 1.1%
Vertedero 11 1.7%
Erosión/Deslizamientos/Inestabilidad 13 2.0%
Desconocida 32 4.9%
Otra 18 2.7%
Número total de fallas 656
2.2.2. Fallas históricas

Como se vio en el apartado anterior, las presas pueden fallar por motivos muy variados, y a lo largo
de la historia, lamentablemente, así ha quedado registrado en muchas oportunidades. Baecher et al.
(1980) calculó la frecuencias de falla de presas (excluyendo actos de guerra y sabotaje) en el mundo
hasta 1980 según información histórica recopilada por diferentes autores para diferentes zonas,
incluidas en la Tabla 2-3.
Tabla 2-3: Frecuencia de falla de presas en EEUU, España y el mundo

Periodo
Total Frecuencia
Área Referencia Fallas Considerado
Presas* (año-1)
(años)
EEUU Gruner (1963,1967) 33 1764 40 5 x 10-4
Babb y Mermel (1968)
(Presas post 1940) 12 3100 14 3 x 10-4
USCOLD (1975) 74 4914 23 7 x 10-4
USBR 1 4500** 2 x 10-4
Mark y Stuart-Alexander (1977) 125 7500 40 4 x 10-4
España Gruner (1967) 150 1620 145 6 x 10-4
Mundo Middlebrooks (1953), Mark y 9 7833 6 2 x 10-4
Stuart-Alexander (1977)
* Aproximado
**Promedio de años acumulados entre fallas
FEMA incluye una recopilación descriptiva de distintos eventos característicos de rotura según el tipo
de falla. Singh (1996) incluye una recopilación con información más detallada de otros 63 casos en
el mundo, comprendiendo un periodo que abarca desde 1863 hasta 1979. Se filtró estos y otros datos,
agregando los principales eventos de falla registrados con resultado de pérdidas de vidas humanas,
desde la segunda mitad del siglo XIX hasta la fecha. La recopilación se incluye en la Tabla 2-4.
Nótese que en Chile han ocurrido 3 casos con consecuencias fatales, estos corresponden a roturas
de presas de relaves.
7
Tabla 2-4: Incidentes de presas con fatalidades – 1

Presa /
Año Localidad Fatalidades Daños* Detalles
Incidente
Bilberry 1852 Yorkshire, Inglaterra 81 Falla por precipitaciones intensas.
Dale Dike 1864 Yorkshire, Reino Unido 244 Construcción defectuosa, filtración en la pared se ensanchó hasta fallar.
Mill River 1874 Massachusetts, EEUU 139 Diseño insuficiente, 600 millones de galones liberados destruyendo 4 pueblos.
South Fork 1889 Pennsylvania, EEUU 2209 100 Ocurrió después de intensas lluvias, se acusó de mala mantención.
Gohna Lake 1894 India 1 Presa formada por aluvión natural de rocas.
Austin 1911 Pennsylvania, EEUU 78 10 No se respetó diseño en la construcción.
Desná 1916 Desná, República Checa 62 Falla por defectos en la construcción.
Lower Otay 1916 California, EEUU 14 Rebalse por inundaciones.
Tigra 1917 India 1000 Falla por infiltración en la fundación.
Gleno 1923 Bérgamo, Italia 356 Mal diseño y construcción.
Dolgarrog, Gales, Reino
Llyn Eigiau 1925 17 Ruptura causó también la falla de presa Coedty aguas abajo.
Unido
Tranque
1928 Talca, Chile 55 Falla de presa de relaves por terremoto de Talca.
Barahona
St. Francis 1928 California, EEUU 600 1.5 Falla por inestabilidad geológica.
Sella Zerbino 1935 Alessandria, Italia 111 Fundación inestable combinado con inundación severa.
Eder, Möhne 1943 Ruhr, Alemania 70 Presa destruida por bombardeo en la 2da guerra mundial.
Vega de Tera 1959 Ribadelago, España 144 Defectos en la construcción.
Malpasset 1959 Costa Azul, Francia 423 68 Falla geológica acentuada por el uso de explosivos durante la construcción.
Oros 1960 Ceará, Brasil 50 Falla por precipitaciones intensas durante la construcción.
Panshet 1961 Pune, India 1000 Presa sub dimensionada.
Falla de presa de material descartado de fábrica de ladrillos. Saldo extraoficial
Babii Yar 1961 Kiev, Ucrania 145 4
de muertes entre 500 y 2000 personas.
Hyokiri 1961 Corea del Sur 250
8

Presa /
Incidente
Baldwin
1963 California, EEUU 5 50 Falla por asentamientos de la fundación producto de explotación petrolera.
Hills
Kurenivka 1961 Kiev, Ucrania 1500 Falla por precipitaciones extremas.
Swift Dam 1964 Montana, EEUU 28 63 Falla por precipitaciones extremas.
El Soldado 1965 El Melón, Chile 350 Colapso de presa de relaves ocasionado por terremoto en la ciudad de La Ligua.
Mina
1966 Vratsa, Bulgaria 107 Falla de presa de relaves. Conteo extraoficial de muertes asciende a 500.
Plakalnitsa
Nanak Sagar 1967 Uttarakhand, India 100
Sempor 1967 Java, Indonesia 2000 Rebalse durante la etapa de construcción.
Certej 1971 Certej, Rumania 89 Presa de relaves alcanzó altura excesiva.
Buffalo
1972 Virginia Occidental, EEUU 125 65 Presa de lodos de descarte de mina de carbón falló por precipitaciones.
Creek
Precipitaciones extremas ocasionaron arrastre de escombros que bloquearon las
Canyon Lake 1972 Dakota del Sur, EEUU 238 66
obras de descarga.
Banqiao y Lluvias extremas muy superiores a la capacidad de diseño. 60 otras presas
1975 China 171000**
Shimantan fallaron durante la misma tormenta. Peor desastre de presas en la historia.
Teton 1976 Idaho, EEUU 11 322 Erosión interna entre fundación y uno de los costados de la presa.
Laurel Run 1977 Pennsylvania, EEUU 40 5.3 Precipitaciones extremas rebalsaron la presa.
Kelly Barnes 1977 Georgia, EEUU 39 2.8 Posible falla de diseño, presa fue elevada varias veces para aumentar capacidad.
Precipitaciones extremas y crecidas por sobre tres veces la capacidad de
Machchu-2 1979 Morbi, Gujarat, India 5000
descarga rebalsaron la presa.
Hirakund 1980 India 100
Lawn Lake 1982 Rocallosas, EEUU 3 31 Falla de junta en obra de descarga ocasionó erosión interna en el muro.
Lluvia intensa combinada con mala construcción y negligencia ocasionaron la
Tous 1982 Valencia, España 25
falla.
Mantenimiento inadecuado y poco margen para error en el diseño. Falla
Val di Stava 1985 Italia 268
ocasionó la destrucción de 8 puentes aguas abajo.
Kantale 1986 Kantale, Sri Lanka 180 Poca mantención de filtraciones.
9

Presa /
Incidente
Merriespruit 1994 Free State, Sudáfrica 17 Presa de relaves falló por precipitaciones extremas.
Meadow
1996 New Hampshire, EEUU 1 Deficiencias en el diseño sin previsiones para la acumulación de hielo.
Pond
Zeyzoun 2002 Zeyzoun, Siria 22 Grietas en la pared formaron una brecha. Negligencia en el mantenimiento.
Camará 2004 Paraiba, Brasil 3 Negligencia en el mantenimiento.
Shakidor 2005 Pakistán 70 Lluvias severas ocasionaron la falla. Costo de la presa $0.7 Millones USD.
Gusau 2006 Gusau, Nigeria 40 Falla tras la lluvia más severa registrada en la zona.
Lluvias intensas e inundaciones, otros factores incluyen mala mantención y
Ka Loko 2006 Kauai, Hawái 7
modificaciones ilegales.
Koshi 2008 Kusha, Nepal 250 Falla por lluvias intensas.
Algodões 2009 Piaui, Brasil 7 Falla por lluvias intensas.
Situ Gintung 2009 Tangerang, Indonesia 98 Mantenimiento inadecuado y precipitaciones extremas.
Las Palmas 2010 Pencahue, Chile 4 Fallo de presa de relaves por terremoto del 27 de Febrero de 2010.
Kyzyl-Agash 2010 Kazajistán 43 Lluvias intensas y derretimiento de nieve.
Silesian Voivodeship,
Niedow 2010 1 Falla por lluvias intensas.
Polonia
Ajka 2010 Hungría 10 Falla en relave de planta de aluminio. Muralla de concreto.
Fujinuma 2011 Japón 8 Falla por terremoto de Tohoku.
Falla luego de un periodo de derretimiento de nieve. Grieta en la presa no se
Ivanovo 2012 Biser, Bulgaria 8
reparó en años.
Compuerta en túnel de desvío de aguas cedió tras periodo de lluvias durante el
Köprü 2012 Adana, Turquía 10
llenado.
Fundao y
2015 Minas Gerais, Brasil 15 Falla catastrófica de 2 presas de relaves mineros.
Santarem
Patel 2018 Solai, Kenia 47 Falla por precipitaciones extremas.
Xe-Pian Xe-
2018 Attapeu, Laos 36 Falla por precipitaciones extremas.
Namnoy
* Daños en millones de USD a la fecha de ocurrencia.
** 26000 personas a consecuencia de las inundaciones, 145000 personas por las epidemias y hambruna ocasionada por pérdidas de cultivos.
10
2.2.2.1. Desastre en Fotografías – Falla de Presa Teton, California

La construcción de la presa Teton comenzó en Abril de 1972 y fue finalizada el 26 de Noviembre de
1975 en el estado de California, EEUU. La presa fue diseñada como relleno zonificado de tierra y
grava, con pendientes de 3.5H:1V aguas arriba y 2.5H:1V aguas abajo, una altura sobre la roca de
126m y un largo de coronamiento de 945m. Tenía una altura de coronamiento de 93m y un ancho en
el mismo de 10.5m, la capacidad de almacenamiento ascendía a aproximadamente 308 millones de
m3. El material de la presa consistía en limo arcilloso, arena y fragmentos de rocas obtenidos de
excavaciones y áridos del área del valle del río con el mismo nombre. El núcleo central correspondía
a material granular compactado.
Figura 2-1: Falla presa Teton, California, EEUU – 1
11
Figura 2-2: Falla presa Teton, California, EEUU – 2
El 5 de Junio de 1976, la presa falló justo cuando alcanzaba su nivel de almacenamiento normal por
primera vez, momento en el cuál se formó una brecha que alcanzó unas dimensiones máximas de
46 m de ancho en la base con 79 m de profundidad, liberando el agua embalsada y ocasionando una
crecida destructora con una descarga máxima estimada del orden de los 47.000 m3/s.
El tiempo total en que se desarrolló la brecha fue de unas 4 horas y la causa se atribuyó a erosión
interna descontrolada, iniciada en un punto cercano a la fundación de la presa en uno de sus extremos.
El hecho ocasionó la muerte de 11 personas y la pérdida de miles de cabezas de ganado (Singh, 1996).
12
2.2.3. Mecánica de la ruptura

Hasta el momento, el estado del arte no permite la descripción detallada del proceso de falla de presas
de concreto o con secciones rígidas en general, no siendo así el caso para las presas de rellenos sueltos
cohesivos o no cohesivos.
En el siguiente punto se resumirán los principales aspectos del proceso de rotura para presas de
relleno que fallan formando una brecha. Como se verá más adelante, predecir las características
geométricas de la brecha y su evolución a lo largo del proceso de rotura es fundamental para estimar
la magnitud de la inundación producto de la falla. En el contexto del modelado de rotura de una presa,
se define brecha como la situación donde la erosión o falla estructural de esta permite el paso de agua
de forma incremental y descontrolada ocasionando una crecida importante aguas abajo.
El mecanismo predominante por el cual se produce una brecha en presas de relleno, en el caso de
rebalse, corresponde a la erosión del material granular debido al agua que pasa sobrepasa la presa
(Figura 2-3) o en el caso de la erosión interna o piping, debido al flujo que se infiltra a través de ella
formando un conducto (Figura 2-4).
Figura 2-3: Secuencia de falla por rebalse. (Morris, Hassan y Vaskinn, 2005)
La erosión comienza cuando el esfuerzo de corte ejercido por el flujo excede un valor crítico, tras el
cual las partículas se dislocan y se ponen en movimiento. La heterogeneidad en la construcción e
imperfecciones en la presa determinan que la brecha se inicie en algún punto débil donde la
combinación de alto corte producto del flujo y baja resistencia a este desencadenen una erosión
progresiva.
Resulta muy difícil predecir el lugar y la forma que tendrá la brecha. Morris (2009) resume 5
factores importantes que influyen en la progresión de la brecha los cuales se indican a continuación:
 Tipo de estructura
 Carga hidráulica
13
 Diseño del relleno

 Material del relleno
 Construcción y condición del material
De los factores mencionados, en ésta investigación se encontró que a la fecha sólo la influencia del
tipo de material y la condición de material son entendidos a un nivel aceptable en el caso de
estructuras simples y homogéneas.
Figura 2-4: Secuencia de falla por erosión interna o “piping”. (Morris, Hassan y Vaskinn, 2005)
La progresión de la formación de la brecha en una presa de rellenos sueltos, su forma y velocidad,

dependen principalmente de las características cohesivas del material constructivo. La formación de
una brecha a través de rellenos no cohesivos tiende a desarrollarse a través de la erosión progresiva
de la superficie del material, mientras que en el caso de rellenos cohesivos, esta tiende a desarrollarse
a través de la remoción de bloques discretos.
Las principales características de la erosión por rebalse en rellenos no cohesivos como en rellenos
cohesivos junto con las características de la erosión interna se resumen a continuación.
14
2.2.3.1. Erosión en rellenos no cohesivos

La erosión en rellenos granulares no cohesivos, como arenas y gravas, es generalmente superficial y
progresiva, un esquema de su desarrollo se presenta en la Figura 2-5.
La erosión comienza cuando se crea un canal en la cara aguas abajo tras un rebalse sostenido
sobre el coronamiento de la presa (t0 en Figura 2-5). La pendiente de este canal generalmente se vuelve
más fuerte conforme el canal se sigue erosionando y penetra hacia aguas arriba (t 1). Cuando el canal
penetra totalmente en la cara que enfrenta la masa de agua (t2), la erosión se acelera y elimina
rápidamente el material restante en la base de la presa (t3) y continua con el ensanche de la brecha
hasta que el flujo no tenga la suficiente capacidad para continuar la erosión (t4 a t5).
Figura 2-5: Secuencia de erosión no cohesiva.
La modelación de este y otros casos similares es posible de realizar mediante un análisis del esfuerzo
de corte de fondo en el caso de estructuras muy simples, por ejemplo cuando no existe un núcleo
cohesivo (Ralston, 1987).
15
2.2.3.2. Erosión en rellenos cohesivos

La erosión en rellenos cohesivos difiere considerablemente de la de rellenos no cohesivos. La
presencia de arcillas limita la tasa de erosión de manera significativa y el proceso erosivo corresponde
principalmente a la remoción de bloques discretos. Hanson (2000) condujo experimentos de campo
y laboratorio para estudiar el comportamiento de la erosión en rellenos cohesivos debido a rebalse
por encima de la presa. El proceso lo describe de la siguiente manera:
La erosión comienza al pie del talud aguas abajo, donde se forman bloques cuya superficie es
escalonada a manera de gradas. Conforme avanza la erosión y los bloques eliminados se acercan al
coronamiento, bloques subsiguientes adquieren la forma de un único escalón que se desprende y es
arrastrado por la corriente. El proceso continúa de esta manera hasta alcanzar la cara aguas arriba de
la presa. La siguiente figura muestra un esquema del proceso.
Figura 2-6: Secuencia de erosión en material cohesivo – Hanson (2000).
El mecanismo principal del avance de la brecha corresponde a la socavación del apoyo de los
escalones que finalmente fallan por tensión (Wahl, 1998). La aireación de la napa es un factor
importante puesto que determina que tan cercano a la base de los bloques es erosionado el material.
Para modelar el proceso erosivo en presas de rellenos cohesivos se han utilizado métodos que
tienen en cuenta la disipación de energía más la caracterización del material a través de su
erosionabilidad, junto con análisis de resistencia a flexión y corte.
2.2.3.3. Erosión interna o piping

La erosión interna ocurre debido a grandes gradientes hidráulicos al interior una presa que ocasiona
la infiltración de agua a través del relleno. Esto, sumado a la ausencia de un material filtrante
adecuado, ocasiona el arrastre de partículas pequeñas del relleno generando conductos cada vez más
grandes.
El origen de las fallas por erosión interna ocurre generalmente al pie de la presa debido a las altas
presiones hidrostáticas y es, por lo general, fácil de detectar dado la evidencia de humedad en la
superficie donde aflora el agua. A medida que los conductos incrementan su tamaño, el flujo
hidráulico pasa de poroso a flujo a presión en conducto cerrado.
Una vez establecido el flujo a presión, la progresión de la erosión interna se incrementa
drásticamente. El material continúa siendo removido a tasas cada vez mayores hasta que, dadas las
dimensiones del conducto, colapsan las pareced superiores del mismo, formando una brecha como
las que ya vimos en los dos puntos anteriores.
2.2.3.4. Influencia de la construcción y condición del material

Las descripciones dadas anteriormente son muy generales; debe considerarse que el efecto del tamaño
de las partículas y la condición del relleno puede modificar el comportamiento descrito de manera
significativa. En efecto, a medida que aumenta el tamaño de las partículas del relleno, se produce una
transición donde la trabazón entre las partículas individuales del relleno comienza a influir
16
significativamente en la tasa de desprendimiento de material y la presencia de humedad en el relleno

puede producir efectos de succión y un comportamiento aparentemente cohesivo incluso en
materiales arenosos (para un ejemplo, ver Figura 2-7).
Más aun, no siempre es el caso que el volumen de agua disponible permita desarrollar
completamente la erosión de una presa de la manera expuesta. En el caso de estructuras heterogéneas,
por ejemplo de rellenos no cohesivos con núcleos cohesivos, ésta queda limitada principalmente por
la resistencia de las secciones cohesivas.
Figura 2-7: Ejemplo de cohesión por humedad en material no cohesivo.

La foto fue tomada tras el ensaye a escala real del rompimiento de una presa en Noruega. La sección mostrada
corresponde a un costado de la brecha generada por rebalse. Aunque la presa fue construida con materiales no cohesivos,
la humedad permitió formar el peñasco que se observa. Tras el secado la sección colapsó a los pies de la brecha. Morris
(2009).
17
2.2.3.5. El hidrograma de ruptura genérico

Para la mayoría de la roturas en presas de rellenos se han observado fases comunes en la progresión
de la formación de la brecha, estas han sido estudiadas por distintos autores y su nomenclatura nos
será útil para más adelante. A continuación se presenta una de las caracterizaciones investigadas en
la memoria:
Caudal
Tiempo
Figura 2-8: Hidrograma de ruptura genérico según Morris.
Morris (2009) define el típico hidrograma de salida (Figura 2-8) que es ocasionado por la ruptura de
una presa de relleno con sus puntos característicos. Además, indica la relevancia y capacidad de
modelar cada uno de los puntos y el método típico de inspección para otros.
Tabla 2-7: Hidrograma de ruptura genérico – Adaptación de Morris (2009)

Tiempo
Proceso Estable.
Indicador Ninguno.
T0 Método Inspección Rutinario, no específico.
Relevancia Desempeño correcto
Capacidad modelación No requerida.
Proceso Iniciación de la brecha. Comienza infiltración o flujo sobre presa.
Indicador Parches húmedos en la presa. Aumento en la vegetación.
Método Inspección Visual, fotometría infrarroja.
T1
Relevancia Importante identificar una potencial brecha antes que ocurra.
Infiltración es usualmente invisible y difícil de ubicar.
Capacidad modelación Limitada, alto nivel de incerteza.
Proceso Progresión de la iniciación de la brecha. El flujo se incrementa
lentamente por incremento en la carga hidráulica o remoción de
material. Flujo típicamente pequeño y tasa de cambio lenta a muy lenta.
Periodo de tiempo de horas a meses.
Indicador Infiltración o rebalse aparentemente estable. No hay signos de flujo
T1 - T2 rápidamente variable.
Método Inspección Igual que en T1.
Relevancia Identificado el potencial problema el conocimiento de la escala de
tiempo disponible para efectuar correcciones es crítico para evaluar el
mejor plan de acción.
Capacidad modelación Pobre. Gran incerteza en el proceso y predicción del tiempo.
18
Tabla 2-8: Hidrograma de ruptura genérico (Cont.) – Adaptación de Morris (2009)

Tiempo
Proceso Transición a la formación de la brecha. Estado crítico donde la erosión
constante se abre paso hacia la pared aguas arriba iniciando un
crecimiento de la brecha relativamente rápido y con frecuencia
irreversible. Intervalo de horas.
T2 - T3 Indicador Flujo visiblemente cambiante y erosión incremental.
Método Inspección Monitoreo de los niveles de infiltración.
Relevancia El conocimiento de cuando se está en la etapa de transición es crítico
para iniciar un plan de emergencia de mitigación.
Capacidad modelación Incluida en varios modelos. Representación limitada.
Proceso Formación de la brecha. Erosión vertical acelerada de la presa, erosión
lateral continua. Magnitud y duración dependiente del volumen de agua
disponible y diseño y condición de la presa.
Indicador Crecimiento acelerado de la brecha, flujo turbulento y arrastrando gran
cantidad de sedimentos.
T3 – T5
Relevancia Importante para estimar la potencial inundación aguas abajo. Extensión
lateral de la brecha importante para predecir magnitud de los trabajos de
reparación.
Capacidad modelación Predicción del hidrograma dentro de un ±30%. Pobre para extensión
lateral y dimensiones finales de la brecha.
Proceso Tiempo de descarga máxima. Qp depende del volumen de agua
disponible, forma de la brecha, el diseño y construcción de la presa.
T4 Indicador Difícil de identificar bajo condiciones rápidamente cambiantes.
Relevancia Usado como medida del peor caso posible.
Capacidad modelación Dentro de un ±30% de Qp.
Morris clasificó la capacidad de modelación según los resultados del proyecto de la Unión Europea
“IMPACT”, donde se evaluó el desempeño de 7 modelos numéricos, basados en principios
mecanicistas, para predecir la progresión de la ruptura en 5 presas construidas a escala natural en
Noruega y en pruebas a escala realizadas en laboratorio.
Los modelos aplicados corresponden al estado del arte y, según la investigación realizada, no se
ha desarrollado mayor investigación en el área de los modelos numéricos excepto para aplicaciones
en estructuras muy simples y pequeñas, como las que definen las secciones de diques.
Con respecto al enfoque que tiene la presente memoria, es importante resaltar los siguientes
puntos para poner en perspectiva los valores de “capacidad de modelación” reportados dados por
Morris:
 Las 5 presas ensayadas no sobrepasaron los 6m de altura ni los 100.000 m3 de

almacenamiento.
 La construcción de todas ellas fue cuidadosamente controlada y en general se conocían todos
los parámetros relevantes para la modelación con poco rango de incerteza.
 Todos los modelos utilizados en alguna medida consideran principios mecanicistas para
modelar la rotura.
 Los resultados arrojaron dispersión en la precisión entre cada modelo, el mejor desempeño
corresponde a modelos incluidos en software comercial académico, no disponibles
libremente. Los peores desempeños corresponden consistentemente a modelos de libre
disponibilidad.
 Información sobre cada uno de los modelos es en general escasa y superficial.
 Disponibilidad e información completamente detallada sólo se encontró para el modelo con
la peor evaluación, cuyo uso no se recomienda según mismo estudio (correspondiente a BREACH
del NWS de EEUU).
19
2.3. Hidrología e hidráulica durante la ruptura

En el siguiente capítulo se discuten temas puntuales respecto de la hidrología e hidráulica en su
relación con el modelado del proceso de ruptura de una presa. La hidrología es importante en el caso
de tratar roturas por crecidas extremas afluentes a la presa en cuestión, donde el proceso de ruptura
se asume que ocurre en algún instante durante el desarrollo del evento hidrológico extremo.
Los temas de hidráulica incluidos tienen relación con la determinación de 2 elementos
importantes: la magnitud de las descargas que ocurren durante el proceso de rotura y la determinación
del eje hidráulico aguas abajo producto de las mismas descargas.
Las descargas relevantes corresponden al caudal que sobrepasa el coronamiento, el caudal que
atraviesa la brecha formada por la erosión y el caudal a través de un conducto generado por erosión
interna al interior de la presa. El eje hidráulico aguas abajo define la magnitud de la extensión de la
inundación generada.
Cabe destacar que el tema de la progresión de las dimensiones de la brecha y un conducto se
tratan en el siguiente punto.
2.3.1. Hidrología
Dependiendo del tipo de evento a modelar, puede requerirse o no el tránsito de la crecida asociada a
un periodo de retorno, o fracción de la crecida máxima probable, que llega desde la cuenca aportante
al embalse. El periodo de retorno o probabilidad de excedencia de la tormenta lo define la autoridad
competente y depende principalmente del tamaño y peligrosidad de la presa.
La situación donde se modela la rotura al momento de un evento hidrológico extremo se
denomina comúnmente falla hidrológica o de día lluvioso y coincide con la peor inundación posible
aguas abajo. En este caso, el flujo base en el cauce aguas abajo antes de la ocurrencia de la rotura se
define por el funcionamiento de las esclusas o vertederos y el nivel de agua en la presa se considera
que puede llegar al de almacenamiento máximo. Este es el caso que se suele considerar para evaluar
una posible falla por rebalse.
El caso de modelar la rotura sin el tránsito de una crecida hidrológica extrema se denomina falla
de día soleado o no hidrológica y se atribuye generalmente al evento de falla por erosión interna o
por sismo. En este caso, el flujo base en el cauce aguas abajo es por lo general despreciable frente a
la magnitud del flujo producto de la rotura y no se considera, el nivel del embalse en la presa al
momento de la rotura se asume como el de almacenamiento normal o el que definen los vertederos y
descargas no controlados.
La idea de definir estos 2 tipos de falla, la falla hidrológica y la de día soleado, tiene su
justificación en que si la inundación producto de una es sensiblemente mayor a la otra, entonces la
elaboración distintos de planes de contingencia para cada caso puede suponer un aprovechamiento
mucho más eficiente de los recursos en caso de emergencia.
2.3.2. Tránsito de crecida por la presa

En el caso de considerar una falla hidrológica, la crecida que llega al embalse debe transitarse a través
de este para verificar si la presa va a sufrir rebalse y por cuanto tiempo. El método más simple
corresponde al tránsito de “piscina nivelada”, el que resulta al aplicar la ecuación de conservación de
la masa al volumen de agua embalsado, junto con ecuaciones de energía para estimar la magnitud de
la descarga.
𝑑𝑉(𝑡)
= 𝐼(𝑡) − 𝑄(𝑡)
𝑑𝑡
Donde 𝑉(𝑡) = Volumen de agua almacenada

𝐼(𝑡) = Hidrograma de entrada
20
𝑄(𝑡) = Caudal de salida = 𝑄𝑣 + 𝑄𝑟 + 𝑄𝑏

𝑡 = Tiempo
El término de salida comprende a la suma de la descarga de los vertederos 𝑄𝑣 ; la descarga sobre la

presa si existe rebalse 𝑄𝑟 y la descarga a través de la brecha 𝑄𝑏 , que depende del estado de formación
de ésta. La magnitud de la descarga de los vertederos depende de las curvas de descarga en cada caso
en particular, la magnitud de la descarga que rebalsa y la que atraviesa la brecha son tema de los
puntos 2.3.2.1 y 2.3.2.2 respectivamente.
En el caso de la falla de día soleado, el balance no incluye un hidrograma de entrada y en el caso
del caudal de salida éste considera solamente el caudal por un orificio de fondo 𝑄𝑓 o un caudal por
brecha, dependiendo del escenario a modelar (sismo o erosión interna) y el proceso de erosión (ej.: el
colapso del material superior al conducto en el caso de fallas por infiltración), esto es:
𝑑𝑉(𝑡)
= −𝑄(𝑡)
𝑑𝑡
Donde 𝑉(𝑡) = Volumen de agua almacenada

𝑄(𝑡) = Caudal de salida
𝑄(𝑡) = 𝑄𝑓 ó 𝑄(𝑡) = 𝑄𝑏
𝑡 = Tiempo
Alternativamente, para embalses largos y estrechos junto con roturas rápidas, los efectos
inerciales y de fricción del flujo dentro del embalse pueden no ser despreciables, en este caso la
ecuación de onda dinámica, junto con el conocimiento de las secciones transversales del embalse
pueden ser utilizados para realizar el tránsito de la crecida.
Dado el párrafo anterior cae la siguiente interrogante: ¿Cuándo es admisible realizar tránsito
utilizando el método de piscina nivelada en vez del mucho más complicado tránsito por onda
dinámica? Goodell y Wahlin (2009) propusieron un método simple para determinar la factibilidad de
realizar el tránsito nivelado por el embalse. El método se resume de la siguiente forma: Primero se
caracteriza el embalse según un factor de compacidad 𝐹𝑐 y un factor de traslación 𝐹𝑇 . El primero
corresponde al cociente entre la altura y el largo del embalse. Mientras más largo el embalse, más
pequeño el factor y más se comporta éste como canal. El factor de traslación corresponde a la relación
entre una distancia característica dependiente de la celeridad promedio de la onda y el largo del
embalse, que representa la capacidad para suplir de agua a la brecha. Finalmente se calcula el factor
de descarga 𝐷𝑁 del embalse, el cual corresponde simplemente a la multiplicación de los 2 factores
𝐹𝐶 y 𝐹𝑇 .
En resumen, las ecuaciones para aplicar el método son las siguientes:
H Ct
FC = FT = DN = FT FC
L L
Donde: 𝐹𝐶 = Factor de compacidad

𝐹𝑇 = Factor de traslación
𝐷𝑁 = Factor de descarga
𝐻= Altura de la presa
𝐿 = Largo del embalse desde la presa al extremo más lejano
𝐶 = Celeridad promedio de la onda, aproximadamente = √𝑔𝐷
𝑔 = Aceleración de gravedad
𝐷 = Profundidad media del embalse
𝑡 = Tiempo de vaciado del embalse
21
Goodell y Wahlin encontraron que para valores de 𝐷𝑁 mayores a 0.41 la diferencia entre el tránsito
de piscina nivelada versus el tránsito por onda dinámica es menor a un 5%, mientras que para valores
de 𝐷𝑁 menores a 0.24 la diferencia entre ambos es mayor a un 10%.
Dicho de otra forma: para valores de 𝐷𝑁 menores a 0.24, al usar el tránsito por piscina nivelada
se estará sobreestimando la descarga en un 10% por sobre la que es físicamente posible.
2.3.2.1. Hidráulica del flujo sobre la presa

El flujo que rebalsa sobre la presa puede separarse en 3 zonas según Powledge et al. (1989):
(1) Cambio desde embalse estático a velocidad supercrítica sobre la porción aguas arriba de la presa
y zona de erosión 1; (2) Flujo supercrítico sobre el coronamiento y zona de erosión 2; (3) Flujo
supercrítico rápidamente acelerado y turbulento en la zona de pendiente aguas abajo de la presa en la
zona 3, como se muestra en la Figura 2-9.
Zona de Erosión
1 2 3
H
Yc
Embalse
Coronamiento
Figura 2-9: Zonas de flujo y erosión sobre presa, adaptado de Powledge et al. (1989)
En la zona de erosión 1 la profundidad del flujo puede ser alta, pero la baja pendiente energética y
bajas velocidades ocasionan que el esfuerzo de corte de fondo no sea lo suficientemente alto para
causar erosión salvo en materiales altamente erosionables y poco compactados.
En la zona 2 el nivel energético es aproximadamente igual que en la zona 1, pero la pendiente
energética es mucho mayor. En el caso de ocurrir erosión ésta progresa desde el borde aguas abajo
hacia aguas arriba.
En la zona 3, el gradiente energético y las velocidades son muy altos, ocasionando el mayor potencial
erosivo. La erosión comienza la mayoría de las veces al pie de la presa, dependiendo de las
imperfecciones y el nivel del cauce aguas abajo.
La presencia de una transición de régimen subcrítico a régimen supercrítico hace que el flujo
sobre la presa comúnmente se asuma como el de un vertedero de pared gruesa a lo largo del
coronamiento. Para un vertedero rectangular con una carga aguas arriba de 𝐻, la descarga unitaria
viene dada por:
3/2
2
𝑞𝑟 = 𝐶𝑑 √𝑔 ( 𝐻) = 𝐶𝑤 𝐻3/2
3
Donde: 𝑞𝑟 = Magnitud de la descarga unitaria por rebalse

𝐶𝑑 = Coeficiente de descarga adimensional
𝐶𝑤 = Coeficiente de vertedero dimensional
H = Nivel de energía sobre el nivel de coronamiento
22
Por tanto, la descarga total de rebalse 𝑄𝑟 se puede estimar multiplicando la descarga unitaria por el
largo total del coronamiento de la presa:
𝑄𝑟 = 𝑞𝑟 𝐿𝑐
Donde: 𝑄𝑟 = Magnitud de la descarga total por rebalse

𝑞𝑟 = Magnitud de la descarga unitaria por rebalse
𝐿𝑐 = Longitud total de coronamiento de la presa
2.3.2.2. Hidráulica del flujo a través de la brecha

De la misma manera que el flujo de rebalse, el flujo que atraviesa la brecha a medida que esta se
desarrolla también es considerado por algunos autores (Fread (1988), Walder y O’Connor (1997))
como la descarga de un vertedero de pared gruesa. En este caso, las paredes laterales de la brecha
pueden formar un ángulo con la horizontal que según autores varía desde típicamente desde los 2V:1H
(rellenos no cohesivos) hasta una brecha totalmente vertical (presas de concreto, rellenos con
cohesión).
La descarga para el vertedero de pared gruesa según el ángulo horizontal que describen sus lados
se caracteriza según Fread como:
3/2
2 1 1/2 4 5/2
𝑄𝑏 = 𝐶𝐷 𝑔1/2 (𝐵 ( 𝐻) + ( ) ( ) 𝑍𝑏 𝐻 5/2 )
3 2 5
Donde: 𝑄𝑏 = Magnitud de la descarga total a través de la brecha

𝐶𝐷 = Coeficiente de descarga
B = Ancho de la brecha en la Base
𝑍𝑏 = Ángulo lateral según Figura 2-10
H = Nivel de energía sobre el fondo de la brecha
Figura 2-10: Esquema de brecha trapezoidal
Varios autores han propuesto formulaciones distintas para caracterizar la brecha: Harris y
Wagner (1967) junto con Brown y Rogers (1981) propusieron brechas con forma parabólica. Lou
(1981) y Nogueira (1984) propusieron formas derivadas de la eficiencia hidráulica de la sección
definidas por curvas trigonométricas.
Sin embargo, como se verá más adelante en el capítulo 2.4.1.5, la progresión temporal de la
brecha es mucho más importante que su forma en la mayoría de los casos, por lo que las
recomendaciones y guías que se han consultado sólo hacen referencia a brechas trapezoidales, fáciles
de modelar mediante las ecuaciones vistas anteriormente.
23
2.3.2.3. Hidráulica del flujo en falla por erosión interna

La modelación de una falla por erosión interna se realiza considerando la formación de un conducto
a través del material de la presa. Dado que la presión hidrostática y las fuerzas erosivas se incrementan
a mayor profundidad (esto contrarrestado un tanto por el ancho de la presa en la base), la ubicación
del conducto se considera típicamente en la base de la presa (Figura 2-11).
Figura 2-11: Esquema de conducto formado por erosión interna
La descarga a través del conducto mientras este se mantiene funcionando a presión se estima mediante
la ecuación de descarga para un agujero de fondo, de la forma:
𝑄𝑓 = 𝐶𝑑 𝐴 √2 𝑔 𝐻𝑝
Donde: 𝑄𝑓 = Descarga por el conducto de fondo

𝐶𝑑 = Coeficiente de descarga
𝐴 = Área del conducto
𝐻𝑝 = Nivel de carga sobre el centroide del conducto
El coeficiente de descarga 𝐶𝑑 se estima mediante la ecuación:
𝑓𝑙
𝐶𝑑 = √1/ (1 + )
𝑑
Donde: 𝑓 = Factor de fricción de Darcy

𝐿 = Longitud del conducto
𝐷 = Ancho del conducto.
El valor de 𝑓 puede estimarse según el diámetro medio de la partícula y la longitud del conducto
según la siguiente relación (Fread, 1988):
𝐷50 0.167
𝑓 = 0.039 ( )
𝐷
Donde 𝐷50 corresponde a el diámetro medio de las partículas del relleno en unidades consistentes
con 𝐷.
En la mayoría de los casos el conducto formado por la erosión interna progresa hasta colapsar,
formando una brecha descubierta como la vista anteriormente. Una vez arrastrado el material
colapsado, la brecha puede seguir progresando hacia los lados de la presa en caso de existir todavía
suficiente agua embalsada para continuar la erosión.
24
Lineamientos para la selección de 𝐶𝑤 en el caso de vertedero de pared ancho y del 𝐶𝑑 en el caso

del orificio de fondo son propuestos por CDOWR (2010). Para un vertedero perfecto el valor máximo
de 𝐶𝑤 corresponde a 1.704 en unidades S.I. ó 3.08 en unidades imperiales. Se recomienda mantener
este valor tanto para el caso de rebalse como el flujo a través de la brecha. Para el caso del agujero de
fondo la recomendación es de utilizar un 𝐶𝑑 de 0.7 en la mayoría de los casos.
2.3.3. Rastreo de la crecida aguas abajo

Una vez obtenido el caudal total saliente desde la presa hacia aguas abajo, es posible realizar el rastreo
de la crecida generada y así determinar las condiciones hidráulicas en las zonas sujetas inundación.
Los parámetros que nos interesan en este caso corresponden principalmente a la elevación del eje
hidráulico y la velocidad de flujo en los distintos puntos de interés. La máxima elevación del eje
hidráulico define la extensión del área de inundación, y en conjunto con la velocidad, pueden también
utilizarse para categorizar la “peligrosidad” que presentaría tal escenario a las personas o estructuras.
Los métodos que se pueden utilizar para la determinación de la condición hidráulica en las zonas
de interés aguas abajo de la rotura van desde: supuesto de condición de flujo normal junto con
relaciones de atenuación vs distancia de viaje, la aplicación de modelos de rastreo que consideren una
simplificación de las ecuaciones de Saint-Venant en 1 dimensión (modelos cinemáticos, modelos
difusivos), hasta modelos de rastreo que consideran el flujo en el plano utilizando las ecuaciones de
Saint-Venant en forma completa (modelos hidrodinámicos).
A medida que la onda generada se desplaza hacia aguas abajo, ésta se atenúa, retarda y distorsiona
(Figura 2-12) debido a los efectos de almacenamiento en las planicies de inundación, resistencia al
flujo por turbulencia y fricción, existencia de estructuras hidráulicas, angostamientos y
ensanchamientos, etc. Si el valle aguas abajo tiene grandes superficies de inundación donde el flujo
diverge de una dirección principal, la atenuación se acentúa y también disminuye la velocidad de
viaje de la onda.
Figura 2-12: Atenuación, retraso y distorsión del hidrograma.
No todos los métodos de rastreo mencionados son capaces de evaluar correctamente los efectos de la
topografía y obstrucciones sobre el flujo mencionados en el párrafo anterior. Los más precisos
corresponden a la familia de modelos que consideran las ecuaciones de Saint-Venant, ya sea en 1 o 2
dimensiones (esto es, flujo en un solo eje principal o en el plano horizontal).
2.3.3.1. Ecuaciones de Saint-Venant

Las ecuaciones de Saint-Venant, o ecuaciones de aguas someras, describen el flujo no permanente en
superficie libre, bajo la hipótesis de gradientes de velocidad vertical despreciables, flujo
incompresible y pendientes de fondo pequeñas. Las ecuaciones se pueden obtener de la aplicación
del principio de conservación de la masa y momentum a un volumen de control, esto es:
25
𝑑
Ecuación de continuidad: 0= ∭𝑉 𝜌 𝑑𝑉 + ∬𝑆 𝜌 𝑽 𝒅𝑨
𝑑𝑡
𝑑
Ecuación de momentum: ∑ 𝑭 = ∭𝑉 𝑽 𝜌 𝑑𝑉 + ∬𝑆 𝑽 𝜌𝑽 𝒅𝑨
𝑑𝑡
Donde: 𝑉 = Volumen de control que limita un elemento de fluido
𝑆 = Superficie del volumen de control
𝑽 = Vector de velocidad del fluido
𝒅𝑨 = Vector perpendicular a S con magnitud igual a un diferencial de área
𝑭 = Fuerzas externas
𝜌 = Densidad del fluido
𝑡 = Tiempo
y las letras en negrita representan cantidades vectoriales.
En forma diferencial y para un cauce unidimensional, las ecuaciones anteriores se pueden plantear
para una sección de ancho infinitesimal de la siguiente forma (Chow, 1988):
𝜕𝑄 𝜕𝐴
Ecuación de continuidad: + =0
𝜕𝑥 𝜕𝑡
𝜕𝑄 𝜕 𝑄2 𝜕𝑦
Ecuación de momentum: + 𝜕𝑥 ( 𝐴 ) + 𝑔𝐴 𝜕𝑥 − 𝑔𝐴(𝑆0 − 𝑆𝑓 ) = 0
𝜕𝑡
𝑎𝑐𝑒𝑙𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑎𝑐𝑒𝑙𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑎 𝑑𝑒 𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑎 𝑓𝑢𝑒𝑟𝑧𝑎
𝑙𝑜𝑐𝑎𝑙 𝑎𝑑𝑣𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑖ó𝑛 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑒𝑑𝑎𝑑 𝑓𝑟𝑖𝑐𝑐𝑖ó𝑛
Donde: 𝑄 = Caudal que atraviesa una sección de ancho diferencial

𝐴 = Área de escurrimiento de la sección
𝑆0 = Pendiente de fondo
𝑆𝑓 = Pendiente de fricción
𝑦 = Elevación de la superficie libre del flujo
𝑥 = Coordenada horizontal en la dirección del flujo
𝑔 = Gravedad
𝑡 = Tiempo
Los diferentes modelos hidráulicos que pueden utilizarse para el tránsito pueden clasificarse en primer
lugar por los términos que consideran en la ecuación de momentum para aproximar el flujo, además
de la ecuación de continuidad.
Aquellos que consideran los términos de gravedad y fricción se denominan cinemáticos. Los que
además incluyen el término de fuerza de presión se denominan difusivos.
Para el caso del tránsito de la onda ocasionada por la rotura de una presa se recomienda considerar
todos los términos en la ecuación de momentum. Éstos modelos son denominados dinámicos y
representan con exactitud los efectos de remanso ocurrentes por la rápida aceleración del flujo. Un
ejemplo de un modelo hidrodinámico corresponde al conocido HEC-RAS.
2.3.3.2. Calibración del modelo de rastreo

Una característica distintiva de la crecida por rompimiento de una presa es la inmensa magnitud del
caudal máximo generado en comparación a las crecidas ocasionadas por la escorrentía y el
funcionamiento normal de la presa.
En consecuencia, la crecida por la rotura es varias veces mayor que el flujo máximo registrado
en estaciones de aforo que pueden existir en un determinado cauce, lo que hace muy difícil calibrar
totalmente los parámetros relevantes en un modelo hidráulico, ej.: rugosidad de Manning
(Fread, 1988).
26
2.3.3.3. Modelación 1D vs 2D
En la elección de un modelo hidrodinámico existe la posibilidad de modelar el fenómeno en 1 o 2
dimensiones, esto es, el flujo a lo largo de un cauce principal o en el plano. Ambos tienen virtudes y
desventajas comparativas las cuales se describen a continuación.
Los modelos unidimensionales, como HEC-RAS, tienen la ventaja de requerir ostensiblemente
menos recursos computacionales que los bidimensionales, lo que permite la evaluación de escenarios
múltiples o sensibilizar un problema de manera rápida. Como punto en contra, puede mencionarse
que requieren mayor experticia en la preparación de los datos de entrada, donde el modelador debe
visualizar según su experiencia la forma de las secciones transversales que mejor representan el flujo
real y distinguir las zonas de divergencia del flujo donde se produciría almacenamiento “muerto”
(zonas donde se almacena agua pero su velocidad en la dirección del cauce principal es muy pequeña).
Los modelos bidimensionales disminuyen un tanto el nivel de abstracción requerido para trazar
las secciones transversales en cauces sinuosos, también son especialmente útiles donde las zonas de
inundación son relativamente planas y el aumento en el nivel normal del cauce implica un flujo en
direcciones divergentes al flujo principal, donde no son válidas las suposiciones de un modelo
unidimensional. Una situación particular de este último caso corresponde al caso donde la crecida
calculada implica la anegación de zonas urbanas, situación que se discute en el próximo punto. Como
punto desfavorable, además del incremento de recursos computacionales, estos modelos introducen
otras variables de calibración, dependientes de la ley de cierre de los términos turbulentos en las
ecuaciones de momentum.
2.3.3.4. Modelación de inundación urbana

El rompimiento de una presa puede ocasionar crecidas de tal magnitud que provoquen el desborde de
los cauces aguas abajo. Esta situación puede ocasionar el anegamiento de grandes extensiones de
zonas urbanas adyacentes, donde el flujo tenderá a seguir la dirección de caminos, calles y pasajes.
En este caso, para estimar la extensión de la inundación es recomendado un modelo hidráulico
bidimensional el cual resuelva el flujo en el plano.
Sobre los tipos de modelos bidimensionales disponibles, aquellos basados en discretización por
volúmenes finitos de las ecuaciones de Saint Venant son quizás los más útiles para este cometido,
puesto que por lo general soportan mallados irregulares que pueden adaptarse a la topografía urbana.
Los modelos de diferencias finitas por lo general no son tan flexibles en este sentido pero también
han sido utilizados satisfactoriamente para este propósito con las técnicas que se indican a
continuación.
Alcrudo (2002) comenta 4 métodos para modelar la inundación en zonas urbanas:
27
1. Representación como una red de canales 1D:

Esta primera alternativa es capaz de proveer información sobre el flujo con un bajo costo
computacional, mientras que su desventaja es que parte de la naturaleza del flujo bidimensional
se pierde. Esta aproximación requiere que el modelo sea capaz de acoplar una solución
bidimensional a una red unidimensional (ej: TUFLOW1, BASEMENT2).
Figura 2-13: Esquema de acople solución 1D/2D (WBM, 2010).
2. Fricción local:
Otra forma más simple de representar edificaciones consiste en la definición de áreas con fricción
de fondo elevada. Esta solución mantiene parte de la naturaleza 2D del flujo siendo a su vez
relativamente fácil de aplicar, ya que la rugosidad es una variable local de cada elemento de
discretización espacial.
Figura 2-14: Esquema de representación de fricción local.

Representación de una serie de construcciones (izquierda) como zona general de
fricción elevada (centro) o puntos locales de fricción elevada (derecha) (Alcrudo,
2002).
1 Modelo Hidrodinámico basado en diferencias finitas, desarrollado por BMT WMB, Australia.
2 Modelo Hidrodinámico basado en volúmenes finitos, desarrollado por ETH Zúrich, Suiza.
28
3. Elevación de fondo:
Esta técnica consiste en representar las construcciones interviniendo la representación geométrica
del modelo para incluir explícitamente la existencia ellas. La aproximación tiene la desventaja de
necesitar una resolución elevada, poco aplicable a mallas estructuradas y las pendientes de fondo
extremas pueden dificultar la convergencia de los modelos numéricos.
Figura 2-15: Representación de edificaciones por elevación de fondo (Alcrudo, 2002).
4. Paredes verticales:
Esta técnica corresponde a la eliminación del dominio computacional de las áreas bloqueadas por
edificaciones por medio de una cuidadosa delimitación de las estructuras, tratándolas
efectivamente como zonas impermeables. El método se presta para aplicarse con facilidad
especialmente en modelos de grillas no estructuradas (ej: BASEMENT, Iber1, SRH-2D2).
Teóricamente este método puede proveer la solución más acertada, sin embargo, en la práctica la
delimitación de las zonas puede ser extremadamente complicada y requerir detallamiento
excesivo. Otro desventaja es que el supuesto de una barrera impermeable elimina el efecto de
almacenamiento de agua que ocurre dentro de las estructuras que son anegadas por la inundación
(Syme, 2008).
Figura 2-16: Esquema de paredes verticales (Alcrudo, 2002).
Syme (2008) recomienda utilizar la aproximación de fricción de fondo elevada en el caso de

mallas estructuradas con resoluciones poco definidas.
1 Modelo Hidrodinámico basado en volúmenes finitos, desarrollado por las universidades de Coruña, Catalunya y
Santiago de Compostela, España.
2 Modelo Hidrodinámico basado en volúmenes finitos, desarrollado por el USBR, Estados Unidos.
29
2.4. Modelado de la ruptura

La primera solución al problema de la onda generada por la ruptura de una presa fue propuesta por
Ritter (1892). Este autor consideró un canal de longitud infinita, fondo horizontal, sección rectangular
y fricción despreciable como modelo para caracterizar la onda.
La rotura fue modelada de manera análoga al alzamiento instantáneo de una compuerta vertical
que separa la masa de agua en reposo del embalse del canal seco aguas abajo. En este caso existe una
solución analítica la cual ignora los efectos de fricción y turbulencia. La influencia de la fricción del
lecho y la turbulencia fue considerada por otros investigadores como Ré (1946) y Dressler (1952),
entre otros.
Las soluciones analíticas son principalmente de interés teórico y pueden ser aplicadas sólo en
casos muy simples para evaluar las características de la onda producto de una rotura en el primer
instante del colapso y su utilidad radica en validar y proveer condiciones iniciales para métodos
numéricos (ICOLD, 1998).
En general, considerar el fenómeno de la rotura como un evento instantáneo es poco criterioso
como se verá más adelante. En la práctica el proceso de rotura no es instantáneo, ni comprende la
totalidad de la estructura de la presa, como implican las suposiciones de las soluciones analíticas
(Wetmore y Fread, 1991).
Las aproximaciones que se siguen para el modelamiento de la rotura son principalmente dos: Una
aproximación empírica y otra mecanística:
La aproximación empírica es lejos la más utilizada y consiste en hacer una estimación adecuada
de los parámetros de rompimiento que son más relevantes para definir el hidrograma de salida durante
la rotura de la presa.
Las aproximaciones mecanísticas consideran principios de la hidráulica, resistencia de materiales,
mecánica de arrastre de sedimentos y geotecnia para estimar la progresión temporal de la brecha y/o
de alguno o todos los parámetros de su forma.
2.4.1. Aproximación Empírica

Como se dijo anteriormente, una aproximación empírica consiste en hacer una estimación de los
parámetros de rompimiento que son más relevantes para definir el hidrograma de salida durante la
rotura de la presa. Estos corresponden al tiempo de formación, los parámetros de forma de la brecha
y el caudal máximo de salida 𝑄𝑚 .
El tiempo de formación de la brecha, desde ahora 𝑡𝑓 , es el tiempo que ocurre desde que comienza
la erosión descontrolada hasta que termina su ensanchamiento por acción hidráulica. El tiempo de
formación de la brecha no incluye el potencialmente largo periodo precedente descrito como la fase
de iniciación, que puede ser importante cuando se considera el tiempo disponible para ejecutar alertas
y evacuar (ver 2.2.3.5).
Los parámetros de forma de la brecha corresponden al ángulo lateral 𝑍𝑏 , ancho final de brecha 𝐵
y volumen erosionado cuando la brecha se aproxima por una sección trapezoidal.
Los parámetros de rotura se utilizan como entrada en modelos denominados paramétricos.
Dichos modelos pueden desde estimar el caudal máximo de salida 𝑄𝑚 , hasta estimar un hidrograma
completo de salida 𝑄(𝑡).
2.4.1.1. Estimación de los parámetros de rotura

La aproximación empírica se apoya fuertemente en análisis estadísticos obtenidos de fallas pasadas,
regresiones simples y múltiples considerando diferentes características de las presas como altura de
agua, volumen embalsado, largo de coronamiento y factor de embalse (definido simplemente como
el producto entre el volumen y altura del agua embalsada).
A continuación se listan todas las relaciones empíricas investigadas. Salvo en los casos donde se
indica explícitamente, no se encontró referencia a la aplicación particular (construcción, tamaño, tipo
30
de falla, etc.) de cada una de ellas. Independiente de este hecho, en general la tendencia de las
relaciones es a tener un mejor coeficiente de correlación mientras más reciente fue su publicación.
Lineamientos para la aplicación de las formulas han sido publicados por FEMA (2013) y
CDOWR (2010), los cuales según la presente revisión, carecen de una metodología para analizar
potenciales roturas en grandes presas (+30 m de altura), presas de construcción heterogénea, o presas
con secciones de hormigón.
A Ecuaciones Predictoras del Caudal Máximo de Salida

Las siguientes ecuaciones fueron propuestas para estimar el caudal máximo de salida de una presa
(𝑄𝑚 ) dadas las características de altura de agua sobre el pie de la presa (𝐻), volumen almacenado
(𝑉), longitud de coronamiento (𝐿) o una combinación de ellas.
Tabla 2-9: Ecuaciones para caudal máximo.

Ecuación*
Autor Tipo
(Unidades: m, m3/s)
Kirkpatrick (1977) Ajuste 𝑄𝑚 = 1.268 (𝐻 + 0.3)2.5
SCS (1981) Envolvente 𝑄𝑚 = 16.6 (𝐻)1.85
Altura
USBR (1982) Envolvente 𝑄𝑚 = 19.1 (𝐻)1.85

Singh & Snorrason (1982) Ajuste 𝑄𝑚 = 13.4 (𝐻)1.89
Pierce (2010) Envolvente 𝑄𝑚 = 44.514 𝐿𝑛(𝐻)6.412
Pierce (2010) Ajuste 𝑄𝑚 = 2.325 𝐿𝑛(𝐻)6.405
Singh & Snorrason (1984) Ajuste 𝑄𝑚 = 1.776 (𝑉)0.47
Volumen
Costa (1985) Ajuste 𝑄𝑚 = 1.112 (𝑉)0.57

Evans (1986) Ajuste 𝑄𝑚 = 0.72 (𝑉)0.53
Pierce (2010) Ajuste 𝑄𝑚 = 0.00919 (𝑉)0.745
Hagen (1982) Envolvente 𝑄𝑚 = 1.205 (𝑉 𝐻)0.48
MacDonald & Langridge-Monopolis (1984) Ajuste 𝑄𝑚 = 1.154 (𝑉 𝐻)0.412
Regresiones múltiples
MacDonald & Langridge-Monopolis (1984) Envolvente 𝑄𝑚 = 3.85 (𝑉 𝐻)0.411

Costa (1985) Ajuste 𝑄𝑚 = 2.634 (𝑉 𝐻)0.44
Molinaro y Fenaroli (1990) Ajuste 𝑄𝑚 = 0.116√𝑔𝐻𝐻2 (𝑉/𝐻3 )0.22
Lemperiere (1990) Ajuste 𝑄𝑚 = 0.07√𝑔𝐻𝐻2 (𝑉/𝐻3 )0.5
Dai Rongrao & Wang Qun (1993) Ajuste Comentario
Froehlich (1995) Ajuste 𝑄𝑚 = 0.607 𝑉 0.295 𝐻1.24
Pierce (2010) Ajuste 𝑄𝑚 = 0.038 𝑉 0.475 𝐻1.09
Pierce (2010) Ajuste 𝑄𝑚 = 0.012 𝑉 0.493 𝐻1.205 𝐿0.226
*Fuente: Pierce (2010), ICOLD (1996).
Shuibo y Loukola (1993) definen la fórmula de Rongrao y Qun como sigue (unidades de longitud
definidas en [m]):
𝐿 1/10 𝐵 1/3 3
𝑄𝑚 = 0.27√𝑔 (𝐵) (𝑏 ) 𝑏(𝐻 − 𝑘ℎ)2 [𝑚3 /𝑠]
Donde:
𝐿: Largo del embalse desde el sitio de la presa hasta donde la profundidad comienza a aumentar.
𝐵: Ancho del embalse en el lugar de la presa.
𝐻: Profundidad de agua justo tras la presa.
ℎ: Altura de la presa [m].
𝑏ℎ 1/3 𝑏ℎ
𝑘: Coeficiente de corrección, 𝑘 = 1.4 (𝐵𝐻) . Si 𝐵𝐻 > 0.3, 𝑘 = 0.92 puede usarse.
𝑏: Ancho de la brecha. 𝑏 = 𝑘′(𝑉1/4 𝐵1/7 𝐻1/2 ) cuando V > 1 millón [m3]
31
𝑘′: Coeficiente de material, 1.19 para mampostería, relleno rocoso, nucleo arcilloso y
homogéneo de tierra. 1.98 para materiales arenosos.
𝑏: 𝑏 = 𝑘 ′ (𝑉𝐻)1/4 cuando V < 1 millón [m3] donde k’ es 6.6 para buena construcción y 9.1 para
mala construcción o baja calidad.
La fórmula de Lemperiere es aplicable sólo a rellenos no cohesivos
B Ecuaciones Predictoras de Parámetros de Rotura

En modelos empíricos paramétricos, los siguientes parámetros pueden ser suficientes para estimar de
manera indirecta el caudal máximo 𝑄𝑚 y además un hidrograma explícito de rotura para transitar
hacia aguas abajo.
Tabla 2-10: Ecuaciones predictoras de los parámetros de rotura.

Relaciones Propuestas
Autor
(Unidades: m, m3, horas)
Johnson & Illes (1976) Presas de tierra: 0.5𝐻 < 𝐵 < 3𝐻
Singh & Snorrason (1982, 1984) 2𝐻 < 𝐵 < 5𝐻
0.25 < 𝑡𝑓 < 1.0 (ℎ𝑟)
MacDonald & Langridge-Monopolis (1984) Presas de tierra:
𝑉𝑒𝑟 = 0.0259 (𝑉 𝐻)0.77
𝑡𝑓 = 0.0179 (𝑉𝑒𝑟 )0.364 (Envolvente)
Presas de roca:
𝑉𝑒𝑟 = 0.0349 (𝑉 𝐻)0.852
Ángulo lateral de brecha:
2.0H:1V
USBR (1988) 𝐵 = 3𝐻
𝑡𝑓 = 0.011𝐵
Singh & Scarlatos (1988) 𝐵𝑠𝑢𝑝 /𝐵𝑖𝑛𝑓 ≈ 1.29
Von Thun & Gillette (1990) Lineamientos para B, 𝑍 y 𝑡𝑓
Lemperiere (1990) Rellenos no cohesivos: 𝑡𝑓 = 10𝑉 0.5 𝐻
FERC (1993) Comentario
Froehlich (1995) 𝐵̅ = 0.1803 𝐾0 𝑉 0.32 𝐻0.19 *
𝐾0 = 1.4 por rebalse, 1 otros casos
𝑡𝑓 = 0.00254𝑉 0.53 𝐻 −0.9
Washington (2007) Relleno sin cohesión:
𝑉𝑒𝑟 = 0.0298 (𝑉 𝐻)0.77
𝑡𝑓 = 0.022 𝑉𝑒𝑟0.36
Relleno cohesivo:
𝑉𝑒𝑟 = 0.0198 (𝑉 𝐻)0.77
𝑡𝑓 = 0.039 𝑉𝑒𝑟0.36
Froehlich (2008) 𝐵̅ = 8.239 𝐾0 𝑉 0.32 𝐻0.04 *
𝑉
𝑡𝑓 = 0.0175√
𝑔𝐻 2
𝐾0 :
Rebalse: 1.3
Erosión interna: 1
Ángulo lateral de brecha:
Rebalse: 0.7H:1V
Erosión interna: 1H:1V
Datos de: Wahl (1998), Pierce (2010), CDOWR (2010), FEMA (1993) y Enviroment Agency (2011).
La identificación de los parámetros es la siguiente:

𝐻: Altura de coronamiento sobre el pie de la presa
32
𝐵: Ancho general de brecha

𝑉 : Volumen de agua embalsado
𝑡𝑓: Tiempo de formación de la brecha
𝑉𝑒𝑟 : Volumen de material erosionado
𝐵𝑠𝑢𝑝 : Ancho de brecha al nivel de coronamiento
𝐵𝑖𝑛𝑓 : Ancho de la brecha en la base
𝑍 : Pendiente lateral de la brecha (Z horizontal : 1 vertical)
𝐵̅= (𝐵𝑠𝑢𝑝 + 𝐵𝑖𝑛𝑓 )/2, ancho promedio de brecha
Según Von Thun y Gillette:

𝐵̅ = 2.5𝐻 + 𝐶𝑏
Donde los valores de 𝐶𝑏 dependen del volumen embalsado como se muestra en la siguiente tabla:
Tabla 2-11: Valores de Cb en fórmula de Von Thun y Gillette

Tamaño Embalse [m3] 𝑪𝒃 [m]
< 1.23×106 6.1
1.23×106 a 6.17×106 18.3
6.17×106 a 1.23×107 42.7
> 6.17×107 54.9
También, para el tiempo de formación de la brecha propusieron las siguientes relaciones (en hr.):
Para presas resistentes a la erosión: 𝑡𝑓 = 0.020𝐻 + 0.25 (Cota superior)
𝐵
𝑡𝑓 = 4𝐻
Para presas fácilmente erosionables: 𝑡𝑓 = 0.015𝐻 (Cota inferior)
𝐵
𝑡𝑓 = 4𝐻+61
FERC (1993) recomienda valores para los parámetros de rompimiento para múltiples tipos de presa,
incluyendo de arcos, contrafuerte, gravedad, etc.
Tabla 2-12: Parámetros de rompimiento según FERC (1993).

Parámetro Tipo Presa Valor
Ancho promedio de brecha Arco 𝐵̅ = Largo de coronamieto
Contrafuerte 𝐵̅ = Múltiples secciones monolíticas
Albañilería, gravedad 𝐵̅ = 1 o más secciones monolíticas
Relleno de tierra o roca 𝐻 < 𝐵̅ < 5𝐻
Relave ̅
𝐵 ≥ 0.8 largo de coronamiento
Angulo lateral de brecha Arco 0 ≤ 𝑍 ≤ pendiente del valle
𝑍 = ∆𝐻/∆𝑍 Albañilería, gravedad, contrafuerte 𝑍=0
Relleno compactado 1/4 < 𝑍 < 1
Relave 1<𝑍<2
Tiempo de formación Arco 𝑡𝑓 ≤ 0.1
(en horas) Albañilería, gravedad, contrafuerte 0.1 < 𝑡𝑓 < 0.3
Relleno compactado 0.1 < 𝑡𝑓 < 1
Relleno sin compactar 0.1 < 𝑡𝑓 < 0.5
Relave 0.1 < 𝑡𝑓 < 0.3
33
2.4.1.2. Incerteza en los Parámetros de Rotura

Un análisis de la mayoría de las relaciones empíricas incluidas hasta ahora fue presentado por Wahl
(2004). En él cuantificó la incerteza de las relaciones empíricas para predecir los parámetros de rotura
dados los datos de entrada de eventos históricos reales. Dichos eventos, 108 en total, conforman según
Wahl la totalidad de los casos sobre los cuales investigadores pasados desarrollaron las respectivas
ecuaciones presentadas.
Las relaciones analizadas por Wahl fueron las de Kirkpatrick, USBR, Hagen, MacDonald &
Langridge-Monopolis, Singh & Snorrason, Cosa, Evans, Froehlich (hasta 1995) y Walder &
O’Connor.
Wahl concluye que la incerteza en la predicción de del ancho de brecha, tiempo de formación y
caudal máximo es en general alta para todas las relaciones. En la predicción de los anchos de brecha
Wahl cuantificó un rango de incerteza de aproximadamente ±1/3 de orden magnitud, en el tiempo de
formación la incerteza es incluso mayor del orden ±1 orden de magnitud y la predicción de los
caudales máximos dentro de un rango de ±0.5 y ±1 órdenes de magnitud según la relación usada.
Otro punto que destaca Wahl, es que de los 108 casos históricos, un 75% corresponden a presas
menores a 15 m de altura. En ésta investigación se encontró que solamente Pierce (2010) expandió la
base de datos recopilada por Wahl, pero de los cuales solo 4 eventos corresponden a presas de más
de 15 m, manteniéndose la poca representatividad de las grandes presas en la base de datos.
La base de datos de Wahl más la de Pierce consta en total de 43 más 44 casos respectivamente,
con datos donde se tiene tanto el volumen como el nivel de agua embalsada al momento de la rotura,
dichos casos fueron agregados en esta investigación y se grafican en la Figura 2-17 con el objeto de
ilustrar el rango de dimensiones de presas comprendido.
Casos Históricos Wahl + Pierce

100
Altura [m]
10
Wahl
Pierce
1
0.001 0.010 0.100 1.000 10.000 100.000 1000.000
Volumen [millones m3]
Figura 2-17: Dispersión en dimensiones de presas en eventos históricos.
34
Otra característica importante que llama la atención tras la revisión de la base de datos compilada por
Wahl corresponde a la ausencia casi completa de presas de construcción distinta a rellenos de
materiales sueltos, esto se suma al hecho de que la mayoría de los autores no especifica un rango
particular de dimensiones o características constructivas aplicables para cada ecuación predictora de
parámetros o caudales.
Además, salvo los autores que lo indican, las relaciones incluyen sin distinción casos ocurridos
por erosión interna como por rebalse, lo que no deja de ser un factor de sesgo estadístico importante
considerando la gran diferencia en la naturaleza de ambas fallas.
2.4.1.3. Modelo DAMBRK

Uno de los modelos empíricos paramétricos más utilizado es el DAMBRK, desarrollado por NWS.
Consta de tres partes fundamentales, siendo la primera la descripción geométrica y temporal de la
brecha, segundo la generación del hidrograma de salida por la rotura y tercero un modelo
hidrodinámico para el tránsito de la crecida. En el siguiente punto revisamos las 2 primeras partes.
El modelo fue publicado en el año 1977, subsecuentes mejoras terminaron combinando
DAMBRK con el entonces más avanzado modelo hidrodinámico llamado DWOPER, culminando en
FLDWAV para el año 1985 (Chow, 1988). FLDWAV fue actualizado por NWS hasta comienzos de
la década pasada tras lo cual se desestimó su actualización en favor del desarrollo de HEC-RAS,
mantenido por USACE (NWS, 2011).
Independiente de la encarnación, la descripción referente a la formación de la brecha se ha
mantenido esencialmente idéntica a la descrita por D.L. Fread (Fread, 1988) en NWS DAMBRK,
razón del nombre de éste capítulo.
A continuación se describe el proceso de rotura según DAMBRK, los parámetros de la brecha se
esquematizan en la siguiente figura:
Figure 2-1: Esquema de brecha utilizado en DAMBRK.
La descripción hidráulica es análoga a la presentada en el punto 3, la descarga es considerada como

un vertedero de pared ancha, donde el coeficiente de descarga 𝐶𝐷 se modifica por un coeficiente de
sumersión 𝑘𝑠 , dependiente de la relación entre los niveles de agua del embalse y en el cauce inferior,
y por un coeficiente de corrección por velocidad 𝑐𝑣 dependiente de las dimensiones de la presa. El
caudal liberado queda entonces definido por la siguiente ecuación:
𝑄𝑏 = 𝑐𝑣 𝑘𝑠 ( 3.1𝑏𝑖 (ℎ − ℎ𝑏 )1.5 + 2.45 𝑧(ℎ − ℎ𝑏 )2.5 )
35
ℎ −ℎ 3 ℎ −ℎ
𝑡 𝑏 𝑡 𝑏
1.0 − 27.8 ( ℎ−ℎ − 0.67) si ℎ−ℎ > 0.67
𝑘𝑠 = { 𝑏 𝑏
ℎ𝑡 −ℎ𝑏
1.0 si ℎ−ℎ𝑏
≥ 0.67
𝑄𝑏2
𝑐𝑣 = 1.0 + 0.023 𝐵2 (ℎ−ℎ 2 (ℎ−ℎ
𝑑 𝑏𝑚 ) 𝑏)
Funciones de forma de la brecha:

𝑝
𝑡
ℎ𝑏 = ℎ𝑑 − (ℎ𝑑 − ℎ𝑏𝑚 ) ( ) si 0 < 𝑡 < 𝑡𝑓
𝑡𝑓
𝑝
𝑡
𝑏𝑖 = 𝑏 ( ) si 0 < 𝑡 < 𝑡𝑓
𝑡𝑓
Donde: 𝑄𝑏 = Caudal total que sale por la brecha [pie3/s]

𝑘𝑠 = Coeficiente por submerción
𝑐𝑣 = Coeficiente por velocidad
𝑏𝑖 = Ancho de la brecha en un instante 𝑖 [pie]
𝑏 = Ancho final de la brecha [pie]
𝑡 = Tiempo transcurrido desde el comienzo de formación de la brecha [hr]
𝑡𝑓 = Tiempo de formación de la brecha [hr]
ℎ = Altura de agua en el embalse [pie]
ℎ𝑏 = Altura del fondo de la brecha [pie]
ℎ𝑏𝑚 = Elevación final del fondo de la brecha [pie]
ℎ𝑡 = Altura de agua tras la brecha [pie]
𝑧 = pendiente lateral de la brecha (z horizontal : 1 vertical)
𝐵𝑑 = Ancho del embalse en el lugar de la presa [pie]
El valor de 𝑝 corresponde a un parámetro de no linealidad de la formación de la brecha, sin embargo

en esta investigación no se encontró información al respecto de su utilización y usualmente se escoge
el valor de 1 (formación lineal). USACE en HEC-RAS incluye la opción de elegir una progresión del
tipo sinusoidal de la forma dada a continuación. CDOWR recomienda utilizar la progresión más
desfavorable aguas abajo en el análisis de rotura.
1 𝜋 𝜋 1 𝜋 𝜋
ℎ𝑏 = ℎ𝑑 − (ℎ𝑑 − ℎ𝑏𝑚 ) 2 (1 + 𝑆𝑒𝑛 (𝑡 𝑡 − 2 )) y 𝑏𝑖 = 𝑏 2 (1 + 𝑆𝑒𝑛 (𝑡 𝑡 − 2 ))
𝑓 𝑓
Para el caso de modelar la falla por erosión interna las ecuaciones son las siguientes:
1/2
𝑄𝑏 = 4.8 𝐴𝑝 (ℎ − ℎ̅)
𝐴𝑝 = 2𝑏𝑖 (ℎ𝑝 − ℎ𝑏 )
Y se considera que el flujo pasa a ser de vertedero (situación anterior) cuando se cumple la condición
ℎ < 3ℎ𝑝 − 2ℎ𝑏 .
Donde: 𝐴𝑝 = Área del conducto interno [pie2]
ℎ̅ = Altura media del conducto interno [pie]
El tiempo de formación de la brecha 𝑡𝑓 y su forma, junto con una curva de capacidad del embalse y/o
una crecida de afluente al embalse, son los parámetros de entrada del modelo. El tránsito se puede
realizar iterativamente y obtener así el hidrograma de rotura con las ecuaciones dadas de 𝑄𝑏 .
36
2.4.1.4. Modelo SMPDBK

El SMPDBK o “Simplified Dam Break” es un modelo que fue diseñado para ser fácil y rápido de
usar, dadas las limitaciones de la época en la cual fue creado (1983) para utilizar el mucho más
sofisticado DAMBRK. Así mismo, requiere una cantidad de datos mínima y experticia técnica mucho
menor. SMPDBK reduce el proceso de la brecha solamente a estimar el caudal máximo de salida,
posteriormente calcula la atenuación espacial del caudal y el tiempo de arribo de la onda mediante
curvas adimensionales empíricas.
3
𝐶
𝑄𝑚𝑎𝑥 = 𝑄0 + 3.1 𝐵𝑟 (𝑡𝑓 𝐶 ) [𝑝𝑖𝑒 3 /𝑠]
+
60 √𝐻
𝐴
𝐶 = 23.4 𝐵𝑠
𝑟
Para el caso de una falla muy rápida las ecuaciones cambian a las formas siguientes, cuando se cumple
que 𝑡𝑓 < 0.001𝐻, con H en pies.
3/2
𝑄𝑚𝑎𝑥 = 3.1 𝐵𝑟 (𝐼𝑣 𝐼𝑛 )𝐻𝑑
2 3 3/2
𝐵 𝐵
𝐼𝑣 = (1 + 0.148 ( 𝐵𝑟 ) (𝑚 + 1)2 − 0.083 ( 𝐵𝑟 ) (𝑚 + 1)3 )
𝐵 𝐵 2 𝐵 3
𝐼𝑛 = (1 − 0.5467 ( 𝐵𝑟 ) (𝑚 + 1) + 0.2989 ( 𝐵𝑟 ) (𝑚 + 1)2 − 0.1634 ( 𝐵𝑟 ) (𝑚 + 1)3 +
4 5 3/2
𝐵 𝐵
0.893 ( 𝐵𝑟 ) (𝑚 + 1)4 − 0.0488 ( 𝐵𝑟 ) (𝑚 + 1)5 )
𝐿𝑜𝑔𝐵 −𝐿𝑜𝑔𝐵
𝑚 = 𝐿𝑜𝑔𝐻𝐼 −𝐿𝑜𝑔𝐻2
𝐼 2
Donde: 𝐴𝑠 : Área del embalse [acre]

𝐵: Ancho del valle en la zona de la presa [pie]
𝐵𝑟 : Ancho de brecha [pie]
𝑄𝑜 : Flujo base (turbinas, vertederos, etc.) [pie3/s]
𝑚: Parámetro de hipsometría del embalse
𝑡𝑓 : Tiempo de falla [min]
37
2.4.1.5. Modelo Gráfico de Walder, O’Connor y Costa

Walder, O’Connor y Costa (1996, 1997) desarrollaron un método para estimar el hidrograma
producto de la rotura de una presa, que aparte de ser rápido de aplicar debido a su naturaleza gráfica,
entrega detalles interesantes acerca de la incidencia relativa de los parámetros de rotura en la
magnitud de la descarga máxima ocasionada por la brecha.
El modelo matemático consta de 3 partes: primero el embalse se caracteriza según su hipsometría
y volumen total. Segundo, la brecha se define de la misma manera que lo hizo Fread en DAMBRK,
de forma trapezoidal con sus características dadas según la Figura 2-18, en este caso sujeta sólo a
erosión lineal. Tercero, la descarga a través de la brecha se supone análoga a la descarga de un
vertedero de pared gruesa, también análogo a DAMBRK.
Figura 2-18: Descripción de la brecha según Walder, O'Connor y Costa
La brecha se caracteriza por 3 parámetros, una tasa de erosión vertical lineal 𝑘 (𝑘 = 𝐷/𝑡𝑓 donde 𝑡𝑓
es el tiempo de formación de la brecha), la relación entre el ancho y profundidad de la brecha 𝑟 (que
se mantiene idéntica para cada instante de tiempo) y la pendiente lateral 𝜃:
𝑟𝑘𝑡 𝑠𝑖 𝑡 < 𝑡𝑓 𝑟𝑘𝑡 𝑠𝑖 𝑡 < 𝑡𝑓

ℎ𝑤 = 𝐻 + ℎ𝑏 (𝑡) [1] ℎ𝑏 (𝑡) = { [2] 𝑏(𝑡) = { [3]
0 𝑠𝑖 𝑡 ≥ 𝑡𝑓 𝑟𝐷 𝑠𝑖 𝑡 ≥ 𝑡𝑓
𝑡𝑓 = 𝐷/𝑘
ℎ 𝑚
El embalse se caracteriza según una relación potencial del tipo 𝑉 = 𝑉0 ( 𝐷𝑤) [4] y la descarga de la
brecha según la ecuación 𝑄 = 𝑔1/2 𝐻3/2 (𝐶1 𝑏 + 𝐶2 𝐶𝑜𝑡𝜃𝐻) [5]. De la ecuación de continuidad se tiene
𝑑𝑉
𝑑𝑡
= 𝑄𝑖 − 𝑄 [6]. Walder y O’Connor consideraron el caudal de entrada despreciable frente al de
salida (𝑄𝑖 = 0). Bajo estas suposiciones se tiene:
𝑔1/2 𝐻 3/2 (𝐶1 𝑟𝑘𝑡 + 𝐶2 𝐶𝑜𝑡𝜃𝐻) 𝑠𝑖 𝑡 < 𝑡𝑓

[3] en [5]: 𝑄={ [7]
𝑔1/2 𝐻3/2 (𝐶1 𝑟𝐷 + 𝐶2 𝐶𝑜𝑡𝜃𝐻) 𝑠𝑖 𝑡 ≥ 𝑡𝑓
𝑑𝑉 𝑑 ℎ 𝑚
De [4]: 𝑑𝑡
= 𝑑𝑡 (𝑉0 ( 𝐷𝑤) )[8]
𝑑𝑉 𝑉 𝑑𝐻 𝑑ℎ𝑏
[1] en [8]: 𝑑𝑡
0
= 𝐷𝑚 𝑚(𝐻 + ℎ𝑏 )𝑚−1 ( 𝑑𝑡 + 𝑑𝑡
)[9]
38
𝐷𝑚 (𝐶1 𝑟𝑘𝑡+𝐶2 𝐶𝑜𝑡𝜃𝐻)

𝑘 − 𝑉 𝑚 𝑔1/2 𝐻3/2 (𝐻+𝐷−𝑘𝑡)𝑚−1 𝑠𝑖 𝑡 < 𝑡𝑓
𝑑𝐻 0
[7] y [9] en [6]: ={ 𝐷𝑚
𝑑𝑡
− 𝑉 𝑚 𝑔1/2 𝐻5/2−𝑚 (𝐶1 𝑟𝐷 + 𝐶2 𝐶𝑜𝑡𝜃𝐻) 𝑠𝑖 𝑡 ≥ 𝑡𝑓
0
Utilizando los parámetros de escala 𝐻 ∗ = 𝐻/𝐷, 𝑄 ∗ = 𝑄/𝑔1/2 𝐷5/2, 𝑡 ∗ = 𝑡/𝑡𝑓 e introduciendo la

𝑉 𝑘
variable 𝜂 = (𝐷3 ) ( ) se plantean las siguientes ecuaciones adimensionales:
√𝑔𝐷
1 (𝐶1 𝑟𝑡 ∗ +𝐶2 𝐶𝑜𝑡𝜃𝐻 ∗ ) ∗3/2

1 − (𝑚𝜂) 𝐻
𝑑𝐻 ∗ (𝐻 ∗ +1−𝑡 ∗ )𝑚−1 𝑠𝑖 𝑡 ∗ < 1
={ [10]
𝑑𝑡 ∗ 1
−(𝑚𝜂)(𝐶1 𝑟 + 𝐶2 𝐶𝑜𝑡𝜃𝐻 ∗ )𝐻 ∗5/2−𝑚 𝑠𝑖 𝑡 ∗ ≥ 1
(𝐶 𝑟𝑡 ∗ + 𝐶2 𝐶𝑜𝑡𝜃𝐻 ∗ )𝐻 ∗3/2 𝑠𝑖 𝑡 ∗ < 1

𝑄∗ = { 1 [11]
(𝐶1 𝑟 + 𝐶2 𝐶𝑜𝑡𝜃𝐻 ∗ )𝐻 ∗3/2 𝑠𝑖 𝑡 ∗ ≥ 1
Dados 𝑚, 𝜂, 𝑟 y la condición inicial de ℎ𝑤 (𝑡 = 0) = 𝐷 ⇒ 𝐻 ∗ (𝑡 ∗ = 0) = 0, la ecuación [10], que

corresponde a una ecuación diferencial ordinaria, puede resolverse numéricamente para 𝐻 ∗ en
función del tiempo adimensional 𝑡 ∗ , utilizando [11] en cada intervalo de discretización para calcular
∗
la descarga y así formar un hidrograma de salida adimensional, recuperando el respectivo 𝑄𝑚𝑎𝑥 para
∗
un 𝑡𝑚𝑎𝑥 . Resolviendo el hidrograma para valores de 𝜂 comprendidos en el rango se puede obtener
∗ ∗
una curva de 𝑄𝑚𝑎𝑥 vs 𝜂 y 𝑡𝑚𝑎𝑥 vs 𝜂 para parámetros fijos de 𝑚 y 𝑟.
Walder y O’Connor indican que el parámetro 𝜂 varía en varios órdenes de magnitud, dependiendo
de la presa y la tasa de erosión, desde 10−3 hasta 102 . Al observar el comportamiento de 𝑄𝑚𝑎𝑥
∗
puede
apreciarse que éste depende fuertemente del parámetro 𝜂, débilmente de 𝑚 (hipsometría) y débil o
fuertemente de 𝑟 según el valor de 𝜂. En las figuras Figura 2-19, Figura 2-20 y Figura 2-21 se observa
un ejemplo del comportamiento para los parámetros indicados.
m 2 60
Q max
10
0.1
r 1
r 2.5
0.01
r 5
0.001
0.001 0.010 0.100 1 10 100
Figura 2-19: Ejemplo Q*máx. vs η – r variable.
39
r 2.5 m 2
Q max
10
0.100
30
60
0.010
90
0.001
0.001 0.010 0.100 1 10 100
Figura 2-20: Ejemplo Q*max vs η – θ variable.
El parámetro 𝜂 puede considerarse como el producto de un volumen adimensional por una tasa
erosiva adimensional. Considerando esto, se observa que para valores de 𝜂 ≫ ~1 el valor de la
descarga adimensional tiende a un valor constante. Esto se puede entender como el caso de un
embalse muy grande, donde la magnitud de la descarga máxima es relativamente insensible a la tasa
de erosión, ya que la brecha se desarrolla totalmente antes que haya un descenso significativo del
nivel de agua. En este caso la forma final de la brecha es importante, no así la forma del valle.
r 2.5 60
Q max
10
0.100
m 1
m 2
0.010
m 3
0.001
0.001 0.010 0.100 1 10 100
Figura 2-21: Ejemplo Q*máx. vs η – m variable.
∗
Para 𝜂 ≪ ~1, se observa que la descarga tiende a un valor que satisface una relación del tipo 𝑄𝑚𝑎𝑥 =
𝛽
∝ 𝜂 que es relativamente insensible a 𝜃 y 𝑟 (Figura 2-19 y Figura 2-20), no así a la hipsometría
(Figura 2-21) y la tasa erosiva 𝑘. En este caso el descenso de nivel embalsado es importante antes del
desarrollo completo de la brecha y puede considerarse como una brecha rápida, donde la hipsometría
y velocidad de erosión dominan la magnitud máxima del caudal liberado.
Como resultado de lo anterior, se desprende que una rápida inspección del rango de valores
factibles de 𝜂 puede simplificar desde un comienzo el análisis del rompimiento de una presa, siendo
la forma de la brecha poco relevante en el caso de 𝜂 ≪ 1 y el tiempo de formación en el caso de
𝜂 ≫ 1.
40
∗
Resumiendo el caso de 𝑡𝑚𝑎𝑥 𝑣𝑠 𝜂: éste se comporta de manera similar a lo discutido anteriormente.
∗
Walder y O’Connor propusieron una relación simple del tipo 𝑡𝑚𝑎𝑥 =∝ 𝜂 𝛽 cuando 𝜂 ≪ 1 y 𝑡𝑚𝑎𝑥
∗
=1
en caso contrario.
Finalmente, como el método permite obtener el punto (𝑡𝑚𝑎𝑥 , 𝑄𝑚𝑎𝑥 ) en el hidrograma de salida,
la longitud total del hidrograma se puede estimar simplemente igualando los volúmenes del
1 1
hidrograma con del agua embalsada 𝑉0 = (𝑄𝑚𝑎𝑥 𝑡𝑚𝑎𝑥 ) + (𝑄𝑚𝑎𝑥 (𝑡𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙 − 𝑡𝑚𝑎𝑥 )) y así formar un
2 2
hidrograma triangular de salida (Figura 2-22) para realizar el tránsito aguas abajo con un modelo
hidráulico adecuado.
Figura 2-22: Hidrograma triangular de salida.
En adición a presentar el método, Walder y O’Connor propusieron un rango de valores para la tasa
erosiva 𝑘 según datos históricos de los cuales ésta pudo ser razonablemente estimada. El valor de
10 < 𝑘 < 200 fue propuesto como un rango general. Los datos compilados se presentan a
continuación.
Tabla 2-13: Tasa k y parámetros calculados para roturas históricas (Walder, 0'Connor 1997).
Falla Histórica 𝑽, 𝟏𝟎𝟔 [𝒎𝟑 ] 𝑫 [𝒎𝟑 ] 𝑸𝒑 [𝒎𝟑 /𝒔] 𝒕𝒇 [𝑯𝒓𝒔] 𝒌 [𝒎/𝒉] 𝜼 𝑸∗𝒑
Apishapa, EEUU 22.8 28 6860 0.75 37 0.64 0.53
Baldwin Hills, EEUU 0.91 12.2 991 0.33 37 0.47 0.61
Birehi Ganga, India 460 97.5 56650 1 91 0.43 0.19
Buffalo Creek, EEUU 0.5 14.4 1400 0.1 150 0.58 0.57
Castlewood, EEUU 6.17 21.3 3570 0.5 43 0.53 0.55
French Landing, EEUU 3.87 8.53 925 0.58 15 2.84 1.4
Hatchtown, EEUU 16.8 15.8 7000 1 17 1.52 2.25
Hell Hole, EEUU 30.6 35.1 7350 0.75 47 0.5 0.32
Isfayramsay, Ex URSS 6.5 90 4960 1 90 0.0075 0.21
La Josefina, Ecuador 170 40 5000 8 5 0.19 0.16
Little Deer Creek, EEUU 1.23 16.8 1330 0.33 69 0.28 0.37
North Fork, EEUU 0.3 9 450 0.67 13.4 0.17 0.59
Río Mantaro, Perú 500 107 10000 4 27 0.095 0.027
Oros, Brasil 650 35.4 13600 8.5 4.2 0.92 0.58
Río Pisque, Ecuador 2.5 30 480 3.5 8.6 0.013 0.031
Schaeffer, EEUU 4.4 30.5 4900 0.5 61 0.15 0.29
Teton, EEUU 310 67 65200 1.25 54 0.6 0.57
Tunawea, Nueva Zelanda 0.63 20 250 1 20 0.031 0.045
41
2.4.2. Aproximación Mecanística

Los modelos físicos se diferencian significativamente de los modelos paramétricos vistos hasta ahora.
En éstos, la progresión de la brecha en la presa es estimada incorporando aspectos de hidráulica,
mecánica de suelos, transporte de sedimentos y geotecnia.
Singh (1996) incluye una recopilación detallada de modelos propuestos por: Cristofano, Harris y
Wagner, Brown y Rogers, Ponce y Tsivoglou, Lou, Nogueira, Fread, Singh y Scarlatos.
De ellos, BREACH propuesto por Fread es uno de los más populares, éste consta de los siguientes
componentes principales:
1. Balance de agua en el embalse.
2. Progresión de la brecha.
3. Transporte de sedimentos.
4. Progresión de la brecha por colapso.
El primer componente del modelo no difiere demasiado de la manera de realizar el balance de agua
ya explicada en las secciones anteriores, el modelo utiliza las mismas ecuaciones de descarga
obtenidas de principios de energía y el volumen en el embalse se estima mediante una curva de
capacidad.
La estimación de la progresión de la brecha dista considerablemente de la vista hasta el momento
en los modelos empíricos. Ésta se estima de las propiedades del material del relleno caracterizado por
el ángulo de fricción interna, la cohesión, y el diámetro medio de las partículas; junto con la tasa de
transporte de sediento que es capaz de acarrear el flujo.
La tasa de transporte de sedimento erosionado de las paredes de la brecha se estima mediante la
relación de Meter-Peter y Müller o la de Du Boys considerando las características del relleno y el
caudal que cruza la brecha.
Durante la ejecución del modelo, la altura de la brecha puede ser tal que implique el colapso de
las secciones laterales de la misma. El modelo considera la influencia de la cohesión para determinar
tal altura y corrige la forma de la brecha cuando se evalúa un colapso.
El modelo es aplicable sólo a presas de rellenos cohesivos homogéneas, sin elementos filtrantes
como una pared arcillosa o un núcleo de hormigón.
42
El siguiente capítulo tiene como finalidad aplicar las técnicas investigadas en el capítulo anterior a
un caso particular correspondiente al embalse Quillay. Primero se describen brevemente sus
características constructivas junto con la geografía de una extensión a lo largo del río aguas abajo de
unos 25 km. El análisis de rotura se realiza de 3 formas, las cuales difieren en su complejidad según
se explica más adelante. Finalmente se discuten los resultados de estos 3 análisis.
3.1. Antecedentes
3.1.1. Ubicación
El embalse Quillay fue diseñado por la empresa MN Ingenieros y está proyectado para construirse en
la 4ta Región de Coquimbo, a unos 15 kilómetros al sureste de la ciudad de Combarbalá,
interceptando la cabecera del río que lleva el mismo nombre (UTM: 19S 319700E 6540700N).
Figura 3-1: Mapa de ubicación de embalse Quillay.
3.1.2. Características constructivas, sección transversal

La presa proyectada es de tipo relleno rocoso zonificado con revestimiento de concreto. La elevación
estimada del plinto, fundado sobre el basamento rocoso aguas arriba, es de 1492 m y la elevación
superior del parapeto es de 1619.5 m, 1.2 m sobre el nivel de coronamiento, obteniéndose una altura
preliminar de 117 metros. La obra de descarga corresponde a un vertedero no controlado de 40 m de
ancho.
La pantalla de hormigón tiene un espesor variable desde 30 cm en el tope hasta 50 cm en la base.
Tras ella se encuentra una capa filtrante y una de transición, ambas de 3 m de ancho en lo horizontal
con tamaños máximo del material de 3” y 9” respectivamente. La zona adyacente al plinto tiene
además un filtro arenoso con tamaño máximo de material de ½”. El núcleo está constituido por una
zona aguas arriba con rocas de hasta 20” y una zona aguas abajo con bloques de hasta 24”. El riprap
aguas abajo corresponde a bloques de hasta 24” (Ver Figura 3-2).
43
Capítulo 3 – Aplicación al Embalse Quillay
Figura 3-2: Sección transversal y zonificación embalse Quillay.
Tabla 3-1: Resumen características de zonificación.

Zona Materiales
1 Finos < #200 no cohesivos
2A Gravas arenosas < 1 ½” y 5%<#200.
2B Gravas < 3” con 4 a 12% < #200
3A Enrocados < 9”
3B Enrocados < 20”
3C Enrocados y rocas < 24”
3D Enrocados y bolones de rechazo > 3” y < 24”
44
3.1.3. Perfil Longitudinal

La longitud de coronamiento es de unos 550 metros. El ancho en la base a la altura del lecho de río
es de unos 260 m aproximadamente. La pendiente del valle que confina la presa varía de 2H:1V a
1H:1V.
Figura 3-3: Perfil longitudinal presa.
3.1.4. Curva de Capacidad

La curva de capacidad del embalse, junto con una relación potencial ajustada, se incluye a
continuación. Los niveles máximos de almacenamiento normal y considerando una tormenta de un
determinado periodo de retorno en la cuenca se incluyen en la Tabla 3-2.
Figura 3-4: Curva de capacidad embalse Quillay.
ℎ 𝑚
Parámetro hipsométrico 𝑚 en 𝑉 = 𝑉0 ( ) :
ℎ0
m = 2.43
Tabla 3-2: Cotas características y almacenamiento embalse Quillay

Altura [m] Elevación [m.s.n.m.] Volumen [m3] Área [m2]
Máximo 94.5 1619.5 5.5653×107 1.45253×106
T=10000 93.9 1618.9 5.47854×107 1.44082×106
T=1000 92.19 1617.19 5.2357×107 1.40744×106
Normal 89.5 1614.5 4.86687×107 1.35494×106
45
3.1.5. Hidrología
A continuación, se presentan las crecidas de diseño asociadas a diferentes periodos de retorno que se
tienen como antecedente del Estudio Hidrológico. La finalidad de presentar estos valores corresponde
a contrastar la magnitud de la crecida ocasionada por rotura con los valores extremos de la crecida en
régimen natural.
Tabla 3-3: Caudales máximos estimados para diferentes periodos de retorno.

T [años] Crecida de Diseño [m3/s]
2 5
5 17
10 29
20 46
25 53
50 77
100 222
200 293
250 319
500 406
1000 503
El evento hidrológico que se modelará corresponde a la crecida con periodo de retorno T=1000 años,
cuyo hidrograma de llegada al embalse se incluye a continuación:
Crecida T 1000 Años

3
Q m s
600
500
400
300
200
100
0 t hr
0 5 10 15 20 25 30 35
Figura 3-5: Crecida de diseño T=000 años. (Estudio: Factibilidad Embalse Murallas Viejas)
46
3.2. Extensión Área de Estudio

La zona aguas abajo que se considera para el análisis se extiende aproximadamente 25 km por el río
Combarbalá, incluyendo a la ciudad con el mismo nombre a unos 15 km de la presa. La geomorfología
corresponde a la de los valles cordilleranos transversales del Norte Chico, comprendiendo un valle
estrecho y empinado, fuertemente confinado por cadenas montañosas.
Figura 3-6: Extensión área de estudio.
47
3.3. Modelación de Zonas de Inundación

Para modelar el valle aguas abajo, se combinó la información topográfica con fotografías aéreas para
delimitar zonas de rugosidades homogéneas. La delimitación se llevó a cabo con un software de
manejo de información geográfica. Estos datos se utilizaron posteriormente para el modelado de la
rotura por onda dinámica en 2D.
Figura 3-7: Ejemplo de zonificación de rugosidad. Sector cruce D-55 y Río Combarbalá.
Para la modelación de las zonas urbanas en el caso de la modelación en 2 dimensiones, se optó por la
alternativa de fricción local junto con la desactivación de celdas del dominio, descritas en Parte I,
2.3.3.4. Se decidió utilizar este método puesto que la resolución necesaria para aplicar las alternativas
disponibles habría supuesto un costo computacional excesivo en función de la extensión del área de
estudio.
Figura 3-8: Ejemplo de modelación zona urbana. Combarbalá con del río.
Los valores de rugosidad utilizados para las zonas son los siguientes:
Tabla 3-4: Valores de rugosidad utilizados.

Tipo de Zona Rugosidad de Manning (n)
Cultivos parronales 0.08
Edificaciones 0.4
Lecho de río 0.035
Pavimento 0.011
Tierra 0.025
Vegetación densa 0.15
48
3.4. Análisis incremental propuesto

Conforme a la investigación del capítulo I se proponen distintos niveles de análisis de la rotura según
complejidad. El objetivo corresponde a determinar el nivel de detalle en el análisis que vale la pena
llevar a cabo, considerando en primer lugar la incerteza en los parámetros de entrada a los modelos
de rotura e hidrodinámicos (especialmente de los parámetros de rotura) y, en segundo lugar,
considerando la necesidad de buscar el “peor caso posible” que implica la naturaleza del problema.
3.4.1. Nivel Simple

Se considera un análisis similar al propuesto como más básico por CDOWR y FEMA. La rotura se
caracteriza sólo por el caudal máximo en la brecha y el tránsito aguas abajo en las zonas de interés se
realiza considerando una situación hidráulica de flujo permanente del flujo atenuado según la fórmula
USBR. La llegada de la onda se estima según el método simplificado propuesto por FERC (1993)
detallado a continuación:
(1) Asumir un canal rectangular con pendiente promedio constante.
(2) Calcular una profundidad del flujo utilizando la fórmula de Manning modificada:
𝑄𝑚𝑎𝑥 𝑛 3/5
𝑑=( 𝑏√𝑠
) donde: 𝑑=profundidad del flujo en la sección aproximada
Qmax=descarga máxima (de Parte I, 0)
𝑏=ancho promedio de la sección
𝑆=pendiente promedio de la sección
𝑛=coeficiente de rugosidad de Manning
(3) Calcular la velocidad promedio:
√𝑆𝑑 2/3
𝑉= 𝑛
donde: 𝑉=velocidad promedio
(4) Calcular la velocidad de onda cinemática:
5
𝐶= 𝑉 donde: 𝐶=velocidad de onda
3
FERC propone la siguiente ecuación como aproximación gruesa:

𝐶 = 234(𝑆)0.5 con 𝑆=pendiente en [m/m]
(5) Determinar tiempo de viaje a las secciones de interés:

𝑋
𝑇=𝐶 donde: 𝑇=tiempo de viaje
𝑋=distancia de la presa
Las entradas para este nivel de análisis son: el volumen almacenado y área de la superficie de agua
como datos del embalse, pendiente promedio aguas abajo y la sección transversal aproximada de las
zonas de interés aguas abajo.
49
3.4.2. Nivel Intermedio

Antes del tránsito de un hidrograma explícito de rotura se considera la opción de transitar un
hidrograma triangular aproximado. Se considera el hidrograma triangular obtenido por el método de
Walder, O’Connor y Costa (cap. I, 2.4.1.5) y el tránsito aguas abajo se realiza por medio de un modelo
hidrodinámico 1D.
Las entradas de este nivel de análisis son: Volumen de agua almacenado al momento de la rotura
e hipsometría aproximada como datos del embalse, secciones transversales aguas abajo y rugosidad
hidráulica de las áreas de inundación.
3.4.3. Nivel Avanzado

En este nivel se considerará el hidrograma de rotura obtenido según DAMBRK como entrada para
un modelo hidrodinámico 2D, de manera análoga al nivel avanzado recomendado por FEMA.
Las entradas para este nivel de análisis corresponden a la curva de almacenamiento del embalse
(o secciones transversales), la crecida hidrológica junto con la información del funcionamiento de
vertederos para establecer un flujo base antes de la rotura, levantamiento topográfico y fotografías
aéreas o satelitales para determinar el tipo de cobertura que define la rugosidad hidráulica.
3.4.4. Resumen
Las principales características de los diferentes niveles de análisis se incluyen a continuación:
Tabla 3-5: Resumen de tipos de análisis de rotura propuestos.

Caracterización de la Tránsito aguas abajo Entradas*
rotura
Simple 𝑄𝑚𝑎𝑥 de SMPDKB Atenuación por fórmula Volumen inicial
USBR Área superficie de agua
Tiempo de llegada por Pendiente promedio
recomendación de FERC Rugosidad y sección
transversal aproximada
Intermedio Hidrograma triangular Niveles y tiempo de llegada Volumen inicial
Walder y O’Connor por modelo hidrodinámico Relación hipsométrica
1D (ej: Hec-Ras, Fldwav) Múltiples secciones
transversales
Avanzado Hidrograma DAMBRK Niveles y tiempo de llegada Volumen inicial
por modelo hidrodinámico Curva de almacenamiento
1D o 2D (ej: Basement, Levantamiento topográfico
Iber, SRH-2D). detallado.
*Para todos los casos se requiere estimar los parámetros de rotura.
50
3.5. Desarrollo Análisis

3.5.1. Parámetros de Rotura
Se calcularon los parámetros de rotura según las ecuaciones recopiladas en la Parte I aplicables a
presas de relleno no cohesivo. También se incluyeron los resultados de ecuaciones envolventes y los
lineamientos de FERC. Los resultados se incluyen a continuación:
Figura 3-9: Caudales máximos estimados. Figura 3-11: Anchos finales de brecha estimados.
Figura 3-12: Volúmenes de relleno erosionado

estimados.
Figura 3-10: Tiempos de formación estimados.
51
3.5.1.1. Incerteza en los Parámetros de Rotura

La gran incerteza en los parámetros de rotura queda de manifiesto en prácticamente todos los valores
estimados. En el caso del caudal máximo, se observa que incluso los valores obtenidos de ecuaciones
envolventes son superados por ecuaciones de ajuste. Para el tiempo de formación de la brecha se
observa un sesgo a los valores inferiores, sin embargo, la dispersión es alta. Los valores del ancho de
la brecha llegan incluso a predecir valores que sobrepasan el ancho del valle en cuestión.
La gran dispersión en los resultados para las características de la presa en estudio hace discutible
cualquier estimación que pueda obtenerse de las relaciones empíricas investigadas en el capítulo 2.
En efecto, si se verifica la combinación de almacenamiento y altura del Quillay, la base de datos de
Pierce y Wahl mostrada en el capítulo anterior, se obtiene que el caso corresponde a un caso extremo
donde no existen datos históricos semejantes.
Casos Históricos vs Quillay

100
Altura [m]
10
Wahl
Pierce
Quillay
1
0.001 0.010 0.100 1.000 10.000 100.000 1000.000
Volumen [m3]
Figura 3-13: Casos históricos según almacenamiento y altura vs Quillay.
3.5.1.2. Parámetros elegidos

Tiempo de Formación
Conforme a que:
 La única presa del tipo relleno rocoso con revestimiento de concreto documentada en la base
de datos de Wahl registra una altura de 57.5 [m] y un tiempo de formación aproximado de
0.25 [hr], equivalente a aproximadamente erosión de 230 [m/h].
 El valor de 𝑘 (tasa de erosión vertical) máximo documentado por Walder y O’Connor es del
orden de 100 [m/h] para presas de alturas aproximadas a la del Quillay (app. 90 [m]).
Se decidió desestimar la cota inferior de FERC de 0.1 [hr] (equivalente a 𝑘 = 945 [𝑚/ℎ] ) y
sensibilizar el problema a los valores dados por: 𝑘 = 200, 𝑘 = 100 y 𝑘 = 50 [m/h].
Los valores del tiempo de formación y del parámetro adimensional 𝜂 asociados a estos valores
de 𝑘 se incluyen en la siguiente tabla.
52
Tabla 3-6: Tiempos de formación elegidos.

𝒌 [𝒎/𝒉] 𝒕𝒇 [𝒉𝒓] 𝜼
200 0.48 0.113
100 0.94 0.060
50 1.89 0.030
Ancho de Brecha y Pendiente Transversal
Considerando el rango abarcado por el parámetro 𝜂 en la Tabla 3-6 y verificando la Figura 2-19 y
Figura 2-20 de la Parte I se observa que para todas las velocidades de erosión, la descarga máxima es
mayoritariamente independiente de los parámetros de ancho final y pendiente transversal. De todas
maneras, los parámetros son necesarios para DAMBRK y SMPDBK por lo que se elige:
𝐵 = 250 [𝑚] (Máximo ancho posible en la base del valle, equivalente a 𝑟 = 2.5)
𝜃 = 60° (Aproximado a la pendiente lateral del valle)
3.5.2. Evaluación Método de Tránsito en Embalse

Para los tiempos de formación y las características del embalse debe comprobarse la posibilidad de
aplicar el tránsito por piscina nivelada, de ser factible, el análisis del vaciado del embalse se simplifica
notablemente versus la alternativa físicamente correcta, correspondiente al tránsito por onda dinámica
que considera los efectos de fricción e inercia del flujo de agua embalsada.
Los parámetros del embalse necesarios se obtienen directamente de la topografía:
Figura 3-14: Vista en planta embalse proyectado.
Tabla 3-7: Parámetros para método de Goodell y Wahlin

Parámetro Valor
𝐻 [𝑚] 94.5
𝐷 [𝑚] 37.8
𝐶 [𝑚/𝑠] 19.2
𝐿 [𝑚] 1600
53
Los parámetros calculados redundan en las siguientes posibilidades de número de descarga 𝐷𝑁 para
los diferentes tiempos de formación de brecha 𝑡𝑓 .
Tabla 3-8: Números de descarga para los distintos tiempos de formación.

𝒕𝒇 = 𝟎. 𝟒𝟖 [𝒉𝒓] 𝒕𝒇 = 𝟎. 𝟗𝟒 [𝒉𝒓] 𝒕𝒇 = 𝟏. 𝟖𝟗 [𝒉𝒓]
𝑫𝑵 1.22 2.40 4.83
Se obtuvo que para todos los casos de 𝑡𝑓 , la descarga del embalse puede calcularse con un nivel
adecuado de exactitud mediante tránsito nivelado dado que 𝐷𝑁 > 0.41.
En caso de que el número de descarga hubiese resultado inferior a la cota recomendada, los
valores de caudal máximo estarían ligeramente sobredimensionados. En este supuesto, para un
análisis avanzado, lo correcto sería considerar las características de las secciones transversales del
embalse.
3.5.3. Análisis Simple: SMPDBK + Atenuación USBR

Primero se procedió a extraer secciones transversales en zonas de interés que se indican en la Figura
3-15. La densidad de secciones elegida corresponde al mínimo que se estimó necesario para
representar los cambios en la topografía y comparar con los niveles de análisis siguientes. En la
práctica la cantidad de secciones puede ser la mínima que se necesite o incluir solo una zona de interés
acotada, ya que el método no implica la necesidad de espaciamiento entre secciones transversales que
demandan los modelos transientes.
Figura 3-15: Secciones transversales SMPDBK.
3.5.3.1. Caudales de salida

Los caudales máximos fueron calculados con la fórmula de SMPDBK para los parámetros elegidos,
considerando un flujo base de 500 m3/s que incluye el efecto de la crecida, estos son los siguientes:
54
Tabla 3-9: Caudales máximos calculados con fórmula SMPDBK.

𝒕𝒇 [𝒉𝒓] 𝑸𝒎𝒂𝒙 [𝒎𝟑 /𝒔]
0.48 70753.3
0.94 32456.5
1.89 10419.3
Para los caudales máximos calculados se estimó la atenuación del máximo de la onda hacia aguas
abajo según la fórmula USBR en cada estación (Figura 3-16). La condición hidráulica en cada sección
se estimó mediante principios de energía y condiciones de flujo permanente para el caudal atenuado.
En la práctica se utilizó el software HEC-RAS en modo permanente.
Como resultado se obtiene una serie de elevaciones de superficie de agua por cada sección
transversal. Para delimitar la inundación se procedió a interpolar estos valores a intervalos regulares
entre secciones contiguas a lo largo del eje del cauce y con un software de manejo de información
geográfica (GIS) apropiado se calculó la intersección entre la superficie de agua y el terreno para
delimitar la inundación.
ATENUACIÓN ONDA
70000
60000
Caudal m3 s
50000
40000
30000
20000
10000
0
0 5 10 15 20 25 30
Distancia Km
Figura 3-16: Atenuación para los diferentes caudales según fórmula USBR.
3.5.3.2. Tiempos de arribo

Dado que con el método no se define un hidrograma de salida explícito, de los 2 tiempos
característicos importantes, correspondientes al tiempo de arribo de la onda y el tiempo de arribo del
máximo del hidrograma, sólo puede determinarse el primero.
Para calcular el tiempo de arribo se optó por seguir en la línea de análisis rápido (y aproximado)
utilizando la ecuación propuesta por FERC para la celeridad de onda junto con una pendiente
promedio para la totalidad del área en estudio. Las secciones para evaluar los tiempos de llegada en
éste y los demás métodos siguientes se indican en la Tabla 3-11.
Tabla 3-10: Parámetros para cálculo del tiempo de arribo.

Parámetro Valor
𝑆̅ [𝑚/𝑚] 3%
𝐶 [𝐾𝑚/ℎ] 40
55
Tabla 3-11: Secciones elegidas para medir tiempos de arribo.

Sección Distancia Aguas Abajo [km] Observación
1 2.14 -
2 5.25 Sector El Quillay
3 8.67 Sector La Capilla
4 11.15 -
5 14.80 Combarbalá
6 17.62 -
7 20.34 Cruce con ruta D-55
8 25.39 -
3.5.4. Análisis Intermedio: Hidrograma Adimensional + Onda Dinámica 1D

La información topográfica necesaria para éste nivel de análisis es mucho más exhaustiva en
comparación al nivel de análisis anterior. El método de rastreo utilizado condiciona el espaciamiento
de las secciones transversales, junto con la magnitud de la rotura y la duración del hidrograma de
entrada debido a las condiciones necesarias para la convergencia del modelo numérico encargado de
resolver la ecuación de onda unidimensional.
Las secciones transversales extraídas se muestran a continuación, el software utilizado
HEC-RAS, tiene la capacidad de interpolar más secciones si así se requiera.
Figura 3-17: Secciones transversales para análisis no permanente.
3.5.4.1. Hidrogramas de entrada

∗ ∗
Los valores adimensionales de caudal máximo y tiempo para el máximo 𝑄𝑚𝑎𝑥 y 𝑡𝑚𝑎𝑥 se obtienen
gráficamente entrando con el valor de 𝜂 calculado para cada caso del tiempo de formación 𝑡𝑓 (o valor
de velocidad de formación 𝐾) a los gráficos presentados en 2.4.1.5 del capítulo anterior. Esto se
muestra en la Figura 3-18 y Figura 3-19, las cuales se presentan para valores de 𝜂 más acotados.
Los valores adimensionales obtenidos gráficamente se transformaron a valores dimensionales
utilizando los parámetros de escala
𝑄 𝑡
𝑄∗ = 5
y 𝑡∗ = 𝑡
√𝑔𝐷 𝑓
56
y su valor se presenta en la Tabla 3-12. Con ésta información se construyeron hidrogramas de rotura
triangulares los cuales se utilizaron como condición de borde en el rastreo de la crecida realizado con
el programa HEC-RAS en modo transiente.
Los hidrogramas de rotura mencionados se incluyen en la Figura 3-20.
Tabla 3-12: Parámetros calculados con el método de Walder y O'Connor.

𝒌 [𝒎/𝒉] 𝒕𝒇 [𝒉𝒓] 𝜼 𝑸∗𝒎𝒂𝒙 𝒕∗𝒎𝒂𝒙 𝑸𝒎𝒂𝒙 [𝒎𝟑 /𝒔] 𝒕𝒎𝒂𝒙 [𝒉𝒓] 𝒕𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍 [𝒉𝒓]
200 0.47 0.120 0.21 0.7 57100 0.33 0.54
100 0.95 0.060 0.11 0.55 29909 0.52 1.03
50 1.89 0.030 0.06 0.43 16314 0.81 1.89
Figura 3-18: Obtención gráfica de Q*max.
Figura 3-19: Obtención gráfica de t*max
57
Hidrogramas de entrada
Q m3 s
60 000
50 000
40 000
30 000
t 0.48
20 000 t 0.94
t 1.89
10 000
0 t
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0
Figura 3-20: Hidrogramas triangulares calculados.
La delineación de las zonas de inundación se realizó con software GIS y la información cartográfica
disponible del proyecto desarrollado por MN ingenieros.
3.5.4.2. Tiempos de Arribo

Los tiempos de arribo a las diferentes estaciones aguas abajo se rastrearon a partir de análisis de los
hidrogramas obtenidos en cada sección respectivamente, a continuación se muestran 2 ejemplos:
El primero corresponde al hidrograma en una estación muy cercana a la presa, tan solo 2 km
aguas abajo. La forma se ve aprecia que es casi idéntica al hidrograma de entrada. El segundo
corresponde al hidrograma calculado en una sección transversal a la altura de Combarbalá, donde ya
se puede observar la distorsión y el retraso de la onda.
River: Combarbala Reach: reach_1 RS: 24357.68

60000
Legend
Flow - K200
50000
Flow - K100
Flow - K50
40000
Flow (m3/s)
30000
20000
10000
0
2400 0015 0030 0045 0100 0115 0130 0145
04Aug 2014
Time
Figura 3-21: Atenuación y tiempos de llegada. Estación a 2 km de la presa.
58
River: Combarbala Reach: reach_1 RS: 1101.906

60000
Legend
Flow - K200
50000
Flow - K100
Flow - K50
40000
Flow (m3/s)
30000
20000
10000
0
2400 0015 0030 0045 0100 0115 0130 0145
04Aug 2014
Time
Figura 3-22: Atenuación y tiempos de llegada. Estación en Combarbalá.
Los tiempos registrados fueron el tiempo de arribo del comienzo de la onda y del máximo o valor
pico. Por ejemplo, para el caso de la sección en Combarbalá (Figura 3-22), la línea segmentada verde
representa el hidrograma de la situación de erosión vertical de 200 m/s. En este caso se observa un
tiempo de arribo de la onda de 35 minutos y del máximo de 45 aproximadamente.
3.5.5. Análisis Avanzado: DAMBRK + Rastreo por onda dinámica en 2D

A diferencia de los métodos anteriores donde se consideró el flujo base simplemente adicionándolo
a los caudales calculados, en el método DAMBRK este se considera explícitamente como función de
la crecida de entrada al.
El modelo hidrodinámico 2D utilizado, basado en una discretización por diferencias finitas de las
ecuaciones de Saint Venant, requiere una malla estructurada para representar la topografía y valores
locales de rugosidad.
Figura 3-23: Ejemplo del mallado utilizado. Constricción del valle al oeste de Combarbalá.
Para la modelación final, sucesivas corridas con diferentes resoluciones determinaron que una
discretización de 10 x 10 m de mallado presenta buena relación entre tiempo de ejecución y
representación de la capacidad de almacenamiento de las zonas de inundación (mallas más finas
representan mejor la capacidad de transporte de ríos).
59
3.5.5.1. Hidrogramas de entrada

Para los hidrogramas de entrada calculados por DAMBRK, se consideró en cada caso un tiempo de
iniciación (momento en que comienza la erosión de la presa) equivalente al máximo de la crecida
hidrológica afluente al embalse. Tal supuesto corresponde a la peor situación de inundación aguas
abajo, aunque según la experiencia obtenida de la modelación, corresponde a un factor poco
influyente (Figura 3-24).
Figura 3-24: Hidrogramas calculados con DAMBRK
3.5.5.2. Modelación de la Inundación en Zona Urbana

Como se mencionó en el punto 3, se seleccionaron las alternativas de rugosidad de fondo y paredes
verticales para representar la zona urbana, la aplicación de uno u otro método merece una explicación
detallada que se incluye a continuación:
Corridas preliminares del modelo bidimensional a una resolución gruesa (20 x 20 m) permitieron
obtener una zona de inundación preliminar junto con las elevaciones de agua en toda la zona en
estudio. Examinando los resultados, las cuadras que se encontraron cubiertas por una altura de agua
menor a 4 metros fueron marcadas para desactivarse en corridas posteriores y así simular el flujo de
la inundación a través de las calles. El proceso se realizó de manera separada para los 3 casos
analizados de 𝐾 (Ejemplo en Figura 3-25).
60
Figura 3-25: Comparación zonas de cómputo desactivadas. K=50 m/s (izquierda), K=100 m/s (derecha).
3.5.5.3. Tiempos de Arribo

Al igual que en tipo de análisis anterior, los tiempos de arribo se obtuvieron de analizar los
hidrogramas resultantes en los diferentes puntos de interés aguas abajo. Como ejemplo se muestra en
las siguientes figuras los hidrogramas calculados para las diferentes tasas de erosión 𝐾 en las zonas
señaladas. Por ejemplo, para el caso de K=200 m/s se observa un tiempo de arribo de
aproximadamente 1 hr 45 min, y el máximo 15 minutos después.
También se observa que el fenómeno de la atenuación depende fuertemente de la magnitud del
caudal y las características del terreno. Para ambos casos, la atenuación en el tramo entre el sector de
La Capilla y Combarbalá es mínima y comparable, sin embargo, para el tramo entre Combarbalá y la
Ruta 55 la diferencia es notable. Un análisis del fenómeno arroja que 2 angostamientos sucesivos en
el valle producen una pérdida de carga que se vuelve significativa sólo para los niveles de caudal
producidos por la rotura más rápida analizada.
61
Tasa Rotura K=200 [m/hr]

80000
70000 La Capilla
Combarbalá
60000
Cruce Ruta 55
50000
Caudal [m3/2]
40000
30000
20000
10000
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
Tiempo [hr]
Figura 3-26: Ejemplo resultado modelo 2d. Hidrogramas calculados para diferentes estaciones.
Tasa Rotura K=100 [m/hr]

80000
70000 La Capilla
Combarbalá
60000
Cruve Ruta 55
50000
Caudal [m3/2]
40000
30000
20000
10000
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
Tiempo [hr]
Figura 3-27: Atenuación y tiempos de arribo modelo bidimensional.
62
3.5.6. Comparación de Resultados

A continuación, se comentan los resultados obtenidos con los diferentes niveles de análisis: las zonas
de inundación obtenidas, profundidades máximas y los tiempos de viaje de la onda para los casos de
tiempos de formación analizados.
3.5.6.1. Extensión del Área de Inundación

Analizando las diferencias entre las zonas de inundación obtenidas con las diferentes metodologías
para los 3 casos de rotura se observa lo siguiente:
En zonas de flujo torrentoso (Figura 3-28) el análisis suponiendo condiciones permanentes tiende
a sobreestimar el alcance de la inundación en comparación a los resultados obtenidos con el mucho
más elaborado modelo bidimensional. En zonas de remanso (Figura 3-29), la relación es inversa y el
método predice una zona de inundación más pequeña.
Los resultados obtenidos con el modelo de onda dinámica unidimensional (HEC-RAS) fueron
consistentemente áreas de inundación mucho menores a los otros 2 métodos, en todas las zonas y para
todas las situaciones de rotura. La situación se atribuye a la imposibilidad del software de manejar
flujos altamente torrentosos en cauces con pendientes extremas (la pendiente media en la primera
mitad del cauce es del orden del 5%), lo que se evidenció en la imposibilidad de estabilizar el modelo
en régimen transiente sin despreciar la contribución de los términos inerciales para números de Froude
cercanos al crítico (método de inercia parcial reducida). Los resultados obtenidos con el modelo 1D
son por lo tanto erróneos, sin embargo no se descarta la utilización del software para el caso de roturas
en presas pequeñas, vertientes a valles con pendientes moderadas.
Figura 3-28: Comparación extensión zona de inundación en régimen torrentoso, ejemplo con K=100 m/s.
*En celeste: supuesto flujo permanente, rojo: onda dinámica 1D y azul: onda dinámica 2D.
63
Figura 3-29: Comparación extensión zona de inundación en régimen de río, ejemplo con K=100 m/s.
En celeste: supuesto flujo permanente. Rojo: onda dinámica 1D. Azul: onda dinámica 2D.
3.5.6.2. Profundidades Máximas

Descartando los resultados obtenidos con el modelo unidimensional por las razones comentadas
anteriormente, las profundidades máximas obtenidas se comparan a continuación. Al igual que en el
caso de la extensión del área de inundación, el comportamiento depende del régimen (torrente o río)
que principalmente gobierna la sección considerada durante el paso de la onda.
Los resultados de la elevación de la superficie de agua se muestran para una sección transversal
que cruza el centro de Combarbalá.
Figura 3-30: Ubicación sección transversal en Combarbalá
64
Niveles Máximos de Inundación, Sección Combarbalá

910
905
900
895
Elevación [m]
890
885 Nivel de terreno
880 Avanzado K=200
Avanzado K=100
875 Avanzado K=50
870 Simple K=200
Simple K=100
865
Simple K=50
860
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800
Distancia sección [m]
Figura 3-31: Comparación de los niveles máximos de inundación.
Se observa que la diferencia entre ambos niveles de análisis es notoria tanto en la extensión de la
inundación como en las profundidades predichas. Para el análisis simple el efecto de la constricción
aguas abajo de la sección examinada pasa desapercibido, mientras que el modelo hidrodinámico
bidimensional captura el peraltamiento producido y en consecuencia acusa alturas de inundación
mucho mayores para los mismos tiempos de rotura.
En los 2 peores casos (K=100 y K=200 m/s) calculados con el modelo de rastreo 2D, la onda
remonta un tramo considerablemente mayor sobre el emplazamiento de la ciudad, lo cual hace
inaceptable la aproximación del método simple y coloca en tela de juicio su aplicabilidad en casos de
rotura donde la incerteza en la extensión de la inundación pueda comprometer centros poblados o
infraestructura imprescindible.
3.5.6.3. Tiempos de Llegada

En el caso de los tiempos de llegada también se observan marcadas diferencias entre las metodologías
usadas (simple, intermedia y avanzada).
Se observa que, de los métodos utilizados, el avanzado predice consistentemente tiempos de
llegada mayores que lo demás. La aproximación inicial propuesta en el análisis simplificado tiene a
aproximarse a la situación real sólo para casos de roturas muy rápidas, en caso contrario la
sobrestimación de la velocidad de la onda es considerable.
Los resultados de la aplicación del modelo unidimensional en régimen no permanente muestran
valores intermedios para los casos de las roturas con un tiempo de formación menor a 1 hr y
sobrestimados para la rotura rápida, sin embargo, su validez ya fue cuestionada anteriormente por lo
tanto sus resultados se descartan.
3.5.7. Comentario
Se obtuvo un conjunto de resultados para los diferentes niveles de análisis propuestos, sin embargo,
no se cuenta con ninguna pista que indique cuál de todos los escenarios (refiriéndonos al tiempo de
formación) es el más factible. La diferencia que implica los distintos escenarios de tiempo de
formación de brecha implica grandes diferencias en caudal máximo y extensión de inundación
generada.
65
70
Combarbalá
2D Arribo
60 2D Máximo
1D Arribo
50 1D Máximo
FERC Arribo
40
Tiempo [min]
30
20
10
0
0 5 10 15 20 25
Distancia Aguas Abajo [Km]
Figura 3-32: Tiempos de llegada, K=200 m/s.
90
Combarbalá
2D Arribo
80
2D Máximo
70 1D Arribo
1D Máximo
60
FERC Arribo
50
Tiempo [min]
40
30
20
10
0
0 5 10 15 20 25
120
Combarbalá
2D Arribo
100 2D Máximo
1D Arribo
1D Máximo
80
FERC Arribo
Tiempo [min]
60
40
20
0
0 5 10 15 20 25
66
Recapitulando hasta este punto: en el primer capítulo de la memoria se presentaron distintos métodos
de analizar el problema del rompimiento de una presa con motivo de estimar la crecida generada. En
capítulo 2, se aplicaron algunos de estos métodos al embalse Quillay, sin embargo, no se obtuvo
información concluyente respecto de la magnitud de la rotura y sólo se obtuvo un rango bastante
amplio de resultados posibles de los cuales no es evidente cómo elegir el más probable. En particular,
de los parámetros de formación de la brecha más importantes para estimar la crecida, no se obtuvo
una cota razonable del tiempo de formación de la brecha.
Ante la ambigüedad de los resultados obtenidos en el capítulo anterior, a continuación, se presenta
un modelo elaborado para obtener la progresión de la erosión en la presa sin utilizar de manera
explícita un tiempo de formación o un ancho final de brecha como parámetros de entrada.
El modelo desarrollado se basa en principios hidráulicos y de conservación para estimar la
progresión de la brecha durante la ruptura de una presa de material suelto con revestimiento de
hormigón. Matemáticamente, el modelo es simple y corresponde a un caso especial de tránsito del
volumen de agua embalsada, considerando condiciones de borde impuestas por el estado de las
secciones de hormigón y las condiciones del cauce aguas abajo.
4.1. Modelo de Rotura de Presa CFRD

4.1.1. Modelo Geométrico
A continuación, se muestra el modelo geométrico idealizado de presa que es considerado para
implementar el modelo de rotura. Éste corresponde a una presa de sección regular con revestimiento
por secciones de hormigón en su cara hacia el volumen embalsado y material de relleno granular
homogéneo. La parte superior es coronada por un muro de hormigón sin relleno a trasdós. La siguiente
figura muestra los parámetros necesarios para definir la geometría.
Figura 4-1: Esquema de presa CFRD utilizado en modelo mecanístico.
Las elevaciones y dimensiones consideradas son las siguientes:
𝑎𝑠 : Ancho superior de la presa

ℎ𝑐 : Elevación de coronamiento
ℎ𝑠𝑙 : Elevación superior de losas
67
Capítulo 4 – Modelamiento de Rotura Mediante Principios Mecanístico
ℎ𝑤 : Elevación de agua
ℎ𝑖𝑙 : Elevación inferior de losas
𝐿𝑐 : Largo de coronamiento
𝐵𝑐0 : Ancho inicial de canal erosionado
Figura 4-2: Sección transversal de presa.
Aparte de las elevaciones y cotas mencionadas, en la sección transversal son relevantes los ángulos
𝛼 y 𝛽 los cuales representan el ángulo del relleno aguas abajo y aguas arriba respectivamente. El
ángulo 𝜙 corresponde al ángulo de reposo del material de relleno, el cual influye directamente en la
formación de la brecha como se explica en el siguiente punto.
4.1.2. Formación y progresión de la brecha en la presa

Para el modelo se consideraron 2 formas en que el agua puede atravesar la presa, estas son por rebalse
sobre la cota de coronamiento y por una brecha a través de la misma. El mecanismo de formación de
la brecha es clave en modelo y se comenta en los siguientes párrafos.
En el estado inicial, el embalse se consideró en su nivel de almacenamiento normal, de la forma
que se mostró en la figura anterior, donde según la geometría el nivel no alcanza el muro de
coronamiento. Como se considera la entrada de una crecida hidrológica, el nivel embalsado sube
hasta ocasionar rebalse por sobre el coronamiento a una elevación ℎ𝑐 . Desde este instante el flujo que
rebalsa sobre la presa ocasiona una altura de agua 𝑦𝑐 sobre la superficie y establece una elevación
ℎ𝑎𝑏 inmediatamente al pie de la presa como se ve en la siguiente figura.
Figura 4-3: Flujo de rebalse sobre la presa.
El modelo considera la formación de un canal inicial a partir del caudal de rebalse. Éste se fija en un
comienzo con un ancho igual a una de las losas de hormigón en la presa. Conforme aumenta la carga
sobre el coronamiento y así la capacidad erosiva del flujo, el canal erosionado comienza a formar una
brecha que progresa desde el pie aguas abajo hacia adentro. De esta forma el fondo del canal
erosionado varía su pendiente desde el ángulo inicial 𝛼 hasta llegar hasta el ángulo de reposo de
68
Capítulo 4 – Modelamiento de Rotura Mediante Principios Mecanísticos
material 𝜙, tras lo cual el material de relleno ya no puede mantenerse estable. El canal erosionado
tiene en todo momento pendientes laterales con el mismo ángulo 𝜙.
En la siguiente figura se muestra la situación, nótese que en elevación se muestra un corte en el
eje longitudinal del canal y los cambios de plano por el cambio de pendiente se muestran en planta.
Figura 4-4: Progresión inicial de canal erosionado.
También cabe mencionar la aparición de la variable correspondiente al ancho total del canal que
intercepta rebalse, correspondiente a 𝐵𝑖 en la figura, la cual también es considerada en el modelo. De
esta forma, la progresión de la brecha se acelera tanto por el aumento de carga sobre el coronamiento,
como por la cantidad de agua que entra al canal.
Conforme el plano inclinado del fondo del canal avanza luego de alcanzar la inclinación 𝜙, se
comienza a despejar parte del soporte a trasdós de las losas de hormigón. Eventualmente y debido a
al efecto de la presión hidrostática sobre las secciones, una losa puede fallar dejando al descubierto
un área correspondiente a la altura de la losa en voladizo. Cuando esto ocurre, el modelo considera el
vaciado del embalse a través de una sección de vertedero sobre la nueva elevación superior de la losa.
La situación con una losa rota se esquematiza a continuación.
Figura 4-5: Progresión intermedia de canal erosionado.
Tras la primera rotura, el incremento del caudal entrante a la brecha se dispara estrepitosamente y es
esperable que, siguiendo este esquema, también aumente la tasa de erosión. El modelo considera que
cuando el canal inicial llega al pie aguas arriba de la presa, la erosión continúa en la cara de ambos
taludes laterales de la brecha.
El modelo considera posible que una losa rota pueda volver a fallar así lo implica la pérdida de
apoyo y la carga de agua remanente en el embalse. Tras la rotura de la primera sección, pueden
además romperse las secciones adyacentes siguiendo el mismo mecanismo. La eventualidad depende
del balance entre la disminución del nivel de agua y la pérdida del relleno. A continuación se muestra
una figura que muestra las ideas comentadas
69
Figura 4-6: Progresión final de canal erosionado.
Se observa la falla de otros segmentos de manera sucesiva y que el ancho inicial del canal 𝐵𝑐0 puede
aumentar hasta un ancho 𝐵𝑐 > 𝐵𝑐0 .
En el mecanismo de formación de la brecha es fundamental la traza que forman los planos del
fondo del canal y los taludes laterales con el plano de los segmentos de hormigón. Dicha traza se
puede conocer directamente del volumen macizo de relleno erosionado y el detalle del cálculo se
explica en el siguiente punto.
4.1.3. Estimación del volumen de relleno erosionado

En el modelo, el volumen de relleno erosionado determina completamente la forma de la brecha dado
un ancho de canal inicial 𝐵𝑐0 . Se optó por parametrizar este valor con la distancia horizontal 𝑙 desde
punto más bajo del fondo de canal inclinado hasta el pie del talud en un primer tramo, y con el valor
del ancho del canal sobre el ancho inicial en un segundo tramo. La idea se muestra en la siguiente
figura.
Figura 4-7: Parametrización del avance del canal erosionado.
A la izquierda se muestra la definición de 𝑙 para valores menores al ancho basal de la presa. A la

derecha, se muestra 𝑙 para valores superiores, donde se considera que se distribuye simétricamente
respecto al eje del canal inicial.
Para calcular el volumen erosionado 𝑉𝑒𝑟 (𝑙) con 𝑙 definido de esta manera, se consideraron los
siguientes tramos:
𝑉1 , 𝑙 ≤ 𝐿1
𝑉2 , 𝐿1 < 𝑙 ≤ 𝐿2
𝑉3 , 𝐿2 < 𝑙 ≤ 𝐿3
𝑉𝑒𝑟 (𝑙) =
𝑉4 , 𝐿3 < 𝑙 ≤ 𝐿4
𝑉5 , 𝐿4 < 𝑙 ≤ 𝐿5
{ 𝑉6 , 𝐿5 < 𝑙
70
Donde 𝐿1 a 𝐿4 corresponden a las distancias dadas por distintos tramos que define la geometría de la
presa como se muestra en la siguiente figura:
Figura 4-8: Definición de tramos para 𝑉𝑒𝑟(𝑙)
y 𝐿5 corresponde al largo total basal de la presa. Definiendo 𝐻𝑝 como la altura de la presa ℎ𝑠𝑙 − ℎ𝑖𝑙
y utilizando las variables ya presentadas, los valores de 𝐿𝑖 quedan definidos por las siguientes
expresiones:
𝐿1 = 𝐻𝑝 (𝐶𝑜𝑡𝑎𝑛(𝛼) − 𝐶𝑜𝑡𝑎𝑛(𝜙))
𝐿2 = 𝑎𝑠 + 𝐿1
𝐿3 = 𝐻𝑝 𝐶𝑜𝑡𝑎𝑛(𝜙) − 𝑎𝑠 + 𝐿2
𝐿4 = 𝑎𝑠 + 𝐿3
𝐿5 = 𝐻𝑝 𝐶𝑜𝑡𝑎𝑛(𝛽) + 𝐿4
Conviene también definir valores “parciales” 𝑙𝑖 para simplificar las expresiones, estos están dados
por
𝑙1 = 𝐿1
𝑙2 = 𝐿2 − 𝐿1
𝑙3 = 𝐿3 − 𝐿2
𝑙4 = 𝐿4 − 𝐿3
𝑙5 = 𝐿5 − 𝐿4
De esta forma, las expresiones de 𝑉𝑖 (𝑙), con 𝑖 = 1 … 6 que definen 𝑉𝑒𝑟 se obtienen de calcular los
volúmenes de los distintos elementos prismáticos que forman el macizo erosionado para cada tramo
𝐿𝑖 , considerando 𝑙 variable. Las expresiones resultantes se incluyen a continuación:
1 𝑇𝑎𝑛(𝛼) 1
𝑉1 = 𝐻 𝑙 + 𝐻 𝑙𝐵
3 𝑝 𝑇𝑎𝑛(𝜙) 2 𝑝 𝑐0
1 1 1 1 𝑐+𝑎 1
𝑉2 = 2 ( ℎ3 𝐴2 + ℎ2 (𝐴1 + 𝐴2 + √𝐴1 𝐴2 ) + ℎ1 𝐴1 ) + 𝐵𝑐0 ( 𝑐 ℎ3 + ℎ2 + 𝑎 ℎ1 )
3 3 3 2 2 2
Donde 𝑎 = (𝑙 + 𝑙1 ) 𝑇𝑎𝑛(𝛼)
𝑎
𝑏=
𝑇𝑎𝑛(𝜙)
𝑐 = 𝑙 𝑇𝑎𝑛(𝜙)
71
𝑑=𝑙
ℎ1 = 𝑙 + 𝑙1
ℎ2 = 𝐿3 − 𝑙 − 𝑙1
1
𝐴1 = 𝑎 𝑏
2
1
𝐴2 = 𝑐 𝑑
2
1 1 1 1
𝑉3 = 2 ( ℎ1 𝐴1 + ℎ2 (𝐴2 + 𝐴3 + √𝐴2 𝐴3 ) + ℎ3 (𝐴4 + 𝐴3 + √𝐴4 𝐴3 ) + ℎ4 𝐴4 )
3 3 3 3
1 𝑎+𝑏 𝑏+𝑐 1
+ 𝐵𝑐0 ( ℎ4 𝑎 + 𝑙 + ℎ2 + 𝑐(𝑙 + 𝐿2 ))
2 2 2 2 2
Donde 𝑎 = 𝑙 𝑇𝑎𝑛(𝜙)
𝑏 = (𝑙 + 𝑙2 ) 𝑇𝑎𝑛(𝜙)
𝑐 = (𝑙 + 𝑙1 + 𝑙2 ) 𝑇𝑎𝑛(𝛼)
𝑓 = (𝑙 + 𝑙2 )
𝑇𝑎𝑛(𝛼)
𝑔 = (𝑙 + 𝑙2 + 𝑙1 )
𝑇𝑎𝑛(𝜙)
ℎ1 = 𝑙 + 𝑙2 + 𝑙1
ℎ2 = 𝑙3 − 𝑙
ℎ4 = 𝑙 𝑆𝑒𝑛(𝜋/2 − 𝛽) 𝑆𝑒𝑛(𝜙) / 𝑆𝑖𝑛(𝜋 − 𝜙 − 𝛽)
1
𝐴1 = 𝑐 𝑔
2
𝐴2 = 𝐴1
1
𝐴3 = 𝑏 𝑓
2
1
𝐴4 = 𝑎 𝑙
2
1 1 1
𝑉4 = 2 ( ℎ1 𝐴1 + ℎ2 𝐴2 + ℎ3 (𝐴3 + 𝐴4 + √𝐴3 𝐴4 ) + ℎ4 𝐴4 )
3 3 3
ℎ4 𝑎 𝑎 + 𝑏 1
+ 𝐵𝑐0 ( + ℎ3 + 𝑏 𝑙 + 𝑐(𝑙3 + 𝑙2 + 𝑙1 ))
2 2 2
Donde 𝑎 = (𝑙 + 𝑙3 ) 𝑇𝑎𝑛(𝜙)
𝑎
𝑒=
𝑇𝑎𝑛(𝜙)
𝐻𝑝
𝑔=
𝑇𝑎𝑛(𝜙)
ℎ1 = 𝑙1 + 𝑙2 + 𝑙3
ℎ2 = 𝑙
ℎ3 = 𝑙2 − 𝑙
ℎ4 = (𝑙 + 𝑙3 ) 𝑆𝑒𝑛(𝜋/2 − 𝛽) 𝑆𝑒𝑛(𝜙)/𝑆𝑒𝑛(𝜋 − 𝜙 − 𝛽)
1
𝐴1 = 𝐴2 = 𝐴3 = 𝐻𝑝 𝑔
2
1
𝐴4 = 𝑒 𝑎
2
72
1 1 1
𝑉5 = 2 ( ℎ4 𝐴3 + ℎ3 (𝐴3 + 𝐴2 + √𝐴3 𝐴2 ) + ℎ2 𝐴2 + ℎ1 𝐴1 )
3 3 3
1 ℎ3 1
+ 𝐵𝑐0 ( ℎ4 𝑎 + (𝑎 + 𝑏) + ℎ2 𝑐 + 𝑐(𝑙3 + 𝑙2 + 𝑙1 ))
2 2 2
Donde 𝑎 = (𝑙5 − 𝑙) 𝑇𝑎𝑛(𝛽)

𝑏 = 𝑐 = 𝐻𝑝
𝑎
𝑒=
𝑇𝑎𝑛(𝜙)
𝑏
𝑓=
𝑇𝑎𝑛(𝜙)
𝑏
𝑔=
𝑇𝑎𝑛(𝜙)
ℎ1 = 𝑙3 + 𝑙2 + 𝑙1
ℎ2 = 𝑙2
ℎ3 = 𝑙
ℎ4 = (𝑙5 − 𝑙)𝑆𝑒𝑛(𝜋 − 𝜙) 𝑆𝑒𝑛(𝛽)/𝑆𝑒𝑛(𝜋 − 𝜙 − 𝛽)
1
𝐴1 = 𝐴2 = 𝑐 𝑔
2
1
𝐴3 = 𝑎 𝑒
2
1 1 1 1 1
𝑉6 = 2 ( ℎ1 𝑎 𝑐 + 𝑙2 𝑎𝑐 + ℎ2 𝑎𝑐) + (𝐵𝑐0 + 𝑙) ( ℎ1 𝑎 + 𝑎𝑙2 + 𝑏ℎ2 )
6 2 6 2 2
Donde 𝑎 = 𝑏 = 𝐻𝑝
𝑎
𝑐=
𝑇𝑎𝑛(𝜙)
𝑏
𝑑=
𝑇𝑎𝑛(𝜙)
ℎ1 = 𝑙5
ℎ2 = 𝑙1 + 𝑙2 + 𝑙3
Con la función 𝑉𝑒𝑟 es posible obtener el volumen de relleno macizo (considerando vacíos) para un
determinado valor de la coordenada 𝑙, sin embargo lo que se requiere durante la ejecución del modelo
corresponde a la función inversa 𝑙 = 𝑙(𝑉𝑒𝑟 ), esto es, obtener 𝑙 y en consecuencia el estado de avance
de la brecha dado un volumen erosionado. Esto resulta simple de lograr por medio de una tabla de
interpolación con suficientes puntos (𝑙, 𝑉𝑒𝑟 )𝑗 creada antes de iniciar la simulación.
De esta manera y considerando la conservación de la masa en el relleno, la ecuación de balance
𝑑𝑉𝑒𝑟 (𝑡) 1
= 𝑄𝑠 (𝑡)
𝑑𝑡 1 − 𝑝0
en un intervalo de tiempo discreto se puede aproximar por la siguiente expresión:
1
𝑉𝑒𝑟𝑛+1 = 𝑉𝑒𝑟𝑛 + Δ𝑡 𝑄𝑠𝑛
1 − 𝑝0
73
donde 𝑝0 es la porosidad del relleno y 𝑄𝑠 el gasto sólido, el cual se estima mediante la relación de
Camenen y Larson (2005).
La fórmula de Camenen y Larson se incluye en la categoría de relaciones empíricas que estiman
el transporte por arrastre de fondo en función del exceso de corte adimensional, o parámetro de
Shields. La expresión utilizada es la siguiente:
∗
1.5 4.5𝜏𝑐𝑟
𝑞𝑠∗ = 12 𝜏𝑐∗ 𝐸𝑥𝑝 (− )
𝜏𝑐∗
Donde: 𝑞𝑠∗: Gasto volumétrico adimensional por unidad de ancho

𝜏𝑐∗ : Tensión de corte adimensional ocasionada por el flujo
∗
𝜏𝑐𝑟 : Tensión de corte critica adimensional
El corte adimensional se calcula mediante la expresión

𝜏𝑐
𝜏𝑐∗ =
𝑑𝑔(𝑠 − 1)
donde en el corte de fondo 𝜏𝑐 = 𝛾 𝑦𝑐 𝑆𝑓 la pendiente energética 𝑆𝑓 se aproximó por la pendiente de

fondo del canal erosionado. En las expresiones anteriores 𝑠 correponde al cuociente entra la densidad
del material de relleno y la del agua, 𝑑 al diámetro medio de la partícula y 𝑔 a la aceleración de
gravedad.
∗
La fórmula fue calibrada para utilizar la expresión de 𝜏𝑐𝑟 dada por Soulsby y Whitehouse (1997):
∗
0.3 ∗
𝜏𝑐𝑟 = ∗
+ 0.055(1 − 𝑒 −0.02𝐷 )
1 + 1.2𝐷
𝑔(𝑠−1) 1/3
donde el diámetro adimensional de la partícula se calcula por 𝐷 ∗ = ( 𝜈2 ) 𝑑, donde 𝜈
corresponde a la viscosidad cinemática del agua.
La relación de Camenen y Larson fue elegida por sobre otras (p.ej. Meyer-Peter y Müller) por
tener comparativamente un rango de calibración mayor de pendientes y diámetro máximo de
partículas en los datos utilizados para realizar el ajuste.
Conocida la tasa de arrastre de sedimento 𝑄𝑠 y las condiciones iniciales para un tiempo 𝑛, el
volumen 𝑉𝑒𝑟𝑛+1 queda determinado explícitamente y 𝑙 𝑛+1 puede obtenerse directamente de la función
𝑙 = 𝑙(𝑉𝑒𝑟 ).
La información de 𝑙 es suficiente para que el modelo derive todas las variables necesarias para
calcular la traza de los planos de la brecha con el plano del revestimiento de concreto, y
específicamente, calcular la elevación del soporte a trasdós de los segmentos de hormigón. Las
variables mencionadas se hacen explícitas en la siguiente figura.
74
Figura 4-9: Intersección planos de brecha con secciones de hormigón.
En línea segmentada gruesa se muestra la traza en el plano de los segmentos de hormigón, la

intersección de esta línea con la de centro de cada losa se denominó ℎ𝑟𝑖 . La variable ℎ𝑟𝑐 corresponde
a la elevación del comienzo del canal y ℎ𝑠𝑙 a la elevación del punto más alto de cada segmento de
hormigón, el cual como se verá más adelante, puede variar durante la ejecución del modelo. La
coordenada 𝑒 mide la distancia horizontal de cada centro de losa al centro del canal erosionado.
La obtención de ℎ𝑟𝑐 sigue simplemente principios geométricos a partir de 𝑙, y la de ℎ𝑠𝑙 se logra
por construcción a partir de ℎ𝑟𝑐 . De esta manera
ℎ𝑠𝑙
𝑙 < 𝐿2
ℎ𝑠𝑙 − ℎ𝑖𝑙
ℎ𝑟𝑐 (𝑙) = ℎ𝑠𝑙 − 𝐿2 ≤ 𝑙 < 𝐿5
𝐿5 − 𝐿2
𝐿5 ≤ 𝑙
{ ℎ𝑖𝑙
mientras que ℎ𝑟𝑖 debe tener en cuenta el desplazamiento del centro en la coordenada 𝑒 y su expresión
es la siguiente
𝑓1 𝑙 < 𝐿2
𝑓2 𝐿2 ≤ 𝑙 < 𝐿3
ℎ𝑟𝑖 (𝑙, 𝑒) = 𝑓3 𝐿3 ≤ 𝑙 < 𝐿4
𝑓4 𝐿4 ≤ 𝑙 < 𝐿5
{𝑓5 𝐿5 ≤ 𝑙
y las respectivas funciones 𝑓𝑖 son
𝑓1 = ℎ𝑟𝑐 (𝑙)
ℎ𝑟𝑐 (𝑙)
𝑒 < 𝐵𝑐0 /2
ℎ𝑠𝑙 − ℎ𝑟𝑐 (𝑙)
𝑓2 = (𝑒 − 𝐵𝑐0 /2) + ℎ𝑟𝑐 (𝑙) 𝐵𝑐0 /2 ≤ 𝑒 < 𝐵𝑐0 /2 + 𝑙 − 𝐿2
𝑙 − 𝐿2 𝐵𝑐0 /2 + 𝑙 − 𝐿2 ≤ 𝑒
{ ℎ𝑠𝑙
ℎ𝑟𝑐 (𝑙)
𝑒 < 𝐵𝑐0 /2
ℎ𝑠𝑙 − ℎ𝑟𝑐 (𝑙)
𝑓3 = { (𝑒 − 𝐵𝑐0 /2) + ℎ𝑟𝑐 (𝑙) 𝐵𝑐0 /2 ≤ 𝑒 < 𝐵𝑐0 /2 + 𝑙
𝑙 𝐵𝑐0 /2 + 𝑙 ≤ 𝑒
ℎ𝑠𝑙
75
ℎ𝑟𝑐 (𝑙) 𝑒 < 𝐵𝑐0 /2

𝐵𝑐0 𝐵𝑐0
𝑎 − ℎ𝑟𝑐 (𝑙) ≤𝑒< +𝑏
(𝑒 − 𝐵𝑐0 /2) + ℎ𝑟𝑐 (𝑙) 2 2
𝑏 𝐵𝑐0 𝐵𝑐0
𝑓4 = ℎ𝑠𝑙 − 𝑎 +𝑏 ≤𝑒 < +𝑓
(𝑒 − 𝐵𝑐0 /2 − 𝑏) + 𝑎 2 2
𝑓−𝑏 𝐵𝑐0
{ ℎ𝑠𝑙 +𝑓 ≤𝑒
2
Donde 𝑎 = ℎ𝑠𝑙 − (𝑙 − 𝐿4 ) 𝑇𝑎𝑛(𝛽)

𝑏 = (𝑎 − ℎ𝑖𝑙 ) 𝐶𝑜𝑡𝑎𝑛(𝜙)
𝑓 = (ℎ𝑠𝑙 − ℎ𝑙𝑖 ) 𝐶𝑜𝑡𝑎𝑛(𝜙)
𝑙 − 𝐿5
ℎ𝑖𝑙 𝑒 < 𝐵𝑐0 /2 +
2
ℎ𝑠𝑙 − ℎ𝑖𝑙 𝑙 − 𝐿5 𝑙 − 𝐿5 𝑙 − 𝐿5
𝑓5 = (𝑒 − 𝐵𝑐0 /2 − ) + ℎ𝑖𝑙 𝐵𝑐0 /2 + ≤ 𝑒 < 𝐵𝑐0 /2 + + ℎ𝑖𝑙
𝐻𝑝 2 2 2
ℎ𝑠𝑙 𝑙 − 𝐿5
{ 𝐵𝑐0 /2 + + ℎ𝑖𝑙 ≤ 𝑒
2
4.1.4. Condición de rotura para los segmentos de hormigón

El modelo considera la actualización de tanto el estado de la brecha en el relleno, como el de la
pared de hormigón de revestimiento. Este primer punto como ya se explicó se logra aplicando la
conservación de la masa del relleno junto con funciones de forma apropiadas para la brecha en el
relleno. La progresión de la brecha en el revestimiento se deriva de la resistencia de las secciones
individuales de hormigón ante la presión hidrostática ejercida por la columna de agua sobre la sección.
La situación se ilustra en el siguiente esquema.
Figura 4-10: Parámetros geométricos en secciones de hormigón.
Se observa que en un determinado momento el avance 𝑙 de la brecha puede descubrir un largo 𝑙𝑚 de

sección de hormigón por sobre el relleno, de esta forma, la altura de agua en el embalse ℎ𝑤 genera
una carga de vertedero 𝐻𝑤 = ℎ𝑤 − ℎ𝑠𝑙 por sobre el ápice de la sección y una carga 𝐻𝑚 = ℎ𝑤 − ℎ𝑚
sobre el punto medio de la misma.
Considerando una distribución lineal de presiones, ℎ𝑚 corresponde al centro de presión del
segmento voladizo. Con esta información el modelo calcula la resultante de fuerza y determina
durante la ejecución si la sección de hormigón resiste o no la presión hidrostática. La fuerza resultante
se calcula como
76
𝐹 = 𝜌 𝑔 𝐻𝑚 𝑙𝑚 𝐵𝑙
con 𝜌 correspondiente a la densidad del agua, 𝑔 la aceleración de gravedad y 𝐵𝑙 al ancho de la sección

de hormigón. El momento flector en torno al punto de cota ℎ𝑟𝑖 ocasionado por esta fuerza corresponde
a
𝑀 = 1/2 𝑙𝑚 𝐹
con lo que puede evaluarse la resistencia de la sección ante la solicitación en un determinado instante.
La verificación se realiza durante la ejecución para todos los segmentos, los cuales difieren en la
coordenada 𝑒 de su centro y tienen variables ℎ𝑠𝑙 , ℎ𝑟𝑖 y derivadas, propias para cada uno.
El momento nominal de la sección 𝑀𝑛 se calcula de la manera clásica considerando aplastamiento
de la zona de hormigón comprimida, con refuerzo de acero fluido o en estado elástico, esto es:
𝑀𝑛 = 𝜌𝑔 (𝐵𝑙 𝑑) 𝑓𝑠 (𝜖𝑠 ) 𝑗𝑑
Donde: 𝜌𝑔 : cuantía geométrica de acero

𝑑: distancia de extremo en compresión a extremo en tensión de la sección
𝑓𝑠 (𝜖): tensión en el acero
𝜖𝑠 : estiramiento del acero
𝑗𝑑 : brazo del par de fuerzas tensión-compresión
y 𝑑 = 𝐻 − 𝑟, con 𝐻 igual al espesor de la sección y 𝑟 al espesor del recubrimiento sobre la fibra en

tensión.
La expresión anterior se evalúa analíticamente dependiendo de si la cuantía es superior o inferior
a la cuantía balanceada 𝜌𝑏 dada por la expresión
0.85 𝛽1 𝑓𝑐′ 𝜖𝑠
𝜌𝑏 = ( )
𝑓𝑦 𝜖𝑐𝑢 + 𝜖𝑦
Donde: 𝛽1: factor de reducción de resistencia

𝑓𝑐′ : resistencia cilíndrica del hormigón
𝑓𝑦 : tensión de fluencia del acero
𝜖𝑠 : estiramiento del acero
𝜖𝑐𝑢 : acortamiento último del hormigón
0.85 𝛽1 𝑓𝑐′ −𝐵+√𝐵2 −4𝐴𝐶

Conocido 𝜌𝑏 se tiene 𝜖𝑠 = 𝜖𝑐 ( − 1) si 𝜌𝑔 < 𝜌𝑏 y 𝜖𝑠 = en caso contrario,
𝜌𝑔 𝑓𝑦 2𝐴
donde
𝐴 = 𝜌𝑔 𝑑 𝐸𝑠
𝐵 = 𝜖𝑐𝑢 𝐴
𝐶 = −0.85 𝜖𝑐𝑢 𝑑 𝛽1 𝑓𝑐′
con 𝐸𝑠 correspondiendo al módulo de elasticidad del acero.
77
Conocido 𝑀𝑛 y 𝑀, la verificación que se realiza durante la ejecución del modelo es la siguiente:
Itera por losa 𝒊:

Si 𝒍𝒏𝒎 > 𝟎:
Si 𝑴𝒏 ≥ 𝑴𝒏 :
𝒉𝒏+𝟏
𝒔𝒍 ← 𝒉𝒏𝒓𝒊 ①
𝒏
Si 𝑴 < 𝑴𝒏 :
𝒉𝒏+𝟏
𝒔𝒍 ← 𝒉𝒏𝒔𝒍 ②
𝒏
Si 𝒍𝒎 ≤ 𝟎:
𝒉𝒏+𝟏
𝒔𝒍 ← 𝒉𝒏𝒔𝒍 ②
donde los superíndices indican la variable temporal. En ① se asigna el valor de elevación del ápice
de la sección de losa a valores de la altura del relleno cuando se supera el momento máximo, mientras
que en ② la sección mantiene su geometría para la siguiente iteración.
4.1.5. Estimación del gasto a través de la brecha

El modelo tiene 2 formas de considerar el gasto a través de la presa: por rebalse y a través de la
sección descubierta por los segmentos de hormigón rotos. Ambos gastos dependen de la elevación de
agua embalsada que se obtiene durante la ejecución del modelo mediante la aplicación del balance de
volumen
𝑑𝑉𝑒𝑚 (𝑡)
= 𝑄ℎ (𝑡) − 𝑄𝑏 (𝑡) − 𝑄𝑟 (𝑡)
𝑑𝑡
para un intervalo de tiempo discreto, donde la ecuación precedente puede aproximarse por
𝑛+1
𝑉𝑒𝑚 𝑛
= 𝑉𝑒𝑚 + Δ𝑡(𝑄ℎ𝑛 − 𝑄𝑏𝑛 − 𝑄𝑟𝑛 )
donde 𝑉𝑒𝑚 corresponde al volumen embalsado, 𝑄ℎ al caudal entrante por la crecida hidrológica, 𝑄𝑏
al caudal que pasa por la brecha y 𝑄𝑟 al caudal que rebalsa.
ℎ𝑤 se calcula a partir de 𝑉𝑒𝑚 mediante una curva de capacidad tabulada ((ℎ𝑚𝑖𝑛 , 0)1 , … , (ℎ, 𝑣)𝑗 )
junto con interpolación lineal. ℎ𝑚𝑖𝑛 corresponde a la elevación mínima del embalse, ℎ a elevación
absoluta y 𝑣 al volumen.
𝑄𝑟 se calcula mediante la ecuación de gasto de un vertedero de pared delgada:
2
𝑄𝑟 = 0.611 𝐿 √2𝑔 𝐻 3/2
3
Donde 𝐿 corresponde al largo del coronamiento, 𝐻 a la carga sobre el umbral de coronamiento y 𝑔

a la aceleración de gravedad.
𝑄𝑏 considera el gasto agregado de todas las secciones rotas como un vertedero de pared ancha de
la forma
3/2
𝑄𝑏 = ∑ 1.7 𝐵𝑙 𝐻𝑤 𝑘𝑠
𝑙𝑜𝑠𝑎𝑠
donde 𝐻𝑤 corresponde a la carga de vertedero en la respectiva sección de hormigón y 𝑘𝑠 al coeficiente

de disminución del gasto por sumersión dado por Benard, igual a
78
3
ℎ𝑎𝑏 − ℎ𝑖𝑙
𝑘𝑠 = 1 − 27.8 ( − 0.67)
ℎ𝑤 − ℎ𝑖𝑙
donde ℎ𝑎𝑏 es la elevación de agua en la sección al pie de la presa y ℎ𝑖𝑙 la elevación del pie de la presa.
Este coeficiente incluye el efecto de ahogamiento del vertedero y es el mecanismo por el cual el
modelo conecta la situación del cauce con la presa como se precisará más adelante.
4.2. Rastreo De La Crecida

Para realizar el rastreo en el cauce aguas abajo de la presa, es necesario implementar un modelo
numérico que permita estimar gastos y profundidades a lo largo del mismo. El modelo numérico debe
ser lo suficientemente robusto para realizar el tránsito de la onda con numerosas instancias de
transición de flujo supercrítico a subcrítico y viceversa, situación que es impuesta por la pendiente
fuerte y los numerosos ensanches y angostamientos a lo largo del valle transversal por el cual baja el
río Combarbalá.
El esquema numérico seleccionado (Lee, 2009) corresponde a una adaptación del esquema
numérico de Roe para las ecuaciones de aguas someras planteadas de forma homogénea. A
continuación, se da una breve descripción del esquema de Roe original y la adaptación por Lee.
4.2.1. Esquema de Roe para leyes de conservación

El esquema de Roe corresponde a un método numérico general para solucionar problemas
correspondientes a sistemas de leyes de conservación hiperbólicas, sujetas a condiciones iniciales y
valores en la frontera. Esto es:
𝜕 𝜕
Ley de conservación: 𝜕𝑡
𝐔+ 𝜕𝑥 𝐅(𝐔) = 0
Condición inicial: 𝑼(𝑥, 𝑡 = 0) = 𝑼0
Condiciones de borde: 𝑼(0, 𝑡) = 𝑼0 (𝑡) 𝑦 𝑼(𝐿, 𝑡) = 𝑼𝐿 (𝑡)
con 0 ≤ 𝑥 ≤ 𝐿 y donde 𝑼 corresponde a un vector de variables de estado. El esquema utiliza la

discretización explicita por volúmenes finitos dada por la siguiente fórmula
𝛥𝑡 ∗
𝑼𝑛+1
𝑖 = 𝑼𝑛𝑖 + (𝑭 − 𝑭∗𝑖+1/2 )
𝛥𝑥 𝑖−1/2
donde 𝑭∗ corresponde al flujo entre celdas (o volúmenes) que depende del estado de la solución 𝑼 en
la vecindad de una celda 𝑖 en el dominio de 𝑥. La idea central del método radica en la estimación del
vector de flujo entre celdas 𝑭∗ , considerando una aproximación lineal del problema, con la ventaja
de que el flujo en este problema aproximado se puede calcular de manera exacta. Roe dedujo la
siguiente expresión para el flujo en una interfaz 𝑖 + 1/2 (correspondiente a la frontera entre una celda
𝑖 e 𝑖 + 1 respectivamente):
1 1
𝑭∗𝑖+1/2 = (𝑭𝑖+1 + 𝑭𝑖 ) − Σ𝑘 (𝛼̃𝑘 |𝜆̃𝑘 |𝒆̃𝑘 )𝑖+1/2
2 2
Donde 𝛼̃𝑘 : potencia de onda asociada al autovalor k

𝜆̃𝑘 : autovalor aproximado en la frontera
𝒆̃𝑘 : componente la matriz jacobiana aproximada
𝑭𝑖 : vector de variables conservadas en 𝑖
79
La definición de cada uno de estos términos se verá a continuación donde se muestra el método
aplicado a las ecuaciones de aguas someras.
4.2.2. Forma homogénea de las ecuaciones de aguas someras

Las ecuaciones de aguas someras corresponden a un sistema de ecuaciones diferenciales parciales
hiperbólicas no homogéneas, en 3.3.1. se presentó la forma diferencial. Ahora en cambio, se muestra
la forma diferencial divergente, la cual es amena a ser resuelta mediante una discretización de
volúmenes finitos.
𝜕𝐴 𝜕𝑄
Ecuación de continuidad: + 𝜕𝑥 = 0
𝜕𝑡
𝜕𝑄 𝜕 𝑄2
Ecuación de momentum: + 𝜕𝑥 ( 𝐴 + 𝑔𝐼1 ) = 𝑔𝐴(𝑆0 − 𝑆𝑓 ) + 𝑔𝐼2
𝜕𝑡
Donde: 𝑄 = Caudal que atraviesa una sección de ancho diferencial

𝐴 = Área de escurrimiento de la sección
𝑆0 = Pendiente de fondo
𝑆𝑓 = Pendiente de fricción
𝐼1 = Término asociado a la fuerza hidrostática
𝐼2 = Término asociado a la fuerza ejercida por las bancas
𝑥 = Coordenada horizontal en la dirección del flujo
𝑔 = Gravedad
𝑡 = Tiempo
ℎ ℎ 𝜕𝑏
Además: 𝐼1 = ∫0 (ℎ − 𝜂) 𝑏 𝑑𝜂 y 𝐼2 = ∫0 (ℎ − 𝜂) 𝑑𝜂
𝜕𝑥
Donde: 𝑏 = Ancho variable del cauce hasta la superficie libre

ℎ = Profundidad de agua respecto al fondo de la sección
𝜂 = Variable de integración
El sistema se puede representar mediante la siguiente forma vectorial
𝜕𝑼 𝜕𝑭
+ =𝑺
𝜕𝑡 𝜕𝑥
Donde
𝐴 𝑄 0
𝑼 = ( ), 𝑭 = ( 2 ) y 𝑺 = (𝑔𝐴(𝑆 − 𝑆 ) + 𝑔𝐼 )
𝑄 𝑄 /𝐴 + 𝑔𝐼1 0 𝑓 2
La presencia del término de fuentes (𝑺), correspondiente a forzantes y fuentes de pérdida de

momentum, transforma el sistema en no homogéneo resultando dificultosa su integración numérica
con métodos para ecuaciones homogéneas. Para solventar este problema Lee (2009) propuso el
siguiente replanteo de las ecuaciones
𝜕𝑼 𝜕𝑯
+ =0
𝜕𝑡 𝜕𝑥
0 𝜕𝑅
con 𝑯 = 𝑭 − 𝑹 , 𝑹 = ( ) y 𝜕𝑥 = 𝑔𝐴(𝑆0 − 𝑆𝑓 ) + 𝑔𝐼2 , lo que corresponde a considerar las fuentes
𝑅
como partes del flujo de momento. Considerando una geometría constante por elemento en la
80
discretización, el valor de 𝑅, observado desde una celda 𝑖 (𝑅𝑖 adquiere un valor relativo dado a que
representa fuerzas no conservativas) es el siguiente:
𝑔
𝑅𝑖−1 = 𝑔 𝐼1𝑖−1 − ((𝐴𝑖−1 + 𝐴𝑖 )(𝑧𝑖 − 𝑧𝑖−1 ) + 𝛥𝑥(𝐴𝑖−1 𝑆𝑓𝑖−1 + 𝐴𝑖 𝑆𝑓𝑖 ))
2
𝑅𝑖 = 𝑔 𝐼1𝑖
𝑔
𝑅𝑖+1 = 𝑔 𝐼1𝑖+1 + ((𝐴𝑖 + 𝐴𝑖+1 )(𝑧𝑖+1 − 𝑧𝑖 ) + 𝛥𝑥(𝐴𝑖 𝑆𝑓𝑖 + 𝐴𝑖+1 𝑆𝑓𝑖+1 ))
2
Para el sistema de ecuaciones mostrado, el flujo entre celdas según el método de Roe se puede
expresar de la siguiente forma:
1 1
𝑯∗𝑖+1/2 = (𝑯𝑖+1 + 𝑯𝑖 ) − Σ𝑘 (𝛼̃𝑘 |𝜆̃𝑘 |𝒆̃𝑘 )1/2
2 2
Donde 𝛼̃𝑘 , 𝜆̃𝑘 , 𝒆̃𝑘 tienen la misma definición dada anteriormente y se calculan para este sistema
homogéneo de la siguiente manera:
(𝑐̃ ∓ 𝑢̃) 𝛥𝐴 + 𝛥𝑄
𝛼̃1,2 =
2𝑐̃
𝜆̃1,2 = 𝑢̃ ± 𝑐̃
𝒆̃1,2 = (1, 𝜆̃1,2 )𝑇
𝑄2
𝛥( 𝐴 ) + 𝑔(Ω0 + Ω𝑓 ) − (𝜆̃1 + 𝜆̃2 )𝛥𝑄𝑖+1/2
𝑖+1/2 𝑖+1/2
𝛥𝐴𝑖+1/2 = −
𝜆̃1 𝜆̃2
𝑄𝑖+1 /√𝐴𝑖+1 + 𝑄𝑖 /√𝐴𝑖
𝑢̃𝑖+1/2 =
√𝐴𝑖 + √𝐴𝑖+1
𝑔 𝐴𝑖 𝐴𝑖+1
𝑐̃𝑖+1/2 = √ ( + )
2 𝐵𝑖 𝐵𝑖+1
(Ω0 + Ω𝑓 )𝑖+1/2 = 0.5 ((𝐴𝑖 + 𝐴𝑖+1 )(𝑧𝑖+1 − 𝑧𝑖 ) + 𝛥𝑥(𝐴𝑖 𝑆𝑓𝑖 + 𝐴𝑖+1 𝑆𝑓𝑖+1 ))
En estas expresiones 𝑢̃ es la velocidad aproximada en la frontera, 𝑐̃ es la celeridad de la onda

aproximada en la frontera, 𝐵 y 𝐴 son el ancho superficial y área en la sección respectiva, 𝛥𝑤𝑖+1/2
donde 𝑤 es cualquier cantidad corresponde a 𝑤𝑖+1 − 𝑤𝑖 y 𝛥𝑤𝑖−1/2 = 𝑤𝑖 − 𝑤𝑖−1 .
4.2.3. Implementación
El esquema numérico requiere la entrada de los datos topográficos del cauce y rugosidad de Manning
a intervalos regulares en secciones transversales. La información topográfica se recabó como una lista
ordenada de puntos
𝑥𝑠𝑖 = ((𝑥, 𝑦, 𝑧)1 , … , (𝑥, 𝑦, 𝑧)𝑀 )𝑖
para cada sección transversal 𝑖, donde 𝑀 corresponde al número total de puntos en la sección
transversal.
Luego, por cada sección 𝑖 se construyeron tablas
((ℎ, 𝐴)1 , … , (ℎ, 𝐴)𝑚 )𝑖

((ℎ, 𝑏)1 , … , (ℎ, 𝑏)𝑚 )𝑖
((ℎ, 𝑃)1 , … , (𝑎, 𝑃)𝑚 )𝑖
81
((ℎ, 𝑃1)1 , … , (𝑎, 𝑃1)𝑚 )𝑖
para los valores ordenados de ℎ, donde ℎ corresponde a la altura sobre el mínimo de la sección y
𝑚 ≤ 𝑀 dado que pueden existir puntos con igual cota en una sección. 𝐴 corresponde al área, 𝑏 al
ancho, 𝑃 al perímetro mojado y 𝑃1 al primer momento de área. De esta forma es simple obtener
cualquiera de los parámetros necesarios para cualquier altura mediante interpolación lineal.
Además, para calcular la pendiente por fricción 𝑆𝑓 se consideró la ley de Manning, por lo que
también se construyó una tabla de interpolación para el valor de conductividad 𝐾 de cada sección
dado por 𝐾 = 𝐴(𝐴/𝑃)2/3 /𝑛2 , luego la pendiente se evalúa mediante 𝑆𝑓 = 𝑄 2 /𝐾 2 durante la
ejecución del esquema.
Por simplicidad, como condición inicial se utilizo 𝑼0 = (0, 𝐴𝑜 )𝑇 donde a 𝐴0 se asignó un valor
correspondiente a 0.5 m de profundidad en cada sección, esto resulta en una etapa inicial transiente
antes de ocurrir la rotura donde la superficie libre se adecúa a las características del cauce, sin
embargo, dado que la magnitud de caudal de la onda por rotura es varios cientos de veces superior al
inducido por esta situación transiente, y el interés es obtener el máximo de profundidad y caudal, este
hecho no trae mayores inconvenientes.
Las condiciones de borde 𝑼𝑡0 y 𝑼𝑡𝐿 corresponden al caudal total que pasa por la presa aguas arriba
y, por simplicidad, se fijó un nivel constante de agua en la condición de borde aguas abajo.
4.2.4. Acople con modelo de rotura

La forma en que el modelo de rotura obtiene información de lo que ocurre en el cauce se reduce al
coeficiente de sumersión 𝑘𝑠 que incluye el efecto del nivel de agua tras la presa. Para pendientes
pequeñas y capacidades de transmisión no muy altas, es posible que el nivel de agua bajo la presa se
eleve lo suficiente para comenzar influir en el caudal saliente.
La profundidad que interesa corresponde a la que define el área justo en la condición de borde de
entrada al modelo de rastreo. Para obtener este valor se observa lo siguiente: si se tienen 𝑁 secciones
transversales, para las secciones 2 ≤ 𝑖 ≤ 𝑁 − 1, los valores de 𝑼𝑖 se actualizan desde las secciones
i-1, i e i+1 como se muestra con flechas rojas en la siguiente figura. Además, toda la línea temporal
en 𝑛 es conocida en un instante inicial.
Figura 4-11: Dependencias de variables en esquema numérico.
Para la sección aguas arriba, 𝑄1 es dato en cualquier tiempo 𝑡, dado que proviene del modelo de
rotura, por tanto sólo falta encontrar una expresión para 𝐴1𝑛+1 y así actualizar toda la solución en las
secciones para 𝑡 = 𝑛 + 1. Esta expresión se puede obtener de la ecuación de continuidad
𝜕𝐴 𝜕𝑄
+ =0
𝜕𝑡 𝜕𝑥
y considerando la variación discreta del área y el caudal entre el intervalo 𝑛 y 𝑛 + 1 en las secciones
1 y 2, se obtiene la siguiente expresión:
82
𝛥0.5(𝐴1 + 𝐴2 ) 𝛥0.5(𝑄 𝑛 + 𝑄 𝑛+1 )

+ =0
𝛥𝑡 𝛥𝑥
0.5((𝐴1𝑛+1 + 𝐴𝑛+1 𝑛 𝑛
2 ) − (𝐴1 + 𝐴2 )) 0.5((𝑄2𝑛 + 𝑄2𝑛+1 ) − (𝑄1𝑛 + 𝑄1𝑛+1 ))
+ =0
𝛥𝑡 𝛥𝑥
𝛥𝑥(𝐴1𝑛+1 + 𝐴𝑛+1 𝑛 𝑛 𝑛 𝑛+1 )

2 ) − (𝐴1 + 𝐴2 ) + 𝛥𝑡(𝑄2 + 𝑄2 − (𝑄1𝑛 + 𝑄1𝑛+1 ) = 0
donde 𝐴1𝑛+1 es la única cantidad desconocida tras obtener 𝑼𝑛+1

𝑖 = (𝐴, 𝑄)𝑇 para 2 ≤ 𝑖 ≤ 𝑁 − 1.
𝑛+1
Posteriormente, convertir 𝐴1 a la profundidad en la sección resulta simple utilizando
tablas de interpolación, para finalmente evaluar el factor de sumersión 𝑘𝑠.
4.3. Parámetros de Entrada

Los antecedentes del proyecto no son exhaustivos para determinar con certeza todos los parámetros
de entrada necesarios, por lo que se estimaron valores razonables para los parámetros como porosidad,
ángulo de reposo del material y cuantía.
· Geometría de la sección transversal:
𝑎𝑠 = 8 [m] Ancho superior.

ℎ𝑐 = 1619.5 [m] Cota de coronamiento.
ℎ𝑠𝑙 = 1614.86 [m] Elevación superior de losas.
ℎ𝑖𝑙 = 1525 [m] Elevación inferior de losas.
𝛼 = 32º Ángulo presa aguas arriba.
𝛽 = 33.6º Ángulo presa aguas abajo.
· Características de la sección de hormigón:
𝐻 = 30 [cm] Espesor de la losa.

𝑟 = 5 [cm] Espesor recubrimiento hasta sección de acero en tracción.
𝐵𝑙 = 15 [m] Ancho de la sección.
𝑓𝑐′ = 250 [kgf/cm2] Resistencia cilíndrica a compresión del hormigón.
𝑓𝑦 = 4200 [kgf/cm2] Tensión de fluencia del acero.
𝜌 = 0.04 Cuantía geométrica de la sección.
· Características del material de relleno:
𝑝0 = 0.3 Porosidad.
𝑑 = 0.4 [m] Diámetro representativo del material.
𝜙 = 50° Ángulo de reposo del material.
𝑠 = 2.65 Densidad sólido / densidad agua.
𝜈 = 1.36×10-6 [m2/s] Viscosidad cinemática agua.
· Parámetros embalse:
𝑉𝑤0 = 49.69x10^6 [m3] Volumen de agua inicial (cota de almacenamiento normal).
83
· Parámetros del cauce:
𝑛 = 0.09 Rugosidad de Manning.
4.4. Resultados del Modelo

4.4.1. Brecha en la presa
Observando los resultados del modelo, para los parámetros elegidos el caudal por rotura comienza
en la hora 13, generando una onda que concentra la mayor magnitud en 1 hr y demora 0.5 hr en
llegar al caudal máximo.
Hidrograma de Rotura
Q m3 s
50000
40000
30000
20000
10000
0 t hr
13.6 13.8 14.0 14.2 14.4 14.6 14.8 15.0
Figura 4-12: Hidrograma de rotura.
Se observa que el caudal máximo es del orden de 50000 m3/s. Tras la hora 15 el caudal remanente es
del orden de 500 m3/s. La evolución de la coordenada 𝑙 se incluye a continuación:
Progresión Coordenada L
L m
300
250
200
150
100
50
0 t hr
13.6 13.8 14.0 14.2 14.4 14.6 14.8 15.0
Figura 4-13: Progresión de la erosión durante la rotura.
Se observa que la mayor parte la erosión ocurre durante el tramo creciente del intervalo de mayor
descarga por la brecha, en la mitad decreciente la erosión es mínima y se estabiliza rápidamente. El
ancho final del canal erosionado alcanza los 58 m tras la hora 14.6 (éste se obtiene de restar 𝐿5 de 𝑙).
El comportamiento de las secciones de hormigón durante la rotura se muestra en la siguiente figura,
en ella se muestran en paralelo la elevación del ápice de la losa correspondiente al canal central,
84
rotulada como losa 1, y 4 secciones adicionales a un costado. Como el problema se consideró

simétrico, estas últimas 4 secciones muestran el comportamiento de 8 losas: tanto a la izquierda como
a la derecha, desfasados la cantidad correspondiente de anchos sobre la línea de simetría.
Elevación Superior por Losa

h m
1620 Losa 5
1600 Losa 4
1580
1560
Losa 3
1540
Losa 2
Losa 1
1520 t hr
13.6 13.8 14.0 14.2 14.4 14.6 14.8 15.0
Figura 4-14: Rotura de las losas de hormigón durante la simulación.
Se observa que tan solo la losa central (nº 1) llega al nivel basal de 1525 m y solo 3 losas alcanzaron
a romperse hacia un costado. La losa 5 mantiene su elevación indicando que nunca alcanzó la
condición de rotura.
4.4.2. Rastreo en río Combarbalá

La atenuación de la onda a medida que viaja por el cauce se muestra en la siguiente figura, donde
cada perfil de caudal versus distancia aguas abajo de la presa esta tomado a intervalos de 12 min
comenzando en la hora 14.
Progresión de Onda de Rotura

Q m3 s
50000
t=14.4
t=14.2 t=14.6
40000
t=14.8
t=14.2
t=15
30000 t=14.2
20000 t=15.2
t=14
10000
0 Km
0 5 10 15 20 25
Figura 4-15: Perfiles de caudal vs distancia en río Combarbalá.
Se observa que la onda demora aproximadamente 1 hr en llegar a la altura de Combarbalá en el

kilómetro 15 y 12 minutos más para llegar al cruce de la carretera sobre el río con la ruta D-55.
85
La atenuación del flujo se muestra a continuación, donde se aprecia que a la altura de Combarbalá
la onda ha perdido el 20% de su intensidad máxima, mientras que al final del área de estudio esta
disminuye un 50%.
Atenuacion de Caudal
Q m3 s
50000
45000
40000
35000
30000
km
0 5 10 15 20 25
Figura 4-16: Caudal máximo a lo largo del río Combarbalá.
Respecto de las profundidades, estas llegan a superar los 40 m en lugar cercanos a la presa dentro de
los primeros 3 km y posteriormente casi vuelven a alcanzar este valor unos 3 km aguas abajo de
Combarbalá, donde se produce un angostamiento en la caja del río. Se observa también que la
profundidad nunca es menor de 10 m por sobre el fondo de la sección existente del río.
Profundidad Máxima
y m
40
30
20
10
km
5 10 15 20 25
Figura 4-17: Profundidades máxima a lo largo del río Combarbalá.
86
El tiempo para la ocurrencia del máximo de profundidad se incluye en la siguiente figura:

Tiempo Para Máxima Profundidad
t hr
15.0
14.8
14.6
14.4
km
0 5 10 15 20 25
Figura 4-18: Tiempo para máxima profundidad.
Se observa un tiempo de poco menos de 1hora para que se produzca el máximo de profundidad a la
altura de Combarbalá (el tiempo de inicio de rotura corresponde a la hora 13.7 aproximadamente). La
velocidad de llegada del máximo se mantiene en general consistente, y es del orden de 18 [km/hr].
El eje hidráulico de los máximos de profundidad, incluyendo la elevación de fondo del cauce se
muestra en las siguientes figuras:
Eje Hidráulico
h m
1500
1400
1300
1200
1100
1000
900 km
0 2 4 6 8 10 12
Figura 4-19: Elevación de superficie de agua máxima Km 0 a Km 13
87
Eje Hidráulico
h m
1000
950
900
850
800
750
km
14 16 18 20 22 24 26
Figura 4-20: Elevación de superficie de agua máxima Km 13 a Km 26
Finalmente, se incluyen los planos con la extensión del área de inundación a lo largo del área de
estudio. La ubicación de las secciones transversales levantadas se incluye también en las mismas
láminas.
88
Figura 4-21: Extensión del área de inundación (1/3)
89
90
91
4.4.3. Comparación con hidrogramas de rotura de capítulo anterior

En el capítulo anterior se aplicaron diferentes métodos para estimar el caudal de rotura, y en dos de
estos casos se obtuvo hidrogramas explícitos: un hidrograma triangular para el método intermedio y
un hidrograma resultante de aplicar el modelo DAMBRK para el método avanzado. A continuación,
se comparan los resultados obtenidos con el modelo propuesto con los del capítulo anterior.
En la Figura 4-24 se muestran los hidrogramas obtenidos del capítulo anterior junto con el
hidrograma calculado en el presente capítulo: Se observa que la máxima magnitud de la descarga
calculada se encuentra en un rango intermedio de los valores que definen los casos de velocidad de
erosión vertical de 200 y 100 m/hr, indistintamente de si el método utilizado para calcular estos
hidrogramas fue el tipo intermedio (hidrograma adimensional triangular) o avanzado (hidrograma
resultante de DAMBRK).
Hidrogramas de Rotura
Q m3 s
70 000
60 000
50 000
40 000
Adim. K 200 m hr
30 000 Adim. K 100 m hr
Adim. K 50 m hr
20 000
DAMBRK K 200 m hr
10 000 DAMBRK K 100 m hr
DAMBRK K 50 m hr
0 t
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 Mod. Mecanicista
Figura 4-24: Comparación de los hidrogramas de rotura.
En efecto, iterando un valor de velocidad vertical de erosión, la cual tiene asociado un tiempo de
formación, se obtiene que con aproximadamente 140 m/hr el modelo DAMBRK predice un máximo
comparable al obtenido con el modelo mecanicista.
Hidrogramas de Rotura
Q m3 s
70 000
60 000
50 000
40 000
30 000
20 000
10 000
DAMBRK K 140 m hr
0 t hr
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 Mod. Mecanicista
Figura 4-25: Hidrograma DAMBRK con K=140 m/h.
92
5.1. Comentarios
En el capítulo 2 de esta memoria se investigaron diversas técnicas para analizar el rompimiento de
presas. En su mayoría, éstas se basan en la predicción de parámetros de rompimiento mediante
relaciones empíricas basadas en eventos de roturas pasadas. Los eventos sobre los cuales se
elaboraron estas relaciones empíricas no incluyen presas de características constructivas de tipo
CFRD, y en general, corresponden a presas de alturas menores a 20 m. Las técnicas investigadas se
agruparon en 3 niveles de análisis según la exhaustividad de las mismas.
En el capítulo 3 se aplicaron las técnicas investigadas en el capítulo 2 al caso del Quillay, una
presa CFRD con una altura del orden de los 90 m. Las relaciones empíricas probaron no dar
información concluyente respecto de los parámetros de formación de la brecha en la presa, necesarios
para definir un hidrograma de rotura, por lo tanto, independientemente del nivel de análisis no se
pudo concluir respecto de un escenario más factible. El problema fue sensibilizado a distintas
velocidades de erosión vertical comprendidas en un rango factible según investigaciones pasadas. El
resultado de los distintos escenarios abarca magnitudes de la descarga por rotura desde los 20.000
hasta 70.000 m3/s aproximadamente. La diferencia en la magnitud de los caudales obtenidos implicó
así mismo grandes diferencias en las áreas de inundación obtenidas.
En el capítulo 4 de la memoria, en primer lugar, se detalló el funcionamiento de un modelo basado
en principios mecanísticos para estimar el problema del rompimiento de una presa tipo CFRD. En
segundo lugar, se aplicó el modelo propuesto a la situación del Embalse Quillay la cual ya había sido
analizada por métodos existentes en el capítulo 3. Los resultados obtenidos en la segunda parte
sugieren una tendencia de la magnitud de la rotura generada de un orden cercano al escenario más
desfavorable considerado en el capítulo 3. Cabe comentar de manera cualitativa el efecto que tendrían
las consideraciones que asume el modelo sobre la magnitud de la descarga.
En primer lugar se hace notar que el modelo desarrollado considera que las secciones de hormigón
expuestas que van fallando sucesivamente, como se explica en 4.1.4, desaparecen instantáneamente
tras verificarse una condición de rotura positiva. En la realidad esto es una simplificación extrema, y
se esperaría que en algunos casos las secciones tengan la posibilidad de fallar por flexión y aun así
permanecer unidas mediante el refuerzo de acero a la sección que se mantiene en su posición original.
Esto tendría como resultado cierta protección contra la erosión del flujo, resultando en una tasa de
erosión disminuida en comparación a la calculada.
Otra consideración corresponde al coeficiente de descarga utilizado en las secciones individuales.
Este fue considerado como constante e igual al de un vertedero de pared gruesa sin efectos del nivel
aguas abajo. En la práctica, la suposición de líneas de flujo paralelas en la sección de descarga es
discutible, y como las secciones centrales presentan una velocidad de flujo mayor a las laterales se
esperaría una curvatura del flujo en el acercamiento a la sección de descarga. El efecto es que el
coeficiente de descarga sería menor al considerado salvo para situaciones muy puntuales, por
ejemplo, al inicio del flujo sobre la presa no erosionada. Este punto y el del párrafo anterior, indican
que el resultado del modelo tendería a sobreestimar la crecida generada, lo cual se considera aceptable
en vista de la necesidad de errar por lado de la seguridad en el análisis.
Otro factor importante a mencionar corresponde a la estimación del gasto sólido que se calcula
para evaluar la progresión de la brecha en la presa. La manera utilizada corresponde a la que se
encontró a menudo en la investigación bibliográfica, correspondiente a la estimación del gasto sólido
mediante ecuaciones de estimación del arrastre de fondo. El problema en esta decisión radica en que
estas fórmulas corresponden a ajustes sobre la base de resultados experimentales, los cuales en su
totalidad se han desarrollado para materiales y en condiciones de flujo muy diferentes a las esperadas
durante la erosión de una presa. Para ser específico: la fórmula de arrastre utilizada fue elegida por
tener como base de calibración uno de los rangos de resultados experimentales más amplios, tanto en
93
el diámetro de la partícula como en la pendiente longitudinal. La cota superior de calibración de estos

valores corresponde a 20 cm y 20% respectivamente; en el caso bajo análisis se aplicó para valores
de 40 cm y una pendiente máxima del orden de 66% al inicio de la erosión. Para partículas mayores
del orden de los diámetros utilizados en enrocados, existen investigaciones respecto de las
condiciones del movimiento incipiente que son utilizadas frecuentemente para diseñar, por ejemplo,
revestimientos; sin embargo, la tasa de arrastre de tales rocas bajo diferentes condiciones de flujo no
ha sido cuantificada. Mejores estimaciones de la erosión van a requerir ecuaciones de arrastre
desarrolladas para condiciones acordes y diámetros de material semejante.
Respecto del modelo de rastreo implementado junto con el modelo de rotura propuesto, se hace
notar que la razón acoplar ambos modelos corresponde únicamente a la evaluación del efecto de
sumersión sobre el flujo de salida de la presa. Para el caso analizado, este no tuvo incidencia en el
hidrograma de rotura, y esto es esperable prácticamente en la mayoría de las presas ubicadas en
regiones cordilleranas dado las pronunciadas pendientes que son típicas de los valles en estas zonas.
En la práctica esto implica que el análisis de rotura y rastreo de crecida pueden realizarse por separado
y de esta manera utilizar software comercial mucho más probado y acabado para la delimitación de
las zonas de inundación.
5.2. Conclusiones
Del desarrollo de esta memoria se concluyeron los siguientes puntos individuales:
· Se realizó una recopilación extensiva de bibliografía relacionada con el tema de rompimiento

de presas. Se incluyeron los principales métodos de análisis tanto para determinar el
hidrograma de rotura de una presa, aplicables principalmente a presas de rellenos granulares.
· Los métodos clásicos de análisis se apoyan en la estimación de parámetros de rotura. La

incidencia relativa de los parámetros de rotura debe ser verificada según el método gráfico
adimensional de Walder y O’Connor. La información aportada puede acotar el problema de
manera inmediata y ahorrar tiempo.
· Para presas de una altura de embalse del orden del Quillay se concluye que las regresiones
empíricas no aportan información confiable para la estimación de los parámetros de rotura.
En estos casos se recomienda utilizar el parámetro de velocidad de erosión vertical máximo
registrados según observaciones históricas correspondiente a 200 m/hr, utilizando el tiempo
de formación correspondiente a la presa bajo estudio.
· En el capítulo 2 se propusieron 3 metodologías distintas según requerimientos de datos de

entrada y suposiciones en el cálculo, desde la más aproximada denominada “Simple”, hasta
la más detallada denominada “Avanzada”. Se recomienda usar en lo posible la metodología
avanzada.
· La metodología de análisis intermedia no dio buenos resultados debido a falencias en el

software utilizado, ocasionadas por la imposibilidad de modelar correctamente el flujo
altamente supercrítico en pendientes fuertes. Más aun, la información que debe levantarse
para realizar este nivel de análisis es suficiente para considerar el uso de un modelo
bidimensional más avanzado, lo cual se recomienda.
94
Abt, S. R., Thornton, C. I., Scholl, B. A. y Bender, T. R. (2013): “Evaluation of Overtopping Riprap
Design Relationships”, Journal of the American Water Resourses Association, Vol. 49, No. 4.
Babb, A.O. y Mermel, T. W. (1968): “Catalog of Dam Disasters, Failures and Accidents”,
PB179243, Washington DC.
Baecher, G.B., Pate, M. E. y Neufville, R. D. (1980): “Risk of Dam Failure in Benefit Cost
Analysis”, Water Resourses Res., 16(3), 449-456.
Benoist, G. (1989): “Les etudes d'ondes de submersion des grands barrages d'EDF” – La Houille
Blanche / No 1-1989 43-54.
Biswas, A. K., Chatterjee, S. (1971): “Dam Disasters – an Assessment”, Eng. J. (Canada),

54(3):3-8.
Broich, K. (2004): “Description of breach model DEICH_P”, IMPACT – Investigation of Extreme

Flood Processes and Uncertainty, < http://www.impact-project.net/>, [Consulta: 11/7/2014].
Camenen, B., Larson, M. (2005): “A general formula for non-cohesive bed load sediment
transport”, Estuarine, Coastal and Shelf Science 63 (2005) 249–260.
CDOWR (2010): “Guidelines For Dam Breach Analysis”, Colorado Division of Water Resources,
Colorado, Estados Unidos, <http://water.state.co.us>, [Consulta: 1/8/2014].
Chow, V. T. (1988): “Hidráulica Aplicada”, McGraw-Hill Interamericana, Bogotá, Colombia.
Cruz, Materón y Freitas (2010): “Concrete Face Rockfill Dams”, CRC Press, Lein, Holanda.
Dressler, R. F. (1952): “Hydraulic Resistance Effect upon the Dam-Break Functions”, Journal of
Research of the National Bureau of Standards, Vol. 49, No. 3
Enviroment Agency (2011): “Reservoir Flood Maps Guide”, Enviroment Agency, Reino Unido,
<https://www.gov.uk/government/publications/reservoir-flood-maps-guidance-for-emergency-
responders>, [Consulta: 23/7/2014].
FERC (1993): “Selecting and Accomodating Inflow Design Floods For Dams”, Federal Energy
Regulation Commission, <https://www.ferc.gov/industries/hydropower/safety/guidelines/eng-
guide/chap2.pdf>, [Consulta: 23/7/2014].
FEMA (2013): “Federal Guidelines for inundation Mapping of Flood Risks Associated with Dam
Incidents and Failures (FEMA P-946)”, US Department of Homeland Security, <www.fema.gov/
dam-safety-publications-resources>.
Fread, D. (1988): “The NWS DAMBRK Model: Theoretical Background/User Documentation”,

Hydrologic Research Laboratory, National Weather Service, Maryland, Estados Unidos.
95
Bibliografía
Fread, D.L. (1988): “BREACH: An erosion model for earthen dam failures (Model description and
user manual)”, NOAA, Maryland, Estados Unidos.
Gibbs, A.: “Teton Dam Failure”, <http://www.geol.ucsb.edu/faculty/sylvester/Teton_Dam/>,

[Consulta: 11/7/2014].
Goodell, C., Wahlin, B. (2009): “Dynamic and Level Pool Reservoir Drawdown: A Practical
Comparison for Dam Breach Modeling.”, 33rd IAHR Congress Proceedings, Vancouver, Canada.
Gruner, E. (1963): “Dam Disasters”; en: Proc. Institution of Civil Engineers, Londres, Vol. 24,
Paper No. 6648, 47-60.
Gruner, E. (1967): “The Safety of Reservoirs”; en: World Dam Today, 104-109; Tokyo (Japan Dam
Association).
Hanson, G. J. (2000): “Preliminary Results of Earthen Embankment Breach Tests”, ASAE Annual
international Meeting, Julio, Paper No. (002007).
Hanson, G.J. y Hunt, S.L. (2007): “Lessons learned using laboratory jet testing method to measure
soil erodibility of compacted soils”, Journal of applied engineering in agriculture (ASABE), Vol. 23
(No. 3), pp. pp. 305-312.
ICOLD (1996): “Dam-Breack Flood Analysis”, Commision Internationale des Grands Barrages,
París, Francia, Boletín 111.
Johnson, F. A. y Illes, P. (1976): “A Classification of Dam Failures”, Water Power and Dam
Construction, 28, 43-45.
Loukola, E., Reiter, P., Shen, C. y Pan, S. (1993): “Embankment Dams and Their Foundations:
Evaluation of Erosion”, Proc. Int. Workshop on Dam Safety Evaluation, Grindewald, Suiza, Vol.
4:17-48.
Mark, R. K. y Stuart-Alexander, D. E. (1977): “Disasters as Necessary Part of Benefit-Cost

Analysis”, Science, 17, 1160-1162.
Middlebrooks, T. A. (1953): “Earth-Dam Practive in the United States”, Trans. Amer. Soc. Civil
Eng., 118:697-722.
Mohamed, M. A. A., Samuels, P. G., Morris, M. W. (2002): “Improving the Accuracy of Prediction
of Breach Formation through Embankment Dams and Flood Embankments”,
IMPACT – Investigation of Extreme Flood Processes and Uncertainty,
< http://www.impact-project.net/>, [Consulta: 11/7/2014].
Morris, M. (2009): “Breaching Processes: A State of the Art Review”, FLOODsite, Reporte T06-
06-03, Rev. 5_2_P01.
Morris, M., Hassan, M., Vaskinn, (2005): “Conclusions and Recommendations from IMPACT
Project WP2: Breach Formation”, IMPACT – Investigation of Extreme Flood Processes and
Uncertainty, < http://www.impact-project.net/>, [Consulta: 11/7/2014]
96
Bibliografía
NWS (2011): “Project Overview: Transition from FLDWAV to HEC-RAS”, National Weather
Service,
<http://www.nws.noaa.gov/oh/hrl/hsmb/hydraulics/documents/fldwav_to_hecras_overview.pd> ,
[Consulta: 23/7/2014].
Pierce, M. W., Thornton, S. R. y Abt, S. R. (2010): “Predicting Peak Outflow from Breached
Embankment Dams”, National Safety Review Board Steering Committee on Dam Breach
Equations, Colorado State University, Fort Collins, Colorado.
Powledge, G. R., Ralston, D. C., Miller, P., Chen, Y. H., Clopper, P. E. y Temple, D. M. (1989):
“Mechanics of Overflow Erosion on Embankments”, J. Hydraulic Eng., 115(8):1040-1055.
Ralston, David C., (1987): “Mechanics of Embankment Erosion During Overflow,” Hydraulic
Engineering, Proceedings of the 1987 ASCE National Conference on Hydraulic Engineering,
Williamsburg, Virginia, August 3-7, 1987, p. 733-738.
Ré, R. (1946): “Etude du lacher instantané d’une retenue d’eau dans un canal par la méthode
graphique (Study of the Sudden Water Release from a Reservoir in a Channel by a Graphical
Method.)”, Jl La Houille Blanche 1(3), 181–187.
Risley J., Walder J. y Denlinger R. (2006): “Usoi Dam Wave Overtopping and Flood Routing in the
Bartang and Panj Rivers, Tajikistan”, Water-Resources Investigations Report 03-4004, U.S.
Geological Survey, Reston, Virginia, Estados Unidos.
Ritter, A. (1892): “Die Fortplanzung der Wasserwellen”, Zeitschrift des Vereines Deutscher
Ingenieure, 36(33):947-954.
Shuibo, P., Loukola, E. (1993): “Chinese-Finnish Cooperative Research Work on Dam Break
Hydrodynamics”, National Board of Waters and the Environment, Helsinki, Finlandia.
Singh, V. P. (1996): “Dam Breach Modeling Technology”, Kluwer Academic Publishers,

Dordrecht, Holanda.
Singh, V. P., Ram N. Y. (2003): Water Resources System Operation: Proceedings of the
International Conference on Water and Environment, Allied Publishers, p 508.
Soulsby, R. L. y Whitehouse, R. J. (1997): “Threshold of sediment motion in coastal enviroments”,

Proceedings Pacific Coasts and Ports ’97 Conference, Universidad de Canterbury, Nueva Zelanda.
Syme, W. J. (2008): “Flooding in Urban Areas - 2D Modelling Approaches for Buildings and
Fences”, Engineers Australia, 9th National Conference on Hydraulics in Water Engineering,
Australia. <http://www.tuflow.com>, [Consulta: 1/8/2014].
USBR (1982): “Design of Small Dams”
USCOLD (1975): “Lessons from Large Dams, Report of the Committee on Failures and Accidents
to Large Dams of USCOLD”, American Society of Civil Engineers, Nueva York.
97
Bibliografía
Vaskinn, K., Løvoll, A. y Höeg, K. (2005): ”Large Scale Embankment Failure”, Summary of
breach formation field tests, IMPACT – Investigation of Extreme Flood Processes and Uncertainty,
< http://www.impact-project.net/>, [Consulta: 11/7/2014].
Wahl, T. (1998): “Prediction of Embankment Dam Breach Parameter: A Literature Review and
Needs Assessment”, Dam Safety Office, Water Resources Research Laboratory, DSO-98-004.
Wahl, T. (2004): “Uncertainty of Predictions of Embankment Dam Breach Parameters”, Journal of

Hydraulic Engineering, ASCE. <http://www.usbr.gov/pmts/hydraulics_lab/twahl/>, [Consulta:
7/8/2014].
Walder, J. S., O’Connor, J. E. y Costa, J. E. (1996): “A physically-based method for predicting peak
discharge of floods caused by failure of natural and constructed earthen dams”, Conferencia:
“Destructive Water: Water-Caused Natural Disasters, their Abatement and Control”, California,
Estados Unidos.
Walder, J. S. y O’Connor, J. E. (1997): “Methods for predicting peak discharge of floods caused by
failure of natural and constructed earthen dams”, Water Resources Research, Vol. 33, Número
10:2337-2348.
WBM (2010): “TUFLOW User Manual 2010”, BMT WBM, <http://www.tuflow.com>, [Consulta:
31/7/2014].
Wetmore, J. N. y Fread, D. L. (1991): “The NWS Simplified Dam-Break Flood Forecasting

Model”, NWS, <http://www.rivermechanics.net/models/smpdbk.pdf>, [Consulta: 23/7/2014].
98
99
Anexos
∗
Gráficos de 𝑄𝑚𝑎𝑥 vs 𝜂 según descrito en Parte I Modelo Gráfico de Walder, O’Connor y Costa:
m 1 30
Q max
10
0.1
r 1
r 2.5
2
10
r 5
3 2
10 10 0.1 1 10 100
m 1 60
Q max
10
0.1
r 1
r 2.5
2
10
r 5
3 2
10 10 0.1 1 10 100
100
Anexos
m 1 90
Q max
10
0.1
r 1
r 2.5
2
10
r 5
3 2
10 10 0.1 1 10 100
m 2 30
Q max
10
0.1
r 1
r 2.5
2
10
r 5
3 2
10 10 0.1 1 10 100
101
Anexos
m 2 60
Q max
10
0.1
r 1
r 2.5
2
10
r 5
3 2
10 10 0.1 1 10 100
m 2 90
Q max
10
0.1
r 1
r 2.5
2
10
r 5
3 2
10 10 0.1 1 10 100
102
Anexos
m 3 30
Q max
10
0.1
r 1
r 2.5
2
10
r 5
3 2
10 10 0.1 1 10 100
m 3 60
Q max
10
0.1
r 1
r 2.5
2
10
r 5
3 2
10 10 0.1 1 10 100
103
Anexos
m 3 90
Q max
10
0.1
r 1
r 2.5
2
10
r 5
3 2
10 10 0.1 1 10 100
∗
Gráfico de 𝑡𝑚𝑎𝑥 vs 𝜂 según descrito en Parte I Modelo Gráfico de Walder, O’Connor y Costa:
Tiempo Adimensional para Q max

t max
10
0.1
r 1
r 2.5
2
10
r 5
3 2
10 10 0.1 1 10 100
104

Analisis de La Rotura de Presas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis de La Rotura de Presas

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis de La Rotura de Presas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD TÉCNICA FEDERICO SANTA MARÍA

DEPARTAMENTO DE OBRAS CIVILES

ANÁLISIS DE ROMPIMIENTO DE PRESAS APLICADO

Francisco Javier Rodríguez Urrea

Memoria para optar al Título de

1.1. Tema de Memoria

en la materia, se analizará un caso en particular correspondiente al embalse Quillay, proyectado para

1.2. Organización de la Memoria

1.3. Objetivos del Desarrollo

1.3.1. Objetivo general

1.3.2. Objetivos específicos

· Investigar la bibliografía existente respecto del tema de rompimiento de presas incluyendo

· Efectuar una categorización de las distintas metodologías de análisis encontradas según

· Aplicar las metodologías investigadas al caso del embalse Quillay.

· Verificar la factibilidad de la aplicación de los métodos existentes al caso particular del

· Elaborar un modelo de rotura aplicable al caso en particular, correspondiente a una presa de

2.1.1. Presas de concreto

2.1.2. Presas de rellenos granulares

2.1.3. Otros tipos

2.2. Fallas de presas

2.2.1. Causas de fallas de presas

1. Rebalse causado por crecidas extremas

Entre las publicaciones de organismos gubernamentales más recientes consultadas en esta

Tabla 2-1: Principales causas de falla de presas según construcción

Tabla 2-2: Causas de Fallas de Presas en EEUU 1975-2011

2.2.2. Fallas históricas

Tabla 2-3: Frecuencia de falla de presas en EEUU, España y el mundo

Tabla 2-4: Incidentes de presas con fatalidades – 1

Tabla 2-5: Incidentes de presas con fatalidades – 2

Tabla 2-6: Incidentes de presas con fatalidades – 3

2.2.2.1. Desastre en Fotografías – Falla de Presa Teton, California

Figura 2-1: Falla presa Teton, California, EEUU – 1

Figura 2-2: Falla presa Teton, California, EEUU – 2

2.2.3. Mecánica de la ruptura

 Diseño del relleno

La progresión de la formación de la brecha en una presa de rellenos sueltos, su forma y velocidad,

2.2.3.1. Erosión en rellenos no cohesivos

Figura 2-5: Secuencia de erosión no cohesiva.

2.2.3.2. Erosión en rellenos cohesivos

Figura 2-6: Secuencia de erosión en material cohesivo – Hanson (2000).

2.2.3.3. Erosión interna o piping

2.2.3.4. Influencia de la construcción y condición del material

significativamente en la tasa de desprendimiento de material y la presencia de humedad en el relleno

Figura 2-7: Ejemplo de cohesión por humedad en material no cohesivo.

2.2.3.5. El hidrograma de ruptura genérico

Tabla 2-7: Hidrograma de ruptura genérico – Adaptación de Morris (2009)

Tabla 2-8: Hidrograma de ruptura genérico (Cont.) – Adaptación de Morris (2009)

 Las 5 presas ensayadas no sobrepasaron los 6m de altura ni los 100.000 m3 de

2.3. Hidrología e hidráulica durante la ruptura

2.3.2. Tránsito de crecida por la presa

Donde 𝑉(𝑡) = Volumen de agua almacenada

𝑄(𝑡) = Caudal de salida = 𝑄𝑣 + 𝑄𝑟 + 𝑄𝑏

El término de salida comprende a la suma de la descarga de los vertederos 𝑄𝑣 ; la descarga sobre la

Donde 𝑉(𝑡) = Volumen de agua almacenada

Donde: 𝐹𝐶 = Factor de compacidad

2.3.2.1. Hidráulica del flujo sobre la presa

Donde: 𝑞𝑟 = Magnitud de la descarga unitaria por rebalse

Donde: 𝑄𝑟 = Magnitud de la descarga total por rebalse