Basico

A nuestros padres, por la
comprensión y apoyo
permanente, al docente
por la asesoría y
enseñanza impartida.
DERECHO CONSTITUCIONAL COMPARADO
INTRODUCCIÓN
Se entienden como partidos políticos a entidades de interés público
creadas para promover la participación de la ciudadanía en la vida democrática
y contribuir a la integración de la representación nacional; quienes los conforman
comparten objetivos, intereses, visiones de la realidad, principios, valores y
proyectos para ejecutar total o parcialmente en gobiernos democráticos de
países. Éstos se encargan de presentar candidaturas a ocupar diferentes cargos
políticos. Para eso movilizan el llamado apoyo electoral. También contribuyen a
organizar y orientar la labor legislativa, articulan y agregan nuevos intereses y
preferencias en la ciudadanía. Es esencial para contribuir a estructurar el apoyo
político a determinados programas, intereses socio-económicos y valores.
También interpreta y defiende las preferencias de los ciudadanos, forma
gobiernos, y establece acuerdos políticos en el ámbito legislativo.
El concepto de partido político ha sido definido de diferentes maneras
según el momento histórico y la específica realidad sociocultural. Stefano
Bertolini lo define como “un grupo de individuos que participan en elecciones
competitivas con el fin de hacer acceder a sus candidatos a los cargos públicos
representativos”, y por su parte Ramón Cotarelo lo define como “toda asociación
voluntaria perdurable en el tiempo dotada de un programa de gobierno de la
sociedad en su conjunto, que canaliza determinados intereses, y que aspira a
ejercer el poder político o a participar en él mediante su presentación reiterada
en los procesos electorales

CAPITULO I
PARTIDOS POLÍTICOS – RÉGIMEN ECONÓMICO
 Antecedentes históricos de los partidos políticos
En una época en que los movimientos políticos buscan formar alianzas, pero
ponen como condición mantener sus símbolos buscamos el origen de los
emblemas más representativos.
Tan importantes han llegado a ser los símbolos de los partidos que hay
quienes se creen la encarnación de estos.
"Usted es de la estrella del apra y yo soy del sol de la solidaridad, pero
ambos se juntaron para iluminar la noche y el día, y para iluminar
finalmente el país y la democracia", lo dijo Luis Castañeda al presidente
Alan García durante la inauguración del museo metropolitano, un mes atrás.
Los políticos parecen haber entendido que el emblema gráfico resulta
determinante a. la hora de vincular los partidos con el electorado. Por eso,
cuesta creer que recién a partir de los comicios generales de 1980 los
símbolos fueran autorizados y considerados oficialmente en el diseño de la
cédula de sufragio
1. EVOLUCIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS
La existencia de los partidos políticos pareciera estar ligada a la propia
naturaleza de los hombres, quienes en su convivencia social manifiestan
posiciones diferentes en relación a los principales temas que lo preocupan.
Estos temas hacen a la forma de organizar se, al modo de administrar
los sistemas, a los objetivos que se deben perseguir desde el derecho, a las
modalidades del ejercicio del poder, etc. Por esta razón, ya en la antigüedad,
en Grecia y roma existían grupos que se nucleaban en frenos a determinado
figuras por oposición a otras. Ello ocurría así pese al carácter autocrático que
tenía el gobierno y a la imposibilidad de expresar ideas libremente por parte
de los opositores. En épocas más recientes, con el desarrollo
organizacional de la democracia surge la libertad política en adelante, la
expresión de ideas políticas contrarias a quienes ejercen el gobierno ya no
constituiría un pensamiento por el cual las personas sean pasibles de
persecución, destierro o tanatología. De ahí en más el
propio sistema necesitara de la existencia de conocimientos políticos
diferentes para poder funcionar en conformidad.
 Partidos políticos en Europa:
Un partido político a en europea es una organización que sigue
un programa político y está formada por partidos e individuos de distintos
países y por tanto está representada en varios Estados miembros.

Desde julio de 2004, los partidos políticos europeos pueden recibir
financiación anual del Parlamento Europeo. Esta financiación consiste en una
subvención para el funcionamiento y puede abarcar hasta el 85 % de los
ingresos de un partido; el 15 % restante lo debe sufragar el propio partido con
cargo a sus propios recursos, como por ejemplo las cuotas que abonan los
miembros o las donaciones.
 Partidos políticos en América:
Los Partidos Políticos y su incidencia en américa latina.
Los partidos políticos cumplen un rol importante dentro de cada origen, pues
ellos se han convertido en órganos de la maquinaria política de estos, o lo que
es lo mismo en "órganos legales" de la democracia y de la vida política.
El origen de los partidos políticos coincide con el momento en que se produce
la participación ciudadana en las decisiones políticas, es decir este tema esta
directamente ligado al concepto de democracia. Por ello es difícil hablar de
democracia sin hablar de los partidos políticos pues estos han sido los
principales articuladores y aglutinadores de los intereses sociales. Entonces
para precisar el origen de los partidos políticos debemos tener en cuenta las
dos acepciones de esta palabra.
"Una concepción amplia donde nos dice que un partido político es un grupo de
personas unidas por intereses, y en este sentido el origen de los partidos se
remontaría a la ética de una sociedad organizada políticamente. Es decir
tendrían lugar en la antigua Grecia en donde
encontramos organizaciones con fines políticos."

 Partidos políticos en Asia
Las confederaciones de partidos políticos de Latinoamérica y Asia acordaron
hoy en Phnom Penh pedir a las naciones unidas la creación de un fondo global
contra la pobreza así como un programa de intercambio para jóvenes
políticos.
Las confederaciones de ambos continentes, que representan a 358
formaciones políticas, celebraron una reunión durante la oratoria Internacional
de Partidos Políticos de Asia (ICAPP), que se inauguró ayer en la capital
de camboyana y finaliza mañana.
"Aún estamos discutiendo la cantidad que tendrá que tener este fondo de
lucha contra la pobreza aseguró a Efe el mexicano Gustavo Carvajal,
vicepresidente de la Conferencia Permanente de Partidos Políticos de
América Latina y el Caribe (COPPPAL).
1.1. Origen histórico de los partidos políticos.
Es difícil hablar de democracia en los tiempos que corren sin considerar a los
partidos políticos, pues ellos son los principales articuladores y aglutinadores de
los intereses sociales. Para precisar su origen podemos distinguir dos
acepciones. Una concepción amplia de partido nos dice que éste es cualquier
grupo de personas unidas por un mismo interés, y en tal sentido el origen de los
partidos se remonta a los comienzos de la sociedad políticamente organizada.
En Grecia encontramos grupos integrados para obtener fines políticos, mientras
en Roma la historia de los hermanos Greco y la guerra civil entre Mario y Sila
son ejemplos de este tipo de ''partidos''.

Si, en cambio, admitimos la expresión partido político en su concepción
restringida, que lo define como una agrupación con ánimo de permanencia
temporal, que media entre los grupos de la sociedad y el Estado y participa en la
lucha por el poder político y en la formación de la voluntad política del pueblo,
principalmente a través de los procesos electorales, entonces encontraremos su
origen en un pasado más reciente. Se discute, así, silos partidos surgieron en el
último tercio del siglo XVIII o en la primera mitad del XIX en Inglaterra y los
Estados Unidos de Norteamérica. En esta acepción, por tanto, el origen de los
partidos políticos tiene que ver con el perfeccionamiento de los mecanismos de
la democracia representativa, principalmente con la legislación parlamentaria o
electoral.
Una de las opiniones con mayor aceptación en la teoría afirma que los partidos
modernos tuvieron su origen remoto en el siglo XVII, evolucionaron durante el
XVIII y se organizan, en el pleno sentido del término, a partir del XIX y,
concretamente, después de las sucesivas reformas electorales y parlamentarias
iniciadas en Gran Bretaña en 1832. Los partidos modernos, aunque son producto
de la peculiar relación de los grupos políticos con el parlamento, fueron
condicionados por los procesos de formación de los Estados nacionales y por
los de modernización, que ocurrieron en el mundo occidental durante los siglos
XVIII y XIX.
Los partidos políticos son el resultado de la quiebra de la sociedad tradicional o
feudal y su paso a la sociedad industrial. El mundo burgués, posterior a las
revoluciones en Inglaterra y Francia, requería de formas de organización política
que sustituyeran a las estamentarias o corporativas por nuevos modos de

organización, dependientes de grupos políticos organizados en el parlamento,
con reglas claras para la circulación de la clase política. Estas reglas serían de
carácter electoral y tendrían un sentido distinto al llamado mandato directo (y en
ocasiones vitalicio) de los representantes respecto de sus representados; tal
mandato quedó sustituido por el representativo, con el cual el diputado ya no es
considerado representante exclusivo de su distrito, sino de toda la nación, y deja
de estar obligado a seguir ciegamente el mandato imperativo de sus electores.
La sociedad libre que surgió después de la quiebra de los estamentos y las
corporaciones precisaba de organizaciones que fueran funcionales en el nuevo
estado de cosas. La división entre la sociedad civil como ámbito de la libertad de
la persona – dotada de derechos inherentes - y la sociedad política o Estado
exigía canales de comunicación que articularan intereses entre una y otra. Los
cauces de intercambio fueron el parlamento, los partidos políticos y la opinión
pública.
Los partidos fueron y son los articuladores de la relación entre la sociedad civil y
el Estado, aunque su estatus siempre ha estado en discusión por las críticas que
desde la antigüedad lanzan contra ellos sus detractores. Los partidos permiten
que se expresen tanto intereses nacionales como particulares, pero, al existir en
pluralidad, impiden que los intereses particulares dominen por entero los
nacionales. Su función es por tanto ambigua, pero indispensable en una
sociedad plural en la que los distintos grupos e intereses requieren de
participación y representación. Lo condenable siempre es el partido único, que
generaliza artificialmente intereses particulares. Por el contrario, los partidos
políticos en plural y en condiciones de una lucha política en igualdad de

oportunidades son los mejores catalizadores, propiciadores y garantes de la
democracia.
Por su carácter ambiguo, en suma, los partidos políticos no siempre han sido
bien aceptados, y diríamos que su inclusión en el pensamiento político se dio
lentamente.
2. PARTIDOS Y FACCIONES, GRUPOS DE INTERÉS Y MOVIMIENTOS
SOCIALES
2.1. Partidos y Facciones
En el término facción predomina el sentido peyorativo. La palabra deriva
del verbo latino facere (hacer, actuar). La palabra factio indicó, para los
autores que escribían en latín, un grupo político dedicado a un facere
perturbador y nocivo, a "actos siniestros". El término partido deriva
también del latín, del verbo partire, que significa dividir; sin embargo, no
entró en el vocabulario de la política sino hasta el siglo XVII. La palabra
partido tuvo, casi desde su ingreso al lenguaje político, una connotación
más suave y menos peyorativa que facción, aunque autores como David
Hume utilizaron indistintamente ambos términos. Para Hume, los partidos
o las facciones subvierten el gobierno, hacen impotentes las leyes y
suscitan la más fiera animosidad entre los hombres de una misma nación,
que por el contrario debieran prestarse asistencia y protección mutuas.
La distinción entre partido y facción se establece con Bolingbroke (1678-
1751), y con mayor claridad con Edmund Burke (1729-1797). Para el
primero, los partidos reflejan una diferencia de principios y proyectos más
allá de una facción, es decir, de los intereses personales de sus

miembros. Burke, por su parte, define el partido como un conjunto de
hombres unidos para promover, mediante su labor conjunta, el interés
nacional sobre la base de algún principio particular acerca del cual todos
están de acuerdo; al igual que Bolingbroke, distingue el partido de la
facción al considerarlo como una organización con fines superiores a los
puros intereses mezquinos por obtener puestos y emolumentos, pero a
diferencia de aquél, Burke concibe al partido como una partición que ya
no se produce entre súbditos y soberano, sino entre soberanos.
No obstante, la importante defensa de Burke, a los partidos se les siguió
viendo durante mucho tiempo con desconfianza. Los revolucionarios
franceses los rechazaron apoyados en la incompatibilidad de los partidos
con la teoría rousseauniana de la voluntad general, o con la nueva idea
de la soberanía nacional, según la cual cada diputado representa
directamente y sin mediación alguna a la totalidad de la nación. En
Estados Unidos de Norteamérica, los Padres Fundadores como Madison
o el propio Washington condenaron a los partidos por considerarlos
facciones. No fue sino hasta bien entrado el siglo XIX cuando los partidos
fueron aceptados positivamente, y sólo después de la Segunda Guerra
Mundial, luego de grandes debates teóricos y políticos, cuando comenzó
su proceso de constitucionalizarían en el mundo entero. En la actualidad
ya no son catalogados como facciones, sino considerados instrumentos
para lograr beneficios colectivos y no el mero provecho particular de sus
miembros.
2.2. Grupos de interés

La polémica en los siglos XVII, XVIII y XIX fue sobre silos partidos debían
ser considerados como facciones; en el XX, en cambio, giró sobre su
equiparación con los grupos de interés. El desplazamiento no es
inocente: pretende minimizar los elementos ideológicos de los partidos.
En 1912. H. Rehm señaló que estos últimos son grupos de interés
encubiertos". Desde Max Weber existe la intención de distinguir entre
ambas categorías. La distinción weberiana y las posteriores de corte
sociológico son funcionales: se dice que los grupos de interés tienen la
función de articular intereses y los partidos la de su agregación. Tal vez
esta distinción no sirva a nuestros propósitos; por ello, una diferenciación
asequible de tipo político nos señala que los partidos, a diferencia de los
grupos de interés y de otros grupos de presión, participan en las
elecciones y pretenden conquistar cargos públicos. La distinción insiste
en la orientación competitiva de los partidos, que los grupos de interés o
de presión por sí solos no tienen.
Además, los partidos tienen importantes cometidos en los Estados
modernos: proponer programas e ideologías a los ciudadanos, articular y
aglutinar intereses sociales con finalidades estrictamente políticas,
movilizar y socializar a los ciudadanos y, principalmente, reclutar élites y
formar gobiernos, función que sólo ellos pueden realizar.
2.3. Movimientos sociales
Los partidos se diferencian de las facciones y los grupos de interés o de
presión, pero también de los movimientos sociales. Estos últimos son
corrientes fundadas en un conjunto de valores compartidos para redefinir

las formas de la acción social e influir en sus consecuencias. Los
movimientos sociales permanecen en la esfera de la sociedad civil
reivindicando u oponiéndose a decisiones políticas; son organizaciones
informales reivindicativas, en ocasiones radicales. Los partidos, en
cambio, aun originándose en la sociedad civil, actúan fundamentalmente
en la esfera política a través de una organización formal y con la intención
de llegar al poder a través de la competencia política y las elecciones.
Los movimientos sociales, al institucionalizarse, pueden llegar a ser
partidos políticos si se organizan formalmente, adoptan una estructura y
participan en las contiendas electorales.
Entre los contenidos de los nuevos movimientos sociales destacan: el
interés por un territorio, un espacio de actividades o "mundo de vida",
como el cuerpo, la salud y la identidad sexual; la vecindad, la ciudad y el
entorno físico; la herencia y la identidad cultural, étnica, nacional y
lingüística; las condiciones físicas de vida y la supervivencia de la
humanidad en general. Los valores predominantes de los movimientos
sociales son la autonomía y la identidad, y sus correlatos organizativos,
tales como la descentralización, el autogobierno y la independencia, en
oposición a lo que algunos consideran que existe en los partidos:
manipulación, control, dependencia, burocratización, regulación.
El modo de actuar de los movimientos sociales puede clasificarse en
interno y externo. El interno se caracteriza por su informalidad, su
discontinuidad y su propensión a los contextos igualitarios. Por lo que se
refiere al modo de actuar externo, la táctica de los movimientos son las
manifestaciones y otras formas de presencia física. Recurren a

estrategias de protesta para movilizar a la opinión pública y atraer su
atención con métodos no convencionales, aunque legales. Las tácticas y
las reivindicaciones de la protesta indican que el grupo de actores
movilizado se concibe a sí mismo como una alianza de veto, ad hoc, a
menudo monotemática, que deja un amplio espacio para una gran
diversidad de creencias entre los que protestan. El modo de actuar de los
movimientos hace hincapié en plantear sus exigencias como de principio
y no renunciables, lo que puede considerarse como una necesidad, dada
la debilidad de las primitivas estructuras de organización involucradas.
Los movimientos sociales, por tanto, carecen de las propiedades de las
entidades formales, sobre todo de la vigencia interna de las decisiones de
sus representantes, gracias a la cual dichas entidades pueden asegurar
en cierta medida el cumplimiento de los acuerdos de una negociación
política. Además, los movimientos sociales rechazan en general su
identificación con un código político establecido (izquierda, derecha,
liberalismo, conservadurismo), así como los códigos socioeconómicos
(clase obrera, clase media, pobres, ricos, etc.), y prefieren utilizar códigos
políticos provenientes de los planteamientos del movimiento, con
categorías tales como sexo, edad, lugar y género, aunque ello no significa,
ni por asomo, que los movimientos sociales sean entidades amorfas y
heterogéneas en términos de clase e ideología.

3. LOS PARTIDOS EN EL ESTADO DECIMONÓNICO Y EN EL ESTADO
MODERNO O DE PARTIDOS
En el Estado liberal o decimonónico. la relación entre los ciudadanos con
derecho al voto y los gobernantes era directa. Por lo tanto, el control que los
ciudadanos ejercían sobre sus mandatarios se agotaba en el momento electoral.
En dicho Estado los partidos tenían escasa importancia, no existía aún el
sufragio universal, sino el censitario, donde sólo unos cuantos podían votar, por
lo que no había necesidad de grandes organizaciones que articularan y
aglutinaran intereses con fines político-electorales. El Estado liberal se
caracterizaba por la contraposición tajante entre Estado y sociedad, por el
individualismo y la atomización del poder, y sobre todo por la idea, hoy puesta
de nuevo en circulación, del Estado mínimo o gendarme, encargado de vigilar el
respeto de las reglas del intercambio de la propiedad y de dotar de seguridad
jurídica a tales intercambios.
Los partidos fueron en él entidades embrionarias o a lo sumo partidos de
notables. Se trataba de asociaciones locales, sin reconocimiento o regulación
legal, promovidas por candidatos al parlamento o por grupos de la burguesía que
combatían por la ampliación del sufragio, o que en ocasiones representaban
grupos de interés. Tales círculos agrupaban un número restringido de personas
y funcionaban casi exclusivamente durante los periodos electorales. El partido
era una simple maquinaria provisional, sin programa político alguno y sin
disciplina u organización de carácter permanente. La ampliación del sufragio y
los procesos democratizadores de finales del siglo XIX y principios del XX

trajeron consigo los partidos de masas y con ellos los procesos de su
reconocimiento legal y constitucional.
El Estado de partidos es consecuencia principalmente de los partidos de
masas y de las luchas políticas por la extensión del sufragio, así como de los
cambios en la estructura parlamentaria y electoral de muchos países europeos.
La noción de Estado de partidos es de origen alemán, y obedece a la
preocupación de algunos autores germanos por la crisis parlamentaria y por la
dependencia del diputado respecto de su partido mediante el llamado mandato
imperativo, que exigía del representante popular - como aún sucede en muchos
países - una fuerte disciplina a las decisiones tomadas en la cúpula del partido.
El Estado de partidos tiene seguidores y detractores. Según Thoma, sólo el
potencial de organización de los partidos políticos puede evitar que las modernas
democracias dejen de estar movidas por vaivenes emocionales y sin sentido que
las hagan caer en el desamparo, la desintegración y la demagogia. Puede existir
un Estado de partidos no democrático, pero aquel que sí lo es se opone al Estado
de privilegios o de clases. es un Estado abierto a toda la comunidad popular y
tiene la posibilidad de defender la democracia contra la demagogia u otras
formas de organización política o social, inaceptables para el respeto a los
derechos de los individuos.
Kelsen entendió que en el Estado de partidos la voluntad general o del Estado
se mueve en la línea de conciliación entre los intereses de los distintos partidos;
los partidos son órganos del Estado que exigen su constitucionalización para
promover su democracia interna y rechazar toda tendencia oligárquica que se
produzca en el interior de la organización partidaria. Para Radbruch, la

democracia real no se compone de individuos, sino de partidos, y de ellos
emanan los demás órganos del Estado. Según él, el rechazo al Estado de
partidos viene dado más por la defensa del autoritarismo que por el
individualismo a ultranza del Estado liberal. El Estado de partidos dice, es la
forma de Estado democrático de nuestro tiempo, y sin la mediación de
organización de los partidos sería imposible la formación de la opinión y la
voluntad colectivas.
Sobre los detractores debemos mencionar que, para autores como Schmitt,
el Estado de partidos implica que las principales decisiones políticas no son
tomadas en el parlamento mediante el ejercicio de la razón y el debate de las
ideas, sino por los dirigentes del partido, que obligan a sus diputados y demás
funcionarios de elección popular a seguir los mandatos de éste. Las condiciones
del actual Estado de partidos llevaron a Robert Michels a elaborar su famosa ley
de hierro de la oligarquía, que alude a la burocratización del partido y a la
ausencia de democracia interna en su seno, lo que constituye, entre otras cosas,
una de las razones del descrédito moderno de los partidos y de la llamada crisis
de éstos.
4. TIPOLOGÍAS DE PARTIDOS
La ciencia política ha recogido distintas tipologías de los partidos. Es célebre
la clasificación de Duverger, que distingue entre sistemas de partido único,
bipartidistas y multipartidistas. Este autor considera que los tipos de sistemas de
partidos determinan el sistema político; así, el sistema de partido único
corresponde al Estado totalitario o autoritario. Sin embargo, la clasificación de
Duverger no corresponde, en ocasiones, con la realidad del sistema político. Por

ejemplo, la República Popular China cuenta con ocho partidos y, no obstante, no
es una democracia.
La Palombara y Weiner proponen una clasificación que divide los sistemas
políticos en competitivos y no competitivos. Entre los primeros distinguen cuatro
tipos: alternante ideológico, alternante pragmático, hegemónico ideológico y
Hegemónico pragmático. La distinción trata de dar cuenta del hecho de que los
fenómenos políticos, a veces, son provocados por razones doctrinales y, en
otras, de praxis política. Los sistemas no competitivos son divididos en:
unipartidista autoritario, unipartidista pluralista y unipartidista totalitario. La
clasificación está obviamente influida por la distinción tipológica que Juan Linz
hace de los regímenes no democráticos: totalitarios, postotalitarios, autoritarios
y sultanistas. La deficiencia de esta tipología radica en su carácter estático: los
sistemas de partidos aparecen definidos de una vez por todas, sin que se haya
pensado en los mecanismos de transformación que modifican tales sistemas y
hacen que evolucionen de una forma u otra.
La siguiente clasificación es la de Sartori. Este autor tiene en cuenta el factor
dinámico, es decir, la posibilidad de que un régimen político se transforme en
otro. Sarton elabora la siguiente lista de sistemas: de partido único (Albania y la
Unión Soviética hasta 1989); partido hegemónico (México hasta 1988); partido
predominante (Japón y Suecia hasta antes de la crisis del Partido Liberal
Democrático Japonés y del Partido Socialdemócrata Sueco); bipartidismo (los
Estados Unidos y el Reino Unido); pluralismo moderado (Alemania y los Países
Bajos); pluralismo polarizado (Italia, hasta antes de su más reciente reforma
electoral), y atomización (Malasia).

Las anteriores tipologías, como cualquier clasificación, no son perfectas y dan
paso a otras distintas. Lo importante es saber que el sistema de partidos está en
íntima relación con la naturaleza y las características del sistema político. Los
partidos forman un subsistema de ese gran conjunto de instituciones y elementos
que conforman un régimen político, en el que las distintas partes se influyen
recíprocamente. Las leyes electorales tienen relación directa con el sistema de
partidos, y el tipo de régimen político por ejemplo, si es presidencial o
parlamentario- también influye en el número y la composición de éstos.
5. LAS TAREAS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN LA DEMOCRACIA
Evidentemente, en las democracias liberales los partidos desempeñan
funciones específicas de las que carecen en los regímenes no democráticos. Las
funciones de los partidos en las democracias han sido clasificadas atendiendo a
dos vertientes: la social y la institucional.
5.1. Las funciones sociales
Las funciones sociales son aquellas que tienen los partidos como
organizaciones que nacen del cuerpo social, ante el cual tienen ciertas
responsabilidades. Entre éstas podemos destacar la socialización política, la
movilización de la opinión pública, la representación de intereses y la
legitimación del sistema político.
La socialización política implica el deber de los partidos de educar a los
ciudadanos en la democracia.
Los primeros partidos de masas, que fueron de carácter obrero, estaban
encargados de afirmar una identidad de clase y de preservar y transmitir
pautas de comportamiento y valores que configuraban la cultura de la clase
obrera. Los partidos modernos, de acuerdo con algunas leyes de partidos o
electorales, siguen teniendo la obligación de promover los valores
democráticos, el respeto de los derechos humanos, la práctica de la
tolerancia y el derecho al disenso, así como también la de capacitar a sus
miembros en los principios ideológicos del partido y difundir éstos entre los
ciudadanos. Los partidos modernos, para realizar tales tareas, suelen contar
con medios de difusión, publicaciones, escuelas de cuadros y, en general,
centros de transmisión de sus ideas, no sólo a sus militantes, sino a todos los
ciudadanos.
En la actualidad, la función socializadora de los partidos ha descendido en
importancia por el papel creciente de los medios de comunicación ajenos a
los partidos. Los medios partidistas tienen una precaria existencia, pues los
ciudadanos y en ocasiones los mismos afiliados prefieren una información
menos doctrinaria. Las que si tienen cada vez más aceptación son las
fundaciones de estudio, investigación y documentación de los partidos. No
obstante, gran parte de la llamada crisis de los partidos tiene que ver con la
actual debilidad de su función socializadora, pues ello se interpreta como una
incapacidad para vincularse con las aspiraciones y los intereses de la
sociedad.
Con la crisis del parlamento, que en la tesis clásica de la democracia liberal
era el lugar idóneo para que un público razonador e informado (los diputados)
discutiera los asuntos públicos, los partidos, por lo menos en el inicio de este
siglo, fueron los espacios para canalizar la opinión pública. En efecto,
corresponde a ellos permitir que se expresen las opiniones, pareceres y
criterios de la sociedad civil y posteriormente dirigirlos a una concreción
eficaz. Los partidos, al disponer de los medios materiales y las garantías de
permanencia y continuidad, pueden asegurar la generación de movimientos
de opinión.
No obstante, algunos críticos de los partidos han señalado que éstos han sido
rebasados por los movimientos sociales en cuanto a su aptitud para movilizar
la opinión pública. Tal censura debe ser vista con objetividad. Seguramente,
algunos partidos han perdido capacidades para articular las demandas de la
comunidad, y ante ciertas reivindicaciones de los movimientos sociales no
actúan con la celeridad que se requiere. Otros, en cambio, actualizan y
reformulan sus estrategias y logran conformar mejores ofertas políticas frente
a sus miembros y al resto de la sociedad en los órdenes privado y público,
frecuentados por las nuevas organizaciones sociales.
La tercera función social de los partidos es la representación de intereses. En
su origen, los partidos obreros, por ejemplo, representaban los intereses de
su clase. Hoy en día los partidos suelen intentar representar intereses muy
variados y a veces francamente contradictorios. Es más, existe una tendencia
que los impele a configurarse básicamente como partidos centristas y a
matizar sus posiciones ideológicas, sean éstas de izquierda o derecha. Lo
anterior, sin embargo, no quiere decir que los partidos no sostengan
preferentemente determinados intereses sobre otros; significa que los

partidos son medios de canalización de múltiples intereses, pero tienden a
preferir unos sobre otros, atendiendo a su origen histórico o ideológico o a
una coyuntura política que haga más redituable defender determinados
intereses. El por qué se defienden ciertos intereses en vez de otros tiene que
ver principalmente con la prevalencia, en el interior del partido, de los
intereses a representar y proteger.
La última de las funciones sociales de los partidos es su papel como
legitimadores del sistema político.
Los criterios para medir la legitimidad de un sistema son múltiples, y van
desde su capacidad para mantenerse estable, ser eficaz y gozar de la
aceptación de los ciudadanos, hasta la de respetar los derechos humanos en
todas las esferas del poder. Uno de los criterios más aceptados en una
democracia para medir la legitimidad del sistema alude a su capacidad para
promover en su conjunto los procedimientos y las instituciones democráticos
y para garantizar y respetar los derechos fundamentales de los ciudadanos.
Los partidos desempeñan una importante labor en esta función legitimadora,
pues, por una parte, tienen un papel fundamental en la conformación de los
órganos del Estado mediante las elecciones y, por otra, son focos de
discusión y debate, además de que cuando llegan al poder por la vía electoral
tienen frente a los ciudadanos la señalada obligación de no cancelar los
procedimientos y las instituciones democráticos, así como la de velar por el
respeto de los derechos fundamentales.

Los partidos hacen posible la democracia, es decir, hacen viables las
decisiones mayoritarias e impiden excluir de los derechos a las minorías,
permiten el consenso pero también el disenso y, por tanto, la tolerancia y el
libre debate de las ideas, programas políticos y leyes. Esta función es la más
importante de los partidos y refuerza la necesidad que tienen las democracias
de conservarlos y perfeccionarlos.
5.2. . Las funciones institucionales
El reclutamiento y selección de élites, la organización de las elecciones y la
formación y composición de los principales órganos del Estado, son
funciones institucionales de los partidos que atienden más a la organización
política que a la social. Son funciones indispensables para la integración de
los órganos del Estado y, por tanto, para la existencia de la organización
estatal y del Estado de derecho.
La primera de las funciones institucionales, el reclutamiento y la selección de
gobernantes, obedece a la necesidad que tiene cualquier sociedad de contar
con un grupo dirigente que se encargue de la cosa pública, es decir, de la
administración de los asuntos comunes. Antiguamente, las corporaciones, los
sindicatos y las asociaciones de profesionales eran las principales vías para
reclutar al personal gobernante. En la actualidad, son los partidos los que
escogen a los miembros de ese personal e impulsan sus carreras políticas.
Una de las consecuencias más nefastas que trae consigo esta función,
cuando no se realiza utilizando métodos y procedimientos democráticos
internos, es la tendencia al funcionamiento oligárquico de los partidos. Tal

riesgo, advertido, como ya se mencionó, en la obra de Robert Michels, sigue
siendo el desafío más grande que enfrentan los partidos. La organización
formal que requiere el partido para desarrollarse lleva en ocasiones a que los
dirigentes adopten decisiones por encima de los intereses y deseos de la
base. No obstante este lado oscuro, el reclutamiento de gobernantes, tiene
efectos positivos en el sistema en su conjunto: contribuye a darle estabilidad,
a profesionalizar la política y a alentar liderazgos que suelen ser
determinantes en la vida de los Estados.
La segunda función institucional es la de organizar elecciones. Implica la
influencia de los partidos en la elaboración de la legislación electoral, su papel
en todas las etapas o procesos electorales y el hecho de ser los principales
beneficiarios del resultado electoral.
La preponderancia de los partidos sobre las candidaturas independientes,
cuando éstas existen, es más que notable. El predominio de los partidos en
las sociedades industriales avanzadas resulta imprescindible para vertebrar
la organización social. Los partidos, así, presentan candidaturas, llevan a
cabo la totalidad de la campaña electoral, determinan qué candidatos o
afiliados participan en dicha campaña, designan representantes en las mesas
electorales, participan en la totalidad del escrutinio y están legitimados para
plantear los recursos que consideren oportunos y sean procedentes en
materia de derecho electoral. Es casi imposible que funcione un sistema
electoral sin el concurso de los partidos políticos. Su influencia en el proceso
electoral legal es grande, pero aún lo es mayor en los aspectos pre legales.
Por ejemplo, la organización del partido influye en las carreras políticas de

los afiliados, la determinación de los propios sistemas electorales, la
conformación de los distritos electorales, etcétera.
La tercera de las funciones institucionales de los partidos es su papel en la
organización y composición de los poderes públicos, principalmente del
poder legislativo. Los candidatos triunfadores de los partidos integran las
cámaras y conforman grupos parlamentario 5; igualmente, ocupan las
distintas comisiones y estructuras del congreso. En el caso del poder
ejecutivo, y más aún en aquellos países donde no existe un servicio civil de
carrera, los partidos triunfantes llenan casi en su totalidad los cargos públicos.
Respecto al poder judicial, los partidos suelen tener en varios países una
importante función en la designación de los miembros más importantes de la
judicatura, pues mediante sus representantes en las cámaras y en el poder
ejecutivo determinan quiénes serán los próximos ministros o magistrados.
Sobre el resto de los órganos del Estado, los partidos tienen también la
función de organizarlos e integrarlos, influyendo en la designación o el veto
de sus miembros y aprobando, por la vía legislativa, la estructura de los
distintos cuerpos de autoridad. Esa es la razón por la que se ha sostenido
que el Estado moderno es un Estado de partidos, y cuando degenera en
corrupción y clientelismo deriva en partidocracia.
En los regímenes no democráticos (autoritarios, totalitarios, pos totalitarios,
sultanitas), los partidos también desempeñan funciones, aunque éstas
persiguen propósitos diferentes. Para empezar, en este tipo de regímenes el
sistema es casi siempre de un solo partido, el cual tiene como función
representar los intereses y la ideología del Estado. En los regímenes

totalitarios, caso extremo de los regímenes no democráticos, el partido se
encarga de acomodar los valores y las pautas de la ideología del Estado al
resto de la población; los partidos se consideran guardianes y celosos
defensores de la ideología hegemónica; son los encargados de vigilar
cualquier desviación de la ortodoxia, y en algunos casos ocupan todos los
espacios de la vida social y privada. En estos regímenes los partidos
promueven su ideología entre la población, pero lo hacen para determinar
quiénes son los amigos y quiénes los enemigos. Evidentemente, los
enemigos serán los disidentes o críticos de la ideología estatal-partidaria.
En los regímenes no democráticos los partidos no articulan intereses, como
lo hacen en los democráticos, pues pretenden uniformar las conciencias o las
ideologías, de ser posible en una sola clase, categoría o interés: el partido
reproduce el interés de la clase dominante, y éste puede ir desde el interés
de la dictadura del proletariado hasta el de una oligarquía o grupo en el poder,
verbigracia, la "clase trabajadora" o la falange.
En cuanto a las funciones institucionales de los partidos en este tipo de
regímenes, es claro que los aparatos del Estado se integran, estructuran y
componen no a través de una pluralidad de partidos, pues no la hay, sino por
medio del partido único, es decir, el partido monopoliza la organización del
Estado y se confunde con él. Aquí el partido no está situado en el plano de la
sociedad civil ni en un plano intermedio entre lo público y lo privado, sino
totalmente incrustado en la esfera de lo estatal, es decir, no goza de
autonomía frente a los órganos del Estado, pues las instituciones estatales y
el partido son una sola cosa.

6. LA REGULACIÓN JURÍDICA DE LOS PARTIDOS
No siempre ha existido un estatuto jurídico de los partidos. Éstos son
realidades sociales a las que lentamente la teoría fue prestando atención, y más
lentamente aún el derecho. El ordenamiento jurídico ha tenido, a grandes rasgos,
las siguientes actitudes frente a los partidos. Primero, una fase de oposición,
propia del Estado liberal surgido de la Revolución Francesa, en la que se
condena totalmente a los partidos, tal como en la famosa Ley Chapelier de 1791,
que rechazaba todo tipo de asociacionismo. Posteriormente, y casi durante todo
el siglo XIX. Predomina una actitud de desconocimiento e indiferencia jurídica
hacia los partidos, pues a pesar de que se admite su existencia sociológica, se
niega cualquier regulación, seguramente por el influjo de la separación entre el
Estado y la sociedad civil. La tercera etapa corresponde a los finales del siglo
XIX y principios del XX; aquí, los partidos son reconocidos jurídicamente en las
leyes electorales y en los reglamentos de las cámaras. La última etapa es
posterior a la Segunda Guerra Mundial y refleja el movimiento a favor de su
constitucionalizarían y, en algunos casos, su regulación jurídica exhaustiva.
La fase de constitucionalizarían se ha dado en casi todos los países del
mundo. Son famosos los preceptos de constituciones como la italiana. Francesa,
alemana, griega o española. Que constitucionalizan los partidos y en algunos
casos cuentan con leyes para su desarrollo. La constitucionalizarían de los
partidos en el mundo entero significa varias cosas. La primera de ellas es una
repulsa a los Estados autoritarios y totalitarios, y la afirmación de que la
democracia pluralista sólo es realizable con el concurso de varios partidos. Pero
al mismo tiempo, como los partidos se encuentran en la base misma de todo el

sistema democrático, algunos sostienen la necesidad de fórmulas de
constitucionalidad en el sentido de sistemas de control, para que los partidos
ajusten su actividad a los principios democráticos, es decir, utilizando una frase
canónica, para "atraparlos en las redes del derecho".
Para realizar la jurisdicción de los partidos es preciso tener en cuenta dos
ámbitos o esferas: el externo y el interno. El externo está conformado por los
derechos y deberes de los partidos frente al Estado, sobresaliendo entre los
derechos el de libertad de formación y acción de los partidos, y entre las
obligaciones la de no establecer partidos que persigan fines o motivos ilícitos o
contrarios a los principios constitucionales. El ámbito interno se constituye con
los derechos y deberes dentro del partido, entendiéndose en primer lugar que la
garantía de la libertad interna por medio de la Constitución y de la ley puede
considerarse como un requisito funcional para la efectividad del sistema
democrático; sin embargo, la libertad que tiene el partido para organizarse
internamente no puede llevarse al grado de afectar los derechos fundamentales
de los militantes. La democracia en su seno y la prerrogativa de autonomía de
los partidos en su funcionamiento constituyen las dos piezas fundamentales de
su regulación interna.
Los partidos, además de ser reconocidos por la Constitución, suelen estar
regulados por leyes secundarias, dependiendo de la tradición jurídica de la que
forme parte el Estado concreto de que se trate y de su contexto histórico
particular. En los Estados anglosajones y nórdicos hay una escasa regulación de
las actividades de los partidos. En cambio, en la Europa continental y en América
Latina la intención es contar con una normatividad abundante. La regulación, en

el caso de América Latina, por ejemplo, se hace en las leyes electorales o,
siguiendo una tendencia predominante en Europa, se elaboran leyes específicas
para los partidos.
En la legislación de los partidos se suele admitir los dos ámbitos de
regulación, a los que se aludió anteriormente, esto es, el externo y el interno. Las
materias reguladas comprenden desde proporcionar un concepto o definición de
partido hasta temas tan complicados como el de los órganos de control o
fiscalizadores de la actividad de los partidos, pasando por los requisitos de su
constitución y registro, sus derechos y obligaciones, su democracia interna y su
financiamiento, así como la regulación de figuras semejantes o próximas, tales
como los frentes, las asociaciones políticas y las coaliciones.
6.1. La regulación del concepto
Algunas leyes de partidos definen lo que es un partido político. Así, la
alemana dice en su artículo 2o. que los partidos son "asociaciones de
ciudadanos que, de modo permanente a largo plazo, ejercen influencia en e
ámbito de la Federación o de un Estado regional sobre la formación de 1
voluntad política y se proponen cooperar en la representación del pueblo en
el seno de la Dieta Federal o de un Parlamento Regional, siempre que, de
acuerdo con el cuadro general de las circunstancias fácticas, y en especial
de acuerdo con la extensión y la firmeza de su organización el número de sus
miembros y su presencia en la vida pública ofrezcan una garantía suficiente
de seriedad de esos objetivos. Sólo las personas físicas pueden ser
miembros de un partido". Para el orden jurídico, definir lo que es un partido
tiene consecuencias positivas, pues a partir de la conceptualización se

extraen los criterios generales de interpretación de las normas que regulan
su funcionamiento. Además, la definición brinda elementos que con certeza
indican lo que es un partido y lo distinguen de cualquier otra organización.
Sin embargo, la mayoría de las leyes electorales o de partidos no definen lo
que son. La Constitución mexicana sí lo hace -en su artículo 41o.- y destaca
su carácter de entidades de interés público.
En vista de que no es fácil definir lo que es un partido, la práctica general en
muchas legislaciones es no dar definición alguna. La teoría ha llegado a
señalar con escasa fortuna que son órganos del Estado, pero también ha
sostenido que son asociaciones privadas. Ambos extremos son inapropiados.
El primero, porque al estatificar a los partidos limita su autonomía interna, y
además rompe con la idea de que los partidos nacen de la sociedad, a la cual
representan y se deben. El segundo, porque no pueden identificarse con
cualquier asociación de derecho privado, como las sociedades mercantiles.
Los partidos tienen finalidades públicas y no exclusivamente privadas. Por
ello, lo más acertado consiste en ubicarlos en un espacio intermedio entre lo
público y lo privado, destacando obviamente, como preponderante, su origen
en la sociedad civil y su pertenencia a ella.
6.2. La constitución y el registro
El segundo punto que muchas legislaciones regulan prolijamente es el de la
constitución y el registro de los partidos. En el derecho europeo continental y
anglosajón existe la tendencia a la liberalidad, a la escasa regulación en esta
materia. Por el contrario, en la legislación latinoamericana hay una tendencia
marcada a reglamentar este ámbito. Mucho se ha discutido sobre la

pertinencia de tal reglamentación. Los europeos son indiferentes a ella y
aducen el carácter social de los partidos, además de considerar que un
control previo como el que se refiere al registro contraviene el derecho de
asociación y de expresión, por lo que como máximo aceptan una verificación
de documentos, pero nunca la atribución para impedir la constitución del
partido político, atribución que en todo caso y en ciertos países corresponde
a los órganos jurisdiccionales cuando los partidos son anticonstitucionales o
utilizan métodos antidemocráticos o violentos. Sin embargo, tal control es
a posteriori y efectuado por un órgano jurisdiccional.
En muchos países latinoamericanos sí se exigen requisitos mínimos de
constitución y registro, y la autorización queda a cargo del poder ejecutivo,
de un órgano electoral o de un órgano jurisdiccional
electoral adhoc. Convendría revisar esa costumbre legislativa y su
correspondencia con el respeto a los derechos de los ciudadanos para
asociarse y expresar libremente sus ideas. Si la obligación del registro es
para limitar el número de partidos, bien puede pensar se en otras vías, como
la del umbral electoral, que no afectan de manera directa los derechos de
asociación y expresión de algunos ciudadanos que constituyen partidos
nuevos o minoritarios.
6.3. Los derechos y las obligaciones de los partidos
El tema de los derechos y las obligaciones es fundamental. Los partidos
tienen unos y otras en su actividad externa y en la interna, en sus relaciones
con el Estado y con otros partidos. El derecho primordial que tienen respecto
del Estado es el de su reconocimiento legal, su existencia jurídica, pero

también el de recibir un trato justo y en igualdad de oportunidades por parte
del gobierno y de sus órganos y, en ocasiones el de obtener subvenciones
públicas. Las obligaciones de los partidos en el ámbito externo comprenden
las de actuar por las vías institucionales, utilizar medios pacíficos para la
lucha política y respetar las reglas y los procedimientos democráticos en su
actuación frente al resto de los partidos.
En el ámbito interno, los partidos tienen el derecho de organizarse libremente,
siempre y cuando no afecten los derechos fundamentales de los militantes ni
de otros ciudadanos y no lesionen los principios democráticos del Estado de
derecho. Su obligación primordial en el ámbito interno consiste en respetar la
democracia en su seno, esto es, contar con procedimientos democráticos y
respetar escrupulosamente los derechos fundamentales de sus militantes.
6.4. La democracia interna
La democracia interna es una de las cuestiones determinantes para la vida
democrática, no exclusivamente de los propios partidos, sino de un país. Tal
democracia va más allá de la que se practica al nivel de las instituciones y los
órganos del Estado: pretende configurar una democracia integral que se
verifique en el aparato estatal pero también en el plano de la sociedad y de
sus organizaciones, por lo menos en las más relevantes como los mismos
partidos, los sindicatos, las organizaciones empresariales, etc. Para calibrar
la democracia interna es preciso considerar al menos cuatro elementos: el
nivel de respeto y garantía de los derechos fundamentales dentro del partido;
la organización y los procedimientos internos: las corrientes en el seno de la
organización y los órganos de control de su vida interna

A. Los derechos de los militantes
Para gran parte de la doctrina jurídica y de la ciencia política, los
derechos fundamentales y la misma estructura democrático-formal no
se dan de igual forma en los partidos que en el Estado. En los partidos,
según algunos autores, la defensa y garantía de los derechos
fundamentales aparece de manera más restringida, y en todo caso
limitada a un contenido exiguo, basado en algunos de los principios
democráticos del texto constitucional o del programa de cada partido,
o bien, delimitando la democracia interna exclusivamente a una
democracia procedimental o de reglas mínimas, sin tomar en
consideración la cuestión de los derechos fundamentales de los
militantes. Se dice, así que en el Estado los ciudadanos pueden
manifestar libremente sus opiniones, pero que en el partido tiene
escaso sentido sostener opiniones contrarias, pues lo que se busca es
la unidad. También se afirma que es imposible que en los partidos
exista un juego político democrático intenso, toda vez que las
decisiones tienen que adoptarse velozmente.
¿Qué derechos debe reconocer y proteger a sus militantes o afiliados
un partido político? La respuesta a esta pregunta no es simple pues
depende del contexto histórico, del texto constitucional y de la tradición
jurídica de cada país.
Algunos de los derechos que se suelen garantizar a los militantes son:
la participación directa o mediante representantes en las asambleas
generales; la calidad de elector tanto activo como pasivo para todos

los cargos del partido; la periodicidad en los cargos y en los órganos
directivos; la responsabilidad en los mismos; la revocabilidad de los
cargos; el carácter colegiado de los órganos de decisión; la vigencia
del principio mayoritario en los órganos del partido; la libertad de
expresión en el seno interno; la posibilidad de abandonar el partido en
cualquier momento; el acceso a la afiliación; el ser oído por los órganos
arbitrales internos antes de la imposición de cualquier sanción; el
acceso a la información sobre cualquier asunto; el libre debate de las
ideas y de las decisiones principales: la seguridad jurídica; la
formación de corrientes de opinión y, en algunos casos, la existencia
de mecanismos de democracia directa en el interior del partido, tales
como el referéndum o el derecho de iniciativa para reformar normas o
instituciones partidarias, etcétera.
Generalmente, este cúmulo de derechos no se contemplan ni en la
legislación ni en los estatutos de los partidos, aunque la tendencia, al
menos la teórica, insiste en su reconocimiento, tanto en la legislación
como en la regulación interna.
Además de la amplitud de los derechos de los militantes, existen otras
cuestiones que afectan la democracia interna y las prerrogativas de los
afiliados. Estas tienen que ver con el problema de la titularidad de los
escaños; la exigencia de la dimisión sin fecha y otras sanciones que
algunos partidos imponen a sus legisladores; la cuestión del abandono
del partido por parte del legislador, y las dificultades que plantea la
escisión del partido durante una legislatura. Cada uno de los

problemas mencionados puede ser resuelto de distinta forma y
dependiendo de la legislación de cada país.
B. Organización, procedimientos y estructura
La organización y los procedimientos no son menos importantes para
la democracia interna. Lo indispensable en este ámbito consiste en
que la voluntad se forme de abajo hacia arriba y nunca en sentido
inverso. El órgano supremo es la asamblea de miembros, y de ella
tienen que surgir las principales líneas doctrinarias y de acción de los
partidos. Toda elección debería respetar las garantías del sufragio, y
los acuerdos tomados ser resultado de una decisión mayoritaria.
La organización y la estructura de 105 partidos han cambiado mucho.
En la primera mitad del siglo XIX, cuando se hablaba de partidos se
hacía referencia esencialmente a las ideologías más que a los
hombres que las encarnaban. Marx y Lenín hablaron de partidos como
modos de expresión de las clases en la vida política. Con Ostrogorski
y Michels se comenzó a identificar al partido con la estructura, el
aparato o la organización, y nació la concepción del partido como
maquinaria, idea muy presente en el pensamiento político
norteamericano.
Atendiendo a su organización y estructura, los partidos se han
clasificado en partidos de cuadros y de masas. Los de cuadros
tendieron a conformarse en el siglo XVIII y principios del XIX como
grupos de notables cuyos miembros eran reclutados en función de su

prestigio o fortuna, y en la actualidad son casi inexistentes. En cambio,
105 partidos de masas -que surgieron en el siglo XIX con los partidos
socialistas europeos- se caracterizan por ampliar las facultades de
decisión de los congresos locales y nacionales de los partidos. Existen
otras clasificaciones que tienen en cuenta la forma de la organización,
como la que distingue entre partidos directos e indirectos; otras
diferencian entre los partidos comunistas y los no comunistas; otras
más, entre partidos de países desarrollados y de países en vías de
desarrollo, etcétera.
Una gran dificultad es precisar los contenidos mínimos de la
organización y los procedimientos democráticos en el interior de un
partido político. Como en el caso de la tabla de derechos
fundamentales de los militantes, los elementos mínimos para tener una
organización y procedimientos democráticos dentro de un partido
dependen del contexto histórico, el nivel de la constitucionalización de
los partidos, el tipo de régimen político y la legislación secundaria en
materia político-electoral.
Algunos elementos de organización y procedimientos que, en un
régimen democrático, los partidos podrían contemplar para garantizar
la democracia interna serían los siguientes:
 Igual derecho de voto y propuesta para cada miembro.
 Respeto de las libertades civiles, en especial la de expresión.
 Acceso a la información sobre todos los asuntos del partido,
incluyendo los económicos.

 Regulación de la posición jurídica de los miembros con base en la
igualdad de derechos, para hacer posible la participación de cada
uno en los asuntos del partido.
 Fundamentación de los rechazos de solicitudes de afiliación. Para
estos casos es conveniente establecer procedimientos equitativos
e imparciales, accesibles a cualquier interesado. Es necesario
contar dentro del partido con un órgano neutral que decida sobre
los rechazos y otras cuestiones.
 Tipificación de las causas y naturaleza de las medidas de sanción
o expulsión. La conducta punible ha de comprobarse debidamente
y ha de ser conocida por un órgano neutral e imparcial que decida
de acuerdo con un procedimiento previamente establecido y
respetando todas las garantías constitucionales de carácter
procesal del afiliado.
 Posibilidad de impugnación, ante órganos jurisdiccionales del
Estado, de ciertas decisiones del partido relacionadas con la
afiliación, castigo, expulsión, etcétera.
 Previsión clara de la articulación territorial y de organización del
partido, de las facultades y responsabilidades de sus órganos y de
las condiciones para acceder a sus cargos.
 Plena autonomía de las bases del partido en las organizaciones
locales en sus esferas de competencia.
 Existencia de procedimientos y órganos especiales, ajenos a la
directiva, encargados de dirimir las disputas entre entidades locales
del partido, o entre éstas y las nacionales, así como sobre la

interpretación de programas, plataformas o reglamentaciones
objeto de controversia.
 Selección de los funcionarios del partido y de sus candidatos
mediante un procedimiento previamente establecido por la
asamblea general.
 No intervención de los órganos directivos para modificar la
selección de candidatos a puestos de elección popular.
 Elaboración de actas de las asambleas respetando formalidades
previamente establecidas.
 Rendición periódica de cuentas por parte de los órganos
responsables de administrar los bienes del partido, con total
transparencia y con posibilidad de que todo militante conozca la
información correspondiente y pueda impugnarla.
 Transparencia en las reglas de financiamiento del partido y
existencia de un órgano de control capaz de imponer sanciones en
caso de que sean violadas.
 Garantías para la manifestación de las diversas tendencias
internas.
 Prohibición de disolver o expulsar agrupaciones territoriales de
rango inferior, así como de destituir órganos enteros del partido,
permitiéndose la aplicación de sanciones únicamente en casos
individuales.
C. Las corrientes internas
Muchos politólogos tienden a desacreditar las corrientes internas y las
consideran un mal inevitable. Se les culpa de fraccionar a los partidos

y atomizar la vida política, ocasionando que éstos no cumplan con uno
de sus cometidos principales: articular y aglutinar las demandas
sociales.La crítica tiene su dosis de verdad. La vida política conlleva
elementos impredecibles, y hasta la mejor de las instituciones puede
ser utilizada con fines indeseables. Sin embargo, siempre es
preferible, si hay que escoger, una dinámica de consensos y disensos
dentro del partido que un inmovilismo político que impida la alternancia
en el seno de las organizaciones. Impedir el libre debate de las ideas
y el pluralismo sería abolir la democracia interna. La primera y más
importante obligación de las corrientes dentro de los partidos es ser
ellas mismas democráticas. No son aceptables corrientes caudillistas
o excluyentes, aunque esta última afirmación es de evidente tono
normativo, y a veces resulta imposible que las fracciones o corrientes
internas no se formen o integren alrededor de un líder. Partidos tan
clásicos como el de la democracia cristiana italiana, en su momento, o
como los norteamericanos, han estado integrados esencialmente por
corrientes internas. Lo destacable sobre las corrientes, en todo caso,
es que suelen ser vehículos de alternancia del poder dentro de los
propios partidos.
D. Los controles sobre la actividad interna
La existencia de controles para hacer factible el respeto y la garantía
de los derechos humanos en el interior del partido, así como la
viabilidad de sanciones para el caso de la violación a su estructura
funcional y de organización, son lo que hace posible la realización de
los supuestos anteriores. Los partidos podrían contar con órganos

internos y neutrales de carácter jurisdiccional, capaces de conocer de
las impugnaciones a las decisiones que adopten sus órganos
ejecutivos.
Una gran discusión en la teoría política y jurídica se centra en la
posibilidad de que órganos del Estado, como los jurisdiccionales, se
ocupen de las impugnaciones a los órganos internos de los partidos.
En muy pocos países y legislaciones se contempla que los órganos
jurisdiccionales del Estado realicen tal función, tanto por razones
políticas como teóricas. Entre las primeras está el rechazo de los
partidos a que su autonomía sea violada. La razón teórica, por su
parte, aduce el carácter esencial de los partidos como asociaciones u
organizaciones de la sociedad civil, premisa que sirve para sostener
que la intervención de los órganos del Estado infringe derechos como
los de asociación y expresión.
A esta argumentación teórica podría responderse que los partidos, por
su trascendencia, no son como el resto de las organizaciones de la
sociedad civil, y que los órganos jurisdiccionales en un Estado de
derecho democrático suelen funcionar con gran independencia
respecto del gobierno, por lo que en este preciso caso es infundado el
temor a un control gubernamental que no podría darse en el Estado de
derecho, ni siquiera de manera indirecta. Además, en las democracias
los partidos son el origen de las instituciones del Estado y del derecho,
por lo que sería muy conveniente que un órgano imparcial e
independiente del propio Estado conociera de las posibles
irregularidades que se pudieran cometer dentro de ellos, ya sea por

violación de los estatutos o por afectar los derechos fundamentales de
los militantes.
En la teoría constitucional hay amplio consenso en el sentido de que
el control de los partidos por órganos del Estado nunca debería
abocarse a las cuestiones ideos lógico-programáticas, sino, en todo
caso, circunscribirse a lo estructural-funcional, es decir, a lo
relacionado con los procedimientos democráticos. También hay una
especie de acuerdo en favorecer los controles a posteriori sobre los
controles previos, así como un evidente rechazo a cualquier control
por parte de los órganos del poder ejecutivo, porque ello implicaría
romper con la imparcialidad y la igualdad de oportunidades entre los
partidos al estar temporalmente uno de ellos en el poder y por lo tanto
fungiendo como juez y parte.
6.5. El financiamiento
Para su funcionamiento, los partidos requieren de financiamiento.
Necesitan fondos para sus actividades ordinarias y para la realización de
las campañas políticas. Anteriormente, en la época del sufragio
censitario, cuando los partidos se hallaban escasamente articulados y no
tenían actividades permanentes, no necesitaban de grandes recursos
para operar. Generalmente, era el propio candidato o un grupo de
notables quienes lo apoyaban y corrían con los gastos de la campaña.
Con la aparición de los partidos de masas a finales del siglo XIX y de los
partidos contemporáneos, los gastos, ordinarios y para campañas, han

crecido enormemente, haciendo imposible que los candidatos hagan las
erogaciones de su propio bolsillo.
Los partidos modernos no recurren para su propaganda a métodos
tradicionales, sino que hacen uso de los medios masivos de
comunicación, cuyas tarifas suelen ser muy elevadas. Además, tienen
gastos ordinarios derivados de sus funciones: capacitar cuadros,
penetrar en la sociedad, divulgar sus documentos básicos, apoyar a sus
representantes en el poder legislativo o en el gobierno, etc., todo lo cual
demanda recursos económicos.
Los fondos de los partidos provienen generalmente de dos vías:
financiamiento privado y financiamiento público. El privado deriva de los
recursos de los particulares, militantes o simpatizantes, y reviste varias
formas: cuotas de los afiliados, donativos, préstamos y créditos, y
administración de empresas propias, principalmente de carácter editorial.
El financiamiento público puede ser directo, como las subvenciones que
el Estado otorga a los partidos, generalmente en proporción a su cuota
electoral, e indirecto, como la cesión de tiempo en los medios públicos
de comunicación, la exención de impuestos y las franquicias telegráficas
y postales.
Uno de los problemas más preocupantes en el Estado de partidos es el
uso inadecuado que en ocasiones se da a los recursos. La desconfianza
se alimenta por la frecuencia de las infracciones y porque ocurren en casi
todo el mundo, incluso en las democracias más consolidadas, así como
por el manejo publicitario de tales hechos. La gravedad del asunto se
manifiesta en el cuestionamiento de las tareas de los partidos y, a veces

-que es lo más preocupante-, en una actitud de duda o desilusión sobre
las democracias representativas, sin que se proponga otro tipo de
régimen alternativo y superior.
La legislación de partidos, electoral y de financiamiento, ha establecido
mecanismos para obligar a la transparencia, al reparto equitativo del
financiamiento público y al funcionamiento de instancias de control y
fiscalización de los recursos. Sin embargo, en la mayoría de los casos la
legislación ha resultado insuficiente, principalmente porque la demanda
de transparencia sobre el origen, monto y destino de los recursos no tiene
la correspondencia debida en los órganos de control y supervisión. Éstos
suelen carecer de independencia e imparcialidad respecto de los propios
partidos.
6.6. Las figuras próximas y las alianzas entre partidos
Uno de los rubros importantes en cualquier regulación jurídica de los
partidos es el relativo a las figuras próximas, como son las asociaciones
políticas. Para la democracia, la conveniencia de regular este campo
estriba en la posibilidad de alimentar y fomentar organizaciones que
pueden en un futuro convertirse en partidos y con ello enriquecer la vida
política de un país, impidiendo su esclerosis o inmovilismo.
También resulta decisiva la regulación de los frentes y las coaliciones. En
cualquier democracia este tipo de alianzas son cotidianas, y el único
requisito es la transparencia, frente al electorado y los militantes, que
debe privar en ellas.

7. LA CRISIS Y EL FUTURO DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS
Los profundos cambios sociales, económicos, tecnológicos y políticos que se
viven en las postrimerías del siglo XX han transformado a los partidos
políticos. Los partidos de masas ideologizados se han vuelto partidos de
corte más pragmático, en búsqueda permanente -casi todos ellos- del
llamado centro político. Los modelos racionales de política han provocado en
muchas sociedades un menor interés por los temas políticos, y quienes se
interesan por la participación lo hacen sobre temas concretos e identificables.
M no existir ya las grandes ideologías que buscaban explicarlo todo, la
política y los partidos han perdido capacidad de atracción, y ello hace a
algunos pensar que los partidos pudiesen ser desplazados por los
movimientos sociales.
Las consideraciones anteriores, junto con los antiguos problemas de los
partidos, han hecho que sus críticos presenten un cuadro alarmante, dando
a entender que asistimos a los últimos momentos de esas organizaciones.
Sin embargo, si prescindimos de los partidos para organizar la vida política
¿qué sustitutos tenemos con mejores garantías para la vida democrática y su
desarrollo? En las actuales circunstancias no contamos con organizaciones
de reemplazo que continúen realizando las funciones de los partidos.
Probablemente algunos de ellos sean obsoletos, pero sin partidos que
organicen y estructuren en alguna medida la competencia por el poder en
todos los niveles del gobierno, la democracia, especialmente en las grandes
sociedades urbanas, será imposible.
¿Podrán los partidos sortear su crisis y, de ser así, cuál es su futuro? La
respuesta no puede ser única y definitiva; se trata necesariamente de un

planteamiento múltiple con diversas derivaciones. En principio, debemos
situar el problema en el contexto del futuro de la democracia. Además, una
respuesta así debe ser capaz de distinguir a los regímenes, pues no todos
tienen el mismo grado de desarrollo y características, en tanto que algunos
son democráticos y otros no.
En países democráticos con sociedades homogéneas, la respuesta tiene que
ver con el desarrollo de la democracia y la profundización en ella. Los partidos
tienen que cambiar de estrategia de acuerdo con las pautas que presenta la
nueva sociedad tecnológica e informática; su apuesta está en fomentar
alianzas con los movimientos sociales, ser capaces de avanzar en las
propuestas de estas organizaciones y mejorar sus mecanismos de
democracia interna. En especial, el cuidado debe residir en la renovación
constante de sus élites dirigentes y en mantener frente a la sociedad una gran
transparencia en sus líneas políticas y en el uso de sus recursos.
En los regímenes políticos democráticos con sociedades heterogéneas la
tarea consiste en perfeccionar los mecanismos institucionales de la
democracia consecutiva, para que los diversos grupos sociales y partes de la
nación reciban un trato de equidad que haga factible la unidad en la
diversidad y procure un desarrollo armónico e igualitario. Ciertamente, esta
tarea es más delicada que en los regímenes democráticos homogéneos, por
lo que es conveniente que los distintos mecanismos de relación política sean
fluidos y transparentes y cuenten con importantes garantías de respeto a las
minorías, de suerte que ninguna de ellas sucumba a la tentación de acercarse
a la tiranía de las mayorías.

En los regímenes no democráticos la tarea es precisamente construir la
democracia, pero sin partidos reales no es fácil arribar a ella. La tarea es,
pues, crear el sistema de partidos y el ambiente para que la lucha política se
dé en igualdad de condiciones y con imparcialidad; pero, al mismo tiempo, se
debe fomentar en todos los partidos una labor de liderazgo responsable y en
alto grado pedagógica frente a la ciudadanía. El cometido y el papel histórico
de los partidos en los procesos de transición a la democracia son tal vez la
mejor justificación para su existencia, pero al tratarse de funciones tan
elevadas siempre se corre el riesgo de no estar a la altura de las
circunstancias.
Para que no pierda legitimidad el proceso democrático, los dirigentes de los
partidos están obligados, tanto frente a sus afiliados como a sus votantes, a
informar sobre el origen y destino de los recursos. Igualmente, hay que
explicar al público que sin dinero no puede haber partidos, elecciones ni
campañas para llegar al poder, y que es responsabilidad de los ciudadanos
contribuir en este rubro al proceso democrático.
Tampoco se está a la altura de las circunstancias en un proceso de transición
si se alientan posturas populistas y poco realistas, si no se reconoce que la
democracia significa necesariamente mayor desarrollo económico. No se
está a la altura de las circunstancias en la transición si no hay un intento serio
por parte de los partidos de llegar a arreglos duraderos, de modificar las
reglas del juego político para obrar, ellos en primer lugar, conforme a esas
nuevas reglas, y cuando no se entiende que la transición es una revisión de
la mayor parte del entramado institucional.

En los procesos de transición, los partidos son principalísimos actores
conscientes de la labor que realizan. En esos momentos, su finalidad
primordial es el establecimiento de procedimientos democráticos imparciales,
pues más que competir por el poder están construyendo las bases del nuevo
Estado. En cierta forma, dejan de ser singularidades en búsqueda de un
beneficio político directo e inmediato para transformarse en formadores y
consolidadores del Estado democrático de derecho. Por tal motivo, en la
transición su tarea es única y fundamental, muy diferente a la que se
desarrolla dentro de las condiciones ordinarias de la competencia política en
una democracia.
CAPITULO II
PARTIDOS POLÍTICOS Y DEMOCRACIA
Radhamés Jiménez Peña
Los partidos políticos han venido a jugar un rol fundamental en el mantenimiento
del equilibrio del sistema democrático. En las democracias pluralistas, los
partidos son el resultado del libre ejercicio del derecho de asociación; nada tiene
que ver con los anteriores el partido único de los sistemas totalitarios que
aparece incorporado al aparato estatal. La Ciencia Política ofrece numerosas
definiciones del partido en los sistemas democráticos; en ellas se subraya que el
partido es el portador de una ideología (o de un programa) global, no sectorial,
que abarca todos los aspectos relevantes de la vida social. Por otro lado, hay
una característica consustancial en los partidos políticos, y es el propósito de
alcanzar el poder.
En toda comunidad humana, la estructura de poder es el resultado de un par de
fuerzas antagónicas: las creencias, por una parte; las necesidades prácticas, por
la otra. En consecuencia, la dirección de los partidos como en la mayoría de los
grupos sociales actuales, sindicatos, asociaciones, sociedades comerciales,
clubes, etc., presenta el doble carácter de una apariencia democrática y de una
realidad oligárquica. Solo algunos partidos fascistas se escapan a esta regla.
Sin lugar a dudas, los partidos se han convertido en la correa de transmisión que
sirve para canalizar las relaciones entre el Estado y la sociedad; son además los
entes legitimadores de los procesos democráticos de los pueblos. Y como
siempre, la democracia es un equilibrio entre acuerdo y desacuerdo, entre
desconfianza y respeto, entre cooperación y competencia, entre lo que exigen
los principios y lo que la circunstancias permiten. Estamos convencidos de que
la política es el arte de distinguir correctamente en cada caso, entre aquello en
lo que debemos ponernos de acuerdo y aquello en lo que podemos, e incluso
debemos, mantener el desacuerdo.
En las democracias en proceso de fortalecimiento como la nuestra, con sus
singularidades propias del mismo contexto social, económico, político y cultural,
el rol de los partidos es clave, muy a pesar de las claras debilidades que acusan
los mismos. Se hace cada vez más urgente una reforma profunda del marco
legal institucional de los partidos que reencauce su institucionalidad para
beneficio de su fortalecimiento y con ello, del juego democrático del país.

La democracia tiene un costo con el que debemos cargar todos los ciudadanos
del mundo. Los partidos necesitan para articular y desarrollar sus políticas y más
que todo para alcanzar el poder, de recursos económicos. Y esos recursos,
¿cómo se obtienen?. En nuestro país, con financiamiento público, por un lado;
y privado, por el otro. Existen otras democracias en que el financiamiento de los
partidos solo proviene del sector privado.
De manera pues, que es un hecho incontrovertible que la actividad política está
íntimamente ligada a la capacidad económica de sus actores. Y esto es así en
todo el planeta, sin una sola excepción. En los Estados Unidos de Norteamérica,
que se tiene como la democracia más paradigmática del mundo, se permite que
las contribuciones de la empresa privada compren las campañas electorales de
los candidatos. Sin embargo, en la mayoría de los países miembros de la Unión
Europea restringen o prohíben tales prácticas y obligan a que las elecciones
estén financiadas con dinero público.
Para que veamos el impacto que tiene el factor económico en la elección de
candidato de la que es considerada la democracia más perfecta de nuestra
época, observemos lo que dice el Center For Responsive Politics: “Cada
candidato ganador de las elecciones a la Cámara de Representantes Federal de
las elecciones del 2008, desembolsó un promedio de cerca 1.1 millones de
dólares. La victoria en la contienda para un escaño en el Senado, costó un
promedio de 6.5 millones de dólares”.
Y las elecciones presidenciales son aún más caras; según el mismo Centro, los
candidatos de los comicios presidenciales de 2008 se gastaron más de 1,300
millones de dólares en campaña. ¿Qué importancia tienen los fondos de

campaña para ganar unas elecciones? Según un análisis post electoral de los
comicios del 2008, realizado por el mismo Center For Responsive Politics, en el
94% de los escaños del Senado en lista, y en el 93% de los de la Cámara de
Representantes que se habían decidido antes de veinticuatro horas desde el
cierre de los colegios electorales, el candidato o la candidata que más había
gastado, resultó vencedor.
Son muchos los analistas políticos norteamericanos que piensan que poner fin a
la práctica de la financiación electoral privada y hacer obligatoria la financiación
pública contribuiría en gran medida a restablecer el carácter democrático del
proceso político en Estados Unidos. Pero la opinión pública estadounidense no
parece muy interesada en defender la causa de la financiación pública de las
campañas electorales: ese tema nunca figura entre las principales
preocupaciones de los votante.
Y para ponerle el cascabel al gato, como decimos los cibaeños, el Tribunal
Supremo Federal de los Estados Unidos declaró inconstitucional en el año 2010
(por una mayoría de 5 a 4 de sus Magistrados) las restricciones en las
donaciones de dinero (incluso en las procedentes de empresas) para campañas
electorales, por entender que vulnerarían el derecho básico de los americanos a
expresar sus preferencias políticas como les parezca oportuno.
1. LA DEMOCRACIA Y LOS PARTIDOS POLÍTICOS
La democracia y los partidos políticos se publicó en dos volúmenes en 1902 en
las ciudades de Nueva York y Londres bajo el sello editorial de Macmillan. En
1903 se editó en francés por la editorial Calmann-Levy, misma casa que publicó
la segunda edición en 1912. Tendrían que pasar más de 60 años para que
hubiera una reedición del texto: en 1979 apareció una versión en París. Casi 15
años después, en 1993, de nuevo en París se realizaría otra impresión de la
obra, esta vez a cargo de la editorial Fayard. En 1997 se dio a conocer en
catalán, en Barcelona, traducción y edición que corrió a cargo de Jordi Galí. En
español no contamos con ninguna edición completa de este escrito; a lo más que
se ha llegado es al libro que reseñamos en estas páginas y se trata de la
conclusión agregada a la edición de 1912. Por la importancia de la 144 propia
obra y del autor vale la pena detenerse en este breve texto, con presentación de
Antonio Lastra y traducción de él y de Andrés Alonso Martos. Sin duda,
representa un buen inicio para releer a uno de los pensadores más importantes
de principios del siglo XX.
Ostrogorski desarrolló su reflexión en un contexto democrático precario -Rusia a
inicios de la pasada centuria-, por ello no deja de sorprender la similitud que por
momentos se observa entre su discurso y nuestro presente. Quizá, entonces,
sea obligado preguntarnos: ¿puede decirnos algo un texto escrito hace más de
un siglo? Probablemente por la forma en que está presentado -con constantes
referencias a datos históricos y hechos muy concretos- nos resulte ajeno a
primera vista, pero sí nos dice algo sustancial acerca de los problemas
candentes de nuestro presente y de nuestra cotidianidad. Tenemos que realizar,
entonces, una lectura desde nuestro tiempo. En ese sentido, no deja de llamar
la atención que casi al inicio de su trabajo, Ostrogorski nos advierte: "Un sistema
electoral muy desarrollado no es sino un homenaje puramente formal a la
democracia".
2. LA PARADOJA DE LA DEMOCRACIA Y UNA SOLUCIÓN RADICAL
La tesis de Ostrogorski, lo comentamos al inicio de esta reseña, es la que señala
la paradoja democrática; pues bien, se trata de una misma cuestión: de qué
manera un andamiaje institucional que repercute no sólo en el Estado sino al
interior de las asociaciones llamadas partidos políticos, cuyo centro es la
promoción de un método democrático, en realidad nos conduce al homenaje
puramente formal, que más tarde que temprano termina siendo
contraproducente, o sea, profundamente antidemocrático. Los encargados de
llevar a buen término la democracia son, ellos mismos, profundamente
antidemocráticos.
Al observar los problemas de la democracia, el autor pone el centro en el
individuo y la manera en que nace un conflicto con respecto a la relación de éste
con las asociaciones. Surgen, dice, problemas muy particulares, pues el
individuo, que en un principio tenía que elegir a los dirigentes de un gobierno, lo
cual es complicado de por sí, con la introducción de mecanismos de elección en
los partidos tenía que hacer también su parte en la elección de los líderes de
estas organizaciones. Para Ostrogorski, este método no apela a ningún tipo de
consideración de la razón, de la inteligencia, sino que sucumbe ante los llamados
a los sentimientos. La inteligencia no tiene lugar en este caso, pues de lo que se
trata es de lograr adhesiones al por mayor: "El sistema de partidos, revestido de
las formas de elección popular y asociación, aparecía como un estallido
deslumbrante de principios democráticos" (p. 33), cuando lo que ocurría era lo
contrario: no prevalecía una razón democrática, sino el uso de los sentimientos
para ganar adhesiones. La sin-razón era revestida de procedimientos

democráticos de elección. Sucede entonces que, ante la cada vez mayor
necesidad de elegir -gobernantes, parlamentarios y ahora también líderes- se
forman ciudadanos pasivos, donde: "Democratizado sólo en apariencia, el
sistema de partidos reduce las relaciones políticas a un conformismo meramente
exterior"
Para Ostrogorski se trata de un engaño que pretendería hacer creer que ante el
aumento de derechos de elección -además está la iniciativa popular o el
referéndum-, en realidad lo que se quiere ocultar es que al final de todo el
formalismo democrático -el interno en los partidos y el externo en el sistema de
partidos- se tiene una pequeña camarilla de políticos profesionales que toman
las decisiones importantes: "A los tipos de vileza que ha producido el género
humano, de Caín a Tartufo, el siglo de la democracia ha añadido uno nuevo: el
político" (p. 47). El partido es la escuela perfecta para educar a estos nuevos
políticos bajo el mandato del servilismo y la mediocridad. El problema que el
autor observa con respecto a los políticos no es que éstos existan, pues no
aboga por su desaparición; por el contrario, reconoce que son necesarios en
tanto auxiliares para la organización, pero no como parte fundamental.
Así pues, ¿cuál es el aspecto que quiere llamar la atención? Se trata de la
existencia contemporánea de los partidos: "que los ciudadanos escojan un
partido, que se sometan para siempre a él, dándole un cheque en blanco y ¡ya
se encargará el partido de darle el impulso requerido!" (p. 38); el problema,
entonces, es la forma que estas organizaciones adoptan en la modernidad. Los
partidos, nos dice, no elevan el nivel cultural, no dan formación política real; al
contrario, enseñan el servilismo y la mediocridad, crean ciudadanos pasivos. Por

tanto, en el partido "todas las lecciones que recibe el ciudadanos son lecciones
de cobardía, la primera, que enseña que no hay salvación para un ciudadano
fuera de un partido"
La clara reprobación de Ostrogorski a la forma organizativa de los partidos
políticos se empalma con la que unos años más tarde Robert 146 Michels
expondrá en su trabajo acerca de la socialdemocracia alemana. Para el
bielorruso, cuando la organización partidaria se vuelve un fin en sí mismo -y no
un medio- pierden sentido los principios, las convicciones, los programas e
incluso la moral tanto pública como privada. En pocas palabras: el partido es el
germen de la corrupción.
¿Qué salida propuso este intelectual en 1912, o sea, hace casi un siglo? Señaló
que un paso necesario y casi obligado para restablecer el orden democrático
más allá de las fachadas no es la extinción o prohibición de los partidos, sino su
relativización. Que los partidos dejen de ser estructuras rígidas y burocráticas.
Que dejen de ser un fin en sí mismos. Recordemos que en la época en que
Ostrogorski escribió sus reflexiones no existían las grandes alianzas entre
partidos y medios de comunicación, ni tampoco el financiamiento público
desorbitado que hoy día constituyen una realidad desastrosa para los propios
partidos, para sus fines y, sobre todo, para su relación con la ciudadanía.
Se propone, entonces, la solución radical y novedosa. Ostrogorski dice: "¿No
consiste en eliminar en la práctica la costumbre de los partidos rígidos, de los
partidos permanentes que tengan por fin el poder, y restituir y reservar para el
partido su carácter esencial de agrupamiento de ciudadanos, formado
especialmente para una reivindicación política determinada?" (p. 67). Para él,
ésta es la salida a la creciente burocracia, a la tiranía del partido sobre el
ciudadano, a la existencia de acuerdos falsos que sólo se cimientan en la
búsqueda irracional del poder. Este tipo de organización centraría su actividad
en la resolución de problemas reales. Ya no se trataría, entonces, de establecer
un sistema de partidos donde la estructura organizativa tenga el fin de
preservarse a sí misma, sino, precisamente, de ir más allá y plantearse la no
necesaria permanencia de los partidos políticos.
El partido con vida temporal, que depende de metas muy específicas, tendería a
desaparecer cuando lograra su cometido; así, el ciudadano podría contar con
una militancia múltiple, según los problemas que más le afecten, y actuar en los
que desee resolver. La militancia múltiple en partidos temporales contribuiría a
eliminar a los actores políticos; esto es, a las figuras públicas que hablan de
todos los temas del bien común, sin tener por fuerza conocimiento de ellos ni
representar a la totalidad de opiniones del propio partido. De esta forma, el
ciudadano tendría la posibilidad de enterarse e informarse de los problemas y
sus posibles soluciones para hacerles frente con su militancia en el partido
temporal. Mientras que para Michels decir partido es decir oligarquía, para
Ostrogorski existe la posibilidad de que la organización partidaria no sea
oligárquica, lo cual se daría mediante la reglamentación de su temporalidad, cuyo
fundamento sería el cambio de la naturaleza del partido y su relación con el poder
político. El autor bielorruso da preferencia a la resolución de problemas puntuales
antes que a la aspiración de acceso al poder.
Esta idea acerca del papel de los partidos es sumamente interesante en
sociedades complejas como las nuestras, donde las identidades e

identificaciones políticas e ideológicas no son absolutas. La posibilidad de que
existan partidos temporales, agrupados en torno a demandas particulares, puede
ayudar a una diversidad ideológica que hoy no tenemos. No todos los
ciudadanos que se identifican con el espectro ideológico de izquierda o con el de
derecha actúan igual ante los mismos conflictos. Temas tan complicados como
el aborto confrontan a un solo espectro ideológico -entre la derecha católica y la
derecha laica-; con esta forma particular de organización, los partidos permitirían
que el ciudadano expresara sus múltiples identidades e identificaciones
ideológicas sin estar subordinado a una estructura burocrática sobre la que no
tiene poder de decisión. Entonces, las identidades de género, de religión, de
clase, de etnia, se pueden expresar libremente, según el problema específico
que trate una organización en particular. La propuesta de Ostrogorski no elimina
la posibilidad de una identificación ideológica, sino que la vuelve más amplia.
No podemos obviar que en México, en particular en estos tiempos, es
indispensable una crítica propositiva al papel que desempeñan los partidos
políticos. Resulta sorprendente que en un texto de 1912 encontremos una
posible opción a este tema o, al menos, una contribución para formularla. Quizá
éste sea el mejor pretexto para insistir en la necesidad de editar en español la
obra completa de Ostrogorski: su indudable actualidad como crítica política.
Mientras que la organización democrática interna, aparte de su obligatoriedad
legal, es una particularidad que debería preocupar únicamente a los
simpatizantes de cada una de estas organizaciones (ocurre igual con la
democracia interna en el Real Madrid, en el Colegio de Abogados de Barcelona
o en la Asociación de Amigos de la Ópera de Ciudad Real); la segunda

característica, la que se conoce popularmente como primarias, la designación
por la militancia de los candidatos a los comicios, sí es una medida que afecta
directamente a los ciudadanos: primero, por la imagen que se crea respecto al
sistema político ante el que nos encontramos, y, en segundo lugar, porque la
elección de una u otra persona afecta directamente al refrendo de una lista
cerrada que, posteriormente, convalida el ciudadano.
Nuestro régimen es un “Estado de partidos” y las elecciones se articulan a través
de estas organizaciones. Es verdad que se pueden presentar personas
independientes en sus listas y que también se admite la figura de las
“agrupaciones de electores”, pero son mínimos los casos de candidatos
independientes y las llamadas “agrupaciones” suelen ser instrumentos utilizados
por distintos partidos para concurrir conjuntamente a una cita electoral.
Podemos, Cs y PSOE han pactado que la celebración de primarias sea
obligatoria
Por eso llama la atención que Podemos, Ciudadanos y el PSOE hayan pactado
cambiar las normas que regulan el régimen interno de los partidos políticos, y lo
hayan hecho con la intención de alcanzar esa esencia democrática que, según
ellos, carece nuestro sistema: la democracia interna mediante la celebración
obligatoria de primarias.
Ocurrió el pasado miércoles, durante la celebración de la subcomisión del
Congreso de los Diputados sobre “Calidad democrática”, cuando los
representantes del PSOE, Podemos y Ciudadanos aprobaron un documento de
75 medidas para regular el régimen interno y la financiación de los partidos
políticos. Los puntos 13 y 15 de este informe hacen referencia expresamente a

la inclusión de primarias obligatorias para la elección de candidatos a la
presidencia del Gobierno en la Moncloa, a cada una de las presidencias de los
Gobiernos autónomos y también para las candidaturas de los alcaldes.
Esto es, si se consiguiera dar rango de Ley a esta iniciativa (hay que esperar
todavía a los votos particulares que se presentarán ante esta misma Comisión y
a una posterior tramitación en el pleno del Congreso de los Diputados) los
militantes y simpatizantes de un partido político tendrán el derecho de votar algo
que el resto de los ciudadanos no podemos hacer. Según esta propuesta, los
militantes de los partidos podrán votar por un candidato con nombre y apellidos,
para presidente del Gobierno, alcalde de Cuenca o lehendakari del País Vasco
mientras que, el resto de ciudadanos, no gozamos de la capacidad de realizar
este tipo de elección.
En un régimen parlamentario se votan listas cerradas, no al futuro presidente o
alcalde
No hace falta reiterar que, nuestro régimen político, es parlamentario (en todos
sus niveles) y, tanto al presidente del Gobierno, como a los presidentes de las
Comunidades Autónomas y a los alcaldes, no los votamos directamente los
ciudadanos: los votan los diferentes entes parlamentarios elegidos (Congreso de
los diputados, asamblea autonómica, corporación local) que, una vez
constituidos deciden o no (ahí está el caso de Cataluña) quién se aloja en la
Moncloa, quién preside una Autonomía o quién es el alcalde de una ciudad.
Luego, por tanto, los ciudadanos no tenemos derecho a votar por un presidente,
por un alcalde, ni por nada de nada. Los ciudadanos refrendamos una lista
cerrada y bloqueada de un partido o agrupación con un simbolito. Los españoles

votamos a un partido. Es, por tanto, un falso mito el que existe, mediante el cual
los ciudadanos creen que al introducir una papeleta en una urna en las
elecciones legislativas en Murcia, por poner un ejemplo, están votando por
Rajoy, Sánchez, Rivera o Iglesias. Es mentira. No votan por un candidato a la
presidencia del Gobierno. Están refrendando una lista lacrada y sellada formada
por un conjunto de personas, la mayoría de las cuales no conocen, que, a lo
mejor, resultan posteriormente elegidas.
Esta es la realidad de nuestro sistema. Luego, formado el Congreso de los
Diputados, podrá ser elegido presidente del Gobierno cualquiera: incluso un
ciudadano español al que no ha votado nadie y que ni siquiera ha concurrido a
esas elecciones (artículos 99 y 113 de nuestra Constitución).
Las primarias lo único que consiguen es otorgar más poder a los partidos y más
confusión a los ciudadanos
Sería aconsejable, por tanto, que los responsables y dirigentes de las principales
organizaciones políticas no contribuyan, todavía más, a engañar a la ciudadanía
presentando como regeneradora o democrática una medida que, lo único que
consigue es otorgar más poder a los partidos políticos y más confusión a nuestro,
ya muy confuso, régimen político.
Si los españoles no podemos votar directamente a una persona, con nombre y
apellidos, para presidente del Gobierno, alcalde o presidente de Comunidad
Autónoma, los militantes de los partidos, tampoco. Y, las primarias, en la práctica
se reducirán, aparte de un acto de propaganda, a una lucha de poder dentro de
cada organización. Nada que ver, por tanto con la democracia ni con la libertad
política. Porque más importante que la democracia interna de los partidos

políticos es la democracia externa a los partidos políticos. La verdadera
democracia. Esa es, precisamente, de la que carecemos en nuestro país.

CAPITULO III
1. HISTORIA DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN EL PERÚ
1.1. Primera Etapa
Después de la independencia hispanoamericana el 28 de julio de 1821, el
Perú fue gobernado por aquellos militares victoriosos en las batallas de Junín
y Ayacucho, lo que luego daría inicio a la primera etapa del Perú Republicano
cuya característica fue el partido militar. Los caudillos militares tuvieron el
poder desde 1827, cuando Simón Bolivar y sus tropas abandonaron el Perú,
hasta 1872 en que Manuel Pardo y Lavalle sería electo como el primer
presidente civil del Perú. Antes de las elecciones de 1872, donde se
desarrollaron los comicios más importantes de la historia (al fin un civil
tomaba la dirección del país), generales, coroneles y mariscales de estos

primeros años de la República gobernaron el Perú, entre gobiernos liberales
y conservadores.
Para Jorge Basadre, la historia de los partidos políticos en el Perú comienza
a partir del 10 de enero de 1822, con la Sociedad Patriótica, fundada por el
general San Martín y Bernardo de Monteagudo. La sociedad Patriótica sería
el punto de partida. Aparecen para esta época los primeros pensadores de la
Independencia (los llamados ideólogos) y se discute si el Perú debe ser
República o Monarquía. Los partidos políticos propiamente dichos no se
hallan aún estructurados. La polémica entre los ideólogos de la época inicial
de nuestra emancipación no significa necesariamente el nacimiento en
nuestro país de los partidos políticos. Las polémicas entre las ideas liberales
y conservadoras se desenvuelve en los diarios, que dicho sea de paso,
jugaron un papel importante en ese tiempo. El periódico se convierte en el
vehículo por el cual se estará formando las ideas de etnia e identidad
"La historiografía de los modernos estados-nación en américa apareció en y
con los periódicos. Por eso las primeras teorias de la historia, las poligrafías
individuales del tipo de las de Lucas Alamán (Mexico), José Toribio Medina
(Chile), Gabriel René Moreno (Bolivia), Mariano Paz Soldán (Perú) y cuantos
fundaron las historiografías nacionales y americanas, partieron de los
periódicos"
A comienzos de la república se perciben corrientes constitucionales o
doctrinales como el liberal que se expresa en las constituciones de 1823,
1828, 1834, 1856 y 1867, la de 1826 fue conservadora.

1.2. Castilla, Vivanco Y Echenique
En 1851 se dan unos comicios especiales. El Mariscal Ramón Castilla
culminaba en abril de ese año y las elecciones que convoca serán históricas,
porque son las primeras elecciones que se realizan en la República
guardando todas las formalidades de la ley.
"Anteriormente las asambleas legislativas habían elegido al presidente
(casos de Riva Agüero, Gamarra u Orbegoso) o las elecciones habían sido
nada más que una comedia o formalismos para consagrar una preexistente
situación de hecho (casos de Gamarra en 1829 y 1839, y aún del propio
Castilla en 1845" (10)
En esas elecciones se dan ya todos los ingredientes que actualmente se ven
en un proceso electoral: pluralidad de candidatos, relaciones públicas y
campañas políticas. Aparecen muchos candidatos por querer llegar al poder,
se observa un despliegue de propagandas electorales que se inicia en el
periodo de 1951. Echenique y Manuel de Vivanco utilizan los periódicos como
propaganda para sus campañas y sus polémicas. Mientras Echenique
contaba con el periódico "El Rímac", Vivanco tenía "El Nacional", en el que
llega a colaborar Manuel Atanasio, el famoso Murciélago. Entre los
candidatos estaban el general José Rufino Echenique, el general Manuel
Ignacio de Vivanco, Domingo Elías (que era el único candidato civil, pero
nunca plasmó un partido partido), los generales San Román, Bermúdez y
Gutiérrez de la Fuente. Aún no hay partidos formalmente establecidos. Los
historiadores sólo hablan del Club Progreso (que alienta la candidatura de
Domingo Elías) es el primer innovador de los partidos políticos. Echenique es
nombrado presidente y Castilla le da un golpe militar sacándolo de Palacio

de Gobierno en febrero de 1854. Castilla inició su segundo periodo
presidencial bajo el nombre de "Gobierno de la moralidad, Castilla establece
el sufragio directo donde el pueblo será quien elija a su candidato (fue una
especie de sufragio universal). Anteriormente los candidatos eran elegidos
por el llamado Colegio electoral.
A. El Civilismo, Los Militares Y La Aristocrácia
En 1871 se inicia formalmente la historia de los partidos políticos en el
Perú, porque nace el Partido Civil. El partido Civil tuvo su antecedente en
1871 con la formación de una sociedad denominada "Independencia
Electoral", donde el personaje más destacado fue Manuel Pardo y Lavalle,
quien agrupará a las fuerzas populares, la juventud intelectual,
profesionales y elementos vinculados a las actividades económicas.
"Como el cuerpo de Sociedad Independencia Electoral, antecedente y
matiz del partido Civil, nació un ideario republicano de corte nacionalista,
conscientemente construido. El novedoso frente político estaba constituido
por una vanguardia socialmente heterogénea en al que convergían junto
con los ricos propietarios, hacendados y comerciantes de Lima, Trujillo,
Arequipa, Cuzco, Puno y de la sierra central; intelectuales,
profesionales medio de comunicación, universitarios, periodistas,
profesores, artesanos y pequeños agricultores"
El Partido Civil fue una agrupación que enfrentaría a los coroneles,
generales y mariscales, como lo eran Castilla, Balta y Echenique, eso
motivó a que se adhirieran muchos limeños y provincianos. La idea era
concretar la ansiada República, es decir, lo que los liberales y

conservadores no pudieron hacer tras largos debates desde la
independencia (Mc Evoy)
El Partido Civil y su candidato Manuel Pardo y Lavalle ganó las elecciones
de 1872, iniciándose el primer civilismo, es decir, los civiles llegaron a tener
el control del Estado. Es un periodo en el cual se ponía fin a un largo
predominio de los militares que comenzó en 1827. Algunos militares se
mostraron contrarios a éste presidente elegido por lo que se sublevaron el
22 de julio de 1872. Los autores fueron los hermanos Gutiérrez. En sus
albores, el partido Civil recogió parte del programa liberal. Incentivaron
la dewscentralizacion, divulgaron la educación, la organización milicia de
los ciudadanos, implantaron los regímenes civiles, etc. La medida más
importante que tomó ese gobierno fue la ley del Estanco del Salitre,
mediante el cual el estado peruano controlaría el recurso. Su programa
podría sintetizarse en "la república práctica" o "la república de la verdad".
A Pardo le tocó gobernar en la época del guano y del salitre. El primer
civilista del Perú culmina su gobierno en 1876.
"Piérola (…) es uno de los principales críticos de la política económica del
gobierno (…) se hace un censo general, que es el primer censo oficial que
se realiza en el Perú Republicano"
Se convocó a elecciones presidenciales siendo elegido presidente Mariano
Ignacio Prado con respaldo civilista. El 2 de agosto de 1876 Mariano
Ignacio Prado asume el gobierno y en ese corto periodo se produce un
frustrado levantamiento (de Nicolás de Piérola) de carácter golpista, se
produce la quiebra de la economía peruana y el asesinato de Manuel

Pardo y Lavalle. Finalmente, a Prado le sorprende el estallido de la guerra
con Chile.
En julio de 1884 fue fundado el partido Demócrata encabezado por Piérola
que afirmaba rechazar un pacto con el general Miguel Iglesias. Piérola
fundó en 1882 el Partido Nacional, pero debido a discrepancias internas
decide retirarse y fundar el Partido Demócrata. De otro lado, los civilistas
se opusieron radicalmente a Iglesias por haber cedido el salitre a Chile que
ellos proyectaban administrar. Los civilistas más tarde se aliaron al partido
Liberal fundado en 1901 por Augusto Durand Maldonado y que presidió
José María Quimper. Este grupo aliado buscó el acercamiento de Andrés
Avelino Cáceres que declaró su rebeldía frente al gobierno de Iglesias.
Cáceres funda el partido Constitucional en 1882
Luego de la guerra con Chile, Miguel Iglesias asume el mando en el Perú.
Los principales hechos del gobierno de Iglesias (1883 - 1886) fueron la
convocatoria a una Asamblea Constituyente de 1884 que sólo promulgó
la constitución del 60 y que a pesar de proponer elecciones no pudo
detener la guerra civil contra Cáceres. Entre 1886 y 1890 el héroe de la
Breña gobernó constitucionalmente el Perú. Afirma Basadre:
"Durante la administración de Cáceres de 1886 a 1896 el orden público no
fue alterado por ninguna conspiración o subordinación. Hubo dificultades
para el comunicado de oposición, sobre todo en relación con el contrato.
Ahora, ¿quién sucedió a Cáceres en el poder? Remigio Morales
Bermúdez. Morales Bermúdez fue el vicepresidente de Cáceres, gozó del
apoyo del héroe del Breña. Su partido constitucionalista dividido se

inclinaba por el civilista García Calderón, pero este se disputaba el título
de opositor al popular `califa´ del partido Demócrata: Nicolás de Piérola.
Pero fue apresado por los militares por su desastrosa democracia y
cercanías a los intereses chilenos en la Guerra de 1879. Durante su
mandato se da la ley de elecciones municipales y en esta coyuntura,
Manuel Gonzáles Prada funda la Unión Nacional, grupo de extrema
izquierda por su posición anticlerical y anticapitalista.
En 1894 debían realizarse elecciones disputadas entre los partidos
Constitucional de Cáceres, el Partido Civil y el Demócrata de Piérola. Pero
en marzo de 1894 cayó enfermo el presidente Morales Bermúdez y el
primero de abril falleció, le correspondía el gobierno provisional al primer
vicepresidente, Pedro Alejandrino del Solar, pero Cáceres intervino para
que recayera sobre el coronel Justiniano Borgoño, a quien Del Solar acusó
de ilegal y usurpador. Borgoño dirigió una Junta de notables en reemplazo
de municipios y convocó elecciones presidenciales fraudulentas que
favorecieron a Cáceres.
Las fuerzas políticas contrarias al militarismo (civilistas, liberales y
demócratas) formaron una Coalición en marzo de 1894 desatándose una
guerra civil. En marzo de 1895 Piérola se lanzó sobre Lima, Cáceres
entregó el poder a la Junta presidida por Manuel Candamo y finalmente
entregó el poder a Piérola, que no fue civilista. Debemos tener en cuenta
que la República Aristocrática (fue Jorge Basadre quien denominó a esta
etapa de la historia peruana) no es otra cosa que el II civilismo,
continuación formal del gobierno iniciado en 1872 por Manuel Pardo.
Nicolás de Piérola estaba ligado al partido Demócrata y no al Civil, aún

cuando se unió a este último partido lográndose la conformación de la
"Coalición Nacional" que derrotó a Cáceres pues se había aferrado al
poder. Piérola no inicia la República Aristocrática, sino su sucesor:
Eduardo López de roma.
En 1902 comienza la agitación electoral. Los partidos políticos
tradicionales buscan nuevas alianzas para tener exito en la contienda que
se avecina; demócratas y civilistas caminan ya por su cuenta. Los civilistas
con los constitucionalistas; los demócratas se han unido al Partido Liberal
que ha fundado uno de sus viejos militantes: Augusto Durand. (Piérola esta
llamado a ser candidato pero lo rachaza, es así que el Partido Demócrata
no participa en esas elecciones). Ausentes los demócratas, los otros
partidos de oposición se aúnan en el llamado Partido Federal. Aquí se
juntan la Unión Nacional de González Prada, el partido liberal que
encabeza Augusto Durand y un pequeño grupo de los constitucionalistas
de Cáceres. Estos federalistas eligen como candidato al coronel Fernando.
Los civilistas ganan las elecciones y Manuel Candamo asume el gobierno
el 8 de septiembre de 1903. Candamo enferma de gravedad y fallece al
poco tiempo. En el mando lo reemplaza Serapio Calderón, segundo
vicepresidente. Calderón forma el mando debido a que Lino Cornejo,
primer vicepresidente, había fallecido. Se convocó a elecciones. El partido
civil impone la candidatura de José Pardo e irrumpe en la escena política
Nicolás de Piérola. En la campaña electoral se realizan por primera vez
manifestaciones gigantescas. Los partidos tradicionales se han
desgastado y atraviesan por una crisis agobiante ante la antesala de las
elecciones de 1919.
"Los demócratas resurgen; los constitucionalistas (que lidera Cáceres, el
viejo caudillo) ocupa en sus alianzas sólo el segundo lugar; los liberales
(que encabeza Augusto Durand) no integra movimiento capaz por sí sólo
de empujar una candidatura propia y los civilistas (que han gobernado casi
20 años) se han escindido. Bajo este triste sino también se encuentra el
joven Partido Nacional Democrático, que lidera José de la Riva Agüero y
que un año después desaparecía de la escena"
Hay que hacer un acápite en esta parte. Hablemos algo sobre el partido
de Riva Agüero, que merece ser mencionado por la gran trascendencia de
su creación y lo que pudo aportar al país. La generación del 900 fue la
generación de Riva Agüero, Víctor Andrés Belaunde, Oscar Miro Quesada
(Racso), Francisco García Calderón, entre otros. Dominados bajo el
contexto positivista, este grupo se erige bajo dos principios que guiaran
sus reflexiones: el rescate del aporte andino y el sentimiento de Nación.
Ellos reivindicaban análisis del indio (véase tan sólo cómo describe
Francisco García Calderón en su "Perú Contemporáneo" a nuestro país
para comprobar la profundidad de su pensamiento hacia el indígena y
su función como actor principal en la consolidación de una verdadera
Nación peruana) marginado, hostigado y cuestionado por el positivismo
imperante. Por ello, los novecentistas plantearon el problema indígena
como un problema fundamental. Ellos querían rescatar, primero, a través
de sus obras (véase los trabajos de Víctor Andrés Belaúnde, "La Realidad
Nacional", y la conclusión a que llega Riva Agüero en su tesis. "La Historia
en el Perú") las costumbres, el legado de los Andes y sus habitantes que
son los requisitos principales para forjar la Nación peruana. Y sólo se podía
lograr esos objetivgos cuando se llegue al poder: desde el gobierno. Esa
sería la segunda opción para lograrlo.
Nace así el Partido Nacional Democrático (1915 - 1921) y fue llamado por
sus émulos como "futurista". El partido estuvo integrado por jóvenes
universitarios, todos limeños y liderados por José de la Riva Agüero.
"En ella convergieron Amadeo de Piérola, hijo del califa, miembro de la
directiva nacional del Partido Demócrata; también estuvieron Francisco
García Calderón, Julio C. Tello, Su común preocupación fue la filosofía del
amor a nuestras organizaciones republicanas"
Riva Agüero y el PND fueron la alternativa juvenil de renovación
independiente ante ese contexto donde los partidos eran considerados
tradicionales (por ejemplo el civilista) y que estaban en una severa crisis
por la dictadura de Leguía. Además, el joven Riva Agüero estaba
totalmente desvinculado de otros grupos políticos. El PND se distinguió de
los anteriores partidos por su preocupación programática:
"Garantías individuales, reformas constitucionales: contra el despotismo y
la autocracia, reforma electoral, independencia judicial, legalización social,
problema indígena (aspecto principal de la cuestión social), desarrollo
económico, hacienda pública, descentralización administrativa (…)" (15)
El gobierno de Leguía, como lo dijo Manuel Burga Díaz, fue un gobierno
que sepultó a muchos grupos políticos. Así, ese gobierno frustró ese
esfuerzo generacional por renovar la política desde dentro, se frustró toda
una generación, eran intelectuales que conocían el Perú profundo del que
Jorge Basadre referiría más adelante en su obra.

Cuando Manuel Pardo conforma el partido Civil no solamente aparece una
forma organizativa capaz de desplazar a los militares del gobierno, sino
que conjuga los disímiles intereses de la antigua aristocracia con los
grupos intermedios y aún segmentos relativamente importantes de los
sectores populares. Esta organización política tiene vigencia hasta 1912,
año en el cual es designado presidente de la república Guillermo Enrique
Billingurst. Sin embargo, la declinación civilista se habría iniciado a partir
de mayo de 1904, cuando fallece Manuel Candamo y es nominado
presidente de la república, José Pardo y Barreda, el cual gobierna hasta el
24 de septiembre de 1908, fecha en que ciñe la banda presidencial a su
ex ministro de hacienda: Augusto B. Leguía. La campaña electoral de 1919
fue la última en que actuó el Partido Civil, que se prolongó muchas décadas
más allá de la vida de su fundador, convirtiéndose con el Partido
Demócrata de Nicolás de Piérola, en uno de los pilares de la República
Aristocrática. Los civilistas deciden lanzar la candidatura de
Antero Aspíllaga (era un prominente hacendado y fue ministro de hacienda
en el primer gobierno de Cáceres) el oponente de Billingurst en la elección
de 1912. Mientras tanto Leguía funda el partido Democrático Reformista y
como viejo zorro astuto en la política, acaparaba a las gentes con un
programa atrayente: propone recuperar las provincias de Tacna, Arica y
también Tarapacá. Ofrece robustecer el poderío militar y, además,
saneamiento nacional, reforma del parlamento y una nueva ley electoral.
Durante su gobierno los partidos Civil y Demócrata ya no tienen vigencia.
Sólo queda ileso el Partido Constitucional que encabeza Cáceres. Para
mantenerse en el poder, Leguía somete al congreso, a la prensa y desata

una implacable persecución contra sus adversarios políticos. Así como
desaparecen partidos políticos, surgen otros en reacción a la dictadura de
Leguía y su Patria Nueva: El Partido Comunista y el APRA.
2. LOS PARTIDOS DE MASAS
En 1928 José Carlos Mariátegui, Julio Portocarrero, Avelino Navarro, Hinojosa y
Borja, Ricardo Martines de la Torre y Bernardo Regman fundan el Partido
Comunista del Perú que en aquel año se llamó Partido Socialista afiliado a la III
Internacional. Fue concebido por planteamientos marxistas. Mariátegui (ideólogo
y periodista) había participado en la creación de un frente antiimperialista. Fue
por la presidencia de la III Internacional que el "Partido Socialista" cambia de
nombre por el de "Partido Comunista". Plantea la necesidad de una revolución
anti feudal y antiimperialista y avanzar al cambio socialista, para ello debía
resolver el problema del indígena y de origen. El proletariado y el campesino
son los que transformarán la sociedad.
Por su parte, Víctor Raúl Haya de la Torre funda el APRA en 1924 y sus objetivos
eran inicialmente la unidad política de América Latina. Aquí en el Perú tiene sus
orígenes relacionado al problema de las haciendas azucareras del norte,
principalmente Trujillo. Haya planteó la creación de un Frente Nacionalista con
trabajadores manuales e intelectuales quienes eran amenazados por lo que
empezaba a conocerse como el capitalismo imperial (norteamericano). Para
Haya, el Perú era un país feudal que debía pasar por una etapa capitalista antes
de plantearse objetivos socialistas. Debía de erigir un Estado fuerte de contenido
antiimperialista que logre negociar con el capitalismo extranjero que era bueno
en cuanto traía progreso. Basadre señala que el APRA es el "segundo esfuerzo

organizativo con presencia de masas". El primero surgió en 1872 con el Partido
Civil.
"En Arequipa el 22 de agosto el comandante Luís Miguel Sánchez Cerro se
levanta en acción y se proclama jefe supremo. Y con esa investidura lanza un
vibrante manifiesto (Su ortografía estuvo a cargo de José Luís Bustamante y
Rivero, quien ejercía la docencia en la Universidad San Agustín de Arequipa).
En el mensaje se hacen grandes acusaciones contra Leguía y un método
analítico exhaustivo del régimen del oncenio (…)"
Así, acaba el largo periodo de Leguía. En 1931 Sánchez Cerro fundó la Unión
Revolucionaria participando en las elecciones generales de 1931 y 1945. En el
gobierno de Samamé Ocampo, la estrategia de la Junta de Gobierno es
básicamente preparar el camino para las elecciones presidenciales del congreso
constituyente. El 4 de mayo la junta tuvo listo el nuevo Estatuto Electoral que en
poco menos de dos meses había preparado una comisión integrada por Luís
Valcárcel, Cesar Antonio Ugarte, Federico More, Alberto Arca Parró, Luís Alberto
Sánchez, Jorge Basadre, Carlos Manuel Cox y Jorge Tapia. El nuevo reglamento
electoral acogía mejoras notables entre ellas el voto secreto y la representación
de las minorías. En agosto la Junta Nacional de gobierno convoca elecciones. El
11 de septiembre el país se vuelca a las urnas. Después de 12 años el pueblo
vuelve a elegir a sus gobernantes. Muerto Sánchez Cerro, Benavides asciende
al poder bajo una tormenta. Tiene ante sí problemas no sólo de orden interno-
político y económico, sino también externos, como el conflicto con Colombia. Su
gobierno fue, decía, de "Paz y Concordia".
En las elecciones de 1939, la candidatura de Prado se enfrenta a la de José
Quesada, quien llega al ruedo electoral con la divisa de la Unión Revolucionaria

y la compañía de connotados personajes del sector agrario que lidera Pedro
Beltrán: el conservador Riva Agüero y los Miró Quesada. Tanto uno como otro
candidato persiguen los votos del partido Aprista, que está fuera de ley. Prado
llegó a un acuerdo con el APRA. Se comprometía a dar la amnistía y a devolver
la legalidad al partido. Pero todo quedaba en nada. Prado jura como presidente
el 8 de diciembre de 1939. Entre tanto en Arequipa en 1944 encabezando a un
grupo de ciudadanos, el ex constituyente Manuel J. Bustamante y el ex alcalde
Julio E. Portugal suscriben un memorial exigiendo la derogatoria de las leyes de
excepción y, por ende, la vigencia irrestricta de las libertades públicas. En el
congreso los diputados Arturo Osores Gálvez, Javier de Belaunde y Francisco
Tamayo apoyan esa exigencia. Es el punto de partida del Frente Democrático
Nacional (FREDENA). El Fredena agrupó al proscrito aprismo y al capitalismo,
junto con sectores liberales de la derecha. José Luís Bustamante gana y pierde
Eloy Ureta por la Unión Revolucionaria. En los años cuarenta aparecen otros
partidos de efímera duración: La Unión Democrática Peruana (1942), fundado
con el nombre de Frente de la Peruanidad en Defensa de la Democracia, por
Julio Marcial Rossi; el partido Demócrata Socialista (1944) con Luís A. Suárez,
Manuel Sánchez Palacios y Carrión Matos; Renovación Nacional (1944) con
Carlos Miró Quesada Laos; Legión Patriótica Independiente (1994) que propicio
la candidatura de Eloy Ureta; Partido Vanguardia Nacionalista de tendencia
comunista (1945) con José Acosta Salas; Partido Obrero Revolucionario (1946)
fue el primer grupo marxista de rama trotskista, están Francisco Zevallos y
Francisco Abril de Vivero; la Alianza nacional (1947) de Pedro Beltrán; la Unión
Democrática (1949) formado por los partidos Democrático, Reformista, Liberal,
Nacionalista, Constitucional, etc., su presidente fue Andrés Dasso.

Odría se convirtió en candidato único en 1950 después de enviar a la cárcel a su
contendor, el general Ernesto Montagene de la Liga Democrática. En 1955 nace
La Coalición Nacional de Pedro Reselló, Pedro Beltrán y Manuel Mujica Gallo en
oposición a Odría.
Las elecciones de 1956 marcan un hito histórico, porque por primera vez las
mujeres tienen el derecho a votar a sus representantes y de ser elegidas. Por
estos años nace el Frente Nacional de Juventudes Democráticas, el comité
directivo estaba formado por Javier Alva Orlandini (secretario general), Manuel
Arce Zagaceta, Eduardo Orrego, entre otros. Fue la base para que en un futuro
cercano se fundara Accion Popular y en ella surge la inesperada candidatura de
Fernando Belaunde Terry, en marzo de 1956, en plena dictadura de Manuel A.
Odría faltando pocas semanas para las elecciones generales.
El candidato que parecía vencedor era Hernando de Lavalle, banquero que
formó su agrupación Unificación Nacional. Otro candidato era el poderoso
banquero Manuel Prado. Ese mismo año nace el Partido Democrático Pradista
fundado a iniciativa de Manuel Cisneros Sánchez, cuyo jefe era Manuel Prado
Ugarteche. Luego cambia de nombre a Movimiento Democrático Peruano. Nace
más tarde Acción Popular (1956) en Chincheros (Cusco) por Fernando Belaunde
Terry. Acción Popular sintetiza sus fundamentos ideológicos basados en el "Perú
como Doctrina" (La conquista del Perú por los peruanos entre otros principios).
El partido Demócrata Cristiano (1956) fue fundado por Ernesto Alaysa Grundy,
Luís Bedoya Reyes, Mariano Polar Ugarteche y Héctor Cornejo Chávez los
cuales se inspiran en la doctrina social de la Igesia Católica. El PDC se opuso al
gobierno de Prado. Ese año ganó el partido de Prado con ayuda aprista dándose
inicio a la llamada "Convivencia". Prado se comprometió a gobernar

"con libertad para todos". Ese mismo año el APRA sufría una sería ruptura a
causa de dicho pacto con Prado. El APRA rebelde no estaba de acuerdo con la
convivencia y De la Puente Uceda más tarde formaría el MIR (Movimiento de
Izquierda Revolucionarias) que participaría en las famosas guerrillas. Junto con
estas, y dando un preludio al ingreso de una serie de partidos de izquierda en
los setentas, se encuentra el Ejercito de Liberación Nacional (1960) que estuvo
conformada por la juventud del PCP y fue dirigido por Héctor Bejar, Juan Pablo
Chang y el poeta Javier Heraud que en 1963 iniciaría las guerrillas en Ayacucho.
En 1961 el general Odría funda la Unión Nacional Odriísta (UNO), sobre la base
del Partido Restaurador, tuvo entre sus líderes a Julio de la Piedra.
La primera candidatura fue la de Fernando Belaunde Terry que estaba en
campaña y la de Víctor Raúl Haya de la Torre bajo la alianza Apro-Pradista; otros
candidatos: Héctor Cornejo Chávez (Democracia Cristiana) la de Alberto Ruiz
Eldredge (Movimiento Social Progresista). La del general Cesar Pando
Egúsquiza (representaba al Frente de Liberación Nacional y es apoyado por los
partidos marxistas); y finalmente la de Luciano Castillo del Partido Socialista.
Acción Popular llega al poder en junio de 1957 y hasta 1962 busca articular un
conjunto de ideas a tareas específicas con su lema "la conquista del Perú por los
peruanos", "cooperación popular", etc. Belaunde se presentaba ante la población
como un movimiento joven sin compromisos con nadie.
En 1962 (elecciones) Haya no logró el tercio electoral que exige la constitución
para ser presidente. Las fuerzas armadas denuncian los procedimientos
fraudulentos en varios departamentos, querían impedir que el APRA llegara al
poder. El APRA representa en ese momento una opción conservadora, mientras
que el ejército estaba por las reformas:

"Era la primera vez en la historia que las Fuerzas Armadas intervenía
frontalmente en unas elecciones (…) El deber de la Fuerza Armada es ejercer el
estricto cumplimiento de un proceso electoral; vigilar y cuidar de su fluidez y
limpiar para que no se entrampe la voluntad de las mayorías (…) Que no quepa
entonces duda. Su objetivo, en 1962, fue evitar que el APRA llegara al poder".
En 1962 se formó el frente de Izquierda Revolucionaria (FIR) formado por Hugo
Blanco, Antonio Aragón, Vladimir Valer y Gorky Chang que dirigían los
movimientos campesinos del Cuzco. El Frente Nacional de Trabajadores
Campesinos (FRENATRACA) fue fundado en Puno por los hermanos Néstor,
Roger y Luís Cáceres Velásquez. Se concreta la Alianza Acción Popular -
democracia. Las fuerzas Armadas que habían prometido instaurarse en el poder
sólo por un año, cumple su promesa.
En 1967 se formó el Partido Popular Cristiano (PPC), formado por un sector de
la Democracia Cristiana dirigido por Luís Bedoya Reyes, Mario Polar Ugarteche,
Felipe Osterling, Alberto Borea, etc. Producido el golpe militar de octubre de 1968
uno de los primeros partidos en pronunciarse fue el PPC. El PPC condenaba
enérgicamente la actitud adoptada por quienes tienen la obligación legal
y axiológica de respetar la empresa y preservar el orden público y no de
subvertirlo.
3. LA IZQUIERDA Y LA EXTREMA IZQUIERDA DE LOS SETENTA
Por estos años las diferentes expresiones de la izquierda peruana que
vendrían de aquí en adelante han pretendido revalorar la figura de Mariátegui:
Partido Comunista - Bandera Roja (PCP-BR) en 1964, fue la ruptura maoísta del
PCP, liderado por Saturnino Paredes, Abimael Guzmán, José Sotomayor, éste
grupo daría origen al Partido Comunista Patria Roja (PCP-PR) en 1970, de
tendencia maoísta y liderado por Alberto Moreno, Jorge Hurtado, Rolando Breña
Pantoja y al PCP Sendero Luminoso en 1970 dirigido por Abimael Guzmán y
Osmán Morote, con bases estudiantiles y evaluación a docentes en Ayacucho.
Vanguardia Revolucionaria (VR) en 1965, acuerdo de varios núcleos marxistas
donde sus lideres fueron Ricardo Nepuri, Ricardo Letts y Edmundo Murrunaga,
su ruptura originará al partido Obrero Marxista Revolucionario (POMR) en 1970
dirigido por Ricardo Nepuri y Jorge Villarán (tendencia Trotskista), y al partido
Comunista Revolucionario (PCR) con Manuel Dammert, Agustín Haya de la
Torre y Santiago Pegráglio, su ruptura dará al PCR-Trinchera Roja por Agustín
Haya y Jorge Nieto, y a Vanguardia revolucionaria - Proletario comunista con
Edmundo Figari y Julio Mezzich.
En 1971 surge el partido Socialista de los Trabajadores (trotskista) con Hugo
Blanco. El partido Socialista Revolucionario (PSR) en 1976 con líderes del
gobierno de Velasco: Leonidas Rodríguez, Jorge Fernández Maldonado y
Enrique Bernales. De aquí surge el PSR - Marxista - Leninista con Antonio
Aragón y Carlos Urrutia. Unión Democrático Popular (UDP) en 1977, fue un
frente de izquierda formado por VR, MIR y PCR.
En noviembre de 1977 se convoca a elecciones para la Asamblea
Constituyente, se instaura el voto preferencial, la nueva legislación electoral
establecía además el voto para los jóvenes de 18 años. El Movimiento Pradista
sucumbe en 1978. Javier Ortiz de Zevallos lo declara disuelta dos años después.
4. LA TRANSICIÓN DEMOCRÁTICA Y EL NUEVO FIN DE LOS PARTIDOS
En 1980, Gustavo Mohme Llona funda Acción Política Socialista. Nuevamente
Fernando Belaunde toma el poder en 1980 teniendo como jefe de equipo a
Manuel Ulloa. Entre tanto, Sendero Luminoso se ha convertido en el más grande
flagelo del país. La izquierda unida (IU) fue un frente electoral conformado por
PCP, PSR, POCEP, UNIR. En 1984 se una a la IU el IDP y parte del PCR forman
el PUM (partido Unificado Mariateguísta) entre ellos estaba Javier Diez Canseco,
Agustín Haya, Santiago Pedráglio y Carlos Tapia. El APRA sufre otra ruptura,
esta ves liderado por Andrés Townsend Ezcurra formando el Movimiento de
Bases Hayistas (1981).
La Izquierda Unida no fue un partido político sino un frente de partidos de
tendencia marxista - leninista. Su fracaso en las elecciones de 1980 fue su
desunión. Pero sin duda fue el más importante frente de izquierda del Perú. En
1982 Miguel Ángel Mufarech con los grupos renunciantes de AP y PPC fundan
el partido de Funcion Nacional. En 1984 se crea Solidaridad y Democracia
(SODE) donde se encuentran lideres como Javier Silva Ruete, Aurelio Loret de
Mola, nace constituyéndose como un movimiento de reflexión y acción política.
Postula el establecimiento de una democracia social.
La confrontación electoral de 1985 reúne a un buen número de candidatos
presidenciales; los principales: Alan García Pérez (APRA); Alfonso Barrantes
Lingan (IU) y Luís Bedoya Reyes de Convergencia Democrática (conformada por
PPC y las Bases Hayistas de Andrés Towsend Escurra). En tanto que en el
partido de Belaunde postula a Javier Alva orlandini. Entre los de menor
posibilidad: Francisco Morales Bermúdez que había creado un Frente
Democrático de Unidad Nacional.

Alan García accede a la presidencia de la República ofreciendo un
gobierno "para todos los peruanos"; la crisis económica y el terrorismo fue lo que
tuvo que enfrentar en su gobierno. Alan García anuncia el 28 de julio de 1987 la
estatización de la economía. El PPC sale a las calles y Mario Vargas Llosa
aparece. Surge el Movimiento Libertad (1987) contra la amenaza totalitaria que
era la estatización; integraban el movimiento de Vargas Llosa, Miguel Cruchaga
y Miguel Vega. En 1988 junto a AP, PPC, SODE, la Unión Cívica Independiente
(fundó por Francisco Diez Canseco) y el IDL (de Hernando de Soto) forman el
Frente Democrático Nacional (FREDEMO).
Aparecen grupos como el Movimiento Socialista Peruano (MSP) en 1989
por ex integrantes del PUM: Carlos Tapia y Sinesio López. Cambio 90 (1989)
fundado por Alberto Fujimori con Máximo San Román y Carlos García García,
fue un movimiento de agrónomos e industriales, ofrecían al país una alternativa
basada en el trabajo, la producción y la tecnología aplicada ala pequeña y
mediana empresa. Muchos de los grupos de izquierda no duraron hasta los
noventa, su aparición se debió al contexto en el que se desarrollaron la
Revolución Cultura China, Cubana, Vietnam, Guerra Fría, Caída del Muro de
Berlín, etc.
Fujimori derrota a Vargas Llosa, llega al poder y lo nombran outsider. Su
gobierno comienza con debilidades ya que no es un partido sólido ni organizado.
Ante poca representatividad en el Congreso decide disolverlo y crear una nueva
constitución que le permita reelegirse. Los partidos políticos fueron afectados
durante su dictadura. Existe una crisis política en la medida que el gobierno no
puede ejercer su función de gobernar. Fujimori logra la pacificación nacional y la

derrota del terrorismo controla la inflacion y la reinserción externa. Pero uno de
sus errores fue la reelección con firmas falsas, la corrupcion y Montesinos.
Así como desaparecen partidos, surgen durante el gobierno de Fujimori
nuevos grupos políticos como el Movimiento Democrático de Izquierda (MDI)
donde se encuentran Henry Pease y Gustavo Mohme. El grupo de Renovación
que reunió a independientes y militantes de cierto movimiento, el grupo fue
liderado por Rafael Rey Rey. La Coordinadora Democrática (CODE) formado por
ex apristas como José Barba Caballero, País Posible con Alejandro Toledo que
luego junto con CODE formarían Perú Posible, Somos Perú, Solidaridad
nacional, etc., etc., etc.

CONCLUSION
En esta revisión rápida de la historia de los partidos en el Perú republicano se
observa diversos intentos de grupos con grandes cambios políticos que pudieron
aportar al desarrollo no sólo económico, sino también reivindicaciones a
peruanos excluidos, con el objetivo de unir a esas clases marginadas para forjar
la Nación (objetivo principal que permitiría mejorar las relaciones entre los
peruanos y, por inercia, a estar mejor tanto en la economía, sociedad, política,
etc.). La Unidad es la columna vertebral del desarrollo de un país para
convertirse en una verdadera Nación. Unir el Perú Profundo, el Perú Real, aquel
Perú representado por los indígenas. Aquel Perú que pudo ser revalorado por la
generación del 900 de Riva Agüero, García Calderón, Belaunde y Tello. La
ambición de otros grupos de poder no permitió que se materialice ese ideal del
900. Utilicemos el recurso de la ucronía: se puede afirmar con total convicción,
de que el grupo de Riva Agüero, al menos tenían las condiciones para gobernar
el país (proyecto nacionalista e indigenista) cumpliendo con el mejor requisito:
conocer el Perú. Ellos se plantearon revalorar e incorporar a los indígenas a la
vida nacional. Así lo demuestran las obras de Francisco García Calderón, Víctor
Andrés Belaunde y Riva Agüero.
El APRA tiene mucho mérito por haber, hasta ahora, sobrevivido (haciendo honor
a su lema: "el Apra nunca muere") a pesar que su gran liderazgo, Haya de la
Torre ya no está dirigiendo el partido, incluso durante las dos divisiones
caudillistas que tuvo en los años sesenta y ochenta, recuérdese a De la Puente
Uceda, Andrés Townsend y Armando Villanueva. Su organización (bien
estructurada), su doctrina y su tradición hacen del APRA un partido estable. Le
siguen a los apristas el partido Acción Popular, con una ya marcada tradición y
organización, pero debería de actualizarse en los planteamientos doctrinarios,
parece no muy conveniente conquistar el Perú nosotros mismos como tal vez
pudo ser en los años sesenta.
La desunión que hubo dentro de la Izquierda fue lo que causó la no llegada al
poder de ese enorme grupo que traían propuestas interesantes, eso quedó
demostrado cuando Barrantes logra la alcaldía y la población se preguntaba
¿qué harían si estuvieran en el gobierno? Pero las discrepancias internas
obstaculizaron ese objetivo. Se tomó la corporación de Mariátegui para fundar
diversos partidos de tendencia marxista, incluso arguyendo que fue el mismo
Amauta que fundó tales partidos. De ellos, surgió el peor grupo extremista: "por
el sendero luminoso de José Carlos Mariátegui"
Se puede sacar muchas reflexiones sobre la historia política peruana, pero creo
que se puede llegar aún consenso general, en que la Unidad entre los peruanos
es fundamental para consolidarnos como Nación. Reivindicar aquellos grupos
que fueron el motor de la historia para concretar una independencia política y no
dividirnos cuando se atenta contra la seguridad del país ante peligros externos,
es decir, no luchar por caudillos o generales que manipulan por sus propios
intereses, sino luchar por la patria, por nuestra Nación, destruyendo las enormes
diferencias sociales y raciales presentes en la población.

BIBLIOGRAFIA
 http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-
77422007000100003
 Robert E. Dowse - John A. Hughes “Sociología Política”. Capítulo 11:
“Organizaciones políticas, I: Partidos”. Madrid, Alianza Editorial, 1975.
 Román Castro (Coordinador) “Temas clave de Ciencia Política”. Capítulo
4: “Partidos políticos y sistemas de partidos” de Miguel González Tornés.
Barcelona, Ediciones Gestión 2000 S.A., 1995.
 Julio Pinto “Introducción a la Ciencia Política”. Capítulo 7: “Los partidos
políticos” de Andrés Malamud. Editorial EUDEBA, 1995.
 Mario Justo López “Introducción a los Estudios Políticos”. Capítulo 14:
“Las fuerzas políticas”. Editorial Depalma.

INDICE
Introducción 2
Capitulo I 3
Antecedentes Históricos De Los Partidos Políticos 3
1.Evolución De Los Partidos Políticos 4
1.1.Origen Histórico De Los Partidos Políticos. 6
2.Partidos Y Facciones, Grupos De Interés Y Movimientos Sociales 9
2.1.Partidos Y Facciones 9
2.2.Grupos De Interés 11
2.3.Movimientos Sociales 11
3.Los Partidos En El Estado Decimonónico Y En El Estado Moderno O 14
De Partidos
4. Tipologías De Partidos 16
5.Las Tareas De Los Partidos Políticos En La Democracia 18
5.1.Las Funciones Sociales 18
5.2.Las Funciones Institucionales 22
6.La Regulación Jurídica De Los Partidos 26
6.1.La Regulación Del Concepto 28
6.2.La Constitución Y El Registro 29
6.3.Los Derechos Y Las Obligaciones De Los Partidos 30
6.4.La Democracia Interna 31
A.Los Derechos De Los Militantes 32
B.Organización, Procedimientos Y Estructura 34
C.Las Corrientes Internas 37

D.Los Controles Sobre La Actividad Interna 38
6.5.El Financiamiento 40
6.6.Las Figuras Próximas Y Las Alianzas Entre Partidos 42
7.La Crisis Y El Futuro De Los Partidos Políticos 43
Capitulo II 46
Partidos Políticos Y Democracia 46
1.La Democracia Y Los Partidos Políticos 49
2.La Paradoja De La Democracia Y Una Solución Radical 51
Capitulo Iii 60
1.Historia De Los Partidos Políticos En El Perú 60
1.1.Primera Etapa 60
1.2.Castilla, Vivanco Y Echenique 62
A.El Civilismo, Los Militares Y La Aristocrácia 63
2.Los Partidos De Masas 70
3.La Izquierda Y La Extrema Izquierda De Los Setenta 75
4.La Transición Democrática Y El Nuevo Fin De Los Partidos 77
Conclusión 80
Bibliogtrafia 82

Basico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Basico

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Basico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

A nuestros padres, por la

Se entienden como partidos políticos a entidades de interés público

creadas para promover la participación de la ciudadanía en la vida democrática

y contribuir a la integración de la representación nacional; quienes los conforman

comparten objetivos, intereses, visiones de la realidad, principios, valores y

proyectos para ejecutar total o parcialmente en gobiernos democráticos de

países. Éstos se encargan de presentar candidaturas a ocupar diferentes cargos

políticos. Para eso movilizan el llamado apoyo electoral. También contribuyen a

organizar y orientar la labor legislativa, articulan y agregan nuevos intereses y

preferencias en la ciudadanía. Es esencial para contribuir a estructurar el apoyo

político a determinados programas, intereses socio-económicos y valores.

También interpreta y defiende las preferencias de los ciudadanos, forma

gobiernos, y establece acuerdos políticos en el ámbito legislativo.

El concepto de partido político ha sido definido de diferentes maneras

según el momento histórico y la específica realidad sociocultural. Stefano

Bertolini lo define como “un grupo de individuos que participan en elecciones

representativos”, y por su parte Ramón Cotarelo lo define como “toda asociación

voluntaria perdurable en el tiempo dotada de un programa de gobierno de la

sociedad en su conjunto, que canaliza determinados intereses, y que aspira a

ejercer el poder político o a participar en él mediante su presentación reiterada

en los procesos electorales

PARTIDOS POLÍTICOS – RÉGIMEN ECONÓMICO

 Antecedentes históricos de los partidos políticos

ponen como condición mantener sus símbolos buscamos el origen de los

emblemas más representativos.

quienes se creen la encarnación de estos.

"Usted es de la estrella del apra y yo soy del sol de la solidaridad, pero

ambos se juntaron para iluminar la noche y el día, y para iluminar

finalmente el país y la democracia", lo dijo Luis Castañeda al presidente

Alan García durante la inauguración del museo metropolitano, un mes atrás.

Los políticos parecen haber entendido que el emblema gráfico resulta

determinante a. la hora de vincular los partidos con el electorado. Por eso,

símbolos fueran autorizados y considerados oficialmente en el diseño de la

1. EVOLUCIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS

La existencia de los partidos políticos pareciera estar ligada a la propia

naturaleza de los hombres, quienes en su convivencia social manifiestan

posiciones diferentes en relación a los principales temas que lo preocupan.

Estos temas hacen a la forma de organizar se, al modo de administrar

en Grecia y roma existían grupos que se nucleaban en frenos a determinado

tenía el gobierno y a la imposibilidad de expresar ideas libremente por parte

de los opositores. En épocas más recientes, con el desarrollo

organizacional de la democracia surge la libertad política en adelante, la

expresión de ideas políticas contrarias a quienes ejercen el gobierno ya no

constituiría un pensamiento por el cual las personas sean pasibles de

persecución, destierro o tanatología. De ahí en más el

propio sistema necesitara de la existencia de conocimientos políticos

diferentes para poder funcionar en conformidad.

 Partidos políticos en Europa:

Un partido político a en europea es una organización que sigue

un programa político y está formada por partidos e individuos de distintos

países y por tanto está representada en varios Estados miembros.

Desde julio de 2004, los partidos políticos europeos pueden recibir

financiación anual del Parlamento Europeo. Esta financiación consiste en una

subvención para el funcionamiento y puede abarcar hasta el 85 % de los

ingresos de un partido; el 15 % restante lo debe sufragar el propio partido con

miembros o las donaciones.

 Partidos políticos en América:

Los Partidos Políticos y su incidencia en américa latina.