Método Histórico Crítico (Parte I) AGEUP 12.02.20

SEL 2014 Crítica y Teología del AT Prof.: Dirk Poganatz (Th.M.
Manuscrito producido para el dictado de clases en el SEL
I. EL METODO HISTORICO-CRITICO EN LA TEOLOGÍA

DEL AT
1. Observaciones previas al curso:
Teniendo en cuenta el poco tiempo que tengo a disposición para tratar

el amplio tema de la “crítica al AT” durante este semestre, decidí
enfocar nuestra atención en algunos de los aspectos más
fundamentales del método que comúnmente es conocido en las
ciencias bíblicas como el “método histórico-crítico”, que por cierto, en
realidad contiene todo un conglomerado de diversos métodos
históricos y críticos1, los cuales fueron siendo desarrollados y
consolidados con el tiempo. Los más importantes son:
- crítica literaria o de las fuentes (método diacrónico = análisis a
través de los tiempos)
Crítica Literaria (CL) „En términos generales podemos decir
que el siglo 19 se puede definir como el siglo de la Crítica
Literaria.“ 2
1. hipótesis de las fuentes:
El Pentateuco fue formado en base a varias
fuentes independientes (se habla de entre 3 o 4
fuentes) que fueron escritas en diferentes
tiempos y lugares. Estas fuentes fueron unidas a
lo largo del tiempo en varios procesos de
1 Como veremos, el acento de este método esta en una cierta forma de ver la historia
(lo histórico) en general y una „alta crítica“ a la noción histórica de los autores de
los libros que conforman el canon del AT. El ser humano decide lo que es y no es
aceptable del texto que se está analizando. En este sentido la „alta crítica“ es
destructiva. En la alta crítica vemos contrastados la noción histórica de los
representantes de este método y la noción histórica de los autores del AT.
2Dreytza,Manfred; Hilbrands, Walter; Schmid, Hartmut, Das Studium des Alten
Testaments: Eine Einführung in die Methoden der Exegese, Wuppertal: R.
Brockhaus, 2002, p. 112.
Version 5.2014
1
redacción hasta llegar a formar el cuerpo de

escritos que conocemos.3
2. Hipótesis de la ampliación o hipótesis de la fuente
base:
El Pentateuco tiene una sola obra („fuente
base“) como base, la cual fue siendo ampliada a
lo largo de los siglos.4
3. Hipótesis de los fragmentos:
El Pentateuco fue formado y armado por
pequeñas partes narrativas aisladas
(„fragmentos“), que surgieron en diferentes
lugares y en diferentes tiempos. Estas partes
están caracterizadas por ciertos temas y
personajes.5
- crítica de la tradición (método diacrónico = análisis a través de
los tiempos ¿Cómo fié el proceso [historia]?)
Crítica de la Tradición (CT) // Historia de la Transmisión
(HT).
En la HT se pregunta por la fase oral previa a la composición
de un texto.6 Con la CT // HT respectivamente se pregunta por
las fases anteriores a las fuentes que se postulan y analizan en l a
CL. Importante para el análisis de la tradición oral fueron los trabajos
hechos por el Alemán Hermann Gunkel.7 La CT
construye su métodos de investigación sobre la base de la CL.
3Dreytza,Manfred; Hilbrands, Walter; Schmid, Hartmut, Das Studium des Alten

Testaments: Eine Einführung in die Methoden der Exegese, Wuppertal: R.
Brockhaus, 2002, p. 27.
4 Ibid.
5 Ibid.
6 Ibid., p. 138.
7 Ibid. p. 139.
Version 5.2014
2
A través de la CT // HT los estudiosos llegaron a enfocar más

en la historia temprana de Israel; algo que se había perdido casi
totalmente de vista en la CL, ya que las fuentes son
datadas en su totalidad en tiempos bastante tardíos, como lo
demostrará un análisis de la CL del S. XIX.8
- crítica de la redacción (método diacrónico = análisis a través

de los tiempos ¿Cómo fue el proceso [historia]?) = Historia de
la Redacción (HR) = Crítica de la Redacción (CR).
En base a las fuentes postuladas por la CL, la CR pregunta por
el proceso de la composición del texto escrito.9 Mientras que la
CL pregunta por las fuentes (capas) literarias, de las cuales se
formó el texto, en diversos tiempos, la CR pregunta -
sintetizando - acerca de cómo se juntaron las diversas fuentes
(capas) hasta formar el texto actual. 10
==> Tanto en la CL como en la CT y en la CR se trata de
„reconstruir" la historia del texto en todas sus etapas
formativas.11
- crítica de las formas (método sincrónico = análisis transversal,

trata diferentes textos, producidos en diversas épocas uno al
lado del otro y los compara). Crítica de Formas (CF)/ Crítica
de Géneros [literarios] (CG) — Historia de las Formas (HF)/
Historia de los Géneros [literarios] (HG).
(Hermann Gunkel; Martin Noth; G. von. Rad).12
8 Ibid., p. 140.
9 Ibid., p. 141.
10 Ibid., p. 142.
11 Ibid. p. 110.
12 Ibid., p. 139.
Version 5.2014
3
Es importante notar que la CF/CG así como la HF/HG también

construyen su métodos de investigación (tradicionalmente)
sobre los fundamentos puestos por la CL (S. XIX).
- Género // Forma —> A veces son utilizados de manera sinónima.
Pero también se utiliza estos términos de manera más diferenciada:
- Género = Término genérico y Forma(s) como término específico.

¿En qué sentido?:
Género usado como término para describir la estructura abstracta de
un texto; p.ej. „este salmo pertenece a los Salmos de Lamentación
individual“.
Forma entonces es usado como término para describir
específicamente cada texto catalogado dentro de un cierto género. En
el caso de los Salmos se describe la forma específica de cada salmo
catalogado dentro del „género“ Lamentación Individual (p.ej. Sal. 30;
38; 41, etc).
Crítica de Formas e Historia de Las Formas (Géneros Lit.) en el

pasado ambos términos fueron utilizados de manera sinónima.
HOY se suele diferenciar entre ambos términos:
Crítica de Formas, se refiere al aspecto analítico. Describe las

formas de los textos y los trata de ubicar en su contexto socio -
cultural.13
13 Ibid., p. 79-80.
Version 5.2014
4
Historia de las Formas o Historia de los Géneros, se refiere la la

investigación de la Historia de una unidad literaria desde sus inicios
hasta convertiste definitivamente en un documento escrito fijo.14
Forma de trabajo de la Critica de Formas e Historia de las Formas:15
1) Análisis de los aspectos formales de una unidad literaria. Se

analiza el lenguaje utilizado y la estructura del texto. Hay un gran
interés en ciertas formulas recurrentes y en dicciones típicas de
un cierto autor.
2) Fijación del „Sitz im Leben“ (Lugar vivencial). o Se investigan
los texto en base a las siguientes preguntas: ¿Qué origen socio-
cultural tiene un texto? ¿En qué contexto socio-cultural se
desarrolló un Género Literario? ¿Qué situación de vida específica
se puede encontrar detrás de un cierto Género Literario? (p.ej. la
jurisprudencia practicada en la puerta de entrada a una ciudad;
una festividad céltica en la cual se produjo un cierto texto de
alabanza, etc.)
3) Fijación del Género Literario. De Género Literario se puede
hablar cuando en un estudio comparativo se han analizado
diversos textos y descubierto ciertas similitudes formales y de
contenido y descubierto que estos textos se formaron en un cierto
contexto socio-cultural similar.
4) Explicación de la formación y la historia del Género Lit. y de la
Forma específica. Aquí se presenta la historia del Género y de la
Forma desde su primera utilización hasta su última utilización.
14 Ibid., p. 80.
15 Ibid.
Version 5.2014
5
Habiendo dicho algo general acerca de los diferentes métodos

desarrollados a lo largo de la Historia del „Método Histórico Crítico“
trataremos los aspectos fundamentales del “método histórico-crítico”.
Trataré con Uds. el „fundamento“ sobre el cual se basan todos los
„Métodos Históricos y Críticos“, esto es la así llamada „Crítica
Literaria o Crítica de Fuentes“.
Esto lo haremos con la finalidad de entender y evaluar su uso, tanto
en la exégesis del AT como en la Teología del AT, dos ciencias que
dependen recíprocamente una de la otra. Sin una buena exégesis no se
llegará a una buena teología.
Habiendo descrito brevemente los diferentes métodos que conforman
el „método histórico-crítico“ quiero preguntar por una definición de lo
que es el „método histórico-crítico“, ya que el „método histórico-
crítico“ es más que una aglomeración de diferentes „metodologías“…
2. ¿Qué es el “método histórico-crítico”?
2.1. Definiciones previas
Donald K. McKim define muy brevemente lo que para él es el

“método histórico-crítico” de la siguiente manera: “Enfoque que
estudia el significado de los textos bíblicos en base a lo que los textos
significaron en sus formas y contextos más tempranos.”16
Archie Nations describe que en el concepto del “método histórico-

crítico” se reúnen ciertos requisitos como el compromiso de investigar
sin presuposiciones dogmáticas, mantener un alto grado de
objetividad, evitar controles eclesiásticos y aceptar las nociones
16 D. K. McKim, Westminster Dictionary of Theological Terms, p. 129.
Version 5.2014
6
históricas seculares de homogeneidad histórica, causa y efecto y

crítica de las fuentes.17
Gerhard Maier describe el método histórico-crítico como un método

en el cual se trabaja de forma científica. Maier explica que la
investigación moderna en el área de las ciencias naturales se convirtió
en el ejemplo a seguir para la teología, en el sentido de que la decisión
de utilizar un cierto método ya de por si significa:
1) predisponer el marco dentro del cual se va a investigar,
2) predisponer la dimensión de lo que se quiere analizar y por ende
3) significa también predisponer el tipo de resultados que se espera
obtener.18
“Un método crítico por ello sólo puede crear enunciados críticos en
cuanto a la Biblia.” 19 Esto es el caso aún en situaciones, en las cuales
se legitimare, a través del método histórico-crítico lo que dice la
Biblia. Esto es así, porque la legitimación y autorización de lo que
dice la Biblia se basa en tales casos en aquel que “critica” y no en lo
que la Biblia misma dice (lo que contradiría al método histórico-
crítico mismo).20
H.-J. Kraus dice que la investigación histórico-crítica es “aquella

tendencia de investigación científica, la cual es vigente desde el S. 18
y la cual se ha impuesto hoy en todas partes.” 21
17 A.Nations, „Historical Criticism and the Current Methodological Crisis“, SJT 36

(1983): 63. Citado en Raúl Kerbs, „El método histórico-crítico en teología: En
búsqueda de su estructura básica y de las interpretaciones filosóficas subyacentes
(Parte I)”, DavarLogos 1.2, (2002), p. 105 - 106.
18G. Maier, Das Ende der historisch-kritischen Methode. (Wuppertal: Brockhaus,
1974), p. 5.
19 Ibid.
20 Ibid.
21Hans-Joachim Kraus, Geschichte der historisch-kritischen Erforschung des Alten
Testaments, 4ta Edición (Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1988), p. 2.
Version 5.2014
7
2.2. Introducción:
En la actualidad el así llamado “método histórico-crítico” constituye

la norma de la interpretación bíblica en muchas universidades, libros
de texto, y comentarios. 22 Si bien es cierto que teólogos tan
renombrados como el alemán Gerhard Maier23 pronosticaron y
declararon el fin del “método histórico-crítico”, y si bien es cierto que,
de veras, ya no es el método principal dentro del área de la exégesis y
de la teología del AT (no conservadora), teólogos, siguen basándose
consciente o inconscientemente en muchas de sus presuposiciones,
propuestas y resultados. A pesar de las muchas y variadas críticas al
método histórico-crítico y del reconocimiento de que este método no
llegó a cumplir sus propósitos originales, las presuposiciones del
método histórico-crítico son protegidas detrás de la “conciencia
moderna” o de forma mucho más simple con la frase: “detrás de esto
no podemos retroceder”.24
Para llegar a entender cómo llegó el método histórico-crítico a tener

esta influencia dentro de la exégesis (¿Porqué se formó como un
método, como una herramienta para el entendimiento del texto?) y
cómo llegó a tener tal peso consiguientemente también dentro de la
teología, tenemos que volver a preguntar ¿Qué es el método histórico-
crítico?
Para responder esta pregunta es necesario internarse en el proceso

histórico y filosófico que llevó a que el método histórico-crítico se
22 Raúl Kerbs, „El método histórico-crítico en teología”, p. 106.

23 G. Maier, Das Ende der historisch-kritischen Methode.
24Ibid., 7; Manfred Dreiytza; Walter Hilbrands; Hartmut Schmid (ed.), Das Studium
des Alten Testaments:p. 30.
Version 5.2014
8
desarrolle y se establezca de esta manera. Con esto analizaremos

también los factores que influyeron en- e impulsaron el desarrollo de
este método.
No solo será importante hacer esto, sino que tendremos que tratar
también lo concerniente a las presuposiciones que se encuentran
detrás del método histórico-crítico.
Peter Stuhlmacher dice: “La crítica bíblica presupone en su trabajo

una imagen de la historia y un proyecto de la realidad, los cuales son
traídos a los textos”.25 Y son justamente estas presuposiciones las que
determinan lo que se aceptará y lo que se rechazará del texto bíblico.26
(Lo que en si es lo característico de la así llamada „alta crítica“).
Con Kraus preguntaremos condensando lo dicho hasta aquí: “¿Bajo

que circunstancias comenzó la investigación histórico-crítica? ¿Qué
metas perseguía?”27 Estas preguntas nos llevan al desarrollo del
siguiente punto.
2.3. Factores que influyeron e impulsaron el desarrollo del

“método histórico-crítico”
25Peter Stuhlmacher, Schriftauslegung auf dem Wege zur biblischen Theologie

(Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1975), p. 52 citado en Kerbs: “El método
histórico-crítico en teología“, p.107.
26 Ibid., p. 100. citado en Ibid.

Aquí es importante tener en cuenta las decisiones que se toman respecto a que
instancia es la norma que norma, y cuál es la instancia normada. En otras palabras:
¿Son las SS.EE. la norma que norma p.ej. también los resultados de nuestro intelecto
o es nuestro intelecto la norma que norma, al cual „subyugamos“ las SS.EE.? [ver
también en una Teología Sistemática la diferencia entre NORMA NORMANS
(Norma que norma) y NORMA NORMATA (Norma que es normada).
27Ibid.
Version 5.2014
9
Es importante volver a insistir en un punto básico que menciona Raúl

Kerbs basándose en Peter Stuhlmacher (entre otros): “[…] el
método histórico-crítico depende de la concepción moderna de la
realidad, es importante poner en cuestión las presuposiciones del
método […].”28
Para analizar los factores que influyeron e impulsaron el desarrollo del

método histórico-crítico no puedo dar un recuento de todo el proceso
histórico y filosófico que llevó a su formación y a su establecimiento.
No les presentaré toda la historia de la crítica histórica de la Biblia.
Más bien quiero tomar algunos de sus representantes destacados para

exponer y analizar con Uds. el pensamiento de ellos dentro del marco
de su época histórica.
Con todo esto descubriremos la estructura esencial del método (o sea,

lo que en si es el método histórico-crítico) y sus presuposiciones
fundamentales y mostraremos las limitaciones de este método.29
Aprenderemos a argumentar en pro o en contra de un cierto

posicionamiento en cuanto a las preguntas que surgen con la „alta
crítica“ y más específicamente con el „Método Histórico Crítico“ y lo
que es necesario para lograrlo: Estudio, estudio, estudio...
2.3.1. Desde la reforma hasta la ilustración
28 Ibid., p. 52 citado en Ibid., p. 108.

29 Ibid.
Version 5.2014
10
H.-J. Kraus comienza su obra titulada: “historia de la investigación

histórico-crítica del Antiguo Testamento” con diversas referencias a
desarrollos dentro de la investigación del AT desde los tiempos de la
reformación.
H.-J. Kraus comprende el tiempo desde la reforma (S. XVI), en la cual

se redescubre básicamente la “autoridad bíblica” 30, hasta la época de
mediados del S. 18 como la antesala de la investigación histórico-
crítica.31
Kraus nota una relación interesante e importante con respecto a la
conexión que se postula entre la reforma y la época en la cual yacen
las raíces más profundas del método histórico-crítico (S. 16. y 17). El
dice:
“Es en sí el problema principal de una investigación histórica acerca
de la investigación protestante de la Biblia: ¿Qué sucedió con la
declaración reformada sola scriptura bajo el crecimiento de la crítica
histórica?”32 Y sigue diciendo algo que - a mi parecer - merece la
pena ser visto con más atención: “ya que los Reformadores, con su
total atención a (énfasis en) las SS.EE, causaron el desarrollo de todo
este proceso que se desarrolla dentro de la crítica histórica.”33
¿Son los reformadores los culpables de que se desarrollara el

método histórico-crítico de investigación de la Biblia? Esta
pregunta surge cuando leemos lo que acabo de citar.
30 SS.EE. como „NORMA NORMANS“.

31 Hans-Joachim Kraus, Geschichte, p. 3.
32 Ibid., 3 y 4.
33 Ibid., 4.
Version 5.2014
11
El filósofo alemán Nietzsche por su parte responsabiliza a Lutero de

lo que llegó a ser el método histórico-crítico. Nietzsche dice: “El puso
los santos libros en manos de cualquiera – con esto llegaron
finalmente a manos de los filólogos, esto es, de los destructores de
toda fe, que se basa en libros.”34 ¿Tiene o no razón Nietzsche al
decir esto?
En la disputación de Leipzig de 1519 irrumpe con fuerza el principio

escritural protestante: No la tradición, que parte de los padres
eclesiásticos, ni de los papas, ni de los concilios, es la que debe
mandar, sino solamente las SS.EE. Sólo ellas deben ser fuente y juez
en todas las cuestiones pertinentes a la fe y a la enseñanza. Esto es en
esencia lo que significa el enunciado reformado “sola scriptura”. Si
este “sola” no es reconocido a cabalidad, entonces la Biblia se
convierte, de acuerdo a los reformadores, en presa de la especulación
humana, la necedad y la vanidad. Ninguna instancia ajena debe ser
Señora de las SS.EE.35
Con todo esto la enseñanza acerca de la “teopneustía” se vuelve

fundamental para la percepción de las SS.EE. por los reformadores.
La “teopneustía”, que explica en esencia el origen de las SS.EE., es
uno de los factores más importantes para postular la absoluta
autoridad de la Palabra de Dios.36
34 Ibid., 4.
Ibid., p. 6. (revisar lo dicho arriba respecto a lo concerniente a la NORMA

35
NORMANS y a la NORMA NORMATA).
36Recomiendo revisar el punto „2. La naturaleza de las Sagradas Escrituras“ en
cuanto a toda la temática concerniente a la Teopneustía en mi separata „Cuestiones
fundamentales para la hermenéutica y la exégesis 2009“ de mi curso sobre
„Hermenéutica“, dictado en el SEL.
Version 5.2014
12
¿Qué hicieron los reformadores cuando proclamaron el principio

“sola scriptura”?37
Es indudablemente claro que los reformadores llevaron a la iglesia de

regreso a la única autoridad que son las SS.EE con el principio “sola
scriptura”.38
Me parece interesante e importante lo que Kraus sigue diciendo con

respecto a lo que hicieron los reformadores cuando proclamaron y
fundamentaron el principio “sola scriptura”.
Kraus observa que con el retorno a la absoluta autoridad de las SS.EE.

los reformadores abrieron el paso para que salgan a la luz nuevos
conocimientos en la teología, que de otra manera ni se hubieran
soñado que podrían existir. 39
Dicho de otra manera, el regreso de la teología hacia este nuevo
énfasis en las SS.EE. de una u otra manera abrió el camino para que
también sea analizada con herramientas y presuposiciones que no
estaban en la mente de los reformadores, y que no concuerdan con sus
presuposiciones.
Pero aún los reformadores se encontraron con „supuestas“

contradicciones, problemas respecto a la autoría de ciertos libros del
AT y NT, etc.
Para entender lo que cambió en el análisis de las SS.EE. con la

reforma y para entender también lo que cambió con el desarrollo y la

38 Ibid.
39 Ibid., 8-9.
Version 5.2014
13
consolidación del método histórico-crítico en relación a los

pensamientos de la reforma, será necesario analizar brevemente la
hermenéutica de los reformadores.
Hermenéutica de la Reformación
La hermenéutica tradicional con la que Lutero creció y con la que tuvo

que lidiar era la enseñanza del múltiple sentido de las Escrituras, que
se había desarrollado de formas multifacéticas.
El aspecto más importante de esta enseñanza es la distinción entre el

“sensus literalis sive historicus” (sentido literal o histórico) y el
“sensus spiritualis sive mysticus” (sentido espiritual o místico).
Mientras que en la edad media se coincidía mayormente en lo que en

si se entendía por el “sensus literalis sive historicus”, no así en lo que
se refiere al “sensus spiritualis sive mysticus”. Éste era dividido entre
otros en: “sensus allegoricus”, “tropologicus sive moralis”,
“anagogicus”. 40
Los reformadores como Lutero, Melanchton, Calvino dirigieron su
más ardua polémica en contra del múltiple sentido de las Escrituras.
El resultado de su lucha se puede resumir de la siguiente manera
aplicándolo al área de la hermenéutica: La investigación que se inició
40 La letra enseña lo que es/aconteció !sensus literalis "sentido literal

Lo que debes creer, la alegoría !sensus allegoricus " se refiere a los contenidos de fe
Lo que debes hacer, la moral !sensus tropologicus " se refiere al ser humano
Hacia donde orientarte, !sensus anagogicus " se refiere al fin de los tiempos
sensus literalis = La ciudad de Jerusalén

sensus allegoricus = La iglesia (centro de la fe)
sensus tropologicus sive moralis = El alma del ser humano (centro del individuo)
sensus anagogicus = El paraíso (centro después del fin del mundo).
(http://www.uni-kassel.de/fb9/mediaevistik/gk/biberweb/jerusalem.htm [Traducción
al castellano y adaptación: D. Poganatz])
Version 5.2014
14
con la reforma bajo la premisa del “sola scriptura” se concentra

únicamente en el “sensus literalis sive historicus”.41 De acuerdo a esto
es lógico que en la investigación protestante se haya enfatizado desde
el “sola scriptura” la investigación gramatical de las Escrituras así
como el esclarecimiento del contexto histórico original. En la
introducción a su cátedra sobre Isaías, Lutero pone énfasis en el
conocimiento gramatical e histórico de una manera muy peculiar. El
exhorta a los jóvenes teólogos a aprender el idioma hebreo. Aún en
vista de las cartas Paulinas del NT Lutero puede advertir la
importancia que tiene el saber manejar el hebreo: “Las palabras de
San Pablo, estas son tomadas de los profetas y de Moisés. Es por ello
que los jóvenes teólogos deben estudiar hebreo, para que puedan
comparar las palabras griegas y hebreas y vean de caso en caso sus
características, clase y fuerza. Si yo fuera joven y querría convertirme
en un gran teólogo, querría comparar a Pablo con el AT.”42
Con el conocimiento de los idiomas se mantiene en pie o se cae el

conocimiento de las Palabra de Dios. Lutero dice: “Que esto se nos
sea dicho, que no vamos a entender correctamente el evangelio sin los
idiomas. Los idiomas son las vainas en las cuales se encuentra el
cuchillo del espíritu. Son el envase, en el cual se recibe esta bebida
[…] Por ello es seguro que donde no se quedan los idiomas, allí a las
finales tiene que sucumbir el evangelio.”43
41 Lutero argumenta arduamente en contra de Orígenes, quién facilitó a la erudición

cristiana lo que la escuela alejandrina había desarrollado basándose en la
“hermenéutica alegórico-espiritualista” de su representante más famoso: Filón de
Alejandría.
42WA TR IV, 6805. Citado en Hans-Joachim Kraus, Geschichte, 11. (Trad.: D.
Poganatz).
43 WA 15; 38, 7 ff. Citado en ibid.
Version 5.2014
15
Una célebre frase de su curso sobre Isaías califica su exégesis del AT:
“’Ex historia edificanda est fides’”44. La fe se fundamenta en la
Palabra y en la historia bíblica. Por ello es que la investigación
relacionada a las palabras y el conocimiento de la historia son para
Lutero exigencias irrevocables para el trabajo teológico. 45
En su propio trabajo, Lutero analizó las versiones de los textos

bíblicos en lenguaje original con una impresionante meticulosidad.
En sus comentarios notamos también que Calvino se sujetó al “sensus

literalis sive historicus”. Sus comentarios revelan un trabajo
gramatical e histórico impecable.46
Factores que favorecieron la investigación bíblica de los

reformadores: 47
A) El Humanismo " producción de versiones del AT en idioma

original así como producción de literatura referente al idioma hebreo
(concordancias y vocabularios adjuntos) que facilitaban el trabajo con
el hebreo. El trabajo gramatical de los eruditos judíos del S. 15 fue
recibido por eruditos humanistas.
B) Imprenta " accesibilidad de texto escrito (Biblia).
44 Jesaja – Vorlesung (1527 – 30): WA 31, 2; 242, 24. Citado en ibid., p. 12.
46 Ibid. p. 11-12.
47 Ibid. 12-13.
Version 5.2014
16
C) Las obras de Eruditos Judíos48 fueron leídos y estudiados por los

reformadores [Lutero p.ej. estudió a Nicolás de Lira].
Conclusión
El enfoque exclusivo a la Biblia, abrió pues también el camino a un

manejo que se fue alejando cada vez más de los principios que los
reformadores habían profesado (sola scriptura = autoridad absoluta de
las SS.EE., avalada por Dios mismo, a través de la Teopneustía.)
Tanto Lutero como Calvino encontraron problemas con respecto a la

autoría de diversos libros del AT. Ellos también encontraron
problemas cronológicos.
Analizando el AT en búsqueda del sentido literal e histórico, el
“lado humano” de las SS.EE. se fue convirtiendo en un punto
focal.
Sin embargo, los reformadores, aunque avistaban problemas,

quedaron firmes y fieles a sus presuposiciones tales como la
supremacía de las SS.EE., así como la “teopneustía”. Su propio
intelecto que encontró “supuestas contradicciones”, “problemas de
autoría”, etc. lo sujetaron bajo la autoridad de este mismo libro que
ellos aceptaban como Palabra de Dios.
Claro está que ellos abrieron, absolutamente sin quererlo, las puertas
para que otros, más que nada en los siglos 18 y 19, traten las SS.EE.
en base a la tendencia (metodología)“histórico-crítica“, sin
compartir en su mayoría, por supuesto, las mismas presuposiciones
48 Característica más importante de la exégesis Rabínica es la importancia que se da

al sentido literal de la Palabra. (Hans-Joachim Kraus, Geschichte, 13).
Version 5.2014
17
que los reformadores. Los reformadores estaban empeñados en

salvaguardar que de ninguna manera la crítica socave la certeza,
que Dios mismo ha hablado a través de los libros del AT. Para
ellos los libros del AT tienen su origen en la autoridad del Dios
viviente.49
H.-J. Kraus observa en vista de todo esto que “la pregunta en cuanto al
„sensus literalis sive historicus“ (sentido literal o histórico) tuvo que
haber llevado desde muy temprano a que la crítica elevara su voz – de
una forma antes no conocida.”50
Yo estoy convencido que el sensus literalis sive historicus, si bien abre
las puertas a un análisis más critico de las SS.EE. no necesariamente
tiene que llevar a una crítica que se pone por sobre las SS.EE. (que
pone en tela de juicio la autoridad de las SS.EE.). Siempre tenemos
que considerar que el tipo de crítica depende de las
presuposiciones en base a las cuales se trabaja.
2.3.2. Desde la Ilustración hasta la edad moderna
2.3.2.1. Características generales de la era de la Ilustración
La era de la ilustración describe una época en el desarrollo intelectual

de la sociedad occidental que comprende los siglos 17 y 18. Esta
época se destaca claramente por el afán de liberar el pensamiento de
todas las ideas anticuadas, tradicionales y rígidas, de todos los
prejuicios e ideologías, con la ayuda y los medios de la razón. En
este proceso se trató que los conocimientos nuevos que fueron siendo
adquiridos también sean aceptados.
49 Hans-Joachim Kraus, Geschichte, p. 16-18.

50 Ibid., p. 18. (subrayado por D. Poganatz).
Version 5.2014
18
El camino para la era de la ilustración fue preparado por el

Renacimiento y la Reformación (a comienzos del S. 16).
Uno de los pensadores y autores más importantes de los tantos que

obraron en aquella época y que hasta hoy tiene una influencia
inquebrantable es el alemán Immanuel Kant. Su contribución e
influencia en la filosofía y la ética y con todo ello también en la
teología es enorme. Una de sus frase más célebres, la cual divulgo en
su ensayo “¿Qué es la Ilustración?” es “Sapere aude” la cual es una
expresión en latín, que significa "Atrévete a saber" pero que
también suele interpretarse como "Ten el valor de usar tu propia
razón". El uso original de esta frase se da en la Epístola II de Horacio
del "Epistularum liber primus".
En la persona y la obra de Kant y muchos otros se pueden reconocer

las características de la época: El antropocentrismo, el
racionalismo, el hipercriticismo51, etc. Todos estos aspectos que se
desarrollaron durante la época de la “ilustración” contribuyeron
enormemente al desarrollo de un método como el “método histórico-
crítico”.
2.3.2.2. Autores que aportaron a desarrollar el método histórico-

crítico durante la Ilustración:
Baruch (Benedicto) de Spinoza (1632 – 1677)

Tractatus Theologico-Politicus. Hamburgo, 1670.
Richard Simon (1638 – 1712)
51 “Los ilustrados no asumen sin crítica la tradición del pasado y por ello desdeñan toda superstición y
superchería considerándolos signos de oscurantismo: es preciso depurar el pasado de todo lo que es
oscuro y poco racional. La historia se empieza a documentar con rigor y las ciencias se vuelven empíricas
y experimentales.” (http://enciclopedia.us.es/index.php/Ilustraci%C3%B3n#Hipercriticismo). En esta
época las ciencias se vuelven empíricas y experimentales.
Version 5.2014
19
Historie critique du Vieux Testament. Paris, 1678.
Jean le Clerc (1657 – 1736)

Sentimens de quelques théologiens de Hollande sur l’histoiredu
Vieux Testament vomposée par le P. Richard Simon de l’Oratoire.
Ámsterdam, 1685.
Campegius Vitringa
“De confusione Labii.” En Observationum sacrarum liber.
Franeker, 1683.
Jean Astruc (1684-1766)

Conjectures sur les memoires originaux dont il paroit que Moyse
s’est servi pour componer le livre de la Genese. Avec des
remarques, qui appauient ou qui eclairissent ces conjectures.
Brüssel, 1753.
H. B. Witter
Iura Israelitarum in Pelaestinam. Hildesheim, 1711.
J. G. Eichhorn
Einleitung in das Alte Testament I-III. Leipzig, 1780-83.
Alexander Geddes
The Holy Bible, or the Books accounted sacred by Jews and
Christians, otherwise called the Books of the Old and New
Covenants, faithfully translated from corrected Texts of the
Originals with Various Readings, Explanatory Notes, and Critical
Remarks. Londres, 1792.
Version 5.2014
20
Critical Remarks on the Holy Scriptures, corresponding with a

new translation of the Bible I: Containing Remarks on the
Pentateuch. London, 1800.
2.3.2.3. Baruch (Benedicto) de Spinoza (1632 – 1677)
Baruch de Spinoza fue un erudito filósofo judío. Su padre quería que

Baruch se convirtiera en Rabino. En Holanda, el país en el cual nació,
encuentra desde su juventud acceso al AT y al Talmud. Sus estudios lo
llevan a involucrarse con la movida vida intelectual de su siglo.
Él estudia a fondo a los filósofos Bruno y Descartes. Aún así de

Spinoza no puede dejar de lado las preguntas teológicas con las
cuales la tradición judía lo había confrontado en su juventud. Su
famosa obra: “Tractatus theologico-politicus” (1670) toca a fondo el
desarrollo teológico del Siglo 17. 52
Uno de los puntos más importantes que Spinoza trata en esta obra es
la interpretación de la Biblia.
De Spinoza escribe en el capítulo VIII del “Tractatus theologico-

politicus” acerca de sus metas en el área de la interpretación bíblica:
“Lo que tengo pensado hacer incluye mejorar las bases del
entendimiento de las Escrituras, para acabar con los
prejuicios de la teología en general y no solo con algunos
pocos. Pero temo que mi iniciativa llega demasiado tarde.
Porque ya se llegó a tal punto que las personas no quieren
saber de ninguna mejora, sino que lo que ellas han aceptado
52 Hans-Joachim Kraus, Geschichte, 61.
Version 5.2014
21
una vez - bajo la luz de la religión-, esto lo defienden

tercamente, y solo en el caso de unas pocas se le permite un
lugarcito a la razón.”53
De Spinoza quiere acabar con las rígidas presuposiciones

religiosas. Este es el norte, la meta, de su trabajo con el AT. Él
pretende hacer un trabajo “razonable”.
A continuación veremos algunos aspectos fundamentales de la

investigación del AT, la Hermenéutica y preguntas teológicas básicas
en la obra de B. de Spinoza.
B. de Spinoza fue influenciado fuertemente en su investigación crítica

por Uriel da Costa.
Uriel da Costa, un portugués, que en un principio fue cristiano

católico y que luego se convierte al judaísmo54, le proporciona a B. de
Spinoza los trabajos del Rabino Ibn Esra con respecto al Pentateuco.
Es interesante - y triste - notar que en su desesperación da Costa se

suicida, pegándose un tiro en la ciudad de Amsterdam55. En sus
confesiones da Costa había escrito:
“Más tarde… me vinieron dudas, si la ley mosaica

verdaderamente puede valer como ley de Dios, porque había
mucho que indicaba lo contrario o que obligaba a suponer lo
53 Citado en ibid. (Traducido del latín por Kraus, y al castellano por D. Poganatz).
54http://grupsderecerca.uab.cat/latintohebrew/sites/
grupsderecerca.uab.cat.latintohebrew/files/Uriel.pdf, p. 245.
55 Ibid.
Version 5.2014
22
contrario. Por fin llegué a la convicción que la ley mosaica

no es divina (tandem statui, legem Mosis ,divinam' no esse),
sino simplemente un invento humano, como los que hubo
incontables en el mundo (sed tantum inventum humanum,
quemadmodum alia innumera in mundo fuerunt). Mucho
dentro de ella estaba en conflicto con la ley natural, y Dios,
el creador, no pudo estar en contradicción consigo mismo, lo
que hubiera sido el caso, si él hubiera ordenado algo que esta
en contradicción con la naturaleza, cuyo creador se supo que
es.”56
Estos criterios filosóficos y dogmáticos ejercieron una fuerte

influencia en los aportes a la crítica de la Biblia de Spinoza.
Las investigaciones críticas de Spinoza tratan básicamente los libros

del Pentateuco. Spinoza concluye en sus análisis del Pentateuco que
Moisés no es el autor de estos cinco libros. Citas que él usa para
demostrar esto son Dtn 31, 9; Gén 12, 6; Dtn 3, 14; Num 12, 3; 31, 4 y
Dtn 33, 1. Para Spinoza, Esdras puede haber sido quién escribió el
Pentateuco, pero enfatiza que Esdras no pudo haber sido el que le dio
el toque final a esta obra. Spinoza incluye el libro de Josué en esta
obra inconclusa de Esdras.57
Quiero mencionar además la investigación crítica del libro de Daniel

hecha por Spinoza. Ya el filósofo Thomas Hobbes había dudado de
que Daniel mismo haya escrito las profecías del libro que lleva su
nombre. Spinoza diferencia algo más. Él cree que los Cáp. 1-7 del
J. Hempel, Althebräische Literatur, 1930, 3 citado en Hans-Joachim Kraus,

56
Geschichte, 62 (traducción al castellano: D. Poganatz).
Version 5.2014
23
libro de Daniel fueron escritos en el tiempo de los Macabeos (en otras

palabras, mucho más tarde de lo que conservadoramente se piensa que
el canon el AT- como todo - fue cerrado) 58 y que fueron copiados de
obras literarias caldeas. Los capítulos 8-12 son, en su opinión, y a la
luz de su razonamiento. genuinos. Luego un redactor ordeno todo el
material, lo resumió y lo publicó. 59
En el capítulo VII de su “Tractatus theologico-politicus” que lleva el

título “De interpretatione Scripturae” (Trad.: “De la interpretación de
las Escrituras“) Spinoza promueve la siguiente regla hermenéutica.
A la razón (ratio) y a la naturaleza (natura) se le debe dar el

principal rango dentro de la exégesis.60
Básicamente Spinoza apoya y fomenta la idea de deducir del método

de la explicación de la naturaleza el método hermenéutico. En
ambas ciencias deben primar las mismas leyes del conocimiento. 61 El
enunciado básico de las ciencias naturales es: „Sólo lo que es
científicamente comprobable, eso es verídico.“
La explicación de la naturaleza solo será correcta, previa composición

de una historia de la naturaleza, con cuyos datos se hace posible la
definición de los objetos de la naturaleza.
58 Comparar también con la separata „¿De qué libros hablamos cuando nos
referimos al canon del AT“ (Nota #3 en el curso 2014). Y lo que allí se dice respecto
al libro de Crónicas como libro que fue escrito con la intención de cerrar el canon
del AT.
60 Ibid.
61 Ibid.
Version 5.2014
24
Analógicamente debe componerse primero cuidadosamente una

historia de la lengua y de la literatura bíblica para luego proceder con
una interpretación a fondo.
La historia de la lengua y de la literatura provee los datos y
principios asegurados (ex certis datis tet principiis) que permiten
comprender el pensamiento de los autores bíblicos.62 El sentido de un
texto depende del contexto lingüístico e histórico –literario.63 ¡Ojo!
De una historia „reconstruida“ y no necesariamente como nos la
muestra el AT.
Para Spinoza el significado de la Biblia debe concordar con la realidad

de la vida cotidiana: con lo que conocemos.64
En base a estas hipótesis Spinoza hace sus investigaciones críticas,

más que nada del Pentateuco. 65
Spinoza enfatiza el “sensus literalis” en su hermenéutica. El “sensus

literalis” para Spinoza tiene que ir necesariamente de la mano con la
investigación de los idiomas (lingüística) y de la historia de la
literatura.66
Su investigación en el área de la historia de la literatura tuvo por

consecuencia la desintegración teológica del AT. Spinoza advierte que
no se busque en todo el AT una “doctrina de Deo” (doctrina de Dios)
62 Ibid. (comparar también con Kerbs: “El método histórico-crítico en teología. Parte
I”, p. 109).
63 Ibid.
64 Kerbs: “El método histórico-crítico en teología. Parte I”, p. 109.
66 Ibid., 64.
Version 5.2014
25
que tenga siempre el mismo valor y la misma forma.67 ¿Qué significa

esto?
La hermenéutica de Spinoza distingue entre lo que es “divina
doctrina” y las partes en las cuales Dios se acomoda a la capacidad de
comprensión del pueblo. Estas acomodaciones son vistas como
“opiniones del pueblo”, las cuales, según Spinoza, están en un nivel
mucho más bajo que la doctrina divina.68 Spinoza trata de distinguir
la palabra de Dios dentro de la Palabra de Dios (SS.EE.). (¿Qué
tiene mayor valor, que tiene menor valor dentro del cuerpo de escritos
del AT? → El intérprete decide como superior → esto es „alta crítica“)
Todo lo que no prevalece frente al juicio, a la razón del ser humano
puede ser punto de contradicción.
Con esta diferenciación Spinoza „mete sus manos“ directamente en el
texto mismo del AT y lo divide en elementos divinos y elementos
humanos. Este punto de vista hermenéutico es básico para la
investigación histórico-crítica.69 ¡El intérprete decide como superior!
Spinoza como “buen hijo de su época” se sujetó sin reservas a la

“ratio” (razón), y la “natura” (naturaleza) y a la “certa
data” (datos ciertos y verificables). Esta sujeción se puede ver
claramente en su trato de temas relacionados a la exégesis y teología
del AT.70
Uno de los temas controversiales dentro de la interpretación y la

teología del AT fue y es el de la elección de Israel. En el capítulo III
de su “Tractatus theologico-politicus” Spinoza trata el tema de la
67 Ibid.
68 Ibid.
69 Ibid.
70 Ibid., 64-65.
Version 5.2014
26
elección (llamado) de los hebreos (De vocatione Hebraeorum). En

este capítulo Spinoza emprende una empresa bastante osada. Spinoza
trata de explicar únicamente en base a razones inmanentes la elección
divina y no, como quizás podría esperarse, la idea general de la
elección en el AT como algo que en principio tiene que ver o está
ligado a la divinidad.
Aún un teólogo como Kraus se sorprende cuando Spinoza explica que

el destino de Israel se explica en que los hebreos fueron distinguidos
frente a todos los demás pueblos por la seguridad de la vida y un
destino feliz. Esto contradice a todo el AT y a la historia del judaísmo.
Este tipo de explicación demuestra, de acuerdo a Kraus, hacia donde
lleva una investigación del AT en base a razones exclusivamente
inmanentes, que dejan fuera lo divino, lo sobrenatural, lo
transcendente, una razón fuera de la imanencia.
Kraus dice: “Uno tiene que poner el AT de cabeza, para llegar a una
interpretación tal de la elección de Israel.”. 71 B. de Spinoza fue
excluido del judaísmo.
2.3.2.4. Jean Astruc (1684-1766)
A. Informaciones biográficas:
Jean Astruc fue el medico privado de Ludovico (Ludvig) XV (Bisnieto

del Rey Sol, Ludovico XIV), así como profesor de medicina en Paris.
Su trasfondo eclesiástico es católico.
B) Aporte al desarrollo de la investigación histórico-crítica del AT
71 Ibid., 65.
Version 5.2014
27
En el S. 19 se conoció a Astruc como el descubridor de la teoría de

las fuentes. 72 Sus investigaciones en relación al Pentateuco formaron
la base de la obra del teólogo alemán Johann Gottfried Eichhorn.
Eichhorn utilizó las investigaciones de Astruc como punto de partida
para inaugurar una nueva fase en la “crítica literaria”.73
En el año de 1753 se publicó de forma anónima la obra: “Conjectures

sur les mémoires dont il paroit que Moyse s’est servi, pour composer
le livre de la Genèse”. (Conjeturas sobre las fuentes que sirvieron a
Moisés para componer el libro de Génesis)74 . El autor de esta obra
(Astruc) afirma, en el prólogo, tener la intención de demostrar el
origen mosaico del Pentateuco.75
C) Desarrollo de su aporte principal: El uso del nombre de Dios como

criterio para postular diferentes fuentes
Astruc descubre dos fuentes paralelas en el Génesis. Estas fuentes

se diferencian, ya que en ellas se utilizan diferentes nombres para
referirse a Dios.76
! La primera fuente, que él descubre está en Génesis 1 e introduce el
nombre de Dios: “Elohim” MyIhOlTa. Astruc la llama: “mémoire
A” (Fuente A).
De acuerdo a Astruc la (Fuente A) contiene los siguientes párrafos:
72 Aunque antes de él Witter trabajó en la mismo dirección que Astruc. Pero Witter
quedo en el olvido y los laureles se los llevó en este caso Astruc. Ibid., 96.
73 Ibid.
74 Intento de traducción por D. Poganatz.
76 Ibid.
Version 5.2014
28
Gen 1, 1-2,3; 5; 6, 9-22; 7, 6-10.19.22.24; 8, 1-19; 9,

1-10.12.16.17.28.29; 11, 10-26; 17, 3-27; 20, 1-17; 21, 2-32; 22, 1-10;
23; 25, 1-11; 30, 1-23; 31, 4-47; 31, 51-32, 2; 32, 24-33, 16; 35, 1-27,
37; 40-48, 49, 29-33; 50; Ex 1-2.77
! La segunda fuente la descubre en Génesis 2 y 3. En estos capítulos
el Dios de Israel es llamado “Yahvé” hDwhVy 78 . Astruc la llama:
“mémoire B” (Fuente B).
De acuerdo a Astruc la (Fuente B) contiene los siguientes párrafos:

Gen 2, 4-4, 26; 6, 1-8; 7, 1-5.11-18.21.24; 8, 20-22; 9, 11.13-15.18-29;
10, 1-11,9; 11, 27-13,18; 15, 1-17, 2; 18, 1-19, 28; 20, 18-21, 1; 21,
33-34; 22, 11-19; 24; 25, 19-26, 33, 27, 1-28, 5; 28, 10-22; 29; 30,
24-43; 31, 1-3.48-50; 32, 3-23; 33, 17-20; 38; 39; 49, 1-28.79
! Astruc trató de encasillar, en base a estos descubrimientos, todo el

libro de Génesis en estas dos fuentes: Las partes que pertenecen a la
“Fuente A” y las partes del libro que pertenecen a la “Fuente B”.
! Astruc tuvo que reconocer, después de haber dividido y encasillado

el contenido del libro de acuerdo a estas dos fuentes, que quedaba un
resto de texto bastante considerable que no encajaba en una de estas
77C. Houtman, Der Pentateuch: Die Geschichte seiner Erforschung neben einer
Auswertung, Kampen: Kok Pharos Publishing House, 1994, p. 66 (Trad. del título:
El Pentateuco: la historia de su investigación con una evaluación)
78 E. Zenger no lee el tetragrama hjhy como Yahveh, ya que no existen pruebas

evidetes de que así tenga que leerse. Zenger lo lee como „El que vive“ o
conjuntamente con una tradición usual judía como „El Eterno“. En su
argumentación E. Zenger se basa en la revelación de Dios a Moises en Éxodo 3,
14-15 cuando Dios le dice „yo soy el que soy“ hRyVhSa rRvSa hRyVhTa (Zenger, Psalmen II,
Freiburg, Basel, Wien: Herder, p. 511.)
Respecto al tetragrama y cómo entenderlo recomiendo leer también Thomas O.
Lambdin, Introducción al Hebreo Bíblico, Trad. Melero Gracia y Bravo, Estella: Ed.
Verbo Divino, 2001, § 59; pp. 50-51.
79 C. Houtman, Der Pentateuch, p. 66
Version 5.2014
29
dos fuentes. Para poder encasillar este resto de acuerdo a una fuente,
él postula una “fuente C”. Esta la divide en 8 rubros.
" En las fuentes A, B y C se encuentra, de acuerdo a Astruc, toda la

transmisión pre-mosaica, la cual recibió y compiló el propio Moisés.
De acuerdo a Astruc, Moisés puso primero estas fuentes una al lado de
la otra. Luego, en el transcurso del tiempo, estas fuentes se fueron
fusionando hasta llegar a formar el texto actual del Pentateuco.
Astruc no dice nada acerca de quién fusionó estas fuentes y tampoco
dice algo acerca de cómo se hizo esta fusión. Astruc asume su tarea
como completada, al momento de mostrar la forma cómo Moisés
estuvo involucrado decisivamente en la concepción del Pentateuco. El
responsable de la fusión de las fuentes no trabajó muy bien, así que se
fueron metiendo errores en el Pentateuco. No hubo, de acuerdo a
Astruc una sola fuente que no hubiera tenido huecos, o sea, que
hubiera estado completa. (Todo esto de acuerdo a H. J. Kraus).
C. Houtman añade a estas observaciones, que Astruc presenta sus

resultados de tal manera que divide la traducción del Génesis - como
nos la presenta la „Traducción de Ginebra de 1610“ - en cuatro
columnas. A la izquierda la columna A, a la derecha la columna B; en
el centro las columnas C y D):80
80 Ibid.
Version 5.2014
30
Columna A Columna C Columna D Columna B

Gen 1, 1-2,3; 5; 6, Astruc notó que Contiene párrafos Gen 2, 4-4, 26; 6,
ciertas cosas se que no contienen
9-22; 7, 1-8; 7,
repiten 3 veces en el nombre de Dios,
6-10.19.22.24; 8, el Génesis. En y que por 1-5.11-18.21.24;
estos párrafos no consiguiente no
1-19; 9, 8, 20-22; 9,
aparece ningún pertenecen ni a A,
1-10.12.16.17.28. nombre divino, ni a B. Se trata de: 11.13-15.18-29;
así que no se Gen 14; 19, 29-38;
29; 11, 10-26; 17, 10, 1-11,9; 11,
puede decir a que 22, 20-24; 25,
3-27; 20, 1-17; fuente pertenecen. 12-18; 26, 34-35; 27-13,18; 15,
21, 2-32; 22, Presupone que 28, 6-9; 34; 35, 1-17, 2; 18, 1-19,
estos párrafos 28-36, 43.
1-10; 23; 25, pertenece a una 28; 20, 18-21, 1;
1-11; 30, 1-23; tercera fuente que Estos párrafos no 21, 33-34; 22,
utilizó Moises . necesariamente
31, 4-47; 31, Párrafos que tienen que haber 11-19; 24; 25,
51-32, 2; 32, pertenecen aquí: pertenecido a una 19-26, 33, 27,
Gen 7, 20.23.24; sola fuente. Astruc
24-33, 16; 35, 34 ve la posibilidad 1-28, 5; 28,
1-27, 37; 40-48, de que el 10-22; 29; 30,
contenido de estos
49, 29-33; 50; Ex párrafos haya sido 24-43; 31,
1-2 tomado de fuentes 1-3.48-50; 32,
de algunos
pueblos vecinos de 3-23; 33, 17-20;
Israel. 38; 39; 49, 1-28.
Más tarde él llega

a la conclusión de
que el material que
no pudo encasillar
definitivamente,
puede haber sido
el resultado de una
compilación
basada en hasta 12
fuetes distintas,
que en su mayoría
son de carácter
fragmentario.
Version 5.2014
31
D) Lo nuevo para la investigación histórico-crítica
El novedoso impulso que obtiene la investigación del Pentateuco por

medio de la obra de Astruc81 está en la búsqueda de encontrar las fases
pre-mosaicas (la transmisión pre-mosaica) del Pentateuco. Él trató por
primera vez de descifrar las distintas fuentes del Pentateuco.
La obra de Astruc inició una ola de investigaciones histórico-críticas

que encontraron su clímax en el S. 19 en las investigaciones de Julius
Wellhausen. Los teólogos contemporáneos a Astruc no reconocieron
el significado de sus investigaciones. J. D. Michaelis (1717) las
rechazó. Recién Johann Gottfried Eichhorn (1752)82 llevó estos
nuevos resultados a un reconocimiento mayor dentro de la exégesis y
la teología del AT, especialmente dentro de la exégesis y la teología
del Pentateuco.
81 Así como de Witter.

82 Uno de los logros de Eichhorn fue el haber recolectado y ordenado todos los
resultados de la investigación histórico-crítica que se había dado hasta sus días. Se
lo conoce también como el gran enciclopedista de la ciencia del AT, alguien que
tuvo la capacidad, no solo de juntar los distintos hilos, sino también de ordenarlos.
Kraus dice: “Como en un punto focal se unen en su obra los rayos que fueron
emitidos por la investigación [histórica-crítica] en el S. 18.” (Kraus, p. 133).
Version 5.2014
32

Método Histórico Crítico (Parte I) AGEUP 12.02.20

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Método Histórico Crítico (Parte I) AGEUP 12.02.20

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Método Histórico Crítico (Parte I) AGEUP 12.02.20

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEL 2014 Crítica y Teología del AT Prof.: Dirk Poganatz (Th.M.

Manuscrito producido para el dictado de clases en el SEL

I. EL METODO HISTORICO-CRITICO EN LA TEOLOGÍA

1. Observaciones previas al curso:

Teniendo en cuenta el poco tiempo que tengo a disposición para tratar

redacción hasta llegar a formar el cuerpo de

3Dreytza,Manfred; Hilbrands, Walter; Schmid, Hartmut, Das Studium des Alten

A través de la CT // HT los estudiosos llegaron a enfocar más

- crítica de la redacción (método diacrónico = análisis a través

- crítica de las formas (método sincrónico = análisis transversal,

Es importante notar que la CF/CG así como la HF/HG también

- Género // Forma —> A veces son utilizados de manera sinónima.

Pero también se utiliza estos términos de manera más diferenciada:

- Género = Término genérico y Forma(s) como término específico.

Crítica de Formas e Historia de Las Formas (Géneros Lit.) en el

HOY se suele diferenciar entre ambos términos:

Crítica de Formas, se refiere al aspecto analítico. Describe las

Historia de las Formas o Historia de los Géneros, se refiere la la

Forma de trabajo de la Critica de Formas e Historia de las Formas:15

1) Análisis de los aspectos formales de una unidad literaria. Se

Habiendo dicho algo general acerca de los diferentes métodos

2. ¿Qué es el “método histórico-crítico”?

2.1. Definiciones previas

Donald K. McKim define muy brevemente lo que para él es el

Archie Nations describe que en el concepto del “método histórico-

16 D. K. McKim, Westminster Dictionary of Theological Terms, p. 129.

históricas seculares de homogeneidad histórica, causa y efecto y

Gerhard Maier describe el método histórico-crítico como un método

H.-J. Kraus dice que la investigación histórico-crítica es “aquella

17 A.Nations, „Historical Criticism and the Current Methodological Crisis“, SJT 36

En la actualidad el así llamado “método histórico-crítico” constituye

Para llegar a entender cómo llegó el método histórico-crítico a tener

Para responder esta pregunta es necesario internarse en el proceso

22 Raúl Kerbs, „El método histórico-crítico en teología”, p. 106.

desarrolle y se establezca de esta manera. Con esto analizaremos

Peter Stuhlmacher dice: “La crítica bíblica presupone en su trabajo

Con Kraus preguntaremos condensando lo dicho hasta aquí: “¿Bajo

2.3. Factores que influyeron e impulsaron el desarrollo del

25Peter Stuhlmacher, Schriftauslegung auf dem Wege zur biblischen Theologie

26 Ibid., p. 100. citado en Ibid.

Es importante volver a insistir en un punto básico que menciona Raúl

Para analizar los factores que influyeron e impulsaron el desarrollo del

No les presentaré toda la historia de la crítica histórica de la Biblia.

Más bien quiero tomar algunos de sus representantes destacados para

Con todo esto descubriremos la estructura esencial del método (o sea,

Aprenderemos a argumentar en pro o en contra de un cierto

2.3.1. Desde la reforma hasta la ilustración

28 Ibid., p. 52 citado en Ibid., p. 108.

H.-J. Kraus comienza su obra titulada: “historia de la investigación

H.-J. Kraus comprende el tiempo desde la reforma (S. XVI), en la cual

¿Son los reformadores los culpables de que se desarrollara el

30 SS.EE. como „NORMA NORMANS“.

El filósofo alemán Nietzsche por su parte responsabiliza a Lutero de

En la disputación de Leipzig de 1519 irrumpe con fuerza el principio

Con todo esto la enseñanza acerca de la “teopneustía” se vuelve

Ibid., p. 6. (revisar lo dicho arriba respecto a lo concerniente a la NORMA

¿Qué hicieron los reformadores cuando proclamaron el principio

Es indudablemente claro que los reformadores llevaron a la iglesia de