Bogotá, 28 de febrero de 2019

Señor

JUEZ PENAL MUNICIPAL DE CONOCIMIENTO DE BOGOTÁ, D.C.

REF. APELACIÓN PROVIDENCIA DEL 25-02-2019. TUTELA No. 2019-05489.-

ACCIONANTE: ALCIDES CANTILLO FLÓREZ

ACCIONADA: SECRETARÍA DISTRITAL DE MOVILIDAD DE BOGOTÁ

Señor Juez Segundo Penal Municipal con Función de Conocimiento:

Alcides Cantillo Flórez, identificado con la cédula de ciudadanía número 9.074.051, residente en esta
ciudad, por medio de este memorial le solicito con todo comedimiento le dé trámite a la presente
APELACION contra la Providencia de la referencia para que sea resuelta por su superior, teniendo en
cuenta los siguientes
HECHOS

Se contraen a los narrados en el escrito de Tutela del 11 de febrero de 2019, cuyo conocimiento
correspondió al Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá, D. C.

MOTIVOS DE INCONFORMIDAD

Considera el fallador de primera instancia que la Acción de Tutela es improcedente debido a que:
1. La Sentencia SU-712 de 2013 de la Corte Constitucional, establece los requisitos para su procedencia, y
que en el caso presente, ellos no se cumplen.
2. Considera que la parte accionada no me ha afectado el derecho fundamental al debido proceso “… ya
que al no poderse efectuar la notificación de manera personal, se hizo por aviso a través de la página web
de la SECRETARIA DE MOVILIDAD DE BOGOTÁ y en un lugar visible de la entidad, de conformidad a lo
dispuesto en el (sic) artículos 135 y 137 del Código Nacional de Tránsito”
3. No se evidencia la conformación de un perjuicio irremediable ni de qué manera, tampoco se demuestra
la urgencia, gravedad, evidencia e impostergabilidad de la misma.
4. Si considero que se me ha causado un perjuicio o daño por ser declarado infractor de las normas de
tránsito, debo hacerme parte en el proceso coactivo o acudir a la jurisdicción de lo contencioso
administrativa mediante una acción de nulidad y restablecimiento del derecho.
5. Finalmente, le da plena credibilidad a la Secretaría de Movilidad por cuanto ésta me resolvió en “debida
forma” el derecho de petición con el Oficio SDM-SC-250632718.

 En relación con la Sentencia del numeral 1, que dicho sea de paso está directamente relacionada con
las sanciones del Proceso Disciplinario a congresistas y no a multas por comparendo electrónico, el a quo
la interpreta de tal manera que lo lleve a la improcedencia de la tutela, pero omite hacer una
interpretación sistemática y finalistica que concilie el texto en su integridad, como son los siguientes
apartados de la citada Sentencia: “La acción de tutela es un mecanismo preferente y sumario diseñado para
asegurar la protección efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por la acción u omisión de
las autoridades públicas o de los particulares. La naturaleza subsidiaria de la tutela pretende evitar que se soslayen
los cauces ordinarios para la
 2

resolución de las controversias jurídicas, se convierta en un instrumento supletorio cuando no se han utilizado
oportunamente dichos medios, o sea una instancia adicional para reabrir debates concluido”
Agrega la Corte “Si bien es cierto que en principio existe la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, puede
ocurrir que las circunstancias del caso ameriten la intervención directa del juez constitucional cuando se acrediten
los elementos de un perjuicio irremediable o en general cuando la vía ordinaria no se refleje como idónea para
asegurar una protección oportuna de los derechos fundamentales del peticionario” (subrayado fuera de texto)
No controvierte el señor Juez de Tutela los lineamientos que acabo de transcribir sino que simplemente no
los tiene en cuenta para poder arribar a su decisión. Tampoco tiene en cuenta otras sentencias sobre el
tema.
 En cuanto al numeral 2, he sido reiterativo que el suscrito no cometió la infracción a las normas de
tránsito sino que la infractora fue mi esposa Nancy de Jesús Lora Martínez, con CC. No. 41.673.947, quien
conducía sin acompañantes el automóvil de mi propiedad y a quien no trataron de identificar como lo
señala la Corte Constitucional en la Sentencia C-530/2003, al examinar el artículo 137 de la ley 769/2002
(Código Nacional de Tránsito): “…en el entendido, que sólo se puede culminar la actuación, cuando la
administración haya agotado todos los medios a su alcance para hacer comparecer al citado y, cuando el
propietario no coincida con el conductor, esa citación no implica vinculación alguna. Así mismo, deberá
entenderse que la sanción sólo puede imponerse cuando aparezca plenamente comprobado que el
citado es el infractor”. (Subrayado fuera de texto)
 Reitera la Corte al analizar los artículos 135 y 136: “Además, el parágrafo 1º del artículo 129 establece
que las multas no serán impuestas a persona distinta de quien cometió la infracción. Esta regla general
debe ser la guía en el entendimiento del aparte acusado, pues el legislador previó distintas formas de
hacer comparecer al conductor y de avisar al propietario del vehículo sobre la infracción, para que pueda
desvirtuar los hechos. Lo anterior proscribe cualquier forma de responsabilidad objetiva que pudiera
predicarse del propietario como pasará a demostrarse”. (Subrayados fuera de texto)

Que la notificación no se pudo hacer personal porque el edificio estaba” CERRADO”. Estaba, está y estará
cerrado por elemental seguridad de los residentes. Es una propiedad horizontal privada, no abierta al
público. Se dispone de un buzón exterior y un Citófono, medios que no utilizó el mensajero que
supuestamente iba a notificar el comparendo (Ver fotos que anexé al escrito de Tutela). Pero tampoco dejó
un aviso como suele ocurrir con la mensajería en general. Anexo, dos documentos que fueron notificados a
la misma dirección actual: Un comparendo que me impusieron en el municipio de Calarcá el 03 de enero de
2013 que fue pagado. Y otro que le impusieron a mi hijo Flavio Marcelo Cantillo Lora en diciembre de 2014
y que también fue pagado porque lo enviaron a la dicha dirección.

Repito, sólo me enteré de la existencia del comparendo objeto de esta acción porque el Banco Colpatria en
el mes de noviembre de 2018 me informó de un embargo de la Alcaldía Mayor de Bogotá. Como esa
entidad no tenía más información fui a un SIM y es entonces que me entero de la existencia del nombrado
comparendo.

Pongo en duda que el mensajero haya llegado hasta la dirección de mi residencia y que, como suele ocurrir
en muchas y reiteradas ocasiones, éste desde otro lugar muy cómodamente haya escrito “CERRADO”. Por
qué no se dejó un aviso en el buzón o llamó al Apto.302 mediante el Citófono? Acaso de agotaron todos los
medios para identificar y notificar personalmente a la verdadera infractora o al suscrito?

Como NO FUI EL INFRACTOR NI FUI NOTIFICADO DEL COMPARENDO, es absolutamente notario que me
fue vulnerado el DEBIDO PROCESO, especialmente el DERECHO DE DEFENSA.

 En tanto dice del numeral 3, además de vulnerar el debido proceso, no he podido renovar mi pase (Ver
 2

documento de mi licencia); tampoco he podido dar como parte de pago el automóvil de mi propiedad con
el cual se cometió la infracción para adquirir otro vehículo automotor; no puedo usarlo porque un agente
de tránsito lo puede retener por no haber pagado el comparendo. Mi cuenta de ahorros está embargada,
según me lo informó el Banco Colpatria.
 Aduce la primera instancia en el numeral 4 que debo acudir al proceso coactivo o demandar el acto
administrativo ante la jurisdicción de lo contencioso admirativa. O sea que debo pagar a un abogado para
que me defienda en el proceso coactivo y como reiteradamente no han atendido el hecho que yo no fui el
infractor ni fui notificado, es evidente que la decisión de la multa quedará en firme. Luego, también debo
pagar a otro abogado para que presente la correspondiente acción de nulidad que me recomienda el señor
Juez Segundo Penal Municipal con Función de Conocimiento de Bogotá, D. C. Amén de los perjuicios o
daños descritos en precedencia, también debo pagar abogados. Sin embargo, según lo dice el señor Juez,
no se me ha violado el Debido Proceso, no he recibido ningún perjuicio o daño y debo, repito, pagar
abogados.
 Finalmente, en el numeral 5, el a quo le da plena credibilidad a los funcionarios de la Secretaría de
Movilidad en cuanto a que el derecho de petición fue respondido satisfactoriamente. No obstante, no es
satisfactorio que no se haya tratado siquiera de identificar a la verdadera infractora; que se me indilgue una
responsabilidad que no tengo; que sea víctima de la proscrita responsabilidad objetiva; que no se haya
acudido a todos los medios disponibles para informarme oportunamente acerca de la existencia del
Comparendo Electrónico No. 11001000000020551888. Todo esto está consagrado en las siguientes
sentencias:

a) Sentencia C-530/2003. Corte Constitucional: “Aunque del texto del artículo 129 de la ley acusada no se
sigue directamente la responsabilidad del propietario, pues éste será notificado de la infracción de
tránsito sólo si no es posible identificar o notificar al conductor, podría pensarse que dicha notificación
hace responsable automáticamente al dueño del vehículo. Pero cabe anotar que la notificación busca que
el propietario del vehículo se defienda en el proceso y pueda tomar las medidas pertinentes para aclarar
la situación. Con todo, esta situación no podrá presentarse a menos que las autoridades hayan intentado,
por todos los medios posibles, identificar y notificar al conductor, pues lo contrario implicaría no sólo
permitir que las autoridades evadan su obligación de identificar al real infractor, sino que haría
responsable al propietario, a pesar de que no haya tenido ninguna participación en la infracción. Ello
implicaría la aplicación de una forma de responsabilidad objetiva que, en el derecho sancionatorio está
proscrita por nuestra Constitución (CP art. 29)”. (Negrillas y subrayado fuera de texto)
b) Consejo de Estado, Sección Cuarta, Sentencia 25000234200020130432901, sep. 26/13, M. P. Carmen
Teresa Briceño.

Según explicó, la Ley 1383 del 2010, que reformó el Código Nacional de Tránsito, señala que los
comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se notificarán por correo dentro de los tres
días hábiles siguientes a la infracción, disposición que no tiene excepciones legales.

 A juicio de la Sección Cuarta, la simple presentación de la infracción no significa que surja la obligación por
parte del endilgado, pues ella solo es exigible cuando se ha demostrado su responsabilidad en la comisión
de la falta o infracción de las normas de tránsito.
Además, la administración tiene la obligación de notificar al infractor. Por lo tanto, hacer efectivo el cobro
omitiendo este deber vulnera sus derechos fundamentales.

“En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva notificación se le está vulnerando los
derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa del accionante, puesto que, el actor no podrá
ejercer su derecho de contradecir e impugnar el comparendo y, si fuera el caso, allegar pruebas”, agregó
el alto tribunal.

 La corporación recordó que la Corte Constitucional también rechazó la posibilidad de que la imposición del
comparendo implique su cobro inmediato. “… tal hecho no justifica que se le imponga a éste la obligación
de pagar la multa, sin brindarle previamente la oportunidad de comparecer al proceso administrativo y
de ejercer su derecho a la defensa’”, señala, al respecto, la Sentencia C- 980 del 2010.

Sin haber intentado la notificación personal por todos los medios es un abuso de la autoridad
administrativa notificar por Aviso. Los administrados no podemos esperar ese tipo de “trampa”. En últimas,
seguro que por la carga laboral excesiva de todos los Despachos Judiciales, el sustanciador no leyó todos
estos apartes de las Sentencias invocadas y sustenta la improcedencia en una Sentencia que se refiere a
sanciones dentro del Proceso Disciplinario a Congresistas de la República, a diferencia de las transcritas que
sí se refieren a las multas por comparendos.

PETICIÓN

Por los motivos expuestos en precedencia, con todo respeto y comedimiento solicito al señor Juez de
Segunda Instancia, revoque la decisión del a quo y en su lugar tutele el derecho fundamental del Debido
Proceso, y en consecuencia, ordene a la Secretaría de Movilidad Distrital de Bogotá, D.C. para que en el
término de 48 horas:
1. Cancele el Comparendo Electrónico No. 11001000000020551888.

2. Elimine la multa de todas las bases de datos en las cuales aparezca dicho reporte, en especial el SIMIT.

3. Desembargo de mi Cuenta de Ahorros del Banco Colpatria, información que se encuentra en el formato
diligenciado que allegué a dicha entidad distrital.

4. Archive todas las diligencias relacionadas con este caso.

PRUEBAS

Solicito al señor juez se sirva tener como tales y darle pleno valor probatorio a los documentos que anexé
en mi escrito de Tutela, así como los documentos relacionados con los comparendos impuestos y pagados
referidos en este escrito.
NOTIFICACIONES

Las recibiré en: Transversal 27 No. 53B-14-Apto 302-Edificio Murillo, Barrio Galerías, Bogotá, D. C. Tel.
3177735025 – 317 285 3855. Correo: [email protected]
La parte accionada en: Secretaría de Movilidad de la Alcaldía Mayor de Bogotá en la Calle 13 No. 37-35.
www.movilidadbogota.gov.co. Línea 195.

Del Señor Juez,

Alcides Cantillo Flórez

C.C. No. 9.074.051