CAS.

3079-2014 LIMA

Lima, treinta y uno de agosto de dos mil quince.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil setenta y nueve – dos mil catorce, en
audiencia pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Ermeregildo Jaime Palo Gutiérrez a fojas seiscientos veintidós contra la sentencia de
vista de fecha catorce de julio de dos mil catorce de fojas seiscientos dos, emitida por
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia
apelada que declara fundada la demanda, y reformándola declara infundada la misma.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha
diez de marzo de dos mil quince de fojas cincuenta y siete del presente cuadernillo
declaró procedente el recurso de casación interpuesto, por la causal de infracción
normativa de derecho material y procesal. El impugnante denuncia: a) La infracción
normativa de los artículos 348, 350, 354 y 355 del Código Civil de 1936, del artículo
2120 del Código Civil de 1984 y el Reglamento para la Organización y Funciones del
Registro Civil de 1937, alega que en la sentencia de vista se ha transgredido el artículo
2120 del Código Civil de 1984, pues esta norma intenta hacer una aplicación ultra
activa de la legislación anterior referida al Código Civil de 1936, pues conforme a la
teoría de los derechos adquiridos, se debe considerar que establecido un derecho, este se
rige por la legislación aplicable al momento que nació la obligación y la legislación
posterior no puede modificarlo. Agrega, que el citado artículo 2120 del Código Civil,
resulta contradictorio con los artículos III del Título Preliminar y los artículos 2121 y
2017 del mismo cuerpo legal vigente, pues estos últimos establecen la aplicación
inmediata de las nuevas normas. Asimismo, refiere que la Sala superior de manera
indebida aplicó el artículo 350 y 353 del Código Civil de 1936, pues estas normas no
pueden ser aplicadas, porque violentan su derecho constitucional y civil adquiridos, y
vigentes. Finalmente sostiene que desde el año mil novecientos ochenta, fecha que entró
en vigencia el artículo 2 inciso 2 de la Constitución Política del Perú, no se puede
amparar diferencias o distinción entre hijos legítimos e ilegítimos; por tanto, ambos
deben de concurrir en la masa hereditaria; por consiguiente, no es aplicable las normas
del Código Civil de 1936; y b) La infracción normativa del artículo 2 inciso 2 de la
Constitución Política del Perú y de los artículos III del Título Preliminar, 818, 2013,
2017 y 2121 del Código Civil, refiere que la Sala Superior no ha aplicado de manera
correcta las normas invocadas, porque considera, que en este caso, al haberse producido
el fallecimiento de su causante el catorce de octubre de dos mil cinco, es de aplicación
las normas vigentes del Código Civil de 1984 y no las de 1936. Adicionalmente, indica
que no se han valorado adecuadamente las pruebas, restándole valor probatorio a la
partida de nacimiento en el que se consignó el reconocimiento por su señor padre.-
CONSIDERANDO:
Primero.- Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine, es
necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, la
presente demanda interpuesta por Ermeregildo Jaime Palo Gutiérrez tiene como
pretensión que se le declare heredero a titulo universal y como consecuencia de ello a
participar en la masa hereditaria dejada por el causante Aurelio Palo Apaza, para
concurrir con Jorge Luis Palo Sánchez. Como sustento de su demanda señala: a) Que es
hijo de su padre Aurelio Palo Apaza, quien falleció en la ciudad de Lima el catorce de
octubre de dos mil cinco no habiendo dejado testamento; b) Que su padre contrajo
matrimonio con Evangelina Carmen Aranda Sánchez, con quien padre adquirió los
siguientes inmuebles: El primero ubicado en la avenida los Abetos números ciento
dieciséis y ciento dieciocho de la urbanización Salamanca de Monterrico, Distrito de
Ate Vitarte y el segundo ubicado en la avenida los Ángeles Manzana M, Lote 16, Sector
F de la urbanización los Ángeles, Distrito de Ate Vitarte; d) Después de la muerte su
padre, le encargaron a una abogada realizar los trámites para la sucesión, grande fue su
sorpresa cuando el demandado fue declarado como su único heredero; y e) Su padre
además tuvo como hijos a Godofredo Palo Apaza y a Daniel Aurelio Palo Gutiérrez,
quienes no han iniciado los trámites por defectos en cuanto a la identificación de su
señor padre, solicitando se les incorpore como litisconsorte pasivos.-
Segundo.- Tramitada la demanda según su naturaleza, el juez de la causa, mediante
sentencia de fojas doscientos setenta y seis declaró fundada la demanda, la cual es
apelada y declarada nula por sentencia de vista de fojas trescientos cuarenta y uno,
debido a que el A quo sustentó su decisión en pruebas no admitidas, que no se reparó
que en relación a los litisconsortes Godofredo Palo Apaza y Daniel Aurelio Palo
Gutiérrez, las partidas de nacimiento presentan discrepancias entre sí, lo que obligaba a
efectuar una detenida evaluación y valoración dada su condición de pruebas sustanciales
para establecer la vocación hereditarias invocadas.-
Tercero.- Posteriormente mediante sentencia de fojas cuatrocientos treinta y tres se
declara fundada la demanda; en consecuencia, se declara heredero a Aurelio Palo
Apaza, por ello, su derecho a que se le incluya como heredero en la sucesión intestada
conforme al Acta de Sucesión Intestada de fecha treinta de noviembre de dos mil seis;
debiéndose inscribirse esta sentencia en la Partida número 11949218 y en la de los
inmuebles siguientes: Inmueble ubicado en la avenida los Abetos números ciento
dieciséis y ciento dieciocho de la urbanización Salamanca de Monterrico, Distrito de
Ate Vitarte y el ubicado en la avenida los Ángeles Manzana M, Lote 16, Sector F de la
urbanización los Ángeles, Distrito de Ate Vitarte; al considerar que: 1) La vocación
hereditaria invocada por el accionante se sustenta en su condición de hijo de Aurelio
Palo Apaza, lo que acredita con el mérito de la partida de nacimiento a fojas dos, cuya
existencia como documento se encuentra debidamente acreditada con el oficio remitido
por la Municipalidad Distrital de Chiguata; 2) Advirtiéndose de la partida aludida, que
corresponde a la inscripción de Ermeregildo Jaime Palo Gutiérrez; 3) La Partida si bien
fue inscrita por la declaración de Julio Gutiérrez, el reconocimiento como padre fue
efectuado por Aurelio Palo Apaza, quien fue identificado con Libreta Electoral número
2516687; por tanto, mientras el reconocimiento no haya sido declarado ineficaz surte
sus efectos; 4) Se aprecia de la aludida partida que el mismo se hizo en presencia de
testigos en la forma prevista en el artículo 355 del Código Civil de 1936, bajo cuya
vigencia se realizó el reconocimiento de documentos, que producen convicción que el
demandante es hijo reconocido por su padre Aurelio Palo Apaza, quien aparece
registrado como tal en la referida partida, resultando irrelevante que al momento de su
identificación haya sido identificado con un solo nombre y apellido, desde que en la
partida figuraban con sus nombres completos; acto para el que tuvo que ser identificado
previamente por el registrador, que es el que autoriza el reconocimiento; debiendo
considerarse que efectuado el reconocimiento, el actor tiene la condición de hijo del
aludido causante; 5) Si bien el demandado desconoce el reconocimiento, negando que la
firma puesta en la partida de nacimiento del demandante, provenga del puño de su
padre, lo que resulta irrelevante, puesto que en virtud del artículo 2013 del Código Civil
de 1984 (que resulta aplicable, desde que bajo su vigencia se ha alegado la nulidad del
acto jurídico de reconocimiento), el contenido de la inscripción se presume cierto y
produce todos sus efectos en tanto no se declare su nulidad; 6) Establecida la condición
de hijo del demandante, en virtud del reconocimiento efectuado por el causante,
corresponde en aplicación del artículo 818 del Código Civil de 1984, que se le declare
su heredero, por ello, su derecho a participar en la herencia del aludido causante
concurriendo con el demandado declarado heredero y con sus demás hijos, sin importar
que se trate de hijos matrimoniales y extramatrimoniales, puesto que todos los hijos
tienen iguales derechos; 7). Las declaraciones testimoniales corroboran lo señalado
precedentemente; y 8) En cuanto a los litisconsortes Godofredo Palo Apaza y Aurelio
Palo Gutiérrez, como se advierte de la resolución número siete, fueron declarados
rebeldes, no habiendo ejercido su derecho de acción al amparo de lo previsto en los
artículos 564 y 818 del Código Civil, por ello no cabe pronunciamiento respecto de los
posibles derechos que tengan como hijos de Aurelio Palo Apaza, dejándose a salvo su
derecho de que lo hagan valer con arreglo a ley.-
Cuarto.- Apelada que fue la sentencia, la Sala Superior mediante sentencia de vista de
fojas seiscientos dos revoca la sentencia apelada, y reformándola declara infundada,
considerando que: 1) De la partida de nacimiento de fojas trescientos setenta, el
demandante nació el trece de noviembre de mil novecientos cincuenta y siete, y según
anotación marginal referida a su reconocimiento paterno filial por parte de Aurelio Palo
Apaza, se habría producido el siete de febrero de mil novecientos sesenta y seis, que
dicho hecho jurídico se ha producido bajo la vigencia del Código Civil de 1936 y el
Reglamento para la Organización y Funcionamiento de los Registros del Estado Civil de
1937 y según el artículo 1120 del Código Civil corresponde aplicarlo de manera ultra
activa para la solución de la controversia; 2) En cuanto a la formalidad que debía
revestir las anotaciones marginales efectuadas en una partida, como es el caso del
nacimiento de un hijo, dicho reglamento en su artículo 10 señaló que dichas anotaciones
marginales debían ser selladas y firmadas por el alcalde u oficial del registro; agregando
en su artículo 45 que en el caso de reconocimiento de un hijo ilegitimo, la partida de
nacimiento, sería firmada por quienes practiquen el reconocimiento, dos testigos y
autorizada por el funcionario del registro; y 3) En el presente caso, la partida de
nacimiento del actor de fojas dos y trescientos setenta, si bien contiene la anotación
marginal referida a su reconocimiento paterno filial por parte de Aurelio Palo Apaza, el
cual se habría producido el siete de febrero de mil novecientos sesenta y seis, empero no
existe la firma o sello de un funcionario de la Municipalidad Distrital de Chiguata –
Arequipa, por lo que dicho reconocimiento no tiene validez legal; por consiguiente,
resulta necesario la existencia de una sentencia judicial firme que determine el
entroncamiento entre el actor y Aurelio Palo Apaza.-
Quinto.- El artículo 2120 del Código Civil vigente establece que se rigen por la
legislación anterior los derechos nacidos, según ella, de hechos realizados bajo su
imperio, aunque este Código no los reconozca, es decir, los hechos que se iniciaron, se
desarrollaron y concluyeron en sus efectos durante la vigencia de la antigua ley se rige
por aquella.-
Sexto.- En el presente caso, verificándose que el demandante, Ermeregildo Jaime Palo
Gutiérrez, nació el trece de noviembre de mil novecientos cincuenta y siete y la
anotación marginal referida a su reconocimiento paterno filial por parte de Aurelio Palo
Apaza se habría producido el siete de febrero de mil novecientos sesenta y seis,
conforme se tiene de la partida de nacimiento que obra a fojas dos y trescientos setenta,
resulta de aplicación lo dispuesto por las normas del Código Civil de 1936 y el
Reglamento para la Organización y Funcionamiento de los Registros del Estado Civil de
1937 y no las normas del Código Civil vigente como la teoría de los derechos
adquiridos conforme lo pretende el recurrente.-
Sétimo.- En consecuencia, en aplicación de dicha normatividad el reconocimiento del
demandante debe de cumplir varias formalidades, en el caso de las anotaciones
marginales efectuadas en una partida, como es el nacimiento de un hijo, el reglamento
antes aludido en su artículo 10 señaló que dichas anotaciones marginales debían ser
selladas y firmadas por el alcalde u oficial del registro; asimismo, el artículo 45 señala
que en el caso de reconocimiento de un hijo ilegitimo, la partida de nacimiento, sería
firmada por quienes practiquen el reconocimiento, dos testigos y autorizada por el
funcionario del registro; que en el presente caso, la partida de nacimiento del actor de
fojas dos y trescientos setenta, si bien contiene la anotación marginal referida a su
reconocimiento paterno fi lial por parte de Aurelio Palo Apaza, el cual se habría
producido el siete de febrero de mil novecientos sesenta y seis, empero no existe la
firma o sello de un funcionario de la Municipalidad Distrital de Chiguata – Arequipa,
motivo por el cual dicho reconocimiento no tiene validez legal.-
Octavo.- Lo citado precedentemente no ampara diferencias entre hijos legítimos e
ilegítimos conforme lo denuncia el recurrente, sino que el reconocimiento del
demandante debe cumplir con cierta formalidad, conforme así lo establece el
Reglamento para la Organización y Funcionamiento de los Registros del Estado Civil de
1937.-
Noveno.- Estando a lo anotado, este Supremo Colegiado considera que si bien los
fundamentos citados concuerdan con lo señalado por la Sala Superior; sin embargo, al
declararse infundada la demanda, se vulneraría el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva que tiene el demandante de pretender su pretensión, quien ha señalado ser hijo
del causante Aurelio Palo Apaza y que el presente proceso no resulta idóneo para
demostrar la filiación del demandante por lo que debe aplicarse el artículo 121 parte in
fine del Código Procesal Civil, por lo que al advertirse que el presente recurso casatorio
se ha declarado procedente por la causal de infracción normativa material, deberá
declararse fundado el recurso de casación; en consecuencia, nula la sentencia de vista y
actuando en sede de instancia revocar la resolución de primera instancia que declara
fundada la demanda, y reformándola declarar improcedente la misma, a fi n de que el
recurrente pueda realizar las acciones pertinentes para que pueda acreditar su filiación y
luego de allí, de ser el caso, solicitar la pretensión materia de litis.- Por las razones
anotadas y en aplicación del párrafo primero del artículo 396 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Ermeregildo Jaime Palo
Gutiérrez a fojas seiscientos veintidós; CASARON la sentencia de vista de fecha
catorce de julio de dos mil catorce de fojas seiscientos dos, emitida por Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; en consecuencia, NULA la misma; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada que declara fundada
la demanda, y reformándola declararon improcedente la misma; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Ermeregildo Jaime Palo Gutiérrez y otros contra
Jorge Luis Palo Sánchez y otro, sobre Petición de Herencia; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ
LLAMAS, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA