PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

PRIMERA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

1035-2014 18 DIECIOCHO DE FEBRERO DEL 2015 DOS MIL QUINCE

San Luis Potosí, S.L.P, a 18 dieciocho de febrero del año 2015 dos mil quince.

V I S T O, los autos para resolver el Toca 1035-2014, relativo al recurso de apelación interpuesto

por el sentenciado ELIMINADO , en contra de la SENTENCIA CONDENATORIA dictada el 30 treinta de mayo del año

2014 dos mil catorce, por el Juez Tercero del Ramo Penal de esta Ciudad Capital, en su contra por el delito de BIGAMIA,

en el proceso penal 4/2014; y,

RESULTANDO

PRIMERO.- La sentencia impugnada contiene los siguientes puntos resolutivos:

“...PRIMERO.- Se acredito plena y legalmente en autos los elementos que integran el cuerpo del

delito de BIGAMIA. SEGUNDO.- ELIMINADO , de las generales que obran en autos, es penalmente responsable en la

comisión del delito de BIGAMIA, en agravio de ELIMINADO . TERCERO.- Por lo que, es procedente imponer a

ELIMINADO , por la comisión del tipo penal en mención, la pena de 1 un año de prisión ordinaria, y multa por la cantidad
de $952.00 (novecientos cincuenta y dos pesos 00/100 M.N.). Sanción pecuniaria que deberá enterar en la Secretaria

Ejecutiva de Administración del Poder Judicial del Estado. CUARTO.- Se condena al sentenciado ELIMINADO del pago

de la reparación del daño en los términos establecidos en el considerando quinto de la presente resolución. QUINTO.- Se

concede al sentenciado ELIMINADO , el beneficio de la suspensión condicional de la pena de prisión, en cuanto otorgue

fianza por la cantidad de $3,000.00 (tres mil pesos 00/100 M.N.), en cualquiera de las formas establecidas por la Ley.

SEXTO.- De igual forma se concede al sentenciado de mérito y, a elección del mismo, la sustitución de la pena de prisión

impuesta, por el pago de una multa por la cantidad de $17,374.00 (diecisiete mil trescientos setenta y cuatro pesos

00/100 M.N.); previo el pago de la multa y reparación del daño (a que en su caso se le condene en la etapa de ejecución).

SÉPTIMO.- El sentenciado ELIMINADO , deberá de ser amonestado como lo establece el artículo 57 de la Ley

Sustantiva Penal en vigor, para que no reincida, haciéndole saber las penas a que esta expuesto en caso de hacerlo.

OCTAVO.- Se suspenden sus derechos o prerrogativas ciudadanas del sentenciado ELIMINADO , estipulados en los

artículos 35, 36 y 38, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el tiempo señalado en

el considerando respectivo, enviándose copia debidamente autorizada de la presente al Instituto Federal Electoral, para

su debido conocimiento y efectos a que haya lugar, ello una vez que cause ejecutoria. NOVENO.- Se instruye al actuario

Judicial adscrito, a fin de que notifique la presente resolución a las partes, haciendo saber a las partes el derecho y

término de 5 días que tienen para apelar de dicha determinación en caso de inconformidad con la misma, además se le

instruye para requerir a la ofendida ELIMINADO para que, dentro del plazo antes señalado, autorice persona y domicilio

para oir y recibir notificaciones en segunda Instancia, aun las de carácter estrictamente personal; con el apercibimiento de

no hacerlo, las subsecuentes notificaciones, correspondientes al trámite de alzada (en su caso), aún las de carácter
personal, se harán en los estrados en la Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado que corresponda, ello de

conformidad con lo dispuesto por el ordinal 363 del Código de Procedimientos Penales y para el caso de que alguna de

las partes recurran el presente fallo. NOVENO.- (sic) comuníquese y cúmplase...”.

SEGUNDO.- Inconformes con el fallo anterior, la Fiscal adscrita y la abogada defensora del

sentenciado ELIMINADO , lo recurrieron en apelación, recurso que previa su calificación, se declaró legalmente admitido

en ambos efectos. El día 27 veintisiete de agosto del año 2014 dos mil catorce, el Licenciado GERARDO SANCHEZ

RUIZ, Defensor Público de la Adscripción, aceptó el cargo conferido por los procesados, se pusieron los autos a la vista

de las partes apelantes por el término de tres días para que promoviera las pruebas que estimare procedentes, sin que

haya ofrecido prueba alguna, según certificación asentada por la Secretaría el 19 diecinueve de septiembre del año 2014

dos mil catorce. En la fecha fijada para la vista, se dio trámite a lo dispuesto por el artículo 379 del Código de

Procedimientos Penales vigente, donde la Secretaría dio fe de la presencia del Agente del Ministerio Público, quien no

obstante haber apelado, no expresó agravios, por lo que con fundamento en el artículo 380 de la invocada Ley Procesal,

se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por dicha Institución, determinación que produce como efecto

jurídico, el fin de esta segunda instancia para la citada parte apelante, como se sostiene en la jurisprudencia visible en la

Página 357, Tomo XV, Abril de 2002, correspondiente a la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, del rubro “REPOSICIÓN. ES IMPROCEDENTE ESE RECURSO CONTRA EL AUTO QUE TIENE POR

DESIERTO EL DIVERSO DE APELACIÓN Y, POR TANTO, EN SU CONTRA PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO

DIRECTO”. Por otra parte, se hizo constar la asistencia del Defensor Público de la Adscripción, quien compareció

mediante escrito por el cual expresó agravios. Finalmente, se declaró visto el asunto y se citó para resolver, turnándose el
expediente al Magistrado Ponente para la formulación del proyecto de resolución; y,

CONSIDERANDO

PRIMERO.- Esta Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, es competente para

conocer del recurso interpuesto, de conformidad con los artículos 90 y 91 de la Constitución Política del Estado de San

Luis Potosí, 1º del Código Penal vigente, 4º, 371, 373 y 383 del Código de Procedimientos Penales vigente, y 1º, 3º, 4º,

7º, 21 y 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.

SEGUNDO.- Los agravios expresados por el Defensor Público de la Adscripción, son del tenor literal

siguiente:

“...AGRAVIOS.- Causa agravio a los intereses de ELIMINADO la Sentencia dictada en su contra

por el Juez Natural por el delito de BIGAMIA, ilícito previsto por el artículo 170 del Código Penal en vigor, toda vez que no
se encuentran acreditados en autos todos y cada uno de los elementos de dicho ilícito, mucho menos la responsabilidad
penal del inculpado, y en consecuencia de ellos no se satisfacen las exigencias de los artículos 107 y 117 del Código de
Procedimientos Penales en vigor. El artículo 19 de la ley penal sustantiva establece los elementos que integran la figura
delictiva que nos ocupa, siendo los siguientes: a) Matrimonio previo no anulado o disuelto b) una conducta de acción
consistente en celebrar un nuevo matrimonio civil con las formalidades legales. En el presente caso son insuficientes los
elementos de convicción y prueba que consideró el juez inferior para dictar la sentencia que se combate, toda vez que en
autos existe la comparecencia de la C. ELIMINADO quien en lo que interesa manifiesta: “Que una vez que se me ha
explicado el trámite especial de conciliación manifiesto por voluntad propia los siguientes hechos probables constitutivos
de delito y me reservo en estos momentos mi derecho a presentar denuncia o querella en contra del C. ELIMINADO ,
quién puede ser localizado en calle Bugambilias número 220, colonia Saulito (sic), y me dispongo a manifestar que: tengo
04 cuatro años de casada con el C. CARLOS JARAMILLO VELÁZQUEZ, de dicha relación procreamos dos hijos de
nombres: ELIMINADO , de 05 y 02 años de edad y aparte tengo dos hijos de mi anterior relación de nombres:
ELIMINADO , de 18 y 16 años de edad respectivamente, quiero hacer la aclaración ante esta autoridad que mi menor hijo
de nombre ELIMINADO , de 05 años de edad, no es hijo de mi esposo ELIMINADO , ya que yo conocí a ELIMINADO
mi actual esposo cuando mi menor hijo ELIMINADO tenía tres o cuatro meses de edad y mi esposo fue quien le quiso
dar sus apellidos y me pidió, que nos casáramos, es el caso que a los dos meses de casada comencé a tener problemas
con mi esposo ya que él era un hombre muy agresivo conmigo y me agredía de forma verbal pues cuando me ofendía me
decía “ERES UNA PROSTITUTA, ERES UNA PERSONA INGOBERNABLE, ERES UNA BASURA Y TUS HIJOS LOS
GRANDES SON UNOS PERROS BASTARDOS”, más sin embargo si yo permanecí al lado de mi esposo fue por la
religión que profeso y a parte porque siempre me ha tenido chantajeada de que le va a decir a la gente y a nuestro menor
hijo que él no es el padre, pero resulta que hace un año yo me entere que fui engañada por mi esposo ya que el está
casado con otra persona, y este matrimonio es anterior al mío, por lo que yo pregunte y me dijeron que entonces mi
matrimonio con ELIMINADO era nulo, y de que él era casado yo me entere por boca de mi propio esposo en una
discusión fuerte que tuvimos fue que él de coraje que me dijo que tenia otra familia, ya después se quiso disculparse (sic)
conmigo y fue como se sincero y me dijo que él tenía cinco hijos a parte de los dos que tiene conmigo y que estaba
casado con otra persona, pero que eso no importaba porque al fin y al cabo ya hace muchos años que no tenia que ver
con ella y que el papel que había firmado pues ya no tenia validez, y fue entonces como yo me decidí a separarme de mi
esposo y le pedí que se fuera de mi casa y nos dejara vivir en paz y de esto hace aproximadamente un año que mi
esposo y yo estamos separados y yo le permito que vea a los niños y entonces mi esposo va a verlos cada tercer día o a
veces a diario, pero ahora el problema con mi esposo es porque aprovecha de que va a ver a nuestros hijos para
ofenderme y me dice “ERES UNA PUTA, NO VALES NADA, ERES UNA BASURA” y yo ya no quiero seguir así, ya que a
parte de que él me engaño y se caso conmigo sabiendo que era casado aun así todavía se atreve a ofenderme
aprovechando que va a ver a los niños y si yo le dejo ver a los niños es porque mi esposo me pidió que le diera
oportunidad de ver a sus hijos ya que el quería realizarse como padre, por que me dijo que a sus otros hijos los dejo de
ver, pero esto no le da derecho y yo lo que quiero es que se le mande llamar para que él se comprometa ante la
autoridad de que yo no me niego a que vea a nuestros hijos, pero que lo haga cada ocho o quince días y que cuando
vaya a verlos a mi me trate con respeto y se evite de estarme ofendiendo y menos delante de nuestros hijos o sino de lo
contrario que mejor se retire de nuestras vidas y nos deje vivir en paz...”. De lo anterior se desprende que no se acredita
la plena responsabilidad del aquí recurrente en la comisión del citado ilícito de BIGAMIA, así mismo esta defensa
considera que no existen medios de prueba suficientes y bastantes que fundamente adecuadamente la sentencia que se
recurre vulnerando con esto los principios reguladores de la valoración de la prueba previstos en el artículo 308 y demás
relativos del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, toda vez que como ya se dijo los documentos
aportados por la ofendida no cumplen con los requisitos establecidos por la Ley para que adquieran valor probatorio
pleno, por lo que el Juez de la causa al no colmar las exigencias exigidas por la Ley estaba imposibilitado para dictar la
sentencia que se recurre...”.

TERCERO.- Son infundados los agravios expresados por el Defensor Público de la Adscripción, sin

que este Tribunal, en revisión de oficio del asunto, advierta agravios que suplir en favor de ELIMINADO .

En el caso, se está ante la substanciación de un recurso de apelación interpuesto por el sentenciado

ELIMINADO ; por tanto, con fundamento en los artículos 361 y 362 de la Ley Adjetiva Penal vigente, que citan:

“...ARTÍCULO 361. El recurso de apelación tiene por objeto examinar si en la resolución recurrida no se aplicó la ley

correspondiente o se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba, si

se alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente.- ARTÍCULO 362. La segunda instancia solamente se

abrirá a petición de parte legítima, para resolver sobre los agravios que estime el apelante le cause la resolución

recurrida. Los agravios deberán expresarse al interponer el recurso o en la vista del asunto, bastando la manifestación

sencilla que haga el apelante de los errores o violaciones de derecho que en su concepto se cometieron. El tribunal de

apelación suplirá la deficiencia de los agravios cuando el recurrente sea el procesado o siéndolo el defensor, se advierta
que por torpeza no los hizo valer.- Las apelaciones interpuestas contra resoluciones anteriores a la sentencia de primera

instancia, deben ser resueltas por el tribunal de apelación antes de que se emita dicha sentencia”; este Tribunal de

apelación está obligado a estudiar de oficio todas las constancias que conforman el sumario y, en especial, la sentencia

impugnada, examinando si en la resolución recurrida no se aplicó la ley correspondiente o se aplicó ésta inexactamente,

si se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fundó o motivó

correctamente, por lo que de advertir agravios, éstos se suplirán en su beneficio...”.

Cabe precisar que el fundamento de toda sentencia condenatoria en materia penal, se encuentra

en el artículo 14, segundo párrafo, Constitucional, que a la letra dice:

“...Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino

mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales

del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho...”.

Por otra parte, el artículo 13 del Código de Procedimientos Penales, establece lo siguiente:

“...Nadie podrá ser sometido a una pena o medida de seguridad, sino mediante proceso seguido

ante los Tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y

conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho...”.

En ese contexto, basta imponerse de la causa, para advertir que se respetaron las exigencias que

establecen los dispositivos en cita, previo a emitir el acto de imposición de una pena.

En efecto, en la especie, se le otorgó al sentenciado la oportunidad de defensa previamente al acto

privativo de libertad, mediante el cumplimiento a las "formalidades esenciales del procedimiento", que de manera

genérica, son las siguientes:

1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias.

2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa.
3) La oportunidad de alegar; y,

4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.

En esas condiciones, tales formalidades se respetaron en el proceso seguido contra ELIMINADO ,

puesto que se le notificó el inicio del procedimiento e informó el nombre de quien deponía en su contra, la naturaleza y

causa de la acusación; se admitieron y desahogaron pruebas; además, el Ministerio Público formuló conclusiones

acusatorias, en tanto que a la defensa se le tuvo por formulando conclusiones de inculpabilidad; la resolución impugnada

dirimió las cuestiones debatidas en el proceso, en la que se impusieron las penas exactamente aplicables al delito de que

se trata, con base en una ley expedida con anterioridad a los hechos, con lo cual se cumplieron las exigencias del artículo

14 Constitucional y 13 del Código de Procedimientos Penales.

Ahora bien, por cuanto hace al cuerpo del delito de BIGAMIA, por el cual fue acusado ELIMINADO

, el tipo básico se encuentra previsto en el artículo 107 del Código Penal del Estado, que dispone:

“ARTÍCULO 170. Comete el delito de BIGAMIA quien, estando unido con una persona en

matrimonio, contrae otro con las formalidades legales.”

Este delito se sancionara con una pena de uno a cuatro años de prisión y sanción pecuniaria de
veinte a ochenta días de salario mínimo. Esta misma pena se le impondrá al otro contrayente si conocía el impedimento

al tiempo de celebrarse el matrimonio.

En atención a la literalidad del citado precepto jurídico, el delito de BIGAMIA se integra con los

siguientes elementos estructurales:

a).- El agente, se encuentra unido en matrimonio; y,

b).- Que este contraiga un nuevo matrimonio con las formalidades de Ley

Elementos que de manera correcta el Juez de la Causa, estimó plenamente acreditados atento a la

regla de comprobación específica contemplada en el artículo 107 del Código de Procedimientos Penales del Estado.

Elementos que se encuentran acreditados de manera plena, en virtud que en la causa penal obra la

denuncia formulada por ELIMINADO , quien refirió el día 12 de enero del 2012 que: “...Tengo cuatro años de casada

con el C. ELIMINADO de dicha relación procreamos dos hijos de nombres. ELIMINADO , de 5 y 2 años de edad, y

aparte tengo dos hijos de mi anterior relación de nombres: ELIMINADO , de 18 y 16 años de edad respectivamente,

quiero hacer la aclaración ante esta autoridad que mi menor hijo de nombre ELIMINADO de 5 años de edad, no es hijo

de mi esposo ELIMINADO , ya que conocí a ELIMINADO mi actual esposo cuando mi menor hijo CARLOS DAVID

tenia 3 o 4 meses de edad y mi esposo fue quien le quizo (sic) dar sus apellidos y me pidió que nos casáramos, es el

caso que a los dos meses de casada comencé a tener problemas con mi esposo ya que él era un hombre muy agresivo

conmigo y me agredía de forma verbal pues cuando me ofendía me decía “eres una prostituta, eres una persona

ingobernable, eres una basura y tus hijos los grandes son unos perros bastardos”. Más sin embargo si yo permanecí a

lado de mi esposo fue por la religión que profeso y aparte porque siempre me ha tenido chantajeada de que le va a decir
a la gente y a nuestro hijo que él no es el padre, pero resulta que hace un año yo me entere que fui engañada por mi

esposo ya que él esta casado con otra persona y este matrimonio es anterior al mío, por lo que yo pregunté y me dijeron

que entonces mi matrimonio con ELIMINADO era nulo y de que él era casado yo me entere por boca de mi propio

esposo en una discusión fuerte que tuvimos fue que él de coraje me dijo que tenía otra familia, ya después se quizo

disculparse (sic) conmigo y fue como se sinceró y me dijo que él tenia 5 hijos aparte de los dos que tiene conmigo y que

estaba casado con esta persona, pero que eso no importaba por que al fin y al cabo ya hace mucho años que no tenía

que ver con ella y que el papel que había firmado pues ya no tenía validez y fue entonces como yo me decidí a

separarme de mi esposo...” (Fojas 06 vuelta del sumario).

Declaración la transcrita, la que fue realizada por persona adulta con la capacidad e instrucción

necesaria para apreciar los hechos por medio de sus sentidos, siendo su narrativa clara y precisa, sin dudas ni

reticencias, más aun que ella es la directamente agraviada, por lo cual reúne cada uno de los requisitos estipulados en el

ordinal 317 del Código Procesal Penal y a la que se le da valor de indicio tal y como lo estipula el diverso numeral 311 de

la Ley en cita. Imputación de la que se destaca que precisamente la aquí pasivo se unió en vínculo matrimonial con el

ahora sentenciado ELIMINADO el día 27 veintisiete de septiembre del 2007 dos mil siete con las formalidades de Ley,

ya que del mismo se levantó el acta correspondiente de matrimonio por el Oficial 13 del Registro Civil de esta Capital la

Licenciada ROCIO ROMERO ARTOLÓZAGA, quedando registrado en el acta número 00137 de dicha oficialía,

desconociendo la aquí ofendida que su actual esposo se encontraba casado con otra persona y que tal matrimonio fue

anterior al suyo.

Lo que se concatena de manera plena, con el Acta certificada de matrimonio expedida por el
Director del Registro Civil, celebrado el 31 de enero de 1979 y que obra a fojas 20 del testimonio de constancias y de la
que se desprende que con esa fecha la Oficialía Primera del Registro Civil de Soledad de Graciano Sánchez, se
encuentra asentada el acta número 106 a fojas y en la cual se contienen los siguientes datos. El contrayente
ELIMINADO y la contrayente ELIMINADO de 20 y 24 años de edad respectivamente.
Probanza la anterior, que fue expedida por una Institución Pública, la cual tiene por objeto que el
Estado inscriba, autentifique, de publicidad y certeza a todo lo que concierne en concreto al estado civil de las personas,
por lo cual tal documental tiene el valor que le confiere el artículo 313 del Código Procesal Penal, con pleno valor
probatorio, permitiendo dicho medio de convicción establecer que el día 31 de enero de 1979, el ahora sentenciado
contrajo matrimonio con ELIMINADO .
Medio convictivo el anterior que permite establecer el primero de los elementos del antijurídico en
estudio, puesto que ELIMINADO desde el día 31 de enero de 1979 había contraído nupcias con una diversa de nombre
ELIMINADO , y que dicho vínculo matrimonial hasta el día 27 de septiembre del 2007 no se encontraba disuelto, ya que
no obra constancia alguna de esta última circunstancia.
De esta manera, el segundo de los requisitos del antisocial en estudio se acredita de manera eficaz
con la ya transcrita y valorada denuncia formulada por ELIMINADO , que en lo que aquí interesa refirió que, tiene cuatro
años de casada con ELIMINADO , con quien procreó dos hijos, comenzando a tener problemas, con posterioridad a ello
se enteró que su esposo se encontraba unido en matrimonio con otra persona y que dicho vínculo matrimonial era
anterior al suyo.
Se adminicula a lo señalado, lo expuesto por ELIMINADO a foja 14 quien refirió ante el Agente
Investigador que: “...tengo conocimiento de los hechos realizados por ELIMINADO , debido a que estuvo casado con mi
mamá ELIMINADO durante casi cuatro años y medio,... vivieron en unión libre por tres meses antes de esto y
posteriormente se casaron en septiembre del 2007 por la vía civil y en dicha relación tuvieron dos hijos de nombres
ELIMINADO ...”.
Testimonio que tiene valor de indicio, de conformidad con los artículos 311 y 317 de la Ley Procesal
Penal en consulta, dado que al momento de rendir su declaración contaba con 23 veintitrés años de edad, este Tribunal
de Alzada estima contaba con el criterio suficiente para apreciar los hechos que narra, por su probidad e independencia
de su posición y antecedentes personales, mostró completa imparcialidad, los hechos que conoció por medio de los
sentidos y por sí misma, no por inducciones ni referencias de otras personas; su declaración es clara y precisa, sin dudas
ni reticencias en cuanto a la sustancia del hecho y circunstancias esenciales, además, no hay dato alguno que haga
presumir, aún de manera indiciaria, que haya sido obligada a declarar en la forma en que lo hicieron, por medio del
engaño, soborno o error. Atesto del cual se desprende que su madre se encuentra unida en matrimonio con el aquí
sentenciado, hecho que lo conoció como acontecimiento en el seno familiar.
Corrobora lo anterior la documental consistente en copia certificada del acta de matrimonio número
de folio A 28 0171980, suscrita por la Oficial número 13 del Registro Civil de esta Capital en la que se asientan los datos
de los contrayentes ELIMINADO con fecha de celebración 27 de septiembre de 2007.
Acta, que fue expedida por una Institución del Estado la cual tiene como fin inscribir, autentificar,
publicitar y dar certeza a lo relativo del Estado civil de las personas, por lo tanto es una autoridad en ejercicio de sus
funciones la cual tiene valor pleno de acuerdo a lo establecido en el artículo 313 de la Ley Procesal Penal; con lo que se
permite justificar que efectivamente el día 27 de septiembre de 2007 el aquí recurrente contrajo matrimonio con
ELIMINADO , con las formalidades de Ley, requisitándose así el segundo de los elementos del delito en estudio.
Bajo esa tesitura, de los medios de prueba que conforman el sumario, valorados a la luz de los

artículos 308, 316, y 320 del Código de Procedimientos Penales, permiten llegar a la convicción de que conforme a la

regla de comprobación contemplada en el artículo 107 del Código Adjetivo Penal del Estado, se encuentran acreditados

todos los elementos estructurales del cuerpo del cuerpo del delito BIGAMIA, dado que a quedado plenamente acreditado

que el activo contrajo matrimonio con las formalidades de Ley. sin que haya disuelto previamente o haya declarado nulo

el anterior matrimonio, por lo que en ese tenor y dadas las manifestaciones en supralíneas acotadas se desprende que se

encuentran materializados plenamente cada uno de los elementos materiales del cuerpo del delito de BIGAMIA, previsto

y sancionado por el artículo 170 del Código Penal en vigor al momento en que acontecieron los hechos.

CUARTO.- En cuanto a la plena responsabilidad penal de ELIMINADO , en la comisión del delito

de BIGAMIA, esta Sala Colegiada coincide con el Juez A Quo, en cuanto a que la participación del encausado encuadra

en la hipótesis contemplada en el artículo 8, Fracción II, del Código Penal del Estado, esto es, que la realizaron por si

mismo, habida cuenta que de las constancias que integran el sumario así se demuestra.

Se arriba a la anterior conclusión, habida cuenta que con ELIMINADO , quien refirió el día 12 de

enero del 2012 que: “...Tengo cuatro años de casada con el C. C ELIMINADO de dicha relación procreamos dos hijos

de nombres. ELIMINADO , de 5 y 2 años de edad, y aparte tengo dos hijos de mi anterior relación de nombres:
ELIMINADO , de 18 y 16 años de edad respectivamente, quiero hacer la aclaración ante esta autoridad que mi menor hijo

de nombre ELIMINADO de 5 años de edad, no es hijo de mi esposo ELIMINADO , ya que conocí a CARLOS mi actual

esposo cuando mi menor hijo ELIMINADO tenia 3 o 4 meses de edad y mi esposo fue quien le quizo (sic) dar sus

apellidos y me pidió que nos casáramos, es el caso que a los dos meses de casada comencé a tener problemas con mi

esposo ya que él era un hombre muy agresivo conmigo y me agredía de forma verbal pues cuando me ofendía me decía

“eres una prostituta, eres una persona ingobernable, eres una basura y tus hijos los grandes son unos perros bastardos”.

Más sin embargo si yo permanecí a lado de mi esposo fue por la religión que profeso y aparte porque siempre me ha

tenido chantajeada de que le va a decir a la gente y a nuestro hijo que él no es el padre, pero resulta que hace un año yo

me entere que fui engañada por mi esposo ya que él esta casado con otra persona y este matrimonio es anterior al mío,

por lo que yo pregunté y me dijeron que entonces mi matrimonio con ELIMINADO era nulo y de que él era casado yo

me entere por boca de mi propio esposo en una discusión fuerte que tuvimos fue que él de coraje me dijo que tenía otra

familia, ya después se quizo disculparse (sic) conmigo y fue como se sinceró y me dijo que él tenía 5 hijos aparte de los

dos que tiene conmigo y que estaba casado con esta persona, pero que eso no importaba por que al fin y al cabo ya hace

mucho años que no tenía que ver con ella y que el papel que había firmado pues ya no tenía validez y fue entonces como

yo me decidí a separarme de mi esposo...” (Fojas 06 vuelta del sumario).

Declaración transcrita, que fue realizada por persona adulta con la capacidad e instrucción

necesaria para apreciar los hechos por medio de sus sentidos, siendo su narrativa clara y precisa, sin dudas ni

reticencias, más aún que ella es la directamente agraviada, por lo cual reúne cada uno de los requisitos estipulados en el

ordinal 317 del Código Procesal Penal y a la que se le da valor de indicio tal y como lo estipula el diverso numeral 311 de
la Ley en cita. Imputación de la que se destaca que precisamente la aquí pasivo se unió en vínculo matrimonial con el

ahora sentenciado ELIMINADO el día 27 veintisiete de septiembre del 2007 dos mil siete con las formalidades de Ley,

ya que del mismo se levantó el acta correspondiente de matrimonio por el Oficial 13 del Registro Civil de esta Capital la

Licenciada ROCIO ROMERO ARTOLÓZAGA, quedando registrado en el acta número 00137 de dicha oficialía,

desconociendo la aquí ofendida que su actual esposo se encontraba casado con otra persona y que tal matrimonio fue

anterior al suyo.

Lo que se concatena de manera plena, con el Acta certificada de matrimonio expedida por el
Director del Registro Civil, celebrado el 31 de enero de 1979 y que obra a fojas 20 del testimonio de constancias y de la
que se desprende que con esa fecha la Oficialía Primera del Registro Civil de Soledad de Graciano Sánchez, se
encuentra asentada el acta número 106 a fojas y en la cual se contienen los siguientes datos. El contrayente
ELIMINADO de 20 y 24 años de edad respectivamente.
Probanza la anterior, que fue expedida por una Institución Pública, la cual tiene por objeto que el
Estado inscriba, autentifique, de publicidad y certeza a todo lo que concierne en concreto al estado civil de las personas,
por lo cual tal documental tiene el valor que le confiere el artículo 313 del Código Procesal Penal, con pleno valor
probatorio, permitiendo dicho medio de convicción establecer que el día 31 de enero de 1979, el ahora sentenciado
contrajo matrimonio con ELIMINADO .
Medio convictivo el anterior que permite establecer que ELIMINADO desde el día 31 de enero de
1979 había contraído nupcias con una diversa de nombre ELIMINADO , y que dicho vínculo matrimonial hasta el día 27
de septiembre del 2007 no se encontraba disuelto, ya que no obra constancia alguna de esta última circunstancia.
De esta manera, se acredita de manera eficaz con la ya transcrita y valorada denuncia formulada
por ELIMINADO , que en lo que aquí interesa refirió que, tiene cuatro años de casada con ELIMINADO , con quien
procreó dos hijos, comenzando a tener problemas, con posterioridad a ello se enteró que su esposo se encontraba unido
en matrimonio con otra persona y que dicho vínculo matrimonial era anterior al suyo.
Se adminicula a lo señalado, lo expuesto por ELIMINADO a foja 14 quien refirió ante el Agente
Investigador que: “...tengo conocimiento de los hechos realizados por ELIMINADO , debido a que estuvo casado con mi
mamá ELIMINADO durante casi cuatro años y medio,... vivieron en unión libre por tres meses antes de esto y
posteriormente se casaron en septiembre del 2007 por la vía civil y en dicha relación tuvieron dos hijos de nombres
ELIMINADO ...”.
 Testimonio que tiene valor de indicio, de conformidad con los artículos 311 y 317 de la Ley Procesal
Penal en consulta, dado que al momento de rendir su declaración contaba con 23 veintitrés años de edad, este Tribunal
de Alzada estima contaba con el criterio suficiente para apreciar los hechos que narra, por su probidad e independencia
de su posición y antecedentes personales, mostró completa imparcialidad, los hechos que conoció por medio de los
sentidos y por sí misma, no por inducciones ni referencias de otras personas; su declaración es clara y precisa, sin dudas
ni reticencias en cuanto a la sustancia del hecho y circunstancias esenciales, además, no hay dato alguno que haga
presumir, aún de manera indiciaria, que haya sido obligada a declarar en la forma en que lo hicieron, por medio del
engaño, soborno o error. Atesto del cual se desprende que su madre se encuentra unida en matrimonio con el aquí
sentenciado, hecho que lo conoció como acontecimiento en el seno familiar.
Corrobora lo anterior la documental consistente en copia certificada del acta de matrimonio número
de folio A 28 0171980, suscrita por la Oficial número 13 del Registro Civil de esta Capital en la que se asientan los datos
de los contrayentes ELIMINADO con fecha de celebración 27 de septiembre de 2007.
Acta, que fue expedida por una Institución del Estado la cual tiene como fin inscribir, autentificar,

publicitar y dar certeza a lo relativo del Estado civil de las personas, por lo tanto es una autoridad en ejercicio de sus

funciones la cual tiene valor pleno de acuerdo a lo establecido en el artículo 313 de la Ley Procesal Penal; con lo que se

permite justificar que efectivamente el día 27 de septiembre de 2007 el aquí recurrente contrajo matrimonio con

ELIMINADO , con las formalidades de Ley

Bajo esa tesitura, es de colegir con apoyo en lo dispuesto por los artículos 308, 311, 313, 317 y 320

del Código Adjetivo Penal vigente, que en las circunstancias de tiempo, modo, lugar y ocasión, antes precisadas; al

realizar una operación lógica mediante la cual, tomando en conjunto la totalidad de los medios de convicción que integran

la indagatoria, permiten llegar a la convicción de que en la especie quedó acreditada la plena responsabilidad de

ELIMINADO , en la comisión del delito de BIGAMIA, habida cuenta que desplegó una conducta dolosa, ya que

conociendo las circunstancias del hecho típico, aceptó el resultado prohibido por la Ley, al realizar una conducta eficiente

para producir el resultado, dado que con el material probatorio que obra en el sumario, de manera concatenada es
factible arribar a la conclusión de que quedó acreditado que ELIMINADO , se unió inicialmente en matrimonio con

ELIMINADO , el día 31 treinta y uno de enero de 1979 mil novecientos setenta y nueve, y que sin disolver éste o que lo

haya declarado nulo nuevamente y con pleno conocimiento de que aún se encontraba casado legalmente, con fecha 27

de septiembre de 2007, con las formalidades de Ley contrajo un nuevo matrimonio con ELIMINADO , ante la fe del

Oficial 13 del Registro Civil de esta Capital.

SÉPTIMO: Respecto a la temática de la individualización de la pena, el Juez del conocimiento

determinó que ELIMINADO , denotaba un grado de culpabilidad mínima; determinación la anterior que no le causa

perjuicio, al ser inconcuso que no podría ubicársele en un grado inferior.

En mérito a lo anterior, la pena impuesta a ELIMINADO , por su probada responsabilidad en la

comisión del delito de BIGAMIA, consistente en 01 UN AÑO DE PRISIÓN ORDINARIA Y MULTA POR LA CANTIDAD DE

$952.00 (NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS 00/100 M.N.), equivalente a 20 veinte días de salario mínimo, a

razón de $47.60 (CUARENTA Y SIETE PESOS 60/100 M.N.), salario mínimo vigente al momento de la comisión del

hecho delictivo, ningún perjuicio le representa al encausado, dado que el Juez del Proceso, a efecto de llegar a tal

determinación, estimó que las penas aplicables al delito de BIGAMIA, eran las contempladas en el artículo 170 del

Código Penal del Estado el cual dispone:

“...ARTÍCULO 170 Comete el delito de BIGAMIA quien, estando unido con una persona en

matrimonio, contrae otro con las formalidades legales.”

Este delito se sancionara con una pena de uno a cuatro años de prisión y sanción pecuniaria de

veinte a ochenta días de salario mínimo. Esta misma pena se le impondrá al otro contrayente si conocía el impedimento
al tiempo de celebrarse el matrimonio...”.

Sin que sea óbice para lo anterior el hecho de que el Juez hubiese dejado a salvo los derechos de

la ofendida para que los haga valer en ejecución de sentencia, habida cuenta que el artículo 20 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, inciso B, fracción IV, en lo conducente, dispone:

“...En todo proceso del orden penal, el inculpado, la victima o el ofendido, tendrán las siguientes

garantías: B).- De la victima o el ofendido...IV.-Que se le repare el daño. En los casos en que sea procedente el Ministerio

Público estará obligado a solicitar la reparación del daño y el juzgador no podrá absolver al sentenciado de dicha

reparación...”.

De tal manera, que conforme al dispositivo constitucional trascrito, es imperativo decretar la

condena al pago de la reparación del daño, a favor de la parte ofendida, al haberse emitido una sentencia condenatoria,

como en el caso acontece; por lo que en esa virtud, al ser una garantía a favor de la víctima o del ofendido, esta

circunstancia es suficiente para condenar a que se cubra el pago de la reparación del daño, según se demuestre que sea

el valor del daño a reparar; sin que el hecho de que no se encuentre demostrada cantidad líquida alguna que se haya

erogado por concepto de la comisión del delito imputado, sea un impedimento para decretar una condena al pago de la

reparación del daño, en razón de que su quántum no es parte de la sentencia condenatoria, sino que es una

consecuencia lógica y jurídica de ésta, porque lo que se prueba en el procedimiento penal, es el derecho del ofendido o la

víctima para obtener la reparación del daño, con motivo del ilícito perpetrado en su contra y a mayor abundamiento, la
propia Constitución Federal, no supedita la condena anterior a que sea de esta manera, como requisito de procedibilidad

de la condena.

Es aplicable en apoyo a lo antes expuesto, la Jurisprudencia por Contradicción de tesis número

1a./J. 145/2005, sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 170,

Tomo XXIII, Marzo de 2006, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo contenido es del

tenor literal siguiente:

“...REPARACIÓN DEL DAÑO. ES LEGAL LA SENTENCIA CONDENATORIA QUE LA IMPONE

AUNQUE EL MONTO CORRESPONDIENTE PUEDA FIJARSE EN EJECUCIÓN DE ÉSTA. El artículo 20, apartado B,

fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece como garantía individual de las

víctimas u ofendidos de un delito, la reparación del daño para asegurar de manera puntual y suficiente la protección a sus

derechos fundamentales y responder al reclamo social frente a la impunidad y a los efectos del delito sobre aquellos,

garantizando que en todo proceso penal tengan derecho a una reparación pecuniaria por los daños y perjuicios

ocasionados por la comisión del delito, para lograr así una clara y plena reivindicación de dichos efectos en el proceso

penal; destacando la circunstancia de que el Constituyente reguló los fines preventivos con los indemnizatorios del

procedimiento penal, al exigir para la libertad del inculpado una caución suficiente que garantice la reparación de los

daños y perjuicios, lo cual confirma que en todo procedimiento penal debe tutelarse como derecho del sujeto pasivo del

delito, la indemnización de los perjuicios ocasionados por su comisión, a fin de reconocerle la misma importancia a la

protección de los derechos de la víctima que a los del inculpado, conciliando una manera ágil para reparar el daño
causado por el delito. De lo anterior se concluye que la reparación del daño tiene el carácter de pena pública y, por ende,

al ser parte de la condena impuesta en el procedimiento penal, deberá acreditarse en éste y no en otro; sin embargo, su

quántum no es parte de la sentencia condenatoria, sino que es una consecuencia lógica y jurídica de ésta, porque lo que

se acredita en el procedimiento penal es el derecho del ofendido o la víctima para obtener la reparación del daño con

motivo del ilícito perpetrado en su contra; de ahí que cuando el Juez no cuente con los elementos necesarios para fijar en

el fallo el monto correspondiente, podrá hacerlo en ejecución de sentencia, por así permitirlo el citado precepto

constitucional...”.

De igual forma, no le representa perjuicio alguno al ahora procesado, el habérsele otorgado los

beneficios de sustitución y suspensión condicional de la pena, habida cuenta que como bien lo estimó el Juez, si reúne

los requisitos establecidos en los artículos 78 y 81 del Código Penal del Estado, al no estar considerado en el artículo 407

del Código Adjetivo Penal, como delito grave, la figura típica imputada al sentenciado recurrente y no exceder la pena

impuesta de 4 cuatro años de prisión.

En relación a la Suspensión de Derechos Políticos, decretada por la Juez del conocimiento, no les

causa agravio, ya que se encuentra prevista en el artículo 38 Constitucional, fracción III, que a la letra dice: “...Los

derechos a prerrogativas de los ciudadanos se suspenden: ...III.- Durante la extinción de una pena corporal..”. Por tanto,

no requiere la petición expresa por parte del Ministerio Público, por ser una consecuencia legal y necesaria de la pena de

prisión.

Finalmente, tocante a la sanción de amonestación, no le causa perjuicio a ELIMINADO , habida

cuenta de que ésta consiste en la advertencia que el Juez le dirigirá para hacerle saber las consecuencias del delito que

cometió y exhortarlo a la enmienda, así como a conminarlo con que se le impondrá una sanción mayor, si reincidiere.

Así las cosas, ante lo infundado de los agravios expresados por el Defensor Público de la

Adscripción y sin que este Tribunal de Alzada, en revisión de oficio del asunto, advirtiera agravios que suplir a favor del

sentenciado ELIMINADO , lo procedente en el caso es, como al efecto se hace, CONFIRMAR la sentencia condenatoria

dictada el 30 treinta de mayo del año 2014 dos mil catorce, por el Juez Tercero del Ramo Penal de está Capital por el

delito de BIGAMIA, en el proceso penal 4/2014.

Por lo antes expuesto y fundado y, además, con apoyo en los artículos 89, 90, 361, 362, 364, 383,

del Código de Procedimientos Penales del Estado vigente, es de resolverse y se resuelve:

PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver el recurso de apelación
interpuesto por el sentenciado ELIMINADO .

SEGUNDO.- Resultaron infundados, los motivos de inconformidad expresados por el Defensor del

sentenciado, sin que este Tribunal de Alzada, en revisión de oficio, haya advertido agravios que suplir a favor de

ELIMINADO .

TERCERO.- En consecuencia, se CONFIRMA la sentencia condenatoria dictada el 30 treinta de

mayo del año 2014 dos mil catorce, por el Juez Tercero del Ramo Penal de esta Ciudad Capital, por el delito de

BIGAMIA, en el proceso penal 04/2014.

CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al Juzgado de

su origen y, en su oportunidad, archívese el Toca donde corresponda.

 QUINTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.

ASÍ, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la Primera

Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciados ELIMINADO , de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 159 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, siendo ponente el primero de los nombrados y Secretaria

de Estudio y Cuenta, la Licenciado ELIMINADO quienes actúan con Secretaria de Acuerdos, licenciada ELIMINADO ,

que autoriza. Doy fe.-