Axiologia Juridica
Axiologia Juridica
Axiologia Juridica
Capitulo único
Valores que tiende a realizar el Derecho
guatemalteco
La finalidad del Derecho es doble: por una parte
Debe mantener y perfeccionar la organización
Estatal, que es indispensable para la vigencia misma
Del ordenamiento jurídico: y por otra parte, tiene
Que realizar los intereses fundamentales inherentes
A dicha organización.
1. Generalidades
Entrando en materia, ya hemos hablado sobre los términos “valor” o “valores”; ahora
nuestra tarea será establecer que debemos entender por estos, para ello citare al doctor
Villegas Lara, que parafraseando a Máximo Pacheco nos indica:
“Los valores son modelos ideales que el hombre pretende tener en cuenta para
desarrollar su conducta dentro de la sociedad, atribuyéndoles, como características las de
ser absolutos, transcendentes, inmutables y universales; agregando que su ser no está
condicionado por ningún concepto subjetivo sobre los mismos y cuya inserción en las
cosas no depende de ninguna voluntad individual, sino de la naturaleza misma de las
cosas. Los valores son objetivos, es decir, no dependen de las preferencias individuales,
sino que mantienen su forma de realidad más allá de toda apreciación subjetiva.
Existen diversas teorías que explican el concepto y la validez de los valores: para unos,
ellos son objetivos y existen independientemente de los sujetos y de las conciencias
valorativas; para otros, son subjetivos y su existencia, sentido y validez se deben a
reacciones filosóficas o psicológicas de los sujetos que valoran: y para unos terceros, los
valores son realidades estructurales que tienen existencia y sentido en situaciones
concretas. Esto último quiere decir que no todo el ser humano implica un problema
axiológico. Por nuestra parte creemos que los valores se explican subjetiva y
objetivamente. Subjetivamente, porque expresan contenidos de conciencia social; en ellos
está reflejado el ideal a que aspira el hombre; y objetivamente, porque al pasar a formar
parte de lo que el hombre crea, se introducen en sus productos culturales y los justifican y
explican dentro de la sociedad,”.
Ahora bien, cuál de estos tres fines es fundamental.es bien común, la seguridad y la
justicia, debe perseguir todo derecho o deberá perseguirlos todos a la vez, si es así no hay
oposición entre ellos, como piensan Louis Le Fur y Joseph T. Delos, o si la hay como opina
Radbruch.
Los valores fundamentales de bien común. La seguridad jurídica, y la justicia forman parte
de nuestro ordenamiento jurídico, en esta ocasión solo citaremos el art. 51 de la ley del
organismo judicial y los art. 1 y 2 de la constitución política de la República de Guatemala.
☼ La justicia
☼ La seguridad jurídica
☼ El bien común
A estos se le denomina valores jurídicos fundamentales porque d ellos depende la
existencia de todo orden jurídico genuino. Allí donde los mandatos de los detentadores
del poder no persiguen como fin la implantación de un orden justo, respetuoso de la
dignidad humana, exento de arbitrariedad y eficazmente encaminado hacia el bien
común, en los destinatarios de esos mandatos surge a la postre el convencimiento de que
se hallan sometidos a la fuerza, no al Derecho.
Los demás valores son también jurídicos, más no fundamentales o absolutos: por ello los
denominaremos valores relativos. Los primeros, los valores absolutos, son aquellos que
descansan en sí mismos ya que no provienen o no se derivan de otros valores superiores
los segundos los valores relativos, provienen o se derivan de los absolutos.
Como se ha podido colegir, de la lectura del art. 1 constitucional, el bien común es el fin
supremo del Estado guatemalteco. Pero mejor aun, estableceremos que la realización de
este es un deber de las personas y de su expresión política: el Estado. El Estado entonces,
debe, a través de sus políticas de gobierno y de la formulación, del Derecho, realizar el
bien común, ello es, el bienestar social. Lo anterior lo expone Rolz Bennet al señalar. La
realización del bien común debe ser la finalidad suprema de los individuos, y sobre todo
de quienes tienen a su cargo la dirección del Estado.
Para dotar a este estudio de una definición de bien común citare a Porrúa Pérez, quien lo
define así.
Máximo Pacheco distingue dos caracteres fundamentales del bien común, a saber:
a) La Totalidad. Es característica del bien común la totalidad, pues la sociedad misma
se presenta como un todo. El bien común es el bien del todo, al cual los individuos
contribuyen y del cual todos participan. Pero no deben entenderse el bien común
como el bien de la sociedad tomada como un todo, en beneficio del cual deberían
los hombres sacrificar sus propios bienes particulares, como lo pretende el
totalitarismo, porque en tal caso el bien común habría perdido su condición de
comunicable a las personas, ya que si no fuera el bien de los hombres no sería
verdaderamente común. Una recta concepción de bien común se separa, pues, de
todo totalitarismo que sacrifica las personas a una abstracción de bien común,
desvinculado de los bienes particulares de las personas que integran la sociedad,
como lo pretende el individualismo. Existe una diferencia esencial entre el bien
común y el bien particular, y no una simple diferencia cuantitativa; ello, porque la
sociedad no es una masa amorfa o un simple conglomerado de partes, sino un
todo orgánico y una realidad distinta de la suma de personas que la integran. El
bien común es el bien del todo y de las partes, formando una unidad de orden.
b) La Igualdad proporcional. El bien común es comunicado a cada persona, no en su
integridad sino en partes a escalas variables, proporcionadas a la aptitud y
responsabilidad de cada cual. Esta idea de proporción es fundamental en la.
Constitución del bien común, y tiene fecundas consecuencias. Santo tomas de Aquino
expresa que “cada ciudadano es una parte del todo, y la bondad de cada parte solo puede
darse en la buena proporción o disposición con respecto al todo orgánica de ahí que ese
bien individual no será tal si no de desarrolla, crece y prospera en debida proporción con
todo el conjunto. Y en otra parte agrega: “el bien particular no puede subsistir sin el bien
común de la familia de la familia, de la ciudad o de la patria. De ahí que máximo velorio
dijera de los primeros romanos que preferían ser pobres en un imperio rico a ser ricos en
un imperio pobre.”
Muchas veces el bien individual está en oposición al bien común, no porque no se incluya
como parte de él, sino porque crece y prospera desmesuradamente, a expensa del
organismo social y con perjuicios del bien de los demás, merced a actividades de los
hombres, las más de las veces ilícitas e injustas.
Podemos entonces derivas que: el bien común se alcanza cuando todos los miembros de
una sociedad dispone de los medios indispensables para la satisfacción de sus
necesidades materiales y espirituales, lo mismo que para el desarrollo y
perfeccionamiento de sus aptitudes.
“en resumen, el bien común debe significa libertad y bienestar material, dentro de un
régimen de legalidad que permita y asegure su realización. Caso contrario, como dice
García Máynez, toso se queda en un sueño o en una quimera”.
La seguridad jurídica.
Según Joseph T. Delos, en su sentido más general, la seguridad “es la garantida dada al
individuo de que su perciben sus bienes y sus derechos no serán objeto de ataques
violentos o que, si estos llegan a producirse, le serán aseguradas por la sociedad,
protección y reparación.
El doctor Villegas Lara, al referirse a la seguridad jurídica indica: “en algunos cosas, a una
ley, un reglamento o una sentencia se le califica de ser contraria a la seguridad jurídica, en
el sentido de que lesión los intereses de las personas. Se entiende, pues, este valor, como
el marco de protección que el régimen de legalidad les proporciona a los vecinos. Sin
embargo, la seguridad jurídica tiene otro significado:
Se puede hablar de dos significados del término seguridad jurídica. Por es la protección
que la persona recibe dentro del régimen de legalidad, basad e normas de la constitución
y de leyes ordinarias. La libertad, la igualdad, el derecho de hacer lo que la ley no prohíbe,
la prohibición de la detención ilegal, el derecho de defensa, et., son parte de la seguridad
jurídica de la persona. Pero la seguridad que se garantiza con medios preventivos que el
mismo ordenamiento jurídico se encarga de estatuir, como por ejemplo.
▪ Cosa juzgada
Hay cosa juzgada cuando la sentencia es ejecutoriada [no existe notificación o recurso
alguno pendiente], siempre que haya identidad de personas, cosas, pretensión y
causa o razón de pedir. (Artículo 155 de la Ley del Organismo Judicial).
▪ Irretroactividad de la ley.
La ley no tiene efecto retroactivo, salvo en materia penal cuando favorezca al reo (artículo
15 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
▪ Potestad legislativa.
Existe un procedimiento expreso para la creación de una ley, y debe observarse siempre el
principio de que esta no puede contraria a la Constitución siendo nula si la viola o
tergiversa. (Artículos 174, 175,176 y 177 de la Constitución Política de la República
de Guatemala).
Por el hecho de la derogación de una ley no recobran vigencia las que esta hubiere
derogado. 8Articulo 8 de la ley del Organismo Judicial).
La justicia
Antes de citar algunas definiciones del valor justicia es necesario tener presente que
hablar de “justicia” implica un vínculo o relación entre dos o más sujetos; él es, que no
podemos hablar de justicia sin que existan dos o más actos sobre los cuales emitir criterio,
ya que esta implica una valoración, y la valoración lleva implícita una comparación.
Además, en el trascurso de la presente investigación ha quedado claro que no debemos
pretender establecer una sinonimia entre derecho y justicia. “Afirmamos que el derecho
debe realizar la justicia en la medida de las posibilidades humana ese ideal que, a decir de
Stammler, ilumina al derecho como su verdadera estrella polar, perennemente
inasequible, aun cuando siempre orientadora.”.}
Pitágoras fue uno de los primeros filósofos, si no el primero, que definió el término
justicia, basada para ello en la Ley del Talión, y definió lo justo diciendo que:
“.. Consiste en dar exactamente a otro lo que se ha recibido, o bien en que el ofensor
sufriera el mismo daño que había hecho al ofendido
Dichos conceptos denotan la idea de proporcionalidad, de igualdad, de contracambio;
sobre los cuales desarrollo posteriormente Aristóteles la justicia distributiva y la justicia
retributiva o correctiva.
A criterio de Ulpiano, “la justicie es la constante y perpetua voluntad de dar a cada quien
su derecho”
Según santo Tomas Aquino, la “Justicia es el habito según el cual uno con constante
perpetua voluntad, da a cada cual su derecho.
“cualquiera que sea la expresión que usemos para conceptual o definir a la justicia, es
común semejarla a un idea de igualdad de la proporcionalidad: a cada que según sus
capacidades; etc…//…la justicia constituye esencialmente un valor social, en el sentido de
que su realización supone la vida comunitaria.
“Los conceptos que más se han manejado con respecto al valor justicia, son los vertidos
por Aristóteles, justicia distributiva y justicia retributiva. La justicia distributiva la impregna
el legislador en las leyes al asignar derechos a los ciudadanos con base de la igualdad.
Artículo 4° libertad e igualdad, en Guatemala todos los seres humanos son libres e iguales
en dignidad y derechos…”
Al ser iguales en dignidad y derechos, se está afirmando que no existe diferencia entre los
seres humanos y es así como se consagra la justicia distributiva del régimen legal, la que,
en todo caso, ha sido consagrada por el legislado tal como lo previo Aristóteles.
“En cuanto a la justicia retributiva, también llamada correctiva, esta es la que realiza al
juez…. El juez, al aplicar la justicia retributiva o correctiva, puede encontrarse que el caso
sometido a su conocimiento no lo contempla la ley o lo hace en forma ambigua, oscura o
insuficiente tal como lo establece el artículo 15 de nuestra Ley del Organismo Judicial; en
tales caso, el juez entre otros parámetros, hará uso de la equidad, o sea lo que es
racionalmente justo en el caso concreto, para equilibrar la balanza del orden jurídico.
Sobre la justicia y la equidad, Aristóteles señalaba: si se mira de cerca, se verá que no son
cosas absolutamente idénticas, y que no son tampoco de un género esencialmente
diferente. Desde cierto punto de vistan no nos limitamos a alabar la equidad y al hombre
que la práctica, sino que extendemos nuestra alabanza a todas las accionados estimables,
distintas de los actos de justicia. Y así, en lugar del término general de bueno, empleamos
el término de equitativo; y hablando de una cosa, decimos que es más equitativo, en lugar
de decir que es mejor. Pero dese otro punto de vista y consultando solo la razón, no se
comprende que lo equitativo, tan distinto de lo justo, puede ser verdaderamente digno de
estimación y de elogio; porque una de los; o lo justo no es bueno, o lo equitativo no es
justo si s un cosa distinta de lo justo; o, en fin, si ambas son buenas, necesariamente son
idénticas, tales son, poco más o menos, fas fases diversas y bastante embarazosas bajo las
cuales se presenta la cuestión de lo equitativo. Pero en cierto sentido, todas estas
expresiones son lo que deben ser, y no tienen entre si nada de contradictorio, y así, el
hombre equitativo, que es mejor que el justo en una circunstancia dada, en justo
igualmente; y no es porque sea de otro género que lo justo el que se mejor en el caso
dado. Lo equitativo y lo justo son una mismo cosa; y siendo buenos ambos, la única
diferencia que hay entre ello es que lo equitativo es mejor aún. La dificultad está en que lo
equitativo, siendo lo justo, no es lo justo legal, lo justo según la ley, sino que es una dichos
rectificó de la justicia rigurosamente legal.
Lo anterior quiere decir que el concepto de justicia no es una formula vacía, una expresión
metafísica, sino una concepción que ha de llenársele en cada caso, de un contenido
concreto, cuya raíz está en la realidad histórica: en la experiencia vital de la sociedad.
Considerando que la tesis sustentada por Louis Le Fur y Joseph T. Delos es correcta, ya que
en ella afirmaban que la seguridad y la justicia son dos elementos, dos partes, del bien
He dejado este comentario final para evitar confundir al lector, ya que, en el desarrollo del
tema se ha expuesto reiteradas veces que la justicia es el valor supremo del Derecho,
criterio que no comparto, pues sería aceptar que el Derecho tiene su fin en sí mismo, muy
por el contrario, el derecho es una herramienta, un medio, para alcanzar el bien común,
existiendo justicia el Derecho alcanzara un fin intermedio que ayudara a la obtención de la
convivencia humana; ello es, al bien común.