CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CUADRAGÉSIMO SEXTO JUZGADO PENAL DE LIMA

EXPEDIENTE : 01614-2018-0-1801-JR-PE-46
SECRETARIO : JORGE MEDINA VARGAS
BENEFICIARIO : RICHARD LANBERG SANDERS O RICHARD LAMGBERG SANDERS
DEMANDADO : DIRECTOR DEL EXTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE LURIGANCHO Y OTRO
DEMANDANTE : HENRY FLORES CUADROS

SENTENCIA
Lima, trece de junio
de dos mil dieciocho.-

VISTOS: Puesto los autos en despacho en la fecha para resolver, la

demanda constitucional de Habeas Corpus, interpuesto por Henry Flores
Cuadros, a favor de Richard Lanberg Sanders o Richard Lamgberg Sanders,
contra el Director del Establecimiento Penitenciario de Lurigancho – Jaime
Huamacto Jiménez y el Presidente del Consejo Nacional Penitenciario – Carlos
Zoe Vásquez Ganoza, por la presunta vulneración a la libertad individual -
detención arbitraria.

ANTECEDENTES.

El demandante Henry Flores Cuadros, interpone demanda de Habeas Corpus,

contra el Director del Establecimiento Penitenciario de Lurigancho – Jaime
Huamacto Jiménez y el Presidente del Consejo Nacional Penitenciario – Carlos
Zoe Vásquez Ganoza, solicitando la cesación de la detención arbitraria del
favorecido de Richard Lanberg Sanders o Richard Lamgberg Sanders; alega
que con fecha 27 de octubre de 1986, el Cuarto Tribunal Correccional de Lima,
dispuso el internamiento del ciudadano Richard Lanberg Sanders o Richard
Lamgberg Sanders, por el presunto delito de Tráfico Ilícito de Drogas, en
agravio del Estado; que desde la fecha su internamiento en una cárcel pública,
se encontraba vigente el Código Penal de 1924 y bajo los parámetros del Código
de Procedimientos Penales de 1940; en dicha norma penal se establecían las
penas de internamiento y penitenciaria, en el caso del primero, la pena era no
menor de 25 años; que en relación al delito de tráfico ilícito de drogas, por el
cual se dispuso su prisión en aquel entonces se regia por el Decreto Legislativo
N° 22095, modificado por el Decreto Legislativo N° 122, que establecía como
pena máxima para el delito in comento de 15 años de pena privativa de la
libertad; que en 1991 se dictó el Decreto Legislativo N° 635, que promulgó el
Código Penal vigente , donde las penas temporales se ajustaron a un tope
máximo de 35 años de pena privativa de la libertad, en el caso del delito de
Tráfico Ilícito de Drogas, en su modo inicial, la pena privativa de la libertad
contemplaba entre los 08 y 15 años. Sostiene además que ha efectuado la
búsqueda del proceso judicial de favorecido; empero no se ha podido ubicar los
actuados seguido en su contra, que lo único que registra es que con fecha 27 de
octubre de 1986, el Cuarto Tribunal Correccional dispuso su internamiento a un
centro penitenciario; que desde esa fecha hasta la actuadlidad han transcurrido
más 31 años que se encuentra recluido, tiempo que excede la temporalidad
establecida por la legislación peruana; y,

CONSIDERANDO:

SUMARIA INVESTIGACIÓN

PRIMERO: Que, esta Judicatura mediante resolución de fojas 28/29, admitió la

demanda de Habeas Corpus interpuesta por Henry Flores Cuadros, a favor de
Richard Lanberg Sanders o Richard Lamgberg Sanders, ordenándose las
diligencias pertinentes mínimas a fin de garantizar el derecho de defensa de las
partes procesales, entre ellas, las siguientes:

1.1.- De fojas 42/43, obra la declaración indagatoria del favorecido Richard

Lanberg Sanders o Richard Lamgberg Sanders, quien se ratificó de su demanda
de habeas corpus; sostiene que ingreso al Centro Penitenciario de Lurigancho
en octubre de 1986, por el delito de trafico ilícito de drogas, en agravio del
Estado, por el cual fue sentenciado a 15 años de pena privativa de la libertad,
teniendo a la fecha mas de 31 años recluido, tiempo que atenta contra su
libertad individual; asevera que tiene conocimiento a través de su abogado
defensor público, que su expediente no se ha podido ubicar debido que en una
oportunidad sendero luminoso hace más de 20 años quemaron muchos
expedientes, en donde podría haber estado su proceso; agrega que se encuentra
delicado de salud, puesto que tiene una hernia en el estomago y se le cae el
escroto, por lo que quiere ser operado y sus requerimientos no son atendidos.

1.2.- De fojas 47/48, obra la declaración explicativa del demandado Jaime

Huamacto Jiménez, quien indicó tener conocimiento de la demanda que se le ha
interpuesto en su contra; que de acuerdo a la ficha penológica del interno
Richard Langberg Sanders, con fecha 27 de octubre de 1986, ingresó al centro
penitenciario de Lurigancho, por disposición del Cuarto Tribunal Correccional
de Lima, en donde se le impuso quince años de pena privativa de la libertad,
por el delito de trafico ilícito de drogas; que revisado el legajo personal del
interno no se ha ubicado copia de la sentencia, por lo que dispuso al área legal
de dicho penal, que oficie a la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de
Lima, solicitando la ubicación del expediente principal para la “excarcelación”
del interno Richard Langberg Sanders, quien esta recluido 31 años; que además
coordino con la alta Dirección del Instituto Nacional Penitenciario – INPE, sobre
la falta de sentencia del interno Richard Langberg Sanders, los mismos que
oficiaron a la Mesa de Partes de la Sala Penal Nacional, quienes informaron que
no obran registros de procesos por ningún delito que venga siendo tramitado
por la persona de Richard Langberg Sanders en la jurisdicción de la Corte
Superior de Justicia de Lima; agrega que no tiene conocimiento del estado de
salud del interno, pero que hará llegar un informe del mismo.

1.3.- De fojas 72/75, la Procuradora Pública Adjunta a cargo de los Asuntos

Judiciales del INPE, en representación de las partes demandadas absolvió la
demanda de habeas corpus, sosteniendo en síntesis, que existe un
procedimiento preestablecido en caso de disposiciones de excarcelación, en
tales situaciones el articulo 209 del Reglamento del Código de Ejecución Penal
señala lo siguiente: en los casos que el juez disponga la libertad del procesado
en procesos penales o en los habeas corpus, la Oficina de Registro Penitenciario
o quien haga sus veces, bajo responsabilidad funcional y penal, dispondrá la
excarcelación del interno, siempre que no registre mandato de detención
vigente, emanada de autoridad vigente, emanada de autoridad competente o
condena o pena privativa de libertad efectiva, pendiente de cumplimiento; que
la conducta desplegada por los miembros de la institución ha sido conforme a
ley, y respetuosa de lo dispuesto en la normatividad vigente, reforzándose
dicha actuación con lo señalado por el Tribunal Constitucional, en el expediente
N° 07228-2008-PHC/TC, el cual señala: “en cuanto al extremo de la inmediata
excarcelación, resulta necesario precisar que la nulidad de la resolución judicial
declarada en el presente proceso constitucional sólo alcanza al acto procesal mencionado,
quedando subsistente y surtiendo plenos efectos jurídicos al actos procesales
precedentes, en consecuencia, el auto que dispone la apertura de instrucción contra la
recurrente, el mandato de detención decretado en él, la sentencia condenatoria de la Sala
penal Superior, continúan vigentes”; por ello solicita que se declare improcedente
la demanda de habeas corpus, y de ser el caso, subsidiariamente sea declarada
infundada, por encontrarse conforme a ley y sustentada por los argumentos
fácticos y jurídicos previamente indicados.

1.4.- A fojas 49, repetido a fojas 50, obra el certificado de antecedentes penales
del beneficiario Richard Lanberg Sanders, en el cual no registra anotación
alguna.

1.5.- A fojas 55, repetido a fojas 79, y 126, obra el certificado de antecedente
judicial del beneficiario Richard Langberg Sanders, en el cual aparece que
registra ingreso con fecha 27 de octubre de 1986, por orden del Cuarto
Tribunal Correccional de Lima, expediente S/N, por el delito de tráfico ilícito
de drogas; trascripción que fue realizada recién por el INPE el 17 de
noviembre de 2017.

1.6.- A fojas 94, obra el oficio N° 262-2018-INPE/18-233-URP, suscrito por

Humberto Soria Trujillo - Jefe de la Unidad de Registro Penitenciario INPE,
mediante el cual adjunta copia de ficha de identificación y ficha penológica, en
el cual respecto a este último a fojas 96-v, se consigna que registra ingreso el 27
de octubre de 1986, por el Cuarto Tribunal Correccional de Lima, por el delito
de trafico ilícito de drogas; asimismo, aparece inscrito en el rubro B)
sentenciado, que registra condena de 15 años de pena privativa de la libertad,
por el delito antes referido.

1.7.- A fojas 101, obra la hoja de vida del interno Sagitario Richard Langberg
Sander´s, suscrito por Rosa de Jesús Muñoz Pérez – Trabajadora Social del
Instituto Nacional Penitenciario INPE, mediante el cual comunica entre otras
cosas, que el interno no cuenta con red de soporte familiar a la fecha.
1.8.- A fojas 103, obra el Informe N° 005-2018-INPE/233-AAL-ECB, cursado por
el Área de Asistencia Legal del INPE, mediante el cual informa que con fecha 18
de enero de 2018, se curso oficio a la Presidencia de la Corte Superior de
Justicia de Lima, solicitando la ubicación del expediente del interno Richard
Langbers Sanders, quien se encuentra recluido en el Establecimiento Penal
de Lurigancho desde el 27 de octubre de 1986, teniendo a la fecha 31 años y
seis meses de reclusión efectiva, el mismo que fue sentenciado a 15 años de
pena privativa de la libertad, por el delito de tráfico ilícito de drogas, por el 4°
Tribunal Correccional de Lima; asimismo, de no encontrase el expediente se
solicito la recomposición del expediente; siendo que con oficio N° 1982-2018-
SG-CSJLI, de fecha 16 de marzo de 2018, la Secretaría General de dicha Corte,
dispuso el ingreso del pedido al 15° Juzgado Penal de Lima, asignándole el
expediente N° 1692-2018-1 (recomposición de expediente).

1.9.- A fojas 109, obra el oficio N° 322-2018-INPE/18-233-D, suscrito por Jaime

Huamacto Jiménez – Director del Establecimiento Penitenciario de Lurigancho,
mediante el cual comunica que a través del Secretario General de la Corte
Superior de Justicia de Lima, se ha dispuesto la recomposición del expediente
del interno Richard Langberg Sander o Richard Lambgberg Sanders,
recayendo el N° 1692-2018.1, ante el 15° Juzgado Penal de Lima.

1.10.- A fojas 132, obra el escrito presentado la defensa del favorecido Langberg
Sanders Richard, en cual solicita que se emita pronunciamiento, adjuntando
una serie de anexos, entre ellos, el decreto emitido por la Juez del 15° Juzgado
Penal de Lima, en el cual dispone: “(…)que se remita en día el escrito
presentado por la defensa LANGBERG SANDRES RICHARDS, con todos los
recaudos en atención que esta judicatura no es competente para conocer este
tipo de pedidos (excarcelación); en consecuencia, el pedido es desestimado (…)”.

1.11.- A fojas 140, obra el oficio N° 435-04-2018-AJPLI-CSJL/PJ, suscrito por

Manuel Eli Manrique Santos – Administrador del Archivo Penal de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante el cual informa que no se ha podido
ubicar el expediente seguido contra Richard Langberg Sander o Richard
Lambgberg Sanders; asimismo, que no cuentan con libros, toma razón ni
cuadernos del Cuarto Tribunal Correccional de Lima del año 1986.

SEGUNDO: De manera previa al pronunciamiento de fondo, se debe dejar

asentado que esta Judicatura al admitir la demanda de habeas corpus con fecha
14 de marzo de 2018, de fojas 28/30, ha tratado de acopiar todos los elementos
mínimos para poder ubicar el expediente del proceso penal seguido contra el
beneficiario Richard Lanberg Sanders o Richard Lamgberg Sanders; pedidos
que fueron reiterados mediante resolución de fecha 26 de marzo de 2018, de
fojas 70, resolución de fecha 02 de mayo de 2018, de fojas 127, y resolución de
fecha 30 de mayo de 2018, de fojas 179, con resultado negativo conforme a la
razón emitida por el secretario a cargo del proceso, y los oficios recabados por
el Archivo Central de la Corte Superior de Justicia de Lima; de igual manera
hasta la fecha no se ha podido recabar el informe jurídico y medico del citado
beneficiario de parte de la autoridad penitenciaria, pese a que ha sido solicitada;
por lo que la demanda debe resolverse con la documentación recibida, estando
al tiempo que lleva recluido el beneficiario.

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.

TERCERO: El objeto de la presente demanda constitucional, es que disponga la

inmediata libertad del beneficiario Richard Lanberg Sanders o Richard
Lamgberg Sanders, al haber cumplido su pena en exceso, en el proceso penal
que se le abrió en su contra, por el delito de tráfico ilícito de drogas (expediente
S/N – Cuarto Tribunal Correccional de Lima). Se alega detención arbitraria del
favorecido.

CUARTO: La Constitución Política del Estado establece expresamente en el

artículo 200°, inciso 1°, que el hábeas corpus procede cuando se amenace o
viole el derecho a la libertad personal o sus derechos constitucionales conexos.
Esto es, el hecho denunciado como inconstitucional debe necesariamente
redundar en una afectación directa y concreta en el derecho a la libertad
individual, siendo que la afectación a los derechos constitucionales conexos
debe incidir de manera negativa y directa en el precitado derecho a la libertad
individual. A su vez, el artículo 2° del Código Procesal Constitucional, establece
que los procesos constitucionales de hábeas corpus proceden cuando se
amenace o viole los derechos constitucionales por acción u omisión de actos de
cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona; habiéndose establecido un catálogo de derechos que enunciativamente
conforman la libertad individual, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo
veinticinco del Código Procesal Constitucional.

QUINTO: Los fines esenciales de los procesos constitucionales son de

garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos
fundamentales, conforme lo prescribe el artículo II del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, siendo su finalidad inmediata la de reponer las
cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto
administrativo, según lo dispone la primera parte del artículo primero del texto
procesal referido.

SEXTO: El derecho a la tutela procesal efectiva se encuentra reconocido en el

artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Estado. Como ha
establecido el Tribunal Constitucional señalando: si bien la tutela procesal
efectiva aparece como principio y derecho de la función jurisdiccional, es claro
que se trata de un derecho constitucional que en su vertiente subjetiva supone,
en términos generales un derecho a favor de toda persona para: (a) acceder de
manera directa o a través de representante ante los órganos judiciales; (b)
ejercer sin ninguna interferencia los recursos y medios de defensa que franquea
la ley; (c) obtener una decisión razonablemente fundada en derecho; y (d) exigir
la plena ejecución de la resolución de fondo obtenida.

SÉTIMO: Al respecto, el artículo 4º del Código Procesal Constitucional,

entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona
en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al
órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad
sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni
sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtención
de una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios
regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación
adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal.

OCTAVO: Del estudio y revisión de autos, se advierte que efectivamente el

beneficiario Richard Lanberg Sanders o Richard Lamgberg Sanders, ingresó al
centro penitenciario de Lurigancho, desde el 27 de octubre de 1986, por orden
del 4° Tribunal Correccional de Lima, por el delito de tráfico ilícito de drogas, -
véase antecedentes judiciales de fojas 55, repetido 79, y 126–; así también se aprecia que
fue sentenciado a quince años de pena privativa de la libertad, por el
mencionado delito, conforme aparece de la anotación de la ficha penológica de
fojas 96-v; información que el Director del Penal de Lurigancho, Jaime
Huamacto Jiménez, reconoció en su declaración explicativa de fojas 47/48,
señalando que el interno Richard Lanberg Sanders o Richard Lamgberg
Sanders, ingresó al penal el 27 de octubre de 1986, y fue sentenciado a quince
años de pena privativa de libertad; de igual manera el beneficiario Richard
Lanberg Sanders o Richard Lamgberg Sanders, en su declaración indagatoria de
fojas 42/43, indicó que ingresó al penal en octubre de 1986, por el delito de
trafico ilícito de drogas y fue sentenciado a quince años de pena privativa de la
libertad.

NOVENO: De lo anterior se colige que el beneficiario Richard Lanberg Sanders

o Richard Lamgberg Sanders, ingresó al Centro Penitenciario de Lurigancho
con fecha 27 de octubre de 1986, por haber sido condenado a 15 años de pena
privativa de la libertad, condena que habría vencido el 26 de octubre de 2001,
por lo tanto, a la fecha el tiempo que viene sufriendo de carcelería ha excedido
en demasía, continuando aún privado de su libertad, sin motivo alguno; y si
bien el Director del Penal de Lurigancho, Jaime Huamacto Jiménez, en su
declaración antes mencionada, refiere que al revisar el legajo personal del
interno, no se encontró la copia de la sentencia, por lo que ha solicitado a la
Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima, la recomposición del
expediente, a fin de que se ordene la libertad del beneficiario; sin embargo, se
debe tener presente los antecedentes judiciales del favorecido, en el que se
encuentra consignado que la fecha del registro que aparece en la misma se
efectúo recién el 17 de noviembre de 2017, es decir, que el ingreso del
beneficiario no fue registrado en su debido momento, tampoco se cumplió con
inscribir su condena, esto es, luego de ser sentenciado, menos se solicitó en su
momento al órgano jurisdiccional la inscripción de los testimonios de condena,
pese a que se tenía conocimiento que había sido condenado a 15 años de pena
privativa de la libertad, condena que vencía el 26 de octubre de 2001; habiendo
transcurrido más treinta años para el registro del interno, lo cual demuestra una
negligencia de parte de la autoridad penitenciaria.

DÉCIMO: De otro lado, en relación al delito por el cual fue condenado el

beneficiario, se advierte según los recaudos que se han recabado que éste habría
sido sentenciado con fecha 27 de octubre de 1986, cuando se encontraba vigente
el Código Penal de 1924, y que para el delito por el cual fue condenado se regia
el Decreto Ley N° 22095, que fue modificado por el artículo 1° del Decreto
Legislativo 122.

10.1.- El Código Penal de 1924, establecía las penalidades siguiente:

Artículo 11.- “La pena de internamiento será absolutamente indeterminada más alla de un
mínimum de veinticinco años. (…)”.

Artículo 12.- “La pena de penitenciaria, se extenderá desde un año hasta veinte años.(…)”.

Artículo 13.- “La relegación puede ser indeterminada o a tiempo fijo y se cumplirá en una
penitenciaria agrícola o en una colonia penal. La relegación a tiempo fijo en una penitenciaria
agrícola o en la colonia penal, se extenderá desde un año hasta veinte años”.

Artículo 14.- “La prisión se extenderá desde dos días hasta veinte años. (…)”.

10.2.- El Decreto Ley N° 22095 - Ley de Represión del Tráfico Ilícito de

Drogas, modificado por el artículo 1° del Decreto Legislativo 122, establecía
las penalidades siguientes:

Artículo 55.- Será reprimido con penitenciaria no mayor de 15 años ni menor de 10 años, el que
ilícitamente:
1.- Sembrare, cultivare, fabricare, extractare, prepare o realizase cualquier otro acto análogo inherente al
proceso de producción de alguna de las drogas contenidas en las Listas I y II "A".
2.- Importare, exportare, vendiere, almacenare, distribuyere, transportare, tuviere en su poder o ejecutare
cualquier otro acto análogo inherente al proceso de comercialización de alguna droga referida en el inciso
anterior o de la materia prima requerida para su elaboración.

Artículo 55 A.-
La pena será de internamiento o penitenciaria no menor de 15 años, cuando el delincuente:
1.- Cometiere el hecho en banda o en calidad de afiliado a una banda destinada al tráfico ilícito de drogas.
Si además de cometer el delito en banda el agente la hubiere promovido, organizado, financiado o dirigido,
la pena será de internamiento.
2.- Fuere funcionario o servidor público encargado de la prevención o investigación de cualquier delito, o
si tuviere el deber de aplicar penas o de vigilar su ejecución.
3.- Tuviere la profesión de educador o se desempeñare como tal en cualquiera de los
niveles de enseñanza.
4.- Fuere profesional médico, farmacéutico, químico, odontólogo o ejerciere cualquier profesión sanitaria.
5.- Realizare el delito en el interior o en los alrededores de un establecimiento de enseñanza, centro
asistencial de salud, recinto deportivo, lugar de detención o reclusión.
6.- Se valiere para la comisión de delito de persona inimputable.
Artículo 55 B.-
La pena será de penitenciaria no mayor de 10 años ni menor de 2 años:
1.- Si el sombrío o cultivo fuere de pequeña extensión.
2.- Si fuere escasa la cantidad de droga o materia prima poseída, fabricada, extractada o preparada por el
agente.
3.- Si se hubiere distribuido la droga en pequeñas cantidades y directamente a consumidores
individuales."

Artículo 56.-
Se impondrá pena no menor de 15 años de penitenciaría:
a) A los que promuevan, organicen, financien, dirijan o integren bandas o grupos de personas para
dedicarse al tráfico ilícito de drogas dentro del país.
b) A los funcionarios, trabajadores públicos o miembros de las Fuerzas Policiales encargadas de controlar,
perseguir, investigar, juzgar o custodiar que, dolosamente procuren la impunidad o fuga de los autores,
cómplices o encubridores de los hechos previstos en esta Ley, como delito de tráfico ilícito de drogas; y, c)
No es reprimible el que, sin contar con autorización médica, posea droga en dosis personal para su propio
e inmediato consumo. La exención de pena requiere peritaje médico legal que acredite la dependencia".

Artículo 57.-
Se impondrá pena no menor de 10 años de penitenciaría:
a) Al que administre, instigue o induzca al consumo de drogas a incapaces o menores de 18 años de edad.
b) Al que administre drogas a otras personas con violencia o engaño.
c) Al que utilice menores de edad en la comisión de los hechos delictivos que esta Ley reprime.
d) Al que comercie con drogas en centros educativos, asistenciales o centros de readaptación social.
e) Al que fabrique sin autorización cualquier clase de drogas de las previstas en las Listas I y II "A"; y,

El que promueve, organice, financie o dirija una banda formada por 3 o más personas y destinada a
producir o comercializar droga, será reprimido con penitenciaria no mayor de 15 años ni menor de
10 años.

Los demás integrantes de la banda serán reprimidos, por el solo hecho de pertenecer a la asociación ilícita,
con penitenciaria no mayor de 10 años ni menor de 5 años.

Artículo 58.-
Se impondrá pena de prisión no menor de 2 años ni mayor de 15 años:
a) Al que cultive o conserve adormidera, marihuana, coca o cualquier otra especie vegetal, con el propósito
de obtener drogas o las venda a sabiendas a quien produce drogas ilícitamente.
b) Al que instigue al consumo de drogas, mediante demostración de su uso u obsequio con fines de tráfico
ilícito.
c) Al que teniendo acceso a cualquier droga por razón de su ocupación o empleo se apodere o disponga de
ella sin autorización.
d) Al que distribuya ilícitamente drogas en pequeñas cantidades, directamente a consumidores
individuales.
e) Al que posea drogas sin autorización, salvo en dosis para su propio consumo inmediato. La experiencia
requerirá peritaje médico legal; y,

Se impondrá penitenciaria no mayor de 8 años ni menor de 4 años al profesional médico,

farmacéutico, químico, odontólogo u otro profesional sanitario que indebidamente recetare, prescribiere,
administrare o expidiere medicamento que contenga cualquier droga prevista en las listas I y II "A".

La pena será de prisión no mayor de 2 años ni menor de 1 año si se tratare de medicamento que
contenga alguna de las drogas descritas en las listas III, V y VI."

Artículo 59.- El que subrepticiamente o con violencia o intimidación hiciere consumir a otro una droga,
será reprimido con prisión no mayor de 8 años ni menor de 5 años.
La pena será de penitenciaria no mayor de 12 años ni menor de 8 años, si el agente hubiere actuado
con el propósito de estimular o difundir el uso de la droga, o si la víctima fuere una persona
manifiestamente inimputable.

Artículo 59 A.-
El que instigue o induzca a persona determinada para el consumo indebido de drogas, será reprimido
con prisión no mayor de 5 años ni menor de 2 años.

La pena será de penitenciaria no mayor de 8 años ni menor de 5 años, si el delincuente hubiere

actuado con propósito de lucro, o si la víctima fuere persona manifiestamente inimputable."

Artículo 60.-
Se impondrá prisión no menor de 2 años ni mayor de 5 años:
a) A los conductores de predios rústicos o a los representantes legales de las Empresas Asociativas de
Producción, que cultiven coca sin estar inscritos en el Registro de Productores correspondientes; o que
habiéndose inscrito cultiven extensiones mayores a las registradas o autorizadas.
b) Al que suministre hojas de coca como forma de pago total o parcial de remuneraciones por servicios
personales.
c) Al propietario, arrendatarios, administrador, vigilante o encargado a cualquier título, que consienta la
distribución o consumo de droga en el local o predio a su cargo; y,

El que sustrajera a una persona a la persecución penal o a la ejecución de una pena o de otra medida
ordenada por la justicia con motivo de la comisión de un delito de tráfico ilícito de drogas, sea ocultándola
o facilitándole la fuga o negando a la autoridad sin motivo legítimo, el permiso de penetrar en el domicilio
para aprehenderla, será reprimido con prisión no mayor de 8 años ni menor de 5 años.

La pena será de penitenciaria no mayor de 15 años ni menor de 10 años, si el autor del

encubrimiento personal fuere funcionario o servidor público encargado de la investigación del delito o de
la custodia del delincuente."

DÉCIMO PRIMERO: De la normatividad antes expuesta, se aprecia que de

todas las penas, la más severa es la dispuesta en el artículo 11° del Código Penal
de 1924, que establece: “la pena de internamiento será absolutamente
indeterminada más allá de un minimum de veinticinco años. (...)”; pena que no
establece o fija extremo máximo. Al respecto, sobre este punto debemos tener
en consideración la cuarta disposición final transitoria del Código Penal
vigente, que señala: “ Las condenas impuestas por sentencias firmes durante la
vigencia del anterior Código Penal, se sujetaran a las siguientes reglas: 1) Las
sentencias de pena de internamiento con mínimo de veinticinco años, se
convierte en pena privativa de la libertad de veinticinco años”. En ese sentido,
teniendo en cuenta que el favorecido, de ser el caso haya sido sentenciado a la
pena de internación, la sanción en está clase de pena, establece el extremo
máximo de veinticinco años; y, desde la fecha que se encuentra recluido el
favorecido, habrían transcurrido más de seis años, ocho meses y diecisiete días,
tiempo que también ha vencido en exceso su carcelería.

DÉCIMO SEGUNDO: El artículo 2°, inciso 24° de la Constitución Política del

Estado señala que "toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal". Así
mismo en el apartado "b" se dispone que: "no se permite formar alguna restricción de la
libertad personal, salvo los casos previstos por la ley". El artículo 9° Inciso 1° del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos indica que:
"todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Nadie podrá ser
privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por la ley y con arreglo
al procedimiento establecido en ésta".

A su vez el artículo 7° del Pacto de San José de Costa Rica, dispone que:

• Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal.

• Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones
fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados Partes o por
las leyes dictadas conforme a ellas.

• Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios".

DÉCIMO TERCERO: El Tribunal Constitucional ha establecido, que la Libertad

personal, "es un derecho subjetivo, reconocido en el inciso 24° del articulo 2° de la
Constitución Política del Estado y, al mismo tiempo, uno de los valores fundamentales de
nuestro Estado Constitucional de Derecho, por cuanto fundamenta diversos derechos
constitucionales a la vez justifica la propia organización constitucional”1. Como derecho
subjetivo, la libertad personal "garantiza que no se afecte indebidamente la libertad física de
las personas, esto es, su libertad locomotora, ya sea mediante detenciones, internamientos o
condenas arbitrarías. Los alcances de la garantía dispensada a esta libertad comprenden frente a
cualquier supuesto de privación de la libertad locomotora, independientemente de su origen, la
autoridad o persona que la haya efectuado. Garantiza, pues, ante cualquier restricción arbitraría
de la libertad personal, según el artículo 9° de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
el articulo 78°, inciso 3° de la Convención Americana de Derechos Humanos"2.

DÉCIMO CUARTO: El articulo 25° inciso 17, del Código Procesal

Constitucional, establece el derecho del detenido o recluso a no ser objeto de un
tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad, respecto de la forma
y condiciones en que cumple el mandado de detención o la pena; asimismo, en
su último párrafo del mencionado articulo señala que también procede el
habeas corpus en defensa de los derechos constitucionales conexos a la libertad
individual, específicamente cuando se trata del debido proceso y la tutela
procesal efectiva; en tal sentido, es posible inferir que el presente proceso
constitucional procede siempre y cuando el hecho cuestionado incida sobre la
libertad individual o sobre algún derecho conexo a ella, esto es, cuya
vulneración relectura sobre la libertad personal.

En consecuencia, podemos concluir que la pretensión demandada si forma

parte del contenido constitucionalmente protegido, evidenciándose afectación
al derecho a la Libertad Individual; igualmente, se aprecia agresión directa a los
derechos constitucionales conexos a la indicada libertad individual reclamada
por el demandante.

1
[6] Exp. 1091- 2002-HC/TC, citado, referida a los alcances constitucionales de la libertad persona
2 EGUIGUREN PRAELI, Francisco, Estudios Constitucionales
 DECISIÓN

Por los fundamentos antes expuestos, la señora Juez del Cuadragésimo Sexto
Juzgado Penal de Lima, resuelve:

1) DECLARAR FUNDADO la Demanda Constitucional de Habeas Corpus,

interpuesto por Henry Flores Cuadros, a favor de Richard Lanberg Sanders o
Richard Lamgberg Sanders, contra el Director del Establecimiento Penitenciario
de Lurigancho – Jaime Huamacto Jiménez y el Presidente del Consejo Nacional
Penitenciario – Carlos Zoe Vásquez Ganoza, por la presunta vulneración a la
libertad individual - detención arbitraria.

2) ORDENO la INMEDIATA LIBERTAD del beneficiario Richard Lanberg

Sanders o Richard Lamgberg Sanders, derivado del proceso judicial fenecido
que se le siguió por el delito contra La Salud Publica – Tráfico Ilícito de Drogas,
en agravio del Estado; medida que se ejecutará, siempre y cuando no exista en
contra del citado orden de detención emanada de autoridad judicial
competente, bajo responsabilidad funcional. OFICIÁNDOSE en el día al INPE,
con copia certificada de la Sentencia Constitucional, a fin de que procedan a
excarcelar al beneficiario antes mencionado.

3) MANDO que consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución; que se

expida copias certificadas de los actuados a la Mesa de Partes de la Fiscalía
Penal de Turno de Lima, de conformidad a lo establecido en el artículo 8° del
Código Procesal Constitucional; publíquese en el diario Oficial “El Peruano”, el
contenido de la presente resolución. Notifíquese y ofíciese.-