Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 6

SENTENCIA DEFINITIVA
25776/2016
MIRSKI SILVIA MARGARITA c/ANSES s/JUBILACION Y RETIRO POR
INVALIDEZ

Buenos Aires, 04 de junio de 2020.-

VISTO:
La parte actora, Sra. SILVIA MARGARITA MIRSKI, promueve demanda
contra la Administración Nacional de la Seguridad Social, impugnando la resolución
administrativa Nº RCF- A 01750/15 del 11/06/2015, mediante la cual se le denegó el
beneficio de prestación por vejez Ley 24.241 oportunamente solicitado.
Indica que para así decidir el organismo consideró que no se encuentran probados
los años prestados en relación de dependencia por la accionante bajo las órdenes del Sr.
Rafael Elazar por el período 01/07/1996 al 09/05/2008.
Manifiesta que presentó ante la demandada toda la documental necesaria, ya que
la relación laboral con el Sr. Elazar (quien giraba en la plaza financiera con el nombre de
fantasía R. CONSULTING), terminó unilateralmente en forma verbal, por lo que se vio
en la necesidad de iniciar una acción judicial en el Fuero Laboral.
Indica que ante la justicia del trabajo se llevaron adelante los autos caratulados
“MIRSKI, SILVIA MARGARITA C/ELAZAR RAFAEL S/DESPIDO” Expediente Nº
36.344/2008, el que tramitó ante el Juzgado Nacional de 1º Instancia del Trabajo Nº 4,
dictándose sentencia favorable a sus pretensiones, reconociéndole los servicios prestados
y condenando al ex empleador al pago de las indemnizaciones allí detalladas (ver copias
certificadas a fs. 32/42).-
Oportunamente, ante la denegatoria recibida de manos de la A.N.Se.S., interpuso
un recurso de reconsideración mediante carta documento (ver fs. 16 del 13/10/2015),
frente a la imposibilidad de solicitar turno por el sistema informático de la demandada,
recibiendo como respuesta de la administración la nota de fecha 21/10/2015 (obrante a fs.
19) por medio de la cual se le informó que debía gestionar turno a través del software de
la demandada. Posteriormente, la actora remitió carta documento de pronto despacho
(fechada el 04/02/2016, ver fs. 20), recibiendo como respuesta del organismo una nueva
nota en la que se remitió a lo dicho en la nota anterior (ver fs. 21).-
Señala que no recibió notificación alguna por parte de la A.N.Se.S., por lo que
consideró habilitada la vía judicial e inició el presente reclamo. Ofrece prueba y plantea
el caso federal.-
La A.N.Se.S. contestó demanda a fs. 53/60. Tras una negativa de rigor, sostuvo
que la accionante denunció servicios prestados ante diferentes empleadores, entre ellos
declaró haber trabajado para la firma “Elazar Rafael” por el período comprendido entre el
01/07/1996 al 09/05/2008. Que de la consulta al Sistema Integrado Previsional

Fecha de firma: 04/06/2020

Firmado por: FANTINI ALBARENQUE JUAN A, JUEZ FEDERAL

#28222526#252177867#20200604133204581
 Argentino (S.I.P.A.), no surgen los porcentajes requeridos por la probatoria de servicios
por el lapso anterior a junio de 1994 ni por los años posteriores a julio de 1994, por lo
que procedió a requerir informes al Área Activos, los cuales arrojaron un resultado
negativo.
Añade que por lo indicado precedentemente, denegó los servicios en cuestión.
Destaca que la orfandad probatoria fue determinante para la denegatoria de los períodos
en recurso, ya que es deber de quien peticiona proporcionar los elementos de prueba que
posibiliten tener por cierto el derecho que invoca.-
Afirma que de las constancias de autos no surge que el empleador hubiese
ingresado los montos respectivos y, de tal manera, generado el derecho reclamado por
cumplimiento de todos los requisitos legalmente exigidos, sin que la actora hubiese
invocado y mucho menos acreditado haber agotado los mecanismos que se hallan a su
disposición para lograr el cometido. Invoca las disposiciones de los arts. 2 y 3 del
decreto 679/95 y el art. 25 de la ley 18.037. Opone prescripción de conformidad con lo
establecido por el art. 82 de la ley 18037, hace reserva del caso federal y solicita el
rechazo de la demanda.-
Sustanciadas las actuaciones, quedan las mismas en estado de dictar sentencia.-
CONSIDERANDO:
Tal como ha quedado trabada la litis la cuestión a decidir consiste en determinar
si la actora cuenta con derecho a que la accionada a la hora de pronunciarse sobre el
pedido de prestación por vejez ley 24.241 debe considerar acreditados como años de
servicios los invocados a las órdenes de “ELAZAR RAFAEL” en el período 01/07/1996
a 09/05/2008 o si por el contrario se convalida el accionar del organismo previsional
materializado en su resolución de fecha 11 de junio de 2015 (ver fs. 9/11).
En primer lugar cabe destacar que la Administración Nacional de la Seguridad
Social le ha reconocido a la actora un total de veinticinco años cuatro meses y siete días
de servicios al tratar la solicitud de beneficio PBU-PC-PAP leyes 24.241 y 24476. Dicha
conducta la adopto luego de haber efectuado un primer computo ilustrativo en el que
frente a 30 años de servicios requeridos le reconocía a la accionante un total de 31 años
dos meses y 9 dias de servicios presentados (ver fs. 48 y sgtes. de las actuaciones
administrativas).
La resolución en crisis tiene como antecedente el Dictamen nº 374/2015 que
omite dar debido tratamiento y consideración a los antecedentes judiciales labrados por
ante el fuero del trabajo.
El dictamen entre otras cuestiones sostiene: “…la titular habría reclamado una
relación laboral con dicho empleador…” “…de la sentencia acompañada…la relación
laboral se ha desarrollado de forma clandestina…” “…se establece que se elevaran las
actuaciones a la AFIP para dar conocimiento de la situación respecto de los aportes
omitidos y que se librara un oficio para que el empleador cumpla con la obligación de
extender la correspondiente certificación de servicios a la titular…” . Seguidamente

Fecha de firma: 04/06/2020

Firmado por: FANTINI ALBARENQUE JUAN A, JUEZ FEDERAL

#28222526#252177867#20200604133204581
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 6

agrega: “…a la fecha, no se han ingresado los correspondientes aportes por el período
consignado en estas actuaciones o en los períodos reclamados en la actuación judicial en
el fuero laboral, por lo que, tratándose de obligaciones que deben ingresarse, no pueden
considerarse dichos periodos como servicios con aportes para ser considerados
computados como contribuidos al sistema previsional hasta tanto no se abonen
efectivamente…(ver fs. 52 expte. digitalizado).
Lo señalado precedentemente es revelador de varias circunstancias, en primer
lugar de que no se ha efectuado un meduloso y detenido estudio de los antecedentes
laborales analizados judicialmente por ante el fuero especializado en la materia. No se ha
reparado en el hecho de que se trata de una solicitud de una prestación por vejez ley
24.241 PBU PC PAP MORATORIA LEY 24.476 reparto en el que se han incluido, al
solicitar la prestación, servicios autónomos entre el 01/12/1972 y el 30/09/1993 y se ha
recurrido a las facultades otorgadas por la ley 25.321 por el periodo 01/10/1993 al
30/06/2004, por ejemplo.
En un contexto de moratoria inclusión social indebida captación de beneficios
La favorabilidad con la que debe interpretarse a la hora de resolver sobre
beneficios sociales
Seguidamente, habré de analizar la cuestión en debate a partir de la naturaleza
jurídica del beneficio en juego bajo los dos puntos de vista antes aludidos, ello es el
contexto que rodeaba la petición y las directivas que el Máximo Tribunal impone a la
hora de evaluar cuestiones como la de marras.
Del análisis de las constancias obrantes en la causa “MIRSKI SILVIA
MARGARITA C/ ELAZAR RAFAEL S/ DESPIDO” Expte. CNT nº 36.344/2008/CA1
se desprende que desde que se produjo el distracto entre la aquí accionante y quien fuera
su empleador (ver fs. 6/7, la interesada efectuó denuncia de su situación, mediante cartas
documento, por ante el organismo de recaudación ADMINISTRACION FEDERAL DE
INGRESOS PUBLICOS (ver fs. 11). Asimismo, reclamo a su empleador la
regularización de su situación laboral (arts. 8 y 11 ley 24.013 y arts. 139, 140 y cctes. ley
20.744 TO dcto. 390/76 L.C.T, , como asi también la expedición y otorgamiento de los
certificados de servicios (art. 80 ley 24.240) respectivos (ver fs. 12 y 13).
En cuanto a las cartas documento y su veracidad debe estarse a lo oportunamente
informado por el Correo Argentino (ver fs. 230/231 de la causa laboral).
Lo señalado precedentemente fue oportunamente valorado por las autoridades
judiciales del fuero del trabajo.
La Sra. Juez de primera instancia luego de una ponderación de la prueba
testimonial, concluyó: “…no se ha demostrado el carácter “autónomo” de los servicios de
la actora (art. 23 L.C.T.), sino que ha quedado claramente demostrada la existencia de
una relación laboral (arts. 21 y 22 de la L.C.T.).”. “Respecto de las fechas de ingreso y
egreso, es oportuno aclarar que el propio demandado reconoció en el responde que la
actora “comenzó a tener contacto” con las oficinas de la calle Lavalle “a mediados del

Fecha de firma: 04/06/2020

Firmado por: FANTINI ALBARENQUE JUAN A, JUEZ FEDERAL

#28222526#252177867#20200604133204581
 año 1996” no brindando precisiones acerca de la desvinculación, por lo que debo tener
por cierto que el vínculo se extinguió mediante despido verbal, el 09/05/08…fecha que
asimismo la actora toma en consideración a fin de realizar su liquidación...”
Seguidamente agregó: “III) A los fines de la liquidación, estaré a las fechas de
ingreso (01/07/1996), egreso (09/05/08) y remuneración ($15.500) que han quedado
acreditadas en autos (v. considerandos anteriores, art. 55 L:C.T. y 386 CPCCN).
Asimismo sostuvo: “IV… condenare al demandado a hacer entrega a la
trabajadora del certificado de trabajo… conforme a las constancias de servicios y
remuneraciones acreditadas en autos”. En cuanto a la constancia de aportes y
contribuciones a la seguridad social (arts. 80 L.C.T: y 12 inc. G ley 24.241, agregó “…
toda vez que la relación se desarrollo en forma clandestina, su confección resulta a la
fecha, de imposible cumplimiento (dado que no puede certificarse algo que no se ha
hecho), por lo que, firme la presente, se intimará al empleador para que dentro del
décimo dia manifieste si ha regularizado su situación ante los organismos de la seguridad
social y en su caso acompañe la constancia respectiva, bajo apercibimiento de oficiar a la
A:F.I.P. a fin de poner en su conocimiento el incumplimiento por parte del empleador de
las obligaciones dispuestas por los arts. 80 de la L.C.T. y 12 de la ley 24.241 a fin de que
proceda por la via que corresponda (arts. 3 dto. 619/97, texto según dto. 217/03 y art. 46
ley 25.345).
En párrafo aparte cita jurisprudencia del fuero laboral que sostiene: ”No debe
confundirse la obligación formal de extender la certificación prevista por el art. 80 de la
L.C.T. con el cumplimiento adecuado de las normas de la seguridad social ni
transformarse la incidencia para la obtención de la certificación en cuestión en un proceso
destinado al acatamiento del régimen de la seguridad social, ya que el mismo tramita por
vías autónomas predeterminadas y con la legitimación activa del ente recaudador, todo
ello sin perjuicio del derecho que asiste a la actora de denunciar al empleador ante el
organismo recaudador, para que éste reclame lo debido, de así corresponder…Sala III…
Sala I… Sala V…” (ver Boletin de Jurisprudencia nº 8/2004 de la Oficina de
Jurisprudencia de la Cámara de Apelaciones del Trabajo)”.
Al intervenir la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, la Sala I,
modifico parcialmente la sentencia de grado, incrementando el monto de condena,
adoptando una postura más flexible en lo que a requisitos a ser cumplidos por la
trabajadora respecto del art. 80 de la L.C.T. (ver sentencia definitiva nº 39.677 del
Juzgado del Trabajo nº 4 y Sala I de la Excma. C.N.A.T. obrantes a fs. 321/328 y 362 de
dichos actuados).
Finalmente, de las constancias obrantes a fs. 384/387 las autoridades judiciales
intervinientes dieron cumplimiento con la comunicación a la AFIP de conformidad con lo
dispuesto por el art. 132 de la L.O. (t.o. Ley 24635).
En igual sentido cabe destacar que después de promovida la presente acción, la
actora se ha presentado por ante la Administración Federal de Ingresos Públicos

Fecha de firma: 04/06/2020

Firmado por: FANTINI ALBARENQUE JUAN A, JUEZ FEDERAL

#28222526#252177867#20200604133204581
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 6

invocando su condición de parte accionante el proceso laboral y frente a funcionarios con

facultades de verificación y fiscalización en los términos de los arts. 35 y 36 de la ley
11.683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones) y el art. 1 del dcto. 618/97) manifestó no
haber recibido la certificación de servicios respectiva. (ver fs. 83 de las presentes
actuaciones).
De lo reseñado precedentemente puede inferirse con claridad que todo lo que
humanamente estaba al alcance de la actora como asi también en el marco de sus
derechos y obligaciones cumplió en lo que a ella respecta en lo atinente a los aportes y
contribuciones.
En materia de certificados y certificaciones que puede un trabajador obtener de
manos de su empleador resulta importante destacar la diferencia existente entre el
Certificado de trabajo y la Certificación de servicios y remuneraciones.
En tal sentido, no debe confundirse el “certificado de trabajo” del art. 80 LCT
con la “certificación de servicios y remuneraciones” de la ley 24.241 (art. 12 inc. G ley
24.241), ya que esta última se expide en un formulario de la ANSES (P.S.6.2) en el que
se insertan datos similares, aunque no del todo coincidentes con los exigidos por el citado
art. 80 LCT.
En el formulario de la ANSES (PS6.2) se vuelca la remuneración mensual sujeta
a pagos previsionales, de, como máximo, los últimos 10 años de trabajo. Asimismo, es
válido destacar que las finalidades de uno y otro tampoco son idénticas. Cada uno de
estos certificados tiene una finalidad, y uno no reemplaza al otro. Mientras que el
“Certificado de Trabajo” sirve al trabajador para conseguir otro empleo, y se emite en
una hoja membretada de la empresa -con la información que exige el art. 80 LCT-,
debiendo contar con la firma y sello del responsable de Recursos Humanos, la
“Certificación de servicios y remuneraciones “se utiliza para gestionar un
reconocimiento de servicios o la obtención de un beneficio previsional, y queda
archivado en las oficinas de la ANSES. Esta certificación se emite en un formulario
especial, como se mencionó, denominado P.S. 6.2.; este formulario deberá contener la
firma de un responsable de la empresa, que deberá estar certificada por un banco o
escribano.
Por ultimo debemos referirnos a la Constancia ‘documentada’ de aportes. Existe
un tercer instrumento legal que todo empleador debe entregar, en el que deben constar los
aportes realizados por el empleador durante toda la relación laboral, de conformidad con
las exigencias establecidas en el art. 80 L.C.T.
Esta constancia documentada no existía como documento autónomo; tampoco era
un formulario de la AFIP; ni estaba reglamentado en norma alguna, al momento en que
se produjo el distracto de la aquí actora. Podría entenderse que a esa fecha sería válido
referirse a las boletas de pago de cargas sociales, certificadas por banco, policía o
escribano.Es importante destacar que, para cumplir con esta obligación, no bastaba con la
entrega del formulario P.S. 6.2 de la ANSES. Recién a partir de marzo de 2011 un

Fecha de firma: 04/06/2020

Firmado por: FANTINI ALBARENQUE JUAN A, JUEZ FEDERAL

#28222526#252177867#20200604133204581
 empleador encuentra disponible, en la página de la AFIP, a través de mi simplificación,
la opción “Certificado art. 80 LCT” diferenciado de la “Certificación de Servicios –
ANSeS”.
La resolución aquí impugnada al sostener que: “… los servicios declarados por la
titular a las órdenes de “ELAZAR RAFAEL” en el periodo 01/07/1996 a 09/05/2008 no
pueden acreditarse atento lo dictaminado por el área legal de la UDAI de acuerdo a
dictamen nº 374/2015” “al no acreditarse el requisito de años de servicios (sic) para
acceder a la prestación jubilatoria, corresponde denegar lo peticionado dictando el
pertinente acto administrativo” queda huérfana de todo respaldo factico y legal y deviene
en infundada por lo que no cabe mas que dejarla sin efecto en tal punto y ordenar una
nueva en la que además del reconocimiento que ha efectuado por los servicios del
06/07/2009 al 01/11/2010 BABY FIRST y 15/04/2010 a 17/12/2013 BIOPHARMA, se
sirva reconocer y considerar con plenos efectos legales los invocados a las órdenes de
“ELAZAR RAFAEL”.
En conclusión no resulta lógico y por lo tanto admisible que a una ciudadana que
debió litigar contra su empleador, obtuvo sentencia favorable en dos instancias, las
autoridades judiciales y ella misma hayan denunciado la circunstancia por ante la
Administración Federal de Ingresos Públicos, a la hora de solicitar su prestación por
vejez el organismo previsional le deniegue el beneficio a la vez que le reconoce
fictamente años de servicio mediante declaración jurada y no así aquellos que han sido
expresamente reconocidos en el ámbito jurisdiccional.
En tales condiciones, corresponde hacer lugar a la demanda y ordenar a la
A.N.Se.S. a que, dentro del plazo de 30 días, contados desde que quede firme el
pronunciamiento, proceda a dictar una nueva resolución y, en consecuencia, otorgar el
beneficio solicitado, siempre que la titular cuente con los restantes requisitos exigidos por
la normativa aplicable, a la fecha de la contingencia.-
En caso de corresponder, el haber resultante, no podrá ser inferior al mínimo
legal garantizado (cfr. art. 125 de la ley 24.241 –T.O. art. 11, Ley 26.222 y art. 8, Ley
26.417); debiendo las sumas retroactivas resultantes, liquidarse desde el año anterior a la
fecha de la solicitud conforme el segundo párrafo del artículo 82 de la ley 18.037
(ratificado por el art. 168 de la ley 24.241). Las mismas deberán abonarse en efectivo y
devengarán un interés fijado en la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de
la República Argentina (cfr. “Spitale” Fallos: 327:3721).-
Las costas serán impuestas por su orden, en atención a lo resuelto en: “Flagello
Vicente c/Anses s/Interrupción de Prescripción” (CSJN. Sent. 20-08-2008) y los artículos
21 de la Ley 24.463 y 3 Decreto Nº 157/2018.-
Por ello, FALLO: 1) Hacer lugar a la demanda interpuesta por la actora; 2) Dejar
sin efecto la resolución administrativa impugnada y ordenar a la A.N.Se.S. dictar una
nueva de conformidad y con los alcances de los considerandos precedentes, todo ello
dentro del plazo de 30 días, contados desde que quede firme el presente pronunciamiento;

Fecha de firma: 04/06/2020

Firmado por: FANTINI ALBARENQUE JUAN A, JUEZ FEDERAL

#28222526#252177867#20200604133204581
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 6

3) Imponer las costas por su orden (Conf. art. 21 de la ley 24.463 y art. 3 del Decreto Nº
157/2018; 4) Ante lo dispuesto por el artículo 7 del Decreto Nº 1077/17 (cfr.
“Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/Misiones, Provincia de s/Acción
Declarativa” sent. Del 04/09/2018). (cfr. “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A.
c/Misiones, Provincia de s/Acción Declarativa” sent. del 04/09/2018), habré de diferir la
regulación de honorarios para la etapa de ejecución y cuando medie liquidación
definitiva.-
Regístrese, notifíquese y oportunamente archívese.-
MMS

JUAN FANTINI
JUEZ FEDERAL

Di cumplimiento con lo dispuesto en la sentencia que antecede. Conste.-

LILIANA C. SAINO
Prosecretaria Administrativa

Fecha de firma: 04/06/2020

Firmado por: FANTINI ALBARENQUE JUAN A, JUEZ FEDERAL

#28222526#252177867#20200604133204581