Res 2017211280001104000150513

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:SIALER NIETO Bella Maruja FAU 20159981216 soft
Fecha: 29/01/2020 15:05:19,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Corte Superior de Justicia de Lima
Tercera Sala Laboral
Expediente N° 21128-2017-1801-JR-LA-04° BE/S
Señores:
ARAUJO SANCHEZ
BEGAZO VILLEGAS
CARDENAS ALVARADO
Lima, diecinueve de noviembre del dos mil diecinueve.-
VISTOS:
En Audiencia Pública de fecha 19 de noviembre del presente año, con la asistencia del
demandante y su abogado Fernando Wilson Zegarra Toro, así como la concurrencia
del apoderado de la demandada Renzo Alexi Yalan Rospigliosi, y el abogado Pablo
César Olivera Del Castillo, e interviniendo como ponente el señor Juez Superior
Cárdenas Alvarado;
ASUNTO:
Es materia de apelación: La Sentencia N° 189-2019-4°JETP , contenida en la
Resolución N° Seis, de fecha 30 de abril de 2019, obrante de fojas 557 a 597, que
declara:
1. Declarando INFUNDADA la Excepción de Incompetencia por Territorio, y

Litispendencia propuestas por la demandada.
2. IMPROCEDENTE la suspensión del proceso e INFUNDADA la

improcedencia de la demanda, formuladas por la demandada.
3. INFUNDADA la Tacha propuesta por el demandante contra las Testimoniales de

Gustavo Alfonso Díaz Ramos y Henry Carmelino García ofrecidas en los
numerales 7.8 y 7.9 del literal VII del escrito de contestación.
4. FUNDADA en parte la demanda interpuesta, en consecuencia, se ORDENA a la

entidad demandada que cumpla con pagar al demandante la suma de
S/.193,169.28 (CIENTO NOVENTA Y TRES MIL CIENTO SESENTA Y NUEVE
CON 28/100 SOLES) por Indemnización por despido arbitrario más intereses
legales.
pág. 1
5. INFUNDADA en cuanto al extremo de pago de Horas extras y su incidencia en

los beneficios económicos (Gratificaciones, vacaciones, Compensación por
Tiempo de Servicios), Reintegro de las remuneraciones por descuento por
exceso en cuanto al tipo de cambio por el periodo de enero del 2017 al 04 de
setiembre del 2017, y su incidencia en los beneficios económicos
(Compensación por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones y utilidades).
6. Se CONDENA a la demandada al pago de costas y costos del proceso, los

mismos que serán cancelados en ejecución de sentencia; fallo impugnado por
ambas partes, conforme a los recursos de apelación que corren de fojas 613 a
630 y de fojas 632 a 646.
AGRAVIOS:
1.- La parte demandante señala los siguientes agravios:
i. Respecto al reintegro de remuneración por descuento indebido: el A quo yerra

al momento de emitir la sentencia, pues realiza una motivación aparente y
subjetiva, dejando de lado los argumentos oralizados en la Audiencia de
Juzgamiento y la Audiencia de Juzgamiento Complementaria, situación que
genera a todas luces una afectación al debido proceso y a los derechos
constitucionales y laborales del demandante; además que al no haber existido
ninguna autorización firmada por el demandante que apruebe los descuentos
realizados a su remuneración mensual desde el año 2014 hasta los años 2016
y el descuento económico realizado en la liquidación de beneficios sociales
correspondientes al año 2017 se solicita que se revoque la sentencia en este
extremo y se ordene a la demandada que cumpla con el reintegro de los
descuentos indebidos realizados;
ii. Respecto al pago de horas extras y reintegro de beneficios sociales: el A quo al

momento de motivar la sentencia materia de apelación no ha tomado en
consideración lo vertido en las boletas de pago del señor Orneta (boletas que
han sido presentadas por la empresa demandada), los cuales obran en autos y
demuestran que sí laboraba en horas extraordinarias, por ende era un personal
sujeto a fiscalizados en los periodos de 1994 a 2002; y lo que se evidencia en
la sentencia recurrida es que el A quo no hace una valoración de dichos medios
pág. 2
de prueba y/o indicios, apartándose de la verdad procesal que es el objetivo

fundamental de la actividad probatoria en el proceso judicial;
iii. Respecto al reintegro de beneficios sociales: en el presente proceso, el A quo

en la sentencia recurrida no ha emitido pronunciamiento sobre una de las
pretensiones materia de Litis, vulnerando así el debido proceso, pues dentro de
las pretensiones principales del escrito de demanda se podrá observar que, en
el literal c) se encuentra la pretensión de pago de horas extras y reintegro de
beneficios sociales, más adelante en sus fundamentos de hechos en el numeral
5.7, en un ítem se desarrolla la pretensión de: reintegro de beneficios sociales,
argumentando que para el cálculo de los beneficios sociales: gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios, vacaciones y utilidades del periodo de
enero de 2013 a agosto de 2017 sea en base a la sumatoria de la
remuneración percibida en Perú y Chile;
iv. El A quo al emitir su decisión no se ha pronunciado respecto al reintegro de los

beneficios sociales, si bien el numeral 34 de la sentencia recurrida se determina
que la remuneración de Perú y Chile es una sola, omite resolver respecto al
reintegro de los beneficios sociales: gratificaciones, compensación por tiempo
de servicios, vacaciones y utilidades, las cuales se pagaron de manera
diminuta, debido a que sólo se consideró la remuneración percibida en Perú;
v. Lo que se advierte en la sentencia recurrida es un vicio in iudicando que tiene

como esencia la vulneración por parte del A-quo del deber de atendimiento y
resolución de aquellas pretensiones que se hayan traído oportunamente al
proceso, frustrando con ello el derecho a obtener una respuesta fundada en
derecho sobre la cuestión formalmente planteada; por lo tanto, estando que el
A quo no ha emitido pronunciamiento alguno respecto a la pretensión de
reintegros de beneficios sociales ni en la parte considerativa ni resolutiva de la
sentencia recurrida corresponderá revertir la afectación ocasionada y con mejor
estudio de autos se emita pronunciamiento sobre la pretensión incoada;
2.- Asimismo, la parte demandada señala los siguientes agravios:
i. El A quo aplicó indebidamente el artículo 17° del C ódigo Procesal Civil para
sustentar su competencia y avocarse al presente caso, inobservando el
derecho internacional privado, pues éste artículo regula la competencia judicial
pág. 3
cuando la persona jurídica tiene sucursales, agencia o establecimientos dentro

del territorio peruano y no cuando se trate de establecimiento o agencia en
otros países; pues obra en el expediente como medio probatorio admitido el
contrato de trabajo que suscribió con AJINOMOTO DEL PERÚ S.A. –
AGENCIA CHILE el pasado 07 de febrero de 2013, documento que fue
celebrado en Chile, y que en su cláusula tercera estableció que el lugar de
prestación de servicios sería en la ciudad de Santiago de Chile; por tanto, el A-
quo no tiene competencia para poder pronunciarse respecto a la indemnización
por despido arbitrario que le correspondería o no al demandante por la
remuneración pactada en Chile; asimismo, por extensión y en su calidad de
Judicatura Superior del A-quo también carecería de competencia para poder
pronunciarse respecto al pretendido desconocimiento de la relación laboral que
el actor mantuvo en Chile, por tanto, cualquier tipo de reclamo sobre el mismo
deberá ser incoado ante la jurisdicción chilena y no peruana;
ii. El A quo al no tener competencia, no puede pronunciarse sobre una relación

laboral que nació y se desarrolló en el país extranjero de conformidad con el
artículo 2095° del Código Civil;
iii. El A quo concluye erróneamente que no hay identidad de procesos para

declarar infundada la excepción de litispendencia, pues resulta evidente que las
acciones judiciales iniciadas por el actor en Chile resultan ser totalmente
equivalentes a las pretensiones de reintegros de beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario, por lo que estamos frente a un mismo
interés para obrar, y al tratarse de procesos idénticos, la Sala Laboral en virtud
al Principio de Legalidad y Debido Proceso deberá revocar este extremo y
reformándolo declarar fundada la presente excepción de Litispendencia;
iv. El A quo concluye erróneamente que no procede suspender el presente

proceso porque el proceso que se tramita en Chile no se presentó con
anterioridad al iniciado en Perú, sin embargo, el proceso en Chile fue admitido a
trámite el 30 de noviembre de 2017, es decir con anterioridad al proceso
iniciado en el Perú; por lo que correspondía suspender el proceso hasta que
sea resuelto el proceso en las instancias judiciales en Chile;
pág. 4
v. El A quo ha vulnerado el derecho a una debida motivación de las resoluciones

judiciales puesto que se advierte una incoherente e indebida motivación con
respecto a la indemnización por despido arbitrario. La incongruencia es
manifiestamente evidente, pues el A quo respaldándose en la Constatación
Policial y en el Acta de Verificación de Despido concluyó que el cese del
demandante se produjo el 31 de agosto de 2017, sin embargo, más adelante
afirmó que el cese (despido) del actor se produjo el 4 de setiembre de 2017
citando los mismos documentos; por tanto, no sólo se aprecia esta incoherencia
en la sentencia apelada sino también se advierte una inadecuada valoración de
la Constatación Policial y el Acta de Verificación de Despido;
vi. En la Constatación Policial se recoge que el demandante laboró hasta el 31 de

agosto de 2017 y mediante la ampliación se precisó que el fin de su relación
laboral fue el 31 de agosto de 2017 en Chile, siendo así, en ninguna parte de la
Constatación Policial se señala que el demandante fue despedido el 4 de
setiembre de 2017 salvo su propia declaración; y cuando el trabajador brindó su
manifestación ante la Policía siempre hizo referencia a que su relación laboral
en chile finalizó el 31 de agosto de 2017;
vii. El A quo también pretende evidenciar un supuesto despido arbitrario con el

mérito del “Acta de verificación de despido arbitrario” de fecha 11 de setiembre
de 2017, sin embargo, dicho documento describió claramente que AJINOMOTO
había iniciado un procedimiento de despido en contra del demandante el
pasado 08 de setiembre del mismo mes, es decir, antes a la fecha de la
diligencia llevado a cabo por SUNAFIL; además pese a que AJINOMOTO le
envió la correspondiente imputación de cargos, el actor jamás expresó
argumento de defensa alguno, lo que obligó que con fecha 14 de setiembre del
mismo año se le cursará una carta notarial de despido, dando terminada la
relación laboral por la comisión de sendas causas justas de despido;
viii. El A quo no valoró que el demandante mantuvo dos relaciones laborales al

mismo tiempo, una de ellas que mantuvo con AJINOMOTO y otra con
AJINOMOTO PERU SUCURSAL CHILE, tal como se acredita del contrato
individual de trabajo de fecha 07 de febrero de 2013, ofrecido por el
demandante en su escrito de demanda; así también el hecho que el accionante
haya percibido una remuneración por los servicios prestados en Chile originan
pág. 5
que los beneficios sociales que se configuraron en dicho país y por dicha
relación laboral no puedan ser trasladados a la relación laboral que mantuvo
con AJINOMOTO, caso contrario, el ex trabajador se vería beneficiado
doblemente;
ix. De la revisión del contrato que suscribió el actor con AJINOMOTO PERÚ
SUCURSAL CHILE, se puede advertir que el mismo estableció que el
demandante no se encontraba sujeto a una jornada de trabajo, es decir, que
decidía de manera autónoma sobre la oportunidad en la que tenía que
desarrollar sus labores, además que en el contrato de trabajo no estableció
ninguna cláusula de exclusividad que impidiera al actor desempeñar una
relación laboral paralela; en conclusión, el demandante mantuvo dos relaciones
laborales independientes y simultáneas, las cuales al ser válidas implican que
cada una de ellas hayan generado beneficios sociales totalmente
independientes uno de otros, hecho que no ha sido analizado ni decidido en la
sentencia impugnada;
x. La sentencia de primera instancia acarrea un agravio de índole económico,

pues al demandante no le corresponde ninguna indemnización ni pago alguno
por los conceptos reclamados;
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Conforme al artículo 364° del Código Procesal Civil , el recurso de

apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional Superior examine a solicitud de
parte, o de tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el propósito
de que sea anulada o revocada total o parcialmente; por esta razón, el artículo 366°
del Código Adjetivo citado, exige como requisito de fondo para su interposición, que
sea fundamentada, indicando el impugnante el error de hecho o de derecho incurrido
en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria, pues sólo corresponde a la Sala Superior pronunciarse sobre los
agravios que afectan al apelante;
SEGUNDO: De autos, se desprende que las pretensiones materia de juicio1,

precisadas en la Audiencia de Conciliación, son las siguientes:
1
Determinadas en la Audiencia de Conciliación, cuya acta corre de fojas 533 a 535.
pág. 6
Determinar si corresponde el pago de una indemnización por despido

arbitrario;
Determinar si corresponde el reintegro de remuneraciones desde el 01 de
enero de 2014 hasta la fecha de cese el 04 de setiembre de 2017;
Determinar si corresponde el pago de horas extras de 1994 hasta el 2002;
Determinar si corresponde el pago de los beneficios sociales;
El pago de intereses legales, financieros, más los costos y costas del
proceso;
TERCERO: Con relación al i) y ii) agravio referido a la excepción de

incompetencia por territorio:
3.1. En cuanto a la excepción de incompetencia, es de señalar en principio que, la

competencia es un presupuesto procesal que limita la actividad jurisdiccional del Juez
y la misma se rige por el Principio de Legalidad; en ese contexto la competencia por
razón de la materia tiene relación con la especialización de los Jueces y se caracteriza
cuando la misma tiene la naturaleza de absoluta e improrrogable.
3.2 Es de establecer, que el Principio del Juez natural es parte esencial del derecho al
debido proceso, corresponde controlar de oficio respecto de la competencia legal en
este proceso, de conformidad con el artículo 35° de l Código Procesal Civil, norma de
desarrollo constitucional respecto de dicho principio contenido en el artículo 139°,
inciso tercero de la Constitución Política del Estado.
3.3 En el presente caso, se desprende que la parte demandante interpone demanda

con su ex empleadora AJINOMOTO DEL PERU S.A., solicitando las siguientes
pretensiones: Indemnización por Despido Arbitrario, Reintegro de Remuneraciones
dejadas de percibir por descuentos indebidos realizados por la empresa demandada
por el monto económico ascendente a $/.14,706.76 dólares americanos, Pago de
Horas Extras desde el periodo de 1994 a diciembre de 2002 así como su incidencia en
las gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, vacaciones y utilidades; así
como el Reintegro de Beneficios Sociales que comprende a las gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, utilidades; como pretensión
accesoria solicita el pago de costos y costas del proceso, así como los intereses
legales y financieros que se determinarán en ejecución de sentencia; demanda que al
pág. 7
ser admitida a trámite mediante Resolución N° Uno d e fecha 08 de noviembre de

2017, conforme consta de fojas 106 a 108, y al ser emplazada a la parte demandada,
ésta parte formula excepciones como de incompetencia por territorio sosteniendo a
fojas 495 lo siguiente: “Vuestro Despacho podrá advertir que la teoría del caso del
demandante implica el desconocimiento de una relación laboral que mantuvo en Chile,
sosteniendo que la remuneración percibida en dicho país debe sumarse a la remuneración
percibida por parte de AJINOMOTO, de tal manera que se practique una nueva liquidación
de beneficios sociales a su favor. Asimismo, sobre la base de la remuneración que
considera la real, también ha calculado el pago de una indemnización por despido
arbitrario, es decir que evidentemente pretende discutir ante la judicatura hechos
originados en un país totalmente ajeno al nuestro. (…). Lo afirmado anteriormente nos
lleva a considerar que vuestro Despacho resulta ser competente para poder pronunciarse
respecto a los beneficios sociales que le corresponderían o no al accionante por la
remuneración pactada en Chile, asimismo, vuestra judicatura también carece de
competencia como para poder pronunciarse respecto al pretendido desconocimiento de la
relación laboral que el actor mantuvo en Chile, (…).”;
3.4. En virtud del Principio de Legalidad antes señalado, el que tutela la determinación
de la competencia y que es reconocido en el primer párrafo del artículo 6° del Código
Procesal Civil, la competencia sólo puede ser determinada por Ley. En ese mismo
sentido el artículo 8° del acotado Código, establec e que la competencia se determina
por la situación de hecho existente al momento de la interposición de la demanda o
solicitud y no podrá ser modificada por los cambios de hecho o derecho que ocurran
posteriormente, salvo que la ley disponga expresamente lo contrario.
3.5. Siendo así la competencia del Juzgador, es uno de los presupuestos formales,
que se sustentan en razón de territorio, materia, cuantía o grado, puesto que verificada
ésta, el Juez estará en aptitud para ejercer los atributos de la función jurisdiccional
respecto del caso concreto, además es de tenerse en cuenta que, la Nueva Ley
Procesal de Trabajo – Ley N° 29497 prevé expresamen te la competencia de los
juzgados de trabajo para conocer pretensiones relativas a la protección de derechos
individuales, plurales o colectivos, originadas con ocasión de la prestación personal de
servicios de naturaleza laboral, así como lo establecido en el inciso a) del numeral 1
pág. 8
del artículo 2° de la Ley N° 29497 – Nueva Ley Proc esal de Trabajo que establece
respecto a las pretensiones de extinción de la prestación personal de servicios;
mandato reiterado en el inciso d) del artículo 51° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS
(modificado por la Primera Disposición Modificatoria de la Ley N° 29497, publicada el
15 enero 2010), que dispone “Los juzgados especializados de trabajo conocen de todas
las pretensiones relativas a la protección de derechos individuales, plurales o colectivas
originadas con ocasión de las prestaciones de servicios de carácter personal, de
naturaleza laboral, formativa, cooperativista o administrativa, sea de derecho público o
privado, referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o posteriores a la
prestación efectiva de los servicios: (…)”, sin distinción de la naturaleza de la relación
laboral existente o de la que existió.
3.6 Asimismo, es de mencionar que de conformidad con lo establecido por el artículo

6° de la acotada Ley Procesal de Trabajo, respecto a la Competencia por territorio, lo
siguiente: “A elección del demandante es competente el juez del lugar del domicilio
principal del demandado o el del último lugar donde se prestaron los servicios. (…).”; lo
que guarda concordancia con lo señalado en el segundo párrafo del artículo 17° del
Código Procesal Civil: “En caso de contar con sucursales, agencias, establecimientos o
representantes debidamente autorizados en otros lugares, puede ser demandada, a
elección del demandante, ante el Juez del domicilio de la sede principal o el de
cualquiera de dichos domicilios en donde ocurrió el hecho que motiva la demanda o
donde sería ejecutable la pretensión reclamada.”, (el resaltado es agregado); lo que
se corrobora con los medios probatorios presentados por el demandante que corren de
fojas 2 a 36, en los cuales demuestra su vinculación con la emplazada AJINOMOTO
DEL PERÚ S.A., desde el 04 de abril de 1994, y con la Partida Registral N° 11015880,
que corre de fojas 479 a 480, se advierte que mediante Escritura Pública del 13 de
diciembre de 2013 se acordó la creación de una sucursal de la sociedad en la ciudad
de Iquique a efectos que se realice las mismas operaciones o actividades que se
encuentren dentro del objeto social de la sociedad, lugar donde fue destacado el
accionante como Coordinador de Desarrollo Comercial, como bien consta del
documento remitido por el Director Gerente – Administración General de la empresa
AJINOMOTO DEL PERU S.A. al Consulado de Chile que corre a fojas 11; por tanto, se
desprende que la empresa AJINOMOTO DEL PERU S.A., es la entidad matriz, cuyo
pág. 9
domicilio se encuentra en la Avenida República de Panamá N° 2455, distrito de La

Victoria, y que también se corrobora de la Copia Certificada de la Constatación Policial
así como el Acta de Verificación de Despido Arbitrario que constan de fojas 42 a 46;
por tales fundamentos y de conformidad con lo establecido por el acotado artículo 6°
de la Ley N° 29497, el Juzgado de Trabajo de Lima r esulta competente para conocer
la presente causa, debiéndose confirmar este extremo de la apelada, que declara
Infundada la excepción de incompetencia por territorio, y por ende desestimar el i) y ii)
agravio de la demandada;
CUARTO: Con relación al iii) agravio referido a la Excepción de

Litispendencia:
4.1 El inciso 1) del artículo 453° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
prescribe que la excepción de litispendencia será declarada fundada cuando se
inicia un proceso idéntico a otro que se encuentra en curso. El artículo 452° del
Código Procesal Civil dispone a su vez que hay identidad de procesos cuando las
partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el interés para obrar,
sean los mismos. Se puede apreciar, entonces, tres elementos para la viabilidad de
la excepción de litispendencia: i) Identidad entre las partes de dos procesos en
trámite; ii) Identidad de petitorios en ambos procesos en curso y iii) la identidad en
el interés para obrar de los que promovieron uno y otro proceso en desarrollo,
como lo señala el considerando Sexto de la CAS. LAB. N° 6285-2012-CUSCO – de
fecha 15 de abril del 20132;
4.2 En los presentes actuados si bien de fojas 192 a 196, se observa la demanda
presentada ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago del Poder judicial de
Chile, interpuesta por Samuel Demetrio Ornetta Gorriti a través de su apoderado
contra su ex empleador Ajinomoto del Perú S.A. - Agencia Chile y contra de Ajinomoto
del Perú S.A, siendo sus pretensiones: a) Indemnización sustituta por falta de aviso
previo; b) Indemnización por 11 años de servicios; c) La suma de $13,225.316
correspondiente al recargo legal del 50% de la letra b) del artículo 168° del C. de
Trabajo, por la no invocación de causal legal o del 80% por la indebida invocación de
2
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/6daa0a0040d1ce96bb15fb726e1ea793/CAS.+LAB.+N%C2%BA+6
285-2012+-+CUSCO.
pág. 10
la causal legal en forma posterior al despido verbal, conforme a la letra c) de la misma

norma por la suma de $21.160.506; d) El pago íntegro de todas las cotizaciones
adeudadas del periodo durante el cual se mantuvo vigente la relación laboral por el
monto real percibido como remuneración mensual, así como al pago íntegro de las
remuneraciones y leyes sociales del actor devengadas desde la fecha de despido y
hasta la convalidación del despido o la ejecución de la sentencia en su caso; con lo
mencionado, corresponde señalar que, no hay identidad de proceso, puesto que, la
demanda presentada en Chile, fue ingresada y admitida a trámite el 30 de noviembre
del 2017, según admisorio que consta a fojas 197, y que se corrobora conforme lo ha
manifestado por la parte demandada en la audiencia de juzgamiento (audio: 00:28:14
al 00:29:20); además que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 2057° del
Código Civil, que señala: “Los tribunales peruanos son competentes para conocer de
las acciones contra personas domiciliadas en el territorio nacional"”; por lo que no
resulta estimable la excepción de litispendencia que pretende la demandada, siendo
así, debe confirmarse este extremo de la apelada y desestimarse el iii) agravio de la
demandada;
QUINTO: En cuanto al iv) agravio sobre la suspensión del proceso:
5.1 El artículo 320° del Código Procesal Civil establec e sobre la Suspensión legal y
judicial: “Se puede declarar la suspensión del proceso, de oficio o a pedido de parte, en
los casos previstos legalmente, y cuando a criterio del Juez sea necesario.”, y el artículo
2066° del Código Civil de aplicación supletoria a l os procesos laborales contempla:
“Cuando esté pendiente una acción anterior sobre el mismo objeto y entre las mismas
personas, el tribunal peruano suspenderá la causa si puede prever que la jurisdicción
extranjera emitirá, dentro del lapso no mayor de tres meses, una resolución que pueda ser
reconocida y ejecutada en el Perú.”;
5.2 Siendo así, sólo procedería la suspensión del proceso, si existe una causa
pendiente anterior a nuestros tribunales, situación que conforme a lo determinado en
los considerandos que anteceden, la causa que se ha tramitado ante instancias
judiciales en Chile, no ha tenido el mismo objeto de demanda ni tampoco las mismas
partes, pues en el presente proceso nunca fue emplazado AJINOMOTO DEL PERU
pág. 11
S.A. – AGENCIA CHILE, motivos por los cuales, el iv) agravio de la emplazada no
resulta amparable, debiéndose confirmar este extremo de la apelada;
SEXTO: 6.1 Del Acta de la Audiencia de Conciliación, llevado a cabo con fecha 11 de
junio de 2018, obrante de fojas 533 a 535, se determinaron las pretensiones materia
de juicio, siendo las siguientes:
Determinar si corresponde el pago de una indemnización por despido arbitrario;
Determinar si corresponde reintegro de remuneraciones desde el 01 de enero de

2014 hasta la fecha de cese el 04 de setiembre de 2017;
Determinar si corresponde el pago de horas extras de 1994 hasta el 2002;
Determinar si corresponde el pago de los beneficios sociales;
Intereses legales y financieros, costas y costos del proceso;
6.2 En la Audiencia de Juzgamiento llevado a cabo con fecha 14 de diciembre de

2018, cuya acta corre de fojas 536 a 538, se determinaron los hechos que necesitan
ser probados:
Determinar si el demandante sólo prestó servicios para AJINOMOTO CHILE desde

el 01 de enero de 2013 al 31 de agosto de 2017 para cuyo efecto determinaremos
si tanto AJINOMOTO CHILE y AJONOMOTO PERU es una sola empresa;
Determinar si corresponde fijar como fecha de cese el 04.09.2017 a postura del

demandante y 14.09.2017 a postura de la demandada;
Determinar si el demandante a efectos de establecer las horas extras, era un

trabajador no sujeto a fiscalización inmediata durante el periodo de 1994 hasta
diciembre de 2002;
Determinar si se siguió el procedimiento de despido contenido en el artículo 31° y

artículo 32° del Decreto Legislativo N° 728 para el despido del demandante;
Determinar si corresponde o no los reintegros para cuyo efecto determinaremos si

hubo o no un exceso en cuanto al tipo de cambio por el periodo de enero de 2017
al 04 de setiembre de 2017;
Determinar si la remuneración percibida en Perú y Chile es una sola;
pág. 12
Determinar si el convenio ha sido suscrito o no con algún vicio de la voluntad

presión ejercida sobre el demandante para la suscripción del mismos;
SÉTIMO: Con relación al i) agravio del demandante respecto al reintegro de

remuneraciones por descuento indebido:
7.1 Sobre la reducción de remuneraciones, la Ley Nº 9463 del 27 de diciembre de

1941, señala en su artículo único: “La reducción de remuneraciones aceptada por un
servidor, no perjudicará en forma alguna los derechos adquiridos por servicios ya
prestados (…), debiéndose computársele las indemnizaciones por los años de servicios de
conformidad con las remuneraciones percibidas, hasta el momento de la reducción. Las
indemnizaciones posteriores se computarán de acuerdo con las remuneraciones
rebajadas”. Por su parte, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
Corte Suprema, en la Casación Laboral Nº 1231-2012-Callao precisó en los
considerandos séptimo y octavo, que para que se configure una rebaja de
remuneraciones sin perjudicar los derechos laborales de los trabajadores, se deben
presentar elementos como que la reducción de remuneraciones no vaya por debajo de
la remuneración mínima vital, que dicha reducción responda a circunstancias objetivas,
y que sea autorizado por el trabajador afectado en forma expresa, lo que implica que
no se vicia su manifestación de voluntad, ello en concordancia con lo establecido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 2906- 2002-AA/TC fundamento 4
cuando señala: “La Constitución protege, pues, al trabajador, aun respecto de sus actos
propios, cuando pretenda renunciar a los derechos y beneficios que por mandato
constitucional y legal le corresponden, evitando que, por desconocimiento o ignorancia –y
sobre todo, en los casos de amenaza, coacción o violencia…”;
7.2. De otro lado en la Casación Laboral N° 00489-2015- Lima – Reintegro de

Remuneraciones – de fecha 07 de junio del 2016 – ha establecido en el considerando
Décimo: “De otro lado, este Supremo Tribunal entiende que la reducción de la
remuneración - ya sea consensuada o no consensuada - resulta válida siempre que sea
excepcional y razonable. La reducción de la remuneración es excepcional si es una
medida extraordinaria, que tiene lugar en contextos especiales. Es razonable si respeta
determinados límites de proporcionalidad, de manera tal que no suponga una disminución
significativa ni arbitraria de la remuneración. Debe precisarse que la posibilidad de la
reducción de las remuneraciones se encuentra regulada en nuestro ordenamiento jurídico,
pág. 13
y esta puede ser consensuada o no consensuada. a) Sera consensuada si es realizada de

manera voluntaria, es decir, si existe un acuerdo libre, espontaneo, expreso y motivado
entre el trabajador y el empleador, tal como se regula en la Ley N° 9463. b) Sera no
consensuada si es adoptada por decisión unilateral del empleador, es decir, sin
aceptación previa del trabajador. Esta posibilidad resulta de la interpretación en contrario
del inciso b) [del] artículo 30° del Decreto Suprem o N° 003-97-TR y del artículo 49° del
Decreto Supremo 001-96-TR, que consideran que la reducción inmotivada de la
remuneración es un acto de hostilidad equiparable al despido si es dispuesta por decisión
unilateral del empleador y sin causa objetiva o legal. En tal sentido, esta decisión resultara
viable si se expresa los motivos por los que así se procede (por ejemplo, garantizar la
estabilidad y el equilibrio económicos del Estado -o en su caso de una empresa-) o se
invoca la ley que la justifique.3”;
7.3. De lo expresado hasta ahora, se tiene que la rebaja de remuneraciones solo

puede ser por motivos estrictamente excepcionales y mediando el consentimiento
expreso del trabajador, es decir una reducción consensuada, sin embargo, el
desarrollo jurisprudencial sobre este tema, ha descrito hoy la existencia de la
reducción de la remuneración no solo consensuada, sino también de forma no
consensuada. Así, tenemos que el Tribunal Constitucional, en la STC-01.014-PI Caso
Ley de Reforma Magisterial 2 - Expediente N° 0020-2 012-PI/TC Congresistas de la
República, sentencia del 16 de abril del 2014, en sus Fundamentos 38 a 40 y de 41 a
48 remarca la existencia de la reducción de la remuneración de forma consensuada,
amparada en la Ley N° 9463 y la causa justa y justi ficada en cuanto a la reducción no
consensuada;
7.4. Siendo así, también el Supremo Interprete expresa la existencia de una

remuneración no consensuada, unilateral, es decir sin la aprobación del trabajador, y
que se explica por interpretación contrario sensu del artículo 30° del Decreto Supremo
003-97-TR y del artículo 49° de su Reglamento, apro bado por el Decreto Supremo N°
001-96-TR, bajo el argumento que si la remuneración es disminuida sin causa objetiva
o legal es causal es un acto de hostilidad, al contrario, si existen las causas objetivas o
legales para la reducción de remuneración, ésta es viable y permitida, sin embargo
establece ciertas condiciones para que ello suceda, así en el Fundamento 44 señala
como supuestos: 1) Necesidad de cumplir los objetivos económicos y financieros, que
3
http://blog.pucp.edu.pe/blog/dcanahua/2016/09/27/casacion-laboral-n-489-2015-reduccion-de-remuneraciones/.
pág. 14
implica la reducción de la remuneración sustentada en la necesidad de reducir el

déficit o la escasez a fin de garantizar la estabilidad y el equilibrio económicos del
Estado - o en su caso de una empresa-, y exige que debe existir una relación directa
entre la medida adoptada y la política o planificación económica perseguida. En suma,
se trata de una medida excepcional que se encuentra constitucionalmente justificada
en aquellos contextos especiales que generen un impacto económico negativo en la
actividad desarrollada por el Estado o por la entidad privada que haga propicia la
adopción de tales medidas a fin de evitar mayores perjuicios económicos. 2)
Necesidad de una reorganización del personal, que puede incluir la supervisión y
reorganización debidamente justificada de la prestación de los servidores -públicos
esenciales en caso de que sea el Estado- que brinda el empleador;
7.5 A fojas 49 corre el correo electrónico remitido por la Sra. Verónica Orilo Tirado del
Departamento de Gestión y Desarrollo Humano con fecha 17 de julio del 2017, que
indica:
“(...) Como todos los años, se ha realizado el comparativo de la remuneración percibida en el

Periodo junio 16 a mayo 17, donde se tiene lo siguiente:
.Monto neto percibido en Chile USD 37,037.18
.Monto neto que debió percibir informado por Perú USD 33,360.49
.Se tiene una diferencia de USD 3,676.69
*La diferencia se estará descontando en la planilla de Perú, desde el mes de julio 2017 (...)”;
7.6 Asimismo, en la audiencia de juzgamiento, se indicó: “En su remuneración que

perciba de Perú se le descontaba de manera indebida S/.2,000.00, S/.4,000.00 soles
y no conforme lo convenido” (conforme al audio y video: 00:48:30 al 00:48:41); no
obstante, en la liquidación contenida en la demanda, el accionante toma como
referencia el correo del 17 de julio del 2017 sobre diferencia remunerativa a descontar
USD 3,676.69 para luego fijarse en la audiencia de juzgamiento que el periodo a
comprender debería ser desde enero de 2017 al 04 de setiembre de 2017;
7.7 Sin embargo, de la revisión de los actuados corre a fojas 20 el acuerdo que
celebraron la demandada y el demandante con relación a la trasferencia del actor a la
Agencia de Chile, estipulándose que durante su estadía en el país de destino: “habría
una reducción de la remuneración básica mensual del trabajador que venía percibiendo en
Perú en su calidad de Jefe de S/.8,127 a S/.4,319.58, siendo que cuando el trabajador
pág. 15
retorne a laborar en la empresa en Perú la remuneración en dicho momento será la que

percibía hasta entes de tal transferencia.”; y en la audiencia de juzgamiento el
demandante sostiene que: “no se cuestiona el convenio de reducción de
remuneraciones, siendo que la remuneración fue una sola” (minuto 01:02:27); con
relación a ello, el Convenio suscrito entre las partes, expresa un acuerdo de
manifestación de voluntades entre empleador y trabajador, y al no afectar ni vulnerar el
Principio de Irrenunciabilidad de derechos, se mantiene plena vigencia los términos y
alcances convenidos, por tales razones, lo determinado en el considerando 48 a 51 de
la sentencia apelada debe confirmarse, desestimándose el i) agravio de la parte
demandante;
OCTAVO: En cuanto al iii), iv) y v) agravio del demandante referido extremo

cuestionado por el demandante respecto al reintegro de beneficios sociales:
8.1 Con relación a lo indicado por el apelante que: “el A quo al emitir su decisión no se
ha pronunciado respecto al reintegro de los beneficios sociales, si bien en el numeral 34
de la sentencia recurrida se determina que la remuneración de Perú y Chile es una sola,
omite resolver respecto al reintegro de beneficios sociales: gratificaciones, compensación
por tiempo de servicios, vacaciones y utilidades, las cuales se pagaron de manera
diminuta”; puesto que, si bien se ha indicado en dicho fundamento 34 de la sentencia
apelada que la remuneración de Perú y Chile es una sola no quiere decir que se le
reintegre los conceptos por beneficios sociales, cuando ya se analizó que no habido
descuento indebido por las remuneraciones percibidas por el accionante;
8.2 En el considerando 54 de la sentencia apelada se ha emitido pronunciamiento

respecto al reintegro de los beneficios sociales por incidencia del reclamo de reintegro
de remuneraciones, y como bien se ha mencionado en el anterior considerando, el
reintegro de remuneraciones dejadas de percibir por descuentos indebidos no ha sido
amparado, puesto que hubo un acuerdo consensuado entre el demandante y la
empresa AJINOMOTO DEL PERU S.A. firmado el 31 de diciembre de 2012, como bien
consta a fojas 20 el Acuerdo de Reducción de Remuneraciones (Ley N° 9463); por
consiguiente, al pretender los reintegros de beneficios sociales: compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones y utilidades, por incidencia del pago
por reintegro de remuneraciones, no resultarían tampoco amparables, por haberse
desestimado la pretensión principal antes mencionada;
pág. 16
8.3 Por consiguiente, lo alegado por el demandante que la sentencia venida en grado
ha incurrido en vicio in iudicando no es cierto, pues en la apelada se ha cumplido con
emitir pronunciamiento respecto a todos los puntos establecidos como pretensiones
materia de juicio, por ende, no se advierte vulneración alguna por la Juez de la causa;
siendo así, el iii), iv) y v) agravio expuesto por el demandante deben
desestimarse, confirmándose éstos extremos de la sentencia;
NOVENO: En cuanto al ii) agravio del demandante respecto al pago de horas

extras:
9.1 El artículo 25° de la Constitución Política del Per ú contempla: “el derecho de todo
trabajador a una jornada razonable de trabajo, la misma que es de ocho horas diarias o
cuarenta y ocho horas semanales como máximo, y que en, caso de jornadas acumulativas
o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el periodo correspondiente no puede
superar dicho máximo”;
9.2 Siendo así, debemos indicar que conforme a la segunda y tercera parte del artículo
23 de la Constitución Política del Estado ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador y que nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre
consentimiento; a ello debemos acotar que la jornada ordinaria de trabajo es de ocho
horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como máximo; y en caso de
jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el período
correspondiente no puede superar dicho máximo;
9.3 El artículo 6° del Decreto Supremo N° 007-2002-TR, del Texto Único Ordenado de
la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, establece que el
empleador se encuentra facultado para establecer el horario de trabajo, entendiéndose
como tal a la hora de ingreso y salida del centro de trabajo. Siendo así, se tiene que la
jornada de trabajo es el tiempo dedicado a la prestación del trabajo dentro de una
relación laboral y que de manera ordinaria asciende a 8 horas diarias o 48 horas
semanales, mientras que el horario de trabajo es el periodo temporal en el cual el
trabajador se encuentra a disposición de empleador para el desarrollo de su labor, los
cuales responden a las necesidades del centro de trabajo;
pág. 17
9.4 Asimismo, el artículo 10° del citado Decreto Suprem o N° 007-2012-TR establece:
“El tiempo trabajado que exceda a la jornada diaria o semanal se considera sobretiempo y
se abona con un recargo a convenir, que para las dos primeras horas no podrá ser inferior
al veinticinco por ciento (25%) por hora calculado sobre la remuneración percibida por el
trabajador en función del valor hora correspondiente y treinta y cinco por ciento (35%) para
las horas restantes”; asimismo, contempla que el sobretiempo puede ocurrir antes de la
hora de ingreso o de la hora de salida establecidas por el empleador;
9.5 Con relación a lo señalado por la parte demandante que la A quo no ha tomado en
cuenta lo vertido en las boletas de pago presentadas por la parte demandada, sin
embargo de la revisión de la misma sentencia se desprende que sí han sido
merituados por la Juez de la causa, pues como bien constan de fojas 302 a 340 las
boletas de pago así como las planillas sueldos, las liquidaciones de Compensación por
Tiempo de Servicios, el accionante correspondiente al periodo demandado del 04 de
abril de 1994 a diciembre del 2000, ha realizado los cargos de Promotor de ventas y
Vendedor; las cuales ha sido corroboradas con las declaraciones testimoniales de
Gustavo Alfonso Díaz Ramos y de Carmelino García Henry, declaraciones que han
sido tomados en cuenta en el presente proceso, y si bien fueron observados por el
demandante, las mismas no prosperaron, pues fueron declaradas Infundadas las
tachas formuladas, y que no han sido posteriormente impugnadas, por lo que de
conformidad con el artículo 196° del Código Procesa l Civil aplicable supletoriamente a
los procesos laborales, así como lo plasmado por el artículo 23°.1 de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo – Ley N° 29497, en lo relativo a la carga de la prueba, que indica:
"23.1 La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes
reglas especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se
dispongan otras adicionales. (…)”, por éstas razones, es que se ha determinado que el
accionante de ningún modo ha presentado medios probatorios fehacientes que
determinen que ha realizado durante todo el periodo de 1994 al 2002 labores
extraordinarias, sino por algunos meses, como bien se aprecia de fojas 325 que consta
la boleta de pago del mes de junio de 1995, indicándose en la leyenda de la referida
boleta: Horas Extras. 50%, así como el monto abonado de: 43.17, así como también
se aprecian que fueron abonado en los depósitos de compensación por tiempo de
servicios, como bien se aprecian de las fotocopias de dichas liquidaciones obrantes de
pág. 18
fojas 363, 374 y 375; en consecuencia, al desestimarse ésta pretensión tampoco debe
estimarse el reintegro de beneficios sociales por incidencia de las horas extras por el
periodo de 1994 a diciembre del 2002, el ii) agravio del demandante no resulta
tampoco amparable, debiéndose confirmar este extremo de la apelada;
DÉCIMO: Con relación al v), vi), vii), viii), ix) y x) agravio de la parte demandada
referido a la indemnización por despido arbitrario:
10.1 Absolviendo los agravios, cabe precisar que sobre el debido procedimiento existe
un criterio uniforme respecto a su cumplimiento como una garantía constitucional, así
la Sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente N° 04944-2011-PA/TC
Fundamentos 12 al 15 señala sobre esto que: “El derecho al debido proceso. 12.
Como ha tenido oportunidad de establecer este Tribunal en más de una oportunidad, el
derecho al debido proceso previsto por el artículo 139.3º de la Constitución Política del
Perú, aplicable no sólo a nivel judicial sino también en sede administrativa e incluso entre
particulares, supone el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de
orden público que deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier
acto que pueda afectarlos. 13. El derecho al debido proceso, y los derechos que contiene
son invocables, y, por tanto, están garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial,
sino también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido proceso
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la administración
pública o privada– de todos los principios y derechos normalmente invocables en el ámbito
de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139° de la
Constitución (juez natural, juez imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.). 14. El
fundamento principal por el que se habla de un debido procedimiento administrativo
encuentra sustento en el hecho de que tanto la jurisdicción como la administración están
indiscutiblemente vinculados a la Carta Magna, de modo que si ésta resuelve sobre
asuntos de interés de los administrados, y lo hace mediante procedimientos internos, no
existe razón alguna para desconocer las categorías invocables ante el órgano
jurisdiccional. 15. En ese sentido, y como también ha sido precisado por este Tribunal, el
derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que forman parte de
su estándar mínimo; entre estos derechos constitucionales, especial relevancia para el
pág. 19
presente caso adquiere el derecho a la motivación de las resoluciones, conforme se

explicará en los fundamentos que a continuación se exponen”.
10.2 En materia laboral, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 31° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 , Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, no se podrá
despedir a una persona sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de
seis días naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos que se le
formulare y el artículo 32° de la referida norma le gal establece de igual forma, que el
despido deberá ser comunicado por escrito al trabajador mediante carta en la que, se
indique de modo preciso la causa del mismo y la fecha del cese.
10.3 La tutela procesal efectiva al que los entes privados no son ajenos, se encuentra
reforzado con lo señalado por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, la que en la Casación
Laboral Nº 12737-2016 Lima ha señalado en el Octavo Considerando que: “(…)
Mientras que el despido se conceptúa como la decisión unilateral del empleador de
terminar la relación laboral con su trabajador, siendo que para ser legítima la causal de
resolución del contrato de trabajo, debe estar sustentada en una causa justa señalada en
la ley, su ejecución debe observar la forma prescrita por la ley, respetando las garantías
del debido proceso sancionador, como el principio de legalidad, proporcionalidad,
razonabilidad, inmediatez y otros, y comprobarse en juicio la causal que se imputa, como
se desprende de lo dispuesto en los artículos 16° i nciso g), 23°, 24°, 25°, 31° y 32° del
Decreto Supremo N° 003-97-TR; pues al ser el contra to de trabajo un negocio jurídico
bilateral, exige que su cumplimiento y ejecución no pueda dejarse al arbitrio de uno de los
contratantes (Empleador), por lo que la inobservancia de dichos requisitos acarrea la
ilegitimidad o la arbitrariedad del despido, que da lugar a la protección prevista en la
Constitución Política del Perú”. También es expresado en la Casación Laboral Nº
19856-2016 LIMA ESTE de esta misma Sala Suprema, la que señala que: “Octavo:
Para que se configure el despido por falta grave se requiere que el empleador cumpla con
el procedimiento de despido, a fin de salvaguardar los derechos fundamentales y la
dignidad del trabajador5, así como, garantizar su derecho de defensa6; este procedimiento
se encuentra contemplado en los artículos 31° y 32° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en atención a ello, s e recoge los siguientes pasos: 1)
remitir al trabajador Carta de pre aviso de despido (carta de imputación de cargos),
pág. 20
otorgando plazo razonable para que ejerza su derecho de defensa el trabajador, salvo la
excepción prevista en la norma; 2) el empleador puede exonerar al trabajador de su
obligación de asistir al centro de trabajo, siempre que ello no perjudique su derecho de
defensa y sus derechos laborales; y 3) comunicación por escrito al trabajador del despido,
bajo los presupuestos contenidos en la norma”; de modo que el incumplimiento de
alguno de los pasos señalados en la normativa laboral sobre el despido acarrea
ineludiblemente a la invalidez del procedimiento de despido, al ser este procedimiento
parte del bloque constitucional del debido proceso;
10.4 En el caso concreto, es de señalar que mediante el correo electrónico remitido

por Jorge Mejía al demandante con fecha 16 de agosto del 2017, conforme consta a
fojas 34, se le comunicó lo siguiente:
“(…) En coordinación realizada hace unos minutos te hago llegar las fechas finales para que
programes tu retorno:
31 de Agosto: último día en Sucursal
1 de Set. : Salida de Chile
4 de Set. a las 2.00 p.m. me buscas en sede Lima.”;
No obstante previo a ese correo electrónico, a horas de 9:10 a.m. de ese mismo día 16
de agosto de 2017, el mismo Sr. Jorge Mejía le comunicó al actor lo siguiente:
“Estimado Samuel (…).De acuerdo a mis comunicaciones previas por ésta vía, los temas
de traslado ya te los he informado. Siendo tu caso, un destaque, la operatividad
contractual se va a manejar desde Lima. (…).”;
10.5 De fojas 42 a 43 corre la Constatación Policial, de fecha 05 de setiembre de 2017,

en mérito del Oficio N° 022587-2017-MTPE/1/20.22, s e solicitó que se constituya a la
empresa AJINOMOTO DEL PERU S.A., ubicado en la Av. República de Panamá N°
2455, Urb. Santa Catalina – La Victoria 02, indicándose lo siguiente: “(…)
CONSTITUIDO EN DICHA EMPRESA NOS ENTREVISTAMOS CON EL GERENTE DE
RECURSOS HUMANOS, EL SR. JORGE MEJÍA GÁLVEZ (55), DNI N° 09065042, (…)
MANIFIESTA QUE EL RECURRENTE INGRESO EL DÍA 04 DE ABRIL 1994 HASTA EL
FIN LABORAL EL DIA 31 DE AGOSTO DE 2017, SIENDO EL MOTIVO DEL CESE
LABORAL LA IRREGULARIDAD EN SU FUNCIÓN (…).”, con el Acta de Verificación de
Despido Arbitrario, diligenciado con fecha 11 de setiembre de 2017, y que obra de
fojas 44 a 46, el representante de la inspeccionada manifestó que: “EL RECURRENTE
NO CONTINUA LABORANDO PORQUE SE LE CURSO CARTA NOTARIAL DE PRE-
pág. 21
AVISO DE DESPIDO. SIENDO PRESENTADO DICHA CARTA A LA NOTARIA EL 07 DE

SETIEMBRE DEL 2017, Y CERTIFICADO POR LA NOTARIA EL 08 DE SETIEMBRE DE
2017.”, (resaltado es agregado); por lo que se corrobora con lo dicho por el Sr. Jorge
Luis Mejía Gálvez en su calidad de Director – Gerente de Gestión y Desarrollo
Humano de la empresa AJINOMOTO DEL PERU S.A. en la carta notarial de pre-aviso,
inicio de procedimiento de despido, de fecha 04 de setiembre de 2017, diligenciado
con fecha 07 de setiembre de 2017 y certificado por la Notaria de Lima Mónica
Tambini Ávila el 08 de setiembre de 2018, como bien consta de fojas 161 a 163
vuelta, cuando el demandante ya había diligenciado una Constatación Policial de
Despido Arbitrario, como bien se ha mencionado y que corre de fojas 42 a 43,
indicando el Gerente de Recursos Humanos que: “EL RECURRENTE INGRESO EL
DÍA 04 DE ABRIL DE 1994 HASTA EL FINAL LABORAL EL DÍA 31 DE AGOSTO
DEL 2017, SIENDO EL MOTIVO DEL CESE LABORAL LA IRREGULARIDAD EN
SU FUNCIÓN (...)”;
10.6 Por consiguiente, estando los hechos y medios probatorios mencionados en el

anterior acápite, se desprende que en el caso de autos no se ha cumplido con
acreditar la existencia de la concurrencia de causal de extinción del contrato de trabajo
que contempla el artículo 16°4 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, que aprueba el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 , además con ningún medio
probatorio se ha acreditado que la ruptura del vínculo laboral del demandante se haya
dado por causa relacionada con la conducta y/o capacidad del trabajador, establecidas
en el artículo 23° y 24° del acotado Decreto Suprem o N° 003-97-TR, además que debe
tenerse en cuenta los parámetros del procedimiento previo del despido que establece
los artículos 31° y 32° del acotado dispositivo leg al, el demandante ostentaba la
condición de trabajador a plazo indeterminado y por acto unilateral de la demandada
dio por culminado la relación laboral que inició el 4 de abril de 1994 al 31 de agosto de
2017, siendo ésta fecha el último día de labores en la agencia Chile, dando lugar a que
4
Artículo 16.- Son causas de extinción del contrato de trabajo:
a) El fallecimiento del trabajador o del empleador si es persona natural;

b) La renuncia o retiro voluntario del trabajador;
c) La terminación de la obra o servicio, el cumplimiento de la condición resolutoria y el vencimiento del plazo en los contratos
legalmente celebrados bajo modalidad;
d) El mutuo disenso entre trabajador y empleador;
e) La invalidez absoluta permanente;
f) La jubilación;
g) El despido, en los casos y forma permitidos por la Ley;
h) La terminación de la relación laboral por causa objetiva, en los casos y forma permitidos por la presente Ley.
pág. 22
el despido del demandante sea arbitrario y por ello resulta amparable la indemnización
por despido arbitrario que se peticiona, para tal efecto se encuentra establecido en el
artículo 38°5 de la referida norma legal, cuya suma de cálculo asciende a
S/.193,169.28 Soles por los 12 años de labores, monto que ha sido tomado en
cuenta las remuneraciones percibidas en Chile y en Perú y corroborados con la boleta
de pago que consta a fojas 219 y la remuneración abonada en Chile (Referencia Base
del Ejercicio 2017) que consta a fojas 461; siendo así, el v), vi), vii), viii), ix) y x)
agravio de la demandada deben desestimarse, confirmándose este extremo de la
apelada.
Por estas consideraciones, la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia

de Lima, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado:
HA RESUELTO:
1.- CONFIRMAR la Sentencia N° 189-2019-4°JETP , contenida en la Resolución N°

Seis, de fecha 30 de abril de 2019, obrante de fojas 557 a 597, que declara:
INFUNDADA la Excepción de Incompetencia por Territorio, y Litispendencia
propuestas por la demandada.
2.- CONFIRMAR la Sentencia que declara IMPROCEDENTE la suspensión del

proceso, e INFUNDADA la improcedencia de la demanda, formuladas por la
demandada.
3.- CONFIRMAR la Sentencia que declara INFUNDADA la Tacha propuesta por el

demandante contra las Testimoniales de Gustavo Alfonso Díaz Ramos y Henry
Carmelino García ofrecidas en los numerales 7.8 y 7.9 del literal VII del escrito de
contestación.
4.- CONFIRMAR la Sentencia que declara FUNDADA en parte la demanda

interpuesta, en consecuencia ORDENARON a la entidad demandada que cumpla con
pagar al demandante la suma de S/.193,169.28 (CIENTO NOVENTA Y TRES MIL
CIENTO SESENTA Y NUEVE CON 28/100 SOLES) por Indemnización por despido
5
Artículo 38.- La indemnización por despido arbitrario es equivalente a una remuneración y media ordinaria mensual por
cada año completo de servicios con un máximo de doce (12) remuneraciones. Las fracciones de año se abonan por dozavos
y treintavos, según corresponda. Su abono procede superado el periodo de prueba.
pág. 23
arbitrario más intereses legales, así como el pago de costas y costos del proceso, los
mismos que serán cancelados en ejecución de sentencia
5.- CONFIRMAR la Sentencia que declara INFUNDADA la demanda en cuanto al

extremo de pago de Horas extras y su incidencia en los beneficios económicos que
comprende: Gratificaciones, vacaciones, Compensación por Tiempo de Servicios; así
como INFUNDADO el extremo del Reintegro de las remuneraciones por descuento por
exceso en cuanto al tipo de cambio por el periodo de enero del 2017 al 04 de
setiembre del 2017, y su incidencia en los beneficios económicos que comprende:
Compensación por tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones y utilidades.
En los seguidos por SAMUEL DEMETRIO ORNETTA GORRITTI con AJINOMOTO

DEL PERU S.A., sobre indemnización por despido arbitrario, reintegro de
remuneraciones y otros; y los DEVOLVIERON al Cuarto Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de Lima.-
pág. 24

Res 2017211280001104000150513

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Res 2017211280001104000150513

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res 2017211280001104000150513

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

Lima, diecinueve de noviembre del dos mil diecinueve.-

1. Declarando INFUNDADA la Excepción de Incompetencia por Territorio, y

2. IMPROCEDENTE la suspensión del proceso e INFUNDADA la

3. INFUNDADA la Tacha propuesta por el demandante contra las Testimoniales de

4. FUNDADA en parte la demanda interpuesta, en consecuencia, se ORDENA a la

5. INFUNDADA en cuanto al extremo de pago de Horas extras y su incidencia en

6. Se CONDENA a la demandada al pago de costas y costos del proceso, los

1.- La parte demandante señala los siguientes agravios:

i. Respecto al reintegro de remuneración por descuento indebido: el A quo yerra

ii. Respecto al pago de horas extras y reintegro de beneficios sociales: el A quo al

de prueba y/o indicios, apartándose de la verdad procesal que es el objetivo

iii. Respecto al reintegro de beneficios sociales: en el presente proceso, el A quo

iv. El A quo al emitir su decisión no se ha pronunciado respecto al reintegro de los

v. Lo que se advierte en la sentencia recurrida es un vicio in iudicando que tiene

2.- Asimismo, la parte demandada señala los siguientes agravios:

cuando la persona jurídica tiene sucursales, agencia o establecimientos dentro

ii. El A quo al no tener competencia, no puede pronunciarse sobre una relación

iii. El A quo concluye erróneamente que no hay identidad de procesos para

iv. El A quo concluye erróneamente que no procede suspender el presente

v. El A quo ha vulnerado el derecho a una debida motivación de las resoluciones

vi. En la Constatación Policial se recoge que el demandante laboró hasta el 31 de

vii. El A quo también pretende evidenciar un supuesto despido arbitrario con el

viii. El A quo no valoró que el demandante mantuvo dos relaciones laborales al

x. La sentencia de primera instancia acarrea un agravio de índole económico,

PRIMERO: Conforme al artículo 364° del Código Procesal Civil , el recurso de

SEGUNDO: De autos, se desprende que las pretensiones materia de juicio1,

Determinar si corresponde el pago de una indemnización por despido

TERCERO: Con relación al i) y ii) agravio referido a la excepción de

3.1. En cuanto a la excepción de incompetencia, es de señalar en principio que, la

3.3 En el presente caso, se desprende que la parte demandante interpone demanda

ser admitida a trámite mediante Resolución N° Uno d e fecha 08 de noviembre de

3.6 Asimismo, es de mencionar que de conformidad con lo establecido por el artículo

domicilio se encuentra en la Avenida República de Panamá N° 2455, distrito de La

CUARTO: Con relación al iii) agravio referido a la Excepción de

la causal legal en forma posterior al despido verbal, conforme a la letra c) de la misma

QUINTO: En cuanto al iv) agravio sobre la suspensión del proceso:

Determinar si corresponde el pago de una indemnización por despido arbitrario;

Determinar si corresponde reintegro de remuneraciones desde el 01 de enero de

Determinar si corresponde el pago de horas extras de 1994 hasta el 2002;

Determinar si corresponde el pago de los beneficios sociales;

Intereses legales y financieros, costas y costos del proceso;

6.2 En la Audiencia de Juzgamiento llevado a cabo con fecha 14 de diciembre de

Determinar si el demandante sólo prestó servicios para AJINOMOTO CHILE desde

Determinar si corresponde fijar como fecha de cese el 04.09.2017 a postura del

Determinar si el demandante a efectos de establecer las horas extras, era un

Determinar si se siguió el procedimiento de despido contenido en el artículo 31° y

Determinar si corresponde o no los reintegros para cuyo efecto determinaremos si

Determinar si la remuneración percibida en Perú y Chile es una sola;

Determinar si el convenio ha sido suscrito o no con algún vicio de la voluntad

SÉTIMO: Con relación al i) agravio del demandante respecto al reintegro de

7.1 Sobre la reducción de remuneraciones, la Ley Nº 9463 del 27 de diciembre de

7.2. De otro lado en la Casación Laboral N° 00489-2015- Lima – Reintegro de

y esta puede ser consensuada o no consensuada. a) Sera consensuada si es realizada de

7.3. De lo expresado hasta ahora, se tiene que la rebaja de remuneraciones solo

7.4. Siendo así, también el Supremo Interprete expresa la existencia de una

implica la reducción de la remuneración sustentada en la necesidad de reducir el