r*on

I Hr,tr r*l^---:
Lú_+i Ér-¡(.¡,jsLcJÉJÉ TRBUNAL DE OEFENSA DE LA COMPE|ENCIA
Y DE LA PROPIEDAD ¡NTELECruAL
:iii$íii;1" Sata Especialízada en Ptotecclón al Consum¡dor

Calle De La Prosa l.{' 104 - SEn Borja

Notiffcación N' 10542-201 TiSPC-INDECOP¡

CÉDULA DE NorFrcAcróN

Llma, 2 de agosto de 2017

Exp. No 000764-2016/CC2

Seño(es)
QUINTANA CONTRERAS, JOSE ANTONIO
Av. Guillermo Ganoza N' 834, Dpto. '104, Urb. el colf
La Liberfad i Trui¡llo / V¡ctor Larco Hen -

De mi considerac¡ón:

Adjunto a la presente, copia de la Resolución No 2244-2017lSPC-lNDECOpl, em¡trda por ta Sata

Especializada en Proiección al tonsumidor del Tr¡bunal de DeÍensa de la Competencia y de ia
Propiedad lntelectual del INDECOPI, en su ses¡ón de 18 de julio de 2017.

Atentamente,

CAPCHA
Legal

Adj.: Copla de Ia Resoluclón No ?24+2017|SPC.INDECOPI

- La pro§onle Resoluoión 6urie eiecios ei oia oe su noiiñoación y agoÍa Ia via ac¡rninisirsiiva, de conrirrÍriciad con ¡os
dispuesto en el numelal 1 del alticuio 25" y literal e) del artlculo 218'de ,a Lsy de Procedimiento Adminlstrativo
General, rBsFectivameÍte,
- La pre§ento Re§oluclón puede §er impugñada ante el Poder Judjcial a través del proceso contencioso adminisúatjvo
Centrg delplazo de 3 meses posteiores a la nctrÍicación de la misjila, de ccnformidaü cañ ¡a dispuesta eñ ci aitic-lc
,l7,
lndso l) de la Ley N' 27584, Ley que regula el Proceso Contgncioso Adm¡nistrativo.

Ingreso en Sala No 000274-2017/SPC

M-SPC4g/ t D

llillfliwüfi fl ru[Iürwntnültrfi ffi ffi il

 wffiffiffi TRIBUNAL DE DEFENSA OE LA COMPÉrENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especlalizáda en Prolecc¡ón at ConsuÍtidor

RES OLUCí,N z:¿r¿-zü i i 3 F útN LE ¿ C

EX P E D I EN TE 7 6 4- 20 I 6/CCz
Pt

PROCEDENCIA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR -

SEDE LIMA SUR N'2
PROCEDIMIENTO DE PAP.TE
DENUNCIANTE JOSÉ ANTONIO QUINTANA CONTRERAS
DENUNCIADAS LAN PERIJ S.A.
rviA I ci(rA§ LIBRO DE RECLAMACÍONES
GRADUACTÓN DE LA SANCIÓN
ACTIVIDAD TRANSPORTE DE PASAJEROS

SUMILLA: Se conftrma la resolución venida en grado en el extremo que

declaró lundada la denuncia contra Lan Perú 5.A,, por infracc¡ón del artículo
24" de la Ley 295711, eédigo de Protección y Defensa de! Consumidor, en
tanto quedó acreditado que el proveedor denunciado no cumplió con atender
el reclamo presentado por el denunciante en su Líbro de Reclamaciones el
30 de enero de 2C16, dentra de! plazo legal establecldo-

SA,NCIÓN: lUIT
Lima, 18 de julio de 2017

ANTECEDENTES

1. El 17 de junio de 2016,, el señor José Antonio Quintana Conteras (en

adelante, et señor Quiniana) interpusc una denuncia ccntra Lan Ferú S.A."
(en adelante, Lan) y Latam Airlines Group S.A. Sucursal Perú3 (en adelante
Latam) por presuntas infracciones de Ia Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor (en adelanie, el Códigc), señalandc que el 3C de
enero de 2016, en el mostrador de atención de pasajeros ubicado en el
aeropuerto Jorge Chávez interpuso un reclamo en el Libro de Reclamacjones
de Lan, el cual fue ate¡rdido fuera del piazo legal establecido. Asimismo, el
señor Quintana solicitó: (i) una sanción para el denunciado; (ii) se ordene al
denunciado evitar la discriminación a personas con discapacidad; y, (iii) el
pago de las costas y costos del procedimieni.o.

I Mediante Memoréndum N" 205+2016/INDECOPI-LAL del 27 de junio de 2016, Ia Comlslén de protBcción át

consumidor. Of,cina RegÍonaldel lodecopi La Libertad, .emitló lE denuncia p¡esentad¿ por el señor Ouintana; en
tanto, la empresa deñunciada tenía domicll¡o frscal en Lima.
¿ R'U.C, 20341841357 con domicilio fiscat en Av. José Pardo N' 513 Urb. Cercado de Mirafores, diskiio de
Mir-dllores, província y depa,lamento de Lime,

3 R.U.C. 20100103657 con dom¡cillo fscal en Av. José Pardo N' 513 Uó. Cercado de Miraffores, d¡strito de
Mirai¡ores, provincia y departamento de Lima,

M§PC-13/'18 1t15
ÍNSTIT']M NACIONAL DE DEFEAIS-4 DE T-A C1MPETEN1TA y DE LA PR0TE1CIÓN DE L4 PR)?!ÉDAD T:{TELEITÜAL
Coltz D¿ ta Prosa tA4, Su Botj4 Lina it - petlt / T¿lf: 224 ?tA|
¿-1noil: cots.ulúzt @iúecopi^gcb,?e / Vsb: t rrlJ),ildet pi.gob,pe
 W"ffiWffi ¡RIBUNAL DE DÉFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE

R Es a
U
PROPIEDAD NTELECflJAL
§ala Éspeclallzada en P@teccl6ñ al Consuñldof

LiJ e ¡ ó ¡t zu+zír i r.3 p e. ¡ N D Ec

EXP EO IE t {TE 7
o F¡

61- 20 I 6/ C C2

2. EI B de noviembre de 2016, Latam presentó sus descargos, indicando lo

slguiente:

0) No contaba con legitimidad para obrar pasiva en el presente

procedimiento; en tanto, ei reclamo interpuesto por ei denunciante fue
eontra Lan; es decir contra una per.sona juríCica distinta; y,
(ii) Lan tenÍa la obligación de responder el reclamo interpuesto por el
denunciante.

El 28 de noviembre de 20 16, Lan presentó sus descargos manifestando, que

la Comisión de Protección al Consumidor- Sede Lima Sur N" 2 (en adelante,
la Comisíén) no e!.a competente para conocer la presente controversia; toda
vez que Ia falta de respuesta de un reclamo interpuesto en el Libro de
Reclamaciones, debía tramitarse ante el
órgano de procedimientos
SurnarÍsimos No 1 (en adelante, el OPSI).

4. Medianie Resolución 2032-2A16\CCZ del lg de diciembre de 2016, la

Comisión emitió el siguiente pronunciamiento:

(D Decfaró improcedente la denünc¡a interpuesta por el señor José Antonio

Quintana Ccnti"eras en contra de Latam Airfines Group S.A. Sucursal
Perú por presunta infracción al artfculo 24o de Código, en el extremo
referido a que el proveedor denunciado no habrÍa atendido el reclamo
de íecha 30 de enero cje 20i6 ptesentado por el denuncianie en su
Libro de Reclamaciones, al considerar que Latam no contaba con
legitimidad para obrar pasiva sobre el hecho materia de denuncia; por lo
que, no correspondía que se le impute responsabilidad sobre el hecho
denunciado por el señor eu¡ntana;
(ii) declaró fundada la denuncia ¡nterpuesta contra Lan, por infracción del
artícuio.24" dei Código, en el extremo referido a que el proveedor
denunciado no habría atendido el reclamo presentado por el
denunciante en su Libro de Reclamaciones el 30 de enero de 2016, al
considerar que no había quedado acreditado que el denunciado
hubiese atendido el reclamo presentado;
(iiD denegó la medida correctiva solicitada por el señor euintana;
(iv) sancionó a Lan con una multa de diez (10) UIT por Ia infracción
cometida;

Y
(v) condenó a Lan al pago de las costas y costos del procedimiento a favor
del denunciante; y,
(vi)
!is.qus9 la inscripción de Lan en el Registro de lnfracciones y Sanciones
del lndecopi.

t\r-sPc-'13/18 a15
TNSIITLTrO NACIONAL DE DEFENSA DÉ 1A COMPEIENCU Y DE LA PROTI,CC]¡ÓNDE IA PROPIEDAD INTELECnUAL
Calle De la pro¡a )0j, Sat Boiq Li,na 4t _ peri / ?¿tf: 224 T\AA
e-rnail. co..sl ta!@¡1do.o!í.gob.p. / Veb: L"¿!.iñt¿.o1,i gor.?e
 ffiffiffi ri¡su¡t(t oe oerepse DE LA coÍúpErÉNcrA
Y DE IA PROPIEDAD INÍELECTIJAL
Sala Éspec¡allzada añ P¡olecc¡ón al ConsuÍtidor

REsoLUct óN n4+zo 17/s potN DEc

EXP E D I E N TE 7 64.20 1
o pt

I / C C2

5. ,EI 4 de enero de 2017, Lan ¡nterpuso recurso de apelación contra la

Resolución 2032-201 6 I CCZ man ifesta nd o Io s i gu iente:
(D Sobre la falta de competencia de la Comisión, el caso debió verlo el
OPSI y no Ia Comisión, siendo que el artÍculo I25" del Código
señalaba que las denuncias que versaban sobre la falta de atención óe
reclamos serían de exclusiva competencia de los sumarísimos; y,
(¡D sobre la graduación de la sanc¡ón, indicó que ésta era desproforcional
y el princípio de predictibilidad, debido a que a este tipo de
-afectaba
infracciones se le imponía una multa Uli, conforme a la de.l
Resolución N' 1883-201S/SPC. Agregaban que, con fecha 25 de agosto
de 2016, Lan ofreció un acueráo conciliatorio al denuncánte,
consistente en la entrega de un voucher Travel por US9.1490.00 o 4
cupones upgrade; no obstante, el
denunciante no aceptó el
ofrecimiento, por lo que, en tanto no se ordenó ninguna medida
correctiva, su propuesta de conciliación debía tomarse como una
atenuante.

6. El 28 de febrero de zo1z, se recibió un escr¡to vía erectrónica por parte

der
señor Quintana, e¡ mismo que no fue subsanado en virtud del
numárar 3 der
artÍculo 1230 de ra Ley N' 22444, Ley der procedimiento Administrativo
General (en adetante, LfAg),, que pe,mite a tos administiad;a
documentos dirigidos a la AdmiÁistráción a través de medios ¡r;;;ú;
telámams,
tales como el coneo electrónico; sin embargo, a fin de ,.,, ;arJ;;J;;;
regla generar, ra referida. Ley exige que er-documento enviado por dicho
medio sea presentado ffsicamentel ra Mesa de partes de ra entid;d
denko
del tercer d[a siguiente.

7' El 31 de mayo de 2017, etseñor euintana presentó un escrito

absorviendo ra
apelac¡ón presentada por Lan, y señalando lo siguiente:

(D Respecto de ra improcedencia de ra denuncia contra Latam, índicó que

quién le vendió el pasaje fue Latam. En ese sentido,
un f" r"Jia, q'ru
la relación de consumo se entabló con Latam, era aicna
empresa lá {uá
contaba con regitimidad para obrar pasiva, sobre rodo
s¡ se tunia'en
cuenta que la respuesta al reclamo la brindó Latam; y,

, ADMrNrsrRAlvo GENERAL. Artfcuro 1239.- Recepc]óf¡ por

l;"Í"Íl#r:::,*r".d[::,::*rENro
123'l Los admlnlsirados oueden §olic¡ta¡ que el envio de informaclón
," procedimiento sea rearrzaoo 'pór áeJr;; ;; i;;#i:ü; ;o ;f,Lncia,
documentacrón que le corresponda recib¡r
Í""*1*,¡" tares como correo erectrón¡co o
f23 2 síempre que cuente¡ con si§temas de transmisión
de dÉtos a dlstancla, las eñtidades facl¡ilan su empteo para
ta recépcrón de documéñros o sóricitudes ;;i;;
v
empiean med¡os ds transmlsión de datos a (i"tá".iá,
;;;-á;;i;;".i;': ,"" admrn*r*dos. .123.3
cuando se
J"ié p'i*Jr"üiá'ñs]árunt" ¿"nrro aeitercer dfa et escrito o
f ,;1;§;'u^ ""*"n*,
con cuvo cumprímiento i" ;i"H;;;;;üiio'Ji*ra rec¡a oe en,io del coneo erecrrónico
""
M-SPC-13/18
3t1s
I,.STTTUTO NACIONAL DE DEFENSA OE
I-¿ COMPETENCIA Y DE IA PROTECCIÓN DE TA PROPIEDADINTELECN]AL
Calle D|.ra pros.a t0-4 San A*jq tt ,o ni7ñV, zz+ Ze00
_
e-m¿ : ia &tta,@¡n¿1.co?Lgob.pa / Web: wñ!.inlccopLgob-pa
 ffiffiWffi .ÍRTBUNAL
DE DEFENSA DE LA COMPEiENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECÍUAL
Sah Esp.chlhade en Protacc¡óa al Consom¡.lot

. REsoLuctóNz2¿1z|l7lsporyaacopt

EXpEDE fE 761-20,1 6tCC2

(ii) respecto, de las medidas correctivas, la Sala Especializada en

Protección al Consumidor (en adelante, la Sala) debió adoptar de oficio
" las medidas co¡rectivas necesarias en este proceso -por guardar
relación con el proceso principal- para resarcir el daño causado a su
persona y/o evitar que estas se produzcan nuevamente. Agregaba que,
solicitaba de forma preventiva que se ordenase al Capitán César Rocha
y a la Jefa de Cabina a bordo Carol¡na Teles que no tuviesen trato
directo con personas con discapacidad o movilidad reducida, además
de exigir certificación a los integrantes que estén en contacto d¡recto
con personas con discapacidad o movllidad reducida de la compañ[a en
la capac¡tación de la Resolución N' 700 de la IATA (Asociación
lnternacional de Transporte Aéreo).

,ANÁLISIS

Sobre la responsabilidad de Lan por Ia falta de respuesta al le_clamo presentado el

30 de enero de 2016 dentro del plazo leoal

a El aÉículo 24.1' del Código establece que los proveedores están obligados a
atender los reclamos presentados por sus consumidores y brindar respuesta
a los mismos en un plazo no mayor a treinta (30) días calendario'.

o El numeral 3 del artículo 3' del Decreto Supremo 011-201 '1-PCM,

Reglamento, modificado por Decreto Supremo 006-2014-PCM (el cual se
encontraba vigente a la fecha de ¡nterposición del reclamo presentado el 30
de enero de 2016) define al reclamo como aquella manifestación que el
consumidor realiza al
proveedor, mediante cual expresa una la
disconformidad relacionada a los bienes expendidos o suministrados o a los
servicios prestadoso.

LEY 29571. cóDlco DE PROTEcctÓN Y DEFENS,A DEL CONS|JMIDOR Arícuto 24'.- servicio de atencíón
do reclamos.
24.1 SIn pedu¡clo del derecho de los consumidores dé iñ¡cier ¡as a@ioñes conespondlentes añte las autoridades
competentes, los proveedores están obligados a etonder los reclamos prese¡tados por sus consum¡dores y d¿r
respuesla a los mismos €n un plazo no mayo¡ a treinta (30) dfas ca,endarlo. Dicho plazo puede ser extendido por
otro lgual cuañdo la natulaleza del reclamo lo jl§tifique, situación que es puesta en conocimiento del consumidor
antes de la culminación defplezo inicial,
(.., )

DECRETo supREMo 011"2011.pcM, REGLAMENTo DEL LIBRo DE REcLAMActoNEs oEL cóDtco DE

PROÍECCIóN Y DEFENSA DEL GONSUMTDOR. Artíouto 3... Definiciones. Para tos efectos det pre§ente
Roglamento, se ent¡énds pgr:
(...)
3.3. Reclamo: Manifestación qu6 un consumido. realiza al proveedor a través de uná Hoja de Reclamaclón del Libro
de Rec¡amaciones, mediánte Ia cual exprEsa u¡a dlsconformldad relacionada á los bienes oxpendidos o
suminishados o a los servicios prsstado8, La reclamaoión no constituye una denuncia y en consecuenc¡a, no lnicia
un procedimiento administrativo sañoionador por lnfracc¡ón a la normatlva sobre protecclón al consumidor.

M.SPC¡ 3/18 4t15

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETEN)L Y DE IA PRowccIÓN DE LA PR)PTEDA.D INT ^acTÍ,¡AL
Calle D¿ la Pra¡a 104, Sax Botja, Lima 41 - tutít / T¿lf.: 224 ?8A0
e- dil:.onslitds@i11d¿co?Lgob.?¿ / Vebt L1¡tut.índecoÍigob?e
 W:ffi ffiffi ffi l['Ji.T:iÉtriítrÉ#,{tfiffii,#,
R E s oLU ct ó N 221 L2o 1 7E p c.t N D E c o pt

EGED|ENÍE 764.2UA|CC2

10. Así,_ todo consum¡dor que presenta un reclamo espera que el mismo sea
contestado en dicho plazo, a fin de tener conocimiento oportuno sobre ra
respuesta que brinde el proveedor, en la medida que de ello no solo
dependen..las decisiones y acc¡ones que vaya a adopiar, sino que permite
además eliminar una situación de incertidum'bre sobre el asunto maieria de
reclamación.
11. En su escrito de denuncia, er señor euintana señaró que Lan no cumprió con
atender el reclamo N" 00079-2016 der 30 de enero de2016, deniro der prazo
legal,

12. La Comisión declaró fundado dicho extrerio; al considerar que habÍa

quedado acreditado que Lan no cumplió con brindar respuesta áentro
der
plaz-o legal al reciamo presentado por er denunciante er dia
30 de enero de
2016.

13. En su recurso de apelación, Lan señaló que el caso debió verlo el OpSl y
no
la comisión, siendo que ra reciente modificación der artícuro 125" der có<iigo,
la cr'ral resultaba apricabre a todos ros procedimientos en curso, señaraba
que las, denuncias que versaban sobre ra falta de atención de reclamos
serían de exclusiva competencia de los sumarísimos.

14. Al respecto, esta Sala considera conveniente precisar que, a efectos

de
resolver Ia presente denuncia, se utilizará el anterior tenor del
artfculo 12b"
que, se encontraba vigente al momenfo en que la Comisión emitió
pronunciamiento final en el presente caso. una sitüación
distinta se hubiera
configurado si a la fecha de entrada en vigencia de ra modificación
ar referido
artículo, el presente procedimiento arln -se hubiera encontrado en trámite
ante la primera instancia.

15. En-esa línea, si la sara apricara ar presente caso er tenor actuar

der artfcuro
125" del Código, -el mism.o qu_e que aquellas denunclas qué
versen exclusivamente sobre faltas .'establece
de atención a reclamos son de
competencia_de] (órgano Resolutivo de procedimientos SumarÍsimos,
án
adelante ORPS)- ello afectaría la
seguridad jurÍdica de todos los
procedimientos que se encuentran en aperáción y
eñ ros cuares ra autoridad
administrativa ya hubiera emitido pronunciamrent,o nnaicon anterioridad
a ra
entrada en vigencia de la presente modificación.

16. En ese sentido, el tenor anterior del artículo 125o del Código,
se referfa a la
determinación de ra competencia asignada a ros órlanos
Resorutivos de
Procedimientos sumarísiáos, ros mirrñoique s" ánloiiruorn
esbozados de
la siguiente manera:

M-spc_1gi rB s\s
INSTM.ITO NACIONAL DE DEFENSIT DE ¡,E COMPETENCIA
Y DE T.4 I.*OTECCIóNDE IA PROPIEDAD IÑTEI.ECIVAL
Calh Da-l¿ P'ara 104, Sm BaU:a, Lina a f - peñl
/ W: 2Zl 7 SOO
e4k¿t!: con frar@índ¿coli.gob.gs / Veb : d)?üta,indaorí.gob.ps
 wffiwffi ÍRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPEÍENAA
Y DE LA PROPIEDAD IN¡ELECTUAL
Sala Especidllzaah en Protección al Consurn¡ctor

REs oLU cIó N 221+2 01 7E p c-t N DE c o p t

EXP E O IE NfE 7 6 4-2 0 1 6 /CC2

Conduclas qüe afectan ¡r¡tereses Co¡dudas que afedan hlereses

partsllares. parfic lares.
Condudas oue afedan i,ntereses

Denundas que versan sobre: Oenunclas que vers¿n soffe:

- Produdos o sustanclas - Requeñmiento§ de ¡nfomación
peligrosas. - ¡¡létodos ?busivBs de co5ran2z
- Actos de d¡scJirnfnadón o trato . Demom en la e rega del
difer€ndad o- . produdo
- §eMcios médlcos- - hcumplJmlento de medida
corredlva
' lndrmp[mlento de acuetdo
condlatoflo
- Ir¡cumpÍmlenta y l¡quidación de

- No aprBclablesen dtnero-
- Valor mayor a3 U¡T

Conforme puede apreciarse, el artlculo 125o del Código establecía tres

reglas de competencia para determinar la vía procedimental por la cual
debería iramitarse la denuncia formulada por el consumidor (procedimiento
sumarfsimo a cargo del ORPS o procedimiento ordínario á cargo de la
Comisión).

18. Cabe señalar que estas reglas no se aplican conjuntamente, sino que operan
como una suerte de filtro, de tal forma que, si la primera regla no deflne la
competencia, se procede a la segunda regla, y ante una falta de definición
por esta regla, se procede a la regla por razón de cuantía.

40 Bajo este contexto, de cara al presente caso, se procederá a analizar la

denuncia en función a la primera regla.

(a). Primera Reola

20. Como se ha podido advertir, mediante la presente regla conesponderá

evaluar si los hechos denunciados dan cuenia de una afectación de
naturaleza particular o constituyen conductas que afectan intereses
colectivos o difusos.

\Y)
-t( 21. con respecto a los hechos controvertidos, esta sala considera que el hecho
matéria de cuestionamiento por parte del denunciante está referido a la falta
de respuesta de un recramo interpuesto en er libro de reclamaciones del
proveedor dentro del plazo legal.
M-SPC-13/18 6t15
TNSI?ÍUTO NACIONAL DE DBFENSA DE LA COMPDTENjIA y DE LA PRoTEccIÓN DÉ IA PRoPIEDAD INÍET.E}TT¡AL
Calle De la Pnsa 104, San Bod|. Liba 4! _ peil / Tü.: 224 ?800
¿-ndil: cat§l¡¡a!@in¿lécori.gob-lle / lv¿b : u!)¡u.in¿ecopí,gob OB
 wffiwrffi TRIBIJNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

.
Y DE LA PROPIEAAD NIELECruAL
Sala Especlalhada en Protecclón at Consu/ntdot

REsoLuctóN2z4L^olr6pc¿NDEcopt

EXPEDIENTE 7 64.2A1 6/CC2

22' Sobre el particular, esta sala ha señalado en pronunciamlentos anteríores

- gqe las denuncias que se constituyan a tÍturo personar por una presunta
infracción cometida en contra de uÁ consumidoi en espeóífico deberán
ser
evaluadas como afectaciones de naturaleza particular.

23' Atendiendo a los términos de ra denuncia, ra sara observa que, ra conducta

denunciada en er presente caso referida a ra farta de respuesia á ,n ,ectámá
dentro.del plazo legal otorgado fue formulada en atención a los intereses
particulares der señor euintana, por ro que se concruye que
no exrste Ááyái
discusión sobre este punto.

24. Pese a la concrusión antes arribada, si bien ha quedado craro que Ia

denuncia responde efectivamente a un ¡nterés partióular ylo personár
dJ
denunciante en contra de Lan, debe señararse que dicha'situac¡ón
no ái
suficiente para dirimir [a presente contienda de competencia, uaao que
oPSl y la comisión pueden conocer casos que versen sobre intereseser
particulares. Por ello, corresponde pasar a Ia segunda
regla.
(b). Sequnda Reola

25. En cuanto a ra materia invorucrada en ra denuncia, esta puede

que el hecho cuesiionado no se enmarca en algunosara advertir
a. i"= irpüri".
reservados al ORpS o la Comisión, en tal fecha.--D".rt"
procedimentar por Ia cuar deberá tramitarse Ia denuncia
roááilu-uiu
se determinará án
virtud de la tercera regla de competencia.

(c). Tercera Reqla

26. En el. presente caso, ra denuncia está destinada a cuestionar

ra farta de
atención de un reclamo en el libro de reclamaciones.

27' Al respecto, es preciso. indicar que de acuerdo ar artícuro 12s"

der código y
la Directiva OO4-2010/DrR-CoD-tNDECOpi Reglas C;r;b,"ñ;";l
Aplicables ar procedimienio sumarísimo en matéria ae piotecc¡on
consumidon, ra cuantfa está determinada por er varor J
der pro¿ucto o iérriciJ.
? DIRECTIVA OO+2OIOi DIR-CODJNDECOPI. REGLAS COMPLEMENTARIAS
PRoCEDIM¡ENro sult¡rnfs¡t'¡o e¡'¡ tvtlreilii oe iñóiiécloñ-iitÜNsururooa 4.2. APLICABLES AL
DÉré,.rriación de ra
4,2.'r. La cuantfa está determ¡neda. por el vator de) p¡oducto
o servlcio mate¡ia de controversia, el mis¡e qug ¡9
deberá superar ras kes (3) unrdad; rme,T¡trrJr'dü¡;;-"
cuenta la un¡dad vigenle a ra fecha de present¿ció¡
jüó.'ffi;
. conúatado u orértado. renrendo
competenc¡a d€lOroa¡o Resotutivo de.pro;dirl""i""
¡e la ienrin"iil É"r" efectos de ra detem¡nación dE en ra
Sr.rrliri"'iJ.proteccion
define por e¡ vator de ta medtda coneaiva "j -,"
soitiii;;;;;;;;il;:;;:i al Consumidor, ta cuantfa no se

'Modklcada pot ta D¡tectiva N' oo7-20-13/DtR-coDJNDEcaPt que

do ta oiectiva nodiftcá, incotpará y dercga crtuétsos at*culos
N' oo+2olo/DrR-coD-iñóe-copi,'áiiz:"i"iíJ,ri'"á"'i"g""
M-SPC-13/18 7n5
conptementa¡ios apt¡cabtes ¿t

I*ST,TIDO NACIONAL DE DEFENSA Í)E IA COMPETENCU

Y DE LA PRO¡¿CCIÓI,r OZ T¡ PAOPi¿O,UI INTELECTAAL
Ca e Dc-ta hosd
e-ri&r; cotltuuz,
104, Ss)t Ao,jq L¡r. ql - ni) ii, zzt ZAAO
@ind_ec o?i gob.pe / Wb : uatu.úda;ogí.gob d¿
 WffiWffi |RIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENC'A
Y DE LA PROPIEOAD INIELECTUAL
Sale Espoc¡atkeda en P¡ola.clón al Consum¡dor

_
RÉsaLUctóN221+2vir/spc4NDEcopl

áo ED IEN f E 7 64.¡0,t 6/CC2

28. Teniendo en consideración que, en el presente caso, la infracción

denunciada está referida a Ia falta de contestación a un reclamo en el libro
de reclamaciones será necesario dilucidar el contenido del mismo a efectos
de determinar su cuantfa.

29. No obstante, de la lectura del reclamo materia de denuncia se desprende

que este se encontraba referido al presunto maltrato y actitudes
discriminatorias, de las que habría sido sujeto el denunciante, el mismo que
es una persona con discapacidad.

30. Bajo tal premisa, esta Sala considera que la coñducta materia de denuncia
en el presente Gasor no const¡tuye una conducta apreciable en dinero. Ello,
en atención al contenido del referido reclamo_

31. Por las consideraciones expuestas, esta Sala considera que a dicha fecha
conespondía a Ia Comisión avocarse el conocimiento de la presente
controversia, con lo cual queda desvirtuado el alegato de la denunciada
referido a la falta de competencia de la Comisión para conocer el presente
procedimiento.

32. En consecuencia, y en tanto no obra en el expediente med¡o probatorio que

de manera fehaciente acredite que el denunciado haya cumplido con su
obligación de atender el reclamo registrado en su libro de reclamaciones,
signado con el número 000079-2016, dentro del plazo legal, esta Sala
considera que corresponde confirmar la resolución apelada en el extremo
que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Lan, por infracción del
artículo 24" del Código, al haberse acreditado que la denunciada no cumplió
con brindar respuesta, dentro del plazo legal, al reclamo de fecha 30 de
enero de 2016, presentado por la denunciante en el libro de reclamaciones
de Lan.

Sobre los cuestionamientos efectuados por el denunciante resoecto a Latam v Lan

33. Mediante escrito defecha 3l demayo de2017, el señor Quintana absolvió el

recurso de apelación formulado por Lan, cuestionando entre varios puntos,
los referidos a Ia graduación de la multa impuesta por la Comisión, la
improcedencia del extremo referido a Latam, y, la denegatoria de la medida
correctiva por párte de la Comisión.

Prccedlnlento Sunarísino en Mateda de Prctección at Consu,n¡dor y dprueba Texlo [ln¡co Odenado de le

D i @clivá N' 00+20 UDI R-COD.I N D ECOP l.
1

M-SFC-13i 1B at15
INSTITÜTO NACIONAL DE DEF.ENSA DE LA COMPEI:ÉNCIA Y DE LA PROTr,CCIóN DE IA PROPIEDAD IÑIE¿Á,CNJAL
Cdh De la hosa 104, Sa,! Botjq Liltu 4t - tunt / nf: 224 Zg00
¿ana .: car.l¡'¡llLr@k¿ecopi.gob.le / IVRL: n t u.ind.coligob.ge
 ffiffiwffi TRIBUNAL DE DEFENSA DE

.
A
COMPEÍENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INIELECTUAL
Satd $Feclálizada en Prctecc¡ón at Co¡tgunlictot

RESOLUCIóN224+2017/SpC.tNDECOpt

aGEDTENÍE 76+2016/CC2

34. Al respecto, cabe precisar que dichos extremos no fueron apelados

oportunamente por el denunciante, siendo que si bien el 28 de febrero de
2017,|a secretaría Técnica de la sara recibíó vla telemática un escrito de
lecha 27 de febrero de 2017, solicitando la ampliación del plazo para
formular su recurso de apelación, el señor euintana no cumplió 'con
presentar en ffsico dicho documento, en atención a lo contémplaáo
en el
artículo 123' de la LPAG'. por ro cuar, tal escrito se consideraiá como no
presentado, conforme lo señala la normativa antes citada.

35. sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, esta sara considera pertinente

señalar con respecto a la presunta responsábilidad de Latam que, Oe iá
J9yis1o1!_el gxqediente, y, en específico.de fa hoja det tibro de rettamac¡ón
N" 000079-2016 del 30 de enero de 2016, se veriiica que la persona jurídica
responsable del libro de reclamaciones era Lan, y no Latám, sienáo quá
personas jurídicas distinias. por Io cúal, conespondía que'
1mfq.so1
comÍsión.declarara improcedente dicho extremo por farta de regitimidad pará
la

obrar pasiva.

36. De igual manera, si bien el denunciante indicó que correspondía que la

Sala
otorgara la medida correctiva coñsistente en que Lan cumpla con
evitar la
discriminación a personas con discapacidad, en tanto ésta resarcir[a
er daño
causado a su persona o evitarla que ésta se produzca nuevamente
flYo, solicitó además que se oidenarc qu" ál Capitán Cesar nociraeny el ü
,y,
Jefa de Cabina a bordo no tengan trato direcio con personas con
discapacidad o movilidad reducida, ádemás de exigir ra certiticaci¿n
a iás
integrantes que estén en contacto con personas con -discapacidad,
esta Sala
considera que teniendo en cuenta que el hecho denunciado y
anaiizaao en
esta instancia es únicamente ra farta de atención ar recramo presentado
en el
Iibro de reclamaciones, tares medidas correctivas no resurtan proporcionares
a la conducta veriflcada, ni tienen como objeto revertir ra conducta
infractora.
JT. A mayor.abundamienio, cage qp:§9f que fue en el procedimiento signado
con el número de expediente 224-ZO16|CC2, que Ia bomisión ya
pronunciamiento respecto a ra conducta consistente rñ
"riiiO
a ra faria de idoneidad
en.el servicio brindado por Latam, er mismo que quedó consentido
en dicha
instancia.

, ADMTNTSTR T¡vo
l-#;íff.r:..:,*rlr.:[?3,::'"¡ENro GENERAL. Artícu¡o 1230.- Recepc¡ón por
123 1 Lo§ administrados pueden solicJtar que el envfo
de lnformación o documentación que le co,esponda reciblr
dentro de un procedlm¡ento sea .eatizaoo
ii
ior meJl"i i,;á.iii]Jü" iÉiaoc¡a, tales oomo co,eo etectrón¡co o
E:l,T]t 1zx? srempre.que cuenten con ást"más ae iÁnslÉiá;
erñpleo para la receoción de doclrmeñtos o sollcitL¡des
" ;; ü;
a d¡stancia, ras entjdades faciritan su
v *rn¡"¡On u" *"_ou"isloñes a los adm¡nistrados. 123.3
cu8ndo se empJean hedios de tránsmisión d" ¿.t,* o-¡i",iáiá, i
iát!'pü'entarse nsicamente de¡tro del tercer dta
rcspecrtua, *n
#:fn: f¿::iffl,n "uyo "u,lrim;"niá-r"
iJ
""á:,,i!Z-"r¡¡u" "n
i" r;ú; d;;;,r;.j;¡;;;;;
f!j-sPc-13i 1B
9/15
INETMJTO NACTONALDÉ DEFENSA DÉ, LA COMPETENCA
pron IA4,
Y DE IA ,.ROTNCCTÓN DE LA PROPIEDADINTELECTUAL
Catb D¿.h Sa,¡t Botja. Li1Íd 1l
E:¡,1Át{ co,isltt c6@i".de.opi.gob.?
- /itf.: 224 7tA0
lrsrú;
e / Vsb : @ür,rndecr?¡,gob.9a
 wffiWffi TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPEIENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTIJAL
Sdk Esqaclal¡zada an PrctecctÚ.n rl Consum¡dor

REs o LU c I ó N 2u+2 o 1 7/ § p ct N D E c o p I

€(PEOÍENTE 764-201 6EC2

38. Finalmente, respecto al cues onamiento sobre la multa, es pert¡nente ind¡car

que, conforme ar criter¡o sostenido por ra sara en reiterada jurisprudencia,
ra
mufta, como sanción administrativa, persigue una finaridad p,iotica por prrtá
del Estado que es desincentivar conduótas iricitas razón por ra'cuár no
admite como motivación posible un afán retributivo a favoi del particular
denunciante. En tal sentido, es ra propia Adminishación púbrica Ia ui,."rgáJá
de estabiecer la procedencia y naturareza de Ia sanción a imponer, asi ómo
la cuantla de ser er caso, de modo tar que cumpra con toi fines priuricos
antes citados.

39. En tanto que la determinación de ra magnitud de una infracción es un

presupuesto para la aplicación de la potesiad punitiva del Estado,
la cual
responde a la defensa y tutera der interés pribrico asignada excrusivámente
á
Ia Administración, ]a denunciante carece de regÍtim-idad para cuestonái a
través de un recurso impugnativo ra murta impuesta por ia autoridad, a su
contraparte.

40' En consecuencia, corresponde desestimar ras aregaciones der señor

Quintana sobre Ia murta, pues no cuenta con legitimidád para cuestionai la
graduación de ra sancíón impuesta a Lan, en ianto ra imposición
de uná
sanción responde a ra. defensa y tutera der interés piintico asignáJá
exclusivamente a la Administración.

Sobre [a qraduación de la sanción

4'1. A efectos de g.radua¡ la sanción a imponer, la ley 27444, Ley del

Procedimiento Adminishativo Generar (en aderante, LpAé) recoge d"nio
oá
los principios de ra potestad sancionadora administratiia er -erincrpio áá
Razonabilidad', según er cuar ra autoridad administraiiva ueo" asegur;qu"
la magnitud de las sanciones administrativas sea mayor o iguar ar-beneflcio
esperado por los administrados por Ia comisión de lás infácciones.
como
pa.rte. d.er contenido imprfcito der principio de Razonabir¡dao, se encuentü et
Principio de Proporcionaridad, er cuar supone una correspondencia
entre rá

DECRETO LEG¡SLATIVO I272 SIJE II4O.DIFICA LA LEY 274«.

LEY DEL PROCEDI¡,'IENfO ADMINISTRAIIVO
GEI'¡EriAL. Tnuro preriminar. Artfcuro l\/'.- pnr},¡crpros oÉi phocLóiiiiÉ¡¡ió-rorur¡¡rsrnqrvo.
1. El proced¡mlento adm¡nistrátivo se sustenta fundamentalment€ fo. pdnc¡p¡os, sin periuicio de la
vigBncta de otros prtncip¡os generEtes del Dereil Áomi"iJiliüii- "n "[ri"it"a
(...)
1.,1, Plinc¡pio dB Razonabllidad.. Les deoisiohés
de la áutoddad admiñilrativa, cuancfo cree¡ obl¡gaclones.
califquen infracc¡ones, iñpongan sañciones, o eslab¡szcan restricciones
dentro de ros rhites de ra facurtad atribuida y mántehiend"
ióJlirln¡rtr"¿oa, deben ada,tarse
"-;c;erio
u ¿é-uioá áióiü¿" Jitre ros medios a emp,éar y ros
que daba ttjtetar, a fln de que respondan a
to estricta;;ts para ta
::ff"pjj]"* satj.sfacción d; §u

r!l-sPc-13/18 10/15
IN§Ttlwo NACIONAL DE DEFENSA DE LA coMPETEtÍcrA Y DE rtt pRorEccróN DE LA pRopIEDAD I¡urET.E1TIIAL
Calle Dela p¡6¿ 164, g^ Borja, Lhno 4t - psrn / I¿lf.: 224 7S0A
aawít: .neila§ @ind¿copLgob.¡c / Veb: uuto.ind¿io?i.gob.2e
 ffi'ffiffiffi TRIEUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y OE IA PROPIEDAD INÍELECTUAL
Sala Espec¡al'¡zada en fuotecc¡ón at Consu¡nl.tot

RESOLUCTóN %+2ol 7/S PC_INDEC?P r

aPEDIENTE 76+2016tCC2

infracción y la sanción, con interdicción de medidas innecesarias o

excesivas.

42 Asimismo, er artícuro 112' der código', estabrece que,

ar momento de apricar
y graduar ra sanción, ra c-omisión p-uede atender
ár beneficio ¡ricito espáraio
con la rearización de ra, infracción,'ra probabiridád
el daño resultante de la infraccíón, á conductá del infracto*áe rá-,i,:"r",
ae ¿eteccion
procedimiento, los efectos que se pudiesen l" É;;; ;;i
reincidencia o er incumprimiento reíterado y otros
ocasionar .i
criterior "a,".;;;ü;,"h
qr"
adecuado adoptar. "on.iáLi"
43 Aunado a lo anterior, el Decreto Supremo OO6-2014_PCM,
señala que las
infracciones referentes ar incumprimiLnto áu É.
ourigáciones vincuradas ar
libro de recramaciones serán determinadas de
conforñidad con ro dispuesto
en el 'AplÍcativo de cárcuro de sanciones poi- inirrl.¡on"s
Vincuradas ar
Libro de Reclamacionesa, len adelante, el
rtcr n4ra¡ ¡ra .r;^h^ ,-^.-.._: Aplicativo), siendo que. a efectos

44. En su recurso de apelación, Lan.§eñaló que

la sanción era
principio de predictibit¡drd, o"nlJ"-r"iue desproporcional y
lP.:t^*,:_..I
rnrracctones se Ie imponía una multa de una (1)
a este tipo de
UlT, conforme lo senáLtrla
Resolución N" 1BB3-201s/SpC. Agregabán,irl,
2016, Lan ofreció un acuerdo coriciliáorio ,i
f""n" 25 de agosto de
".',
AÉnrl.¡r-ntu, consistente en la
entrega de un voucher Travel por US$. f
4ó0.ó0 ol*"rpon.. upgrade, no
obstante, el denunciante no aceptó a ot ec¡m¡enio,
ordenó ninguna medida io, ü qru, en tanto no se
tomarse "orrüiva,
como una atenuante.
.,
propr".t!-de conciliación debía

45. En el caso materia de autos,. ei procedimiento

se ¡n¡c¡ó cuando ya estaba
vigente ta norma antes r"f"li13t ,i,"i¡rá-p",
del Aplicativo, al momento de graduar lu "i ",ii,'.t"rr"rponaía et empteo
§án"io,
"n'.iirl."nt" "u.o.
iq!Fi,,l:ff1H#,f Íiri.%1i#:,:"_l,""tiJi"Í,Í'll,¡u!ó",,1:,"*:"'L"JF,"j,fil,#Íii}"ff::
.
lnde€pi puede tener en consideración-los
sanc¡ón, el
r.tsrbeñefic¡o itf.qjto esper¿do u obtenido por s¡guieniei c;;-r¡oli""'-".-
I" ,"ar¿"áién o"'1, iitláijn.
2.2. La probabil¡d8d de det€cción de,a jniraccJón.
.r, J. Et daño resultante de la ¡ñfracción.
4,4, Los que.la conducta infractora pueda haber
_efectos geñerado en etmercado.
5.5. La neturaleza del pedulcio c€usado o gredo de áfectación
qon§umldores. a la vida, s8lud, intégr¡dad o pstn-monio de fos
otros criterios lue, depe¡diendo det caso part¡cular,
se cons¡dere adecuado adoptát,
f.!.
!: Apticetivo establecido en el anex.
L;üñJ"Raiilt::ffi"T,,:i?ffiIü"y",B,Ii;[T;,Bltiili,;%X1i",i,;.filffJñT::,8É,:li3,,,ffiy,ii

M-SPC.13i 1B
11t15
INSTITI/¡O NACIONAL DE DE,|EAÍSA
DE T./I COMPETENCU Y DE IA PROTEI
cd¡ts D,,,t¿ pns: t\Jt s.s,, rA i?RoprÉDAD
,, . ** iíSfrlfi
,
".a
e-ñttt corLn¿rtu @inlr.4?í.gabO¿",^,
_ / Veb: u¡anLind¿&í.gob.p¿ ^üELEC1JAL
 Wffiwffi TRíBÜNAL DE oEFÉI,ISA OE LA CAMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Salá Espec¡aftzada Pñlecctón al Consml¡dot

' REsoLu ctóN 2z1+2ol7§pc.tNDEcopl

PEDIEN|E 761-2016/CC2

46. Bajo tal premisa, mediante Resolución N'1 del 25 de julio de 2016, Ia
Secretaría Técnica de la Comisión requirió a Lan que: "cumpla can remitir junto
con s¿,rs descargos las declaracianes juradas presentadas ante la autor¡dad
tríbutaria, en /as cuales conste el volumen de ventas o lngresos brutos percibidos,
considerando lo señalado en e! artfculo 5" del Decreto Legislativo N" 807. En caso
el adm¡n¡strado no presente .las- declarac¡ones ¡uradas antes referidas. se asum¡rá.
cuando conesponda, la facturación de 2A,0A0 UIT'.

Sin embargo, de la revisión del expediente se desprende que, en la medida

que la denunciada no acreditó sus ingresos dentro del procedímiento, pese a
que la primera instancia se lo requir[ó debidamente en su oportunidad, la
Comisión ejecutó el apercibimiento efectuado mediante Resolución N" 1 y
consideró como monto de los ingresos Ia suma de 20,000 UlT.

48. No obstante, esta Sala discrepa de la graduación de la sanción efectuada

por la Comisión. Ello, en tanto a oiterio de este Colegiado, no podría
asumirse que los ingresos de la denunciada ascienden a 51.77 000 000.00
únicamente por el hecho que ésta no cumplió con absolver el referido
requerimiento. Por el contrario, esta Sala considera que, anie dicho
escenario, la Comisión debió utilizar los crlterios previstos en el artículo 112"
del Código, a efectos de graduar la sanción a lmponer contra Lan.

49. Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, la Sala considera que a afectos

de desincentivar el incumplimiento en la absolución de requerimientos por
parte de los administrados, la Secretaría Técnica de la Comisión se
encontraba facultada para uiilizar el apercibimiento regulado en el artículo 5"
del Decreto Legislativo N" 8071¡, el mismo que señala que ante el
incumpl¡miento sin justificación de un requerimiento de información por parte
de un adm¡nistrado, la autoridad administrativa podrá imponer una multa no
menor de una (1) UIT ni mayor a cincuenta (50) UlT.

50. En ese sentido, este Colegiado considera apropiado evaluar y analizar los
actuados del presente procedimiento con la finalidad de aplicar los criterios
del artículo 112" del Código para poder imponer la sanción correspondiente
al denunciado por la conducta verificada en el presente procedimiento. Para
ello se tendrán en cuenta los s¡guientes criterios:

DEGRETo LEGlsLAftvo N. 807, LEy soBRE FAoULTADES NoRMAS y oRGANtzActóN DEL tNDEcopt
FACULTADES DE LAS COMISIONES Y OFIC¡NAS DEL INDECOPI
Artlculo 5.- Ou¡en á sable¡das p.oporcione a una Comisión, a una Oflcina o a una Sala del Tribunál de Defensa de
la Compelencia y de la Propledad lntelÉctual infomación falsa u oculte, deslruya o altere lnromaciófl o cualquier
l¡bro, registro o documento que haya s¡do requerido por la Com¡s¡ón, Oficlna o Sala del T.¡bünal, o seá relovante
para efectos de la declsión que se adopte, o s¡n J!$mcación ¡ncumpla los requeñmiBntos de informaoión que sé lé
haga o se niegue a camparccér o mediante vlolencia o amenáza impida o entoapezca el ejeroicio de las func¡ones
de la Comis¡ón, Oficina o Sala del Tribunal, será sancionado por ésta con multa no meñor de una UfT ni mayor de
50 (cincuentá) LJTf, sin pedu¡cio de ¡a r66ponsabllldad penal que conesponda, La mulh se dupt¡cará suoesivamente
en caso de rei¡cidenc¡a.
tM-sPc-13h B 12t15
rMsfi?üfo NA1T1NAL DE DEFENJ,a DE LA coMpEraNcrA y DE r-lt pRoT.I,ccróN DE LA hiopno¿p wtalscraa.
Calle Da la hota Borjq Lind 4l -
104, San ht / Teg: 224 ?BO0
e-n¿il: c¡t*ha¡@indqopi. Cob.p¿ / Vel: wuru.hdecolr"§ob.?e
 ffi'ffiwffi |RIÉUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

sata Espec¡alEarlz en proteccióD al coñsumialor

' RESOLUCióN 22112017/SpC.tNDECopt

EXP E D tE Nf E 7 6 1-20 1 6,/C C 2

0 EI beneficio itÍcitol es el ahorro obtenido por

la denunciada, al no
implementar las medidas o mecanismos qr"
dentro
frl¡"rrn permitido
ptazo lega¡ establecidJ a'iá.i"rno presentadoatender
.dei
denunciante;
por el
(ii) la probabiridad de detección; es arta, pues
ante ra farta de atención de
un reclamo, Ios consumidores cuentáñ
para ¡ncentivos suficientes
poner en conocimiento de la""r-io;
autoridad
incumplimiento por parte de-los proveedor* -jJ
aaministiátil'--e.l
en plazo.que establece el Códii¡o; sus reclamos
_el "t"naur
(r¡r) daño resurtante de ra infracció-n: generó
un daño ar denunciante, al
haber trasgred¡do su expectativa qujtenfá
oá qirl rrera respondido su
reclamo dentro del otazo. legal, u' nn
á" l"i.r-"r"lonocimiento oportuno
sobre la respuesta que.oef ia-brin¡"ii"
l" d".r.üda, en la medida que
de e,o no.sóto dependfa ¡a oec¡slJn
adoptar, sino que le permitía el¡minaí vii-üi'q"*
r,"r, por pert¡nente
,.,
.it,].*¡0"
sobre el asunto materia de reclamo;
(iv) efectos generados en
- '---
y, - de Íncefidumbre

.el meic"üJi d"b" indi..rre que la infraccíón

como Ia verificada ocasiona desconfianza-ellli consum¡oores, en Ia
medida que efios esperan.que ei proveedor
necesarios part¡ que ouedan atende,
.r"ñÉ .on los mecanismos
foa r"aluloi presentados dentro
del plazo legal establecido.

51. Por otro lado, esta Sala considera que

en el presente caso no resultaba
aplicabte Ia figura det atenuanle respécto
,i efectuado por Lan.
Elto, en tanto, en v¡rtud oer artrculo
configura como un atenuante, puesto que
i!á; ";r#;;;i"
á"r cáa¡iá,'iilio orrecimiento no se
en el presente caso.
,; ;;=*tii';;. medida correctiva
52. Finalmente, v, sin periuicio.
de lo anterior, en atención ai principio de
Predictibitidad" que orienra er proceoimienió'Ldri"li;tir.
Principio de Razonabilidad antes y, en atención at
o" la multa a ser
"*puário,- "i'r".t"
iirliáHá?'i:t-PRocEDrMrENroADMrNrsrRArrvocENERAL.
ARTICULO IV.

[H:lfl4,fl:',,::Ti'JT¿"ff,;1*[:y,y:. - adcu,o 1.- Er procedimiento administ'tivo sé susrenta

rpros' sln peiuicjo de la
Aomrn¡sratNo;(...) vigencia de otros princrpios genorátes
del De;e:;;
l#;,1,*:'3';"Í:,.:;;*ffi'l',::1#J:-.gonnanza Legrrima .- La autorrdad administrativa Drinda a ros

*;*!:.*iillt*í:flffiij:l?,r:iil.:1!i;:Tfj"l:J",*Jl5'ffiff,ra"c..ea,üm;;;;;;:
que se podrfen ooie---
*"'v''"31ón cie'la sobre los requisitis.
Las ac{¡Jac¡ones de la autorr¿a¿ a¿.rn¡=iJgiibtes

ié,,:ilnIif'eí1rr"*:s;x*á*rffiT:ff":?HxJi'"#li:¿;1ffi::'!"ffJ"31J,?i:Jt:s#tt'r"'t:
!:#::"j'¡x"i"1ixllTá,lHffi;ffrñ"",3.,:?,T¡:1,;lx,:1,¡J,'lffilji,:¿,.?li:11;ji"ffiüxl3l,?jlil!";i]1".

l\r-sPc_13/18
INSTITUTO NACIONAL DE DEEE¡{SA
)
*:m:rf#'íif#"trififff3!i{;t¿Piopa»e»t¡tzzttcruu'
 Wffiffiffi TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA CO MPEIENCIA

.
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sela Especlal¡zada en Prclaéción ?l Consrm¡dor

REsoLuctáN 224+zoir§pc-tvDEcopt

É< P ED t ENf E 7 6 a-20 I 6 /CC2

impuesta debe ser congruente con otras sanciones establecidas en

proced¡mientos relacionados. Así, es importante destacar que en
procedimientos anteriores iniciados en relación a la falta de respuesta de un
reclamo registrado en el libro de reclamaciones de Lan y en las cuales se
graduó en viriud del artículo 1 12' del Código, la Sala ha impuesto mu¡tas
hasta de una (1) UlT14.

53, En consecuencia, al haberse acreditado que la denunciada no cumplió con

brindar respuesia al reclamo presentado por el denunciante en su libro de
reclamaciones, dentro del plazo legal, este Colegiado estima, que
corresponde revocar la multa impuesta a Lan de diez (10) UIT a una multa
de I UIT por dicha infracción.

54. En atención a las consideraciones expuestas, corresponde revocar la

resolución recurrida que sancionó a Lan, por infracción del artfculo 24' del
Código, con una multa de 10 UIT; y, reformándola, se le sanciona con una
multa de una (1) UlT, por la conducta consistente en no atender el reclamo
presentado en su libro de reclamaciones por el consumidor el 30 de enero de
2016, dentro del plazo legal establecido.

Sobre la condena de costas v costos

55. Finalmente, considerando que Lan no ha cuestionado expresamente en su

recurso de apelación la procedencia del pago de costas y costos del
procedimiento, más allá de la alegada ausencia de infracción desvirtuada
precedentemente, este Colegiado asume como propias los fundamentos de
la Comisión sobre dicho extremo, en virtud de la facultad establecida en el
artículo 60 de Ia Ley 274M, Ley del procedimiento Admin¡strativo Generalrs.
Por ianto, corresponde confirmar el mencionado extremo de la resolución
impugnada.

Sobre la inscrioción en el Registro de lnfracciones v Sanciones

56. En la medida que esta Sala ha confirmado el extremo de la resolución que

declaró fundada la denuncia contra Lan por infracción del articulo 24' del

Ver R6soluciones: 1112-2017/SPGINDECOPI dBl 14 de mazo de 2017, 022420161SPC-INDECOPI del 20 de

anerc de 2016,2240-2015/SPGINDECOPI det 16 de julio de 2015.

DECRETO LEGISLATIVO 1272 QUE MODIFICA LA LEY 27444. LEY DEL PROCEOIMIENTO ADM¡NISfRATIVO
GENERAL Artículo 6o,- Motívac¡ón del Acto Adm¡nlstrativo. Y

(...)
6-2 Puede motivase mediante la declaración de confoÍnidad oon los fundamentos y conclusiones de anteriorEs
d¡ctámenes, deci§lones o iflformes obrantes en elexpediente, á condicióñ de que se les idonliñqu6 de modo certero,
y que por esta situac¡ón constltuyan parte integrante del resp€dlvo acto,
(...)
l\rl-SPc.13/18 14115
tNsrr¡uro NAITINAL DE DEFENIADE rA coMpETENcut DE rA pRoraccróN DE ra Piopta»¿» ntru¿cru¿t
Calh D.loPrata ) 04, S@ Borjo. üÍ841- hrú /Teh:224 7800
elxÍíl: cofulrd!@inü¿t?i.Cob Qe / lyeb : iüutu.intecatLgob.p¿
 Wffiffiffi .TRIBUNAL
DE DEFWSA DE LA COMPE|ENCIA
Y DE LA PROPIEDAO IN|ELECTUAL
Solz Espechlizada en Ptolécc¡ón al Consunldor

aoED tENf E
I
RE s oLU ct ó N 224 + 201 sP ot N D E co p I

7 6 1-201 6/CC2

Código, corresponde disponer que la Comisión proceda a la inscripción de

Lan en el Registro de lnfracciones y Sanciones del lndecopi.

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la Resolución 2032-20161CC2, en el extremo que declaró

fundada Ia denuncia interpuesta por el señor José Antonio Quintana Contreras
contra Lan Penl S.A. por presunta infracción del artículo 24" de la Ley No 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto quedó acreditado que el
proveedor denunciado no cumplió con atender el reclamo presentado por el
denunciante en su Libro de Reclamaciones el 30 de enero de 2016, dentro del
plazo legal establecido.

SEGUNDO: Revocar la Resolución 2O32-20161CC2, en el extremo que sancionó a

Lan Perú S.A. con una multa de diez (10) UIT; y, reformándola, sancionarlo con
una multa de una (1) UlT, por infracción al artículo 24" de Ia ley 29571 , Código de
Protección y Defensa del Consumidor.

TERCERO: Confirmar la Resolución 2032-20161CC2, en el extremo que condenó

a Lan Perú S.A. al pago de ias costas y costos a favor del señor José Antonio
Quintana Contreras.

CUARTO: Disponer la inscripción de Lan Perrl S.A. en el Registro de lnfracciones

y Sanciones del lndecopi,

Con la interuención de /os señores vocales Alejandro José Rospigtiosi Vega,

Ana Asunción Ampuero Miranda, Francisco Pedro Ernesto Mujica Serette y
Javier Franclsco Ztiñiga Suevedo.

M.SPC-13i18 15t15
rNs,r;TLtTo NA1T1NAL DE DEFENiADE t-A cotvtp|mNca y DE rJt pRoTEccróN DE r-4pRopIEDAD INTET,E1T'LAL
CaIz De la Prosd 1 04, Sar Boria L na 4I - peñt / nV: 224 7 800
e-tnail: ott*ha@hdecapí.gob.2e / Veb: aluru.;n¿aapí.gob,?e