Expediente: 760-2019-81-JR-PE-03

Secretario: Javier Díaz León

Sumilla: Interpongo recurso de apelación

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA, DE HUAURA

HEBERT JAVIER SARMIENTO CARRANZA, abogado defensor del investigado

BRYAN ESMITH FERNÁNDEZ MONROY, en la investigación que se le sigue en
su contra por la supuesta comisión del ilícito penal de Robo Agravado, en agravio de
Brad Berrospi Leandro, a Ud. atentamente digo:

I. PETITORIO

Que, dentro del plazo establecido por ley y de conformidad con lo expuesto en el Artículo 278 del
Código Procesal Penal, acudo a su digno despacho a fin DE INTERPONER EL PRESENTE RECURSO DE
APELACIÓN contra la Resolución N° de fecha 24 de abril de 2019, por no encontrarla con arreglo a Ley,
la misma que declara FUNDADA el requerimiento de prisión preventiva solicitado por parte del Ministerio
Público ello, ya que sin tener fundamentos sólidos de hecho ni derecho que sustenten dicha decisión,
siendo además que en la presente causa penal no se cumple de manera copulativa con los presupuestos
normativos exigidos por el Articulo 268 del Código Procesal Penal, por lo cual recurro al superior jerárquico
quien con mucho mejor criterio deberá DECLARAR FUNDADO EL PRESENTE RECURSO DE
APELACION Y CONSECUENTEMENTE REVOCAR DICHA RESOLUCIÓN, REFORMÁNDOLA
ORDENE LA LIBERTAD DEL INVESTIGADO, sustento la presente en los fundamentos facticos y
jurídicos siguientes:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACION

PRIMERO: Señor Juez, de manera ilustrativa debo de indicar que la institución procesal de la prisión
preventiva, es entendida como UN MECANISMO DE COERCIÓN PROCESAL DE ULTIMA RATIO, es
decir que su aplicación solo va a poder ser utilizada cuando no exista otro mecanismo procesal que pueda
utilizarse a fin de garantizar la presencia del imputado en la investigación, por lo cual debemos de precisar
que dicha institución por tener tal carácter coercitivo, tal como lo ha señalado la Corte Interamericana de
Derechos Humanos no puede ser aplicable sino excepcionalmente por tratarse de la privación de libertad; ya que
para dichos casos existe otras medidas de carácter procesal que pueden garantizar la presencia del imputado tal
como la comparecencia restrictiva o simple, e inclusive imponer una caución económica al imputado.
SEGUNDO: Señor Juez, tomando en cuenta lo antes indicado, debemos de señalar que del análisis de los autos
en la presente causa penal se desprende que los Presupuestos Normativos para la interposición de la medida
coercitiva de Prisión Preventiva no se dan de manera copulativa, estipulados en el Articulo 268 el cual señala:
“El juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión preventiva, si atendiendo a
los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos:
a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la
comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.
b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y
c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular,
permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización)."

Por lo cual Señor Juez, estos son los tres presupuestos básicos para la configuración de la Prisión Preventiva,
sin embargo debemos de indicar que el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha señalado,
que el cumplimiento de dichos presupuestos debe de darse DE FORMA COPULATIVA, ES DECIR
QUE SE DEBEN DE CUMPLIR CON LOS TRES PRESUPUESTO PARA LA OBTENCIÓN DE LA
APLICACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA, entendiéndose que a falta de uno no se podría
imponer tal medida coercitiva.

TERCERO: Señor Juez, en esta medida y tomando en consideración los fundamentos anteriores, debemos de
precisar que con respecto al primer presupuesto:
a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un
delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.

Al respecto Señor Magistrado debemos indicar lo siguiente:

1.- En el presente caso el A-Quo no ha valorado que estamos ante un caso de robo agravado en grado de
tentativa, y que sería incorrecta la tipificación delictiva atribuida por el ministerio publico ello porque existe
jurisprudencia vinculante que puede usarse en este caso; ya que como se puede apreciar en el caso que nos
ocupa de la propia declaración del agraviado prestada en la PNP con fecha 21 de abril de 2019; se entiende que
habría recuperado todo lo sustraído; ya que los imputados fueron capturados inmediatamente; entonces para
esta defensa estaríamos ante un robo agravado en grado de tentativa. Por ello señor magistrado estando a la
jurisprudencia, cuando el imputado es sorprendido infraganti o insitu y perseguido inmediatamente y sin
interrupción es capturado o si en el curso de la persecución abandona los efectos sin haber conseguido su
disponibilidad momentánea o fugaz es tentativa tal como lo afirma el recurso de nulidad Nº 102-2005 - lima
publicado en el peruano el 20 de abril del 2005; estaríamos ante una tentativa.
2.- El A-Quo no ha valorado, que la defensa solicito una prueba de dosaje etílico para nuestro patrocinado ya
que se desprende de los primeros actos de investigación y de la propia declaración del agraviado que estos
habrían estado ebrios, por ello es que es importante un dosaje etílico como para saber en qué grado de ebriedad
estaba al momento que sucedieron los hechos.

Por ello esta defensa considera que se debió realizar una prueba de dosaje etílico para determinar la grave
alteración de la conciencia del imputado; ello a fin de poder determinar si el grado de alcohol ingerido habría
adquirido una profundidad suficiente para que en el caso del imputado éste pueda comprender el carácter
delictuoso de su acto.

 Tal y conforme lo ha establecido la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema al resolver el Recurso de
Nulidad N° 1377-2014-Lima.  

Ya que en el caso materia de nulidad no se tomó en consideración que al momento de los hechos el imputado se
encontraba en un estado de ebriedad absoluta que le impidió conocer la ilicitud de su conducta. Es por ello que
la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema precisó que era necesario determinar el presunto grado de
ebriedad en el que se encontraba el imputado, para lo cual utilizó el método Widmark. PERO EN EL
PRESENTE CASO NO SE HA REALIZADO DICHA PERICIA DE DOSAJE ETILICO PARA PODER
DETERMINAR LAS CONDICIONES Y EL GRAVE ESTADO DE ALTERACION DE LA COCIENCIA
TANTO DEL AGRAVIADO COMO LA DEL IMPUTADO. ELLO PARA DETERMINAR SI LA
CANTIDAD DE INTOXICACIÓN CONDUJO A UN ESTADO DE GRAVE ALTERACIÓN DE LA
CONSCIENCIA DEL IMPUTADO.

3.- Así pues esta defensa también considera que para corroborar con lo dicho por el agraviado el ministerio
publico hubiere realizado una rueda de imputados; en donde el agraviado pudiera haber identificado
plenamente a los imputados.

Asimismo el ministerio público ni siquiera ha preguntado al agraviado quienes eran sus amigos con los que
estaba; a efectos de tener testigos; ello a fin de citarlos a fin de corroborar lo expuesto por el agraviado y eso
que el fiscal ha estado presente en la declaración de éste. Entonces ¿Como sabemos si realmente todo esto ha
sucedido como lo manifiesta el agraviado?

Asimismo se aprecia que la declaración del agraviado no cuenta de su contenido con la presencia del
representante del ministerio público.

También se observa que el Acta de descripción Física y de prendas de vestir, ni siquiera se consigna la
descripción física de mi patrocinado, y tampoco no cuenta con firma del representante del ministerio público,
ni de ningún abogado defensor.
Así pues si a ello tenemos que el acta de intervención policial; ha sido realizada en la comisaria, sin justificar el
porqué de ello ya que los imputados estaban reducidos, no tenían ningún arma que ponga en peligro la
integridad de los efectivos policiales; por lo que debió ser para esta defensa redactada in situ.

Asimismo el Acta de intervención inspección Técnico Policial realizada no se ha podido verificar ni de su

contenido ni de su firma la presencia del Representante del Ministerio Público. Ni mucho menos la firma del
abogado defensor del imputado.

Por ello debemos indicar que las anteriormente mencionadas diligencias que forman parte del informe policial,
fueron realizadas sin la presencia del representante del Ministerio Público.

4.- Así también el A-quo ha valorado la declaración incriminatoria de los testigos de referencia, efectivos
policiales Eidin Navarro Muñoz y Alex Miguel Carranza Pacheco, quienes se apersonaron al lugar de los hechos
tiempo después de la comisión del delito y declaran sin la firma del fiscal, los mismos que en sus
manifestaciones a nivel policial ambas de fecha 22 de abril de 2019 han declarado que habría sido el agraviado
quien les habría comunicado que el imputado habría sido el autor del robo en su contra. Por ello esta defensa
considera que el valor del testimonio de referencia no solo está ligado al crédito que su versión pueda ofrecer,
sino a reafirmar una prueba directa en sus componentes de veracidad y competencia a partir de la información
que el testigo ha recibido de segunda mano, sin embargo, en el caso concreto este último componente está
ausente; ya que los efectivos no han estado presentes al momento en que se cometió el supuesto delito atribuido
al imputado, solamente se han dedicado a trasladarlo a la comisaría. Por ello no existe prueba directa
respecto al delito de robo agravado, por lo que, al no existir prueba en contrario que avale lo expuesto
por el testigo, así sea una prueba periférica, no se ha desvirtuado la presunción de inocencia de la
que goza todo imputado. Ahora pues estas declaraciones serán un elemento de convicción? La
respuesta es NO. Ya que es un testigo referencial que ha advertido una intervención policial y su
participación ha sido intervenirlo y llevarlo al vehículo de la policía y trasladarlo a la comisaria donde
se ha llevado a cabo la investigación policial. Por ello no podemos usar como elemento de
convicción fundado y grave dicha declaración.

5.- Así pues tampoco se ha mencionado cual fue la participación del otro supuesto sujeto, cual ha sido el modus
operandi, su función. Simplemente la Fiscalía se guía de la declaración del agraviado y dice otro sujeto.

6.- Así pues también se puede advertir que el acta de intervención de fecha 21 de abril de 2019, no se realizó in
situ, ni siquiera consta la razón motivo o fundamento porque dicha acta se realizó a computadora y en la
comisaria, y no en el lugar de los hechos como lo establece el manual de la PNP. Más aún si del acta de registro
personal no se le encontró ningún elemento al imputado que expusiera la vida de los efectivos intervinientes,
sino más bien estaba reducido.
b) tercer presupuesto referente a “Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización)”, dicho presupuesto no se cumple en
cuanto a la condición de mi patrocinado BRYAN ESMITH FERNÁNDEZ MONROY, ya que como corre en
autos dicha persona no cuenta con ningún tipo de antecedente.
Así pues en el mismo extremo, dicho presupuesto hace referencia a eludir la acción de la justicia (peligro de
fuga) y la obstaculización de la acción de la verdad (peligro de obstaculización), en este sentido del desglose de
la norma debo de hacer referencia con respecto a la condición de mí patrocinado, que:

 Con respecto a eludir la acción de la justicia (peligro de fuga), que conforme corre en autos, EL
INVESTIGADO EN TODO MOMENTO MANIFIESTA VIVIR EN EL DOMICILIO QUE
CONSIGNO EN AUDIENCIA DE PRISION PREVENTIVA, sin embargo el A-quo ha valorado lo
expuesto por el Representante del Ministerio público al decir que se habría hecho una constatación
domiciliaria. en el domicilio citado. A LO CUAL SEÑOR MAGISTRADO ESTA DEFENSA NO
ENTIENDE SI EL IMPUTADO EN TODO EL DECURSO DE LA INVESTIGACION EL A- QUO
SOSTIENE QUE NO TIENE ARRAIGO DOMICILIARIO, LO CUAL NO RESULTA CIERTO.

SI «ARRAIGO TIENE HASTA UN MENDIGO» COMO LO ESTABLECE LA DOCTRINA. ENTONCES, SI

ARRAIGO TIENE HASTA UN MENDIGO, BUENO EL ARRAIGO NO ES LO MÁS IMPORTANTE. EL
ARRAIGO SI BIEN ES CIERTO NO DETERMINA LA EXISTENCIA DEL PELIGRO PROCESAL (EN
CONCRETO PELIGRO DE FUGA), LO QUE SÍ HACE ES DISMINUIR SU POSIBILIDAD. POR ELLO
COMO ARRAIGO TIENE HASTA UN MENDIGO, Y EL ARRAIGO EN REALIDAD LO QUE HACE ES
DISMINUIR EL PELIGRO PROCESAL, ESTO NO QUIERE DECIR QUE NO SE PRESENTE
EL PELIGRO DE FUGA. LO ÚNICO QUE QUIERE DECIR ES QUE ESE PELIGRO DISMINUYE. ¿EN
CUÁNTO? DEPENDE. ¿DEPENDE DE QUÉ? DE LA CALIDAD DE ARRAIGO QUE SE PRESENTE.

ELLO ENFOCADO AL PRESENTE CASO EN EL CUAL SE HA DEMOSTRADO ARRAIGO FAMILIAR

TENIENDO COMO SUSTENTO EL DOCUMENTO DE CONTROL PERINATAL DEL HIJO QUE ESPERA
EL IMPUTADO, CON LO CUAL SEÑOR MAGISTRADO AUN EL IMPUTADO TIENE TODAVÍA LA
OBLIGACIÓN DE ESTAR PRESENTE EN EL PARTO DE SU HIJO Y POSTERIOREMNTE PRESTAR
ALIMENTOS COMO PADRE. POR ELLO LA MEDIDA DEVIENE EN NO RAZONABLE NI
PROPORCIONAL.

Con respecto a la obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización) , en este

extremo se debe de precisar que el investigado, en todo momento apoyo a la realización de las
diligencias, no demostrando en dicho momento ningún tipo de actitud o acto que sea adverso o
 esté destinado a obstaculizar la investigación, demostrando de esta manera colaboración en la
realización de las diligencias preliminares, no existiendo el peligro de fuga.

CUARTO: Señor Juez, por estas consideraciones la resolución impugnada no cumple con los presupuestos
exigidos por ley de manera copulativa contenidos en el Articulo 268 del Código Procesal Penal, para aplicar
la Prisión Preventiva, siendo que exista otros mecanismo procesales que puedan asegurar la participación de
mi patrocinado BRYAN ESMITH FERNÁNDEZ MONROY, en la investigación, y no teniendo
fundamentos sólidos para tomar la medida de ultima ratio tal como la Prisión Preventiva, POR LO CUAL
SEÑOR MAGISTRADO SOLICITO A SU DIGNO DESPACHO TOME EN CUENTA LO ANTES
SEÑALADO Y CON MUCHO MEJOR CRITERIO SE SIRVA A DECLARAR FUNDADO EL
PRESENTE RECURSO DE APELACION Y CONSECUENTEMENTE REVOCAR DICHA
RESOLUCIÓN, REFORMÁNDOLA ORDENE LA LIBERACION DEL INVESTIGADO.

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA APELACION

El presente recurso se encuentra amparado en lo establecido en el artículo 278 del código procesal penal, el
cual señala:

     1. Contra el auto de prisión preventiva procede recurso de apelación. El plazo para la apelación es de
tres días. El Juez de la Investigación Preparatoria elevará los actuados dentro de las veinticuatro horas,
bajo responsabilidad. La apelación se concede con efecto devolutivo.

     2. La Sala Penal se pronunciará previa vista de la causa, que tendrá lugar, dentro de las setenta y dos
horas de recibido el expediente, con citación del Fiscal Superior y del defensor del imputado. La decisión,
debidamente motivada, se expedirá el día de la vista de la causa o dentro de las cuarenta y ocho horas,
bajo responsabilidad.

     3. Si la Sala declara la nulidad del auto de prisión preventiva, ordenará que el mismo u otro Juez dicte
la resolución que corresponda con arreglo a lo dispuesto en el artículo 271.

POR LO TANTO:

Sírvase Ud. tener por interpuesto el presente recurso de apelación y tramitarlo conforme a ley.

Huacho, 29 de abril del 2019.