CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JACOBO HUNTER,
Juez:SANDOVAL CORIMAYTA SILVIA ELIZABETH /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/09/2020 12:27:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / JACOBO HUNTER,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Sentencia Nº : 019-2020-CI
JACOBO HUNTER,
Expediente Nº : 0858-2013-0-0411-JM-CI-01
Secretario:MAQUERA CHECA Luz
Maguelly FAU 20159981216 soft
Demandante : Pedro Crisólogo Ticona Zegarra
Fecha: 30/09/2020 13:19:01,Razón:
RESOLUCIÓN
Demandado : Andrés Ticona Zegarra
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
JACOBO HUNTER,FIRMA
Litisconsorte : María Ticona Zegarra
DIGITAL Florencia Ticona Zegarra
Gina Ticona Inofuente
Silvia Ticona Inofuente
Materia : Desalojo
Especialista : Luz Maguelly Maquera Checa
Resolución Nº : 78

SENTENCIA

Arequipa, dos mil veinte

Setiembre veintiocho.-

VISTOS: Es materia de autos la demanda de fojas diecinueve, subsanada a fojas

treinta y cinco, que sobre DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA, ha
interpuesto PEDRO CRISÓLOGO TICONA ZEGARRA en contra de ANDRÉS
TICONA ZEGARRA y en calidad de Litisconsortes Necesarios Pasivos MARÍA
TICONA ZEGARRA; FLORENCIA TICONA ZEGARRA; SILVIA AMPARO
TICONA INOFUENTE y GINA PATRICIA TICONA INOFUENTE, solicitando
la desocupación y entrega del inmueble ubicado en la Avenida Italia N° 914, manzana
21, lote 5, Zona A, del Distrito de Hunter, provincia y departamento de Arequipa,
inscrito con Código de Predio número P06049517 de la Zona Registral N° XII – Sede
Arequipa; con condena de costas y costos del proceso.
FUNDAMENTOS DE HECHO: El recurrente afirma que es propietario del bien
inmueble ubicado en Avenida Italia N° 914, distrito de Hunter, al haber adquirido de
sus anteriores propietarios, don Ernesto Aza Flores y su cónyuge Feliciana Quijo
Apaza de Aza, por ante Notario Público Miguel Ángel Linares Riveros, de fecha
veintiséis de junio de dos mil seis; inscrito en los Registros Públicos- Zona Registral
N° XII- Sede Arequipa, con Código de Predio N° P06049517.
Señala que al estar enferma su señora madre Fortunata Zegarra Toro, estuvo siendo
asistida en el inmueble materia de proceso, siendo visitada por su hermano -

1
demandado Andrés Ticona Zegarra, y que al fallecimiento de su madre en el año dos
mil ocho, éste se quedo en el inmueble.
Que en reiteradas veces y en forma verbal ha requerido al demandado para que
desocupe el inmueble de su propiedad, la que viene ocupando sin pagar arrendamiento
alguno, ni tampoco tiene título ni relación contractual que lo ampare, sin embargo el
demandado se niega a desocupar el inmueble, perjudicando patrimonialmente al
demandante ya que no puede realizar acciones de disposición y mejoras como
propietario, razón por la que ha recurrido al Centro de Conciliación Extrajudicial
“Santa Martha” a fin de evitar el presente proceso, sin embargo como consta de la
Constancia que adjunta como medio probatorio el demandado no asistió a las dos
citaciones.
Finalmente, refiere que recurre al Juzgado a fin de conseguir la restitución del
inmueble de su propiedad.
Fundamenta jurídicamente su pretensión en los artículos 911°, 923° del Código
Civil y los artículos 130°, 424°, 425° y 586° del Código Procesal Civil. Acompaña
anexos de ley y ofrece medios probatorios.
ACTIVIDAD JURISDICCIONAL.- A fojas treinta y seis, mediante
resolución dos, el juzgado admite a trámite la demanda disponiendo correr
traslado al demandado. A fojas cincuenta y ocho, subsanada a fojas sesenta y
seis, CONTESTA la demanda el demandado Andrés Ticona Zegarra.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EFECTUADA POR ANDRÉS TICONA
ZEGARRA (Fs. 58). Manifiesta que la demanda carece de veracidad puesto que el
demandante no es el propietario real del bien. Que al fallecer su señor padre, el
demandante tramitó la sucesión intestada del mismo haciéndose incluir como único
heredero, excluyendo al recurrente y sus hermanas María Natividad Ticona Zegarra,
Florencia Ticona Zegarra y Genoveva Ticona Zegarra esta última no incluida por su
propio consentimiento, hecho que fue denunciado y sentenciado por delito de Falsedad
Ideológica Propia, por ante el Tercer Juzgado Penal Unipersonal y Supraprovincial de
San Román – Juliaca, expediente número 00333-2011-46-2111-JR-PE-02.
Señala que el recurrente y su familia se encuentran en posesión permanente del
inmueble materia sub - litis por más de seis años, al igual que sus hermanas María
Natividad y Florencia Ticona Zegarra, así como sus sobrinas Silvia Amparo y Gina
Patricia Ticona Inofuente hijas del demandante.
Agrega que desde fines del año dos mil seis, el recurrente y su madre que en vida fue
Fortunata Zegarra Toro han vivido en el referido inmueble en calidad de propietaria,

2
inmueble en el cual el demandante nunca ha vivido, siendo además falso que el
demandante haya asistido a su señora madre.
Que con fecha veinticuatro de junio del año dos mil ocho, después de ocho días de
fallecida su señora madre, el recurrente y sus hermanas María y Florencia se reunieron
con el demandante, para vender y repartirse el dinero del bien inmueble sub litis, sin
embargo, no se llegó a ningún acuerdo ya que el demandante se fue del lugar alegando
que tenía que ver sus tiendas de negocio en la ciudad de Juliaca.
Fundamenta jurídicamente en los artículos 424° y 444° del Código Procesal Civil.
ACTIVIDAD JURISDICCIONAL.- A fojas sesenta y siete, mediante resolución
número tres, se tiene por contestada la demanda. A fojas setenta y ocho, se lleva a
cabo la Audiencia Única, con asistencia de ambas partes, se declara la existencia de
una relación jurídica procesal válida y por saneado el proceso, procediéndose a fijar
los puntos controvertidos, a admitir los medios probatorios del proceso; se ordena
la valoración como medio probatorio de oficio 1) el Testimonio de Escritura Pública
de Compra Venta de fecha veintiséis de junio de dos mil seis, 2) el Certificado Literal
actualizado correspondiente al inmueble sub litis la misma que cuenta con código de
predio P06049517 del Registro de Predios de la Zona Registral XII Sede Arequipa, y
3) la inspección judicial del bien inmueble materia sub litis. Se procede a la actuación
de los medios probatorios. A fojas ciento treinta y tres, se lleva a cabo la
Continuación de la Audiencia Única procediéndose a la inspección judicial. A fojas
ciento cuarenta, obra la resolución número once, que resuelve integrar al proceso a
María Ticona Zegarra; Florencia Ticona Zegarra; Silvia Amparo Ticona Inofuente y
Gina Patricia Ticona Inofuente en calidad de Litisconsortes Necesarios Pasivos.
CONTESTACION DE LA DEMANDA EFECTUADA POR LAS
LITISCONSORTES NECESARIOS PASIVOS SILVIA AMPARO TICONA
INOFUENTE y GINA PATRICIA TICONA INOFUENTE (Fs. 208).- Refieren
que se debe tener en cuenta que el demandante únicamente nombra al demandado
Andrés Ticona Zegarra más no a las recurrentes respecto del inmueble que ha
pertenecido a su abuela y de quién tanto sus tías Florencia y María conjuntamente con
el demandado han cuidado y protegido.
Que el demandante es padre de las recurrentes, quién las abandonó, y que al ser
menores de edad y encontrarse desprotegidas estuvieron al cuidado de su abuela quien
en vida fue Fortunata Zegarra Toro y de sus tíos Andrés, Florencia y María Ticona
Zegarra.

3
Que respecto a la recurrente Silvia Amparo Ticona Inofuente, señalan que tal y como
consta del Acta de Continuación de Audiencia Única – Inspección Judicial, ocupa una
habitación del inmueble materia de litis y sólo los fines de semana debido a sus
continuos viajes, negando por tanto ser posesionaria precaria del bien inmueble.
Finalmente, con relación a la recurrente Gina Patricia Ticona Inofuente, señalan que
sólo ocupa una sola habitación del bien materia sub litis como también consta del Acta
de Continuación de Audiencia, y esto lo hace con permiso y autorización del
demandante, la cual es utilizada para pernoctar los días que llega a la ciudad de
Arequipa, por lo que, resultaría ilógico y hasta innecesario que el demandante solicite
sea desalojada del inmueble que no ocupa en forma precaria, puesto que reitera
solamente ocupa una habitación.
Fundamentan jurídicamente en los artículos 107°, 442° y 444° del Código Procesal
Civil.
ACTIVIDAD JURISDICCIONAL.-A fojas doscientos doce, y mediante resolución
número quince, se resuelve tener por contestada la demanda.
CONTESTACION DE LA DEMANDA EFECTUADA POR LAS
LITISCONSORTES NECESARIOS PASIVOS MARIA NATIVIDAD TICONA
ZEGARRA y FLORENCIA TICONA ZEGARRA (Fs. 237).- Señalan que el
demandante en todo momento nombra exclusivamente al señor Andrés Ticona Zegarra
por lo cual los hechos que alega no las incluye, ni las atañe.
Refieren que con el demandante actualmente tienen diferentes riñas y discusiones
debido a su mal comportamiento y proceder erróneo con sus hermanos, tal es así, que
a la muerte de su señor padre Genaro Ticona Quispe, en el año dos mil uno, el
demandante de mala fe realizó una sucesión intestada donde se le declaró como único
heredero, dejando de lado los derechos de su madre y hermanos, por lo que, fue
condenado por el delito Contra la Fe Pública en su modalidad de Falsificación de
Documentos en general y en su forma de Falsedad Ideológica Propia, comprobando
con este mal proceder las intenciones de ambición, poder desmedido y
aprovechamiento que tiene el demandante, ya que, desea quedarse con la totalidad de
los bienes producto del esfuerzo de sus padres y que están seguras que era el deseo de
sus padres que dichos bienes sean repartidos en igualdad para todos sus hijos.
Que existieron agresiones por parte del demandante hacía las recurrentes, siendo que
con fecha dieciséis de marzo de dos mil diez, la Gobernatura de la Provincia de San
Román otorgó garantías personales a las recurrentes en contra del demandante, ello a

4
fin de salvaguardar su integridad física y psicológica ante sus continuos ataques y
agresiones.
Finalmente señalan que el demandante aprovechándose del afecto que le tenía su
madre la convenció para que se encargue de todos los trámites y documentos para la
adquisición del bien inmueble materia del presente proceso, el cual fue comprado con
el dinero proveniente de la masa hereditaria dejada por su difunto padre, y como
herederos legítimos de la misma les corresponde un porcentaje del inmueble sub litis.
Fundamenta jurídicamente en los artículos 107°, 442° y 444° del Código Procesal
Civil.
ACTIVIDAD JURISDICCIONAL.-A fojas doscientos cuarenta y uno, mediante
resolución número dieciséis, se resuelve tener por contestada la demanda. A fojas
seiscientos ochenta y dos se emite sentencia número 021-2016-CI, declarando fundada
la demanda. Mediante escrito de fojas setecientos veintidós el demandado Andrés
Ticona Zegarra interpone recurso de apelación en contra de la sentencia. Mediante
sentencia de vista número 25-2017-2SC, de fojas novecientos setenta y tres a
novecientos setenta y nueve, se confirma la sentencia número 021-2016-CI. Mediante
escrito de fojas novecientos ochenta y ocho el demandado Andrés Ticona Zegarra
interpone recurso de casación. Mediante auto de fojas mil diez a mil trece de declara
procedente el recurso de casación interpuesto en contra de la sentencia de vista
número 25-2017-2SC. Mediante Sentencia de casación 1399-2017 Arequipa, de fojas
mil catorce a mil veintitrés, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República declara fundado el recurso de casación interpuesto, casaron la
sentencia de vista impugnada declarándola nula e insubsistente la sentencia de primer
instancia, ordenando se emita nueva sentencia. A fojas mil ciento cuarenta y cinco se
lleva cabo la diligencia de informe oral solicitada por la parte demandada. Por lo que,
el estado del proceso es el de expedirse sentencia; y
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- De la Casación número 1399-2017 Arequipa de fecha veintisiete de
junio de dos mil ocho, recaída en el presente proceso, en el considerando décimo ha
señalado que “Que, siendo ello así, corresponde (…) determinar si al demandado le
asiste la extensión de los derechos de uso y habitación que le correspondían a su
madre conforme al artículo 1028 del Código Civil, o si le corresponde el derecho de
uso y de habitación al haber ingresado al inmueble posterior a la muerte de su madre y
con ello la aplicación del artículo 1365 del Código Civil, para la extinción de dicho
contrato por parte del demandante (…)”.

5
Estando a ello es que, en base a los hechos expuestos por ambas partes del proceso,
debe determinarse bajo qué situación se encuentra el demandado en posesión del bien
materia de desalojo.
Que, el artículo 1028° del Código Civil establece que “Los derechos de uso y
habitación se extienden a la familia del usuario, salvo disposición distinta.”.
Por otro lado, el artículo 1365° del Código Civil establece que “En los contratos de
ejecución continuada que no tengan plazo convencional o legal determinado,
cualquiera de las partes puede ponerle fin mediante aviso previo remitido por la vía
notarial con una anticipación no menor de treinta días. Transcurrido el plazo
correspondiente el contrato queda resuelto de plenos derecho.”.
SEGUNDO.- Que, tratándose de la pretensión de desalojo por precario debe
acreditarse la condición de sujeto activo que faculte a la restitución del bien como
contempla el artículo 586° del Código Procesal Civil, en el presente caso la condición
de propietario invocada por el demandante y que la parte demandada se encuentre en
posesión del bien materia de litis y sea susceptible de exigírsele la restitución del bien,
como lo indica la segunda parte del numeral antes citado. En caso de autos, que la
posesión sea precaria es decir que sea ejercida sin título alguno o cuando el que se
tenía ha fenecido.
En ese sentido, por el desalojo se busca la entrega de la posesión de un bien por quien
se encuentra poseyéndolo sin tener título para ello.
En cuanto a la precariedad, el IV Pleno Casatorio Civil ha establecido como doctrina
jurisprudencial que “Una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe el
inmueble sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho título no genere
ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse
extinguido el mismo.
“Cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se
está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino
a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión
del bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a
poseer”. (El resaltado es del Juzgado)
TERCERO.- En ese sentido, los medios probatorios que las partes ofrezcan en los
actos postulatorios del proceso tienen por finalidad acreditar los hechos por ellos
expuestos y producir certeza en el juzgador, respecto de los puntos controvertidos que
sirvan para fundamentar sus decisiones. Ello según el artículo 196° del Código

6
Procesal Civil que establece la carga de la prueba a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando hechos nuevos.
CUARTO.- En la Audiencia Única de fojas setenta y ocho, se han fijado como
puntos controvertidos, los siguientes: PRIMERO: Determinar si el demandante
Pedro Crisólogo Ticona Zegarra es propietario y por tanto si tiene la calidad de sujeto
activo del desalojo, del inmueble ubicado en la avenida Italia 914, manzana 21, lote 5,
distrito de Hunter, inscrito en la partida registral número P06049517 de la Zona
Registral XII, Sede Arequipa. SEGUNDO: Determinar si el demandado Andrés
Ticona Zegarra, cuenta o no con título que le dé derecho a la posesión del bien sub
litis y por tanto, si tiene la calidad de sujeto pasivo del desalojo. TERCERO:
Establecer si corresponde o no la desocupación y entrega de la posesión del bien sub
litis, por el demandado Andrés Ticona Zegarra a favor del demandante Pedro
Crisólogo Ticona Zegarra. CUARTO: Determinar si corresponde ordenar el pago de
costas y costos del proceso.
Debe tenerse presente que las litisconsortes necesarias pasivas han sido integradas al
proceso en forma posterior a la fijación de puntos controvertidos, por lo que los
puntos controvertidos les son extensivos.
Asimismo, se debe determinar lo señalado en el considerando primero, conforme a
advertido la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en
la 1399-2017 Arequipa.
QUINTO.- En esa medida, es materia de análisis, en primer lugar, el primer punto
controvertido, sobre si el demandante cuenta con título de propiedad sobre el bien
inmueble sub litis como invoca en la demanda.
De acuerdo con el petitorio de la demanda, el demandante Pedro Ticona Zegarra
pretende la desocupación del inmueble ubicado en la Avenida Italia 914, manzana 21,
lote 5, Zona A, distrito de Hunter, inscrito en la partida registral número P06049517
de la Zona Registral XII, Sede Arequipa; afirmando ser dueño del referido inmueble
tras celebrar una Escritura Pública de Compra Venta de fecha veintiséis de junio de
dos mil seis, con Ernesto Aza Flores y Feliciana Quijo de Aza ante la Notaría Miguel
Ángel Linares Riveros.
De lo obrante en autos se tiene que a fojas veintinueve corre el Testimonio de
Escritura Pública de Compra Venta celebrado por el demandante como comprador del
inmueble materia de proceso.
La compraventa referida aparece inscrita en el asiento 00011 de la partida registral
número P06049517 del Registro de Predios de la Zona Registral XII – sede Arequipa,

7
que corresponde al bien materia de litis, y que obra de fojas ochenta y seis a noventa y
ocho. Es decir, el demandante acredita ser actual propietario del inmueble; con lo que
acredita su condición de sujeto activo que lo faculta a exigir la restitución del bien tal
como contempla el artículo 586° del Código Procesal Civil. Por otro lado, de acuerdo
al principio de legitimación, el contenido de las inscripciones registrales se presume
como cierto y producen todos sus efectos, mientras no se rectifique o se declare
judicialmente su invalidez, tal como señala el artículo 2013º del Código Civil.
SEXTO.- En cuanto al segundo punto controvertido, esto es si el demandado cuenta
o no con título que le de derecho a la posesión, debe determinarse – como ha señalado
la Sala Suprema – si al demandado le asiste la extensión de los derechos de uso y
habitación que le correspondían a su madre conforme al artículo 1028 del Código
Civil, o si le corresponde el derecho de uso y de habitación al haber ingresado al
inmueble posterior a la muerte de su madre y con ello la aplicación del artículo 1365
del Código Civil, para la extinción de dicho contrato por parte del demandante.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que el proceso de desalojo fue inicialmente
interpuesto en contra de Andrés Ticona Zegarra, siendo que a fojas ciento treinta y
nueve, el demandante Pedro Ticona Zegarra en mérito a la Inspección Judicial solicita
la incorporación de María Ticona Zegarra, Florencia Ticona Zegarra, Silvia Amparo
Ticona Inofuente y Gina Patricia Ticona Inofuente al presente proceso, por lo que por
resolución número once, de fojas ciento cuarenta, se resolvió integrar al proceso a
María Ticona Zegarra, Florencia Ticona Zegarra, Silvia Amparo Ticona
Inofuente y Gina Patricia Ticona Inofuente, en calidad de litisconsortes
necesarios pasivos, lo que determina que la demanda no sólo se encuentra dirigida en
contra del demandado Andrés Ticona Zegarra, sino también en contra de las
litisconsortes necesarios pasivos antes referidas.
SÉTIMO.- En el escrito de demanda (fojas diecinueve) el accionante refiere que al
estar enferma su señora madre, doña Fortunata Zegarra Toro, estuvo asistiéndose en el
bien materia de demanda y su hermano (demandado) la visitaba, y al fallecimiento de
ésta en el año dos mil ocho el demandado se quedó en dicho inmueble ocupándolo sin
pagar arrendamiento alguno, ni tener relación contractual con el accionante.
En el escrito de contestación de demanda (fojas cincuenta y ocho) don Andrés Ticona
Zegarra refiere que desde el año dos mil seis él y quien en vida fue su señora madre,
doña Fortunata Zegarra Toro, han vivido en el bien sub litis, hasta los últimos días de
su vida, ocupando el bien su señora madre en calidad de propietaria. Asimismo, señala
que se encuentra con su familia en posesión permanente del bien materia de demanda

8
por más de seis años, al igual que sus hermanas María Natividad Ticona Zegarra y
Florencia Ticona Zegarra, al igual que sus sobrinas Silvia Amparo y Gina Patricia
Ticona Inofuente. Asimismo, del escrito de fojas ciento veinticinco en el tercer otrosí
(sobre informe escrito) el demandado refiere que la posesión del inmueble sub litis se
la concede su señora madre Fortunata Zegarra Toro, como hijo suyo, y no el
demandante.
Por su parte las litisconsortes necesarias pasivas Silvia Amparo Ticona Inofuente y
Gina Patricia Ticona Inofuente en su escrito de contestación de demanda (fojas
doscientos ocho) señalan que el bien materia de litis ha pertenecido a su abuela, doña
Fortunata Zegarra Toro, a quien el demandado (su tío) ha cuidado y protegido siempre
y en todo lugar, conjuntamente con sus tías Florencia y María Ticona Zegarra, tan es
así que cuando por cuestiones de salud doña Fortunata Zegarra Toro decide mudarse a
la ciudad de Arequipa sus referidos tíos cuidaron de ella.
Por otro lado, las litisconsortes necesarias pasivas María Ticona Zegarra y Florencia
Ticona Zegarra en su escrito de contestación de demanda (fojas doscientos treinta y
ocho) señalan que la verdadera propietaria del bien materia de litis era su madre, doña
Fortunata Zegarra Toro, ya que, el mismo fue comprado con dinero de su señora
madre proveniente de la masa hereditaria que dejó don Genaro Ticona Quispe.
OCTAVO.- Ahora bien, de los medios probatorios actuados en el presente proceso se
tiene respecto de la inspección judicial, realizada el catorce de marzo de dos mil
catorce, que en acta corre de fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y cuatro, se ha
verificado que el inmueble materia de demanda estaba ocupado en dicha
diligencia por:
- Silvia Ticona Inofuente, quien ocupa un ambiente grande del primer piso que
consta de dormitorio y comedor, y vive con su menor hijo (según refiere la
misma).
- Gina Ticona Inofuente, quien ocupa un cuarto del primer piso cuando llega de
la ciudad de Juliaca (según refiere el demandado).
- Andrés Ticona Zegarra, quien ocupa uno de los dos dormitorios del segundo
piso.
- María y Florencia Ticona Zegarra, quienes ocupan el otro dormitorio del
segundo piso.
En el primer piso además existe un ambiente techado con calamina que es una cocina
de uso común; y debajo de las gradas que dan acceso al segundo piso se encuentra un
baño con un inodoro. En el segundo piso también hay un baño con ducha.

9
Ahora bien, de la declaración de parte prestada por el demandante, en Audiencia
Única que corre en acta a fojas ochenta y uno, se tiene que éste ha respondido a la
repregunta del abogado de la parte demandada – para que diga por qué desde el
momento que adquiere el bien inmueble materia de proceso el bien está en posesión de
sus hermanos – respondió “Que, el bien lo compró en el año dos mil seis, y vivía en
dicho año en el inmueble el declarante y su familia. Que su hermano el demandado
vino a Arequipa cuando su madre falleció en el año dos mil ocho, y su hermano el
demandado se quedó momentáneamente en posesión del inmueble. Que el único que
vive es su hermano demandado, hasta la actualidad. Que en el año dos mil ocho el
declarante se retiró del inmueble con su familia.”. (el resaltado es del Juzgado)
NOVENO.- Se advierte de autos también que se ha admitido como medio probatorio
de la parte demandada, la constancia de domicilio del demandado Andrés Ticona
Zegarra de fecha siete de junio de dos mil trece, que obra de fojas cincuenta y tres, de
la cual se advierte que el demandado domicilia en la Avenida Italia 914, distrito de
Hunter (bien materia de litis) desde hace seis años.
Que, si bien se ha admitido la copia de la sentencia emitida en el proceso número
2011-333 seguido en contra de Pedro Ticona Zegarra por el delito de Falsedad
Ideológica Propia, tramitado ante el Tercer Juzgado Penal Unipersonal y
Supraprovincial de San Román – Juliaca, en el cual se falló condenando a Pedro
Crisólogo Ticona Zegarra como autor del delito Contra la Fe Pública en su modalidad
de Falsificación de Documentos en general y en su forma de Falsedad Ideológica
Propia en agravio del Estado representado por la Procuraduría Pública de la SUNARP
y complementariamente de María Natividad Ticona Zegarra y Florencia Ticona
Zegarra y como tal le impuso tres años de pena privativa de la libertad con ejecución
suspendida, por hechos referidos a que el demandante Pedro Ticona Zegarra en el mes
de enero de dos mil seis, había efectuado trámites correspondientes para ser declarado
único heredero universal de Genaro Ticona Quispe y no haciendo constar a sus demás
hermanos ante el Notario Alberto Quintanilla Chacón de Juliaca, se tiene que dichos
hechos no son materia de controversia en el presente proceso y no generan invalidez
de las inscripciones registrales que conforman el título de propietario del demandante
respecto al predio materia de demanda.
Por otro lado, si bien, los demandados Andrés Ticona Zegarra, María Natividad
Ticona Zegarra y Florencia Ticona Zegarra señalan que son herederos de doña
Fortunata Zegarra Toro, al ser hijos de esta última, y quién de acuerdo a su alegación
sería propietaria del bien materia de proceso, ello no tiene mayor relevancia en este

10
proceso ya que en autos no obra documento alguno que demuestre que doña
Fortunata Zegarra Toro sea o haya sido propietaria del bien sub litis; debiendo tenerse
en cuenta que de acuerdo a lo señalado en la Casación 1399-2017 Arequipa debe
determinarse si el demandado se encuentra bajo el supuesto del artículo 1028 del
Código Civil, o le es de aplicación el artículo 1365 del Código Civil.
DÉCIMO.- Que, en la diligencia de informe oral realizada el nueve de mayo de dos
mil diecinueve, y que obra en audio y video a fojas mil ciento cuarenta y seis, el
demandante rechaza la afirmación que su señora madre, doña Fortunata Zegarra Toro,
haya vivido desde hace dos años antes a su muerte en el bien materia de desalojo, y
por el contrario afirma que llegó a dicho inmueble dos meses antes de su
fallecimiento, con una empleada que le prestaba cuidados, y que el demandado ingresó
al inmueble posterior a la muerte su señora madre (esto es que, según la declaración en
mención, el demandado no ingresó al inmueble juntamente con su señora madre desde
fines del año dos mil seis, tal como afirma el demandado en su contestación numeral 3
de los “Fundamentos de hecho de defensa” fojas cincuenta y nueve).
Respecto de las litisconsortes necesarias pasivas se tiene que el demandante en la
diligencia de informe oral, como en sus escritos presentados, ha rechazado que
éstas vivan en el bien materia de desalojo, señalando que no viven en la ciudad de
Arequipa (en el caso de Silvia Amparo Ticona Inofuente y Gina Patricia Ticona
Inofuente viven en la ciudad de Juliaca, María Natividad Ticona Inofuente vive en la
ciudad de Lima y que Florencia Ticona Zegarra vive en el país de Chile). Al respecto
se puede advertir de la copia de los documentos de identidad de las mismas que obran
a fojas doscientos cincos, doscientos seis, doscientos diecinueve y dos cientos veinte,
que efectivamente sus domicilios señalados no se encuentran en la ciudad de Arequipa
(así como también se aprecia de los domicilios reales señalados en sus respectivos
escritos de contestación de demanda).
De la referida diligencia de informe oral se tiene también que el demandado afirma ser
quien ocupa el bien sub litis, refiriendo además que viaja a la ciudad de Lima con
fines de traer mercadería. Por su parte, en este extremo, el demandante ha manifestado
que no tiene acceso al bien materia de litis.
DÉCIMO PRIMERO.- Ahora bien, se tiene de autos que no ha quedado acreditado
que al demandado le asista la extensión de los derechos de uso y habitación que le
correspondía a doña Fortunata Zegarra Toro (madre de éste), ya que, si bien la
parte demandada y las litisconsortes necesarias pasivas afirman que el demandado
Andrés Ticona Zegarra ingresó al bien materia de litis junto a doña Fortunata Zegarra

11
Toro con la finalidad de cuidarla y asistirla ello no se ha logrado acreditar en autos.
Debiendo tener en cuenta que en la constancia de domicilio de fecha siete de junio de
dos mil trece (fojas cincuenta y tres) es el demandado quien declara vivir en el bien
materia de demanda desde hace seis años; no bastando ello para tener plena y
fehacientemente acreditado el hecho que el demandado entrara en posesión del bien
desde fines del año dos mil seis.
DÉCIMO SEGUNDO.- Sin embargo, de lo señalado en el considerando octavo se
desprende que el demandante reconoce que la posesión que ejerce sobre el bien el
demandado Andrés Ticona Zegarra es a partir del año dos mil ocho, esto es en fecha
posterior a la muerte de doña Fortunata Zegarra Toro (madre del demandante y
demandado).
Asimismo, de lo declarado por el demandante en Audiencia Única, de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil trece, - con respecto a que él conjuntamente con su familia se
retiró del bien en el año dos mil ocho y que el único que vive en el bien es su hermano
(el demandado) – se evidencia la aceptación por parte del demandante en cuanto a la
entrega del bien sub litis de manera temporal y sin recibir contraprestación del
demandado, dando cabida así, a la existencia de un contrato de uso y habitación a
favor del demandado.
Siendo así, a efectos de extinguir dicho contrato resulta necesario que el demandante
proceda conforme establece el artículo 1365 del Código Civil; por lo que, debe
desestimarse la presente demanda, ya que el demandado no ostenta una posesión
precaria, conforme al criterio sobre precariedad establecido por el IV Pleno Casatorio
Civil.
DÉCIMO TERCERO.- De otro lado, con relación a las litisconsortes necesarios
pasivos Silvia Ticona Inofuente y Gina Ticona Inofuente conforme al Acta de
Continuación de Audiencia Única, que obra a fojas ciento treinta y tres a ciento treinta
y cuatro; han referido estar ocupando el inmueble los fines de semana quienes vienen
de la ciudad de Juliaca, de manera esporádica, y en su escrito de contestación
manifestaron contar con autorización del demandante para ello.
Respecto de las litisconsortes necesarios pasivos María Ticona Zegarra y Florencia
Ticona Zegarra niegan ser precarios, y alegan ser posesionarios por transmisión que
les hizo su señora madre, Fortunata Zegarra Toro (supuesta propietaria del bien
materia de proceso).
Respecto a ello, es de advertir que el propio demandante ha afirmado en su informe
oral y escritos presentados que las mencionadas litisconsortes necesarios pasivos NO

12
ocupan el inmueble, sino mas bien domicilian en diferentes ciudades del país e incluso
en el extranjero.
En ese sentido, más allá de lo apreciado en la fecha de la diligencia de inspección
judicial realizada en el año dos mil catorce – no se ha acreditado que las referidas
litisconsortes necesarias pasivas permanezcan en posesión del bien materia de litis;
habiendo quedado evidenciado, por el contrario, que no domicilian en la ciudad de
Arequipa; por lo que, al no tenerse certeza sobre la presunta ocupación del bien por
parte de las litisconsortes necesarias pasivas debe desestimarse la demanda también
respecto de ellas, ya que no se tiene acreditada que se encuentren en posesión del
inmueble materia de litis.
DÉCIMO CUARTO.- En cuanto a los Costos y Costas del proceso, el artículo 412°
del Código Procesal Civil dispone que las costas y costos sean de cargo de la parte
vencida, sin embargo, habiendo existido motivos atendibles para litigar debe
exonerarse el pago de dichos conceptos.
FALLO: DECLARANDO INFUNDADA LA DEMANDA de fojas diecinueve a
veintiuno, subsanada a fojas treinta y cinco, que sobre DESALOJO POR
OCUPACIÓN PRECARIA, que ha interpuesto PEDRO CRISÓLOGO TICONA
ZEGARRA, en contra de ANDRÉS TICONA ZEGARRA y las litisconsorte
necesarias pasivas MARÍA NATIVIDAD TICONA ZEGARRA, FLORENCIA
TICONA ZEGARRA, SILVIA AMPARO TICONA INOFUENTE y GINA
PATRICIA TICONA INOFUENTE. SIN COSTAS Y COSTOS. Y por esta mi
sentencia, así lo pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi Despacho del Juzgado
Civil de Hunter. Tómese razón y Hágase Saber.-

13