SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

04282-2014-PA
Servicios de teleoperadora en empresa que brinda energía eléctrica son
complementarios. Intermediación no se desnaturaliza
Fundamentos destacados.- 13. En el presente caso, se verifica que la
recurrente ha prestado servicios como teleoperadora para la empresa
demandada Electronoroeste SA, en virtud de una intermediación laboral,
tal como se desprende de las boletas de pago, la hoja de liquidación de
participaciones, su certificado de retiro de CTS y su hoja de
compensación por tiempo de servicios, obrantes a folios 3 a 5 y 159 a
161.

14. A su vez, debe atenderse a que la demandada Electronoroeste SA

tiene por objeto la distribución de energía eléctrica en Piura y Tumbes, tal
como se ha consignado en los contratos obrantes a folios 172 a 189. En
tal sentido, se advierte que las labores desempeñadas por la demandante
son complementarias, porque no están vinculadas a la actividad principal
de la empresa usuaria, encontrándose dentro de los alcances de la
definición de actividad complementaria que hace el artículo 1 del Decreto
Supremo 003-2002-TR […].

15. Por esta razón, debe concluirse que no se acredita en autos que la

intermediación laboral se haya desnaturalizado, sino que el contrato se
sujetó a los parámetros que determinan la Ley 27626 y su reglamento, el
Decreto Supremo 003-2002-TR.

17. En tal sentido, no resulta atendible el argumento de que el supuesto

despido habría ocurrido por su condición de gestante, sino que el cese de
sus labores sería producto del cese de la relación contractual entre
Electronorte S.A y el Consorcio Grupo Santo Domingo. Por lo tanto,
corresponde desestimar la demanda.
 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE 4282-2014-PA/TC

En Lima, a los 12 días del mes de marzo de 2019, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero
Costa, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez y Espinosa-Saldaña
Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento del
magistrado Sardón de Taboada, aprobado en la sesión de Pleno
Administrativo del día 27 de febrero de 2018. Asimismo, se agregan los
fundamentos de voto de los magistrados Miranda Canales y Blume
Fortini, y los votos singulares de los magistrados Ferrero Costa, Sardón
de Taboada, Espinosa-Saldaña Barrera.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Milagros del

Jesús Urbina Acedo contra la sentencia de fojas 361, de fecha 18 de julio
de 2014, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, que declaró infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 19 de enero de 2012, la recurrente interpone demanda de

amparo contra la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Santo
Domingo Ltda. y contra Electronoroeste SA, con el objeto de que se la
reponga en el cargo de asistente administrativa que venía
desempeñando. Refiere que ha laborado para la cooperativa demandada,
así como para otras empresas de intermediación laboral, siempre en el
puesto de asistente administrativa en la empresa Electronoroeste SA, el
cual ha desempeñado del 2 de enero de 2004 hasta el 21 de noviembre
de 2011. En dicha fecha en la que culminado su descanso posnatal, se le
negó el ingreso a su centro de labores, sin la expresión de una causa
justificada que avale la decisión arbitraria de dejarla sin empleo. Señala
que ha desempeñado labores superando los cinco años que se fija como
plazo límite para la actividad privada, en forma continua, percibiendo una
remuneración y cumpliendo un horario de trabajo, por lo que su relación
laboral ha sido desnaturalizada. Agrega que se han vulnerado sus
derechos constitucionales al trabajo, estabilidad laboral y al debido
procedimiento administrativo, y que se le ha discriminado por su
condición de gestante.

Mediante Resolución 1, de fecha 25 de enero de 2012, se requirió a la

demandante que precise en cuál de las empresas codemandadas solicita
la reincorporación (folio 56). Y, con escrito presentado el 18 de abril de
2012, la actora señala que se debe ordenar su reincorporación en
Electronoroeste SA.

El gerente general de la Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo

Santo Domingo Ltda. propone la excepción de falta de legitimidad para
obrar de la demandada. Asimismo, contesta la demanda alegando que la
actora no es trabajadora de Electronoroeste SA, sino que solicitó su
afiliación a la Cooperativa, constituyéndose como socia-trabajadora por
decisión libre y voluntaria, y que su vínculo concluyo el 31 de julio de
2007. Luego de ello, como la propia actora manifiesta, laboró para otras
empresas, y recién en el 2009 regresó como socia-trabajadora a la
cooperativa hasta finales del 2011 por término de destaque y no por su
condición de gestante.

El abogado apoderado de Electronoroeste SA deduce nulidad del

admisorio de la demanda, propone la excepción de incompetencia por
razón de la materia y formula denuncia civil. Asimismo, contesta la
demanda alegando que la actora no ha acreditado de manera cierta e
indubitable la fecha en la que indica haber ingresado a prestar servicios
subordinados y directos. A su vez, indica que se debe recurrir a la vía
ordinaria laboral para hacer valer sus supuestos derechos y no a la
interposición de un proceso constitucional, el cual carece de etapa
probatoria. Agrega que la relación entre la actora, la demandada y las
entidades de intermediación no fue laboral, sino netamente civil, por lo
que nunca fue trabajadora directa de Electronoroeste SA.

El Tercer Juzgado Civil de Piura, con fecha 15 de enero de 2012, declaró

improcedente la nulidad e infundadas las excepciones de incompetencia
por razón de la materia y falta de legitimidad para obrar, y con fecha 14
de mayo de 2013 declaró fundada la demanda, por estimar que la actora
no solo ha acreditado que ha laborado directamente para Electronoroeste
SA por espacio de ocho años, sino que con el certificado de incapacidad
temporal ha acreditado que el despido incausado tiene relación directa
con el hecho de su alumbramiento, afectando con ello su derecho al
trabajo y derecho a la maternidad. Por tanto, se ha determinado la
desnaturalización del contrato de intermediación laboral y corresponde
su reincorporación a Electronoroeste SA.

La Sala Superior revisora revoca la apelada y, reformándola, declara

infundada la demanda por considerar que de autos no se aprecia que la
empresa demandada haya emitido boletas de pago a favor de la
demandante, sino que sus remuneraciones fueron canceladas
directamente por las empresas intermediarias. Asimismo, concluye que
la actora ha sostenido con Electronoroeste SA una relación producto de
la intermediación laboral regulada por la Ley 27626, es decir, ingresó a
laborar en la empresa recurrente por medio de empresas intermediarias
realizando labores de carácter temporal y de servicios especializados, y
que, a pesar que se señaló que prestó servicios por ocho años, estos no
han sido acreditados.

Por otro lado, la Sala declaró improcedente la nulidad del admisorio y la

denuncia civil, e infundas las excepciones.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio y procedencia de la demanda

1. Debe indicarse que el presente caso pertenece al distrito judicial de

Piura y, en vista de que la Nueva Ley Procesal de Trabajo, (Ley 29497) no
fue implementada en el referido distrito judicial a la fecha de
interposición de la demanda (19 de enero de 2012), no se contaba con
una vía igualmente satisfactoria, de conformidad con la sentencia
emitida en el Expediente 02383-2013-PA/TC (caso Elgo Ríos), por lo que
la vía del proceso constitucional de amparo es la vía idónea para resolver
la presente controversia.
2. La demandante solicita que se ordene su reposición en el cargo de
asistente administrativo en la empresa Electronoroeste SA. Afirma que en
los hechos se configuró una relación laboral de naturaleza indeterminada
dado que sus labores se desnaturalizaron por haber realizado una labor
de carácter continuo, con una remuneración y un horario de trabajo.

Argumentos de la demandante

3. La demandante sostiene que ha laborado por más de ocho años para
la demandada Electronoroeste SA en virtud de relaciones de
intermediación laboral con distintas empresas, por lo que estas se han
desnaturalizado. Agrega que su cese obedeció a su estado de gestación.

Argumentos de los demandados

4. Las demandadas alegan que la demandante solamente mantuvo una

relación laboral ,40 con la demandada Cooperativa de Trabajo y Fomento
del Empleo Santo Domingo Ltda., de modo que nunca fue trabajadora
directa de Electronoroeste SA. Agregan que no se ha acreditado un
récord laboral ininterrumpido. Consideraciones del Tribunal
Constitucional

5. El artículo 22 de la Constitución establece lo siguiente: «El trabajo es

un deber y un derecho. Es base del bienestar social y medio de
realización de la persona»; y el artículo 27 de la carta magna señala: «La
ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario».

6. En el presente caso, de autos se aprecia que la actora laboró para las
siguientes empresas:

a) Cooperativa de Trabajo y de Fomento del Empleo Santo Domingo

Ltda., del 2 de enero de 2004 al 1 de agosto de 2007, como consta de sus
hojas de compensación por tiempo de servicios, boletas de pago, hojas
de liquidación de CTS, certificado de trabajo, memorándums y solicitud
de afiliación (folios 16 a 37, 39 a 41, 68 a 69y 162).
b) Saesa Internacional Centro SAC, del 1 al 31 de agosto, de noviembre a
diciembre de 2007, de enero a abril y de junio a julio 2008, como consta
de sus boletas de pago (folios 11 a 16).

c) Electronoroeste SA, del 26 de julio de 2007 al 31 de enero de 2008,

como consta de su contrato de trabajo sujeto a modalidad (folios 42 a
43).

d) Mateo S&M Consultores, Recursos Humanos, del 1 de agosto a

diciembre de 2008, como consta de sus boletas de pago (folios 9 a 11).

e) Portafolio Laboral SAC, del 1 de abril al 30 de setiembre de 2009, como

consta de sus boletas de pago y certificado de trabajo (folios 6 a 8 y 38).

f) La Cooperativa de Trabajo y de Fomento del Empleo Santo Domingo

Ltda., del 1 de octubre de 2009 al 19 de noviembre de 2011, como consta
de sus boletas de pago, su hoja de liquidación de participaciones, su
certificado de retiro de CTS, su hoja de compensación por tiempo de
servicios y su certificado de trabajo (folios 3 a 5 y 159 a 161). Debiendo
precisarse que conforme al certificado de incapacidad temporal la actora
no asistió a trabajar desde el 22 de agosto al 19 de noviembre de 2011
(folio 45).

7. Previamente, debe atenderse que la demandante ha prestado servicios

para la empresa Electronoroeste SA a través de distintas entidades de
intermediación laboral y en periodos interrumpidos, conforme lo señalado
en el fundamento 6 supra. En tal sentido, solamente será analizado el
último periodo ininterrumpido en el que laboró para la demandada
Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Santo Domingo Ltda.,
periodo que va del 1 de octubre de 2009 al 19 de noviembre de 2011, tal
como se verifica de de su hoja de liquidación de participaciones, su
certificado de retiro de CTS, su hoja de compensación por tiempo de
servicios y certificado de trabajo (folios 3 a 5 y 159 a 161).

8. Para resolver la controversia, debe tenerse presente que el artículo 3

de la Ley 27626 señala que «[l]a intermediación laboral que involucra a
personal que labora en el centro de trabajo o de operaciones de la
empresa usuaria sólo procede cuando medien supuestos de
temporalidad, complementariedad o especialización» y que «[l]os
trabajadores destacados a una empresa usuaria no pueden prestar
servicios que impliquen la ejecución permanente de la actividad principal
de dicha empresa».

9. Asimismo, los artículos 11 y 12 de la Ley 27626 señalan lo siguiente:

Artículo 11.-De las empresas de servicios

11.1 La empresas de servicios temporales son aquellas personas

jurídicas que contratan con terceras denominadas usuarias para
colaborar temporalmente en el desarrollo de sus actividades, mediante el
destaque de sus trabajadores para desarrollar las labores bajo el poder
de dirección de la empresa usuaria correspondientes a los contratos de
naturaleza ocasional y de suplencia previstos en el Título II del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.

11.2 Las empresas de servicios complementarios son aquellas personas

jurídicas que destacan su personal a terceras empresas denominadas
usuarias para desarrollar actividades accesorias o no vinculadas al giro
del negocio de éstas.

11.3 Las empresas de servicios especializados son aquellas personas

jurídicas que brindan servicios de alta especialización en relación a la
empresa usuaria que las contrata. Es este supuesto la empresa usuaria
carece de facultad de dirección respecto de las tareas que ejecuta el
personal destacado por la empresa de servicios especializados.

Artículo 12.- De las Cooperativas de Trabajadores

Las Cooperativas de Trabajo Temporal son aquellas constituidas

específicamente para destacar a sus socios trabajadores a las empresas
usuarias a efectos de que éstos desarrollen labores correspondientes a
los contratos de naturaleza ocasional y de suplencia previstos en el Título
II del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.

Las Cooperativas de Trabajo y Fomento del Empleo son las que se

dedican, exclusivamente, mediante sus socios trabajadores destacados,
a prestar servicios de carácter complementario o especializado
contemplados en los numerales 2 y 3 del artículo anterior.

10. Por su parte, el artículo 14 del Decreto Supremo 003-2002-TR

establece lo siguiente:

Artículo 14.- Infracción a los supuestos de intermediación laboral

[…] se considera desnaturalizada la intermediación laboral, y en

consecuencia configurada una relación laboral directa con el trabajador y
la empresa usuaria, cuando se produzcan cualesquiera de los siguientes
supuestos:

-El exceso de los porcentajes limitativos establecidos para la

intermediación de servicios temporales.

-La intermediación para servicios temporales distintos de los que pueden

ser cubiertos por los contratos de naturaleza ocasional o de suplencia,
regulados en el Título II del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
728, ley de Productividad y Competitividad Laboral.

-La intermediación para labores distintas de las reguladas en los

Artículos 11 y 12 de la Ley.

-La reiterancia del incumplimiento regulada en el primer párrafo del

Artículo 13 del presente reglamento. Se verifica la reiterancia cuando
persiste el incumplimiento y se constata en la visita de reinspección o
cuando se constata que en un procedimiento de inspección anterior la
empresa usuaria realiza tal incumplimiento.
-La verificación de los supuestos establecidos anteriormente son
infracciones de tercer grado de la empresa usuaria y de la entidad,
respectivamente.

11. Corresponde, por tanto, analizar si en el presente caso la

intermediación laboral se efectuó conforme a lo dispuesto en los
artículos 3, 11 y 12 de la Ley 27626 y el artículo 14 del Decreto Supremo
003-2002-TR.

12. A fojas 183 obra el Contrato 297-2009-Electronorte S.A., suscrito

entre Electronoroeste SA y Consorcio Grupo Santo Domingo
(conformados por cooperativo de Trabajo Temporal  Apoyo Ltda y
Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo Santo Domingo Limitada),
en el cual, el Consorcio Grupo Santo Domingo se obliga a brindar
servicios de intermediación laboral, contrato que se suscribió por el plazo
de dos años contados desde el 1 de octubre de 2009, es decir, hasta el 30
de setiembre de 2011. Desde el 22 de agosto de 2011 la actora no
prestaba servicios efectivos porque gozaba de licencia por maternidad
(folio 45).

13. En el presente caso, se verifica que la recurrente ha prestado

servicios como teleoperadora para la empresa demandada
Electronoroeste SA, en virtud de una intermediación laboral, tal como se
desprende de las boletas de pago, la hoja de liquidación de
participaciones, su certificado de retiro de CTS y su hoja de
compensación por tiempo de servicios, obrantes a folios 3 a 5 y 159 a
161.

14. A su vez, debe atenderse a que la demandada Electronoroeste SA

tiene por objeto la distribución de energía eléctrica en Piura y Tumbes, tal
como se ha consignado en los contratos obrantes a folios 172 a 189. En
tal sentido, se advierte que las labores desempeñadas por la demandante
son complementarias, porque no están vinculadas a la actividad principal
de la empresa usuaria, encontrándose dentro de los alcances de la
definición de actividad complementaria que hace el artículo 1 del Decreto
Supremo 003-2002-TR (modificada por el artículo 1 del Decreto Supremo
008- 2007-TR), que señala:
Actividad complementaria: Constituye actividad complementaria de la
empresa usuaria aquella que es de carácter auxiliar, no vinculada a la
actividad principal, y cuya ausencia o falta de ejecución no interrumpe la
actividad empresarial, tal como las actividades de vigilancia, seguridad,
reparaciones, mensajería externa y limpieza.

La actividad complementaria no es indispensable para la continuidad y

ejecución de la actividad principal de la empresa usuaria.

15. Por esta razón, debe concluirse que no se acredita en autos que la

intermediación laboral se haya desnaturalizado, sino que el contrato se
sujetó a los parámetros que determinan la Ley 27626 y su reglamento, el
Decreto Supremo 003-2002-TR.

16. Por otro lado, la recurrente refiere que su descanso post natal habría
terminado el 21 de noviembre de 2011 (folio 49), pero para esa fecha ya
no estaba vigente el referido Contrato 297-2009-Electronorte S.A. (ver
supra), que era el instrumento que hacía posible que ella estuviera
destacada en empresa.

17. En tal sentido, no resulta atendible el argumento de que el supuesto

despido habría ocurrido por su condición de gestante, sino que el cese de
sus labores sería producto del cese de la relación contractual entre
Electronorte S.A y el Consorcio Grupo Santo Domingo. Por lo tanto,
corresponde desestimar la demanda.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

le confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda al no haberse acreditado la vulneración

de los derechos alegados.

Publíquese y notifíquese.
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ