Breves reflexiones sobre el concepto de pretensión procesal

Carlos Alberto Matheus López.

Si bien aparentemente resulta determinado y por ende sobrentendido, el concepto de pretensión procesal,
en la realidad de la práctica diaria y aún en el ámbito académico ni su concepto, y aún menos su correcta
utilización, se llevan a cabo adecuadamente.
En este sentido, el concepto de pretensión viene comúnmente confundido con el de acción, e inclusive
con el de demanda, no precisándose claramente sus respectivos límites conceptuales. Por ello, es modesto
objetivo del presente -trabajo el ayudar a resolver de alguna manera tal indeterminación, la cual, dado el
avance de la ciencia procesal, no tiene razón alguna de existir.
Indicada nuestra tarea, pasamos a continuación a esbozar el que consideramos como metatexto
básico y necesario para la adecuada comprensión y aplicación del instituto materia de estudio.

A. Precisiones ternninológicas
Como anteriormente hemos señalado, la utilización del concepto de pretensión viene comúnmente confundido
con el de acción o con el de demanda', por razón de no precisarse claramente sus respectivos conceptos, lo
cual importa no sólo ignorar a la doctrina, sino también obviar la ineludible necesidad de poseer un sistema
procesal coherente.
En este sentido, debemos inicialmente determinar que si bien el poder de acción se ejercita efectivamente
con la demanda, la cual contiene una o mas pretensiones, estos tres conceptos poseen plena autonomía y

* Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad Católica del Perú. Profesor asociado de la Academia de la Magistratura. Conferencista del
Ilustre Colegio de Abogados de Lima.

Con similar parecer GUASP Jaime "Derecho Procesal Civil", Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1968, págs. 211-216; en igual sentido ZANZUCCHI,
Marco Tullio "Diritto Processuale Civile", Vol. I, Giuffré-editore, Varese 1947, pág. 56. Señalándonos ambos autores muy claramente la existencia
y perjudicialidad de la confusión antes indicada.

65
CARLOS ALBERTO MATHEUS LÓPEZ

resultan claramente diferenciables.

Por ello diremos que la acción es el poder jun'dico atribuído a los justiciables para solicitar tutela
jurisdiccional, siendo claro que su contenido se agota en esta posibilidad de pedir dicha tutela a efectos que
el órgano judicial ponga en movimiento su actividad'.
Por otra parte, la demanda judicial es el acto procedimental por el cual tácticamente se hace efectivo
el poder de acción, constituyendo adicionalmente vehículo de la pretensión o pretensiones interpuestas ante
el órgano jurisdiccional.
De tal modo, e inclusive por un criterio de exclusión de los conceptos antes indicados, se observa que
la pretensión viene constituida por aquello que una parte efectivamente solicita, así como por la razón de su
pedido'.
Esta última afirmación al parecer confusa quedará claramente explicada líneas más adelante.

B. Concepto y estructura de la pretensión procesal

Podemos definir a la pretensión procesal como el pedido concreto y específico, realizado por un justiciable,
de un determinado pronunciamiento jurisdiccional dirigido a la satisfacción de tal solicitud'.
El hecho de hablar de justiciable, nos lleva a determinar el primer ámbito de demarcación de nuestro
concepto, el cual llamaremos límites subjetivos, y que viene dado por las partes del proceso, esto es, por la
determinación de la respectiva posición de actor y demandados.
Por otro lado, el hablar como líneas arriba lo hicimos, de la específica solicitud y de la razón de aquella,
nos lleva a los límites objetivos de la pretensión, los cuales vienen dados por dos elementos:
• El objeto, también llamado petitum o petitorio.
• El título, también llamado causa petendi o causa de pedir
Respecto al objeto de la pretensión', debemos señalar que éste viene constituido por aquello que
efectivamente se solicita en sede judicial, Y en tal sentido, una dennanda de obligación de dar suma de dinero,
contiene una pretensión cuyo objeto es el pago de aquel determinado monto adeudado.
Por otro lado, el título de la pretensión, viene constituido por aquella posición de hecho, reconocida
por el ordenamiento, que me faculta a solicitar una pretensión con un objeto determinado. En tal sentido,

Se observa claramente del concepto antes esbozado la adecuada correlación entre el poder concedido al justiciable (acciól el cual dirige
frente a la potestad del órgano judicial (jurisdicción).

• En este sentido ZANZUCCHI, ob. cit., pág. 57, nos señala correctamente que la pretensión es una declaración de voluntad, la cual posee
adicionalmente un contenido sustancial.

4 Con similar parecer GUASF,' ob.cit., pág 217, entiende que la pretensión procesal es una declaración de voluntad por la que se solicita la
actuación de un órgano jurisdiccional, frente a persona determinada y distinta del autor de la declaración.

• Para una mayor comprensión del concepto de parte, ver MATHEUS LÓPEZ, Carlos Alberto "El Litisconsorcio Necesario", ARA editores, Lima,
1999, págs. 27-34.

• Resulta obvio observar que el petitum, viene a resultar en el plano del procedimiento, el llamado comunmente como petitorio.

mc..21,....
.W.C-72.1.2,11=n1,221,11.17,t7.1.111,12,11,191,22.11,1,

66
 BREVES REFLEXIONES SOBRE EL CONCEPTO DE PRETENSIÓN PROCESAL

debemos a su vez distinguir dos sub-elementos dentro del título, el componente fáctico y el componente
jurídico7.
El componente fáctico, es aquella determinada relación de hecho que se suscitó en el mundo real, en
la cual se participó efectivamente. Así, y siguiendo el ejemplo dado anteriormente, sucedió que A le dio
dinero a B, y B se comprometió a devolverle dinero a A.
Por su parte, el componente jurídico, viene dado por la existencia en el mundo del derecho de una
determinada relación reconocida por éste. Acorde al ejemplo dado, este viene recogido jurídicamente, y
denominado contrato de comodato.

C. Implicancias sistemáticas del concepto

Resulta necesario esbozar ahora, las implicancias del concepto de pretensión en un ámbito sistemático
coherente.
En tal sentido, debemos señalar que la pretensión tiene una relación directa con el tipo de proceso
en el cual debe resolverse, y este último a su vez, se adecúa a la naturaleza de la primera. Y siendo el
proceso definido como el medio de satisfacción de pretensiones, requiere por ello de un método
adecuado al logro de sus fines, que es el procedimiento, el cual a su vez se adecúa al tipo de proceso
específico8, y por ello en definitiva, a la particular pretensión interpuesta, Resultando por todo esto
coherente que la teorética procesal distinga tres tipos principales de procesos9:
1. El proceso cognitivo, en el cual por definición y naturaleza, el juzgador debe conocer plenamente
de la pretensión interpuesta. En este proceso se distinguen básicamente tres tipos de pretensiones'°:
1.1. Declarativa'', en la cual se pretende que el juzgador simplemente declare una determinada
situación jun'dica, dado que aquella pre-existe al proceso, buscándose así su sola certeza.
1.2. Constitutiva, por la que se pretende que el juez constituya, modifique o extinga una situación
jurídica, cosa que surgirá únicamente con el pronunciamiento jurisdiccional.
1.3. De condena, en la cual se pretende que el juzgador imponga a la otra parte una

'`' Todas las cuales pueden ser calificadas genéricamente como pretensiones cognitivas.

De igual modo, podemos fácilmente observar que estos sub-componentes de la causa petench; constituyen en el ámbito procedimental, los
denominados fundamentos de hecho y de derecho, respectivamente.

Se observa claramente en el campo normativo la relación existente entre proceso y procedimiento, al venir recogidos en nuestro Código
Procesal Civil, aquellos particulares caracteres de los tres diferentes tipos de procesos, los cuales se manifiestan efectivamente en sus respectivos
procedimientos. En este sentido, el proceso cognitivo posee tres particulares procedimientos (Conocimiento, Abreviado y Sumarísimo), todos
los cuales, en mayor o menor medida, respetan su naturaleza al contar con supuestos abiertos de contradicción, posibilidad de varias
audiencias, etc; por otro lado, el proceso de ejecución cuenta también con tres procedimientos específicos (Ejecutivo, De Ejecución, y Ejearzión
de Garantías), los cuales resultan coherentes con su naturaleza, al establecer posibilidades cerradas de contradicción, limitar las audiencias a
llevarse a cabo, etc; y, finalmente, el proceso cautelar cuenta con un procedimiento general adecuado a sus particulares características, al
encontrarse sujeto a plazos breves, prohibición de notificarse la medida cautelar antes de su realización, etc.

9 En este sentido ATTARDI, Aldo "Diritto Processuale Civile", Vol. I, Cedam, Padova, 1997, pág. 87 y sgtes.

" Denominada por algunos pretensión mero declarativa (MORÓN PALOMINO, Manuel "Derecho Procesal Civil", Marcial Pons, Madrid,1993,
pág. 200 y sgtes).

.2

67
CARLOS ALBERTO MATHEUSI...OPEZ

determinada situación jurídica, condenándola eventualmente por ello a una prestación

de dar, hacer o no hacer.
2. El proceso de ejecución, en el cual el juzgador sólo realiza un examen formal de la pretensión, no
entrando en pleno conocimiento de aquella. Dentro de este proceso, podemos distinguir la
pretensión ejecutiva y aquella de ejecución, basadas en títulos ejecutivos y de ejecución
respectivamente.
3. Por último, el proceso cautelar, el cual busca proteger la efectiva utilidad y ejecutoriedad de los
primeros, a efectos que el definitivo pronunciamiento dictado en aquellos no sea ilusorio e
inejecutable. Dentro de este proceso, encontramos los diversos tipos de pretensión cautelar, tales
como embargo, secuestro, etc.
Por otro lado, de lo observado y de acuerdo al principio procesal de congruencial2, podemos
afirmar que la pretensión determina la sentencia a dictarse en un proceso específico, existiendo
obviamente una relación directa entre el tipo de pretensión solicitada y el tipo de sentencia expedida.33.
En tal sentido, no cabría que se expida una sentencia constitutiva siendo la pretensión solicitada de
condena.
Por otra parte, los límites objetivos y subjetivos de la pretensión poseen una trascendental importancia
en relación al concepto de cosa juzgada, el cual los utiliza para demarcar sus propios límites, en pleno respeto
del principio de la res inter alios acta, hablándose también así de los límites objetivos y subjetivos de la cosa
juzgada'''.
Del mismo modo, la adecuada determinación de los límites objetivos y subjetivos de la pretensión,
posee una trascendental importancia a efectos de determinar la posibilidad o no de configurar la llamada
acumulación subjetiva de pretensiones o litisconsorcio voluntario, puesto que la conexión objetiva que la
habilita, sea esta parcial o total, se determina examinando la identidad de las diversas pretensiones, sea
porque poseen idéntico título (causa petendi) u objeto (petitum)15.
Siendo también relevante, la observación de estos límites, a efectos de la interposición de una adecuada
excepción de litis pendencia'', o de alguna otra que se encuentre vinculada a los primeros.

11
El cual prescribe que el fallo jurisdiccional debe acatar y guardar adecuada relación con lo solicitado, (PRIETO-CASTRO Y FERRANDIZ, Leonardo
"Derecho Procesal Civil", Tecnos, Madrid, 1989, pág. 201). Adicionalmente, debemos indicar que este principio viene recogido en nuestro
ordenamiento por la séptima disposición del Título Preliminar del Código Procesal Civil, la que a la letra nos señala que el juzgador "no puede
ir más alla del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que no han sido alegados por las partes".
13
Con igual parecer, PRIETO-CASTRO, ob.cit., pág. 195.
14
En este sentido MICHELI, Gian Antonio "Curso de Derecho Procesal Civil", Vol. 1, Trad. Santiago Sentís Melendo, Eciiciones Jurídicas Europa-
América, B.Aires, 1970, pág. 334 y sgtes; del mismo modo RAMOS MENDEZ, Francisco "El Sistema Procesal Español", José María Bosch editor,
Barcelona, 1997, pág. 336 y sgtes. Aceptando adicionalmente el autor, el denominado límite temporal de la cosa juzgada.
15
A efectos de un cabal entendimiento de la figura, ver MATHEUS, ob. cit., pág. 72 y sgtes.
16
La cual viene adecuadamente regulada por el artículo 446 inciso 7 de nuestra norma procesal, y que debe entenderse como la imposibilidad
de sustanciarse dos procesos entre las mismas partes y por la misma pretensión o pretensiones, debiéndose analizar para la determinación de
tal supuesto, los límites objetivos y subjetivos de la particular pretensión o pretensiones.

68
 BREVES REFLEXIONES SOBRE EL CONCEPTO DE PRETENSIÓN PROCESAL
--^,------

Del igual forma, la posibilidad o no de interponer un medio de impugnación determinado, vendrá

deducida de la adecuada correlación de la sentencia, al objeto de la pretensión efectivamente solicitada, caso
contrario se producirán uno de los tres posibles supuestos irregulares, conocidos como fallo extra, ultra e infra
petita' 7
Por otro lado, puede observarse que, cuando el componente fáctico de la causa petendi o título, es a
su vez jurídico, esto es, viene reconocido por el derecho, podremos afirmar que aquella pretensión es "causa
justiciable". Caso contrario, ésta no podrá ser materia de decisión jurisdiccional, lo cual no impide obviamente
el ejercicio de la acción.
En igual sentido, afirmar la propia y ajena titularidad en relación al componente fáctico y jurídico
de la causa petendi, viene a relacionarse directamente con la "legitimación para obrar", la cual está
constituida por la afirmación '8 de la adecuada correlación entre los sujetos del proceso con aquellos de
la relación sustancial controvertida,
Del mismo modo, el determinar los límites subjetivos y objetivos de la pretensión nos llevará a observar
claramente los supuestos del litisconsorcio necesario, en el cual, si bien la pretensión es única, los sujetos
legitimados son múltiples'''.
Por último, debemos recordar al agudo lector que la presente enunciación no agota todas las posibles
implicancias de la pretensión dentro de la vasta estructura del sistema procesal civil, siendo tarea de los
diversos operadores del derecho determinar en el momento y supuesto específico los alcances de aquella,
lográndose así la plena coherencia y utilidad de este concepto.

'7 Se conoce como fallo extra perita, aquel que no guarda relación alguna con el objeto de la pretensión interpuesta; es ultra petita, cuando el
fallo concede más del objeto efectivamente solicitado; y finalmente, es infra ,oetita, cuando se concede menos del objeto expecíficamenie
solicitado.

'8 Constituye una afirmación dado que, al ser la legitimación para obrar un asunto de fondo (recordemos que importa uno de los "requisitos
para un pronunciamiento sobre el fondo", incongruentemente denominados por algunos como "condiciones de la acción"), sólo se determinará
su existencia con la sentencia en definitiva.

19 Para una mejor comprensión de estos supuestos, ver MATHEUS, ob. cit. pág. 203 y sgtes.

69