EXP: 648 - 2020

FISC: Valverde Silva

SUMILLA: Absuelvo Traslado

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL PENAL DE LA NOVENA FISCALÍA PROVINCIAL

PENAL CORPORATIVA DE LIMA NORTE – CUARTO DESPACHO

MAYCOL LUIS VILLANUEVA QUIROZ, identificada

con DNI 43300445, con domicilio real en AH Collique IV
Sector ampliación, distrito de Comas – Provincia y
departamento de Lima, y fijando domicilio procesal en
con domicilio procesal Av. Los Próceres 7878 Urb. Pro
distrito de Los Olivos (A LADO DE BOTICAS
MIFARMA), con casilla electrónica 75580 y correo
electrónico [email protected], con número
de teléfono *993689737* en la investigación que se me
sigue por la presunta comisión del delito contra La
Administración Publica – Violencia Contra Un
Funcionario Público, en agravio del ESTADO,
representado por el S3 PNP Brayan Rolando Aguilar
Martinez a usted respetuosamente me presento y digo:

Que habiendo tomado conocimiento de la disposición fiscal N° 2, la cual dispone

AMPLIAR EL PLAZO DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR en SEDE FISCAL
por el termino de SESENTA DIAS (60), ordenándose que se realice la diligencia
de Visualización y Escucha de CD además de que se me notifica la pericia del
Certificado Medico Legal practicado a Brayan Roland Aguilar Martinez,
otorgándome 5 dias para expresar lo conveniente y estando que se me ha
notificado la disposición física con fecha 16 de noviembre es que tengo a bien
informar lo siguiente:

PRIMERO: EN RELACION AL CERTIFICADO MEDICO LEGAL.

Se desprende del Parte policial (fs.02), elaborada por el personal policial de la
PNP Canta, que con fecha 27 de setiembre de 2018, a horas 10:20 aprox., que mi
persona Aurelia Mosquito Fuertes, habría turbado la posesión que ejercía la
denunciante sobre el domicilio ubicado en la Av. 23 de octubre, Mz. J Lt.08, del
C.P. de Pariamarca – Canta, al haber obstruido el acceso de la denunciante hacía
el segundo piso del citado domicilio, colocando un portón de fierro cimentado con
material noble en el acceso común de sus predios colindantes, y lo aseguro con
llave, impidiendo así el acceso de la denunciante a su predio.

SEGUNDO: DEL EXAMEN DE LOS HECHOS

De los hechos denunciados se entiende que el acto de construir un portón para
cercar MI PROPIEDAD, es para la denunciante un delito, del cual mediante el
acervo probatorio presentado e inserto en la carpeta fiscal, demuestra que el área
donde fue construido el referido portón, corresponde al área de mi propiedad, en
ese sentido no constituye un acto o conducta típica de mi parte, ya que el solo
hecho de proteger mi residencia, mi vivienda, mi hogar de cualquier acto externo
que pudiese atentar no solo contra la libertad del disfrute de mi propiedad sino
también contra mi seguridad. Que la denuncia refiere que se está afectando su
libre derecho a la posesión (pues no cuenta con título inscrito en registros
públicos), y que el portón construido limita el acceso a su inmueble, lo que resulta
totalmente descabellado pues el inmueble de la denunciante no comprende un
“predio enclavado” ni es “predio cerrado”, pues este cuenta con múltiples áreas de
acceso externo (frente a la plaza, a lado de la calle), y que el ingreso al portón da
hacia un patio que es de mi propiedad con las áreas y perímetros descritas en la
partida inscrita (P18018669), el cual desvirtúa el hecho de afectar su posesión,
pues la turbación es todo acto de tercero que altere la normalidad del
comportamiento tutelado (la de poseer).

TERCERO: SOBRE LOS FUNDAMENTOS RECURRIDOS EN QUEJA

3.1. Que la denunciante menciona que vuestro despacho erróneamente ha

tipificado la presente investigación con el delito de usurpación y que esto más bien
corresponde a un delito y lo describe así, como “delito de libre tránsito”, sin
embargo lo cierto es que si fuese como lo describe la denunciante, en ese sentido,
estaría acudiendo a la vía equivocada pues la vía penal tiene como objetivo la
persecución de persona que haya cometido delito alguno y esta sea debidamente
castigada con una sanción penal, en cambio el derecho al libre tránsito está
protegido por la constitución y correspondería al fuero constitucional vía habeas
corpus buscar tutela jurisdiccional efectiva a razón de una búsqueda de protección
sobre el derecho al libre tránsito. Lo que deberá ser motivo de examen y decisión
final que concluya nuevamente en el archivo de la presente investigación y
además que de oficio se le habrá investigación por el delito de “denuncia
calumniosa”, pues hasta la fecha la denunciante solo ha declarado mentiras, y
consecuentemente probaremos con las diligencias que se programaran.

3.2. Que, no se ha valorado lo sostenido por el testigo Gregorio Calderón Pichos

(fs.27/30), quien es Juez de Paz No Letrado de la Comunidad Campesina de
Pariamarca, cuando señala que el lote 8 siempre fue de la familia Quispe Huamán
desde hace muchos años, del cual sobre ello tenemos que expresar precisamente
que la denunciante ha perdido en instancia COFOPRI el proceso administrativo en
el cual esta institución del estado no la reconoce ni como posesionaria ni como
propietaria del inmueble del cual el mencionado Juez de Paz de manera mal
intencionada refiere, también menciona que el acceso al segundo piso siempre fue
por la entrada de uso común (servidumbre) de tres familias y que dicho pasaje o
entrada siempre estuvo abierto, ante esto último dicho, es claro que el referido
Juez de Paz desconoce las características que deberían constituirse en este caso
para ser llamadas servidumbres, siendo la principal de ellas que, estas operan
cuando se trata de predios encerrados o enclavados, lo que no resulta pues ya
se dio una inspección técnica policial en el cual se dejó en evidencia que la
denunciante tiene sobre su supuesto inmueble diversos ingresos para acceder a
este.

3.2.1 Que debo permitirme ampliar en relación a la servidumbre de paso (o de

tránsito) este es el derecho que el propietario de un predio o titular de otro
derecho real sobre él, tiene para pasar (o transitar) por un predio ajeno, lo que
nuevamente no trae a colación el hecho de que lo que pretende que vuestro
despacho ampare es su derecho al tránsito, sin embargo existen clases de
servidumbre de paso las cuales son:
i) Servidumbre de paso legal y convencional.-
Es legal en los casos descritos en el artículo 1051 y 1053 del Código Civil, es decir
cuando el predio dominante sea un predio cerrado (carece de acceso al camino
público), lo que ya quedo totalmente demostrado que no es así.

Será convencional cuando a pesar que el predio dominante no reúna los

requisitos de “encerramiento” o “enclavamiento” a que nos hemos referido, puede
de todas maneras su titular convenir con el titular de otro predio la
constitución de una servidumbre de paso o de tránsito lo que nunca se ha
dado pues nunca ha tenido se ha pactado algo similar ni mucho menos la
denunciante ha estado limitada al acceso al inmueble a su supuesto inmueble.

ii) Servidumbre de paso onerosa y gratuita.-

Será onerosa cuando se trata de un predio encerrado, conforme lo establece el
artículo 1052 del Código Civil, en cuyo caso el propietario del predio dominante
deberá pagar al propietario del predio sirviente, el valor comercial de la parte
del terreno objeto de servidumbre más el monto en que se valore los daños y
perjuicios (daño emergente al verse limitado en el ejercicio pleno de sus facultades
y lucro cesante al no explotar económicamente la parte del predio destinado a la
servidumbre); sin que ello implique una enajenación a favor del propietario del
predio dominante, pues dicha parte de terreno se mantiene en la esfera
patrimonial del propietario del predio sirviente, y también el disfrute del mismo.
Esta demás informar que la denunciante nunca nos ha ofrecido cantidad alguna de
dinero pues nunca ha tenido la necesidad de comprar por así decirle acceso a su
vivienda, toda vez que siempre ha gozado de ello POR NO SER UN PREDIO
ENCERRADO.

En cambio, será gratuita cuando se trata de un predio enclavado adquirido a título

oneroso (por ejemplo: una compraventa), conforme lo establece el artículo 1053
del Código Civil, en cuyo caso no habrá lugar a la exigencia de pago de monto
alguno por parte del titular del predio sirviente, es de informar como ya dijimos
líneas arriba, el inmueble de la que se hace llamar propietaria la denunciante ya
fue resuelta por el tribunal de COFOPRI no dándole la razón pues ni sucesora de
los posesionarios anteriores sino una sobrina.

3.3 Por ultimo alega que existe un proceso administrativo donde se emitió un
Informe que se sustenta en unos planos elaborados por COFOPRI, donde se
señala que dicho pasaje común no existiría, pues el área en conflicto pertenecería
al lote 6 y no al 8, lo cual se viene ventilando actualmente un proceso en el Tercer
Juzgado Contencioso Administrativo (Exp.5334-2019), que aún no se encuentra
resuelto, lo mencionado refiere a un proceso contencioso administrativo en el cual
la denunciante, demanda Nulidad de resolución administrativa a COFOPRI debido
a que en dicha resolución no le adjudica el derecho a la propiedad del inmueble
que pregona ser de ella, sin embargo dicha resolución si nos otorga el mejor
derecho de posesión por lo que procedió a formalizar mi inmueble en SUNARP,
por en recalco que el proceso judicial que dirime la denunciante es contra
COFOPRI, en la cual soy ajena a dicho proceso y no tiene relación con la presente
investigación.

CUATRO: SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION QUEJADA

a. Que en la información de registros públicos y los planos no se encuentra

registrado la inscripción del pasaje para uso común o servidumbre de los
posesionarios de los predios colindantes al predio en conflicto, ya que dicha área
se encuentra dentro del lote 6, el cual está en posesión de la investigada; de lo
que se condice que no existiría acto de turbación alguno en la posesión de la
denunciante.
b. Que, en autos existe la Resolución (fs.52/56), expedida por COFOPRI, la
cual declara el mejor derecho de posesión a favor de Martín Chaupis Otárola y
Aurelia Isabel Mosquito de Chaupis sobre el terreno en cuestión donde se
encuentra el pasaje en común objeto de litis; cuya decisión fue confirma por
resolución del Tribunal Administrativo de propiedad, el cual resolvió infundado los
recursos de apelación interpuestos por la denunciante, en ese proceso. Lo que
permite colegir no solo la posesión de la denunciada sino también la propiedad
sobre el bien. Propiedad que además está inscrita en la partida registral
P18018669.

c. Que si bien en mi declaración a nivel policial, indique que permití que la

denunciante pudiese pasar por mi inmueble para que tenga acceso a su cocina, o
que de alguna forma no evitara que ingrese debido a la amistad que tenía con su
madre, es que nunca accione contra ella, es de aclarar que el uso de una
“supuesta” servidumbre no te da la posesión, sino que te da una utilidad o una
ventaja sobre parte de mi bien pero como ya fue profundizado párrafos arriba,
nunca se ha tenido que dicha entrada sea servidumbre toda vez que la referida
área corresponde a mi propiedad, y según la partida registral no menciona que
exista servidumbre dentro de mi predio, mucho menos que se haya llegado a un
acuerdo con la denunciante o que el código civil le diera el derecho ya que la
denunciante habita en un inmueble sin limitaciones y con total acceso al exterior.

d. Que de lo manifestado por el testigo Gregorio Calderón Pichos (fs.27/30),

en calidad de vecino de las partes (denunciante e investigada), y de Juez de Paz
No Letrado de la Comunidad Campesina de Pariamarca, donde señala que el área
en conflicto es un pasaje común y que siempre ha existido desde que se
construyeron las casas y que realizó una constatación en el predio a solicitud de la
denunciante, donde “… estaban empezando hace trabajo para poner un portón…
de parte de la señora Aurelia Mosquito de Chaupis,…, cuando le pregunte porque
hacía ese trabajo sin consultar a la señora María Socorro, me manifestó que había
mandado a construir a su hijo Frank Chaupis Mosquito…, y que todo el costo del
trabajo iba hacer equitativamente solventado por la personas beneficiarias…”. Lo
que resulta totalmente falso y sorprende que tratándose de una autoridad como es
la de juez de paz, pudiese mentir de esa forma, ya que este no es vecino nuestro
pues no colinda con nosotros ni es ni siquiera de mi manzana, que yo nunca
manifieste así, lo cierto es que mi hijo estaba construyendo un portón por mi
seguridad, ya que a nuestros alrededores no contamos con servicios de protección
ciudadana tanto como serenos y policías, además que dicho portón fue
enteramente solventado por mis hijos.

QUINTO: SOBRE LAS DILIGENCIAS POR REALIZAR.

Que en ese sentido nos adherimos a las diligencias que serán programadas y
posteriormente notificadas, sobre la toma de manifestación de María Socorro
Vadillo Quispe y Frank Chaupis Mosquito en el cual de acuerdo a las atribuciones
que le otorga el art. 84 del Código Procesal Penal, el cual faculta al letrado que
suscribe el presente instrumento estar presente en todas las diligencias
programadas y en merito a ello en el introito del presente escrito adjunto número
de teléfono, correo electrónico, y cualquier otro medio indispensable para la rápida
comunicación y así se me informe de cualquier enlace que se cree para las
audiencias virtuales, de la misma forma se me notifique para estar presente en la
inspección fiscal ordenada por el superior en grado por ser de derecho.

ANEXOS Y MEDIOS DE PRUEBA:

1-A Screenshot del CEJ donde evidencia el conflicto que se está resolviendo en el
Poder Judicial contra COFOPRI.
1-B Copia Literal de Partida registral el cual acredita mi propiedad inscrita.

POR TANTO:
A Usted Señor fiscal, pido se tenga en cuenta lo detallado en el presente escrito,
lo provea de manera oportuna, por ser mi derecho de acuerdo a ley.
Lima,16 de noviembre del 2020