Actividad 10 Grupo 3

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA
FACULTAD DE EDUCACIÓN Y HUMANIDADES

ESCUELA ACADÉMICA PROFESIONAL DERECHO Y CIENCIAS
POLÍTICAS
 
  MICRO-ENSAYO

DETENCIÓN DOMICILIARIA EN EL PERÚ

AUTORES: 

 DE LA CRUZ LÓPEZ, Luis.
 PECHE PALOMINO, Yadhira. 
 SULCA GONZALES, Nicole.
 VILCA HUAMANÍ, Yaklin.
 
          DOCENTE: 
Mg. Abog. CABRERA GONZALES, JULIO

           CURSO: 
 DERECHO PROCESAL PENAL
 

CICLO: VII CICLO  
 
 

 
NUEVO CHIMBOTE – PERÚ 
2020 

DETENCIÓN DOMICILIARIA EN EL PERÚ
INTRODUCCIÓN
El presente micro ensayo tiene por finalidad desarrollar, un análisis de los aspectos
acerca de la detención domiciliaria, así como su aplicabilidad, viabilidad, asimismo su
plazo de duración, basándonos en doctrina y jurisprudencia que nos brinda mayores
aportes para desarrollar el presente tema en relación a la actualidad.
La detención domiciliaria regulada en el Artículo 290 del Nuevo Código Procesal Penal,
indica los requisitos para la aplicación de esta medida cautelar, que al fin y al cabo
limita la libertad, denotando ser una medida que asegura tanto la concurrencia del
imputado al proceso, como de la actividad probatoria, descartándose que pueda
constituir una forma de ejecución del ius puniendi.
DESARROLLO
La detención domiciliaria es una medida cautelar dictada por el juez de Investigación
Preparatoria para resguardar el proceso judicial, todo esto señalado por Rosales (2019).
En este caso, se trata de una medida cautelar penal, por lo que se impone a alguien que
está siendo procesado por la supuesta comisión de uno o más delitos, es decir, alguien
que aún no ha sido sentenciado. Por ello, en el Perú nadie es “sentenciado a arresto
domiciliario”, porque esta figura legal no es una sanción, sino una privación temporal
de la libertad personal.
El artículo 290 del NCPP, constituye una manifestación legislativa del principio de
proporcionalidad, como lo explica San Martin (2015), ya que el legislador consideró
que, en determinados supuestos, resulta desproporcional el mantener a una persona
investigada en un establecimiento carcelario; se trata, por tanto, de una prisión atenuada,
aunque está regulada como una restricción de la comparecencia, y como tal, la
ponderación de su restricción se realiza en función a la prisión preventiva.
La detención domiciliaria es una medida sustitutoria a la prisión preventiva, el cual

atiende dependiendo las condiciones personales del investigado que lo sitúen como
vulnerable, y que manifieste riesgo para su integridad física en caso de que se disponga
su internamiento en una cárcel pública. (CAS. N° 484-2019)
En la legislación vigente, la detención domiciliaria, se ha considerado como una de las

medidas menos gravosas, y siendo contraria a la prisión preventiva. La detención
domiciliaria procedería como medida cautelar para asegurar un eficiente desarrollo del
proceso penal.
Respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido en uniforme jurisprudencial los

presupuestos básicos para la imposición del arresto domiciliario, los cuales son:
a) fumus boni iuris (apariencia del derecho) referido a la suficiencia de elementos
probatorios que vinculen al imputado con el hecho delictivo b) periculum in
mora (peligro procesal), se relaciona con el peligro de que el procesado se sustraiga a la
acción de la justicia o perturbe la actividad probatoria. Resolución N° 0731-2004-
HC/TC.
La detención domiciliaria, se ha dicho anteriormente, no es una especie de detención

judicial preventiva, sino que es precisamente sustituta. Si bien, el hecho de que la
detención domiciliaria sea una medida menos restrictiva de la libertad, no exonera al
juez de su obligación de fundamentar debidamente la resolución en la que la ordena.
Bien hace el Tribunal Constitucional cuando establece respecto de la detención
domiciliaria, que su “dictado debe necesariamente justificarse, pues sucede que ésta
constituye, entre las diversas fórmulas con las que se puede decretar la comparecencia
restrictiva en nuestro ordenamiento procesal penal, la más grave”.
Por ello, el Tribunal Constitucional considera que también tal medida restrictiva de la
libertad locomotora debe sujetarse a su conformidad con los principios de subsidiaridad,
provisionalidad, razonabilidad y proporcionalidad". En tal sentido, los elementos
justificatorios que permitan dictar una la detención domiciliaria puedan observar menor
grado de rigurosidad que aquellos dirigidos a fundamentar la detención judicial
preventiva.
El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha señalado que la detención

domiciliaria y la prisión preventiva responden a medidas de diferente naturaleza
jurídica, en razón al distinto grado de incidencia que generan sobre la libertad personal
del individuo. En esta línea, el EXP. N° 6201-2007-PHC/TC, 2008 ha señalado que:
“(…) la obligación de permanecer, en forma vigilada, dentro del domicilio, es, sin duda,
también una limitación seria de la libertad locomotora, cuyo dictado, por cierto, debe
necesariamente justificarse, pues sucede que esta constituye, entre las diversas fórmulas
con las que se puede decretar la comparecencia restrictiva en nuestro ordenamiento
procesal penal, la más grave”.
El hacinamiento carcelario es una violación sistematica de los derechos fundamentales
de las personas privadas de la libertad y, por ende, resolver esta problemática es una
exigencia ineludible e imperiosa en un Estado de derecho, como consecuencia necesaria
de la obligación de éste de brindar condiciones carcelarias dignas y evitar que el
encierro se convierta en una pena o trato cruel, inhumano o degradante. El INPE, a
través de sus informes estadísticos, ha hecho de conocimiento público que la cantidad
de internos va de aumento cada año; tanto es así que supera la capacidad de albergue de
nuestros penales en un 139%, según su informe estadístico a diciembre 2019. De los
95,548 internos, 34,879 se encuentran en condición de procesados (presos preventivos)
que constituyen el 36,50%. De ellos, 32,769 son hombres y 2,110 son mujeres. Además,
60,669 se encuentran en condición de sentenciados que constituyen el 63,50% del total
de la población. De ellos 57,623 son hombres y 3,046 son mujeres.
Si bien es cierto la detención domiciliaria a pesar de que se presenta los

presupuestos para dictar prisión preventiva, se trata de una norma humanitaria o
enfocada al sentido humanitario para el investigado, el objetivo de la detención
domiciliaria es contribuir con la disminución del hacinamiento penitenciario, ya
que estos no cumple con las condiciones mínimas de habitabilidad,
comprobándose en reiteradas ocasiones que los ambientes destinados para el
cumplimiento de dicha medida no se encuentran acondicionados con las medidas
necesarias ligadas a la realidad que atraviesan las distintas instituciones
penitenciarias, y que al no cumplir con las medidas antes señaladas, los penales
en nuestra actualidad se convertirían en un foco infeccioso, causando un
contagio masivo. Por lo cual OMS se ha pronunciado ante la evidencia de
fragilidad sanitaria en la que se encuentra los establecimientos penales tomando
medidas sanitarias para las mismas, en consecuencia, frente a la pandemia
suscitada por el COVID 19.
Las personas que no están condenadas aún siguiendo procesos de investigación fuera de
estos establecimientos estando en casa es una medida óptima, debido a que no tienen
una condena definitiva, y solo se encuentra en etapa de investigación, y las medidas o
presupuestos que toma este articulado, son las más apropiadas para que se puede
respetar la dignidad humana, debido a que son personas vulnerables las que el legislador
ha optado para llevar el proceso de la etapa de investigación en su respectivo domicilio
o un lugar donde el juez considere necesario.
CONCLUSIONES
La detención domiciliaria es una medida de coerción procesal personal sustitutiva a la

prisión preventiva. Su aplicación se utiliza en procesados que no tienen una condena y
se encuentran en etapa de investigación atendiendo a las condiciones personales del
investigado que lo sitúen como vulnerable, y por el manifiesto riesgo para su integridad
física en caso de que se disponga su internamiento en una cárcel pública.
En los últimos meses los resultados mostrados son alarmantes, teniendo como cifra
ascendente un 36% de casos de investigados que se encuentran en establecimientos
penitenciarios, teniendo la posibilidad de llevar el proceso de investigación en su
domicilio.
La detención domiciliaria, va a contribuir en la disminución de la sobre población

penitenciaria, por la que atraviesa el país hace décadas, siendo un medio alternativo, que
tiene como finalidad proteger la vulnerabilidad de determinadas personas.
ayuda a evitar que los investigados que no se encuentran con una sentencia condenatoria
firme vayan a prisión, lugar donde no se tiene las más adecuadas condiciones, siendo
necesario que las personas vulnerables lleven su proceso de investigación desde su casa
o desde un lugar donde el juez estime necesario
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
DOCTRINA
 Castillo. L. (2005). La Detención Domiciliaria: Un Análisis Constitucional.

Lima-Perú. Editorial. Repositorio Universal PIRHUA. Universidad Nacional de
Piura. Recuperado
de:https://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/11042/2067/Detencion_domicilia
ria_analisis_constitucional.pdf?sequence=1&isAllowed=y
 Espinoza. J. (2020). Detención Domiciliaria, su Abono como Pena Efectiva y
Otros Problemas Conexos. Lima- Perú. Editorial Instituto de Ciencia Procesal
Penal. Recuperado de: http://eg-abogados.pe/wp-
content/uploads/2017/11/detencion-domiciliaria-su-abonoc-omo-pena-efectiva-
y-otros-problemas-conexos.pdf
 OMS. (2020). Declaración conjunta de la UNODC, la OMS, el ONUSIDA y la
ACNUDH sobre la COVID-19 en prisiones y otros centros de detención.
Recuperado de:
https://www.who.int/es/news-room/detail/13-05-2020-unodc-who-unaids-and-
ohchr-joint-statement-on-covid-19-in-prisons-and-other-closed-settings
 San Martin, C. (2015). Derecho Procesal Penal – Lesiones. Lima: Editiorial
INPECCP.
JURISPRUDENCIA
 Casación 484-2019, Corte Especializada. Suprema desarrolla alcances sobre la

detención domiciliaria. Lima-Perú. Editorial LP Pasión por el Derecho.
Recuperado de: https://lpderecho.pe/corte-suprema-alcances-sobre-detencion-
domiciliaria-casacion-484-2019/
 Sentencia del Tribunal Constitucional. Exp. N.° 209-2003-HC/TC. Lima-Perú.

Recuperado de: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00731-2004-HC.html
 Sentencia del Tribunal Constitucional. Exp. N.° 2404-2003-HC/TC. Arequipa-

Perú. Recuperado de: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/02404-2003-HC.pdf
 Sentencia del Tribunal Constitucional. Exp. N.º 03352-2006-PHC/TC. Lima-
Perú. Recuperado de: https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/03352-2006-HC.pdf

Actividad 10 Grupo 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Actividad 10 Grupo 3

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Actividad 10 Grupo 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

FACULTAD DE EDUCACIÓN Y HUMANIDADES

Mg. Abog. CABRERA GONZALES, JULIO

La detención domiciliaria es una medida sustitutoria a la prisión preventiva, el cual

En la legislación vigente, la detención domiciliaria, se ha considerado como una de las

Respecto, el Tribunal Constitucional ha establecido en uniforme jurisprudencial los

La detención domiciliaria, se ha dicho anteriormente, no es una especie de detención

El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha señalado que la detención

Si bien es cierto la detención domiciliaria a pesar de que se presenta los

La detención domiciliaria es una medida de coerción procesal personal sustitutiva a la

La detención domiciliaria, va a contribuir en la disminución de la sobre población

 Castillo. L. (2005). La Detención Domiciliaria: Un Análisis Constitucional.

 Casación 484-2019, Corte Especializada. Suprema desarrolla alcances sobre la

 Sentencia del Tribunal Constitucional. Exp. N.° 209-2003-HC/TC. Lima-Perú.

 Sentencia del Tribunal Constitucional. Exp. N.° 2404-2003-HC/TC. Arequipa-

También podría gustarte