DERECHO

TEMA:
INFORME JURIDICO DEL EXPEDIENTE
EXPEDIENTE N° 08 – 2012
CURSO:
INSTITUCIONES DEL DERECHO CIVIL
DOCENTE:
NINOSKA OMAYRA ROJAS HIDALGO

ALUMNO:
ANA LUCIA VALENZUELA OCHAVANO

SEMESTRE:
SEGUNDO

TURNO:
MAÑANA
Instrucción

El diecisiete de junio de dos mil tres, el representante de la Segunda Fiscalía Especializada en

Delitos de Corrupción de Funcionarios formalizó denuncia contra: “(…) PEDRO PELAYO
LOPEZ RISHTER, EUGENIO MOQUILLAZA TORRES, JORGE ENRIQUE GOBITZ
MORALES, OSCAR RAUL NIETO GALVAN, VICTOR LUCIANO RENDON VALENCIA
e ISABEL NATIVIDAD CORNEJO PEREDA como presuntos autores y contra GABRIEL
DARIO BUSTAMANTE SANCHEZ como presunto cómplice del delito contra la
administración pública – delitos cometidos por funcionarios públicos (colusión desleal) en
agravio del Estado; y contra PEDRO PELAYO LOPEZ RISHTER, EUGENIO
MOQUILLAZA TORRES, JORGE ENRIQUE GOBITZ MORALES, OSCAR RAUL NIETO
GALVAN y GABRIEL DARIO BUSTAMANTE SANCHEZ, como presuntos autores del
delito contra la fe pública (falsificación de documentos en general), en agravio del
Estado.(…)”1.

COMENTARIO

Se le imputo una denuncia a los siguientes acusados Pedro Pelayo López Rishter, Eugenio
Moquillaza Torres, Jorge Enrique Gobitz Morales, Oscar RAUL NIETO GALVAN, VICTOR
LUCIANO RENDON VALENCIA e ISABEL NATIVIDAD CORNEJO PEREDA,
GABRIEL DARIO BUSTAMANTE SANCHEZ por el delito contra la administración pública
– delitos cometidos por funcionarios públicos (colusión desleal) en agravio del Estado y del
delito contra la fe pública (falsificación de documentos en general), en agravio del Estado.

Etapa intermedia y juicio oral

Culminada la etapa de instrucción, emitido el informe final 9, el expediente fue elevado a la

Cuarta Sala Penal de Reos Libres. Mediante dictámenes que obran a fojas 2839 a 2854,
rectificado, aclarado e integrado a fojas 2882, 2900 y 3220, la señora representante de la Cuarta
Fiscalía Superior Penal formuló acusación contra Pedro Pelayo López Rishter y otros por delito
contra la administración pública – colusión desleal y otros en agravio del Estado; y, en otro
extremo, resolvió y declaró no haber mérito para pasar a juicio oral contra Jorge Enrique Gobitz
Morales e Isabel Natividad Cornejo Pereda por delito contra la administración pública-colusión
desleal y contra Jorge Enrique Gobitz Morales y Oscar Raúl Nieto Galván por delito contra la
fe pública– falsificación de documentos en agravio del Estado.
COMENTARIO

Continuando con el proceso y culminando la etapa de instrucción se llegó a la siguiente

determinación. Se elevó el expediente a la Cuarta Sala Penal de Reos libres donde se darán
afojas 2839 a 2854, y después se integraron afojas 2882, 2900 y 3220. La representante de la
Cuarta Fiscalía Superior Penal formulo una acusación contra el señor Pedro Pelayo López y
otros, por los siguientes delitos como administración pública, colusión desleal y otros en
agravio del estado peruano.

Auto superior de enjuiciamiento

Mediante auto superior de enjuiciamiento de siete de febrero de dos mil catorce, esta Sala
declaró haber mérito para pasar a juicio oral en los términos postulados por el Ministerio
Público en lo referente a acusados y delitos20: contra Víctor Dionicio Joy Way Rojas como
cómplice primario de delito contra la administración pública – colusión desleal en agravio de
Popular y Porvenir Compañía de Seguros y como autor de delito contra la fe pública – uso de
documento privado falso en agravio del Estado; Pedro Pelayo López Rishter, Eugenio
Moquillaza Torres, como autores de delito contra la administración pública – colusión desleal
en agravio de Popular y Porvenir Compañía de Seguros y contra la fe pública – falsificación
de documentos públicos en agravio de Popular y Porvenir Compañía de Seguros; Víctor
Luciano Rendón Valencia como autor de delito contra la administración pública – colusión
desleal en agravio de Popular y Porvenir Compañía de Seguros; Gabriel Darío Bustamante
Sánchez, como cómplice primario de delito contra la administración pública – colusión desleal
en agravio de Popular y Porvenir Compañía de Seguros y como autor de delito contra la fe
pública- falsificación de documento privado en agravio del Estado .
Asimismo, señaló fecha para el inicio del juzgamiento.

COMENTARIO

Mediante el auto superior que se enjuicio el siete de febrero del 2014, la sala declaro al avance
a juicio oral en los siguientes términos por postulados: En el ministerio Público acusado por los
delitos contra Víctor Dionisio Rojas siendo el cómplice principal del delito contra la
administración pública.

Cuestión procesal: delito contra la fe pública

Finalizado el debate, en su requisitoria oral la señora Fiscal postuló los hechos bajo la
calificación jurídica del delito contra la fe pública en sus modalidades de falsificación de
documento público, falsificación de documento privado y uso de documento privado. No
obstante, como se desarrolla en fundamentos subsiguientes, las posiciones de las partes y la
prueba actuada determinan que la calificación jurídica sea la de falsedad ideológica, pues la
falsedad afectó no los aspectos materiales ni la autenticidad de la Carta N° 156-95/SEGUROS-
GBS y la Carta N º080-95/25000, sino su contenido, su fecha: cinco de junio de mil
novecientos noventa y cinco. Como apuntan Creus y Buompadre: “La falsedad ideológica –
que algunos también llaman histórica- recae exclusivamente sobre el contenido de la
representación del documento, sin que se modifiquen ni imiten para nada los signos de
autenticidad. En ella nos encontramos con un documento cuya forma es verdadera, como lo
son también sus otorgantes, pero que contiene declaraciones falsas sobre hechos a cuya prueba
está destinado: en él se hacen aparecer como verdaderos –o reales- hecho que no han ocurrido,
o se hacen aparecer hechos que han sido de un modo determinado, como si hubiesen ocurrido
de otro diferente. Es, pues, un primer presupuesto del documento ideológicamente falso, la
veracidad de su autenticidad o genuinidad: esto es, tiene que tratarse de un documento
auténtico con todos los signos que lo caracterizan como tal. Y es esa autenticidad lo que se
aprovecha para mentir, para hacer que contenga declaraciones falsas, es decir, no verdaderas;
el autor se sirve de los signos de autenticidad formalmente verdaderos para hacer pasar, como
tales, hechos o actos relatados en el documento, pero que no lo son. En resumen, en el
documento ideológicamente falsificado hay una forma auténtica y un contenido falso.”32.

COMENTARIO

La señora fiscal postulo los hechos bajo el calificativo jurídico de delitos contra la fe pública
en sus modalidades de falsificación de documentos públicos y privados, y uso de documentos
privados(es un enfoque de falsificación de documentos importantes). Y probándose la
veracidad y falsificación tanto de documentos públicos como privados, según las siguientes
cartas: Carta N° 156-95/SEGUROS-GBS y la Carta N º080-95/25000. Dándose a conocer la
falsificación y uso ilegal de documentos que no competen a los acusados.

Conducta imputada y pretensiones penales y civiles

La representante del Ministerio Público sostiene y acusa que Víctor Dionicio Joy Way Rojas
no tenía derecho a cobro alguno, pues su residencia, al momento del siniestro, no estaba
asegurada, sino que, en delictivo acuerdo con el corredor de seguros, el acusado Gabriel
Bustamante Sánchez y con los acusados Víctor Luciano Rendón Valencia, Pedro Pelayo López
Rishter, Oscar Raúl Nieto Galván y Eugenio Moquillaza Torres, funcionarios de Popular y
Porvenir Compañía de Seguros, fraguaron fechas en la Carta N° 156-95/SEGUROS-GBS
(dirigida por el corredor de seguros al acusado Pedro López Rishter) y en la Carta Nº 080-
95/25000 (dirigida en respuesta por Pedro López Rishter al corredor de seguros), a efecto de
hacer aparecer como que, oportunamente, a través de una “cobertura provisional” a partir del
cinco de junio de mil novecientos noventicinco, el acusado Joy Way Rojas había asegurado
su residencia y que, por tanto, le asistía el derecho a ser resarcido por los daños que sufrió
luego con el atentado del primero de julio. Los términos del titular de la acción penal en su
requisitoria oral finalizados los debates fueron los siguientes:
COMENTARIO
La representante del ministerio público sostiene que Víctor Dionisio Rojas no tenía derecho a
poder cobrar puesto que su residencia al momento del siniestro no se encontraba
completamente asegurada sino que estuvo en complicidad con el corredor de seguros Gabriel
Bustamante Sánchez.

Consideraciones de la Sala

Popular y Porvenir Compañía de Seguros fue una empresa de economía mixta de derecho
privado. El 98.32 % de sus acciones era de propiedad del Ministerio de Economía y Finanzas
representado por el FONAFE. Tenía por objeto social el realizar toda clase de operaciones de
seguros, reaseguros y otras transacciones relacionadas, de conformidad con la Ley Nº 26702,
Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y seguros. Mediante acuerdo de Directorio de FONAFE Nº 016-
2001-009 de cuatro de junio de dos mil uno se acordó su disolución y liquidación, que
concluyó con Resolución SBS Nº 6586-2010 de veintiuno de junio de dos mil diez, publicada
el día siguiente en el diario oficial “El Peruano”; en esta misma resolución se declaró la
extinción de su personalidad jurídica y se dispuso el traslado de su acervo documentario al
Archivo General de la Nación.

COMENTARIO

Presentándose el origen de la compañía aseguradora se da a conocer la inserción en los campos

en los cuales se desenvuelve.
Así mismo se presenta como objeto social poder realizar operaciones de seguros, reaseguros
y otras.

El acuerdo

Tema de primer orden y de evidente peso indiciario para la determinación de los hechos, es la
naturaleza de la cobertura provisional. Ésta –de acuerdo a la Circular N° S-559-94, de
veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, emitida por el Superintendente
de Banca y Seguros y a las “Normas para la Emisión de Resguardos Provisionales”, emitida
por la Oficina de Racionalización de Popular y Porvenir Compañía de Seguros el catorce de
mayo de mil novecientos ochenta y seis–, podía ser definida como un acto jurídico mediante el
cual, sin contarse con la documentación total o dados supuestos excepcionales, el riesgo
quedaba cubierto aun sin la póliza –el contrato de seguro-, ni el pago de la prima o la suscripción
del convenio para su pago. Frente a la regla contenida en el artículo 471° del entonces vigente
Decreto Legislativo Nº 770 -Ley General de Instituciones Bancarias, Financieras y de Seguros:
“La cobertura del seguro se inicia con el pago de la prima o con el convenio de pago
correspondiente, debidamente suscrito”, la cobertura provisional constituía una excepción y,
por ello mismo, requirió de normativa precisa y estricta.

COMENTARIO

Se dio a conocer aquellos hechos acontecidos, como la cobertura provisional de acuerdo a

la Circular N° S-559-94 del 27 de noviembre de 1994.

El perjuicio

Leído en sesión seis, obra en autos el Recibo Indemnizatorio N° 001/95 78, fechado el veintiuno
de septiembre de mil novecientos noventa y cinco, suscrito por el acusado Víctor Dionicio Joy
Way Rojas, y que prueba la percepción por su parte de la suma de sesenta y tres mil
cuatrocientos noventa y cinco dólares americanos por el atentado terrorista del primero de
julio; obra también la Factura N° 000441, emitida el veintidós de septiembre del mismo año 79
que acredita el pago por parte de la compañía de seguros de la suma de mil ochocientos un
dólares americanos a Barrón Ajustadores por concepto de honorarios profesionales por la
atención del siniestro. Tales sumas, dado que la residencia no estuvo asegurada en el momento
del atentado, no debieron abonarse y acreditan y cuantifican el perjuicio típico.
COMENTARIO

Dándose a conocer en autos el recibo indemnizatorio N° 001/95, se tiene que cumplir con este
acuerdo de manera obligatoria por el atentado ocurrido.

“SUJETO ACTIVO Y SUJETO PASIVO

Sólo los funcionarios y servidores públicos que actúen en razón de su cargo o por comisión
especial pueden ser sujetos activos, no el contratista o interesado. No puede ser autor por lo
tanto cualquier funcionario o servidor que carezca de las facultades específicas de decisión
que el tipo exige; sus aportes serán en todo caso de complicidad o asumirán irrelevancia. La
norma no crea un tercer sujeto en el comisionista. El delito de colusión desleal o defraudatoria
es uno de aquellos ilícitos penales en los cuales la vinculación funcional del sujeto activo con
el objeto normativo materia de delito y con el bien jurídico se halla fuertemente enfatizada por
la norma penal, de forma que la autoría se presenta restringida a determinados sujetos públicos
vinculados, quienes se relacionan con el objeto material del delito (negociaciones y
operaciones contractuales) por razones exclusivamente derivadas del cargo o comisión
especial.
Se puede actuar como autor o en co-autoría siempre que, para este segundo título de
imputación, los funcionarios se hallen colocados en idéntica posición de vinculación funcional
con relación a las negociaciones o contrataciones en razón al cargo o comisión especial. La
presencia de otros funcionarios, incluso de mayor jerarquía, que se hallen al margen de tal
nexo, no legitima la co-autoría.
El por lo común largo tracto de realización que implican las negociaciones estatales, con sus
escalonadas fases de perfeccionamiento y la intervención de diversos agentes vinculados hace
propicia la co-autoría sucesiva de los funcionarios públicos, la misma que puede integrar
complejos cuadros de intervención en el delito.
En este delito, como también en el de peculado, entre otros, se aprecia en toda su dimensión
la existencia de la necesaria vinculación funcional que debe poseer el sujeto activo con el
objeto material del delito: en el caso del peculado, con los caudales o efectos; en el de la
colusión desleal, con las operaciones o negociaciones estatales” 84.

COMENTARIO:
Presentándose este tema realizado en clase se encuentra fundamentada en esta presente sentencia
en la cual detalla el cobro de dinero ilícito.
Reparación civil

Se establece en los artículos 92 y 93 del Código Penal: “La reparación civil se determina
conjuntamente con la pena”, y comprende: “1. La restitución del bien o, si no es posible, el
pago de su valor; y 2. La indemnización de los daños y perjuicios”.

COMENTARIO:

La reparación civil es el hecho que se efectúa para resarcir aquellas funciones o delitos
cometidos por un individuo imputado y es un hecho obligatorio (obligación jurídica).

FALLA:

I. DECLARANDO: INSUBSISTENTE la acusación fiscal en el extremo

que se refiere a VÍCTOR DIONICIO JOY WAY ROJAS por delito contra
la fe pública-uso de documento privado falso en agravio del Estado.
II. ABSOLVIENDO a EUGENIO MOQUILLAZA TORRES de la
acusación fiscal por delito contra la administración pública-colusión desleal en
agravio del Estado-Popular y Porvenir Compañía de Seguros, y por delito
contra la fe pública-falsificación de documentos públicos en agravio del
Estado; debiendo anularse los antecedentes policiales y judiciales generados.
III. ABSOLVIENDO a OSCAR RAÚL NIETO GALVÁN de la
acusación fiscal por delito contra la administración pública-colusión desleal en
agravio del Estado-Popular y Porvenir Compañía de Seguros; debiendo
anularse los antecedentes policiales y judiciales generados.
IV. ABSOLVIENDO a PEDRO PELAYO LÓPEZ RISHTER de la
acusación fiscal por delito contra la fe pública-falsificación de documentos
públicos en agravio del Estado; debiendo anularse los antecedentes policiales
y judiciales generados.
V. ABSOLVIENDO a GABRIEL DARÍO BUSTAMANTE SÁNCHEZ
de la acusación fiscal por delito contra la fe pública-falsificación de documento
privado en agravio del Estado; debiendo anularse los antecedentes policiales y
judiciales generados.
VI. CONDENANDO a VÍCTOR LUCIANO RENDÓN
VALENCIA como autor de delito contra la administración pública–colusión
desleal en agravio del Estado –Popular y Porvenir Compañía de Seguros, y
como tal le IMPONE: (a) CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LA LIBERTAD SUSPENDIDA por el plazo de tres años, con las siguientes
reglas de conducta: (1) prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin
autorización del juez; (2) comparecer mensualmente al juzgado, personal y
obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades; (3) reparar los
daños ocasionados por el delito: pago de la reparación civil; (b) TRES AÑOS
de INHABILITACIÓN: incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo
o comisión de carácter público.

VII. CONDENANDO a PEDRO PELAYO LÓPEZ RISHTER como

autor de delito contra la administración pública–colusión desleal en agravio
del Estado – Popular y Porvenir Compañía de Seguros, y como tal le
IMPONE: (a) CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD SUSPENDIDA por el plazo de tres años, con las siguientes
reglas de conducta: (1) prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin
autorización del juez; (2) comparecer mensualmente al juzgado, personal y
obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades; (3) reparar los
daños ocasionados por el delito: pago de la reparación civil; (b) TRES AÑOS
de INHABILITACIÓN: incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo
o comisión de carácter público.
VIII. CONDENANDO a GABRIEL DARÍO BUSTAMANTE
SÁNCHEZ como cómplice primario de delito contra la administración
pública–colusión desleal en agravio del Estado –Popular y Porvenir Compañía
de Seguros, y como tal le IMPONE: (a) CUATRO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA por el plazo de tres
años, con las siguientes reglas de conducta: (1) prohibición de ausentarse del
lugar donde reside sin autorización del juez; (2) comparecer mensualmente al
 juzgado, personal y obligatoriamente, para informar y justificar sus
actividades; (3) reparar los daños ocasionados por el delito: pago de la
reparación civil; (b) TRES AÑOS de INHABILITACIÓN: incapacidad
para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público.

IX. CONDENANDO a VÍCTOR DIONICIO JOY WAY ROJAS como

cómplice primario de delito contra la administración pública–colusión desleal
en agravio del Estado –Popular y Porvenir Compañía de Seguros, y como tal
le IMPONE: (a) CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD SUSPENDIDA por el plazo de tres años, con las siguientes
reglas de conducta: (1) prohibición de ausentarse del lugar donde reside sin
autorización del juez; (2) comparecer mensualmente al juzgado, personal y
obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades; (3) reparar los
daños ocasionados por el delito: pago de la reparación civil; (b) TRES AÑOS
de INHABILITACIÓN: incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo
o comisión de carácter público.

CONCLUSIÓN

En la presenta base jurídica se observa las conclusiones y determinaciones legales de esta

sentencia, basándose en los hecho ocurridos durante el determinado proceso por lo cual llego
a una conclusión única y veraz.

CONCLUSION FINAL

Se concluye de esta sentencia y de las fases comentadas en hachos o situaciones de fraude

contra la administración pública, suscitando la elevación de este caso a la Fiscalía Superior
Penal en la cual se llega a la conclusión de culpar a las personas envueltas en este fraude. Así
mismo se faculta el hecho pasivo o activo y para finalizar se presenta una reparación civil para
resarcir los daños ocasionados a la aseguradora.

BASE LEGAL
Se percibe los medios utilizados en la determinación de la sentencia imputada a aquellos
acusados