SEÑOR/A JUEZ/A DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DEL CANTON

GUAYAQUIL, PROVINCIA DEL GUAYAS.

Yo, DARWIN DAVID MUÑOZ MORA, de nacionalidad ecuatoriano, con cédula de

identidad número 0922716295, con domicilio en Daule, Provincia del Guayas, me dirijo
a usted respetuosamente para interponer una demanda de Acción de Protección con
medida cautelar, en virtud de la violación de mis derechos constitucionales,
específicamente el derecho a la seguridad jurídica, al debido proceso, a la defensa y
motivación, en relación a mi cambio administrativo por parte de la FISCALÍA
GENERAL DEL ESTADO.

PRIMERO. - LEGITIMADO ACTIVO:

DARWIN DAVID MUÑOZ MORA, de nacionalidad ecuatoriano, con cédula de

identidad número 09922716295, de estado civil casado, de 39 años de edad, de profesión
abogado, con domicilio en Daule, Urbanización Villas del Rey, Etapa Princesa Kate, Mz.
21., Villa 2, con dirección electrónica [email protected], correo institucional
[email protected].

SEGUNDO. - LEGITIMADA PASIVA:

La entidad demandada es la FISCALIA GENERAL DEL ESTADO, en la persona de

la señora Doctora Diana Salazar Méndez, o quien hagas sus veces, la DIRECCION DE
TALENTO HUMANO DE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, en la persona
del Mgs. Jonathan García Cañarte, o quien hagas sus veces; FISCAL PROVINCIAL
DEL GUAYAS(e) en la persona de la señora Ab. María Yanina Villagómez Oñate, o
quien hagas sus veces, DIRECTOR DE RECURSOS PROVINCIAL DE LA
FISCALIA PROVINCIAL DEL GUAYAS, Ab. Luis Edén Vera Fernández, o quien
haga sus veces; y, a la PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO, a través de su
Delegado Provincial de la Regional 1, Ab. José Leonardo Neira Rosero, o quien haga sus
veces, quienes serán citados y notificados en las siguientes direcciones electrónicas:

- FISCALIA GENERAL DEL ESTADO, en la persona de la señora Doctora Diana

Salazar Méndez, o quien hagas sus veces, en su correo institucional
[email protected].

- la DIRECCION DE TALENTO HUMANO DE LA FISCALÍA GENERAL DEL

ESTADO, en la persona del Mgs. Jonathan García Cañarte, o quien hagas sus
veces; en su correo institucional [email protected].

- FISCAL PROVINCIAL DEL GUAYAS(e) en la persona de la señora Ab. María

Yanina Villagómez Oñate, o quien hagas sus veces; y al DIRECTOR DE
RECURSOS PROVINCIAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL DEL GUAYAS,
Ab. Luis Edén Vera Fernández, o quien haga sus veces; en el Edificio la Merced
ubicado en General Córdova No. 811 y Víctor Manuel Rendón, piso 13 y 12
respectivamente, o a sus correos institucionales [email protected];
[email protected]. ; y,
 - La PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO, a través de su Delegado
Provincial de la Regional 1, Ab. José Leonardo Neira Rosero, o quien haga sus
veces, a su correo institucional [email protected]. ;

TERCERO: ANTECEDENTES DE HECHO:

De la documentación adjunta, vendrá a su conocimiento, que presto mis servicios lícitos

y personales en calidad de Agente Fiscal de la Fiscalía Provincial del Guayas, desde el
01 de abril de 2014; y, que hasta el 17 de enero del 2024 me encontraba asignado en la
Fiscalía No. 6 de Fe Pública, ubicada en las instalaciones del edificio la Merced, calles
General Córdova 811 y Víctor Manuel Rendón, de esta ciudad de Guayaquil.

Es de conocimiento público y un hecho notorio que nuestro país vive momentos de terror
en manos del crimen organizado, que motivó que el presidente constitucional declarara
estado de excepción a nivel nacional e identificara mediante decreto ejecutivo una serie
de grupos a quienes ha calificado de terroristas. Fuimos testigos en días pasados que el
crimen organizado se tomó las instalaciones de un medio de comunicación estatal en
nuestra ciudad, lo que provocó pánico en la población, disponiéndose la suspensión de
ciertas actividades, como las educativas y laborales. El lunes 15 del presente mes y año
se reiniciaron en la Fiscalía Provincial del Guayas las labores presenciales, por lo que, al
habernos reintegrado todos los funcionarios de fiscalía a sus labores sucede que el
miércoles 17 de enero de 2024 el Dr. César Suárez Pilay, ejerciendo sus funciones de
agente Fiscal, fue víctima de asesinato en la modalidad de sicariato, quien murió
acribillado presuntamente a manos del crimen organizado.

Por otro lado, es hartamente conocido en nuestro medio que desde hace más de dos años
como servidor y ciudadano he venido solicitando por diferentes medios, documentales,
televisivos e inclusive con acciones de protección a la institución a la que pertenezco, la
Fiscalía General del Estado, al Consejo de la Judicatura y al Gobierno Nacional inclusive,
condiciones dignas y seguras para el ejercicio de nuestras funciones, siendo ignorados
cada uno de nuestros requerimientos. Nuestros pedidos ignorados, nos obligaron a pedir
ayuda internacional a la Federación Latinoamericana de Fiscales, a la Federación
Latinoamericana de Magistrados y Jueces, quienes nos ha brindado su respaldo y han
participado activamente en las acciones judiciales que tenemos en nuestro país.

En este escenario de constante lucha, luego del asesinato de nuestro compañero y amigo
César Suárez Pilay, se evidencia que al momento del hecho no contaba con protección
policial para el ejercicio de sus funciones, lo que motivó mi pronunciamiento personal,
de rechazo, dolor e indignación ante las condolencias de nuestro superior, la señora Fiscal
General del Estado, porque como dije, lo hemos venido reclamando, inclusive ante la
justicia, cuestioné la desprotección en la que realizamos nuestro trabajo y además ante su
inacción como ente administrativo, no sólo porque es mi derecho como funcionario, sino
como ecuatoriano de expresar mi libre y frontal pensamiento ante los hechos acaecidos,
sino que además es mi obligación como ciudadano observar las actuaciones
administrativas, que espera recibir, al menos, de la institución a la que pertenece, el
cuidado y protección que demandamos en el ejercicio de nuestras funciones que día a día
se vuelven más peligrosas para nosotros y nuestras familias.

Al parecer, lejos de haber provocado mis palabras la reacción esperada, en menos de 24

horas de mi pronunciamiento realizado el día 17 de enero de 2024, en horas de la tarde,
el día de hoy 18 de enero del 2024, también en horas de la tarde, recibo la notificación de
la acción de personal 0379 DTH-FGE, suscrita por el Mgs. Jonathan García Cañarte,
Director de Talento Humano de la Fiscalía General del Estado, disponiendo mi traslado
administrativo a la Fiscalía Multicompetente del Cantón Balao, Provincia del Guayas y
la acción de personal la acción de personal 0378-DTH-FGE, suscrita por el Mgs. Jonathan
García Cañarte, Director de Talento Humano de la Fiscalía General del Estado,
disponiendo dar por terminado la asignación de mis funciones en la Fiscalía 6 de Fé
Pública.

De la lectura de la mencionada acción de personal No. 0379-DTH-FGE, se indica que mi

asignación de despacho obedece al Memorando FPG-DRP-2024-00173-M, e Informe
Técnico No. 001-UTH-FPG-2024. A la acción de personal, se adjuntan los mencionados
documentos, de los cuales se observan que todos fueron hechos el mismo día, esto es, el
18 de enero del 2024, por tanto, es por demás evidente que nunca me fueron notificados,
inobservando lo dispuesto en la La Corte Constitucional del Ecuador en la Causa No.
2315-16-EP, respecto a al tema de la omisión de notificación de las actuaciones
administrativas previas, se ha pronunciado de la siguiente manera: “En este contexto,
cabe señalar que dentro de las garantías básicas que conforman el debido proceso, se
halla la prevista en el artículo 76 numeral 7 literal a) cuyo postulado señala: “nadie
podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del
procedimiento” (...) Como se puede apreciar , el derecho a la defensa constituye una de
las principales garantías del debido proceso en tanto concede la oportunidad a todas las
personas en cualquier proceso o actuación judicial o administrativa, de ser oída, de
hacer valer las propias razones y argumentos, de controvertir, contradecir y objetar las
pruebas en contra y de solicitar la práctica y evaluación de las que se estimen favorables,
así como ejercitar los recurso que sean posibles.” En este contexto, se colige que el
derecho a la defensa permite que toda persona tenga "(...) derecho a ciertas garantías
mínimas para asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, además de
contar con la oportunidad para ser oído y hacer valer sus pretensiones..." 20. Por tanto,
es obligación de todas las autoridades judiciales o no, garantizar en todos los procesos
dichas garantías. En efecto, una de las formas en las que se expresa aquel derecho es
con la notificación de las actuaciones en cualquier clase de procesos a las partes
intervinientes en el mismo (...)” impidiéndome de esta manera ejercer mi legítimo derecho
a la defensa y al debido proceso.

Revisados los mismos, en lo principal, específicamente en el “Informe Técnico”en la

parte medular, habla de la rotación permanente de personal e indica: “..El Consejo de la
Judicatura mediante Resolución nro. 84-2022, aprobó el perfil para el puesto de Agente
Fiscal categoría 1, en el cual se establece que la dependencia orgánica es la Fiscalía
Provincial”, aquí el primer yerro, la mencionada resolución es bastante clara en su
contenido, título y artículo único, cuando dice: “Aprobar los descriptivos y perfiles de
puestos para el ingreso a la carrera jurisdiccional, fiscal y defensorial, ….”, es decir, la
resolución invocada no establecía que la dependencia del Agente Fiscal con categoría 1,
sea la Fiscalía Provincial del Guayas.

Continúa diciendo el Informe: “...lo que implica que el servidor puede ser asignado a
cualquier dependencia de la provincia a la cual pertenece, generando una expectativa
razonable que comprende un ámbito de certidumbre y previsibilidad en el sentido de
saber a qué atenerse al encontrarse inmerso en esta relación laboral…… En razón de lo
descrito en líneas anteriores y con la finalidad de fortalecer la Gestión de la Fiscalía
Provincial del Guayas y aprovechar de mejor manera su talento humano, con el
propósito de revisar la rotación de los servidores, para que actualicen sus conocimientos
y competencias técnicas en las distintas ramas de la materia penal, se plantea la
Asignación de despacho, de acuerdo al detalle de la siguiente tabla…”

De su lectura, se puede observar a simple vista que se fundamenta mi designación como

una “rotación” con la finalidad de “actualizar conocimientos”, inobservando de manera
expresa lo dispuesto en el Art. 101 del COFJ, que dice:

“Art. 101.- Traslados. - (Reformado por el Art. 4 de la Ley s/n, R.O. 490-2S, 13-VII-
2011).- La servidora o el servidor de la Función Judicial prestará sus servicios en el puesto
para el que fue designado; sin embargo, por disposición de la Directora o el Director
General o de la Directora o del Director Provincial, por necesidad del servicio o por
razones de incompatibilidad por relación familiar, podrá ser trasladado de un cargo o
puesto a otro de igual categoría o con la misma remuneración. El traslado a otra localidad
solo podrá ordenarse previa aceptación del servidor o servidora. En estos casos será
compensado por los gastos que el traslado le ocasione.”

En este punto debo de aclarar, a fin de evitar posibles interpretaciones antojadizas, que,
al ser servidor de la carrera fiscal, pertenezco a la Función Judicial conforme lo dispone
el Art. 42 del COFJ, siendo por tanto al suscrito, plenamente aplicable la norma antes
invocada.

Se observa entonces que, para los servidores judiciales, la ley no contempla la figura de
la “rotación”, sino el traslado y que para que éste se produzca, debe de ser; necesario,
consentido o implicar incompatibilidad familiar. Señor Juez, JAMÁS he consentido, ni
he solicitado mi cambio, tampoco se observa que exista la necesidad del servicio, porque
como obra del “Informe Técnico”, ya existe un fiscal asignado a la mencionada Fiscalía
a quien le terminan su designación, tampoco se justifica una causal de incompatibilidad
familiar, por lo que, es evidente que no existe motivo legal, razón, ni mucho menos
consentimiento para el cambio dispuesto, siendo la suficiencia motivacional de la
resolución impugnada, sólo aparente, pues los enunciados que utiliza, no sirven para
fundamentar su decisión, ya que el Informe Técnico no contiene ninguna de las causales
establecidas en la ley para sustentar la decisión cuestionada. Toda argumentación jurídica
debe ser coherente porque, cuando el artículo 76.7.l de la Constitución exige que la
“explicación de la pertinencia de su aplicación [de las normas o principios
constitucionales] a los antecedentes de hecho”, supone que tal “explicación” no debe ser
contradictoria y debe ser determinante de la decisión, lo que no ocurre con el acto
administrativo cuestionado, que además vulnera la seguridad jurídica que consiste en el
respeto a la Constitución y la Ley, a través de la aplicación de normas claras, previas y
públicas, desarrollados por la Corte Constitucional mediante sentencia No. 361-17-EP/22
que indica: “… se afectan "dos de los elementos de la seguridad jurídica", como lo son
la "previsibilidad y certeza de las normas". 12 En cuanto, a la certeza, este Organismo
ha anotado que se relaciona con "un mínimo de estabilidad" que tienen los titulares del
derecho respecto a "su situación jurídica, en razón de los hechos ocurridos en el pasado"
y por otro lado, "la previsibilidad (que] le permite generar expectativas legítimas" 13
sobre las consecuencias de sus actos y la respuesta de las autoridades.

Es por demás claro y evidente, que mi designación obedece exclusivamente a una

retaliación por mis expresiones vertidas a la Fiscal General, que, dicho sea de paso, no
constituyen ofensas, irrespeto y/o causal de infracción disciplinaria, por lo que, lo único
que pudieron hacer para callar mi voz y tratar de imponer el miedo por sobre los
requerimientos justos, es enviarme a un cantón, ubicado a 3 horas de distancia de mi
familia, de mis padres, esposa y 4 hijos.

CUARTO: DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS

Los hechos narrados concretados en la acción de personal No. 0379-DTH-FGE, suscrita

por el Mgs. Jonathan García Cañarte, Director de Talento Humano de la Fiscalía General
del Estado, disponiendo mi traslado administrativo a la Fiscalía Multicompetente del
Cantón Balao, Provincia del Guayas, han sido debidamente descritos de conformidad a
lo que dispone el Art. 10 Numeral 2 de la LOCGJCC, que textualmente dice: “La
demanda, al menos, contendrá: Num. 3. La descripción del acto u omisión violatorio del
derecho que produjo el daño. Si es posible una relación circunstanciada de los hechos.
La persona accionante no está obligada a citar la norma o jurisprudencia que sirva de
fundamento a su acción”

Sin embargo, de la norma antes citada considero que se ha vulnerado mis derechos y
garantías constitucionales a la seguridad jurídica, (art. 82 de la CRE), el derecho a la
defensa (art. 76 # 7 literal i de la CRE), el derecho a un debido proceso (art. 76, numeral
7, literal b, CRE), y al derecho a la motivación (art. 76, numeral 7, literal l, CRE), sin
perjuicio de algún otro derecho constitucional que usted considere vulnerados.

QUINTO: MEDIDA CAUTELAR

Es necesario enfatizar que es urgente dictar una medida cautelar constitucional, a fin de
césar la violación de mis derechos constitucionales, y para hacerlo señor Juez deberá
considerar para resolver el caso concreto lo determinado en el Art. 25 del Código
Orgánico de la Función Judicial, que determina: “Las juezas y jueces tienen la obligación
de velar por la constante, uniforme y fiel aplicación de la Constitución, los instrumentos
internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el
Estado y las leyes y demás normas jurídicas.”.

Así la ACCIÓN DE MEDIDA CAUTELAR tiene como finalidad la de prevenir,

impedir o interrumpir –cesar- la violación de un derecho constitucionalmente protegido,
con el fin de evitar la amenaza, o detener la violación o la suspensión provisional de un
acto, como lo señala en Art. 87 de la Constitución de la República en concordancia de
contenido con los Arts. 6 y 26 de la Ley Orgánica de Garantías Constitucionales y Control
Constitucional. Estableciéndose que la justicia constitucional es una herramienta eficaz e
idónea para hacer realidad las exigencias del texto constitucional, para asegurar la
vigencia del principio democrático y para controlar eficazmente la actividad de los
poderes públicos y de los particulares; y que, para tal efecto, deben existir recursos
sencillos y rápidos ante los jueces o tribunales competentes que les permitan amparar a
los ciudadanos de los actos u omisiones que amenacen o violen sus derechos, y adoptar
las medidas pertinentes para asegurar la reparación integral derivada de vías de hecho que
vulneran dichos derechos; y para aquello, es indispensable que exista un procedimiento
cautelar, expedito y eficaz que faculte a los órganos jurisdiccionales para dictar medidas
urgentes en aquellos casos en que se amenace de modo inminente y grave un derecho, y
de esta manera brinde protección oportuna y se eviten daños irreversibles.
Doctrinariamente las Medidas Cautelares deben estar investidas de dos requisitos
ineludibles en su pretensión, que es: fumus boni iuris y periculum in mora; el fumus
boni iuris permite en esencia conocer el momento de otorgar una garantía constitucional
debido a la amenaza inminente de la vulneración de un derecho, además en su orden debe
existir peligro o riesgo por el paso del tiempo. Por ende, para otorgar las Medidas
Cautelares se debe establecer la dimensionalidad y compartir los elementos comunes
señalados en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional Art.
8, con el fin de encontrar la temporalidad de las mismas y determinar la verosimilitud
como lo ha señalado el Profesor Calamandrei, que se suman a los elementos de: urgencia,
relevancia, instrumentalidad, y adecuación, elementos derivados del Art. 26 de LOGJCC.

En este orden de ideas, se previene que en el Art. 27 de Ley Orgánica de Garantías

Jurisdiccionales y Control Constitucional, expresa que la medida cautelar procederá
cuando la jueza o juez tenga conocimiento de un hecho por parte de cualquier persona
que amenace de modo inminente y grave con violar un derecho, o viole un derecho. La
Corte Constitucional en el Caso: No. 0502-11-EP 15 de septiembre de 2011 ha señalado
en el caso de las Medidas Cautelares Lo siguiente: “No está previsto en el ordenamiento
jurídico constitucional para: a) Cuando existieren medidas cautelares en las vías
administrativas u ordinarias; b) Cuando se trate de la ejecución de órdenes judiciales; c)
Cuando se interpongan con la acción extraordinaria de protección de derechos, d)
Declarar un derecho o discutir una mera expectativa, pues para ello se encuentran
previstos los procesos ordinarios; e) Reparar un daño o la violación de uno o varios
derechos constitucionales, sino solamente para evitar o suspender tal violación. Se
requiere la concurrencia de los siguientes elementos: a) Que se encuentre comprometido
un derecho constitucional; b) Inminencia cuando se pretenda hacer cesar la amenaza de
violación del derecho; y c) Gravedad -evitar daños irreversibles, hacer cesar la intensidad
o frecuencia de la violación. Por ende, se establece que las medidas cautelares no tienen
por objeto reparar el daño, sino solamente evitarlo o suspenderlo.”

Bajo la misma línea jurisprudencial mediante la sentencia No. 66-15-JC/19 ha establecido

que los requisitos de procedencia de las medidas cautelares son:

“i) hechos creíbles o verosimilitud; ii) inminencia; iii) gravedad; iv) derechos
amenazados o que se están violando. Así también la Corte Constitucional establece
reglas jurisprudenciales en las medidas cautelares mediante la sentencia 034-13-
SCN-CC “a) Las medidas cautelares tienen el carácter de provisionales. Por tanto, el
efecto de la resolución que las conceda subsistirá en tanto persistan las circunstancias
que las justifique o concluya la acción constitucional destinada a la protección de
derechos reconocidos en la Constitución, de haber sido presentada en conjunto con
ella.; b) La concesión de medidas cautelares procede en caso de amenazas o
violaciones a derechos reconocidos en la Constitución, con diferencia de objeto entre
uno y otro supuesto: i. En caso de amenazas, el objeto de las medidas será prevenir
la ocurrencia de hechos que se consideren atentatorios a derechos reconocidos en la
Constitución. La amenaza se da cuando un bien jurídico no se encuentra afectado o
lesionado, sino, en camino de sufrir un daño grave y la persona está sujeta a la
inmediata probabilidad de que la vulneración se verifique. En este caso, por no
verificarse todavía una vulneración del derecho constitucional, procederá la
presentación de las medidas cautelares como garantías jurisdiccionales de manera
autónoma.; ii. En caso de violaciones a derechos reconocidos en la Constitución, el
objeto será cesar dicha situación. Se consideran como tales, aquellas situaciones en
las que el ejercicio pleno de un derecho reconocido en la Constitución y en tratados
internacionales de derechos humanos es impracticable, o cuando el bien jurídico es
 lesionado, es decir, cuando la persona ya ha sido víctima de una intervención ilícita.
En dicho caso, las medidas cautelares deberán ser necesariamente solicitadas en
conjunto con una garantía jurisdiccional de conocimiento, se deberá condicionar la
concesión de la medida cautelar a la constatación de un daño grave que pueda
provocar efectos irreversibles o por la intensidad o frecuencia de la violación.; c)
Para la concesión de las medidas cautelares, autónomas o en conjunto, la jueza o juez
constitucional requerirá la verificación previa de los presupuestos previstos en el
artículo 27, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. Dicha verificación deberá ser
razonable y justificada, la que se expondrá en la resolución que las concede.; d) La
concesión de las medidas cautelares por parte de las juezas y jueces constitucionales
debe siempre obedecer al principio de proporcionalidad, reconocido en el artículo 3
numeral 2 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, lo cual deberá formar parte de la motivación de la resolución por
medio de la cual estas se otorguen.; e) Adicionalmente a la inexistencia de medidas
cautelares en vías administrativas u ordinarias, y a la prohibición de presentarlas
contra la ejecución de órdenes judiciales, los presupuestos para la concesión de las
medidas cautelares autónomas y en conjunto, en tanto garantías jurisdiccionales de
los derechos reconocidos en la Constitución, la resolución de concesión deberá ser
razonable y justificada en los siguientes términos:; i. Peligro en la demora,
determinado en cada caso en razón de las circunstancias que justifiquen una acción
urgente por la inminencia de un daño grave a uno o más derechos reconocidos en la
Constitución; sea dicha gravedad causada por la imposibilidad de revertirlo, o porque
su intensidad o frecuencia, justifiquen una actuación rápida, que no pueda ser
conseguida de forma oportuna por medio de una garantía de conocimiento, sin
perjuicio de la decisión definitiva que se adopte en esta última.; ii. Verosimilitud
fundada de la pretensión, entendida como una presunción razonable respecto de la
verdad de los hechos relatados en la solicitud.; f) En el caso de las medidas cautelares
en conjunto, conforme con lo prescrito en el artículo 32 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, su concesión se realizará, de
considerarlo procedente, en la providencia que declare la admisibilidad de la acción
de conocimiento. La concesión estará sujeta a los requisitos previstos en el artículo
27 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.; g) En
el caso de las medidas cautelares autónomas, de ser procedentes, deben ser ordenadas
en la primera providencia. El destinatario de la medida cautelar podrá solicitar a la
misma jueza o juez que dictó la medida su revocatoria por las causales establecidas
en la ley. Cuando la jueza o juez considere que no procede la revocatoria, deberá
determinar las razones mediante auto, que podrá ser apelado en el término de tres
días.; h) La jueza o juez tienen la obligación de garantizar el cumplimiento y
ejecución de las medidas cautelares, hacer el seguimiento de las mismas, e informar
a las partes sobre la necesidad de mantener las medidas.; 5. Poner en conocimiento
del Consejo de la Judicatura la presente sentencia, a fin de que en el marco de sus
competencias y atribuciones, realice una debida, oportuna y generalizada difusión
de esta sentencia en las instancias pertinentes de la Función Judicial.; 6. Poner en
conocimiento de la Fiscalía General del Estado y del Consejo de la Judicatura esta
sentencia para los fines pertinentes.”

Señor juez, ante este contexto factico narrado, queda evidente que la violación a mis
derechos constitucionales tienen su origen en la orden de traslado bajo la figura de
designación a la Fiscalía del Cantón Balao, la cual, produce un alto riesgo a mi vida, mi
salud física y emocional, en razón de que el traslado desde mi domicilio hacia el lugar
designado, diariamente, EQUIVALE A VIAJAR TRES HORAS DE VIAJE DE IDA
Y TRES HORAS DE VIAJE DE REGRESO, un total de 6 horas diarias, únicamente
para llegar y salir del lugar de trabajo, más las 8 horas laborables obligatorias, un tiempo
destinado para poder ejercer mis funciones de 14 horas diarias, lo que implica
movilizarme desde las 05h00 hasta 08h00 aproximadamente, colocándome en el carretero
desde tempranas horas de la madrugada a altas horas de la noche, lo que causaría gran
deterioro físico, a más del grave riesgo en que se me coloca debido al alto índice de
delincuencia en la que actualmente nos encontramos.

Mi familia, está compuesta por mi esposa y 4 hijos menores de edad, en edad escolar, que
estudian en la ciudad de Guayaquil, dos de los cuales mantengo su tenencia mediante
orden judicial, presentando doble condición de vulnerabilidad al ser víctimas de un hecho
execrable ya sancionado por la justicia ordinaria, quienes quedarían desprotegidos de mis
cuidados y de mi afecto, en razón de la hora en que saldría y llegaría de casa y lo que es
peor, en el eventual caso de una emergencia ¿Cómo los auxiliaría o como ayudaría a mi
esposa a atender la emergencia, si para llegar a mi domicilio tengo que manejar 3 horas
desde mi lugar de trabajo?. Adicionalmente, tengo a mi padre de 83 años de edad, no
vidente, con discapacidad, quien ha sufrido el año pasado dos internamientos de
emergencia, que he podido asistir porque me encuentro relativamente cerca de su
domicilio, ¿Cómo ayudaría a mi madre de la tercera edad, en el evento de otra
emergencia?

Además, atenta lo previsto en el Art. 82 de la Constitución de la República del Ecuador,

en concordancia con lo previsto en el Art. 100 del Código Orgánico de la Función
Judicial; y, por el principio de interdependencia de derechos también se afecta los
derechos de mi núcleo familiar (esposa, hijos y padres). Por estas y otras razones, y siendo
que la acción de personal lesiona mis derechos constitucionales, en la que dispone mi
designación como Agente Fiscal de Balao, me causa un daño grave, me pone en riesgo
inminente y permanente no sólo a mí, sino a mi familia y al ser de cumplimiento
inmediato, ES NECESARIO EL CESE DEL DAÑO, de manera urgente por lo que
SOLICITO al amparo de lo dispuesto en el Art. 26 de la LOGJCC, que como medida
cautelar se ORDENE la suspensión de los efectos del acto administrativo contenido en
la acción de personal No. 0379-DTH-FGE, suscrita por el Mgs. Jonathan García Cañarte,
Director de Talento Humano de la Fiscalía General del Estado, que dispone mi traslado
administrativo a la Fiscalía Multicompetente del Cantón Balao, Provincia del Guayas, a
fin de evitar la consumación de un daño o la profundización de su consecuencia.

SEXTO: ANUNCIO DE PRUEBAS:

Correo electrónico que contiene:

1. Acción de personal No. 0378 y 0379-DTH-FGE, suscritas por el Mgs. Jonathan

García Cañarte, Director de Talento Humano de la Fiscalía General del Estado,
que dispone mi traslado administrativo a la Fiscalía Multicompetente del Cantón
Balao, Provincia del Guayas.
2. Memorando FPG-DRP-2024-00173-M, e Informe Técnico No. 001-UTH-FPG-
2024.
3. Acción de personal que contiene mi nombramiento como Agente Fiscal
4. Sentencia de tenencia de mis hijos menores de edad S. M. M. F., y J. J. M. F.
5. Certificados médicos de internamiento de mi padre ELOY GONZALO MUÑOZ
CASTRO.
6. Copias de cédula de mis hijos menores de edad.
 SÉPTIMO: PRETENSIÓN CLARA Y PRECISA QUE SE EXIGE:

Por lo expuesto, solicito respetuosamente que:

1. Se declare la vulneración de mis derechos a la seguridad jurídica, debido proceso,

motivación y a la defensa por parte de la legitimada pasiva.
2. Se ordene la reincorporación inmediata a mi puesto de trabajo, en las mismas
condiciones laborales previas al traslado administrativo impugnado.
3. Que en garantía de no repetición del acto vulneratorio de mis derechos, disponga a los
accionados que presenten las disculpas públicas en el portal web de la Fiscalía General
del Estado, así como la prohibición de ejecutar cualquier acto de hostigamiento y/o
amedrentamiento en el ejercicio de mis funciones a consecuencia de esta acción.
4.- Se ordene a la Institución cumplir con las normas y procedimientos establecidos por
la legislación ecuatoriana en futuras decisiones similares.
5. Se me otorgue cualquier otra medida de protección que considere necesaria y justa para
garantizar el pleno uso y goce de mis derechos laborales.

OCTAVO: CUANTÍA

La presente cuantía es indeterminada

NOVENO: TRÁMITE:

El trámite que debe sustanciarse esta presentación es el establecido en el artículo 86 y 87

de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia con el artículo 39 y
siguientes del Código Orgánico de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

DÉCIMO:
DECLARACIÓN BAJO JURAMENTO DE NO HABER PRESENTADO OTRA
ACCIÓN DE PROTECCIÓN POR LA MISMA MATERIA Y OBJETO Y
OTRAS CUESTIONES:

Declaro bajo juramento, al amparo de lo previsto en los artículos 10, numeral 6, y 32,
inciso tercero, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
que no he presentado acción de protección alguna por la misma materia y objeto
ante ningún Juez competente. En todo caso, estoy presto a reconocer mi firma y rúbrica
impuestas al pie de la presente demanda, si usted señor Juez lo considera necesario.

Dejo así mismo establecido, que no acudo a esta acción jurisdiccional de los derechos
constitucionales en reemplazo de las acciones ordinarias establecidas en la ley, pues,
como he demostrado, existen graves vulneraciones de mis derechos constitucionales,
como habitante del Ecuador y como servidor público de carrera.

DÉCIMO PRIMERO. - NOTIFICACIONES: Las notificaciones que me corresponda

las recibiré en: Correo electrónico de mi patrocinador:

AUTORIZACION. - Por medio de la presente autorizo a la Abogada Mónica Luzárraga,

para que en mi nombre y representación presente cuantos escritos sean necesarios en legal
defensa de mis derechos e intereses, así como también, se deigne considerar los correos
electrónicos [email protected] y [email protected].

Es justicia,
Firmado electrónicamente por:
DARWIN DAVID MUNOZ
MORA

DARWIN DAVID MUÑOZ MORA

C.C. 0922716295
MONICA GABRIELA Firmado digitalmente por
MONICA GABRIELA
LUZARRAGA LUZARRAGA SALAZAR
Fecha: 2024.01.19 12:38:02
SALAZAR -05'00'

ABG. MÓNICA LUZARRAGA

Mat. Prof. 09-2011-477 F.A.G.