AMPARO EN REVISIÓN 785/2016.

QUEJOSO Y RECURRENTE: **********.

PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIO:
OSCAR VÁZQUEZ MORENO.

Vo. Bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día

VISTOS, para resolver el amparo en revisión identificado al

rubro; y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por

escrito presentado en la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en el Estado de Aguascalientes, el dos de julio de
dos mil quince, **********, por propio derecho, solicitó el amparo y
protección de la Justicia Federal contra las autoridades y por los actos
que a continuación se señalan1:

AUTORIDADES RESPONSABLES:
1. Congreso de la Unión;
2. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos;
3. Director Ejecutivo de Dictamen Sanitario de la Comisión Federal para la
Protección contra Riesgos Sanitarios.

1
Folios 2 y 3 del cuaderno principal del amparo indirecto **********.
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [2]

ACTOS RECLAMADOS:
En el ámbito de sus respectivas atribuciones:

a) La expedición de la Ley General de Salud, por lo que ve a los artículos 404,

fracción X y 414.
b) La expedición del Reglamento de Control Sanitario de Productos y
Servicios, en específico el artículo 259.
c) La expedición del oficio ********** de 8 de junio de dos mil quince, por el
cual se realiza la ratificación de la medida de seguridad de aseguramiento
de bienes (productos) y se determina la obligación de destrucción de los
mismos.
d) Efectos y consecuencias.

El promovente invocó como derechos fundamentales vulnerados

en su perjuicio los contenidos en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Asimismo,
narró los antecedentes del caso y formuló los conceptos de violación
que estimó pertinentes.

Por razón de turno le correspondió conocer del asunto al Juez

Tercero de Distrito en el Estado de Aguascalientes, bajo el número de
expediente **********, quien mediante proveído de seis de julio de dos
mil quince, admitió la demanda de amparo, solicitó informes
justificados y señaló fecha para la celebración de la audiencia
constitucional2.

Una vez celebrada la audiencia de ley y en atención a los

Acuerdos Generales 51/2009 y 52/2009 del Consejo de la Judicatura
Federal, con los cuales se crea y establece el inicio del Centro Auxiliar
de la Novena Región, con residencia en Zacatecas, Zacatecas y en el
oficio **********, mediante auto de catorce de octubre de dos mil

2
Ibídem, folios 82 a 84.
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [3]

quince3, el Secretario encargado del despacho del Juzgado Cuarto de

Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia en la
ciudad de Zacatecas, acuso de recibo del oficio 8604 a través del cual
fueron remitidos los autos del juicio de amparo ********** para el
dictado de la sentencia correspondiente.

Finalmente, el Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la

Novena Región, con residencia en la ciudad de Zacatecas, dictó la
sentencia correspondiente el siete de diciembre de dos mil quince, en
la que determinó por una parte sobreseer en el juicio de amparo y por
otra, negar y conceder la protección de la justicia federal solicitada.4

SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. Inconformes con

la anterior determinación, la parte quejosa y la autoridad responsable
Director Ejecutivo de Dictamen Sanitario de la Comisión de Operación
Sanitaria de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos
Sanitarios (Cofepris), interpusieron recurso de revisión, que le
correspondió conocer al Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo
Circuito, cuyo Presidente lo admitió a trámite bajo el número **********.

Posteriormente, en sesión de veintitrés de junio de dos mil

dieciséis, el referido órgano jurisdiccional determinó lo siguiente:

 Hizo la precisión de lo resuelto por el juez de Distrito,

posteriormente señaló que la parte quejosa enderezó agravios
contra el sobreseimiento decretado respecto del acta de
verificación sanitaria levantada el cinco de marzo de dos mil
quince que hizo extensivo al proceso legislativo del artículo 404,
fracción X de la Ley General Salud; contra la negativa del
amparo por lo que ve a los artículos 414 de la Ley General de
Salud y 259 del Reglamento de Control Sanitario de Productos y

3
Ibídem, folio 177.
4
Ibídem, folios 178 a 215.
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [4]

Servicios; y contra los efectos de la concesión del amparo. En

tanto que –añadió- la autoridad responsable únicamente
enderezó agravios contra los referidos efectos.

 Mencionó que no serían materia de análisis los agravios en los

que se hacen valer cuestiones de legalidad del acto de
aplicación de los artículos reclamados, hasta en tanto se
resolvieran las cuestiones de fondo competencia exclusiva de
este Alto Tribunal.

 Desestimó los agravios formulados contra el sobreseimiento

decretado respecto del acta de verificación sanitaria levantada el
cinco de marzo de dos mil quince que se hizo extensivo al
proceso legislativo del artículo 404, fracción X de la Ley General
Salud. En consecuencia, confirmó el sobreseimiento.

 Refirió que no había causa de improcedencia hecha valer por

alguna de las partes pendiente de resolver; y

 Reservó jurisdicción a esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación para conocer del fondo del asunto respecto del artículo
414 de la Ley General de Salud.

TERCERO. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la

Nación. Recibidos los autos, en proveído de quince de julio de dos
mil dieciséis, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, determinó que este Alto Tribunal asume su competencia
originaria para conocer del recurso del recurso de revisión promovido
por la parte quejosa, registrándolo con el número 785/2016; asimismo,
ordenó turnarlo para su estudio al señor Ministro Alberto Pérez Dayán
y a la Sala a la que se encuentra adscrito.

Por acuerdo de veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, el

Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [5]

Nación, determinó que ésta se avoca al conocimiento del presente

asunto.

CUARTO. Publicación del proyecto de resolución. Dado que

en la litis del presente recurso se relaciona la constitucionalidad de
diversas normas generales, con fundamento en los artículos 73,
párrafo segundo y 184 de la Ley de Amparo se hizo público el
proyecto de resolución.

CONSIDERANDO.

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para resolver
el presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en los
artículos 107, fracción VIII, inciso a) de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 83 de la Ley de Amparo vigente y 21,
fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con lo previsto en los puntos Primero y
Segundo, fracción III, del Acuerdo General Plenario 5/2013, emitido
por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
toda vez que se interpone contra una sentencia dictada por un Juez de
Distrito en la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto,
en el que se cuestionó –entre otros- la constitucionalidad de una ley
federal; sin que resulte necesaria la intervención del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación del recurso de

revisión promovido por la parte quejosa. El primero de dichos
aspectos no serán materia de análisis por esta Segunda Sala, habida
cuenta que el Tribunal Colegiado que previno en el conocimiento del
asunto determinó en su resolución que el recurso de revisión fue
interpuesto dentro del plazo legal correspondiente.
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [6]

En cambio, se estima que dicho recurso fue interpuesto por parte

legítima, dado que aparece firmado por **********, como autorizado de
la parte quejosa **********, en amplios términos del artículo 12 de la
Ley de Amparo; personalidad que le fue reconocida por acuerdo de
seis de julio de dos mil quince, dictado en los autos del juicio de
amparo 1669/2015, del índice del Juzgado Tercero de Distrito en el
Estado de Aguascalientes.

TERCERO. Consideraciones previas. Para lo que aquí nos

ocupa, en primer término se estima conveniente precisar los
antecedentes del asunto que nos ocupa; el concepto de violación
formulado por la parte quejosa, cuya materia de constitucionalidad
subsiste en la revisión; los razonamientos de la sentencia de amparo y
los agravios enderezados en su contra.

I. Antecedentes:

El tres de marzo de dos mil quince, el Director Ejecutivo de

Supervisión y Vigilancia Sanitaria de la Comisión Federal para la
Protección contra Riesgos Sanitarios, emitió la orden de verificación
**********, dirigida al propietario, responsable u representante legal de
**********, con el objeto de:

“[…] VERIFICAR EL CUMPLIMIENTO DE LA LEGISLACIÓN Y

NORMATIVIDAD SANITARIA VIGENTE DE LOS PRODUCTOS QUE SE
ALMACENAN, DISTRIBUYAN, COMERCIALICEN O PROMOCIONEN.
ALCANCE: VISITA DE VERIFICACIÓN PARA REVISAR LAS
CONDICIONES SANITARIAS DE LOS PRODUCTOS (---) Y DE LOS
PRODUCTOS QUE SE FABRIQUEN, ALMACENEN, DISTRIBUYAN,
COMERCIALICEN O PROMOCIONEN, ASÍ COMO LA VERIFICACIÓN
DE LAS ETIQUETAS, PUBLICIDAD Y/O INGREDIENTES DE RIESGO
DE DICHOS PRODUCTOS; EN CASO DE ENCONTRAR EN LAS
ETIQUETAS O PUBLICDAD LEYENDAS PREVENTIVAS,
TERAPEUTICAS, REHABILITADORAS O QUE TALES PRODUCTOS
INCUMPLAN CON LA LEGISLACIÓN O NORMATIVIDAD SANITARIA
VIGENTE, SE PROCEDERÁ A LA APLICACIÓN DE CUALQUIERA DE
LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD ESTABLECIDAS EN LAS
FRACCIONES VII, VIII, IX o X DEL ARTÍCULO 404 DE LA LEY
GENERAL DE SALUD Y DE ESTIMARSE NECESARIO, PROCEDERÁ
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [7]

A LA TOMA DE MUESTRAS PARA DICTAMEN DE ETIQUETA O

ANÁLISIS DE LABORATORIO […]”.

Con motivo de lo anterior, el cinco de marzo de dos mil quince se

levantó el Acta de Verificación Sanitaria N° **********, en la que
verificadores adscritos a la Comisión de Operación Sanitaria hicieron
constar que se procedió a la revisión de productos en exhibición,
encontrando que presentan leyendas preventivas, terapéuticas o
rehabilitadoras y que tales productos incumplen con la legislación o
normatividad sanitaria vigente, por lo que procedieron al
aseguramiento y toma de muestra de etiquetas de determinados
productos.

Para lo que aquí interesa, a foja 4 de la respectiva acta se

desprende lo siguiente:

“[…] Se procede al aseguramiento de los productos antes descritos

con fundamento en los artículos 376, 397, 404 fracciones VII, VIII, IX Y X,
412 y 414 bis de la Ley General de Salud y colocando fajillas con folios
números 13712, 13738, 13713, 13739, 13708, 13532 y 13518 en 5 cajas
de cartón y 5 bolsas de plástico, dejando el producto asegurado en la
bodega del estacionamiento poder del interesado pero a disposición de
esta Autoridad Sanitaria COFEPRIS. Se anexa copia de aviso de
funcionamiento y una factura de su único proveedor de los suplementos
alimenticios […]”.

El catorce de abril de dos mil quince, **********, como propietario

del establecimiento denominado **********, le solicitó al Director de
Regulación Sanitaria la notificación de resultados de la visita de
verificación.

Derivado de ciertas anomalías encontradas en los productos

asegurados, mediante oficio ********** de ocho de junio de dos mil
quince, el Director Ejecutivo de Dictamen Sanitario de la Comisión
Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios, determinó la
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [8]

ratificación de la medida de seguridad consistente en el aseguramiento

de los productos identificados en el acta ********** y por consecuencia,
la destrucción de los mismos.

Dicha resolución fue la que se controvirtió –como acto de

aplicación de las normas tildadas de inconstitucionales- en el amparo
indirecto 1669/2015, cuya sentencia constituye la materia de análisis
en el recurso que nos ocupa.

II.- Concepto de violación: La parte quejosa en su primer

concepto de violación básicamente sostiene lo siguiente:

1. Que los artículos 414 de la Ley General de Salud y 259 del

Reglamento de Control Sanitario de Productos y Servicios,
trasgreden las garantías (sic) de legalidad, seguridad jurídica,
fundamentación y motivación, en tanto que prevén como causa de
aseguramiento de objetos, productos o substancias, una hipótesis
normativa de contenido ambiguo e impreciso, esto es, al establecer que
se actualiza (la hipótesis) cuando “carezcan de los requisitos esenciales
que se establezcan en esta ley”; lo cual, a su decir, da lugar a la
actuación arbitraria de la autoridad administrativa.

2. Refiere que en ninguna parte del sistema legal en materia de salud ni de

salubridad se prevé cuáles son los requisitos que se consideran
esenciales y que deben satisfacer los objetos, productos o sustancias a
fin de evitar su eventual aseguramiento.

3. Menciona que por requisitos esenciales se puede entender elementos

muy distintos y disímbolos, lo que significa que se crea una situación de
inseguridad jurídica por incertidumbre normativa y por ende, ello da lugar
a la actuación arbitraria de la autoridad.

III.- Sentencia recurrida: El Juez Cuarto de Distrito del Centro

Auxiliar de la Novena Región, con sede en Zacatecas, Zacatecas, en
la sentencia recurrida resolvió -en lo que aquí interesa- básicamente lo
siguiente:

 En el considerando SEGUNDO de la sentencia hizo la fijación de la litis,

señalando que del estudio integral de la demanda, éstos se hacían
consistir en:
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [9]

“[...] del Congreso de la Unión y del Presidente dela República Mexicana,

dentro de sus respectivas facultades, lo siguiente: el proceso legislativo
de la Ley General de Salud, en particular los artículos 404, fracción X y
414. - - - Del Presidente de la República reclama: la expedición del
Reglamento de Control Sanitario de Productos y Servicios, en específico
su artículo 259. - - - Del Director Ejecutivo de Dictamen Sanitario de la
Comisión de Operación Sanitaria de la Comisión Federal para la
Protección contra Riesgos Sanitarios, se reclama: * el oficio **********
de ocho de junio de dos mil quince; * el acta de visita de verificación
sanitaria número ********** de cinco de marzo de dos mil quince
[…]”

Con respecto a este último acto, se hizo la siguiente aclaración:

“[…] Si bien este último acto no se reclama de manera destacada en

el capítulo respectivo de la demanda de garantías, de los conceptos
de violación enderezados por el quejoso se desprende que también
es su intención reclamar dicha visita como acto destacado […].”

 En el considerando QUINTO, determinó lo siguiente:

a) Por una parte desestimó la causal de improcedencia contenida en la

fracción XXIII del artículo 61 en relación con la fracción II, inciso
a) del artículo 107 de la Ley de Amparo; invocada por el Director
Ejecutivo de Dictamen Sanitario, al considerar que la resolución
reclamada no se trata de la última dictada en el procedimiento
administrativo.

Lo anterior, al señalar el juez de Distrito que si bien la resolución que

ratifica el aseguramiento y ordena la destrucción de los productos
asegurados en la visita de verificación, no se trata de la última
resolución dictada en el procedimiento administrativo de vigilancia
sanitaria, sin embargo, sí se encuentra en el caso de excepción al
principio de definitividad, porque constituye una resolución de
imposible reparación al tratarse de un acto privativo.

b) Por otro lado, estimó actualizada la causal de improcedencia prevista

en el artículo 61, fracción XIV de la Ley de Amparo, por lo que ve
al acta de visita de verificación sanitaria número **********. Ello, al
referir que dicha acta constituye un acto consentido, ya que desde el
cinco de marzo de dos mil quince el quejoso tuvo conocimiento de la
misma y no fue sino hasta el dos de julio de dos mil quince cuando
promovió el amparo

Además señaló que como en el acta de referencia se le aplicó el

artículo 404, fracción X, de la Ley General de Salud, por lo que
hace al aseguramiento de los productos, lo procedente era hacer
extensivo el sobreseimiento; máxime que la medida de
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [10]

aseguramiento decretada había quedado sustituida procesalmente

por la resolución de ocho de junio de dos mil quince, la cual ratificó el
aseguramiento de los productos decretados en el acta de visita y
ordenó la destrucción de los mismos.

 En el SÉPTIMO considerando analizó los planteamientos de

inconstitucionalidad enderezados contra los artículos 414 de la Ley
General de Salud y 259 del Reglamento de Control Sanitario de
Productos y Servicios;

Las consideraciones son las siguientes:

“[…] En sus conceptos de violación el quejoso aduce que dicho precepto

viola el principio de legalidad, seguridad jurídica, fundamentación y
motivación, ya que el artículo 414 señala que procede el aseguramiento
de objetos, productos o sustancias como medida de seguridad cuando
se presuma que pueden ser nocivos para la salud de las personas o
cuando “carezcan de los requisitos esenciales que se establezcan en
esta ley”, concepto que se reproduce en términos del numeral 260 del
Reglamento de Control Sanitario de Productos y Servicios.

Agrega que el legislador estableció dicha hipótesis normativa de

contenido ambiguo e impreciso, que da lugar a la actuación arbitraria de
la autoridad administrativa para efectos de llevar a cabo el
aseguramiento de objetos, productos o sustancias, como medida de
seguridad en materia de salud.

Lo anterior, porque dice, en ninguna parte del sistema legal en materia

de salud ni de salubridad general (Ley General de Salud y sus
reglamentos) se previene cuáles son los requisitos “esenciales” de los
productos, es decir, no existe un precepto que prevenga cuales requisitos
tiene el carácter de esenciales para los objetos, productos o sustancias.

Tal argumento es infundado.

En efecto, los artículos 14, párrafo segundo y 16, párrafo primero, de la

Constitución Federal, establecen:
(Se transcribe contenido)

De conformidad con los diversos criterios emitidos por la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, la garantía de seguridad jurídica que en su
expresión genérica prevén los artículos 14 y 16 antes transcritos, se
respeta por las autoridades legislativas cuando las disposiciones de
observancia general que crean, por un lado, generan suficiente
certidumbre a los gobernados sobre las consecuencias jurídicas de su
conducta y, por otro, tratándose de normas que confieren facultades a
una autoridad, las acotan en la medida necesaria y razonable, en forma
tal que se impida a la relativa autoridad actuar de manera arbitraria o
caprichosa.
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [11]

La norma que prevé una afectación cuya realización corresponde a una

autoridad administrativa, respeta el principio de seguridad jurídica cuando
el legislador acota de tal manera la actuación de aquélla, que aun cuando
le dé un margen que le permita valorar las circunstancias o hechos en
que aconteció la respectiva infracción o conducta antijurídica, no dé
pauta a una actuación caprichosa e injustificada.

Es ilustrativa, al respecto, la tesis aislada 1a. CCCXV/2014 (10a.) de la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en la
página 573, Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo I, Décima Época de la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, que a la letra señala:

“DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. EVOLUCIÓN DEL

PRINCIPIO DE LEGALIDAD A LA LUZ DE SUS FINES.”

(Se transcribe contenido)

Ahora, cabe traer a colación el artículo 414 de la Ley General de Salud,

el cual es del contenido siguiente:

(Se transcribe contenido)

Del precepto transcrito, se tiene que el aseguramiento de objetos,

productos o substancias, tendrá lugar cuando se presuma que pueden
ser nocivos para la salud de las personas o carezcan de los requisitos
esenciales que se establezcan en esta ley, que la autoridad sanitaria
competente puede tenerlos en depósito hasta que se realice el dictamen
de laboratorio acreditado por le cual se determinará su destino, si del
dictamen resultara que no es nocivo pero carece de los requisitos
esenciales establecidos en esta Ley y demás disposiciones generales
aplicables, se concederá un plazo hasta de treinta días al interesado para
que tramite el cumplimiento de los requisitos omitidos.

Si dentro de este plazo el interesado no realiza el trámite indicado o no

gestiona la recuperación demostrando el cumplimiento de lo ordenado,
se entenderá que la materia del aseguramiento causa abandono y
quedará a disposición de la autoridad sanitaria para su aprovechamiento
lícito, pero si del dictamen resultara que el bien asegurado es nocivo, la
autoridad sanitaria, dentro del plazo de treinta días, previa la observancia
de la garantía de audiencia, podrá determinar que el interesado y bajo la
vigilancia de aquélla someta el bien asegurado a un tratamiento que
haga posible su legal aprovechamiento, de ser posible, en cuyo caso y
previo el dictamen de la autoridad sanitaria, el interesado podrá disponer
de los bienes que haya sometido a tratamiento para destinarlos a los
fines que la propia autoridad le señale.

Que serán destruidos y se levantará acta de los productos perecederos

asegurados que se descompongan en poder de la autoridad sanitaria, así
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [12]

como los objetos, productos o substancias que se encuentren en

evidente estado de descomposición, adulteración o contaminación que
no los hagan aptos para su consumo; asimismo, los productos
perecederos que no se reclamen por los interesados dentro de las
veinticuatro horas de que hayan sido asegurados, quedarán a disposición
de la autoridad sanitaria para su aprovechamiento.

De tal manera que el precepto, contrario a lo que estima el quejoso, no

genera inseguridad jurídica al señalar que el aseguramiento de objetos,
productos o substancias, tendrá lugar cuando se presuma que pueden
ser nocivos para la salud de las personas o carezcan de los requisitos
esenciales que se establezcan en esta ley, puesto que éstos últimos se
refieren precisamente a aquellos requisitos que se describen en la propia
ley.

Lo anterior, en virtud de que el principio de legalidad contenido en los

artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, exige que las infracciones y las sanciones deben estar
plasmadas en una ley, tanto en sentido formal como material,
consecuentemente, cada artículo o precepto legal no puede verse de
manera aislada, sino que es parte de un sistema normativo compuesto
por varios numerales, esto es, debe analizarse la ley específica en su
conjunto de forma tal que el supuesto normativo sea legible y entendible
que impida la actuación arbitraria de la autoridad.

En ese contexto, basta realizar una lectura sistemática de la Ley General

de Salud, para observar que el Título Décimo Segundo corresponde al
Control Sanitario de Productos y Servicios y de su Importación y
Exportación, dentro del cual, se ubican los preceptos 194, fracción I, 210,
212, 213, 214, 215 y 216, los cuales son del tenor siguiente:

(Se transcribe contenido)

De lo anterior, se tiene que la Ley General de Salud, define lo que se

debe entenderse por alimento, bebida no alcohólica, materia prima,
aditivo y suplementos alimenticios; asimismo, que los productos que
deben expenderse empacados o envasados llevarán etiquetas que
deberán cumplir con las normas oficiales mexicanas o disposiciones
aplicables, y en el caso de alimentos y bebidas no alcohólicas, éstas se
emitirán a propuesta de la Secretaría de Salud, sin menoscabo de las
atribuciones de otras dependencias competentes, señalando además
otra serie de requisitos como son:

 La naturaleza del producto, la fórmula, la composición, calidad,

denominación distintiva o marca, denominación genérica y específica,
etiquetas y contra etiquetas, deberán corresponder a las especificaciones
establecidas por la Secretaría de Salud, de conformidad con las
disposiciones aplicables, y responderán exactamente a la naturaleza del
producto que se consume, sin modificarse.
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [13]

 Las etiquetas o contra etiquetas para los alimentos y bebidas no

alcohólicas, deberán incluir datos de valor nutricional, que consideren el
contenido energético total que aporta el producto, así como el contenido
de grasas saturadas, otras grasas, azúcares totales y sodio.

Que esa información será presentada en los términos que determine la

Secretaría de Salud conforme a lo previsto en las disposiciones
reglamentarias y demás disposiciones jurídicas aplicables, la cual deberá
contener elementos comparativos con los recomendados por las
autoridades sanitarias, a manera de que contribuyan a la educación
nutricional de la población.

 En la marca o denominación de los productos, no podrán incluirse

clara o veladamente indicaciones con relación a enfermedades,
síndromes, signos o síntomas, ni aquellos que refieran datos anatómicos
o fisiológicos.

 Los alimentos o bebidas que se pretendan expender o suministrar

al público en presentaciones que sugieran al consumidor que se trate de
productos o substancias con características o propiedades terapéuticas,
deberán en las etiquetas de los empaques o envases incluir la siguiente
leyenda: “Este producto no es un medicamento”, escrito con letra
fácilmente legible y en colores contrastantes.

Así pues, debe decirse que el precepto 414 de la Ley General de Salud,
al señalar que el aseguramiento de objetos, productos o substancias,
tendrá lugar cuando se presuma que pueden ser nocivos para la salud de
las personas o carezcan de los requisitos esenciales que se establezcan
en esa ley, debe entenderse que se refiere a los requisitos que se prevén
en el capítulo respectivo al Control Sanitario de Productos y Servicios
contenido en la propia Ley de Salud.

De manera que, no puede decirse que existe una incertidumbre e

inseguridad sobre a qué requisitos se refiere el artículo 414 citado,
puesto que esa misma ley (Ley General de Salud), en el capitulo
respectivo enumera una serie de elementos o características que deben
cubrir los productos, entre ellos los alimentos y suplementos alimenticios,
lo cual permite inferir que se trata de los requisitos esenciales a que se
refiere el numeral impugnado.

Por su parte, el artículo 259 del Reglamento de Control Sanitario de

Productos y Servicios, señala:

(Se transcribe contenido)

De dicho precepto, se tiene que los verificadores deberán tomar las

medidas de seguridad inmediatas previa autorización de la autoridad
sanitaria, cuando las condiciones sanitarias del establecimiento, materias
primas, proceso, procedimiento o producto representan un riesgo
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [14]

importante para la salud o carezcan de los requisitos esenciales

establecidos en la Ley y demás disposiciones aplicables.

En ese sentido, se desprende que los requisitos esenciales establecidos

en la ley, de igual manera se refiere a los ya reseñados y contenidos en
la Ley General de Salud, puesto que el artículo 2, fracción VI, del propio
Reglamento establece que por Ley se entenderá la Ley General de
Salud.

Por tanto, contrario a lo que señala el quejoso, el precepto reglamentario

tampoco genera incertidumbre jurídica en cuanto a que el mismo remite a
los requisitos que se consideran esenciales al estar contenidos en la Ley
General de Salud.

Asimismo, respecto a las disposiciones aplicables debe considerarse que

el propio Reglamento de Control Sanitario de Productos y Servicios
señala en su artículo 8, que los productos y sustancias deberán sujetarse
a las disposiciones del mismo y a las normas correspondientes conforme
a sus características.

En ese sentido, de dicho reglamento se desprenden otros requisitos que

deben cubrir, en lo que interesa, las etiquetas (artículo 25), los
establecimientos (artículos 29 al 39), los suplementos alimenticios
(artículos 168 al 174), pues los mismos se encuentran debidamente
enumerados en el mismo, de modo que basta la revisión sistemática de
dicho ordenamiento para observar cuáles son los demás disposiciones
aplicables respecto a los requisitos esenciales que deben cubrir los
productos sujetos a control sanitario.

De manera que, el gobernado está en posibilidad de conocer cuáles son

los requisitos esenciales que deben reunir los productos alimenticios,
bebidas no alcohólicas, suplementos alimenticios, entre otros, cuya
omisión dará pie, previa visita de verificación, a la imposición de la
medida de seguridad a que se refiere el artículo 414 de la Ley General de
Salud […]”

IV.- Agravios. Inconforme con dicha determinación la parte

quejosa interpuso recurso de revisión, en el que esencialmente –para
el tema que nos ocupa- reiteró los argumentos formulados en el
concepto de violación, al señalar:

“[…] C.- Ahora bien, en cuanto al concepto de violación hecho valer en el

sentido de violación a la seguridad jurídica en razón de que la ley
reclamada, en relación hace referencia ambigua tan solo a “requisitos
esenciales previstos en la ley” que los productos deben satisfacer, sin
que en ninguna parte del ordenamiento ni de ningún otro se determinen
cuáles son esos requisitos esenciales, el A quo considera que no se
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [15]

configura dicha violación, ya que de los términos de los artículos 210,

212, 213, 214, 215 y 216 de la Ley General de Salud y numerales 25, 29
a 39 y 168 a 174 se infieren esos requisitos esenciales.

Esta consideración es insostenible jurídicamente, siendo violatoria del

artículo 74, fracciones I y II de la Ley de Amparo y de los propios
numerales que cita el A quo, ya que en ninguna parte de dichos
dispositivos se hace referencia a que sean requisitos esenciales de los
productos. Si bien es cierto que de dicho contenido normativo se puede
desprender o inferir requisitos legales para los productos, lo cierto es que
tales dispositivos no hacen referencia alguna a la calificación de que
sean los esenciales, que es el presupuesto normativo que precisamente
por su ambigüedad se tilda de inconstitucional. Luego entonces, es del
todo gratuita la consideración del A quo en cuanto a que de dichos
dispositivos se infieren los requisitos esenciales que deben satisfacer los
productos materia de salud o salubridad. A este respeto, efectivamente
de dichos dispositivos se pueden inferir requisitos, pero en modo alguno
se puede inferir que sean los esenciales. La ley en su hipótesis normativa
reclamada hace referencia no sólo a los requisitos, sino a los esenciales
y los esenciales no son los que pudieran extraer de la naturaleza de los
productos, sino los así establecidos o considerados por la ley. Para
efectos del supuesto normativo reclamado, la ley habla no de cualquier
requisitos legal, sino de los considerados como esenciales por la ley y
dicha calificación de esencial no se infiere en modo alguno de los
dispositivos que invoca al A quo. Por tanto, su consideración es
insostenible, resultando que contrariamente a ello, lo procedente es
considerar fundado el concepto de la quejosa […]”

CUARTO. Se corrige incongruencia y se actualiza de oficio

causal de improcedencia. En principio se advierte una
incongruencia en la resolución emitida por el Segundo Tribunal
Colegiado del Trigésimo Circuito que trasciende en la materia de
análisis competencia de esta Segunda Sala y que debe ser
reparada antes de abordar el estudio de los agravios.

En efecto, según quedó precisado en párrafos que anteceden, al

resolver los recursos de revisión promovidos por ********** y por la
autoridad responsable Director Ejecutivo de Dictamen Sanitario de la
Comisión de Operación Sanitaria de la Comisión Federal para la
Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris), contra la sentencia
dictada en los autos del juicio de amparo **********, el siete de
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [16]

diciembre de dos mil quince, a través de la cual el Juez Cuarto de

Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia en la
ciudad de Zacatecas, determinó por una parte sobreseer en el juicio
de amparo y por otra, negar y conceder la protección de la justicia
federal solicitada; el tribunal que previno en el conocimiento -después
de hacer una precisión de los resolutivos de la sentencia recurrida-,
abordó el estudio de los agravios de la parte quejosa
enderezados contra el sobreseimiento decretado en el juicio de
amparo (respecto del acta de verificación sanitaria levantada el 5 de marzo de 2015
y el artículo 404, fracción X, de la Ley General de Salud) y señaló para lo que
aquí interesa, lo siguiente:

 Que resultaban ineficaces los agravios enderezados en ese

sentido.

 Que si bien en su demanda de amparo no reclamó la visita y el

acta (de 5 de marzo de 2015) ni tampoco formuló concepto de
violación en ese sentido; lo cierto es que sí debió impugnar
dicho acto por tratarse del primer acto de aplicación de una
ley en su perjuicio.

 Refirió que por lo que ve al acto reclamado consistente en la

expedición del artículo 404, fracción X, de la Ley General de
Salud, el primer acto de aplicación no se verificó en el oficio
reclamado de ocho de junio de dos mil quince, sino desde el
acta de visita de cinco de marzo del mismo año, fecha en la
cual, insistió, se le aplicó el dispositivo reclamado.

 Mencionó que con motivo de dicha acta de visita la parte quejosa

se encontraba legitimada para impugnar la fracción X del artículo
404 de la Ley General de Salud y que como no lo hizo dentro del
término establecido para tal efecto, consecuentemente confirmó
el sobreseimiento decretado en el juicio de amparo (aunque por
diversas razones).
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [17]

Por su parte, del análisis del Acta de Verificación Sanitaria N°

**********, levantada el cinco de marzo de dos mil quince, se
desprende que los verificadores adscritos a la Comisión de Operación
Sanitaria hicieron constar que se procedió a la revisión de productos
en exhibición, encontrando que presentan leyendas preventivas,
terapéuticas o rehabilitadoras y que tales productos incumplen con la
legislación o normatividad sanitaria vigente, por lo que procedieron al
aseguramiento y toma de muestra de etiquetas de determinados
productos.

A foja 4 de la respectiva acta también se desprende lo siguiente:

“[…] Se procede al aseguramiento de los productos antes descritos

con fundamento en los artículos 376, 397, 404 fracciones VII, VIII, IX Y
X, 412 y 414 bis de la Ley General de Salud y colocando fajillas con
folios números 13712, 13738, 13713, 13739, 13708, 13532 y 13518 en 5
cajas de cartón y 5 bolsas de plástico, dejando el producto asegurado en
la bodega del estacionamiento poder del interesado pero a disposición de
esta Autoridad Sanitaria COFEPRIS. Se anexa copia de aviso de
funcionamiento y una factura de su único proveedor de los suplementos
alimenticios […]”.

Ahora bien, en virtud de lo antes precisado es posible sostener

que si bien es cierto de la mencionada Acta de Verificación Sanitaria
N° **********, levantada el cinco de marzo de dos mil quince, no se
desprende de manera expresa la aplicación del artículo 414 de la Ley
General de Salud (pues únicamente se hace referencia, para lo que
aquí interesa, al artículo 404, fracción X del mismo ordenamiento); sin
embargo, contrario a lo asumido por el tribunal del conocimiento, ello
no significa que no se haya aplicado en perjuicio de la parte quejosa.

Ello es así, si se toma en consideración que el artículo 404

fracción X de la Ley General de Salud, establece como medida de
seguridad sanitaria –entre otras- el aseguramiento y destrucción de
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [18]

objetos, productos o substancias. En tanto que, la porción normativa

impugnada del artículo 414, prevé las hipótesis de dicho
aseguramiento, a saber: i) cuando se presuma que (los objetos,
productos o substancias) pueden ser nocivos para la salud de las
personas; o ii) carezcan de los requisitos esenciales que se establecen
en esa ley.

Luego entonces, si como lo mencionó el tribunal que previó en el

conocimiento, el primer acto de aplicación del artículo 404, fracción
X, de la Ley General de Salud (en perjuicio de la quejosa) fue el acta
de visita de cinco de marzo de dos mil quince, a través de la cual se
procedió al aseguramiento de los productos en exhibición, a juicio de
esta Segunda Sala igual tratamiento merecía el artículo 414 de la ley
general de la materia que, como se vio, prevé como hipótesis del
aseguramiento, el que los objetos, productos o sustancias carezcan de
los requisitos esenciales que se establecen en la ley; supuesto que se
actualizó en el Acta de Verificación Sanitaria N° **********, levantada
el cinco de marzo de dos mil quince. De ahí que el vicio de
incongruencia antes anunciado deba ser reparado.

En ese orden de ideas, atendiendo a lo resuelto por el tribunal

colegiado del conocimiento, es que también debe actualizarse la
causal de improcedencia prevista en la fracción XIV del artículo 61 de
la Ley de Amparo con respecto al artículo 414 de la Ley General de
Salud, en virtud de que el primer acto de aplicación de la norma fue en
el acta de cinco de marzo de dos mil quince y la promoción de la
demanda de amparo fue hasta el dos de julio del mismo año, lo cual
significa que se trata de un acto consentido.

QUINTO. Devolución al Tribunal Colegiado para que se

pronuncie sobre los agravios relacionados con la
constitucionalidad del artículo 259 del Reglamento de Control
Sanitario de Productos y Servicios.
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [19]

Con relación a los argumentos vertidos en el agravio identificado

en el inciso C, vinculados con la inconstitucionalidad del artículo 259
del Reglamento de Control Sanitario de Productos y Servicios, por
vulnerar el derecho de seguridad jurídica, debido a que no se
establece cuáles son esos requisitos esenciales (establecidos en la
Ley y demás disposiciones aplicables).

Al respecto debe decirse que el análisis correspondiente a esos

argumentos compete al Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo
Circuito que previno en el conocimiento del recurso de revisión de la
parte quejosa, en términos del artículo Cuarto, fracción I, inciso B), del
Acuerdo General 5/2013 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, relativo a la determinación de los asuntos que el
Pleno conservará para su resolución, y el envío de los de su
competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de
Circuito, que dispone:

“CUARTO. De los asuntos de la competencia originaria de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, con las salvedades especificadas en los
Puntos Segundo y Tercero de este Acuerdo General, corresponderá
resolver a los Tribunales Colegiados de Circuito:

I. Los recursos de revisión en contra de sentencias pronunciadas

por los Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito, cuando:
[…]
B) En la demanda se hubiere impugnado una ley local, un
reglamento federal o local, o cualquier disposición de observancia
general, salvo aquéllos en los que el análisis de constitucionalidad
respectivo implique fijar el alcance de un derecho humano previsto en
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte,
respecto del cual no exista jurisprudencia del Pleno o de las Salas de
este Alto Tribunal, sin menoscabo de que la Sala en la que se radique el
recurso respectivo determine que su resolución corresponde a un
Tribunal Colegiado de Circuito;
[…]”.
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [20]

Ello, pues además de que se trata de un aspecto relacionado

con un reglamento federal, el estudio de los planteamientos en cita no
implica fijar el alcance de un derecho humano previsto en tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, respecto del
cual no exista jurisprudencia del Pleno o de las Salas de este Alto
Tribunal.

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 1a./J. 12/2013

(10a.), que esta Sala comparte, y cuyo rubro es “REVISIÓN EN AMPARO
INDIRECTO. CUANDO QUEDEN PENDIENTES CUESTIONES DE LEGALIDAD
CUYO ESTUDIO, POR RAZÓN DE MÉTODO, SEA ULTERIOR AL PROPIAMENTE
CONSTITUCIONAL Y DE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO, EL RECURSO DEBERÁ DEVOLVERSE AL
ÓRGANO QUE PREVINO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 92 DE LA LEY DE
AMPARO)”.5

SEXTO. Decisión. Derivado de la corrección a la incongruencia

advertida en resolución del tribunal colegiado que previno en el
conocimiento, lo procedente es -en la materia de la revisión- modificar
la sentencia recurrida y sobreseer en el juicio respecto del artículo 414
de la Ley General de Salud; y reservar jurisdicción al Segundo
Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito para que se ocupe de la
inconstitucionalidad del artículo 259 del Reglamento de Control
Sanitario de Productos y Servicios y de los aspectos de legalidad.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión que es competencia de

esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
modifica la sentencia recurrida.

5
Época: Décima Época. Registro: 2002910. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 1.
Materia(s): Común. Tesis: 1a./J. 12/2013 (10a.). Página: 320.
 AMPARO EN REVISIÓN 785/2016. [21]

SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de amparo respecto del

artículo 414 de la Ley General de Salud, de acuerdo a lo establecido
en el cuarto considerando.

TERCERO.- Se reserva jurisdicción al Segundo Tribunal

Colegiado del Trigésimo Circuito para que se ocupe del tema de
constitucionalidad del artículo 259 del Reglamento de Control
Sanitario de Productos y Servicios y de los aspectos de legalidad.

Notifíquese; con testimonio de la presente ejecutoria,

devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,
archívese el presente toca como asunto concluido.