AMPARO DIRECTO

FLORA LUZ FERNANDEZ ARCINAS

V.S.
AFORE SURA S.A. DE C.V. Y OTROS.
Exp. 519/X/2014

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO DEL SÉPTIMO CIRCUITO

CON RESIDENCIA EN XALAPA VERACRUZ

PRESENTE:

FLORA LUZ FERNANDEZ ARCINAS, mexicana, mayor de edad, vengo

por mi propio derecho, señalando domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones, el ubicado en AVENIDA URANO NO. 53 INTERIOR 204, ENTRE
LAS CALLES DE LÁZARO CÁRDENAS Y PISTA DE LA COL. ESTATUTO
JURÍDICO CÓDIGO POSTAL 94294 EN LA CIUDAD DE BOCA DEL RIO,
VERACRUZ, así como autorizando en los más amplios términos al C. Lic. YONI
DEL CARMEN MARTÍNEZ DOMÍNGUEZ en su carácter de Apoderado Legal con
cédula profesional No. 6190482, así como del LIC. ANDRÉS JOSÉ SASTRÉ
ALONSO con cédula profesional No. 4137937, registrado en el Sistema
Computarizado para el Registro Único de Profesionales del Derecho ante
Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito en términos de lo dispuesto por el
Artículo 12 de la Ley de Amparo en Vigor, quien cuenta además, con Carácter de
Apoderado de la Suscrita dentro de los autos del Expediente principal, así como
para imponerse de los autos al LIC. CÉSAR AUGUSTO MARTÍNEZ VARGAS,
comparezco a solicitar:

En cumplimiento a lo dispuesto, en el artículo 175 de la Ley de Amparo,

expreso lo siguiente:

            I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: la C. FLORA LUZ

FERNANDEZ ARCINAS con domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones, el ubicado en la Avenida Urano No. 53 Interior 204 entre las calles
de Lázaro Cárdenas y Pista de la Col. Estatuto Jurídico Código Postal 94294 en la
Ciudad de Boca del Rio, Veracruz, señalando el domicilio particular el ubicado en
20 de Noviembre número 829 entre Azueta e Iturbide de la Colonia Centro, de la
ciudad de Veracruz, Ver., promoviendo en su nombre el suscrito Lic. YONI DEL
CARMEN MARTÍNEZ DOMÍNGUEZ en mi carácter de apoderado Legal, así como
del Suscrito LIC. ANDRÉS JOSÉ SASTRÉ ALONSO.

            II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS:

Como codemandados físicos las C.C. LIC. MARÍA TERESA URBANO

SERRALDE, y/o quien resulte ser propietario o representante de la empresa
denominada AFORE SURA S.A. de C.V. demandadas en el juicio de origen,
quienes tienen su domicilio para ser notificados el ubicado en Avenida Marigalante
Número 26, de la colonia Las Américas, de la Ciudad de Boca del Río, Veracruz.

            III. AUTORIDAD RESPONSABLE: Señalo con este carácter a los

Integrantes de la JUNTA ESPECIAL NUMERO DIEZ DE LA LOCAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.          

  IV. ACTO RECLAMADO: El acto reclamado lo constituye el Laudo de

fecha 7 de Febrero del año del 2020, mismo que me fue notificado de manera
personal a través de mi Representante Legal el LIC. YONI DEL CARMEN
MARTÍNEZ DOMÍNGUEZ, el 7 de Octubre del año en curso del 2020, emitido
por los Representantes que integran la JUNTA ESPECIAL NUMERO DIEZ DE LA
1
LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, en el cual se dictaron los
siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO.- La parte actora no acreditó la procedencia de su acción, los

demandados se excepcionaron, en consecuencia:

SEGUNDO.- SE ABSUELVE a la parte demandada la Moral denominada

AFORE SURA S.A. DE C.V., de pagar a la parte actora la C. FLORA LUZ
FERNÁNDEZ ARCINAS, cantidad alguna por concepto de salarios caídos,
prima de antigüedad y comisiones de conformidad con lo que se deja
asentado en el considerandos tercero y cuarto de esta resolución.

TERCERO.- SE ABSUELVE a la codemandada física la C.C. MARÍA

TERESA URBANO SERRALDE, de REINSTALAR a la Actora así como al
pago de cantidad alguna por concepto de Salarios caídos, prima de
antigüedad y comisiones por la razones asentadas en el considerando
quinto de esta resolución.

CUARTO.- Notifíquese y en su oportunidad envíese el presente expediente

al Archivo General del Gobierno del Estado como un asunto total y:
definitivamente concluido….”

V. FECHA DE NOTIFICACIÓN: bajo protesta de decir verdad manifiesto que el

Laudo que constituye el acto reclamado me fue notificado a través de mi
representante legal el día 7 de Octubre del año en curso del 2020.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LAS GARANTÍAS

INDIVIDUALES VIOLADAS. Se viola en perjuicio de mi representada las
garantías procesales de legalidad y seguridad Jurídicas establecidas en los
artículos 14 y 16 de la constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
a la letra cito:

VII. LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

PRIMERO. – VIOLACIONES A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO, con

fundamento en lo estipulado por la fracción III del artículo 172 de la Ley de
Amparo, se hace valer la violación procesal consistente; Qué en la
REINSTALACIÓN de fecha del 22 de Agosto del año del 2014, llevada a
cabo por el actuario de la Junta Especial Local No. 10 el Lic. JOSÉ
FRANCISCO GRAJALES MORALES, y siendo las catorce horas de ese
mismo día, fecha y hora en que se llevó a efecto dicha REINSTALACIÓN
ordenada por la Juna Local Especial No. 10 de Conciliación y Arbitraje, en
dicha REINSTALACIÓN, se manifestó por parte de la hoy Actora la C.
FLORA LUZ FERNÁNDEZ ARCINAS, que dicha REINSTALACIÓN proveída
en la fecha del 22 de Agosto del año del 2014, no se llevaba a efecto de
buena fe, ya que el Sueldo que debería de percibir la Actora era por la
Cantidad de $943,70 ( Novecientos cuarenta y tres pesos con 70
centavos 00/100 M.N.) Sueldo diario, mismo Sueldo que la demandada
no ofreció, estableciéndose desde ese momento la REINSTALACIÓN de
mala fe por la empresa demandada, y que la Empresa Afore SURA le
quedaba a deber a la parte actora la Cantidad de $13, 184.99 (Trece mil
ciento ochenta y cuatro pesos con 99 centavos 00/100 M.N. ), por concepto
de comisiones que no se pagaron en su oportunidad y están pendiente de
pago hasta el momento actual, y de la misma manera en caso que se negaré
la Demandada Afore Sura, de conformidad a lo que establece el Art. 48 y Art.
50 Fracc. II y III, de la Ley Federal del Trabajo en vigor, se le pagaré
conforme al salario devengado hasta ese momento de $943.70 (Novecientos
Cuarenta y Tres Pesos con 70 centavos /100 M.N.), cubriéndose la
antigüedad desde el año del 3 de Diciembre del año del 2003, así mismo
el pago a lo correspondiente a Salarios Caído de conformidad a lo
establecido por la Ley Federal del Trabajo, y lo que corresponde al pago de

2
 las comisiones que a la fecha de hoy se tiene pendiente de pago por la
Demandada Afore Sura S.A. DE C.V.

La Empresa AFORE SURA S.A. DE C.V. incumplió en lo referente a su

Contrato de Trabajo con la hoy actora, esto de conformidad a lo que
establece el Art. 32 de la Ley Federal del Trabajo, por el hecho de no Ofrecer
la REINSTALACIÓN en los términos establecidos como lo erá con su salario
diario de la Actora por la cantidad de $943.70 (NOVECIENTOS CUARENTA
Y TRES PESOS CON 70 CENTAVOS /M.N..), así como también el hecho
que manifiesta la parte demandada, que una servidora se presentó el día 22
de Agosto del 2014 a la Empresa AFORE SURA S.A. DE C.V. para dejar de
trabajar, cosa que no fue cierto y mucho menos que me haya presentado a la
empresa a decir que dejaba de trabajar como lo afirma en su contestación la
parte demandada a través de su representante legal y lo hacer valer la Junta
Especial No. 10 de la Local de Conciliación y Arbitraje (HOJA 4 DEL LAUDO
DEL 7 DE FEBRERO DEL 2020), porqué si así fuere, la empresa no hizo
valer su dicho tal a como lo señala la Ley Federal del Trabajo en vigor en su
artículo No. 33 para el caso de Renuncia Voluntaria, así como el artículo 47
donde dice; Son causas de rescisión de la relación de trabajo, sin
responsabilidad para el patrón, y en dónde en el último tres párrafos dice lo
siguiente:

 El patrón que despida a un trabajador deberá darle aviso escrito en el

que refiera claramente la conducta o conductas que motivan la
rescisión y la fecha o fechas en que se cometieron Párrafo reformado
DOF 30-11-2012

 El aviso deberá entregarse personalmente al trabajador en el

momento mismo del despido o bien, comunicarlo al Tribunal
competente, dentro de los cinco días hábiles siguientes, en cuyo caso
deberá proporcionar el último domicilio que tenga registrado del
trabajador a fin de que la autoridad se lo notifique en forma personal.
Párrafo adicionado DOF 04-01-1980. Reformado DOF 30-11-2012,
01-05-2019

 La prescripción para ejercer las acciones derivadas del despido no

comenzará a correr sino hasta que el trabajador reciba personalmente
el aviso de rescisión. Párrafo adicionado DOF 30-11-2012

 La falta de aviso al trabajador personalmente o por conducto del

Tribunal, por sí sola presumirá la separación no justificada, salvo
prueba en contrario que acredite que el despido fue justificado.
Párrafo adicionado DOF 04-01-1980. Reformado DOF 30-11-2012,
01-05-2019

Ahora bien, por lo que respecta a la Audiencia DE DESAHOGO DE LA

PRUEBA TESTIMONIAL por parte del Actor la C. FLORA LUZ FERNÁNDEZ
ARCINAS en la fecha del 19 de Junio del año del 2015 , audiencia celebrada a las
11:00 hors., dicha prueba fue desechada por la Junta Especial Local de
Conciliación y Arbitraje No. 10 , esto por no estar relacionada en términos de lo
que establece la Ley Federal del Trabajo, dejando en estado de indefensión a la
parte Actora, ya que al no poder celebrarse dicha Audiencia, no se pudo probar lo
manifestado por la Actora., con fecha del 24 de Septiembre del año del 2019 el
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO del Séptimo
Circuito de Xalapa, Enriquez, Ver., en Relación al Juicio de Amparo promovido por
una servidora la C. FLORA LUZ FERNÁNDEZ ARCINAS con numeral 5/2019 ante
este Tribunal referido con anterioridad, en dónde me fue concedido el Amparo con
resolución de fecha del 24 de Septiembre del 2019, en dónde este Tribunal deja
INSUBSISTENTE el laudo de fecha 14 de Mayo del año 2018, ordenando a la H.
JUNTA ESPECIAL No. 10 DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE a proceder a dar
cumplimiento a lo ordenado por este Tribunal respectivo señalado en el cuerpo del
presente ocurso, a reponer el procedimiento de fecha diecinueve de junio del año
3
dos mil quince desechado por esta H. Junta y reprogramándola para la Audiencia
de reposición celebrada el día VEINTINUEVE DE OCTUBRE DEL AÑO DEL DOS
MIL DIECINUEVE a las Diez horas de la mañana con treinta minutos, llevándose a
efecto la diligencia programada en dicha fecha.

En dicha audiencia del 29 de Octubre del año del 2019, se celebró la Audiencia
compareciendo dos de los tres testigos por la parte actora, así como compareció
el LIC. ANDRÉS JOSÉ SASTRE ALONSO como apoderado legal de la actora,
nombrado por ella en plena audiencia, en dicha audiencia los testigos de nombre
MARIELA ZARATE LARA Y LA C. MARÍA ROJAS GARCÍA comparecieron como
testigos de la parte actora, dando respuesta a las preguntas que fueron calificadas
de correctas por la Junta Especial No. 10 y toda vez que fueron contestadas por
dichos testigos, así como las preguntas que le formulo el apoderado legal de la
parte actora, el Apoderado Legal de la parte demandada el LIC. JUAN CARLOS
ROMERO SANCHEZ formulo incidente de Tachas de Testigos, que la Junta
Especial No. 10 de Conciliación y Arbitraje busco resolver y no lo resolvió en el
Laudo que emitió de fecha 7 de Febrero del 2020, y notificado a una servidora por
conducto de mi Representante legal el LIC. YONI DEL CARMEN MARTÍNEZ
DOMÍNGUEZ el día 7 de octubre del 2020, mismo laudo en donde hacer ver que
los testigos presenciales de mi despido Injustificado llevado a cabo por la empresa
no lo reconoce al momento la Junta Especial No. 10 de Conciliación y Arbitraje tal
a como lo expresa en la hoja 10 de dicho Laudo, así mismo, la Junta Especial No.
10 de la Local de Conciliación y Arbitraje se refiere al expediente No. 250/2014,
cuando se trata de resolver lo concerniente al expediente No. 519/2014
relativo a la Reinstalación que se llevó a efecto en la Empresa AFORE SURA
S.A. DE .C.V y dicha Reinstalación fue dada de mala fe el día 22 de Agosto
del 2014, como lo expongo en líneas anteriores en el cuerpo del presente
ocurso.

Por otro orden de ideas, una de las cosas que se pueden llegar a manifestar
dentro de éste conjunto de pruebas, es que la parte que debe de asumir el riesgo
en todo Despido injustificado es el Patrón o Empleador como se le conoce dentro
del Contexto de la Ley Federal del Trabajo, y para la correcta recepción del asunto
debe apreciarse que el empleador es quien cuenta normalmente con los medios
económicos, documentos, etc para sustentar su posición en el transcurso de un
proceso y como consecuencia de ello la posibilidad de estar más cerca de una
resolución que pueda amparar sus pretensiones.

Así, la carga de la prueba en el ámbito de un proceso laboral adquiere una

singular importancia en la medida de que es el empleador quien, en teoría y por
ser justo y testigo, debería estar en mayor grado en la necesidad de probar los
hechos que se discute en el proceso por ser como se ha señalado la parte fuerte
dentro de una relación laboral, esto como tal lo manifiesta y dice de firme voz el
apoderado legal de la Demanda en la Audiencia del día 18 de Mayo del año del
2015, dónde en dicha Audiencia celebrada a la 12:00 hrs., de ese mismo día en la
Audiencia de INSPECCIÓN OCULAR llevada a cabo por el actuario de la Junta
Especial No. 9 de la Local de Conciliación y Arbitraje en donde certifica lo
siguiente: Qué comparece el C. LIC. YONI DEL CARMEN MARTÍNEZ
DOMÍNGUEZ, en su carácter de Apoderado Legal de la Actora la C. FLORA LUZ
FERNÁNDEZ ARCINAS, personalidad que tiene debidamente acreditada y
reconocida en Autos, Así mismo comparece el Lic. JUAN CARLOS ROMERO
SANCHEZ en su carácter de Apoderado legal de la empresa AFORE SURA S.A.
DE C.V. , así como de la codemandada física C. MARÍA TERESA URBANO
SERRALDE, personalidad que tiene debidamente acreditada y reconocida en
autos, DOY FE.

Acto seguido en cumplimiento al auto de fecha de Seis de abril del año del dos mil
quince, el suscrito actuario LIC. JOSÉ FRANCISCO GRAJALES MORALES,
procede llevar a cabo la INSPECCIÓN OCULAR ofrecida por la parte actora,
poniendo a la vista del apoderado legal de los demandantes en su integridad el
acuerdo referido, a fin de exhibir la documentación consistente en papeles o
archivos electrónicos y nóminas, a lo que manifiesta el demandante: Que con
4
relación a la documentación que se me requiere debo de manifestar que la
misma se encuentra agregada en el juicio número 250/X/2014, del índice de
esta H. Junta, ya que el mismo fue instaurado por la hoy actora en contra de
mi representante por esa razón me es materialmente imposible exhibir la
documentación requerida, pero para los efectos del desahogo de esta
prueba solicito que se tenga a la vista los autos del expediente antes citado
al momento de resolver el presente contravertido y sean tomados en cuenta
para el dictado del laudo correspondiente.- Esto dijo DOY FE.

Seguidamente el suscrito actuario en atención a lo manifestación que antecede, se

hace constar y me da fe: Que no es posible llevar a cabo el desahogo de los
puntos materia de inspección, toda vez que materialmente no se exhibe ni se
pone a la vista documento alguno, dando cuenta a la Autoridad de lo
actuado para se acuerde lo que en derecho corresponda.- DOY FE.

Con lo anterior se deja ver el agravio y el estado de indefensión en que la Junta

Especial No. 10 de la Local de Conciliación y Arbitraje deja a la Actora, pese a lo
establecido por el Art. 784 de la Ley Federal del Trabajo en vigor y en donde dice:

“Art. 784.- La Junta eximirá de la carga de la prueba al trabajador, cuando

por otros medios esté en posibilidad de llegar al conocimiento de los
hechos, y para tal efecto requerirá al patrón para que exhiba los documentos
que, de acuerdo con las leyes, tiene la obligación legal de conservar en la
empresa, bajo el apercibimiento de que de no presentarlos, se presumirán
ciertos los hechos alegados por el trabajador. En todo caso, corresponderá
al patrón probar su dicho cuando exista controversia sobre:

I. Fecha de ingreso del trabajador;

II. Antigüedad del trabajador;

III. Faltas de asistencia del trabajador;

IV. Causa de rescisión de la relación de trabajo;

V. Terminación de la relación o contrato de trabajo para obra o tiempo

determinado, en los términos de los artículos 37, fracción I, y 53, fracción III, de
esta Ley;

(Reformada mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30

de noviembre de 2012)

VI. Constancia de haber dado aviso por escrito al trabajador o a la Junta de

Conciliación y Arbitraje de la fecha y la causa de su despido;

(Reformada mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30

de noviembre de 2012)

VII. El contrato de trabajo;

VIII. Jornada de trabajo ordinaria y extraordinaria, cuando ésta no exceda de

nueve horas semanales;

(Reformada mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30

de noviembre de 2012)

IX. Pagos de días de descanso y obligatorios, así como del aguinaldo;

(Reformada mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30

de noviembre de 2012)

X. Disfrute y pago de las vacaciones;

5
XI. Pago de las primas dominical, vacacional y de antigüedad;

XII. Monto y pago del salario;

XIII. Pago de la participación de los trabajadores en las utilidades de las

empresas; y

XIV. Incorporación y aportaciones al Instituto Mexicano del Seguro Social; al

Fondo Nacional de la Vivienda y al Sistema de Ahorro para el Retiro.

(Reformada mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30

de noviembre de 2012)

La pérdida o destrucción de los documentos señalados en este artículo, por caso

fortuito o fuerza mayor, no releva al patrón de probar su dicho por otros medios.

(Adicionado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30

de noviembre de 2012)

(Artículo reformado y reubicado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de

la Federación el 4 de enero de 1980)”

Su desechamiento deja en estado de Indefensión al oferente de la Prueba

pues con esta se pretenden acreditar los hechos de la demanda como el
salario real del trabajador, su jornada con lo que se puede acreditar el
tiempo extraordinario laborado, concatenado con los demás elementos de
prueba.

Así mismo con fundamento en lo estipulado por la fracción III del artículo 172 de la
Ley de Amparo, se hace valer la violación procesal consistente en la abstención
por parte de la Junta a Tener por presuntivamente ciertos los hechos expresados
en la demanda que pretendían demostrarse en el desahogo de la prueba de
Inspección Ocular que tuvo lugar el treinta de Octubre del Año 2014, con
fundamento en los Arts., 804 y 805 de la Ley Federal del Trabajo, específicamente
en lo Relativo al Inciso B) de la indicada prueba, pues con los Recibos de
Nomina se pretendía acreditar que se encontraban pendientes de pago las
Comisiones Reclamadas no obstante alejándose de un principio matemático
Básico la junta tomó por cierto lo manifestado por la demandada en el
sentido de que se encontraba material y jurídicamente impedida para
exhibirlos pues los mismos obraban en el expediente al Haber sido
Ofrecidos como prueba, no obstante, debe precisarse que en el escrito de
pruebas ofrecido por la demandada de Fecha 4 de Septiembre del 2014 en el
Inciso 5 Ofrece 24 Hojas de Nómina correspondientes al período del 01 de
Octubre al 30 de Septiembre del Año 2013, primeramente analizando el
principio matemático de que al trabajador se le pagaba por quincena entre
las fechas indicadas transcurrieron 14 meses (14x2=28 recibos de nómina),
lo que quiere decir que para que en autos obraran la totalidad de los recibos
de nómina correspondientes a dichos períodos, debieron exhibirse 28
recibos de nómina, y no 24, por lo que la demandada debió exhibir los 4
recibos de nómina restantes y/o en su caso se tuvo que hacer efectivo el
apercibimiento previsto en el artículo 805 de la Ley Federal del Trabajo en
relación con el 804 del mismo ordenamiento, no obstante debe
precisarse que no se ofrece ni existe presunción de que exista
recibo de nómina relativo al período comprendido del 1 al 14 de
Octubre por lo que LA FALTA DE VALORACIÓN DE ESTA
PRUEBA PROVOCA NO SOLO QUE A LA DEMANDADA SE LE
ABSUELVA DEL PAGO DE LAS COMISIONES, SINO QUE
ADEMÁS IMPLÍCITAMENTE TAMBIÉN SE LE ABSOLVIÓ DEL
PAGO DE SU SALARIO POR EL TRABAJO DEVENGADO Y NO

6
PAGADO CORRESPONDIENTE AL PERIODO COMPRENDIDO DEL
1 AL 14 DE OCTUBRE DEL AÑO 2013

SEGUNDO: DEFICIENTE VALORACIONES DE LAS PRUEBAS, la responsable

realiza un análisis impreciso de las pruebas que llevan como consecuencia QUE
SE ABSUELVA A LA MORAL DEMANDADA Y SUS CODEMANDADOS FÍSICOS
DEL PAGO DE LA MAYORÍA DE LAS PRESTACIONES, permitiéndome al
respecto hacer el siguiente análisis:

A. Por una parte resulta evidente que al efectuarse un desahogo deficiente

de la Prueba testimonial así como al no tener por presuntivamente
ciertos los Hechos que se pretendían acreditar con las Documentales
que dejó de exhibir en la prueba de Inspección, el aquo no tuvo la
totalidad de los elementos que concatenados de manera imparcial y
exhaustiva le allegaran al conocimiento de la verdad, dejando en estado
de indefensión a la Actora, violentando así el principio de
congruencia de las resoluciones laborales establecidas en la Ley de
la Materia, pues como se ha precisado la falta o deficiente desahogo de
las pruebas ofrecidas por la Actora le Dejaron en Estado de indefensión
para acreditar los Hechos que pretende probar y en consecuencia le
Resultó Imposible Acreditar entre otras cosas el Ofrecimiento de
mala fe de la parte Demandada y en consecuencia no se pudo evitar
que surtiera efectos la Reversión de la Carga Probatoria, la cual no
aplica cuando el Ofrecimiento es de Mala Fé, prueba de ello es que la
Demandada nunca tuvo intenciones reales de devolverle a la trabajadora
su empleo, lo que se acredita con la copia certificada del diverso
Expediente ___ por despido Injustificado que tuvo lugar,
precisamente unas horas más tarde de que tuviera verificativo la
Reinstalación, lo que infiere que la Demandada solo pretendía eludir
la carga probatoria, revirtiéndola a la Actora, así como que
implícitamente se le privara a la demandada del pago del salario por
su trabajo devengado y no pagado correspondiente al periodo del 1
al 14 de Octubre del Año 2013.

B. De Igual Forma en relación al Resolutivo cuarto, la deficiente

valoración de las pruebas Documentales consistentes en los
recibos de nómina, llevó a que la autoridad laboral calificara de
buena fé el Ofrecimiento, sin embargo del análisis de los considerandos
esgrimidos por la responsable en relación con las documentales
consistentes en 24 recibos de nómina , se percibe que la junta
responsable no hizo un análisis exhaustivo, ello es así por qué derivado
de la Jurisprudencia “Época: Novena Época, Registro: 165731, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXX, Diciembre
de 2009, Materia(s): Laboral, Tesis: VI.3o.(II Región) 2 L, Página: 1605
OFRECIMIENTO DE TRABAJO. DEBE CALIFICARSE DE MALA FE SI
NO SE PROPONE CON EL SALARIO INTEGRADO.” Para que el
ofrecimiento de trabajo se considerara de buena fé debió ofrecerse en
los mismos términos y condiciones, y toda vez que existe controversia
respecto a cuál es el salario integrado del trabajador pues en tanto que el
trabajador refiere que son $943.70 la demandada refiere que el salario
integrado es de $365.37, ahora bien en esa tesitura resulta indispensable
que la responsable conociera cual es el importe de las comisiones del
periodo comprendido del 1 al 14 de Octubre del Año 2013 el cual no fue
exhibido y sin embargo se le adeuda al trabajador porque son días que
fueron laborados y no retribuidos así como contar con la totalidad de los
Recibos de nómina, pues como ya se mencionó hicieron falta 4 recibos,
en relación a los periodos presuntamente exhibidos, acto seguido la
responsable debió realizar una operación aritmética, sumando los
importes en términos de lo dispuesto por el artículo 289 de la Ley
Federal del Trabajo para estar en aptitud de determinar cuál es el
importe del salario integrado y/o en su caso hacer efectivo el
7
 apercibimiento de ley, teniendo por cierto que el salario diario
integrado de la trabajadora era de $943.70, en virtud de la
documentación no exhibida (pues se solicita hasta el día 14 de
Octubre del 2013) , y en consecuencia calificar de mala fe el
ofrecimiento toda vez que éste no fue ofrecido en los mismos términos y
condiciones, así mismo robustece lo anterior lo dispuesto por el artículo
84 de la Ley Federal del Trabajo, que establece que el salario se integra
entre otros con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria,
gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones, …. Siendo
en tal sentido que la jurisprudencia invocada hace la distinción entre lo
que establece el artículo 84 respecto del salario y lo que se entiende
como prestaciones accesorias que lo son aguinaldo prima vacacional
vacaciones etc. para el efecto de calificar de buena o mala fé el
ofrecimiento de trabajo, en consecuencia derivado de lo anterior debe
calificarse el ofrecimiento de trabajo como de mala fé y en
consecuencia no debe operar la reversión de la carga de la prueba.

C. No obstante lo anterior la responsable en el resultando segundo absolvió

a la demandada, del pago por concepto de salarios caídos, prima de
antigüedad, comisiones, pagos de cuotas al IMSS e INFONAVIT, a éste
último respecto debe decirse que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 30 de la Ley del Seguro Social en vigor para el cálculo del salario
base de cotización debe estimarse el salario integrado del trabajador y en
consecuencia el pago de las aportaciones calculadas corresponde a un
salario integrado de $943.70 pesos diarios, debiéndose enterar la
cantidad de $217.66 por concepto de cuotas al instituto mexicano del
seguro social, en tanto como se desprende de los Recibos de Nómina de
la Trabajadora por concepto de cuotas, solo se cubría la cantidad de
$64.51 a razón de un salario integrado de $365.37 en consecuencia es
dable que la junta al tener como elementos de prueba los recibos de
nómina, de una simple operación aritmética puede determinar cuál era el
salario integrado del trabajador y si coincide o no con el señalado por la
demandada para efectos del pago de cuotas al IMSS y en consecuencia
si las cuotas cubiertas por la patronal corresponden o no al importe que
debió enterarse al IMSS, toda vez que al llamarse a juicio al Instituto
Mexicano del Seguro Social, es éste último quien puede determinar la
diferencia de las cuotas omitidas, por lo que la falta o deficiente
valoración de las pruebas conlleva a que la responsable ni tan siquiera
entrara al estudio de si existen o no cuotas omitidas o si es concordante
lo manifestado por la demandada respecto del salario integrado.

D. Igualmente, la demandada no acredita en modo alguno que haya pagado

al trabajador por los días laborados comprendidos del 1 al 14 de Agosto,
y sin embargo los reconoce pues sin que se estime la aceptación de lo
manifestado por la demandada, ésta refiere que la trabajadora laboró
hasta el día 14 de Octubre del Año 2013, inclusive que dicho día lo
laboró completo (en lo que se difiere pues el citado día es el que se
alude tuvo lugar el despido, y que la trabajadora no terminó su jornada
laboral, acudiendo a la junta de conciliación en el transcurso de la
mañana), no obstante al no pronunciarse en ése sentido LA
RESPONSABLE TÁCITAMENTE ABSOLVIÓ A LA DEMANDADA DEL
PAGO DEL SALARIO ADEUDADO POR LOS DÍAS QUE FUERON
EFECTIVAMENTE LABORADOS COMPRENDIDOS DEL 1 AL 14 DE
OCTUBRE DEL AÑO 2013 al no emitir condena ni pronunciamiento
alguno a ese respecto en los resolutivos del laudo impugnado.

            TERCERO: FALTA O DEFICIENTE FUNDAMENTACIÓN Y

MOTIVACIÓN: el laudo que por este medio se combate carece de una
debida fundamentación y motivación, pues los dispositivos que la
responsable invoca no son aplicables al caso concreto y la motivación
resulta incongruente con el fallo definitivo.

8
Sirven de fundamento a mi demanda de amparo las siguientes tesis y
Jurisprudencias:

 Época: Novena Época Registro: 162416 Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo XXXIII, Abril de 2011 Materia(s):
Laboral Tesis: 2a./J. 50/2011 Página: 418

COMISIONISTAS. EL SALARIO BASE PARA CALCULAR LAS

INDEMNIZACIONES CUANDO RESCINDEN
JUSTIFICADAMENTE LA RELACIÓN LABORAL, ES EL
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 289 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO.

Cuando los comisionistas rescinden justificadamente la relación

laboral, la base salarial para fijar el pago indemnizatorio que les
corresponde, conforme a la interpretación teleológica, histórica y
sistemática de la ley laboral, es la prevista en el artículo 289 de
la Ley Federal del Trabajo, dado que debe privilegiarse la
aplicación de las reglas especiales frente a las genéricas. En
efecto, la aplicación del sistema para obtener el salario base
cuando es variable, de un trabajador en general, es distinto al
contemplado por el artículo 289, puesto que el primero de los
citados alude al promedio de los últimos 30 días laborados y el
segundo toma como referencia el promedio de las comisiones o
primas del último año, o del lapso laborado. En tales
condiciones, el referido artículo prevé una regla de excepción al
numeral 89 del indicado ordenamiento, y para dar sustantividad
a esta última disposición jurídica debe estimarse que se refiere
sólo a los trabajadores por destajo y a los que tengan una
retribución variable, con excepción de los comisionistas respecto
de los que la Ley establece un supuesto específico.

Contradicción de tesis 443/2010. Entre las sustentadas por el

entonces Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo
Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en la misma materia y
circuito y el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Cuarta Región. 23 de febrero de 2011. Mayoría de
tres votos. Disidentes: Sergio A. Valls Hernández y Margarita
Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando Franco González
Salas. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz.

Tesis de jurisprudencia 50/2011. Aprobada por la Segunda Sala

de este Alto Tribunal, en sesión privada del dos de marzo de dos
mil once.

 Época: Novena Época Registro: 161033 Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXIV, Septiembre
de 2011 Materia(s): Laboral Tesis: VII.2o.(IV Región) 12 L
Página: 2162

OFRECIMIENTO DE TRABAJO CUANDO EL ACTOR ALEGA

UN SEGUNDO DESPIDO POSTERIOR A SU
REINSTALACIÓN. EN SU CALIFICACIÓN LA AUTORIDAD
LABORAL DEBE VALORAR LAS PRUEBAS
SUPERVENIENTES APRECIANDO LOS HECHOS EN
CONCIENCIA, SIN SUJETARSE A REGLAS O
9
 FORMULISMOS, PERO EXPRESANDO LOS MOTIVOS Y
FUNDAMENTOS EN QUE SE APOYE CON INDEPENDENCIA
DE QUE EN LA DEMANDA NO HAYA FORMULADO
OBJECIÓN ALGUNA U OFRECIDO PRUEBA EN CONTRARIO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).

Del artículo 221 de la Ley Estatal del Servicio Civil de Veracruz

se advierte que la autoridad del trabajo tiene la obligación de
apreciar las pruebas en conciencia, lo que excluye tanto la
sujeción a reglas sobre su apreciación, como la aplicación de
formulismos sobre su estimación, pero deberá expresar los
motivos y fundamentos legales en que se apoye. Asimismo, la
apreciación de los hechos en conciencia requiere que la
autoridad decida sobre una reclamación con apego a los
principios de la lógica y raciocinio, de manera que la aplicación
de dicha regla no conduzca a resultados ilógicos o inverosímiles.
Por otra parte, cuando en un juicio laboral el trabajador alegue
un segundo despido posterior a la reinstalación derivada de la
aceptación de una oferta de trabajo, se considerará ese hecho
para la calificación de la oferta respectiva, para lo cual la
autoridad laboral deberá recibir las pruebas (con carácter de
supervenientes) con las que el actor pretenda demostrar su
afirmación, las que deberán analizarse en el laudo que se emita,
para determinar, junto con otros factores, si dicho ofrecimiento
de trabajo fue de buena o mala fe. Así las cosas, para cumplir
con el citado numeral 221, es necesario que el Tribunal de
Conciliación y Arbitraje del Estado analice todas y cada una de
las pruebas supervenientes que se ofrezcan, en apego a los
principios de la lógica y raciocinio, de manera que cuando
resuelva sobre la buena o mala fe del ofrecimiento de trabajo
efectuado por el demandado, su determinación resulte legal, con
independencia de que la demandada no haya formulado
objeción alguna contra tales probanzas al dársele vista con las
mismas, o que no haya ofrecido prueba en contrario, pues la
obligación contenida en el aludido numeral es ineludible para el
referido Tribunal de Conciliación y Arbitraje y, por tanto, deberá
analizar los hechos en conciencia, expresando los motivos y
fundamentos legales en que se apoye.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL

CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.

Amparo directo 215/2011. Ayuntamiento Constitucional de

Tuxpán de Rodríguez Cano, Veracruz. 27 de mayo de 2011.
Unanimidad de votos. Ponente: Adrián Avendaño Constantino.
Secretario: José de Jesús Gómez Hernández.

 Época: Novena Época Registro: 165731 Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXX, Diciembre de
2009 Materia(s): Laboral Tesis: VI.3o.(II Región) 2 L Página:
1605

OFRECIMIENTO DE TRABAJO. DEBE CALIFICARSE DE

MALA FE SI NO SE PROPONE CON EL SALARIO
INTEGRADO.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

en la jurisprudencia 2a./J. 125/2002 publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XVI, diciembre de 2002, página 243, de rubro: "OFRECIMIENTO
DEL TRABAJO EN LOS MISMOS TÉRMINOS EN QUE SE
10
 VENÍA DESEMPEÑANDO. PARA CALIFICARLO ES
INNECESARIO ATENDER A LA FALTA DE PAGO DE
PRESTACIONES ACCESORIAS, PUES ELLO NO ALTERA LAS
CONDICIONES FUNDAMENTALES DE LA RELACIÓN, NI
IMPLICA MALA FE.", determinó que para calificar el ofrecimiento
de trabajo deben evaluarse las condiciones fundamentales en
que se venía desarrollando, como son: a) el puesto, b) la
jornada, c) el horario de labores, y d) el salario. Por otro lado, el
mismo órgano colegiado al resolver la contradicción de tesis
190/2009, de la que derivó la jurisprudencia 2a./J. 137/2009,
publicada en el citado medio de difusión, Novena Época, Tomo
XXX, septiembre de 2009, página 598, de rubro: "HORAS
EXTRAS. PARA SU CUANTIFICACIÓN DEBE SERVIR DE
BASE EL SALARIO INTEGRADO POR SER EL QUE SE PAGA
EN LA JORNADA ORDINARIA.", precisó que el salario que debe
servir de base para calcular las horas extras es el que se integra
por pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones,
percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en
especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue
sistemática y ordinariamente al trabajador por su labor a fin de
retribuir las horas de trabajo; en tal virtud, por la misma razón,
para calificar el ofrecimiento de trabajo, habrá de tenerse en
cuenta el salario integral que obtenía el trabajador, atento a que
es parte de las condiciones fundamentales de la relación laboral.
Consecuentemente, si se ofrece el trabajo con un salario que no
comprende todas las prestaciones que sistemática y
ordinariamente corresponden al salario integrado, dicho
ofrecimiento debe considerarse de mala fe.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL

CENTRO AUXILIAR DE LA SEGUNDA REGIÓN.

Amparo directo 515/2009. DART, S.A. de C.V. 8 de octubre de

2009. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Mendoza Montes.
Secretario: Hipólito Alatriste Pérez.

Nota: La parte considerativa de la ejecutoria relativa a la

contradicción de tesis 190/2009 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXX, octubre de 2009, página 564.

 Época: Décima Época Registro: 2013298 Instancia: Plenos de

Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación Libro 37, Diciembre de 2016, Tomo II
Materia(s): Común Tesis: PC.III.L. 3 K (10a.) Página: 1519

PRUEBA CONFESIONAL A CARGO DE LA PATRONAL. LA

CALIFICACIÓN DE LAS POSICIONES PUEDE
CONTROVERTIRSE COMO VIOLACIÓN PROCESAL EN UN
JUICIO DE AMPARO DIRECTO PRINCIPAL O ADHESIVO.

Del artículo 790, fracciones II y V, de la Ley Federal del Trabajo,

se extrae que las posiciones formuladas en una prueba
confesional deben concretarse a los hechos controvertidos y la
Junta tiene obligación de calificarlas de legales en la audiencia
correspondiente; en ese sentido, si se considera que las
posiciones fueron incorrectamente calificadas al referirse a
hechos que no se encuentran controvertidos, porque al
contestarse la demanda ya habían sido aceptados, es claro que
esa calificación resulta incorrecta, y así pudiere alegarse como
violación procesal en un juicio de amparo directo principal o
adhesivo, con las formalidades de ley; de modo que si esa
11
infracción se declara fundada, debe tener por efecto que en el
nuevo laudo se reste eficacia probatoria a la prueba confesional,
en virtud de no haber nacido a la vida jurídica, por lo que no
puede tomarse en consideración para calificar el ofrecimiento de
trabajo.

PLENO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

Contradicción de tesis 6/2016. Entre las sustentadas por el

Tercer, el Cuarto y el Segundo Tribunales Colegiados, todos en
Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 30 de septiembre de
2016. Mayoría de tres votos de los Magistrados José de Jesús
Báñales Sánchez, Rodolfo Castro León y Armando Ernesto
Pérez Hurtado. Disidente: Antonio Valdivia Hernández. Ponente:
José de Jesús Báñales Sánchez. Secretaria: Yuridia Arias
Álvarez.

Localización:

Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XXXIII, Febrero de 2011

Página: 2038

Tesis: XV.4o. J/15

Jurisprudencia

Materia(s): laboral

DESPIDO INJUSTIFICADO. SI EL TRABAJADOR SEÑALA EN

SU ESCRITO DE DEMANDA LAS CIRCUNSTANCIAS DE
TIEMPO, MODO Y LUGAR EN QUE OCURRIÓ, LA JUNTA DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEBE CONSIDERARLAS
CIERTAS, CUANDO SE TENGA POR CONTESTADA LA
DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO, PUES EN SU CASO,
CORRESPONDE DESVIRTUARLAS A LA DEMANDADA, SIN
QUE ELLO IMPLIQUE EL DICTADO DE UN LAUDO
CONDENATORIO, TODA VEZ QUE, CON PLENITUD DE
JURISDICCIÓN, DEBE ANALIZAR LA PROCEDENCIA DE LA
ACCIÓN.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.

Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.

Amparo directo 576/93. Alma Aracely Rugerio Estévez. 19 de

enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.

Localización:

Octava Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

12
 XII, Octubre de 1993

Página: 421

Tesis Aislada

Materia(s): laboral

DESPIDO INJUSTIFICADO TACITO.

Basta con que el patrón impida por cualquier medio que el

obrero ejercite el trabajo contratado o que aquél se rehúse a
ministrárselo privándolo de la maquinaria y herramienta para
hacerlo, para considerar que se está en presencia de un
verdadero despido; sin que se requiera que se le despida
expresamente.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo directo 636/93. Silvano García Javier. 18 de agosto de

1993. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís.
Secretario: Pablo Rabanal Arroyo.

Localización:

Séptima Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

97-102 Sexta Parte

Página: 83

Tesis Aislada

Materia(s): laboral

DESPIDO INJUSTIFICADO, INDEMNIZACION EN CASO DE, E

INDEMNIZACION DE VEINTE DIAS POR AÑO EN CASO DE
RESCISION IMPUTABLE AL PATRON.

PRUEBAS

I. PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA. En todo lo

que favorezca a los intereses de la quejosa, fundando lo dispuesto por el artículo
119 de la Ley de amparo y demás relativos y aplicables de la misma ley de la
materia.

Medio probatorio, que relaciono con todos los numerales contenidos en el

presente escrito.

II. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todo lo actuado en el

juicio laboral identificado con el número 519/X/2014 así como todo lo que
favorezca a los intereses de la parte quejosa.

13
III. DOCUMENTAL consistente en el escrito ( Laudo ) de fecha 7 de Febrero del
2020.

Medio probatorio, que relaciono con todos los numerales contenidos en el

presente escrito

Por lo expuesto y fundado, A ustedes C. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL

COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA DE TRABAJO, atentamente pido se
sirvan:

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos de la presente demanda,

solicitando EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL contra la
autoridad y por los actos que anteriormente he señalado.

SEGUNDO. Se me tenga por autorizando a los profesionistas en los términos

señalados en el proemio del presente escrito.

TERCERO. Previos trámites de ley se conceda a la quejosa EL AMPARO Y

PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL que se solicita, ordenando el
cumplimiento de la ejecutoria correspondiente.

PROTESTO LO NECESARIO

Boca del Río Veracruz a 23 Octubre del año 2020.

FLORA LUZ FERNÁNDEZ ARCINAS

14