Sec.

:
Expte :
Exp. : 1.
Cuad. : Principal.
Sumilla : DENUNCIA.

SEÑOR FISCAL SUPERIOR TRANSITORIO DE CHORRILLOS.

Dr. Jorge Pilares Flórez

LUIS MARTIN ZEGARRA MALPARTIDA, con DNI N° 06986877, con domicilio real en
Av. Julio Calero, Pasaje Tingo Nº 185, Interior Nº 2, Distrito Chorrillos, procesal en
Av. Defensores del Morro Nº 581 Of. 3, Chorrillos, y email [email protected], a Ud.
respetuosamente digo:

DENUNCIADO.-
1.- Juez del Juzgado de Paz Letrado de Chorrillos, Sede Villa Marina, de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur, Dr. FRANK PAUL FLORES GARCIA,
2.- Y se notifique al señor Procurador del Poder Judicial quien es parte en el proceso.
Todos ellos con domicilio en la PRESIDENCIA DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA SUR, sito
en Av. Manco Cápac, cruce con Av. Bolognesi, distrito Villa María del Triunfo, provincia y
departamento de Lima.

I.PETITORIO: PETITORIO: Que, al amparo de lo establecido en el Artículo 418 del Código

Penal, recurro a Usted con la finalidad de INTERPONER DENUNCIA PENAL , CONTRA EL
MAGISTRADO SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR, DR. FRANK PAUL JUEZ DEL
JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CHORRILLOS, SEDE VILLA MARINA, POR EL DELITO
CONTRA LA ADMISTRACIN DE JUSTICIA EN SU MODALIDAD DE PREVARICATO, pido la
NULIDAD de la SENTENCIA, Resolución N° SIETE, de fecha Chorrillos, 14 DE Enero del
2019 ,EMITIDA POR EL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CHORRILLOS , expediente Nº
357-2018, TENIENDO COMO MAGISTRADO AL DOCTOR FRANK PAUL FLORES GARCIA,
VISTOS, la demanda interpuesta por ANNY DORIS AYME SALCEDO, contra LUIS MARTIN
ZEGARRA MALPARTIDA , sobre DESALOJO POR FALTA DE PAGO Y PAGO DE ARRIENDOS,
en la vía del proceso EJECUCION, se dicta la siguiente sentencia: FALLO: Por las
consideraciones antes señaladas, el Juzgado de Paz Letrado Civil de Chorrillos,
administrando justicia a nombre del pueblo peruano, FALLA: Declarar INFUNDADA LA
TACHA formulada por el demandado; así como, FUNDADA la demanda de desalojo por
cláusula de allanamiento a futuro interpuesta por ANNY DORIS AYME SALCEDO, en
consecuencia, ORDENO EL LANZAMIENTO del demandado LUIS MARTIN ZEGARRA
MALPARTIDA, así como de todo aquel que ocupe el inmueble ubicado en calle 9-A s/n,
Condominio Santa Rosa, Torre 6, Departamento 103, urbanización Los Sauces, del distrito
de Chorrillos, provincia y departamento de Lima, con costas y costos. y RESOLUCION
NUMERO 03, de fecha |16 de setiembre del 2019 del JUZGADO CIVIL TRANSITORIO –
SEDE VILLA MARINA-CHORRILLOS DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTIICIA DE LIMA SUR,
RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución signada con número
siete de fecha

1
Catorce de enero del dos mil diecinueve en el extremo que declara fundada la demanda
de desalojo por cláusula de allanamiento a futuro interpuesta por ANNY DORIS AYME
SALCEDO, en consecuencia, se ORDENO EL LANZAMIENTO del demandado LUIS MARTIN
ZEGARRA MALPARTIDA, así como de todo aquel que ocupe el inmueble ubicado en calle
9-A s/n, Condominio Santa Rosa, Torre 6, Departamento 103, Urbanización Los Sauces,
del distrito de Chorrillos, provincia y departamento de Lima, con costas y costos. En los
seguidos por ANNY DORIS AYME SALCEDO contra LUIS MARTIN ZEGARRA
MALPARTIDA, sobre DESALOJO POR ALLANAMIENTO A FUTURO POR LA CAUSAL DE
FALTA DE PAGO.POR EL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE CHORRILLOS , QUE
CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA, dichas resoluciones considero parten de premisas
falsas y erróneas, sin una debida motivación , con clara vulneración al derecho del
debido proceso y de la defensa, las cuales son premisas constitucionales que la Ley nos
otorga, por colusión rentre los citados magistrados y la parte demandante el proceso
de desalojo; espero que se nidifiquen dichas resoluciones y se declare nulo el proceso
al que nuestra parte considera totalmente viciado, ;bajo los siguientes considerandos:

II.FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
Primero.- La demandante EN EL PROCESO DE DESALOJO POR FALTA DE PAGO acude al
órgano jurisdiccional a fin de que se ordene al demandado para que proceda a la
restitución del inmueble ubicado en la calle 9-A s/condominio Santa Rosa, Torre 6,
Departamento 103, urbanización Los Sauces, del distrito de Chorrillos, provincia y
departamento de Lima, en virtud de la cláusula de allanamiento a futuro contenida en el
contrato de arrendamiento con firmas legalizadas ante Notario Público que suscribieron,
al haberse producido la falta de pago, SIN EMBARGO DICHA FIRMA ES FALSA YA QUE YO
NUNCA ASISTI AL NOTARIO PÚBLICO CARLOS HERRERA CARRERA , en consecuencia se
falsifico la firma del Notario Público por parte de la co-denunciada ANNY DORIS AYME
SALCEDO o este se coludió para firmar un documento donde me allanaba a un contrato
de alquiler sin mi presencia en el local de la Notaria .
Otro punto importante es que el contrato de alquiler lo presenta con firma legalizada
de la Notario Público Patricia Jara Briceño con fecha 16 de Abril del 2018, ósea dos años
después del presunto documento donde se me señala que legalizo mi firma ante Notario
Público Carlos Herrera Carrera , esto lo hizo la denunciada ANNY DORIS AYME SALCEDO,
con el claro fin de no presentar el original fraudulento ante el Juzgado de PAZ Letrado
de Chorrillos, porque era fácil que cuando yo denunciara el perito grafotecnico pediría
dicho documento y así se verificaría la falsedad del mismo.
Segundo.- El demandado formuló tacha contra el contrato de arrendamiento alegando la
Falsedad de la certificación notarial de la legalización de firmas, pues, según indica,
nunca concurrió al despacho notarial a realizar dicha legalización; así también, formuló
contestación, sin embargo, esta fue declarada improcedente vulnerándose mi derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, ya que el Juez debe de suspender el
proceso al haber indicios razonables de un ilícito penal, en este caso no lo hizo en
consecuencia existe prevaricato en mi agravio.
Cuestión en controversia
Tercero.- El problema central del caso radica en determinar si cabe estimar o no cuestión
probatoria planteada por el demandado y, en su caso, establecer si este último debe
desocupar y restituir el inmueble materia de la pretensión a la demandante.

2
Sobre la tacha
Cuarto: Las tachas son cuestiones probatorias que buscan impedir la admisión, actuación
y valoración de determinaos medios probatorios. Ciertamente, los artículos 300° y 301°
del Código Procesal Civil establecen que la tacha procede contra los siguientes medios
probatorios: testigos y documentos, y está circunscrita a cuestionar la validez formal,
mas no sustancial, del instrumento o documento cuyo mérito probatorio se cuestiona.
Quinto: En ese escenario, de acuerdo al artículo 242° y 243° del Código Procesal Civil, la
tacha contra documentos tienen por objeto conseguir la ineficacia por falsedad o por
nulidad; es decir, está destinada a evidenciar la existencia de defectos formales
necesarios para la validez del documento.
Sexto: Partiendo de premisas falsas y erróneas el Juzgador en su sentencia declara : En
este caso, el demandado aduce la falsedad de la certificación notarial de la legalización
de firmas que obra en el reverso del documento consistente en el contrato de
arrendamiento, de fojas cuatro. Sin embargo, se aprecia que dicho documento ha sido
presentado en copia legalizada notarial, por medio del cual se deja constancia de su
identidad con el documento original. En esa línea, se aprecia que la certificación de
firmas del documento original está suscrita por el notario público Carlos Herrera Carrera.
Pues bien, el demandado no ha demostrado que dicha firma no corresponda al puño
gráfico del aludido notario a efectos de establecer la falsedad de la certificación
realizada. Si bien ha presentado un duplicado del documento original que no cuenta con
la aludida certificación notarial, de fojas cuarentidós a cuarenticuatro, no se ha
demostrado que aquel ejemplar que se encuentra en posesión de la demandante
tampoco cuente con dicha certificación. Es más, aun cuando mediante carta del 3 de
agosto de 2018, de fojas cuarenticinco, el demandando ha requerido al aludido notario
público para que realice la "verificación e información por escrito de la utilización de los
medios de seguridad, las rúbricas y la identidad de las partes contratantes" no ha
aportado medio probatorio que pruebe que el citado notario le hubiera respondido dicha
solicitud indicando no haber realizado la certificación de las firmas. En este extremo,
corresponde precisar que el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 1049 establece que "el
notario es el profesional del derecho que está autorizado para dar fe de los actos y
contratos que ante él se celebran". En consecuencia, al no haberse acreditado la falsedad
de la firma del notario público que certifica la legalización de las firmas las partes en el
aludido contrato de arrendamiento, la tacha planteada debe declarase infundada.
Nuestra parte considera que dicho extremo es totalmente equivocado, ya que el
mismo Juez debió de oficiar al Notario Público para que absuelva el traslado de lo
expresado por mi parte, en consecuencia, existe indefensión y nulidad en ese extremo
de la resolución.
Sobre el aspecto de fondo
Séptimo: En ese sentido, dicha norma legal contempla un proceso de desalojo especial
que deriva de la ejecución de la cláusula de allanamiento a futuro, según la cual el
derecho de contradicción, en su manifestación como medio de defensa de fondo, está
circunscrito a dos causales, según las circunstancias que hubieran motivado el ejercicio
del derecho de acción, a saber: a) la acreditación del pago de la renta; o, b) la
acreditación de la vigencia del contrato. Del mismo modo, con la finalidad de dotar de
celeridad a este proceso especial, se ha establecido que el demandado cuenta con un
plazo de seis días para presentar su contestación y, vencido el mismo sin que se hubieran

3
acreditado cualquiera de dichas circunstancias, el Juez debe ordenar el lanzamiento en
quince días. En resumen, el demandado cuenta con seis días hábiles para acreditar la
vigencia del contrato o el pago de la renta, según corresponda, de lo contrario, tiene
quince días hábiles para desocupar el inmueble.
Octavo: En este caso, el contrato de arrendamiento con firmas legalizadas ante Notario
Público, del 19 de noviembre de 2016, de fojas dos a cuatro, demuestra que las partes
celebraron un contrato de arrendamiento, mediante la cual la demandante arrendó al
demandado el inmueble materia de la pretensión, por el plazo de seis meses, a cambio
del pago de renta mensual de mil soles; así también, en la cláusula décimo sexta del
aludido contrato las partes establecieron que los demandados se allanaba a futuro para
desocupar el inmueble por falta de pago pero en ningún momento me acerque a la
oficina del Notario Público a legalizar mi firma , en consecuencia este contrato no es
notarial sino es un contrato privado, es mas no ha demostrado la parte demandante
en dicho proceso de desalojo que se deba la renta ya que no adjunta recibos de pago
en su demanda y por ultimo soy ocupante precario porque asi se me cita en la
CONCILIACION EXTRAJUDICIAL
Noveno.- Con clara vulneración al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
al emitir sentencia el Juzgado de Paz Letrado de Chorrillos comete un gravísimo error al
admitir la demanda y al declararla fundada ,tomando como válida la conciliación
extrajudicial que adjunta la demandante en el proceso de desalojo, que obra en autos la
cual tiene como materia de solicitud el de desalojo por ocupante precario, la cual dice
claramente en la descripción de la controversia que se invita a conciliar por desalojo por
ocupante precario y el pago de rentas adeudadas
Decimo. - El expediente fue elevado al Juzgado Civil Transitorio – Sede Villa Marina
distrito Chorrillos, la cual declara mediante número 03, de fecha 16 de setiembre del
2019 , CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA Y ORDENAR QUE NUESTRA PARTE CUMPLA
CON DESALOJAR EL INMUEBLE MATERFIA DE SUB LITIS.

III. PROCEDENCIA DE LA DENUNCIA A MI FAVOR POR LA CLARA COLUSION ENTRE EL

JUZE DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO Y LA CO DENUNCIADA ADEMAS SE DEBERA DE
INVESTIGAR LA PARRTICIPACION DEL NOTARIO PUBLICO CARLOS HERRERA CARRERA O
SI LA CO- DENUNCIADA LE FALSIFICO LA FIRMA-
Primero.-Sustento mi pedido en que se ha vulnerado el derecho a la tutela procesal
efectiva y la motivación de las resoluciones dado que el proceso de desalojo ha sido
tramitado de manera arbitraria vulnerando los derechos elementales citados
permaneciendo el actor en estado de indefensión dado que la controversia consignada
en la solicitud de conciliación es desalojo por ocupante precario y el petitorio de la
demanda es desalojo por falta de pago, , a pesar que el Juez de Paz Letrado pudo prever
una nulidad al ser estas omisiones insubsanables conforme al artículo 176° del Código
Procesal Civil, no obstante ello la sentencia de primera instancia y la sentencia de vista
del proceso judicial de desalojo omitieron pronunciarse sobre ello; y además refiere que
el Juez de Paz Letrado de Chorrillos sin base legal y sin encontrarse la causa firme ha
liquidado los arrendamientos supuestamente impagos sin saber cómo se obtiene esa
liquidación sin tener a la vista los recibos de arrendamientos supuestamente impagos,
por lo que esta observación debió ser aclarada, y finalmente señalo que la sentencia de

4
vista confirma la sentencia contenida en la resolución siete, sin embargo no precisa cual
es la parte que no es fundada no se pronuncia sobre la Tacha interpuesta considerando
el accionante que ello configura una afectación al debido proceso;;
Segundo.-: Que, es preciso tener en cuenta que en caso de vacío o defecto del Código
Procesal Constitucional, serán el Exp. N°0290-2002-HC/TC, del 06 de enero del 2003 de
aplicación supletoria los Códigos Procesales afines a la materia discutida de conformidad
con lo establecido por el artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, en tal sentido a fin de determinar cuándo nos encontramos ante un
ocupante precario debemos señalar que jurisprudencia nacional se ha ocupado de esa
materia, incluso tenemos presente lo precisado en el IV Pleno Casatorio Civil – 2195-
2011- UCAYALI, a la luz del artículo 1704° del Código Civil que señala que el arrendador
que envía el aviso comunicando la finalización del contrato de arrendamiento mediante
carta notarial y solicitando la devolución del bien genera el fenecimiento del título de su
contraparte convirtiéndolo en ocupante precario;
Tercero.- En ese sentido, revisados los actuados, se advierte que la conciliación trata
sobre desalojo por ocupante precario en ese sentido, no se entiende como el Juzgado de
Paz Letrado de Chorrillos mediante resolución uno, admite a trámite la demanda como
“DESALOJO POR FALTA DE PAGO”, siendo ambas causales totalmente distintas,
apreciándose con ello una grave deficiencia procesal que afecta el debido proceso en la
modalidad afectación a la tutela procesal efectiva;
Cuarto.-Que, es importantísimo recalcar que la pretensión de la demanda es por
DESALOJO POR FALTA DE PAGO una causal totalmente distinta a la del proceso
conciliatorio, existiendo desde ya al momento de calificar dos errores no advertidos por
el Juzgado de Paz Letrado, el primero la competencia de la judicatura dado que de ser un
proceso de desalojo por precario la causa debió conocerla el Juzgado Especializado en lo
Civil; y el segundo, la falta de identidad entre la pretensión conciliatoria y la demandada,
crasos errores que debieron advertirse a fin de determinar la competencia judicial, dado
que al ser la demanda planteada por desalojo por falta de pago debió de ser calificada
como inadmisible pues existe evidente contradicción entre la pretensión conciliatoria y la
demanda, errores que no son pasibles de corregirse debido a que la solicitud para
conciliar no precisa que causal de desalojo es la que se va conciliar, generando con ello
ambigüedad u oscuridad en la pretensión, debiendo llevarse a cabo nuevamente el
proceso conciliatorio, sin contar que no se notificó al invitado en los domicilios que la ley
obliga, por estas causas el acta de conciliación estaría gravemente afectada de vicios
procesales, motivo por el cual no podría superar el filtro de procedibilidad de la
demanda; por otro lado, si la pretensión fuera desalojo por ocupante precario, también
apreciamos graves errores procesales, ello debido a que el Juzgado que emitió sentencia
no debió de expedirla al no ser competente para conocer dicho proceso, ello debido a
que de conformidad con lo previsto en el artículo1704° del Código Civil que señala que el
arrendador que envía el aviso comunicando la finalización del contrato de arrendamiento
mediante carta notarial y peticionando la devolución del bien genera el fenecimiento del
título de su contraparte convirtiéndolo en ocupante precario, en ese sentido obrando en

5
actuados la carta notarial que da por concluido el vínculo contractual entre las partes
sustanciales estaríamos ante un desalojo por precario, en ese sentido el juez competente
para el conocimiento de la causa debía ser el Juez Especializado en lo Civil; De lo
expuesto advertimos que el análisis de las pretensiones indicadas (conciliatoria y la
demandada) resultan ser de suma importancia debiendo haber sido analizadas de
manera minuciosa por el Juez de Paz Letrado al momento de calificar la demanda y más
aún tener un análisis pormenorizado por el Juez Especializado en lo Civil, dado que si
bien la sentencia de vista resuelve los puntos apelados, de oficio se debió de aplicar la
nulidad de conformidad con el artículo 176° del código Procesal Civil al haberse
vulnerado de manera clara y evidente el derecho constitucional al debido proceso en su
variante tutela procesal efectiva; siendo ello así se evidencia de manera clara la
afectación al derecho constitucional al debido proceso respecto a la tutela procesal
efectiva de la parte accionante; por todas estas
IV. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes:
1.- Copia de la demanda y anexos, contestación de la demanda, audiencia y recurso de
apelación del expediente, esto demuestra la clara manipulación por parte de la co
denunciada al presentar documento falsío y una conciliación que no es vinculante a la
demanda y la clara participación del Juez de Paz letrado de Chorrillos prevaricando a
favor de la parte demandante en dicho proceso.
2.- Copia de la Sentencia del Juzgado de Paz Letrado.
3. Copia de la Sentencia del Juzgado Transitorio Civil de Chorrillos.
4.-Copìa de la Carta Notarial remitida por mi parte al Notario Público Carlos Herrera
Carrera, donde le solicito informe del contrato de alquiler sobre que yo nunca asistí a su
despacho a legalizar mi firma.
4.-Copia del contrato de alquiler donde presuntamente legalice mi firma el 19 de
noviembre del 2016 y para interponer la demanda se presenta contrato legalizado ante
la Notario Publica Patricia Jara Briceño e con fecha de legalización el 16 de Abril del 2018,
esto con el claro fin por parte de la co-denunciada de no pre4sentar el original
fraudulento.
5. Se notifique de la presente denuncia como testigo a la Notario Público Patricia Jara
Briceño, para que verifique si es su firma en el documento legalizado el 16 de Abril del
2018, presuntamente en su despacho Notarial.
6. Se requiera a la parte demandante en el proceso de desalojo para que exhiba el
original del contrato de alquiler y se practique pericia grafotecnica para verificar si es la
firma del Notario Público Carlos Herrera Carrera.
7. Se pida el Libro de la Notaria donde figura si asistí a la Notario Publica Carlos Herrara
Carrera.

ANEXOS.-
1.A Copia de la demanda y anexos, contestación de la demanda, audiencia y recurso de
apelación.
1.B - Copia de la Sentencia del Juzgado de Paz Letrado.

6
1.C. Copia de la Sentencia del Juzgado Transitorio Civil de Chorrillos
1.D Copia del JUZGADO CIVIL TRANSITORIO – SEDE VILLA MARINA-CHORRILLOS DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTIICIA DE LIMA SUR, POR LA SEÑORA JUEZ JENNY GIOVANA
PALACIOS PAREDES , QUE CONFIRMA LA SENTENCIA APELADA.
1.E Copia de la Carta Notarial remitida por mi parte al Notario Público Carlos Herrera
Carrera, donde le solicito informe del contrato de alquiler sobre que yo nunca asistí a su
despacho a legalizar mi firma.
1 F.Copia del contrato de alquiler donde presuntamente legalice mi firma el 19 de
Noviembre del 2016 y para interponer la demanda se presenta contrato legalizado ante
la Notario Publica Patricia Jara Briceño e con fecha de legalización el 16 de Abril del
2018, esto con el claro fin por parte de la co-denunciada de no pre4sentar el original
fraudulento.
1 Copia de DNI.

OTROSI DIGO.- Al amparo del artículo 80 del Código procesal Civil y el articulo 29 la Ley
Orgánica del poder judicial otorgo facultades de representación al letrado que suscribe el
presente recurso.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a usted acceder a mi pedido y resolver
conforme a Ley, declarando formalizar denuncia penal e.

Lima, 4 de febrero del 2020.