Fundan tutela de derechos de detenido

que se negó a pasar dosaje etílico por no

contar con abogado [Exp. 00868-2019-2-
0201-JR-PE-02]
Fundamento destacado: 2.7. El Representante del Ministerio Público ha
cuestionado el documento – vídeo proporcionado por la defensa para sustentar su
solicitud de tutela de derechos señalando que esta no contiene todo el desarrollo de
las actuaciones que ha llevado a cabo el Representante del Ministerio Público y que
se encontraría recortado solo para favorecer la tesis de la defensa, sin embargo
debemos señalar que el juez al solicitar precisiones al Representante del Ministerio
Público ha señalado que pese a tener conocimiento que se trata de una prueba
documental autorizada por el Ministerio Publico o en su caso permitida ya que
cuando el fiscal se dirige al imputado para qué se someta al examen toxicológico y/o
dosaje etílico le indica que incluso esa diligencia está siendo filmada, además que el
Representante del Ministerio Público hasta la fecha no ha solicitado ese documento
que forma parte de las actuaciones en la investigación preliminar y en tal sentido si
bien es cierto el Representante del Ministerio Público en este video le señala al
imputado que se trata de un acto urgente que en ese momento no hay abogado y que
por esa naturaleza da una explicación muy concreta muy sucinta de porque no
garantiza el derecho de defensa, sin embargo el juzgado considera que esa medida es
desproporcionada atendiendo a que si el imputado no cuenta con abogado defensor
de su libre elección pero manifiesta la necesidad de contar con uno debe requerirse a
la Defensa Pública apersone a uno atendiendo la naturaleza de la diligencia y que
además la diligencia se llevaba en la misma ciudad de Huaraz, por lo que es de
prever que el contar con abogado defensor no llevaría un tiempo excesivo con lo que
podría perderse la prueba o los resultados que pretendía obtener el Representante del
Ministerio Público al disponer que se lleve a cabo la diligencia, en tal sentido se ha
restringido indebidamente el derecho a la defensa técnica del imputado; y como
consecuencia de ello se ha levantado actas, Acta de Negativa para Dosaje Etílico,
levantada a las 21:20 del día 27 de abril en el interior de la Sanidad en la Oficina de
Dosaje Etílico, Acta de Negación al Examen de Dosaje Etílico, levantada en el
Servicio de Extracción de Dosaje Etílico, así como el Acta de Negativa para Examen
Toxicológico levantada el 27 de abril a las 23:05 del 27 de abril del 2019 en el
interior del Complejo San Martín en las oficinas de la OFICRI PNP ;y como
consecuencias de estas el Informe Pericial Etílico N° 0037-0001986, por
consiguiente corresponde adoptar las medidas correctivas a efecto de evitar la
transgresión de derecho del imputado debiendo excluirse del material probatorio
estas últimas actas y el informe pericial Etílico al que se ha hecho antes referencia.

Lea también: ¿Se puede cuestionar afectación del «ne bis in idem» vía
tutela de derechos? [Exp. 00039-2018-4-5201-JR-PE-02]

2° JUZGADO PENAL DE INVEST. PREPARATORIA-Sede Central

EXPEDIENTE : 00868-2019-2-0201-JR-PE-02
JUEZ : JIMENEZ BACILIO, WALTER AGUSTIN
ESPECIALISTA : JARA ESPINOZA RUBEN EMMANUEL
MINISTERIO PUBLICO : TERCERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE HZ ,
IMPUTADO : CAYO TORRES, RUDY ANTHONY
DELITO : HURTO AGRAVADO
AGRAVIADO : HERRERA BARRETO, JUAN CARLOS
MINISTERIO DEL INTERIOR PROCURADOR PUBLICO,

ACTA DE AUDIENCIA DE TUTELA DE DERECHOS

Huaraz, 29 de Mayo del 2019

I. INICIO:
II. ACREDITACIÓN DE LOS INTERVINIENTES:

– Ministerio Público:

Nombre : Renato Sulmer Arapa Díaz

Cargo : Fiscal Provincial de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Huaraz
Domicilio Procesal : Pasaje Coral Vega N° 569 – 3° piso- Huaraz
Teléfono móvil : 950304764*]
E-mail : [email protected]
Casilla electrónica : 63281

– Defensa Técnica del solicitante Rudy Anthony Cayo Torres

Nombre : Gregorio Ciro Trujillo Leyva

Colegiatura : C.A.L. N° 66967
Domicilio Procesal : Jr. José de Sucre N° 816 – 4° piso
Casilla Electrónica : 99332

Interconsulta de la Defensa Técnica del solicitante Rudy Anthony Cayo

Torres

Nombre : Herbert Mejía Natividad

Colegiatura : C.A.A. N° 2641

El señor Juez, tiene por apersonados y por señalados sus domicilios

procesales donde se les notificará, da por instalada la audiencia e indica la
metodología de la misma.

III. DEBATE:

– El señor Juez, concede el uso de la palabra a la abogada de la defensa

técnica a fin de que oralice su pedido.
– Intervención del abogado de la Defensa Técnica, oraliza su pedido Tutela
de Derechos. Se registra en audio.

– Interviene el representante del Ministerio Público, solicita que se declare

infundado el pedido de la Abogada. Se registra en audio.

– Replica de la Defensa del Imputado. Se registra en audio.

– Replica del Ministerio Público. Se registra en audio.

– El señor Juez realiza algunas precisiones a la Defensa Técnica del

solicitante.

– Intervención de la Defensa Técnica. Se registra en audio.

– El señor Juez realiza algunas precisiones al Ministerio Público.

– Intervención del Ministerio Público. Se registra en audio.

– Luego de la visualización del video el señor juez, corre traslado al

Ministerio Público y a la Defensa Técnica del investigado cada uno en su
orden.

– Intervención del Ministerio Público. Se registra en audio.

– Intervención de la Defensa Técnica. Se registra en audio.

– Intervención del Ministerio Público. Se registra en audio.

– El señor Juez realiza algunas precisiones al Ministerio Público.

– Intervención del Ministerio Público. Se registra en audio.

– El señor Juez, da por cerrado el debate y emite la siguiente resolución:

Lea también: Jurisprudencia relevante y actual sobre tutela de derechos

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES

Huaraz, veintinueve de mayo del dos mil diecinueve.-

AUTOS y OÍDOS EN AUDIENCIA PÚBLICA:

1. Parte Expositiva:

1.1. El Abogado Defensor del investigado Rudy Anthony Cayo Torres ha

solicitado Tutela de Derechos por vulneración del derecho a la defensa
técnica, entiéndase a contar con un abogado defensor en los actos de
investigación que ha llevado a cabo el Ministerio Publico, precisa que su
patrocinado fue intervenido por la presunta comisión de un delito de hurto,
ocurrido el día 27 de abril del 2019, señala asimismo que si bien es cierto a
su patrocinado se le ha levantado el Acta de Lectura de Derechos así como
la notificación de la detención en donde se le informa que se le encontraba
en esa condición por un supuesto delito de hurto, así como de accidente de
tránsito con lesiones personales, no se habría encontrado asistido por un
abogado defensor durante la investigación, cuestionando específicamente
la diligencia llevada a cabo en día 27 de abril a las 21:20 horas en la oficina
de Dosaje Etílico de la Policía Nacional del Perú, la diligencia llevada a cabo
a las 21:20 también la primera diligencia plasmada en el acta que obras a
folios 12, tiene como descripción Acta de Negativa para Dosaje Etílico, la
segunda que obra a folios 13 que tiene como denominación Acta de
Negación al Examen de Dosaje Etílico, así como el acta de folios 14 que
tiene como denominación Acta de Negativa para Examen Toxicológico que
se llevó a cabo a las 23:05 del 27 de abril del 2019 y como consecuencia de
las antes cuestionadas actas, el Informe Pericial Etílico N° 0037-0001986
que tiene como resultado – sin muestras, se negó – obrante a folios 17.
Puesto que señala que el Representante del Ministerio Público no garantizó
el derecho de defensa de su patrocinado pese a que conforme se advierte
de la documental Video – Cd que ha sido visualizado en esta audiencia, su
patrocinado solicitaba la presencia de un abogado defensor, sin embargo el
Representante del Ministerio Público bajo el argumento que se trataba de
una diligencia o acto urgente no garantizó la presencia de un abogado
defensor como lo exigía el intervenido, y en ese sentido, el abogado
defensor señala que se produjo una restricción del derecho de defensa y en
consecuencia las actas debieron ser objeto de confirmatoria judicial, las que
no se han producido hasta la fecha y que las actas a diferencia a lo alegado
por el Ministerio Publico tienen por objeto imputar o sustentar la supuesta
comisión del delito de Desobediencia o Resistencia a la Autoridad; en tal
sentido solicita que se excluya estos actos de investigación o elementos de
convicción que han sido obtenidos en la investigación preliminar con
vulneración del derecho de defensa de su patrocinado.

1.2. El Representante del Ministerio Público ha solicitado se declare

infundada la solicitud de Tutela de Derechos señalando que la institución de
Tutela de Derechos conforme lo ha señalado el Acuerdo Plenario N° 4-
2010/CJ-116 establecería cuales son los derechos objeto de protección; sin
embargo en el caso bajo examen el contexto en el que se ha llevado los
actos de investigación se inician con una intervención por personal policial
al imputado por la presunta comisión del delito de Hurto agravado, y que
con posterioridad ante la negativa del investigado de someterse al Dosaje
Etílico el personal policial le comunicó para que haga la intervención el
Ministerio Publico quien estaría facultado conforme al artículo 61.2 del
Código Procesal Penal para ordenar a que se practique los actos de
investigación que corresponden, ya que al advertir la posible ingesta de
alcohol o de sustancias en el imputado e incluso la diligencia le pudo haber
favorecido, sin embargo el imputado mostro su negativa a someterse al
Dosaje Etílico pese a que se le efectuó el apremio infamándole que en caso
de no someterse podría incurrir en el delito de desobediencia a la autoridad,
aparte del delito de hurto por el que vendría siendo investigado, señala
además que no era necesario en ese momento la presencia del abogado
defensor porque se trataba de un acto urgente, ya que los hechos por los
que fue detenido el imputado habrían ocurrido entre las 6:30 y la diligencia
para la extracción de muestras se estaba solicitando al promediar las 9 de la
noche, por lo que podría perderse elementos de prueba relevantes para su
investigación. Señala de otro lado que no se requiere confirmación judicial
de las actas en las que se le consigna la negativa del imputado de
someterse al dosaje etílico y al examen toxicológico, puesto que habiendo
mostrado su negativa el imputado no se le extrajo sangre, es decir no se
habría producido una intervención corporal como lo aduce la defensa,
supuesto en el que si podría llevarse a cabo una confirmación judicial y que
aún está en el tiempo oportuno pese a la responsabilidad administrativa que
pueda corresponder al fiscal que no solicita la confirmatoria de manera
inmediata, agrega que el imputado si bien señála la necesidad de tener un
abogado defensor, empero no mencionaba el nombre ni el teléfono del
abogado a quien debería llamarse para que le asista en las diligencias que
son objeto de cuestionamiento.

Lea también: Vía tutela de derechos excluyen acta que registra que se

accedió al celular del imputado sin su consentimiento [Exp. 00828-2016]

1.3. El juzgado ha solicitado precisiones tanto a la defensa como al

Representante del Ministerio Público y en ese entendido se ha solicitado al
Representante del Ministerio Público que precise quien fue la persona que
grabó el video, habiendo señalado que desconoce quién de los efectivos
policiales intervinientes lo ha hecho y que ese sería el motivo por el cual a la
fecha no habría incorporado ese documento a los actos de investigación
pese a haber transcurrido aproximadamente un mes, sin embargo cuestiona
que el video le haya sido facilitado a la defensa y que este se encuentre
recortado, considerando que existe otras incidencias que sustentan la
improcedencia de la solicitud de la defensa.

2. Parte Considerativa:

2.1. El derecho a la defensa es un derecho fundamental que comprende no

solo el derecho a la defensa material que es ejercida por el propio imputado
sino el derecho a la defensa técnica, que se garantiza con la presencia de un
abogado de libre elección o de confianza de una persona sometida a un
proceso penal o en su caso ante la imposibilidad de contar con uno con la
presencia de un defensor público.

2.2. Debemos señala que el Tribunal Constitucional en cuanto a los

derechos fundamentales ha señalado que no existe ningún derecho
absoluto, sin embargo la restricción de estos debe ejercerse conforme a las
actualizaciones que realice nuestra normatividad, en el caso concreto
dentro de las permisiones que hace nuestro Código Procesal Penal respecto
al derecho de defensa. Y en ese sentido resulta relevante tener en cuenta lo
previsto en el articulo 203° inciso 3 del Código Procesal Penal que establece
que siguiente: “Cuando la Policía o el Ministerio Público, siempre que no se
requiera previamente resolución judicial, ante supuestos de urgencia o
peligro por la demora y con estrictos fines de averiguación, restringa
derechos fundamentales de las personas, corresponde al Fiscal solicitar
inmediatamente la confirmación judicial. El Juez de la Investigación
Preparatoria, sin trámite alguno, decidirá en el mismo día o a más tardar al
día siguiente confirmando o desaprobando la medida ejecutada por la
Policía o la Fiscalía, salvo que considere indispensable el previo traslado a
los sujetos procesales o, en su caso, la realización de una audiencia con
intervención del Fiscal y del afectado. La resolución que ordena el previo
traslado o la audiencia no es impugnable”. Siendo así de lo antes señalado
se puede advertir que la restricción de un derecho fundamental dentro de
esto el derecho de defensa, restrinja el derecho fundamental se debe hacer
ante supuestos de urgencia o peligro por la demora.

2.3. El Acuerdo Plenario N° 4-2010/CJ-116 que aborda el asunto de la tutela

ha establecido que los derechos objeto de protección con esta institución
son los previstos en el articulo 71° del Código Procesal Penal numeral 2 que
refiere: “Los Jueces, los riscales o la Policía Nacional deben hacer saber al
imputado de manera inmediata y comprensible, que tiene derecho a: a)
Conocer los cargos formulados en su contra y, en caso de detención, a que
se le exprese la causa o motivo de dicha medida, entregándole la orden de
detención girada en su contra, cuando corresponda; b) Designar a la
persona o institución a la que debe comunicarse su detención y que dicha
comunicación se haga en forma inmediata; c) Ser asistido desde los actos
iniciales de investigación por un Abogado Defensor; d) Abstenerse de
declarar; y, si acepta hacerlo, a que su Abogado Defensor esté presente en
su declaración y en todas las diligencias en que se requiere su presencia; e)
Que no se emplee en su contra medios coactivos, intimidatorios o contrarios
a su dignidad, ni a ser sometido a técnicas o métodos que induzcan o
alteren su libre voluntad o a sufrir una restricción no autorizada ni permitida
por Ley; y f) Ser examinado por un médico legista o en su defecto por otro
profesional de la salud, cuando su estado de salud así lo requiera.”

Asimismo refiere que la tutela es un mecanismo o instrumento procesal que

se constituye en la mejor vía reparadora del menoscabo sufrido y que
incluso puede funcionar con mayor eficiencia y eficacia que un proceso
constitucional de hábeas corpus. Además ha reconocido este acuerdo
plenario que se trata de una vía residual siempre que no exista una vía
igualmente satisfactoria en el mismo ordenamiento procesal penal para
solicitar el resguardo y protección de los derechos del imputado; de otro
lado en el fundamento 17 de este acuerdo plenario de precisa: “A través de
la audiencia de tutela se podrá solicitar la exclusión del material probatorio
obtenido ilícitamente —en los casos en que ésta sea la base de sucesivas
medidas o diligencias— siempre que no exista una vía propia para alcanzar
este propósito y que tenga que ver con la afectación o vulneración de alguno
de los derechos fundamentales del imputado reconocido en el artículo 71 °
NCPP. La posibilidad de atacar el material probatorio obtenido ilegalmente
deriva del reconocimiento del principio de legitimidad de la prueba —axioma
que instruye que todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido
obtenido e incorporado al proceso por un procedimiento
constitucionalmente legítimo, y que carecen de efecto legal las pruebas
obtenidas, directa o indirectamente, con violación del contenido esencial de
los derechos fundamentales de la persona— que se encuentra establecido
en el artículo VIII del Título Preliminar del NCPP y de la utilización de la
prueba —regulado en el artículo 159° del acotado Código— que establece
que el Juez no podrá utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o medios
de prueba obtenidos con vulneración del contenido esencial de los derechos
fundamentales de la persona. Lo anotado hace viable que en la Audiencia de
tutela se cuestionen los elementos probatorios obtenidos mediante
procedimientos ilegales o viciosos y que una vez comprobada su ilicitud el
Juez determine su exclusión, como medida correctiva o de protección.”

Lea también: [Caso Humala] Alcances sobre la tutela de derechos [Exp.

00249-2015-41-5001-JR-PE-01]

2.4. Estando a lo antes anotado conforme al acuerdo plenario se habilita

entonces que mediante la vía de la tutela se pueda en principio solicitar la
exclusión de material probatorio, entiéndase elemento de convicción cuando
nos encontramos en la etapa de indagación o en su caso la habilitación para
que el juez pueda emitir pronunciamiento en ese sentido.

2.5. La defensa del imputado a atacado la regularidad de la actuación no

propiamente del personal policial que ha llevado a cabo la intervención en
flagrancia ante un supuesto delito de hurto, donde se llevo a cabo la lectura
derechos, la notificación de la detención y diligencias urgentes, entiéndase
que también solicitó que el imputado se someta a una diligencia de dosaje
etílico y/o toxicológico y ante su negativa comunico al Representante del
Ministerio Público a efectos de que se apersone y disponga lo que pueda
corresponder; es así que cuestiona este segundo momento en que el
Representante del Ministerio Público le solicita al imputado conforme al
Acta de Negativa para Dosaje Etílico que obras a folios 12 conforme al Acta
de Negación al Examen de Dosaje Etílico a folios 13 y conforme al Acta de
Negativa para Examen Toxicológico folios 14, se someta a los exámenes
correspondientes, sin embargo el imputado Rudy Anthony Cayo Torres
solicita la presencia de un abogado defensor y conforme se advierte del
Acta de folios 12 no se indica que el imputado haya solicitado la presencia
de un abogado defensor, simplemente se señala que se negó a dicho
procedimiento; en el acta a folios 13 se precisa que se negó manifestando
que no se encuentra su abogado y que no hay razón por la cual se le
extraiga la muestra y en el acta de folios 14 se indica que el imputado habría
tenido un comportamiento inadecuado, puesto que estando al interior del
baño conjuntamente con personal policial al solicitarle que depositara en el
interior de una bolsa de polietileno la muestra de orina, este se agacho y
recogió agua de inodoro depositándolo en la bolsa pese a que personal
policial lo estaba custodiando y observando;  en tal sentido no se ha dejado
constancia que el Representante del Ministerio Público haya notificado a un
abogado defensor de libre elección del imputado o en su casa como lo
señala el Representante del Ministerio Público al no dar nombre o teléfono
de éste, haya solicitado la presencia de un abogado de la Defensa Publica
para garantizar el derecho de defensa del imputado y la regularidad de las
actuaciones del personal policial y del Representante del Ministerio Público,
evidenciándose una restricción al derecho de defensa del imputado, que tal
como lo advirtió el personal policial según las actuaciones llevadas a cabo
en las diligencias preliminares como también lo habría advertido el fiscal a
efectos de disponer el examen toxicológico y/o dosaje etílico y el juzgado
por principio de inmediación al haberse visualizado el video que ha
proporcionado la parte imputada se evidencia que al parecer el imputado se
encontraba en estado etílico y/o con la ingesta de alguna sustancia; y si bien
es cierto la ciencia ha podido establecer que a medida que trascurre el
tiempo la presencia de alcohol en la sangre de una persona va
disminuyendo conforme a las tablas que se han recogido por nuestra
jurisprudencia y específicamente respecto al método Wittman, también es
cierto que pueda hacerse una valoración con el método retrospectivo y en
tal sentido la práctica forense nos advierte que si nos encontramos en la
ciudad de Huaraz donde existe defensores públicos de turno que pueden ser
llamados justamente para concurrir a diligencias urgentes inaplazables o
donde exista cierto peligro en la demora, el Representante del Ministerio
Público no lo haya hecho, es decir entre el tiempo que el fiscal pudo llamar
un defensor público hubiese transcurrido más de media hora para que un
abogado de esta institución pueda apersonarse al lugar y no solo garantizar
el derecho de defensa sino también la regularidad de la actuación fiscal.

2.6. Resulta relevante lo señalado por la defensa, en el sentido que si bien el

artículo 71° señala como uno de los derechos del imputado ser comunicado
de los cargos así como el derecho que tiene de ser asistido desde los actos
iniciales de investigación por un abogado defensor, este derecho no tendría
eficacia si es que efectivamente en las actuaciones que dispone el
Ministerio Publico no se le garantiza la asistencia del defensor y el derecho
solo quedaría en el conocimiento de la posibilidad de contar con uno para
ejercer su defensa.

Lea también: No se puede cuestionar procedimiento policial de dosaje

etílico vía tutela de derechos [Casación 168-2016, Huancavelica]

2.7. El Representante del Ministerio Público ha cuestionado el documento –

video proporcionado por la defensa para sustentar su solicitud de tutela de
derechos señalando que esta no contiene todo el desarrollo de las
actuaciones que ha llevado a cabo el Representante del Ministerio Público y
que se encontraría recortado solo para favorecer la tesis de la defensa, sin
embargo debemos señalar que el juez al solicitar precisiones al
Representante del Ministerio Público ha señalado que pese a tener
conocimiento que se trata de una prueba documental autorizada por el
Ministerio Publico o en su caso permitida ya que cuando el fiscal se dirige al
imputado para qué se someta al examen toxicológico y/o dosaje etílico le
indica que incluso esa diligencia está siendo filmada, además que el
Representante del Ministerio Público hasta la fecha no ha solicitado ese
documento que forma parte de las actuaciones en la investigación
preliminar y en tal sentido si bien es cierto el Representante del Ministerio
Público en este video le señala al imputado que se trata de un acto urgente
que en ese momento no hay abogado y que por esa naturaleza da una
explicación muy concreta muy sucinta de porque no garantiza el derecho de
defensa, sin embargo el juzgado considera que esa medida es
desproporcionada atendiendo a que si el imputado no cuenta con abogado
defensor de su libre elección pero manifiesta la necesidad de contar con
uno debe requerirse a la Defensa Pública apersone a uno atendiendo la
naturaleza de la diligencia y que además la diligencia se llevaba en la misma
ciudad de Huaraz, por lo que es de prever que el contar con abogado
defensor no llevaría un tiempo excesivo con lo que podría perderse la
prueba o los resultados que pretendía obtener el Representante del
Ministerio Público al disponer que se lleve a cabo la diligencia, en tal sentido
se ha restringido indebidamente el derecho a la defensa técnica del
imputado; y como consecuencia de ello se ha levantado actas, Acta de
Negativa para Dosaje Etílico, levantada a las 21:20 del día 27 de abril en el
interior de la Sanidad en la Oficina de Dosaje Etílico, Acta de Negación al
Examen de Dosaje Etílico, levantada en el Servicio de Extracción de Dosaje
Etílico, así como el Acta de Negativa para Examen Toxicológico levantada el
27 de abril a las 23:05 del 27 de abril del 2019 en el interior del Complejo
San Martín en las oficinas de la OFICRI PNP ;y como consecuencias de
estas el Informe Pericial Etílico N° 0037-0001986, por consiguiente
corresponde adoptar las medidas correctivas a efecto de evitar la
transgresión de derecho del imputado debiendo excluirse del material
probatorio estas últimas actas y el informe pericial Etílico al que se ha hecho
antes referencia.

2.8. Respecto al cuestionamiento que hace el Representante del Ministerio

Público en el sentido que juzgado habría adelantado opinión respecto a la
actuación del Representante del Ministerio Público al emitir resolución
frente al requerimiento de Prisión Preventiva debemos señalar que se trata
de dos incidencias distintas, una relacionado a una medida de coerción y la
presente relacionado a una tutela de derechos y si bien es cierto en la
diligencia de audiencia de Prisión Preventiva el juzgado emitió
pronunciamiento respecto a los elementos de convicción en ningún caso
estableció propiamente que se debería excluir medios probatorios y solo se
pueden hacer a través de esta audiencia de tutela de derechos tal como se
está disponiendo.

Por estas consideraciones el Juzgado,

3. RESUELVE:

3.1. Declarar FUNDADO la tutela de derechos planteada por el Abogado

Defensor del imputado RUDY ANTHONY CAYO TORRES, en la investigación
que se le sigue por la presunta comisión del delito de Desobediencia a la
Autoridad, en agravio del Ministerio del Interior.

3.2. SE EXCLUYE como medida correctiva los siguientes elementos de

convicción:

 ACTA DE NEGATIVA PARA DOSAJE ETÍLICO, de fecha 27 de abril del 2019

a horas 21:20, levantada en el interior de la Sanidad en la Oficina de Dosaje
Etílico.
 ANEXO N° 05 – ACTA DE NEGACIÓN AL EXAMEN DE DOSAJE ETÍLICO,
levantada en el Servicio de Extracción de Dosaje Etílico, el 27 de abril del
2019 a horas 21:20.
 ACTA DE NEGATIVA PARA EXAMEN TOXICOLÓGICO levantada el 27 de
abril a las 23:05 del 27 de abril del 2019 en el interior del Complejo San
Martin en las oficinas de la OFICRI PNP
 INFORME PERICIAL ETÍLICO N° 0037-0001986.

3.3. QUEDAN notificados en este acto los presentes.

V. IMPUGNACIÓN:

Ministerio Público : Interpone recurso de Apelación.

Defensa técnica    : Conforme.

Juez : TIENE por interpuesto el recurso de apelación, concediéndole el plazo

de ley para que lo fundamente por escrito, bajo apercibimiento en caso de
no hacerlo de tenerse por no interpuesto el mismo.