Fitorremediacion Con Rabano

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA
FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA AMBIENTAL
VIABILIDAD DE UN MÉTODO TOXICOLÓGICO A PARTIR DE LA
GERMINACIÓN DEL RÁBANO (Raphanus sativus L.) PARA DETERMINAR
TOXICIDAD DE SUELOS CONTAMINADOS POR HIDROCARBURO EN
LABORATORIO
TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE:
INGENIERO AMBIENTAL
PRESENTADO POR:
CALLUPE VARGAS NATALIE JUANA
2020
Tingo María – Perú
ACTA DE SUSTENTACIÓN DE TESIS Nº 026-2020-FRNR-UNAS
Los que suscriben, Miembros del Jurado de Tesis, reunidos con fecha 09 de Octubre
de 2020, a horas 09:10 a.m. en la en la Sala Virtual del Departamento Académico de
Ciencias Ambientales para calificar la Tesis titulada:
“VIABILIDAD DE UN METODO TOXICOLOGICO A PARTIR DE LA

GERMINACIÓ DEL RÁBANO (Raphanus sativus L.) PARA
DETERMINAR TOXICIDAD DE SUELOS CONTAMINADOS POR
HIDROCARBURO EN LABORATORIO”
Presentado por la Bachiller: CALLUPE VARGAS, Natalie Juana, después de

haber escuchado la sustentación y las respuestas a las interrogantes formuladas por
el Jurado, se declara APROBADA con el calificativo de “BUENO”
En consecuencia, el sustentante queda apto para optar el Título de INGENIERO

AMBIENTAL, que será aprobado por el Consejo de Facultad, tramitándolo al
Consejo Universitario para el otorgamiento del Título correspondiente.
Tingo María, 09 de Diciembre de 2020
Dr. LUIS EDUARDO ORÉ CIERTO Ing. MSc. JOSÉ LUIS PAREDES SALAZAR
PRESIDENTE MIEMBRO
Blga. MSc. GABRIELA CECILIA CARHUAMACA YABAR Ing. MSc. VICTOR MANUEL BETETA ALVARADO
MIEMBRO ASESOR
MSC.QUIM. MARY FLOR CESARE CORAL

ASESORA
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA AMBIENTAL
VIABILIDAD DE UN MÉTODO TOXICOLÓGICO A PARTIR DE LA
GERMINACIÓN DEL RÁBANO (Raphanus sativus L.) PARA DETERMINAR
TOXICIDAD DE SUELOS CONTAMINADOS POR HIDROCARBURO EN
LABORATORIO
Autor : Callupe Vargas, Natalie J.
Asesor : Ing. Beteta Alvarado, Víctor M.
Coasesora : Mg. Quím. Cesare Coral, Mary Flor
Programa de Investigación : Biorremediación y recuperación de ambientes
degradados
Línea de investigación : Ciencia y Tecnologías Ambientales
Eje temático de investigación : Xenobioticos
Lugar de ejecución : Laboratorio de Tesis de la Universidad

Nacional Agraria La Molina.
Duración de trabajo : seis meses
Financiamiento : 2 331.80
Propio : Si
Tingo María – Perú

DEDICATORIA
A DIOS por guiarme en el camino
correcto, darme la fuerza para
seguir adelante sin desmayar y
enseñarme a perseverar en todo
momento.
A mis queridos padres, Manuel
Callupe Paita y Gloria Julia Vargas
Anco, por el amor, apoyo y sacrificio
incondicional que hicieron por mí en
mi formación profesional.
A mis queridos hermanos Saúl,
Yesenia, José, Keila y Karina por la
motivación, ayuda y fuerza que me
dan para seguir adelante en mi
formación profesional.
A las personas que me rodean y que
fueron de gran ayuda y motivación
para seguir adelante en mi formación.

AGRADECIMIENTOS
A Dios, por guiarme y bendecir mi camino durante todos los días
de mi vida.
A mis queridos padres y hermanos por ser el sustento económico,
apoyo y motivación durante mi formación profesional.
A mi alma mater, Universidad Nacional Agraria de la Selva, por
brindarme un buen y adecuado aprendizaje durante mi formación profesional.
A la Universidad Nacional Agraria La Molina por recibirme en su
institución para realizar dichas mi tesis.
Al MSc. Víctor M. Beteta Alvarado, por brindarme el asesoramiento
y apoyo durante la ejecución de mi tesis.
Al MSc. Quím. Mary Flor Cesaré Coral, por su apoyo durante la
ejecución de mi tesis.
A mis miembros del jurado de tesis. Dr. Luis Eduardo Oré Cierto,
Blga. MSc. Gabriela C. Carhuamaca Yabar e Ing. MSc. Jose Luis Paredes
Salazar por cada momento dedicado para aclarar cualquier tipo de duda.
A mis amigos Elizabeth, Olinda, Estefany, Linda, Lucio, Luis, María,
Bryan, Fátima, Johnson, Alexander y Elías por el apoyo incondicional que me
brindaron durante mi formación profesional.
A Jorge por su amor y comprensión y su familia por el apoyo para
seguir adelante y ayudarme a cumplir mis metas.

ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCIÓN ..................................................................................... 14
1.1. Objetivo general ............................................................................ 15
1.2. Objetivos Específicos .................................................................... 16
II. REVISION DE LITERATURA .................................................................. 17
2.1. Hidrocarburos................................................................................ 17
2.2. Contaminación por hidrocarburo ................................................... 18
2.3. Antecedentes ................................................................................ 18
2.3.1. Reportes de derrame de petróleo en los últimos años en
el Perú ...................................................................................... 18
2.4. Investigaciones realizadas ............................................................ 21
2.4.1. En rábano (Raphanus sativus L.) ........................................ 21
2.4.2. En otras especies vegetales. ............................................... 23
2.5. Hidrocarburos en los suelos .......................................................... 26
2.6. Algunas especies como reductoras de la concentración de
hidrocarburos en suelos. ............................................................... 28
2.7. Toxicidad ....................................................................................... 29
2.8. Extractor Soxhlet ........................................................................... 30
2.9. Bioensayo con Rábano (Raphanus sativa L) ................................ 31
2.10. Proceso de germinación de semillas ............................................. 32

2.11. Bioensayos toxicológicos .............................................................. 33
2.12. Tipos de ensayos .......................................................................... 35
2.13. Respuestas toxicológicas .............................................................. 36
2.14. Umbral de sensibilidad .................................................................. 36
2.15. Efectos toxicológicos ..................................................................... 37
2.16. Parámetros toxicológicos .............................................................. 37
2.16.1. Nivel observado de sin efectos adversos (NOAEL) ........ 37
2.16.2. Nivel más bajo de efectos adversos observados
(LOAEL) ......................................................................... 37
III. MATERIALES Y METODOS ................................................................... 38
3.1. Lugar de ejecución ........................................................................ 38
3.1.1. Ubicación geográfica ...................................................... 38
3.2. Materiales equipos y software ....................................................... 39
3.2.1. Materiales ....................................................................... 39
3.2.2. Muestra .......................................................................... 40
3.2.3. Organismo de prueba ..................................................... 40
3.2.4. Reactivos........................................................................ 40
3.2.5. Equipos .......................................................................... 40
3.2.6. Software ......................................................................... 40
3.3. Metodología .................................................................................. 40
3.3.1. Fase inicial ..................................................................... 40

3.3.2. Fase de laboratorio ........................................................ 41
3.3.3. Fase de gabinete ............................................................ 49
3.3.4. Análisis estadístico del trabajo de investigación ............. 51
3.3.5. Para determinar el umbral de sensibilidad en diferentes
concentraciones de hidrocarburo para el rábano
(Raphanus sativus L.) en placa y en maceta.................. 57
3.3.6. Determinación de la concentración de hidrocarburo
aplicando la Dosis letal media DL50 para el rábano
(Raphanus sativus L.). ................................................... 58
3.3.7. Determinar los parámetros toxicológicos, NOAEL Y
LOAEL para el rábano (Raphanus sativus) mediante
bioensayos de laboratorio .............................................. 60
IV. RESULTADOS ........................................................................................ 62
4.1. Respuesta toxicológica de semillas de rábano ............................. 62
4.2. Umbral de sensibilidad en diferentes concentraciones de
hidrocarburo para el rábano (Raphanus sativus L.) en placa de
vidrio y en maceta. ........................................................................ 69
4.3. Dosis letal media DL50 para la semilla de rábano (Raphanus
sativus). ......................................................................................... 73
4.4. Parámetros toxicológicos, NOAEL Y LOAEL para el rábano
(Raphanus sativus). ...................................................................... 75
V. DISCUSION ............................................................................................. 81
5.1. De la respuesta toxicológica ......................................................... 81
5.2. Del Umbral de sensibilidad ........................................................... 83
5.3. De la Dosis letal media DL50 ........................................................ 84
5.4. De los parámetros toxicológicos, NOAEL Y LOAEL ..................... 85
VI. CONCLUSION ......................................................................................... 86
VII. RECOMENDACIONES ............................................................................ 87
VIII. ABSTRACT.............................................................................................. 88
IX. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ........................................................ 89
ANEXOS .................................................................................................. 96
ÍNDICE DE CUADROS
Cuadro Página
1. Resumen de las condiciones recomendadas para las pruebas de
toxicidad con rábano en placas Petri. .................................................... 45
2. Resumen de las condiciones recomendadas para las pruebas de
toxicidad con rábano en macetas. ......................................................... 47
3. Esquema del análisis de variancia ........................................................ 53
4. Análisis del ANVA .................................................................................. 56
5. Concentraciones y respuestas o efectos. .............................................. 57
6. Respuesta toxicológica de las semillas de rábano. ............................... 62
7. Respuesta toxicológica de las semillas de rábano en macetas. ............ 64
8. Longitud del hipocotílo en las semillas de rábanos en placas de vidrio,
sometido a diferentes concentraciones. ................................................ 66
9. Longitud del hipocotílo en las semillas de rábanos en maceta, sometido
a diferentes concentraciones. ................................................................ 68
10. Concentraciones y respuestas o efectos en las semillas de rábano. .... 70
11. Concentraciones y respuestas o efectos en las semillas de rábano. .... 72
12. Análisis para la dosis letal media DL50 para las semillas se rábano. .... 74
13. Análisis de varianza para las plántulas de rábano ................................. 76
14. Prueba estadística de Dunnett para el rábano en placas de vidrio ........ 76
15. Estimación de la concentración mínima en la que se observan efectos
adversos en rábano ............................................................................... 77
16. Análisis de varianza para las plántulas de rábano ................................. 78
17. Prueba estadística de Dunnett para el rábano en placas de vidrio ........ 79

18. Estimación de la concentración mínima en la que se observan efectos
adversos en rábano ............................................................................... 79
19. Porcentaje de hidrocarburo en 10 gramos de muestra de suelo
contaminado por el método de Soxhlet. ................................................ 96
20. Análisis fisicoquímico del suelo contaminado y extracto de hidrocarburo
del suelo. ............................................................................................... 96
21. Porcentaje de semillas germinadas para el rábano plantadas en placa
Petri. ...................................................................................................... 97
22. Porcentaje de semillas germinadas para el rábano plantadas en
macetas ................................................................................................. 98
23. Energía germinativa para el rábano en frascos de vidrio....................... 98
24. Energía germinativa para el rábano en macetas. .................................. 99
25. Retraso germinativo para el rábano en frascos de vidrio....................... 99
26. Retraso germinativo para el rábano en macetas. ................................ 101
27. Biomasa fresca para el rábano en frascos de vidrio ............................ 102
28. Biomasa fresca para el rábano en macetas. ....................................... 104
29. Biomasa seca para el rábano en frascos de vidrio .............................. 106
30. Biomasa seca para el rábano en macetas........................................... 108
31. Porcentaje de humedad para el rábano en frascos de vidrio. .............. 110
32. Porcentaje de humedad para el rábano en maceta ............................. 112
33. Porcentaje de semillas muertas ........................................................... 114
34. Desempeño de Predicción para las semillas de rábano ...................... 116
35. Desempeño de Predicción para las semillas de rábano ...................... 117

INDICE DE FIGURAS
Figura Página
1. Destino de los hidrocarburos en el suelo .............................................. 27
2. Mapa de ubicación política del Laboratorio de Tesis de la UNALM ...... 39
3. Esquema general del procedimiento de prueba de toxicidad con
semillas. ................................................................................................ 45
4. Se resume el procedimiento del ensayo de toxicidad en macetas. ....... 48
5. Concentraciones de hidrocarburo y agua para cada tratamiento. ......... 54
6. Diseño estadístico para rábano (Raphanus sativus L.) ......................... 55
7. Umbral de sensibilidad concentración vs la respuesta o efecto. ........... 58
8. Análisis de Probit con el programa Excel. ............................................. 60
9. Curva para determinar el NOAEL y LOAEC. ......................................... 61
10. Respuesta toxicológica la semilla de rábano en placas de vidrio. ......... 63
11. Respuesta toxicológica la semilla de rábano en macetas. .................... 65
12. Longitud media de hipocotílo y la radícula en semillas de rábano en
diferentes concentraciones del extracto de hidrocarburo. ..................... 67
13. Longitud media del hipocotílo en semillas de rábano en diferentes
concentraciones del extracto de hidrocarburo. ...................................... 69
14. Umbral de sensibilidad concentración vs la respuesta o efecto en
semillas de rábanos en placas de vidrio. ............................................... 71
15. Umbral de sensibilidad concentración vs la respuesta o efecto para las
semillas de rábano en maceta. .............................................................. 73
16. Dosis letal media DL50 para las semillas se rábano en macetas. ......... 75
17. Curva determinación de NOAEC y LOAEC ........................................... 78

18. Curva determinación de NOAEC y LOAEC. .......................................... 80
19. Muestra de suelo contaminado por hidrocarburo. ............................... 119
20. Preparación con diclorometano para la extracción del hidrocarburo ... 119
21. Extracción de Soxhlet del suelo contaminado. .................................... 120
22. Medición del pH para el suelo contaminado. ....................................... 120
23. Concentración de extracto de hidrocarburo para realizar los ensayos. 121
24. Sembrado de las semillas de rebano en las placas Petri. ................... 121
25. Sembrado de las semillas de rebano en macetas. .............................. 122
26. Crecimiento de los rábanos en macetas a condiciones luz. ................ 122
27. Crecimiento de las plántulas de rábano en placa Petri........................ 123
28. Medición de las plántulas de rábano. .................................................. 123
29. Pesado de las plántulas de rábano. .................................................... 124
30. Secado de las plántulas de rábano ..................................................... 124

RESUMEN
La investigación realizada posee como objetivo evaluar la viabilidad
de un método toxicológico a partir de la germinación del rábano (Raphanus
sativus L.) para determinar la toxicidad de suelos contaminados por hidrocarburo
en laboratorio, adquirimos como patrón suelo contaminado por hidrocarburos
extraído de Maestranza (cochera de carros) de la Universidad Nacional Agraria
La Molina, para ello se realizó análisis físico-químico del suelo y se determinó el
contenido de hidrocarburos en el suelo mediante el método de extracción
Soxhlet, después se acondicionó las semillas de rábano en placas de vidrio y en
macetas para observar su biometría y parámetros (porcentaje de germinación,
energía germinativa, retraso germinativo, biomasa y porcentaje de humedad)
que nos ayuden obtener la respuesta toxicológica de las plántulas. Como
resultado se reporta que en placas Petri con una concentración de hidrocarburo
de 100 % se encuentra un 49.95 de respuesta toxicológico; mientras que, los
ensayos en macetas la respuesta toxicológica es de 63.78. Se concluye que el
hidrocarburo a una concentración máxima tiene como efecto adverso en los
ensayos trabajados en macetas, y que la especie R. sativus puede considerarse
como un bioindicador de suelos contaminados por hidrocarburos.
Palabras claves: método toxicológico, Raphanus sativus, hidrocarburo,
bioensayos, germinación.
14
I. INTRODUCCIÓN
A nivel global, existen problemas de contaminación del suelo como
el agua y aire se atribuyen primordialmente a las labores antropogénicas; entre
ellos se encuentra la extracción de recursos naturales, en este caso en particular,
hidrocarburos. En los últimos años, el sector se ha expandido significativamente
y se ha convertido en una parte importante del crecimiento económico mundial;
actualmente se considerada como eje del incremento económico en varios
países del orbe al consumo, las reservas y la producción de energía.
La presencia y persistencia de hidrocarburos contaminan el suelo,
esto depende, de la composición y textura del suelo (el tamaño de las partículas
que componen), porque según las características del suelo, el petróleo se
adherirá a la capa superficial del suelo, por lo tanto se expandirá en el suelo y
esta permanecerá por más tiempo.
Los riesgos ecológicos generalmente se juzgan en función del impacto
sobre los organismos, sus poblaciones o comunidades. El valor de Dosis letal media
(DL50) representa mejor la toxicidad aguda de una sustancia.
Son visibles con los métodos tradicionales pues la cuantificación de
la concentración que existe en el ambiente, después del tratamiento no es
suficiente, dado que se puede alcanzar el valor límite máximo admisible, lo cual
15
no indica que podría causar problemas de salud a la población, por tanto, se
requiere realizar ensayos con organismos para detectar la presencia del
contaminante, pues se alterara el comportamiento de estos organismos.
En esta tesis se evaluó la aplicación de hidrocarburo para el proceso
de toxicidad de semillas de rábano, se utilizaron extracto de suelo contaminado
mediante el método de Soxhlet, con placas Petri mediante concentraciones y de
esa manera se podrá ver su efecto toxicológico en su tiempo de germinación,
biomasa y la longitud de la radícula y el hipocotílo. Así mismo se podrá
determinar el efecto toxico en las semillas por hidrocarburo determinando la
dosis letal media y los parámetros toxicológicos.
Con dichos antecedentes de empleo del rábano nos hacemos la
pregunta ¿Cuál es la viabilidad del método toxicológico a partir de la germinación
del rábano (Raphanus sativus L.) para determinar toxicidad de suelos
contaminados en laboratorio? Y como hipótesis podemos decir, a una
concentración de 0,2 mL/L (ECA-suelos), equivalente al 70% de hidrocarburo se
obtendrá una viabilidad toxicológica en la semilla de rábano (Raphanus sativus
L.) superior al DL 50 en los bioensayos de laboratorio.
1.1. Objetivo general
Evaluar la viabilidad de un método toxicológico a partir de la
germinación del rábano (Raphanus sativus L.) para determinar la toxicidad de
suelos contaminados por hidrocarburo en laboratorio.

16
1.2. Objetivos Específicos
- Determinar la respuesta toxicológica en las semillas de rábano (Raphanus
sativus) en placas y maceta a diferentes concentraciones de
hidrocarburos.
- Determinar el umbral de sensibilidad en diferentes concentraciones de
hidrocarburo mediante bioensayos de laboratorio para el rábano
(Raphanus sativus)
- Determinar la concentración de hidrocarburo mediante bioensayos de
laboratorio aplicando la Dosis letal media DL50 para el rábano (Raphanus
sativus)
- Determinar los parámetros toxicológicos, NOAEL Y LOAEL para el rábano
(Raphanus sativus) mediante bioensayos de laboratorio

17
II. REVISION DE LITERATURA
2.1. Hidrocarburos
Son sustancias naturales derivadas de las algas establecidas a lo
largo de un sinnúmero de años, gracias a la materia orgánica desarrollada en la
superficie terrestre, el proceso se inicia por la fotosíntesis, que forma parte del
ciclo del carbono; durante los períodos geológicos, este aporte ha producido una
gran materia fósil (YAVARI et al. 2015).
Estas sustancias están compuestas principalmente por diferente
volatilidad, disolución, y debido a que solo se forman a partir de átomos de
carbono e hidrógeno, son compuestos orgánicos fácilmente biodegradables, que
pueden ser eliminados o convertidos en sustancias menos tóxicas en el suelo y
para agua que ha sido contaminada, por lo que se permite la investigación y el
análisis para diseñar estrategias de fitorremediación que promuevan su
degradación y con ello depuren el suelo y el agua. (VELASQUEZ, 2018).
Los hidrocarburos imposibilitan el intercambio de gases con el aire,
liberando una cadena de procesos físicos y químicos simultáneos, como la
evaporación y la infiltración, dependiendo del tipo de hidrocarburo, la
temperatura, la humedad, la textura del suelo y las emisiones pueden ser un
proceso más o menos lento que transporta a una mayor toxicidad. (BENAVIDES
et al., 2006).
18
2.2. Contaminación por hidrocarburo
Los procedentes de hidrocarburos; gasolina, queroseno, aceite,
combustible, parafina y asfalto, etc. No solo perturban la superficie del suelo,
sino que además corren el riesgo de ser transportados hasta aguas subterráneas
para causar su contaminación, o incluso pueden ser transportados por
escorrentía, agravando aún más daño ambiental. La contaminación afecta las
condiciones físicas y químicas del agua, porque se reduce la transferencia de
oxígeno entre la atmósfera y la fase acuosa, y la luz ingresa al ambiente,
inhibiendo así el crecimiento de ciertas especies y reduciendo el oxígeno
disuelto, así como la fijación de nutrientes (VELÁSQUEZ, 2018).
La mayoría de los componentes tóxicos y volátiles se eliminan por
evaporación. Aunque otros compuestos se oxidan por la radiación ultravioleta
del sol, todos dependen del peso molecular, porque algunos hidrocarburos
tóxicos son solubles en agua y se degradan, mientras que otros tienen la
capacidad de depositarse en los sedimentos. Independientemente de las
reacciones o efectos de estas sustancias, los animales y plantas de la zona se
ven afectados directamente en primer lugar (GONZÁLEZ et al. 2011).
2.3. Antecedentes
El Perú es uno de los países afectados recientemente por cambios
en los hidrocarburos provocados por el trabajo industrial y marítimo. A su vez,
involucra las etapas relacionadas con el uso, transferencia y disposición del
petróleo y sus derivados. Del mismo modo, las emisiones anuales son de
19
47.483.378,72 m3 por año, y solo alrededor del 5% de las aguas residuales
industriales se reutilizan con hidrocarburos. (ANA, 2017).
2.3.1. Reportes de derrame de petróleo en los últimos años en el
Perú
a. Reportes emitidos en el año 2016
El OEFA (2019), supervisa el derrame de emulsión asfáltica que
ocurrió en el camión cisterna de Transtani E.I.R. L. el 2 de enero de 2016. Que
llevaba alrededor de 8.500 galones de líquido asfáltico cayó a un afluente del río
Colca a la altura del kilómetro 8 + 600 de la via Imata en el sector Colca del
distrito de San Antonio de Chuca, ubicado en la provincia de Caylloma,
departamento de Arequipa. En la vigilancia ejecutada por el OEFA se verificó
que el derrame afectó la vegetación y tierra en un área aproximada de 300
metros cuadrados, y luego fluyó, aproximadamente, 100 metros lineales del lugar
del derrame hasta uno de los afluentes del río Colca. Durante la supervisión en
el área, se tomaron tres (03) muestras de suelo y cinco (05) muestras de agua
para verificar el grado de impacto sobre estos recursos. Como autoridad
competente para el seguimiento de las actividades de hidrocarburos, el OEFA
verificará el cumplimiento de las medidas de emergencia de la empresa para la
remediación en las áreas afectadas por el desastre.

20
b. Reportes emitidos en el año 2017
El OEFA (2019), por medio de su oficina descentralizada en Puno,
inspeccionó el derrame de 11.000 galones de petróleo incitado por el vuelco de
un camión de reabastecimiento de Lozapetrol Transportes S.R.L. de origen
boliviano, que afectó el río Causilluma. El accidente aconteció el 22 de
septiembre, en el km. 254+470 de la carretera Moquegua / Desaguadero, en el
distrito de Huacullani, provincia de Chuchuito, departamento de Puno.
El OEFA, como autoridad de fiscalización ambiental, tomó muestras
de agua y suelo del área del accidente para determinar la extensión del daño. Si
la empresa no cumple con su plan de emergencia o no toma las medidas
correctoras, la entidad implementará las medidas administrativas, civiles y
penales correspondientes.
c. Reportes emitidos en el año 2018
El OEFA (2019), da a conocer el derrame de petróleo sucedido en el
kilómetro 20+200 del tramo I del Oleoducto Norperuano, situado cerca a la
comunidad San Pedro, en el distrito de Urarinas, departamento de Loreto. La
supervisión que realiza el OEFA aprobará establecer la causa y el impacto
generado por el derrame, además, verificará la implementación del Plan de
Contingencia por parte de Petroperú S.A., que implica las acciones de
contención y limpieza de la zona afectada. De acuerdo a lo notificado por la
empresa, la fuga de petróleo ocasionado por acto de terceros, lo cual será
materia de evaluación por la autoridad conveniente.

21
d. Reportes emitidos en el año 2019
El OEFA (2019), reporta el derrame de petróleo ocurrido en el
kilómetro 549 del Tramo II del Oleducto Norperuano, en el distrito y provincia de
Jaén, departamento de Cajamarca.
Las acciones de supervisión que viene realizando el OEFA
permitirán estipular la causa de la emergencia ambiental, la responsabilidad de
los hechos y el impacto generado por parte de Petroperú.
2.4. Investigaciones realizadas
2.4.1. En rábano (Raphanus sativus L.)
TRUJILLO et al. (2014), realizaron una prueba para determinar la
microflora de la rizosfera, la fauna del suelo y los parámetros de la planta de
rábano para medir el efecto de descontaminación de un Fluvisol afectado por el
petróleo crudo. Se estableció un método de bioensayo para plantas de rábano
en 0.85 hectáreas de suelo restaurado y 0.377 hectáreas de suelo de control
adyacente localizado en Cunduacán, Tabasco, México. (Raphanus sativus L.)
En las tres estaciones climáticas del año: nortes (noviembre a febrero), sures o
sequía (marzo a mayo) y lluvias (junio a octubre). El diseño es completamente
aleatorio a través de un arreglo factorial (tipo de suelo y época del año) y cuatro
repeticiones. Evaluaron cinco variables de microflora, diversidad de fauna del
suelo y siete variables de plantas. Utilizando la comparación ortogonal, ANDEVA
y datos de análisis de correlación múltiple, también se calculó el índice de
impacto ecotoxicológico (IIE). Después de la restauración, todavía hay de 6 480
a 11 210 mg kg-1 de hidrocarburos totales de petróleo (HTP) en la capa

22
superficial del suelo que causan necrosis, y la tasa de mortalidad de las plantas
es tan alta como 92%. No se formó el bulbo (-0,658), por lo que la biomasa
vegetal disminuyó (-0,691), siendo ambos los parámetros más sensibles en la
temporada sur. La variable más afectada (p≤0.01) en la temporada norte y la
época de lluvias es la densidad de fauna del suelo (-0.729 **). El IIE propuesto
proporciona los valores de los parámetros sensibles que pueden identificar los
indicadores biológicos que se utilizan para evaluar la calidad de la remediación
de fluvisoles contaminados por petróleo crudo.
CONTRERAS (2017), determinó la eficacia de biodegradación de
hidrocarburos por diez siembras de hongos filamentosos hidrocarbono clástico
seleccionados. Las muestras de suelo contaminado con hidrocarburos de
petróleo mostraron un contenido de HTP (25 987 mg/kg), recuento de hongos
filamentosos (2.4 x 104 UFC/g), microorganismos totales (>1.1 x 107 NMP/g),
microorganismos hidrocarbono clásticos (1.1 x 106 NMP/g) y un nivel de
toxicidad severo en el índice de germinación de Raphanus sativus L. “rabanito”.
Los hongos filamentosos se aislaron en agar Bushnell Haas–petróleo 1%,
obteniéndose 221 aislados, entre los que se clasificaron 15 géneros:
Cunninghamella (12.6%), Aspergillus (11.3%), Penicillium y Paecilomyces
(10.8%), Alternaria, Rhizopus, Syncephalastrum, Periconia, Fusarium, Bipolaris,
Monilia y Cladosporium (9.5 a 2.7%), Gliocladium, Memnoniella y
Helminthosporium (2.2%). Todas las variedades a excepción de
Helminthosporium indicaron ser hidrocarbonoclásticos y se escogieron aquellos
que alcanzaron altos valores de biomasa (1.78 a 1.95g). En el suelo tratado con
Aspergillus sp. HP-031 se obtuvo el mayor índice de germinación desde los 30

23
días, la depreciación de la toxicidad a un nivel bajo a los 90 días y la mayor
eficiencia (73%) en la degradación del HTP, demostrándose el potencial que
tiene este hongo para la biorremediación de suelos contaminados con
hidrocarburos de petróleo.
2.4.2. En otras especies vegetales.
BUENDIA (2012), realizó en 36 macetas un experimento de nivel
biométrico, se utilizó fertilizante y aserrín como sustrato para la planta indicadora
de maíz Zea mays L, sembrada y controlada durante dos meses. Los resultados
mostraron que la dosis de suelo contaminado con hidrocarburos, fertilizantes y
astillas de madera redujo el contenido de hidrocarburos en el suelo en un 22,5%
en promedio, el uso de fertilizantes solos se redujo en un 16,5% y el uso de
aserrín solo en un 9,6%. Esto ha sido confirmado y es complementario a los
resultados de las plantas indicadoras de maíz, altura de planta, peso seco de
hojas y peso seco de raíces. En comparación con el método de tratamiento
experimental, la mejor manera de remediar el suelo es el suelo de tratamiento
(T3) contaminado con vacaza más aserrín de bolaina, porque la concentración
inicial de hidrocarburos totales de petróleo (TPH) es 21.81 g TPH / kg suelo, El
TPH por kilogramo de suelo se reduce en 16,28 gramos, lo que equivale a una
reducción del 25%. Este tratamiento es el más recomendado.
PETENELLO y FELDMAN (2012), evaluaron teniendo en cuenta la
germinación de semillas, la emergencia de plántulas y la biomasa alcanzada en
suelos con 1% y 2% de diesel, las plantas nativas Spartina argentinensis,
Paspalum atratum, Paspalum guenoarum y Melilotus albus responden al diesel

24
en condiciones experimentales. Todos estos parámetros se ven afectados por la
concentración de los contaminantes utilizados, pero las plantas son capaces de
multiplicarse, por lo que demuestran que pueden utilizarse en proyectos de
fitorremediación.
BUENDÍA et al. (2014), determinaron la volumen de la planta de
girasol Helianthus annuus L, para crecer, absorber y almacenar metales pesados
como el plomo en sus tejidos, se realizó un experimento en el Laboratorio de
Fertilidad de la Universidad Agrícola La Molina durante 60 años. día. El diseño
estadístico es completamente aleatorio y se repite 3 veces. Las muestras de
suelo se tomaron del entorno de la refinería de aceite Maple Gas-Pucallpa, con
reguladores: humus de lombriz, aserrín bolo blanca y perlita blanca y como
planta fitoextractora, el girasol Helianthus annuus L. Los resultados y la prueba
de significación estadística mostraron que el tratamiento T4 (suelo contaminado
más humus y aserrín de bolaina) y el tratamiento T6 (suelo contaminado más
humus y perlita) son ambos en términos de altura del tejido vegetal y peso seco.
Hay mejor crecimiento. (Raíces, tallos y hojas). Además, en comparación con
otros métodos de tratamiento, extraen y acumulan una gran cantidad de metales
pesados de los hidrocarburos del petróleo (como el Pb). Esto confirma que la
planta de girasol es un buen fitoextractor vegetal de plomo, y su contenido de
plomo se encuentra entre 21.03 y 26.99 ppm.
MARÍN (2016), realizó con un extracto de cáscara de naranja
(cítricos) para la bioestimulación para reemplazar el suelo contaminado por
petróleo crudo, utilizó plantas de maíz (Zea mays) como indicador biológico de
25
los niveles de contaminación del suelo de la sabana. Tu tratamiento. Se
procesaron tres muestras de suelo de sabana contaminado por crudo ligero, con
una dilución de 1.3 y una dilución de extracto de piel de naranja al 5% en agua,
con una dosis de 150 mL por kilogramo de suelo, y midiendo el contenido de
aceite cada 7 días. Hasta 42 días. Luego, plantó semillas de maíz en muestras
de suelo y midió el crecimiento del maíz cada 5 días durante 35 días
consecutivos y lo comparó con semillas plantadas en muestras de suelo que no
estaban contaminadas. Según una observación de contraste de rangos, el
desarrollo de las plantas fue estadísticamente parejo en todas las muestras hasta
los 20 días, luego se evidenciaron diferencias en relación al patrón
HERNÁNDEZ et al. 2017, dire a conocer que al estudiar los cambios
en el contenido total de hidrocarburos de petróleo dentro de 120 días y los
indicadores de actividad microbiana en el suelo (actividad deshidrogenasa,
biomasa de carbono microbiano y respiración basal), esto se evaluó en dos
métodos de tratamiento, uno de ellos fue Se trasplanta el suelo contaminado
(trigo gigante), otro método de tratamiento es en el suelo contaminado sin
plantas. La diferencia entre tratamientos es pequeña pero obvia Los resultados
revelaron que en 120 días el contenido de hidrocarburos se comprimió en un
17.1 %, en el método con M. maximus y en 9.8 % en el tratamiento sin plantas.
Las fracciones de los hidrocarburos que se reducieron fueron las de aromáticos
y saturados para el tratamiento con M. maximus y la de aromáticos para el
método sin plantas. El tratamiento con pastos mostró cambios en el período para
todos los indicadores bioquímicos y microbiológicos evaluados, mientras que el
tratamiento sin pastos sólo para la actividad de la enzima deshidrogenasa y el

26
coeficiente metabólico En tratamientos con plantas, la actividad microbiana es
siempre mayor o similar, lo que puede deberse a la presencia de rizosfera que
favorece la actividad.
2.5. Hidrocarburos en los suelos
SERRANO et al. (2013), reportan que la contaminación de los
hidrocarburos del petróleo afecta indirectamente a las plantas, produciendo
minerales tóxicos que pueden ser absorbidos en el suelo, lo que conduce al
deterioro de la estructura del suelo; pérdida de contenido de materia orgánica; y
potasio, sodio, sulfato y ácido fosfórico en el suelo. Pérdida de minerales como
sal y nitrato. Del mismo modo, el suelo sufre lixiviación y erosión.
MARTINEZ et al. (2001), Estableció que los efectos de los
hidrocarburos en indudables propiedades mecánicas del suelo tal la cohesión,
simultáneamente a los efectos en las propiedades físicas y químicas del suelo,
ocurren cambios en las situaciones de abundancia, donde se observaron
ampliaciones en nitrógeno y contenido de materia orgánica, entonces se observa
mayor acción microbiológica en suelos saturados con hidrocarburos que en
suelos independientes del mismo.
Las principales fuentes de contaminación por hidrocarburos fósiles
en el suelo son los pozos de petróleo y su mantenimiento, la descarga de
instalaciones de tratamiento y petroquímicas y la ruptura de oleoductos. En
menor medida, los residuos municipales, los residuos transportados por medios
atmosféricos y los residuos generados a partir de materia orgánica contaminan

27
el suelo. Como todos sabemos, en áreas donde llueve a menudo, los
hidrocarburos derivados del petróleo permanecerán (TRUJILLO, 1995).
Fuente: HERNÁNDEZ et al. 2004.
Figura 1. Destino de los hidrocarburos en el suelo
MCGILL et al. (1981) al describir el destino de los hidrocarburos en
el suelo que se muestra en la Figura 1, explicaron que los hidrocarburos primero
se someten a dos procesos: volatilización y fotooxidación. Posteriormente, se
someten a un proceso de descomposición biológica, en el que los

28
microorganismos, nutrientes, oxígeno, textura y pH se convertirán en la base.
Como resultado del último proceso se obtienen productos intermedios, células
microbianas y dióxido de carbono que ingresan a la atmósfera. Finalmente, los
productos derivados de la descomposición biológica siguen dos enfoques: uno
es incorporarlos al humus del suelo o lixiviarlos.
(BOSSERT y BARTHA, 1985), aseguran que ciertas fracciones de
petróleo pueden funcionar como auxinas promotoras de la germinación.
2.6. Algunas especies como reductoras de la concentración de
hidrocarburos en suelos.
Estas son ciertas plantas que logran progresar en suelos que
contienen petróleo, pero no precisamente tienen suficientes capacidades de
crecimiento y desarrollo, incluido el maíz Zea mays L. Por cuanto a las
leguminosas, su aforo para fijar nitrógeno es su primordial ventaja. En estas se
encuentran: pasto (Agropyron smithi), pasto (Cynodon dactylon), zanahoria
(Daucus carota), trigo (Triticum sp.), girasol (Heliantus annnus), guaba (Inga sp),
col (Festuca arundinacea), pasto grama (Panicum coloratun), maíz (Zea mayz),
soya (Glycine max), (BUENDÍA, 2012).
Las plantas que desenvuelven en suelos contaminados con
hidrocarburos de petróleo logran comprimir la congregación de estos
contaminantes a través tres mecanismos: degradación, contención o
transferencia (FRICK et al., 1999).
AMAKIRI et al. (1984) analizaron que luego de 16 semanas de
remojar semillas de maíz en aceite crudo, su germinación se retrasó y redujo en

29
un 10%. ESCALANTE (2000) también reportó la misma tendencia y señaló que
a partir de una concentración de TPH del 10% se observaron efectos fitotóxicos
durante el crecimiento.
ZEIGER Y TAIZ, 2007, menciona que este comportamiento puede
deberse a las reservas de nutrientes contenidas en las semillas y a la
acumulación activa de solutos, que generan un flujo osmótico y mezclan el agua
en vacuolas, que pueden mantener el crecimiento vegetativo de las plantas.
2.7. Toxicidad
IRIS (1986), Daño al organismo relacionado con el importe o dosis
de la sustancia dispuesta o absorbida en la vía de administración y su
distribución en el tiempo (dosis únicas o repetidas), el tiempo necesario para
causar dicho daño y la naturaleza del organismo afectado. Habilidad y otras
condiciones de intervención.
La toxicidad medida mediante bioensayos, vinculado con los HAPS,
BTEX y determinados metales, puede ser utilizada para establecer el riesgo, que
es lo que debería definir el criterio de limpieza o remediación de un suelo
(MCMILLEN et al 2001).
La toxicidad de un hidrocarburo es la consecuencia de una
interacción complicada y variable entre las tipologías propias del crudo y del
suelo, en general, suelos y desechos con hidrocarburos livianos presentan
mayor toxicidad en comparación con crudos pesados y extra pesados o
meteorizados (TARACHE, 2011).

30
GARCÍA et al. (2015) resume que la radícula y el hipocótilo son
indicadores para estipular el establecimiento y progreso de las plantas. A
discrepancia de las pruebas tradicionales de germinación de semillas, la
apreciación del efecto sobre el alargamiento de la radícula e hipocótilo de las
plántulas permite sopesar los efectos tóxicos de los compuestos solubles
presentes en agrupaciones bajas de modo que no sean suficientes para inhibir
la germinación. Sin embargo, pueden prevenir o inhibir completamente el
proceso de elongación de la radícula o hipocótilo.
RIVERA y TRUJILLO (2004) obtienen que el efecto positivo del
petróleo en la germinación de la semilla parece estar relacionado con el aumento
de agua que ingresa al endospermo y la cubierta de la semilla, por lo que los
cambios enzimáticos ocurren en un tiempo menor.
2.8. Extractor Soxhlet
La extracción de Soxhlet, es un ejemplo de extracción sólido –
líquido, en la cual es un proceso consta de tres partes básicas y es en forma
continua y automática; el matraz inferior que contiene el disolvente de extracción,
la parte central o el propio extractor, donde se coloca la muestra sólida a extraer
(donde se realiza la extracción) y la superior De refrigerante.
El solvente se calienta a ebullición, su vapor asciende por el tubo
lateral del extractor y se condensa en el refrigerante superior, que cae sobre la
muestra sólida en el cartucho de filtro cilíndrico (papel de filtro), acumulando y
disolviendo (extrayendo) la solubilidad. El compuesto está adentro.

31
Cuando el nivel de solvente alcanza la parte superior del sifón (lado
del extractor), todo el líquido contenido en el mismo caerá al matraz inferior,
completando un ciclo o girando. A medida que continúa el calentamiento, solo
se evapora el disolvente y las sustancias de la solución se acumulan en el matraz
inferior. Este ciclo se repite varias veces para extraer los compuestos deseados,
dependiendo de su cantidad y solubilidad en el extracto. (CUEVA et al., 2011).
2.9. Bioensayo con Rábano (Raphanus sativa L)
Planta anual o bienal con raíces en forma de axón. Tallos de 20-100
cm, erectos, ligeramente ramificados, glabras o ligeramente basales en la base.
Hay muy pocos espermatozoides individuales, parte superior de 25-70 mm, 8-15
mm de largo, cilíndricas, franjas longitudinalmente horizontales, con 2-10
semillas, terminando con un pico cónico de 10-15 mm. Estas semillas de 3-4 mm
tienen un contorno truncado elíptico, que es de color verde cuando está inmaduro
y se vuelve marrón cuando está madura, y está inmerso en el denso tejido
esponjoso blanco que se desarrolla durante la maduración (PALMA et al. 2013).
Según GIACONI y ESCAFF (2004) describen las características
germinativas de la semilla
- Semillas/gramo: 80
- Poder germinativo mínimo: 82 %
- Pureza: 99%
- Germinación: 4 – 10 días
- Longevidad: 3 a 4 años
32
La textura del suelo propicio para el cultivo de rábano son los francos
y franco – arcillosos (MARTÍNEZ et al. 2003). Los importes adecuados de pH
para este cultivo varían entre 6 y 7, consiguiendo desarrollar en superficies con
pH de 4.3 y 8.3. Acepta una conductividad eléctrica de 1.2 dS/m sin alteraciones
al rendimiento, y, a 2, 3.1, 5 y 8.9 dS/m el interés se reduce 10, 25, 50 y 100%
(AYERS y WESTCOT, 1985).
Según ITIS (2020), clasifica taxonómicamente al cultivo de rabanito
en:
Reino: Plantae
Subreino: Strptophyta
Superdivisión: Embryophyta
División: Tracherphyta
Subdivisión: Spermatophytina
Clase: Magnoliopsida
Superorden: Rosanae
Orden: Brassicales
Familia: Brassicaceae
Género: Raphanus
Especie: Raphanus sativus L.
2.10. Proceso de germinación de semillas
La germinación se refiere al avance de esas estructuras básicas del
embrión, lo que indica la capacidad de la semilla para producir plantas normales
en condiciones favorables (MORENO, 1984).

33
De esta manera, según DORIA (2010), La germinación es la etapa
de llegada y desarrollo de las plántulas, la aparición de estructuras importantes
indica si puede desarrollarse más en plantas adecuadas en condiciones
favorables en el campo. La germinación incluye aquellos eventos que comienzan
desde el remojo de semillas secas con agua hasta el final del alargamiento del
hipocótilo. El proceso termina cuando la radícula penetra y atraviesa la estructura
que rodea al embrión, lo que a menudo se denomina crecimiento perceptible
(HERRERA et al., 2006).
La germinación es el proceso que desencadena la rehidratación de
las semillas y el comienzo de la expansión de la radícula. El desarrollo y la
germinación de las semillas son etapas fisiológicas muy diferentes en el ciclo de
vida de las plantas. La germinación eventualmente conduce al desarrollo de la
radícula y su extensión a los tejidos adyacentes. Los factores ambientales
directamente involucrados en el proceso de germinación son la temperatura, la
luz, la utilización de gases y nutrientes. Promueve ligeramente la germinación,
pero no es absolutamente necesario para la mayoría de las semillas.
(CARBALLO et al., 2015).
2.11. Bioensayos toxicológicos
Los bioensayos de toxicidad es una prueba que se utiliza para
identificar y evaluar el impacto de los contaminantes en los grupos biológicos.
En los bioensayos, se utilizan tejidos vivos, organismos o grupos de organismos
como reactivos para evaluar los efectos de cualquier sustancia fisiológicamente
activa. Básicamente, estas pruebas implican exponer ciertos organismos a una

34
cierta concentración de veneno durante un cierto período de tiempo. Estos
organismos deben estar sanos, adaptarse a las condiciones de prueba de
antemano y mantenerse entornos ambientales constantes. Además, hay grupos
de grupos de control (que no están expuestos al tóxico). En seguida se evalúan
y registran los efectos biológicos observados en cada uno de los grupos control
y tratados y, posteriormente, se desarrolla un estudio estadístico de los datos
conseguidos (BAUDO, 1987)
Las pruebas de toxicidad pueden establecer límites permisibles para
diferentes contaminantes, evaluar el impacto de la mezcla en el ambiente que
recibe los contaminantes y comparar la sensibilidad de una o más especies a
diferentes toxinas o la misma toxina a diferentes ambientes. Es muy útil para la
investigación primordial sobre fenómenos tóxicos, estableciendo estándares o
modelos para la calidad de las aguas superficiales o residuales, evaluando los
impactos ambientales y los peligros ecológicos y monitoreando las condiciones
de las masas de agua (BUIKEMA et al. 1982).
Estas pruebas pueden ser en el laboratorio (el número de especies
es reducido y bajo condiciones estandarizadas que replican solo parcialmente
las situaciones naturales en el ambiente) o en el campo (el "caparazón" es
afectado por las condiciones ambientales). A través de la prueba de toxicidad se
estudia la dosis o concentración, el efecto y la relación dosis o concentración-
respuesta (Efecto: los cambios biológicos se pueden evaluar por intensidad o
severidad; efecto: la proporción de población expuesta que muestra un cierto
efecto) (BUIKEMA et al. 1982).

35
Como también PENTREATH et al. (2015) Los bioensayos con
plantas son considerados, de forma ascendente, para el diagnóstico
ecotoxicológico, debido a que constituyen una óptima herramienta en la
evaluación del riesgo ambiental. Representan una metodología ventajosa al
brindar investigación acerca de alguna sustancia que resalte tóxica en el medio,
es decir, algún agente que pueda afectar negativamente a los sistemas
biológicos, destruir su estructura o función, o causar la muerte.
2.12. Tipos de ensayos
Según CASTILLO (2004), indica que una prueba de toxicidad típica
implica reactivos o irritantes (por ejemplo, pesticidas, metales pesados o
muestras ambientales con contaminantes químicos) que son adecuados para
uno o más organismos (por ejemplo, cultivos bacterianos o algas, animales o
Plantas), solemos llamarlo un tema, sobre el que se evalúan algunas respuestas
preseleccionadas. El tamaño del estímulo o la dosis se puede medir como peso,
volumen o concentración. Para analizar la relación cuantitativa entre dosis y
respuesta, se debe buscar un modelo matemático que describa esta relación.
Generalmente, los modelos matemáticos se pueden dividir en:
 Mecanístico: es un modelo que intenta describir un proceso
basándose en postulados acerca de la mecánica de dicho proceso.
 Empírico o descriptivo: Es un modelo que intenta describir
cuantitativamente el modo de observación sin depender del proceso
subyacente o mecánica del proceso.

36
 Determinístico o no estocástico: es un modelo en el que, dados ciertos
datos, las predicciones obtenidas del modelo son siempre del mismo
valor.
 Probabilístico o estocástico: se trata de un modelo en el que, dados
ciertos datos, las predicciones obtenidas del modelo son valores
variables.
2.13. Respuestas toxicológicas
Según CASTILLO (2004), la respuesta toxicológica del sujeto se
valora mediante la cuantificación final de determinadas características (peso
corporal, peso del hígado, frecuencia cardíaca, etc.), sus cambios (aumento de
peso, disminución de la presión arterial) o la posibilidad de que ocurra o no de
un determinado fenómeno (muerte, inhibición del crecimiento, etcétera).
2.14. Umbral de sensibilidad
Los principales factores externos que modifican la estructura de la
semilla y las condiciones internas son el tiempo de hidratación, la luz, la
temperatura y el tiempo de raspado (JARA et al. 2006)
Se define como la capacidad de los cultivos para tolerar ciertos
contaminantes del suelo sin afectar negativamente su desarrollo y / o producción.
(GREENWAY y MUNNS, 1980). Otra estrategia adoptada por las plantas es la
acumulación de contaminantes en las vacuolas celulares, controlando así la
concentración de contaminantes en el citosol y manteniendo una alta relación K+
/ Na+ en las células. (GLENN, 1999).

37
2.15. Efectos toxicológicos
Los efectos tóxicos o reacciones toxicológicas a evaluar pueden ser:
mortalidad, inmovilidad, inhibición del crecimiento poblacional, cambios de
comportamiento, etc. Determine diferentes variables, como la concentración letal
50 (CL50), que es la concentración letal del 50% de los individuos expuestos.
Las condiciones de cultivo y prueba deben estar altamente estandarizadas para
poder comparar los resultados. (BUIKEMA et al. 1982).
2.16. Parámetros toxicológicos
2.16.1. Nivel observado de sin efectos adversos (NOAEL)
NOAEL (por sus siglas en inglés: No Observed Adverse Effect Level)
Es la dosis más alta de una sustancia que no ha manifiesto en las pruebas poseer
efectos perjudiciales para los seres vivos (CASTRO, 2013).
2.16.2. Nivel más bajo de efectos adversos observados
(LOAEL)
LOAEL (por sus siglas en inglés: Lowest Observed Adverse Effect
Level), Es la concentración o cantidad minima de una sustancia que causa una
cambio observable y distinguible de un control apropiado (CASTRO, 2013).

38
III. MATERIALES Y METODOS
3.1. Lugar de ejecución
La presente tesis se realizó en el laboratorio de Tesis de la facultad
de ciencias, en la Universidad Nacional Agraria La Molina (UNALM), situado en
La Molina - Lima.
3.1.1. Ubicación geográfica
El proyecto de tesis se llevó a cabo, para la fase experimental en el
laboratorio de tesis de la Universidad Nacional Agraria La Molina.
18 L : 8 663 625 E
UTM : 287 968 N
Altitud : 243.7 m.s.n.m.

39
Figura 2. Mapa de ubicación política del Laboratorio de Tesis de la UNALM
3.2. Materiales equipos y software
3.2.1. Materiales
Para desarrollo de la tesis se necesitó; 01 Soporte universal, Regla
u otro elemento de medición, Pinzas, 02 bolsa de placas Petri (aproximadamente
25 unidades por bolsa), 05 pliegos de papel filtro (# 1 o 40), 01 embudo pequeño
de plástico (que entre en el tubo), 10 pipetas Pasteur (plástico), 01 caja de
guantes descartables, 01 pizeta de agua (plástico), 01 mortero (porcelana), 01
Fiola de 500 mL, 08 Fiolas de 100mL, Papel metálico, Papel toalla (rollos),
matraces aforados de 50 mL y matraz volumétrico de 100 mL

40
3.2.2. Muestra
- Suelo contaminado por hidrocarburos traído de Maestranza (cochera de
carros) de la Universidad Nacional Agraria La Molina.
3.2.3. Organismo de prueba
- 10 paquetes de semillas de rábano (Raphanus sativus L.)
3.2.4. Reactivos
- 50g de sulfato de sodio
- 700 mL de diclorometano
3.2.5. Equipos
- Cámara oscura de temperatura controlada elaborada
- Balanza analítica marca, Y GH-200.
- pH metro marca, Orión; modelo, 420A; referencia, UPV-053.
- Termómetro marca, Lanceta HG.
3.2.6. Software
Software estadístico: Excel 2013, Minitab 18 e InfoStat.
3.3. Metodología
3.3.1. Fase inicial
Se recolectó organismos de prueba rábano (Raphanus sativus L.)
debidamente certificada para realizar la presente tesis. Seguido de muestra de
suelo contaminado por hidrocarburo con el método utilizado por el ministerio del
41
ambiente en Guía para muestro de suelos, marco del Decreto Supremo N°002-
2013- MINAM (ECA) para suelos; extraído de Maestranza (cochera de carros)
de la Universidad Nacional Agraria La Molina. Después se llevó al laboratorio de
Tesis para ser analizar sus características físicos y químicos.
3.3.2. Fase de laboratorio
3.3.2.1. Extractos de suelo
Para extraer los contaminantes orgánicos en superficies y
sedimentos se ejecutó procediendo de distintos técnicas formulados por la
USEPA (Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos). El proceso que
se manejo es la extracción por el método de Soxhlet.
En una bandeja de vidrio o aluminio se colocó 40 g de suelo para
secarlo durante 72 horas a temperatura ambiente (25-30 ºC); no se expone a la
luz solar. Posteriormente se trituro hasta obtener partículas finas y uniformes
para mejorar la extracción del hidrocarburo. Finalmente, se colocó en un frasco
limpio y seco.
El método adecuado para hidrocarburos es el de Soxhlet que se
utiliza para extraer suelos mediante la extracción de diclorometano, Para ello se
mezclaron de 10 g de suelo seco y triturado. Se le adiciono sulfato de sodio
anhidro en relación 1:1 suelo: sulfato, y se depositó en un papel filtro en forma
de cartucho y este se colocó dentro de la columna de extracción del Soxhlet
usando la metodología de USEPA.

42
Se adicionó 140 mL de diclorometano en el matraz balón donde las
parrillas se mantuvieron a 55 °C. A partir del primer reflujo, se calculó el tiempo
para lograr un total de 6 reflujos por h durante 9 h.
3.3.2.2. Procedimiento para el desarrollo de prueba
para la semilla de rábano.
a. Preparación de las semillas
Se desinfectó las semillas, sumergiéndolos en alcohol por un periodo
de 15 minutos, en seguida lo enjuagaron con agua destilada e instalaron en un
recipiente (USEPA, 1996).
b. Acondicionamiento y evaluación de los frascos
Se colocaron un disco de papel filtro en cada caja Petri, a
continuación se reboso el papel filtro con 3 mL de la solución impidiendo que se
creen bolsas de aire. Repitiendo este paso para cada una de las 7
concentraciones preparadas con el extracto de suelo para con el apoyo de un
sujetador, se colocó diligentemente 15 semillas, apartando suficiente espacio
entre las semillas para que las raíces se extiendan. En el caso del control
negativo, sólo se añadió 3 mL de agua destilada al papel filtro y se depositó las
15 semillas
Las placas de Petri se resguardaron de la luz rápidamente a
continuación de colocarlas las semillas dentro a una temperatura de 22 ± 2 ºC
Realizando lo mismo para las repeticiones de cada disolución experimentada.

43
Al observar por lo menos el 65 % de las semillas en el control
negativo germinaron y la longitud de sus radículas fue de al menos 5 mm, se
evaluó las características de respuesta en su totalidad de los tratamientos.
Una vez finalizado el período de exposición, se cuantifico el
resultado del crecimiento y en la elongación de la radícula y del hipocotílo, luego,
se sacó las plántulas de las placas de Petri. Usando una regla se mide la
elevación de las plántulas; extensión del hipocótilo y la extensión de la radícula.
Para hallar la fabricación de biomasa, en una balanza analítica se pensaron las
plántulas, para lo cual anticipadamente se colocó en cajas de Petri y se colocaron
en una estufa a 75 °C durante 20 a 24 horas para excluir el agua
c. Acondicionamiento y evaluación de sembrado de semillas en
placas Petri.
Para los ensayos que se evaluaron el suelo problema a distintas
concentraciones, se mezcló con suelo similar al del sitio contaminado para
obtener diluciones de 0,1.5, 3.125,6.25, 12.5, 25, 50, 75 y 100 %. Para ello se
pesaron 30 g de suelo de las diferentes diluciones y se colocaron en los frascos
con el suelo contaminado y el suelo sin contaminar sin realizar mezclas. Se
realizó por cinco por cada tratamiento.
Para los ensayos, se depositó 15 semillas en las placas de vidrio. Se
prepararon 5 réplicas por cada dilución. También se preparó el control negativo
con arena o suelo no contaminado (con aproximadamente un 3 % de materia
orgánica) y agua destilada. Posteriormente los frascos se incuban en la cámara
oscura a una temperatura de 22 ± 2 °C hasta que se observa un 65 % de

44
germinación de las semillas del control negativo. Fue necesario mantener
durante la prueba un contenido de humedad del suelo de 70 ± 5 %. En la Figura
3 y Cuadro 1 se sintetiza el procedimiento de la prueba de toxicidad con semillas.
Fuente: USEPA, 1989.

45
Figura 3. Representación general de la metodología de ensayo de toxicidad con
semillas.
Cuadro 1. Resumen de las ambientes recomendadas para los ensayos de
toxicidad con rábano en placas Petri.
Parámetro Descripción
1 Tipo de ensayo Estático
2 Temperatura 22± 2 °C
3 Calidad de luz Oscuridad
4 Volumen de solución de prueba 4 mL
5 Agua de dilución Agua dura reconstituida
6 Número de semillas por réplica Quince
7 Número de réplicas Cinco
8 Duración de la prueba 120 h
9 Efecto medido Inhibición en elongación de la
radícula e hipocótilo.
Inhibición en la germinación
10 Resultado final CE50 o Cl50 0% inhibición

46
11 Aceptabilidad de los resultados Germinación > 90%
Control negativo de acuerdo con
los valores: admitidos en las
cartas control
Fuente: (USEPA, 1989)
d. Acondicionamiento y evaluación de sembrado de semillas de
rábano en frascos
Para las pruebas se evaluaron múltiples concentraciones del suelo
problema, este se mezcló con suelo similar al del sitio contaminado para obtener
concentraciones de 0,1.5, 3.125,6.25, 12.5, 25, 50, 75 y 100 %. A partir de 1 kg
de suelo contaminado con hidrocarburo, se tomó de Maestranza (cochera de
carros de la UNALM), se colocó 100 gr. en cada envase de plástico (5
repeticiones de cada uno), esto consistió de esta forma: tres capas, una superior
e inferior de grava de 2 mm previamente tamizada y al centro el suelo
contaminado con hidrocarburo, en donde se colocó 15 semillas de rábano
(Raphanus sativus L.); finalmente estos test fueron puestos durante 10 días (8
horas de luz y 16 de sombra) en la cámara de germinación y se mantuvo en
observación.
47
Cuadro 2. Síntesis de las condiciones recomendadas para los ensayos de
toxicidad con rábano en macetas.
Parámetro Descripción
1 Tipo de prueba Estático
2 Temperatura 22± 2 °C
3 Disposición de luz Luz/Oscuridad
4 Peso de suelo de prueba 100 g
5 Agua de disolución Agua dura reconstituida
6 Número de semillas por réplica Quince
7 Número de réplicas Cinco
8 Duración de la prueba 7 a 10 días
9 Efecto moderado Inhibición en elongación de la
radícula e hipocótilo.
Inhibición en la germinación
10 Resultado final CE50 o Cl50 0% inhibición
11 Aceptabilidad de los resultados Germinación > 90%
Control negativo de acuerdo con
los valores: admitidos en las
cartas control
- Fuente: (USEPA, 1989)

48
En la Figura 4 resumen del procedimiento del ensayo de toxicidad en macetas.
Figura 4. Se sintetiza el procedimiento del ensayo de toxicidad en macetas.

49
3.3.3. Fase de gabinete
- Determinación de los parámetros toxicológicos para el rábano
Las siguientes fórmulas se emplearan en el experimento:
1. Para determinar el porcentaje de germinación
𝑁° 𝑠𝑔
%𝑃𝐺 = 𝑥100 … (1)
𝑁° 𝑠𝑡
Donde:
%PG: Porcentaje de germinación
N° sg: Número de semillas germinadas
N° st: Número de semilla total
2. Para determinar la energía Germinativo (EG)
En este caso interviene el número de semillas y el tiempo. Es buena
cuando las 2/3 partes de las semillas germinan en 1/3 del total de días que dura
la germinación.
2
𝐸𝐺 = 3 𝑥 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑠𝑒𝑚𝑖𝑙𝑙𝑎𝑠 𝑔𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑑𝑎𝑠… (2)
Donde:
EG: Energía germinativo
2/3: si ha germinando mayor a esta
3. Para determinar el retraso germinativo
𝑅𝐺𝑡 = 𝑇𝐺𝑀 − 𝑇𝐺𝐶 … (3)
Donde:
RGt: Retraso germinativo

50
TGM: Tiempo de germinación de la muestra
TGC: Tiempo de germinación del control
4. Para determinar la biomasa fresca
𝑊𝑡𝑓
𝐵𝑚𝑓 = 𝑥100 … (4)
𝑤𝑐𝑓
Donde:
Bmf: Biomasa muestra fresca
Wtf: Peso fresco promedio del tratamiento control
Wcf: Peso fresco promedio del tratamiento en evaluación
e. Para determinar la biomasa seca
𝑊𝑡𝑠
𝐵𝑚𝑠 = 𝑥100… (5)
𝑤𝑐𝑠
Donde:
Bms: Biomasa seca
Wts: Peso seco promedio del tratamiento control
Wcs: Peso seco promedio del tratamiento en evaluación
f. Para determinar el porcentaje de humedad
𝑾𝒕𝒇 −𝑾𝒕𝒔
%𝑯 = 𝒙 𝟏𝟎𝟎 … (6)
𝑾𝒕𝒇
Donde:
%H: Porcentaje de humedad
Wtf: Peso fresco promedio del tratamiento en evaluación
Wts: Peso seco promedio del tratamiento en evaluación

51
3.3.4. Análisis estadístico del trabajo de investigación
3.3.4.1. Método de investigación
El método de investigación es cuantitativo.
Es aquella en la que se recopilan y examinan datos cuantitativos de
las variables. Analiza la agrupación o relación entre variables cuantificada. Cada
etapa es anterior a la siguiente, y no podemos "saltarnos o evadirnos." El orden
es estricto, aunque ciertamente podemos redefinir una determinada etapa. Una
parte de un concepto es limitada. Una vez definido, puede trazar metas y
preguntas de investigación, revisar la literatura y establecer un marco o punto de
vista teórico. Establecer hipótesis y determinar variables a partir de estas
preguntas; hacer un plan de prueba (diseño); las variables se calculan en un
contexto dado; se indagan los cálculos obtenidos (generalmente usando técnicas
estadísticos) y se constituyen una sucesión de conclusiones con simetría a la
hipótesis (HERNÁNDEZ et al., 2010).
3.3.4.2. Tipo de investigación
El tipo de investigación es experimental. El experimento observa su
influencia sobre otras variables (variables dependientes) a través del control,
estimulación, influencia o intervención (llamadas variables independientes). Es
decir, cuando los investigadores intenten determinar la posible influencia de la
causa de la manipulación, utilizarán el diseño experimental. (HERNÁNDEZ et al.,
2010).
52
3.3.4.3. Variables de investigación
Por ser una investigación experimental existió manipulación de
variables. Dado que los datos son resultados de medición, se representan
mediante números (cantidad) y se verifican mediante métodos estadísticos
(HERNÁNDEZ et al., 2010).
V. Independiente: Extracto de hidrocarburo.
V. Dependiente: Respuesta toxicológica de semillas de rábano.
3.3.4.4. Diseño de investigación
a. Diseño con post prueba únicamente y grupo de control
El diseño incluye dos o más grupos, donde además del grupo de
control se utilizan dos o más tratamientos experimentales. Al final del período
experimental, mida las variables dependientes en este estudio para todos los
grupos (HERNÁNDEZ et al., 2010).
Para el presente trabajo de investigación se usará 7 tratamientos
experimentales y una muestra testigo o control, para realizar esto, se utilizará
placas Petri y macetas experimentales con diferentes capacidades.
3.3.4.5. Diseño estadístico para el rábano
El diseño estadístico que se utilizó en el Diseño Completamente al
Azar (DCA) con 5 repeticiones y un tratamiento control o control negativo.

53
Las particularidades evaluadas de cada uno de los procedimientos
serán sometidas al análisis de variancia y pruebas de significación estadística
Duncan a nivel de α = 0.05 de significación.
El modelo lineal aditivo es el siguiente:
𝒀𝒊𝒋 = 𝒖 + 𝑻𝒊 + 𝑬𝒊𝒋 … (1)
Donde:
Yij =Es la respuesta obtenida en tres repeticiones donde se aplica 8
tratamiento o concentración de rábano con extracto de hidrocarburo.
U =Es el efecto toxico de hidrocarburos.
Ti =Efecto en cada concentración para el rábano.
Eij =Efecto aleatorio del error experimental en las tres repeticiones, de
los 8 tratamiento de rábano.
Para:
i: 1,2,3, …,8 concentraciones de extracto de hidrocarburo.
j: 1,2,3,4,5 repeticiones.
Cuadro 3. Esquema del análisis de variancia
Fuente de variabilidad Grados de libertad
Tratamientos (t-1) 7
Error experimental T(r-1) 32
Total (rt-1) 39
54
T1 100% extracto de
hidrocarburo
T2
50% extracto de
hidrocarburo y 50%
agua
T3
25% extracto de
hidrocarburo y 75%
agua
T4
Concentracione 12.5% extracto de
s de hidrocarburo y 87.5%
hidrocarburo agua
T5
6.25% extracto de
hidrocarburo y 93.75%
agua
T6
3.125% extracto de
hidrocarburo y
96.875% agua
T7
1.56% extracto de
hidrocarburo y 98.87%
agua
Figura 5. Concentraciones de hidrocarburo y agua para cada tratamiento.

55
R: repetición, T: tratamiento
Figura 6. Diseño estadístico para rábano (Raphanus sativus L.)
3.3.4.6. Análisis estadístico
Se distribuirán las variables estadísticas y tratamientos con forme al
diseño experimental usando el modelo estadístico completamente al azar (DCA)
con cinco duplicaciones con el programa InfoStat/E para un nivel de significación
del 5%.
56
Cuadro 4. Análisis del ANVA
Fuentes de Suma de Grados Cuadrados

FExp.
Variación cuadrados libertad medios
𝑪𝑴𝑻𝒓
Entre Grupos SCTr I–1 CMTr 𝑪𝑴𝑹
n- I
Fuera de grupos SCR CMR
Total SCT n- 1 CMT
Por formula:
SCT = SCTr + SCR… (2)
Donde:
1) SCT: Suma de cuadrados total
2) SCTr: Suma de cuadrados entre tratamientos
3) SCR: Suma de cuadrados dentro de los tratamientos o residual.
1´) CMT: Cuadrado medio total: CMT =SCT/ (N − 1)
2´) CMTr: Cuadrado medio entre tratamientos: CMTr =SCTr / (I − 1)
3´) CMR: Cuadrado medio residual: CMR = SCR / (N − I)
- Prueba de múltiples rangos de diferencia francamente
significativa de Duncan
Se empleará la diferencia francamente significativa de Duncan con
la finalidad de establecer para tratamientos que existen diferencias significativas,
para un nivel de significación del 5%, utilizando el programa Infostat/E.

57
3.3.5. Para determinar el umbral de sensibilidad en diferentes
concentraciones de hidrocarburo para el rábano
(Raphanus sativus L.) en placa y en maceta.
Después de realizar la prueba se procederá a realizar una tabla
comparativa donde veremos las concentraciones y la respuesta o efectos que
ocurren para cada caso, como a continuación describiremos en el cuadro 6.
Cuadro 5. Concentraciones y respuestas o efectos.
Concentración de
Tratamiento Respuestas o efectos
hidrocarburo (%)
T0 -
T1 1.50
T2 3.125
Número de especies
T3 6.25 muertos o con cambios
T4 12.50 físicos a causa del
contaminante
T5 25.0
T6 50.0
T7 100
58
Punto de
sensibilidad entre la
concentración vs la
respuesta toxica.
Concentraciones (%)
Figura 7. Umbral de sensibilidad concentración vs la respuesta o efecto.
3.3.6. Determinación de la concentración de hidrocarburo
aplicando la Dosis letal media DL50 para el rábano
(Raphanus sativus L.).
Se usara la prueba Probit Con los valores conseguidos, manejando
el programa Infostat/E. El primordial objetivo de este tipo de análisis será analizar
la concentración que se necesite para paralizar al 50% de organismos de la
población.
a. Método Probit
El análisis Probit se usa para calcular los CL50/CE50/DL50 (con o
sin ajuste). En un experimento típico de ensayos de toxicidad aguda se tiene el
siguiente contexto:
 Concentración de la sustancia o dosis (d).
 Número de organismos (n).

59
 Número de población muerto o afectado (r).
 Porcentaje de consecuencia (p)
𝒓
𝒑 = (𝒏) 𝒙 𝟏𝟎𝟎 … (1)
Consecutivamente, Utilice la tabla Probit para convertir p (porcentaje
del efecto) en unidades probit (encuentre el valor z correspondiente a la
probabilidad acumulada igual a p en la tabla de distribución normal y luego
agregue cinco unidades) y obtenga la distribución de puntos bivariada en un
Sistema de tipo lineal, procesado según análisis de regresión típico. Vale la pena
enfatizar que Probit es una conversión de la tasa de influencia (p), y la ecuación
generada es:
y=a+bx… (2)
Donde:
y (expresado en unidad Probit) = z+5
z= Variable normal estándar = z0 tal que la Prob (z<z0) =p
a y b son los estimadores de los parámetros de la recta de regresión
Así, cuando p =50% entonces y 5, por lo tanto:
X5 = log10 DL50 entonces DL50 = 10x5
Para el análisis, se utiliza un software como programa Infostat/E.

60
Figura 8. Análisis de Probit con el programa Excel.
3.3.7. Determinar los parámetros toxicológicos, NOAEL Y LOAEL
para el rábano (Raphanus sativus) mediante bioensayos de
laboratorio
Se evaluará el parámetro NOAEL Y LOAEL con la prueba de rango
múltiple de Dunnett, para ello utilizamos la siguiente ecuación.
2MSE
Dα= ɗα(a-1, f)√ … (1)
𝑛
Donde:
n: Tamaño de la muestra
a: Tratamientos
f: Grados Libertad del error
MSE: Cuadrado medio del error
ɗα: Constante de la prueba de Dunnett
Dα: Valor teórico estadístico de la prueba

61
Figura 9. Curva para determinar el NOAEL y LOAEC.

62
IV. RESULTADOS
4.1. Respuesta toxicológica de semillas de rábano
En el Cuadro 6 se observa la respuesta toxicológica que sufren las
semillas de rábano en placas de vidrio al utilizar el hidrocarburo a distintos
concentraciones para ello se promedió cada tratamiento ejecutado para cada
muestras con cinco repeticiones donde se puede estimar que el tratamiento T7
presenta mayor inhibición mientras que para los tratamientos T 4, T3 y T1 presenta
menor cambio al aplicar la dosis de hidrocarburo.
Cuadro 6. Respuesta toxicológica de las semillas de rábano.
Concentraciones Crecimiento total Respuesta toxicológica

Tratamiento
(%) de la semilla de las semillas
T7 100 9.17 49.95
T6 50 11.78 35.70
T5 25 14.39 21.45
T4 12.5 16.90 7.75
T3 6.25 18.08 1.31
T2 3.125 16.21 11.52
T1 1.5 18.10 1.20
T0 0 18.32 100.00
63
En la figura 10 se muestra la respuesta toxicológica del desarrollo de
la semilla para cada tratamiento con cinco repeticiones cada una, en este caso
el análisis de regresión lineal indica que la variabilidad de los tratamientos se
encuentra en el 0.92, y para los tratamientos T4, T3 y T1 no presenta mayor
variabilidad a diferencia del T2 que presenta distanciamientos a los demás.
60.00
50.00
Respuesta toxicoligica (%)
40.00
30.00
20.00
y = 0.4937x + 4.4207
10.00
R² = 0.9156
0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Concentración (%)
Figura 10. Respuesta toxicológica la semilla de rábano en placas de vidrio.
En el cuadro 7 se observa la respuesta toxicológica que sufren las
semillas de rábano en macetas al aplicar el hidrocarburo a distintas
concentraciones para ello se promedió las cinco repeticiones de cada
tratamiento donde se puede apreciar que el tratamiento T7 presenta mayor
inhibición mientras que para los tratamientos T1, T2 y T3 no presenta mayor
significancia.
64
Cuadro 7. Respuesta toxicológica de las semillas de rábano en macetas.
Crecimiento total Respuesta toxicológica

Tratamiento Concentraciones
de la semilla de las semillas
T7 100 8.75 63.78
T6 50 12.01 50.29
T5 25 19.04 21.19
T4 12.5 21.78 9.85
T3 6.25 23.34 3.39
T2 3.125 23.55 2.52
T1 1.5 23.87 1 .20
T0 0 24.16 100.00
En la figura 11 se muestra la respuesta toxicológica del crecimiento
de la semilla en macetas para cada tratamiento con cinco repeticiones cada una,
donde se distingue que a mayor concentración es mayor la respuesta
toxicológica, en este caso perturba el desarrollo de las semillas, también el
análisis de regresión lineal indica que la variabilidad de los tratamientos se
encuentra en el 0.93.
65
70.00
60.00
Respuesta Toxicológica (%)
50.00
40.00
30.00
20.00
y = 0.6825x + 2.4064
10.00 R² = 0.9324
0.00
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Concentración
Figura 11. Respuesta toxicológica la semilla de rábano en macetas.
4.1.1. Análisis estadístico
4.1.1.1. Longitud del hipocotílo y radícula en las semillas de
rábanos.
Del cuadro 8, nos muestra la variable longitud de los hipocotílo en
siete tratamientos y un tratamiento control, por efecto del porcentaje de
hidrocarburo en semillas de rábano en placas de vidrio durante 5 días, donde
muestra que difieren desde 4.82 cm a 9.50 cm, donde indica que a medida que
incrementa la concentración de hidrocarburo, el crecimiento del hipocotílo se
oprime.
66
Cuadro 8. Longitud del hipocotílo en las semillas de rábanos en placas de vidrio,
sometido a diferentes concentraciones.
Prueba Duncan
Trat. Conc. Medias N D.E. E.E.
(α=0.05)
T7 100 9.17 5 0.42 0.43 A
T6 50 11.77 5 2.22 0.43 B
T5 25 14.40 5 0.66 0.43 C
T2 6.25 16.21 5 0.99 0.43 D
T4 3.125 16.90 5 0.44 0.43 D E
T3 12.5 18.08 5 0.62 0.43 E F
T1 0 18.10 5 0.46 0.43 E F
T0 1.5 18.33 5 0.46 0.43 F

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (α > 0.05)
En el promedio de longitud de hipocotílo para el rábano en placas en
el cuadro muestra que la diferencia estadística significativa (Duncan α = 0.05),
existe que para los tratamientos T5, T6 y T7, existe una diferencia de medias que
son significativas en comparación de los otros tratamientos de menor diferencia
estadística significativa.
67
25
Longitud media del hipocotilo (cm)
20
15
10
0
T7 T6 T5 T2 T4 T3 T1 T0
Tratamientos (mL)
Figura 12. Longitud media de hipocotílo y la radícula en semillas de rábano en
diferentes concentraciones del extracto de hidrocarburo.
En el cuadro 9, se consigue la variable de longitud del hipocotílo y la
radícula, en siete tratamientos y un tratamiento control, por efecto de
concentraciones de hidrocarburo en semillas de rábano en macetas durante 10
días, donde nos indica que difieren desde 2.99 cm a 15.84 cm, donde a medida
que la concentración de hidrocarburo aumenta, el crecimiento del hipocotílo
disminuye a una variable no significativa.

68
Cuadro 9. Longitud del hipocotílo en las semillas de rábanos en maceta,
sometido a diferentes concentraciones.
Trat. Conc. Medias N D.E. E.E. Prueba Duncan (α=0.05)
T7 100 8.74 5 0.41 0.34 A
T6 50 12.02 5 0.27 0.34 B
T5 25 19.04 5 0.23 0.34 C
T4 12.5 21.82 5 0.13 0.34 D
T3 6.25 23.34 5 0.54 0.34 E
T2 3.125 23.56 5 0.61 0.34 E
T1 1.5 23.88 5 1.81 0.34 E
T0 0 24.18 5 0.60 0.34 E
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (α > 0.05)
Los tratamientos T7, T6, T5 y T4 se muestra significativamente
estadísticas diferentes de sus medias, sin embargo, para los otros tratamientos
restantes no existe divergencias significativas por que el hidrocarburo afecta en
el desarrollo del hipocotílo en las semillas de rábano sembradas en macetas
como se muestra en la figura 13.

69
30
Longitud media del hipocotilo (cm)

25
20
15
10
0
T7 T6 T5 T4 T3 T2 T1 T0
Tratamiento
Figura 13. Longitud media del hipocotílo en semillas de rábano en diferentes
concentraciones del extracto de hidrocarburo.
4.2. Umbral de sensibilidad en diferentes concentraciones de
hidrocarburo para el rábano (Raphanus sativus L.) en placa de vidrio
y en maceta.
Después de ejecutar los ensayos con semillas de rábano en placas
de vidrio realizamos una tabla comparativa donde se calcula las concentraciones
y la respuesta o efecto que ocurre para cada caso como se muestra en el cuadro
10.
70
Cuadro 10. Concentraciones y respuestas o efectos en las semillas de rábano.
Concentraciones de Respuestas o
Tratamientos
hidrocarburo (%) efectos
T0 - 15
T1 1.5 15
T2 3.125 15
T3 6.25 15
T4 12.5 14.8
T5 25 14.4
T6 50 14.2
T7 100 14
En el cuadro antepuesta se puede observar que la respuesta o
efecto toxicológico donde T0 es el punto de sensibilidad, indicando que para los
tratamientos T1, T2 y T4 no existe sensibilidad a las concentraciones de
hidrocarburo, mientras que para los tratamientos T3, T5, T6 y T7 hay un porcentaje
mayor de sensibilidad, dándonos referencia a la cifra de semillas germinadas en
placas de vidrio expuestos a concentración con hidrocarburo como se observa
en la figura 14.
71
101.00
100.00
Respuesta Tóxica
99.00
98.00
97.00
96.00
95.00
6.25 100 25 50 0 1.5 3.125 12.5
Tratamientos (%)
Figura 14. Umbral de sensibilidad concentración vs la respuesta o efecto en
semillas de rábanos en placas de vidrio.
Los experimentos con semillas de rábano en macetas realizamos
una tabla comparativa donde se evalúa las concentraciones y la respuesta o
efecto toxico que ocurre para cada caso como se ve en el cuadro 11.
72
Cuadro 11. Concentraciones y respuestas o efectos en las semillas de rábano.
Concentraciones de Respuestas o
Tratamientos
hidrocarburo (%) efectos
T0 - 15
T1 1.5 15
T2 3.125 15
T3 6.25 15
T4 12.5 14.8
T5 25 14.4
T6 50 14.2
T7 100 14
Del cuadro anterior se puede observar que la respuesta o efecto
toxicológico donde T0 es el punto de sensibilidad, indicando que para los
tratamientos T1, T2 y T3 no existe sensibilidad a las concentraciones de
hidrocarburo, mientras que para los tratamientos T 4, T5, T6 y T7 hay un mayor
porcentaje de sensibilidad, dándonos referencia al número de semillas
germinadas en las placas de vidrio expuestos a concentración con hidrocarburo.

73
101.00
100.00
99.00
Respuesta Toxica
98.00
97.00
96.00
95.00
94.00
93.00
100 50 25 12.5 0 1.5 3.125 6.25
Tratamientos
Figura 15. Umbral de sensibilidad concentración vs la respuesta o efecto para
las semillas de rábano en maceta.
4.3. Dosis letal media DL50 para la semilla de rábano (Raphanus sativus).
Para determinar la Dosis letal Media DL50 en las semillas de rábano
se ejecuta un análisis de Probit donde la Variable dependiente es el porcentaje
de semillas muertas, donde nos muestra que las desviaciones son menores que
0.05, existe una relación estadísticamente significativa entre las variables, con
un nivel de confianza del 95.0%.

74
Cuadro 12. Análisis para la dosis letal media DL50 para las semillas se rábano.
Promedio de % de Total de
Tratamientos Concentraciones
semillas muertas semillas
T7 100 0.232 15
T6 50 0.15 15
T5 25 0.244 15
T4 12.5 0.12 15
T3 6.25 0 15
T2 3.125 0 15
T1 1.5 0 15
T0 0 0 15
En la figura 16 nos detalla el modelo ajustado de las predicciones
inversas obtenidas. Y estos indican el valor de concentración al cual el modelo
alcanza ciertos porcentajes, el valor correspondiente a p=50% (DL50) es igual a
243.692. Asimismo, se exponen intervalos mayores y menores cercanos de
confianza para las predicciones inversas

75
1400
1200
1000
800
Probabilidad
600
400
200
-200
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Porcentaje (%)
concentracion Límite Conf. Límite Conf.
Figura 16. Dosis letal media DL50 para las semillas se rábano en macetas.
4.4. Parámetros toxicológicos, NOAEL Y LOAEL para el rábano (Raphanus
sativus).
Para establecer los parámetros toxicológicos se ejecutó la prueba
estadística de Dunnett donde nos indica que algunas concentraciones muestran
un efecto diferente al control, Entonces presenta cierto grado de toxicidad. En el
cuadro 13 se muestra el ANVA para las longitudes promedias de las plántulas
de rábano en placas de vidrio sometidos a hidrocarburos.

76
Cuadro 13. Análisis de varianza para las plántulas de rábano

F p-valor
Variación Cuadrados libertad Medios
Tratamientos 394.53 7 56.36 59.84 <0.0001
Error 30.14 32 0.94
Total 424.67 39
Cuadro 14. Prueba estadística de Dunnett para el rábano en placas de vidrio
Grados Cuadrado Constante de Valor teórico

tamaño de
Trat. N libertad medio del la prueba de estadístico
muestra
del error error Dunnett de la prueba
5 8 40 32 0.94 2.47 1.51
En el cuadro 15 se efectúa una comparación de los tratamientos con
el tratamiento control para evaluar la concentración mínima que se observan
efectos adversos (LOAEC) para las plántulas de rábano.

77
Cuadro 15. Estimación de la concentración mínima en la que se observan efectos
adversos en rábano
Comparación del
Constante de la
tratamiento Media ABS (TM - T0) tratamiento contra
prueba de Dunnett
el control
T7 9.17 9.16 1.51 NOAEC
T6 11.77 6.56 1.51 NOAEC
T5 14.4 3.93 1.51 NOAEC
T4 16.21 2.12 1.51 NOAEC
T3 16.9 1.43 1.51 -
T2 18.08 0.25 1.51 -
T1 18.1 0.23 1.51 -
T0 18.33 - - -
Los resultados de la prueba para establecer los parámetros de
toxicidad, revela que las concentraciones a partir de tratamiento T4, T5, T6 y T7
no se observa efectos adversos graves en la concentración máxima, por otro
punto que a partir del T3 para abajo hay concentración mínima en la que no
observa efectos adversos, como se puede apreciar en el la figura 17.

78
10
9
8
Respuesta toxicologica
7
6
5
4
3
2
1
0
0 1.5 3.125 6.25 12.5 25 50 100
Tratamiento (mL)
Figura 17. Curva determinación de NOAEC y LOAEC
En el cuadro 16 se estableció el análisis de varianza para los
promedios de las longitudes de las plántulas de rábano en maceta sometido a
hidrocarburos.
Cuadro 16. Análisis de varianza para las plántulas de rábano

F p-valor
Variación Cuadrados libertad Medios
Tratamientos 1247.98 7 178.28 308.05 <0.0001
Error 18.52 32 0.58
Total 1266.50 39
79
Cuadro 17. Prueba estadística de Dunnett para el rábano en placas de vidrio
Grados Cuadrado Constante de Valor teórico

Tamaño de
Trat. N libertad medio del la prueba de estadístico
muestra
del error error Dunnett de la prueba
5 8 40 32 0.58 2.47 1.19
En el cuadro 18 se realiza una comparación de los tratamientos con
el tratamiento control para estimar la concentración mínima en la que se
observan efectos adversos (LOAEC) para las plántulas de rábano.
Cuadro 18. Estimación de la concentración mínima en la que se observan efectos
adversos en rábano
Comparación del
Constante de la
tratamiento Media ABS (TM - T0) tratamiento contra
prueba de Dunnett
el control
T7 8.74 15.44 1.19 NOAEC
T6 12.02 12.16 1.19 NOAEC
T5 19.04 5.14 1.19 NOAEC
T4 21.82 2.36 1.19 NOAEC
T3 23.34 0.84 1.19 -
T2 23.56 0.62 1.19 -
T1 23.88 0.3 1.19 -
T0 24.18
80
Los resultados de la prueba para determinar los parámetros de
toxicidad, indica que las concentraciones a partir de tratamiento T 4 en adelante
se observa que presenta la concentración máxima en la que no se observa
efectos adversos agresivos, por otro lado que a partir del T 3 para abajo hay
concentración mínima en la que no se observa efectos adversos, como se puede
apreciar en la figura 18.
16
14
Respuesta toxicologica
12
10
0
0 1.5 3.125 6.25 12.5 25 50 100
Tratamientos (mL)
Figura 18. Curva determinación de NOAEC y LOAEC.

81
V. DISCUSION
5.1. De la respuesta toxicológica
En el cuadro 7 y 8 se muestra la respuesta toxicológica de las
semillas de rábano; donde los ensayos trabajados en placa Petri nos da que para
el 100% la respuesta es de 49.95 y para las pruebas trabajados en maceta la
respuesta de la concentración en 100% es de 63.78, estos resultados confirman
el hecho que durante el etapa de germinación y el primer día de progreso de la
plántula, se producen muchos cambios fisiológicos, entre ellos la presencia de
sustancias tóxicas interferirá con la supervivencia y el progreso normal de las
plantas, convirtiéndose así en una etapa altamente sensible para las plantas.
Factores externos desfavorables (SOBRERO y RONCO, 2005).
Asimismo, GARCÍA et al. (2015) resume que la radícula y el
hipocótilo son indicadores para determinar el establecimiento y desarrollo de las
plantas. Por otro lado la prueba tradicional de germinación de semillas, la
evaluación del efecto del alargamiento de la radícula e hipocótilo de la plántula
admite promediar los efectos tóxicos de la presencia de compuestos solubles en
concentraciones lo suficientemente bajas que no permiten inhibir la germinación.
Pero a pesar de esto, aún pueden retrasar o inhibir completamente el proceso
de elongación de la radícula o hipocótilo.

82
En el T7 de concentración 100% que las plántulas no se
desarrollaron óptimamente debido a que la contaminación por hidrocarburos
comprime el desarrollo de las plantas puesto que los hidrocarburos pueden
envolver las raíces afectando la absorción de agua y nutrimentos, después
penetrando dentro de los tejidos vegetales, las moléculas de hidrocarburos
pueden dañar las membranas celulares, encerrando los lugares intercelulares,
comprimiendo la transferencia de metabolitos y la tasa de respiración como
sucedió (MÉNDEZ et al. 2006).
En otras evaluaciones referente a la respuesta toxicológica de las
plantas de rábano a la presencia de hidrocarburo PETENELLO y FELDMAN
(2012), investigaron la germinación de sus semillas, la emergencia de plántulas
y la biomasa alcanzada en suelos que contenían hidrocarburo, en condiciones
experimentales, observaron que los parámetros se vieron afectados con las
concentraciones de contaminante empleadas, a pesar de ello, las plantas
pudieron prosperar. Como se pueden ver en los cuadros 29, 30, 31 y 32 que para
los tratamientos con una concentración de 100% de hidrocarburo, el porcentaje
de humedad se elevó, por ello, no creció lo suficiente y sufrieron necrosis en el
hipocótilo y en los brotes de las plántulas.
En nuestro caso el pH fue de 7.8 manteniéndose en medios
favorables para propiciar su crecimiento pero en las investigaciones de
MARTÍNEZ et al. (2003) indica que el suelo óptimo de la planta de Raphanus
sativus L. debe tener un pH que oscile entre 6 y 7, pudiéndose desarrollar en
suelos con un pH entre 4.3 y 8.3 y por otra parte AYERS y WESTCOT (1985)
83
indica que la planta soporta una conductividad eléctrica de 1.2 dS/m, mientras
que, para el suelo analizado fue de 2.14 dS/m pudiendo afectar el crecimiento
de las plántulas.
5.2. Del Umbral de sensibilidad
Según los resultados obtenidos, en el cuadro 11 y 12 se muestra los
tratamientos a distintos concentraciones donde los efectos se manifiestan en el
porcentaje de germinación, y se puede observar que el punto de sensibilidad
está en el tratamiento testigo, indicando que para las concentraciones 1.5, 3.125,
6.25 y 12.5% las plántulas de rábano pueden tolerar dichos porcentajes, mientras
que a partir de la concentración 25% para adelante existe una sensibilidad poco
significativo, como describen (GREENWAY y MUNNS, 1980) acerca del umbral
de sensibilidad, es la capacidad de tolerancia que tiene el cultivo para soportar
algún contaminante del suelo sin experimentar efectos perjudiciales en su
desarrollo y/o producción.
Asimismo, CONTRERAS (2017) indica que los hidrocarburos a un
nivel de toxicidad severo, el índice de germinación es bajo para el Raphanus
sativus L., situaciones similares se encontraron en los tratamientos como se
puede observar en el cuadro 21 y 22 donde que las concentraciones 25, 50 y
100% el porcentaje de semillas germinadas son menores.
La germinación es el progreso de aquellas estructuras
fundamentales que provienen del embrión, y que muestran la tolerancia de la
semilla para producir una planta estándar bajo situaciones óptimas. Asimismo,
(CARBALLO et al., 2015) menciona que los elementos ambientales directamente

84
implicados en el proceso de germinación son temperatura, luz, gases y
disponibilidad de nutrientes. La luz provoca la germinación, pero no es
rigurosamente necesario para la mayoría de las semillas, por lo tanto durante el
ensayo experimental la temperatura ambiente fue de 25.4 °C y la luminosidad
fue de 8 horas de luz y 16 de sombra, conforme a la metodología que nosotros
utilizamos.
5.3. De la Dosis letal media DL50
Para obtener este resultado se trabajó con el porcentaje de semillas
muertas, donde se registra que en la figura 16, la dosis letal media alcanza una
probabilidad baja, no cumpliendo con lo establecido para el DL50, pero en
algunas plantas los hidrocarburos crean una película hidrofóbica en torno de la
raíz, que paraliza el ingreso de agua; esto incita un estrés hídrico que perturba
algunas fases de su crecimiento; también los parámetros biométricos son
sensibles a las sustancias tóxicas con efectos negativos en los como el
crecimiento y desarrollo de la plántula, además de su morfología entre otros.
En la figura 15 podemos observar que sucedería la DL50 si hay un
porcentaje de 243.69% de hidrocarburo y por ello se puede concluir que la
extensión en la ingreso del agua en el endospermo y en la cobertura seminal
está ligada a la influencia positiva del hidrocarburo sobre la germinación de la
semilla, de modo que suceden cambios enzimáticos en mínimo tiempo. Además
ciertas fracciones de petróleo alcanzan trabajar como auxinas fundadoras de la
germinación y cabe mencionar que puede traer un daño en el resto del
crecimiento de la planta (RIVERA y TRUJILLO 2004).

85
5.4. De los parámetros toxicológicos, NOAEL Y LOAEL
Se puede observar en los cuadros 15 y 16, en función al tratamiento
control, muestra que a partir de la concentración 12.5% para abajo, hay una
concentración mínima y se no hay efectos adversos, a diferencia de la
concentración 25% para adelante hay un máximo de hidrocarburo y se no se
observa efectos adversos graves cabe mencionar que una de las etapas más
significativos del desarrollo de una planta, es la germinación de las semillas al
manar el primer cotiledón. Sin embargo, un suelo contaminado por hidrocarburos
del petróleo tiene un efecto adverso sobre la especie vegetal (FERNÁNDEZ et
al. 2006).
El NOAEL es la dosis más elevada de una sustancia que no ha
mostrado en las pruebas tener efectos perjudiciales, como se muestra en los
resultados que a una concentración de 100% germino en mayor porcentaje, pero
no se desarrolló efectivamente. A la vez también Castro sustenta que el LOAEL es
la concentración o cantidad más pequeña de una sustancia que causa una
alteración observable y distinguible de un control apropiado, pero en los resultados
mostrados no cumple con lo sustentado puesto que a una concentración de 1.5%
no se registra una alteración distinguible del control (FERNÁNDEZ et al. 2006).
Al respecto ZEIGER Y TAIZ, 2007, menciona que esta conducta
probablemente se debe a la reserva nutrimental que tiene la semilla y a la
recolección activa de solutos que crean flujo osmótico e añade agua a la vacuola,
lo que admite sustentar el crecimiento vegetativo de la planta.

86
VI. CONCLUSION
1. En los ensayos con placas Petri con una concentración de hidrocarburo de
100 % se encuentra un 49.95 de respuesta toxicológico en las semillas de
rábano, mientras que, los ensayos en macetas la respuesta toxicológica es
de 63.78.
2. El umbral de sensibilidad, en el caso del ensayo en placa Petri a partir de la
concentración 6.25 % presenta efectos tóxicos y para macetas fue en la
concentración de 12.5 % de hidrocarburo.
3. En la Dosis letal media (DL50) para las semillas de rábano indica es igual
a 243.69 de probabilidad que esto ocurra.
4. Se estimó que el NOAEC se presenta a partir de 12.5 % de concentración
de hidrocarburo en adelante y el LOAEC en menores concentraciones de
6.25 % presenta niveles de toxicidad aguda.

87
VII. RECOMENDACIONES
1. Realizar ensayos con otras especies de plantas para evaluar los
niveles de extracción de hidrocarburos contaminantes del suelo.
2. Realizar experimentos en campo con concentraciones de
hidrocarburos utilizando la especie Raphanus sativus para el
tratamiento del suelo contaminado.
3. Realizar investigaciones para evaluar el grado de toxicidad del
petróleo y cuál es su nivel de contaminación si ocurre un derrame.

88
VIII. ABSTRACT
The research carried out aims to evaluate the viability of a toxicological method
from the germination of the radish (Raphanus sativus L.) to determine the toxicity
of hydrocarbon-contaminated soils in the laboratory. We acquired as a pattern
soil contaminated by hydrocarbons extracted from Maestranza (a car park) of the
National Agrarian University La Molina, for this purpose the physical-chemical
analysis of the soil was carried out and the content of hydrocarbons in the soil
was determined by means of the Soxhlet extraction method, The radish seeds
were then conditioned on glass plates and in pots to observe their biometry and
parameters (germination percentage, germination energy, germination delay,
biomass and moisture percentage) to help us obtain the toxicological response
of the seedlings. As a result, it is reported that in Petri dishes with a hydrocarbon
concentration of 100%, a 49.95 toxicological response is found; while, in pot tests
the toxicological response is 63.78. It is concluded that the hydrocarbon at a
maximum concentration has as adverse effect in the tests worked in pots, and
that the species R. sativus can be considered as a bioindicator of hydrocarbon
contaminated soils.
Key words: toxicological response, Raphanus sativus, hydrocarbon, bioassays,
germination.
89
IX. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ANA, 2017. Derrame de petróleo: ANA evalúa y toma muestras de agua en zona
afectada en Loreto, p 16. Lima, Perú.
APHA, 1998. Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater,
20to ed., American Public Health Association, Ap. 8010G., Washington
D.C., pp. 8-20, 8-23
BAUDO, R., 1987. Ecotoxicological testing with Daphnia, e Daphnia. Mem. Ist.
Ital. Idrobiol. 45: 461 - 482.
BENAVIDES, L., QUINTERO, G., GUEVARA, A., JAIMEs, A., GUTIÉRREZ, S. y
GARCÍA, J. (2006). Biorremediación de suelos contaminados con
hidrocarburos derivados del petróleo. NOVA Publicación científica. Vol.4
No. 5
BOSSERT, I. y BARTHA, R (1985) Crecimiento de plantas en suelos con
antecedentes de eliminación de lodos oleosos. Soil Sci. 140: 75-77.
BUENDÍA, H. 2012. Biorremediación de suelos contaminados por hidrocarburos
mediante el compost de aserrín y estiércol. Revista del Instituto de
Investigación (RIIGEO). FIGMMG-UNMSM. Lima, Perú.
BUENDÍA, H.; CRUZ, F.; MEZA, C. y ARÉVALO, J. 2014. Fitorremediación de
suelos contaminados por hidrocarburos de petróleo. Revistas de

90
Ciencias Sociales de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
Lima, Perú. 1 (1): 113 – 121
BUIKEMA, L., NIEDERLEHNER, R. y CAIRNS, J. 1982. Biological monitoring.
Part IV. Toxicity testing. Water Res.16: 239 - 262.
CARBALLO, A., HERNÁNDEZ, A., HERNÁNDEZ, A., y GONZÁLEZ, F. (2015).
Calidad fisiológica de semilla de y establecimiento en campo. I. Prueba
de germinación. México.
CASTILLO, G. 2004. Ensayos toxicológicos y métodos de evaluación de calidad
de aguas: Estandarización, intercalibración, resultados y aplicaciones.
1ra edición. Edit. Instituto Mexicano de Tecnología de Agua. México. 189
p.
CASTRO, F., FORERO, D., RAMÍREZ, J. y REINA, M. 2014. Evaluación de la
contribución económica del sector de hidrocarburos colombiano frente a
diversos escenarios de producción. FEDESARROLLO para la Unidad de
Planeación Minero Energética –UPME.
CONTRERAS, H. 2017. Eficiencia de la biodegradación de hidrocarburos de
petróleo por hongos filamentosos aislados de suelo contaminado. Tesis
para optar Licenciado en Biología, Microbiología y Parasitología.
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. Lambayeque, Perú. 106 p.
CUBILLOS, A., GÄDICKE, P.BAER, D. y AHUMADA, F. 1999. Determinación de
la dosis letal media (DL50) de alcaloides del lupino en pollas de reposición
blancas y marón. Valdivia, Chile.
CUEVAS, M., ROSALDO, J. y LÓPEZ, J. 2011. Evaluación de la toxicidad de los
suelos mediante bioensayos con semillas. 3:87-105.

91
http://www.publicaciones.inecc.gob.mx/libros/665/toxicidad.pdf
Consultado en enero de 2018.
DORIA, J. 2010. Revisión bibliográfica. Generalidades sobre las semillas: su
producción, conservación y almacenamiento. Cultivos Tropicales, 31(1),
74-85.
EPA. 2000. Introducción a la fitorremediación. Agencia de Protección Ambiental.
Cincinnati, Ohio. 231 p.
ESCALANTE, E. 2000. Estúdio de Ecotoxicidad de un suelo contaminado con
hidrocarburos. Tesis para obtener el grado de maestro en biotecnología.
Universidad Autonoma Metropolitana, México. D.F.
ESCLAPÉS, M. 1999. Protocolos estándares para bioensayos de toxicidad con
especies acuáticas y terrestres (PDVSA- INTEVEP). Versión 2.0.
Departamento de Ecología y Ambiente. Venezuela
ESCOBAR, P. y LONDOÑO, R. 2009. Manual práctico de ensayos de toxicidad
en medio acuático con organismos del género Daphnia. Bogotá,
Colombia. 92p.
FRICK, C.; FARRELL, R. y GERMIDA, J. 1999. Assessment of Phytoremediation
as anin situ Technique for Cleaning Oil-Contaminated Sites. Petroleum
Technology Alliance of Canada. Vancouver, British Columbia.
GARCÍA, M., INFANTE, C. y LÓPEZ, L. 2015 Biodegradación de un crudo
mediano en suelos de diferentes textura con y sin agente estructurante.
Bioagro 24:93-102
GONZÁLEZ, N.; SIMARRO, R.; MOLINA, M.; DELGADO, F. y VILLA, J. 2011.
Efecto de los surfactantes en la biodegradación de PAH por un consorcio

92
bacteriano y en la dinámica de la comunidad bacteriana durante el
proceso. Tecnología Bioambiental. 102 (1): 9438 – 9446.
HERNANDEZ, E.; RUBIÑOS, J. y ALVARADO, J. 2004. Restauración de suelos
contaminados con hidrocarburos: conceptos básicos. 1ra Edición. Edit.
Colegio de Postgraduados. Montecillo, México. 160 p.
HERNÁNDEZ, I.; NAVAS, G. e INFANTE, C. 2017. Fitorremediación de un suelo
contaminado con petróleo extra pesado con Megathyrsus maximus
Revista Internacional de Contaminación Ambiental. México. 33 (3): 495
– 503
ITIS. 2020. Jerarquía taxonómica. [En línea]: https://www.itis.gov/servlet/Single
Rpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=23290#null/, 28 enero
2020).
LANNACONE, J. y ALVARIÑO, L. 2005. Efecto Ecotoxicológico de tres Metales
Pesados Sobre el Crecimiento Radicular de Cuatro Plantas Vasculares.
Agricultura Técnica, Chile. 65(2):198-203
MARÍN, T. 2016. Crecimiento de plantas de maíz (Zea mays) en un suelo
contaminado con petróleo y remediado con extracto de cáscaras de
naranja (Citrus sinensis). Revista Enfoque UTE. Ecuador. 7 (3): 1 -13.
MARTÍNEZ, V. y LÓPEZ, F. 2001. Efecto de Hidrocarburos en las propiedades
físicas y químicas de suelo arcilloso. Terra 19: 9-17
MENDELSSOHN, I.; ANDERSEN, G.; BALTZ, D.; CAFFEY, R.; CARMAN, K.;
FLEEGER, J.; JOYE, S.; LIN, Q.; MALTBY, E.; OVERTON, E. y ROZAS,
L. (2012). Impactos del petróleo en los humedales costeros:
implicaciones para el ecosistema del delta del río Mississippi después

93
del derrame de petróleo. Revista Deepwater Horizon. Estados Unidos.
62(1): 562-574.
MENDENHALL, W. 1994. Estadística Matemática con Aplicaciones, el análisis
de varianza. Editorial Iberoamericana. México D.F. 2 ed. Grupo.
MORENO, M. (2006). Derrames de hidrocarburos. Grupo Evaluación Ambiental
de Proyectos Subdirección Técnica Parques Nacionales Naturales.
NÚÑEZ, M. y HURTADO, J. 2005. Bioensayos de toxicidad aguda utilizando
Daphnia magna Straus (Cladocera, Daphniidae) desarrollada en medio
de cultivo modificado. Revista Perú. Biológica. Lima, Perú. 12(1): 165-
170.
ORGANISMO DE EVALUACIÓN Y FISCALIZACIÓN AMBIENTAL. 2019.
Reportes de derrames de petróleo en el Perú. [En línea]: OEFA.
https://www.oefa.gob.pe/?s=derrame, 28 junio 2019).
PETENELLO, M. y FELDMAN, S. 2012. Evaluación de la tolerancia a suelos
contaminados con aceite diésel en especies vegetal con potencal
biorremediado. Acta Biológica Colombiana. Medellin, Colombia. 17 (3):
589 – 598
RIVERA, M. y TRUJILLO, A. 2004. Estudio de toxicidad vegetal en suelos con
petróleos nuevo e intemperizado. Interciencia. 29: 369.376
REGUERO, T. 2017. Identificación y evaluación del riesgo. Biotecnología Gris.
Bogotá, Colombia.29 – 32.
ROSA, C.; SIERRA, M. y RADETSKI, C. 1999. Use of plant tests in the evaluation
of textile effluent toxicity. Ecotoxicol. Environ. Res. 2:56-61.

94
SALT, D.; BLAYLOCK, N.; KUMAR, V.; DUSHENKOV, B.; ENSLEY, I. CHET, I.
y RASKIN, I. 1995. Fitorremediación: Una nueva estrategia para remover
los metales tóxicos desde el ambiente usando plantas. Revista
Biotecnología. 13 (1): 468 – 474
SERRANO, M.; TORRADO, L. y PÉREZ, D. 2013. Impacto de los derrames de
crudo en las propiedades mecánicas de suelos arenosos. Ciencia y
Tecnología. 11 (1): 233-244.
TARACHE, A. 2011. Estudio de la Evolución de Toxicidad de Suelos Petrolizados
durante un Proceso de Biorremediación. Venezuela. 178 pp
TRUJILLO, A.; RIVERA, M.; LAGUNES, L.; PALMA, D.; SANCHEZ, S. y
RAMIREZ, G. 2014. Parámetros biológicos de la restauración de suelos
contaminados por petróleo crudo. Revista Ecosistemas y Recursos
Agropecuarios. Texcoco, Mexico. 1 (2): 107 – 122
TRUJILLO, N. A. 1995. Metales pesados e hidrocarburos en suelos del estado
de Tabasco. Investigación Edafológica en México. Memorias XXVI
Congreso Nacional de la Ciencia del Suelo. Sociedad Mexicana de la
Ciencia del Suelo. Tamaulipas, México. 41 p.
UNITED STATES ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY (USEPA).
1996b. Soxhlet extraction. Test methods for evaluating solid waste,
physical/chemical methods SWE 846 (Revisión 3).
USEPA, 1989, Protocols for Short Term Toxicity Screening of Hazardous Waste
Sites. US Environmental Protection Agency, 600/3-88/029, Corvallis.

95
VELÁSQUEZ, J. 2018. Contaminación de suelos y aguas por hidrocarburos en
Colombia. Análisis de la Fitorremediación como estrategia
biotecnológica de recuperación. Yopal, Casanare, Colombia. 16p
YAVARI, K., YEGANEH, E. y ABOLGHASEMI, H. 2015. Production and
characterization of Ho polylactic acid microspheres. Journal of labelled
compounds. Teherán, Irán. 59, 24-29.
ZEIGER, E. y TAIZ, L. 2007. Fisiología vegetal Vol. 1. Ed. Universitat Jaume I.
2007. 1907 PP.

96
ANEXOS
Anexo A. Determinación de los parámetros toxicológicos para el rábano
Cuadro 19. Porcentaje de hidrocarburo en 10 gramos de muestra de suelo
contaminado por el método de Soxhlet.
Peso de balón Peso de Peso de Porcentaje de

Rep.
inicial (g) balón final (g) hidrocarburo (g) hidrocarburo (%)
R1 93.65 94.82 1.17 11.7
R2 96.73 97.98 1.25 12.5
R3 92.27 93.48 1.21 12.1
Promedio 12.1
Cuadro 20. Análisis fisicoquímico del suelo contaminado y extracto de
hidrocarburo del suelo.
Parámetros Suelo contaminado
pH 7.8
T (°C) 25.4
Conductividad (dS/m) 2.14
Textura Franco Arenoso

97
Cuadro 21. Porcentaje de semillas germinadas para el rábano plantadas en placa
Petri.
Promedio de Porcentaje de semillas

Trat. Conc.
semillas germinada germinadas
T0 - 15 100.00
T1 1.5 15 100.00
T2 3.125 15 100.00
T3 6.25 14.4 96.00
T4 12.5 15 100.00
T5 25 14.8 98.67
T6 50 14.8 98.67
T7 100 14.4 96.00

98
Cuadro 22. Porcentaje de semillas germinadas para el rábano plantadas en
macetas
Promedio de semillas Porcentaje de semillas

Trat. Conc.
germinada germinadas
T0 - 15 100.0
T1 1.5 15 100.0
T2 3.125 15 100.0
T3 6.25 15 100.0
T4 12.5 14.8 98.7
T5 25 14.4 96.0
T6 50 14.2 94.7
T7 100 14 93.3
Cuadro 23. Energía germinativa para el rábano en frascos de vidrio
Promedio de semillas Energía de semillas

Trat. Conc.
T0 0 15 10.00
T1 1.5 15 10.00
T2 3.125 15 10.00
T3 6.25 14.4 9.60
T4 12.5 15 10.00
T5 25 14.8 9.87
T6 50 14.8 9.87
T7 100 14.4 9.60

99
Cuadro 24. Energía germinativa para el rábano en macetas.
Promedio de semillas Porcentaje de semillas

Trat. Conc.
T0 0 15 10.00
T1 1.5 15 10.00
T2 3.125 15 10.00
T3 6.25 15 10.00
T4 12.5 14.8 9.87
T5 25 14.4 9.60
T6 50 14.2 9.47
T7 100 14 9.33
Cuadro 25. Retraso germinativo para el rábano en frascos de vidrio
Tiempo de Tiempo Retraso

Tratamientos Repeticiones Promedio
germinación control germinativo
R1 3 3 0
R2 3 3 0
T0 R3 3 3 0 0
R4 3 3 0
R5 3 3 0
R1 3 3 0
R2 4 3 1
T1 R3 3 3 0 0.2
R4 3 3 0
R5 3 3 0
100
R1 4 3 1
R2 3 3 0
T2 R3 3 3 0 0.6
R4 4 3 1
R5 4 3 1
R1 4 3 1
R2 4 3 1
T3 R3 3 3 0 0.4
R4 3 3 0
R5 3 3 0
R1 4 3 1
R2 5 3 2
T4 R3 4 3 1 1.2
R4 3 3 0
R5 5 3 2
R1 4 3 1
R2 5 3 2
T5 R3 3 3 0 1
R4 3 3 0
R5 5 3 2
R1 5 3 2
R2 5 3 2
T6 R3 4 3 1 1.8
R4 5 3 2
R5 5 3 2
R1 5 3 2
R2 5 3 2
T7 R3 4 3 1 1.6
R4 4 3 1
R5 5 3 2
101
Cuadro 26. Retraso germinativo para el rábano en macetas.
Tiempo de Tiempo Retraso

Tratamientos Repeticiones Promedio
germinación control germinativo
R1 7 7 0
R2 7 7 0
T0 R3 7 7 0 0
R4 7 7 0
R5 7 7 0
R1 7 7 0
R2 7 7 0
T1 R3 7 7 0 0
R4 7 7 0
R5 7 7 0
R1 7 7 0
R2 8 7 1
T2 R3 7 7 0 0.8
R4 8 7 1
R5 9 7 2
R1 7 7 0
R2 7 7 0
T3 R3 7 7 0 0.4
R4 8 7 1
R5 8 7 1
R1 7 7 0
R2 8 7 1
T4 R3 7 7 0 0.6
R4 7 7 0
R5 9 7 2
102
R1 7 7 0
R2 9 7 2
T5 R3 8 7 1 0.6
R4 7 7 0
R5 7 7 0
R1 7 7 0
R2 8 7 1
T6 R3 8 7 1 1.4
R4 9 7 2
R5 10 7 3
R1 10 7 3
R2 10 7 3
T7 R3 8 7 1 1.8
R4 7 7 0
R5 9 7 2
Cuadro 27. Biomasa fresca para el rábano en frascos de vidrio
Peso en freso Promedio del peso en fresco Biomasa fresca

Trat. Rep.
(g) (g) (%)
R1 1.3216
R2 1.4021
T0 R3 1.2032 1.2001 100
R4 1.0642
R5 1.0092
R1 1.5387
R2 1.8032
T1 R3 1.7932 1.6409 73.13

R4 1.6044
R5 1.4651
103
R1 1.4352
R2 1.4021
T2 R3 1.4127 1.4503 82.75
R4 1.5022
R5 1.4993
R1 1.3253
R2 1.3983
T3 R3 1.2984 1.2821 93.60
R4 1.1874
R5 1.2009
R1 1.1764
R2 1.2671
T4 R3 1.1837 1.2421 96.61
R4 1.2042
R5 1.3793
R1 1.2939
R2 1.0983
T5 R3 1.1469 1.1579 103.64
R4 1.0461
R5 1.2043
R1 1.2032
R2 1.0775
T6 R3 1.1965 1.1522 104.15
R4 1.0165
R5 1.2674
R1 1.1275
R2 1.2213
T7 R3 1.0974 1.1446 104.85
R4 1.2532
R5 1.0234
104
Cuadro 28. Biomasa fresca para el rábano en macetas.
Peso en Promedio del peso en fresco Biomasa fresca

Trat. Rep.
freso (g) (g) (%)
R1 2.0237
R2 1.7758
T0 R3 1.8560 1.9337 100.00
R4 2.0965
R5 1.9167
R1 2.4654
R2 2.3756
T1 R3 2.6674 2.5305 76.42
R4 2.3641
R5 2.7802
R1 2.2111
R2 2.3596
T2 R3 2.2790 2.2545 85.77
R4 2.2762
R5 2.1465
R1 2.1636
R2 2.0699
T3 R3 2.3992 2.1964 88.04
R4 2.2672
R5 2.0823
105
R1 1.8625
R2 2.1474
T4 R3 2.2135 2.0728 93.29
R4 1.9532
R5 2.1873
R1 2.1013
R2 1.8214
T5 R3 1.8753 1.9481 99.26
R4 2.0821
R5 1.8603
R1 1.8212
R2 1.5213
T6 R3 1.9244 1.7923 107.89
R4 1.7913
R5 1.9034
R1 1.8032
R2 1.6324
T7 R3 1.3103 1.6464 117.45
R4 1.6932
R5 1.7931
106
Cuadro 29. Biomasa seca para el rábano en frascos de vidrio
Peso en seco Promedio del peso en seco Biomasa seca

Trat. Rep.
(g) (g) (%)
R1 0.0983
R2 0.1421
T0 R3 0.1429 0.1172 100
R4 0.1052
R5 0.0973
R1 0.1213
R2 0.1267
T1 R3 0.1475 0.1405 83.38
R4 0.1428
R5 0.1643
R1 0.1335
R2 0.1234
T2 R3 0.0936 0.1238 94.64
R4 0.1061
R5 0.1624
R1 0.1073
R2 0.1027
T3 R3 0.1314 0.1191 98.39
R4 0.1078
R5 0.1462
107
R1 0.1342
R2 0.1224
T4 R3 0.1153 0.1227 95.47
R4 0.1264
R5 0.1153
R1 0.1236
R2 0.1168
T5 R3 0.1191 0.1182 99.14
R4 0.1185
R5 0.1129
R1 0.1324
R2 0.1130
T6 R3 0.1142 0.1150 101.88
R4 0.1021
R5 0.1133
R1 0.1012
R2 0.1198
T7 R3 0.1086 0.1123 104.36
R4 0.1132
R5 0.1185
108
Cuadro 30. Biomasa seca para el rábano en macetas.
Promedio del peso en Biomasa seca

Trat. Rep. Peso en seco (g)
seco (g) (%)
R1 0.8799
R2 0.9846
T0 R3 0.8340 0.9095 100
R4 0.9543
R5 0.8946
R1 0.8534
R2 0.9953
T1 R3 0.8839 0.9333 97.45
R4 1.1211
R5 0.8129
R1 0.8469
R2 0.9079
T2 R3 0.8032 0.9211 98.73
R4 1.1041
R5 0.9436
R1 1.1234
R2 0.9622
T3 R3 0.7802 0.9437 96.37
R4 0.9853
R5 0.8675
109
R1 0.7027
R2 1.2118
T4 R3 1.1696 0.9500 95.73
R4 0.7460
R5 0.9201
R1 0.8201
R2 1.1896
T5 R3 0.8932 1.0008 90.88
R4 1.1248
R5 0.9762
R1 1.1993
R2 0.9227
T6 R3 0.8289 0.9970 91.22
R4 0.9125
R5 1.1216
R1 0.8372
R2 0.7560
T7 R3 0.8062 0.8625 105.44
R4 0.9481
R5 0.9652
110
Cuadro 31. Porcentaje de humedad para el rábano en frascos de vidrio.
Peso en Peso en Peso del agua Humedad Promedio

Trat. Rep.
freso (g) seco (g) retenido (%) Humedad (%)
R1 1.3216 0.0983 1.2233 92.56
R2 1.4021 0.1421 1.2600 89.87
T0 R3 1.2032 0.1429 1.0603 88.12 90.20
R4 1.0642 0.1052 0.9590 90.11
R5 1.0092 0.0973 0.9119 90.36
R1 1.5387 0.1213 1.4174 92.12
R2 1.8032 0.1267 1.6765 92.97
T1 R3 1.7932 0.1475 1.6457 91.77 91.35
R4 1.6044 0.1428 1.4616 91.10
R5 1.4651 0.1643 1.3008 88.79
R1 1.4352 0.1335 1.3017 90.70
R2 1.4021 0.1234 1.2787 91.20
T2 R3 1.4127 0.0936 1.3191 93.37 91.48
R4 1.5022 0.1061 1.3961 92.94
R5 1.4993 0.1624 1.3369 89.17
R1 1.3253 0.1073 1.2180 91.90
R2 1.3983 0.1027 1.2956 92.66
T3 R3 1.2984 0.1314 1.1670 89.88 90.64
R4 1.1874 0.1078 1.0796 90.92
R5 1.2009 0.1462 1.0547 87.83

111
R1 1.1764 0.1342 1.0422 88.59
R2 1.2671 0.1224 1.1447 90.34
T4 R3 1.1837 0.1153 1.0684 90.26 90.07
R4 1.2042 0.1264 1.0778 89.50
R5 1.3793 0.1153 1.2640 91.64
R1 1.2939 0.1236 1.1703 90.45
R2 1.0983 0.1168 0.9815 89.37
T5 R3 1.1469 0.1191 1.0278 89.62 89.75
R4 1.0461 0.1185 0.9276 88.67
R5 1.2043 0.1129 1.0914 90.63
R1 1.2032 0.1324 1.0708 89.00
R2 1.0775 0.1130 0.9645 89.51
T6 R3 1.1965 0.1142 1.0823 90.46 90.00
R4 1.0165 0.1021 0.9144 89.96
R5 1.2674 0.1133 1.1541 91.06
R1 1.1275 0.1012 1.0263 91.02
R2 1.2213 0.1198 1.1015 90.19
T7 R3 1.0974 0.1086 0.9888 90.10 90.14
R4 1.2532 0.1132 1.1400 90.97
R5 1.0234 0.1185 0.9049 88.42

112
Cuadro 32. Porcentaje de humedad para el rábano en maceta
Peso en Peso en Peso del Humedad Promedio

Rep.
freso (g) seco (g) agua retenido (%) Humedad (%)
R1 2.0237 0.8799 1.1438 56.52
R2 1.7758 0.9846 0.7912 44.55
R3 1.8560 0.8340 1.0220 55.06 52.79
R4 2.0965 0.9543 1.1422 54.48
R5 1.9167 0.8946 1.0221 53.33
R1 2.4654 0.8534 1.6120 65.38
R2 2.3756 0.9953 1.3803 58.10
R3 2.6674 0.8839 1.7835 66.86 62.74
R4 2.3641 1.1211 1.2430 52.58
R5 2.7802 0.8129 1.9673 70.76
R1 2.2111 0.8469 1.3642 61.70
R2 2.3596 0.9079 1.4517 61.52
R3 2.2790 0.8032 1.4758 64.76 59.10
R4 2.2762 1.1041 1.1721 51.49
R5 2.1465 0.9436 1.2029 56.04
R1 2.1636 1.1234 1.0402 48.08
R2 2.0699 0.9622 1.1077 53.51
R3 2.3992 0.7802 1.6190 67.48 56.79
R4 2.2672 0.9853 1.2819 56.54
R5 2.0823 0.8675 1.2148 58.34

113
R1 1.8625 0.7027 1.1598 62.27
R2 2.1474 1.2118 0.9356 43.57
R3 2.2135 1.1696 1.0439 47.16 54.55
R4 1.9532 0.7460 1.2072 61.81
R5 2.1873 0.9201 1.2672 57.93
R1 2.1013 0.8201 1.2812 60.97
R2 1.8214 1.1896 0.6318 34.69
R3 1.8753 0.8932 0.9821 52.37 48.31
R4 2.0821 1.1248 0.9573 45.98
R5 1.8603 0.9762 0.8841 47.52
R1 1.8212 1.1993 0.6219 34.15
R2 1.5213 0.9227 0.5986 39.35
R3 1.9244 0.8289 1.0955 56.93 44.11
R4 1.7913 0.9125 0.8788 49.06
R5 1.9034 1.1216 0.7818 41.07
R1 1.8032 0.8372 0.9660 53.57
R2 1.6324 0.7560 0.8764 53.69
R3 1.3103 0.8062 0.5041 38.47 47.18
R4 1.6932 0.9481 0.7451 44.01
R5 1.7931 0.9652 0.8279 46.17

114
Anexo B. Determinación de la dosis letal media DL50.
Cuadro 33. Porcentaje de semillas muertas
Tratamiento Concentracione Porcentaje de semillas total de
s s muertas semillas
T0 0 0 15
T0 0 0 15
T0 0 0 15
T0 0 0 15
T0 0 0 15
T1 1.5 0 15
T1 1.5 0 15
T1 1.5 0 15
T1 1.5 0 15
T1 1.5 0 15
T2 3.125 0 15
T2 3.125 0 15
T2 3.125 0 15
T2 3.125 0 15
T2 3.125 0 15
T3 6.25 0 15
T3 6.25 0 15
T3 6.25 0 15
T3 6.25 0 15
115
T3 6.25 0 15
T4 12.5 0.6 15
T4 12.5 0 15
T4 12.5 0 15
T4 12.5 0 15
T4 12.5 0 15
T5 25 0.6 15
T5 25 0 15
T5 25 0.31 15
T5 25 0 15
T5 25 0.31 15
T6 50 0.31 15
T6 50 0.31 15
T6 50 0 15
T6 50 0.13 15
T6 50 0 15
T7 100 0.23 15
T7 100 0 15
T7 100 0.31 15
T7 100 0.31 15
T7 100 0.31 15
116
Cuadro 34. Desempeño de Predicción para las semillas de rábano
Punto de Corte CIERTO FALSO Total
0.0 100.00 0.00 9.32
0.05 100.00 55.14 59.32
0.1 51.21 77.70 75.22
0.15 31.10 89.41 83.97
0.2 31.10 89.41 83.97
0.25 31.10 89.41 83.97
0.3 0.00 100.00 90.67
0.35 0.00 100.00 90.67
0.4 0.00 100.00 90.67
0.45 0.00 100.00 90.67
0.5 0.00 100.00 90.67
0.55 0.00 100.00 90.67
0.6 0.00 100.00 90.67
0.65 0.00 100.00 90.67
0.7 0.00 100.00 90.67
0.75 0.00 100.00 90.67
0.8 0.00 100.00 90.67
0.85 0.00 100.00 90.67
0.9 0.00 100.00 90.67
0.95 0.00 100.00 90.67
1.0 0.00 100.00 90.67

117
Cuadro 35. Desarrollo de la doses letal media para semillas de rábano
LC Inferior 95.0% LC Superior 95.0%

Porcentaje concentración
Límite Conf. Límite Conf.
0.1 -68.0425 -244.3 -20.639
0.5 -16.1493 -118.074 15.0084
1 9.01794 -59.2141 34.6543
2 36.5169 -1.57739 62.7968
3 53.9641 26.513 89.1303
4 67.0889 42.3959 114.188
5 77.7649 52.9775 136.909
6 86.8519 60.9483 157.284
7 94.8194 67.4236 175.662
8 101.953 72.9367 192.402
9 108.441 77.778 207.799
10 114.414 82.1221 222.085
15 139.14 99.3556 281.983
20 158.793 112.535 330.105
25 175.652 123.637 371.595
30 190.793 133.5 408.961
35 204.823 142.575 443.651
40 218.136 151.141 476.613
45 231.017 159.397 508.537

118
50 243.692 167.496 539.977
55 256.368 175.575 571.438
60 269.249 183.767 603.425
65 282.562 192.219 636.502
70 296.592 201.111 671.374
75 311.732 210.693 709.021
80 328.592 221.35 750.956
85 348.244 233.755 799.853
90 372.971 249.344 861.396
91 378.943 253.107 876.263
92 385.431 257.193 892.415
93 392.565 261.685 910.176
94 400.533 266.7 930.015
95 409.62 272.418 952.642
96 420.296 279.134 979.228
97 433.421 287.387 1011.92
98 450.868 298.354 1055.37
99 478.367 315.631 1123.88
99.5 503.534 331.434 1186.58
99.9 555.427 363.998 1315.89

119
Figura 19. Muestra de suelo contaminado por hidrocarburo.
Figura 20. Preparación con diclorometano para la extracción del hidrocarburo

120
Figura 21. Extracción de Soxhlet del suelo contaminado.
Figura 22. Medición del pH para el suelo contaminado.

121
Figura 23. Concentración de extracto de hidrocarburo para realizar los ensayos.
Figura 24. Sembrado de las semillas de rebano en las placas Petri.

122
Figura 25. Sembrado de las semillas de rebano en macetas.
Figura 26. Crecimiento de los rábanos en macetas a condiciones luz.

123
Figura 27. Crecimiento de las plántulas de rábano en placa Petri.
Figura 28. Medición de las plántulas de rábano.

124
Figura 29. Pesado de las plántulas de rábano.
Figura 30. Secado de las plántulas de rábano

Fitorremediacion Con Rabano

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fitorremediacion Con Rabano

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fitorremediacion Con Rabano

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA AMBIENTAL

VIABILIDAD DE UN MÉTODO TOXICOLÓGICO A PARTIR DE LA

GERMINACIÓN DEL RÁBANO (Raphanus sativus L.) PARA DETERMINAR

TOXICIDAD DE SUELOS CONTAMINADOS POR HIDROCARBURO EN

TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

CALLUPE VARGAS NATALIE JUANA

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES

ACTA DE SUSTENTACIÓN DE TESIS Nº 026-2020-FRNR-UNAS

“VIABILIDAD DE UN METODO TOXICOLOGICO A PARTIR DE LA

Presentado por la Bachiller: CALLUPE VARGAS, Natalie Juana, después de

En consecuencia, el sustentante queda apto para optar el Título de INGENIERO

Tingo María, 09 de Diciembre de 2020

MSC.QUIM. MARY FLOR CESARE CORAL

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA AMBIENTAL

VIABILIDAD DE UN MÉTODO TOXICOLÓGICO A PARTIR DE LA

GERMINACIÓN DEL RÁBANO (Raphanus sativus L.) PARA DETERMINAR

TOXICIDAD DE SUELOS CONTAMINADOS POR HIDROCARBURO EN

Autor : Callupe Vargas, Natalie J.

Asesor : Ing. Beteta Alvarado, Víctor M.

Coasesora : Mg. Quím. Cesare Coral, Mary Flor

Programa de Investigación : Biorremediación y recuperación de ambientes

Línea de investigación : Ciencia y Tecnologías Ambientales

Eje temático de investigación : Xenobioticos

Lugar de ejecución : Laboratorio de Tesis de la Universidad

Duración de trabajo : seis meses

Tingo María – Perú

A DIOS por guiarme en el camino

correcto, darme la fuerza para

seguir adelante sin desmayar y

enseñarme a perseverar en todo

A mis queridos padres, Manuel

Callupe Paita y Gloria Julia Vargas

Anco, por el amor, apoyo y sacrificio

incondicional que hicieron por mí en

A mis queridos hermanos Saúl,

Yesenia, José, Keila y Karina por la

motivación, ayuda y fuerza que me

dan para seguir adelante en mi

A las personas que me rodean y que

fueron de gran ayuda y motivación

para seguir adelante en mi formación.

A Dios, por guiarme y bendecir mi camino durante todos los días

A mis queridos padres y hermanos por ser el sustento económico,

apoyo y motivación durante mi formación profesional.

A mi alma mater, Universidad Nacional Agraria de la Selva, por

brindarme un buen y adecuado aprendizaje durante mi formación profesional.

A la Universidad Nacional Agraria La Molina por recibirme en su

institución para realizar dichas mi tesis.

Al MSc. Víctor M. Beteta Alvarado, por brindarme el asesoramiento

y apoyo durante la ejecución de mi tesis.

Al MSc. Quím. Mary Flor Cesaré Coral, por su apoyo durante la

A mis amigos Elizabeth, Olinda, Estefany, Linda, Lucio, Luis, María,

Bryan, Fátima, Johnson, Alexander y Elías por el apoyo incondicional que me

brindaron durante mi formación profesional.

A Jorge por su amor y comprensión y su familia por el apoyo para

seguir adelante y ayudarme a cumplir mis metas.