Juzgado 2do. de Ejecucion de Penas de Medellin

Doctor:
YIMI FERNANDO PULIDO AFRICANO

JUEZ SEGUNDO DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE
MEDELLIN.
Medellín, Antioquia
E.S.D.
ASUNTO: INCIDENTE DE DESACATO

RADICADO: 2020T-00136
PROCESO: ACCION DE TUTELA
PROVIDENCIA: SENTENCIA Nro. 135
OSCAR DE JESUS VELEZ BOHORQUEZ, mayor de edad, con domicilio en la

ciudad de Puerto Berrio, identificado con cedula de ciudadanía Nro. 70.050.310
de Medellín, Antioquia, por medio del presente escrito me permito solicitar ante
Usted y dentro de la petición de tutela de la referencia, presento incidente de
DESACATO para establecer sanción en contra del doctor FERNANDO ADOLFO
ECHAVARRIA DIEZ en calidad de gerente y representante legal de la NUEVA
EPS, fundamentado en los siguientes:

HECHOS
1. Presenté acción de tutela en contra de la NUEVA EPS.

2. La misma se tramitó en su despacho en primera instancia.
3. Su despacho mediante fallo fechado 23 de diciembre de 2020 concedió el
amparo constitucional y legal por medio de la tutela.
4. El fallo ordeno, tutelar el derecho fundamental y constitucional a la salud y a
la vida en condiciones dignas y que debería responder en un término
improrrogable de 48 horas.
5. Pese al sentido del fallo hasta el momento no se me han llamado desde la
NUEVA EPS para la práctica de la cirugía TIMPANOPLASTIA CON
REVISION DE LA CADENA OSICULAR en los términos que me fue
ordenado por el médico tratante.
6. Del cumplimiento de esta decisión la entidad demandada no ha enviado
constancia alguna al despacho judicial.
7. Adicionalmente la entidad demandada no se ha servido a sufragarme los
viáticos de transporte y estadía, alimentación y demás ya que vivo en el
municipio de Puerto Berrio Antioquia y mi situación económica es precaria
como adulto mayor de 67 años 6 meses, víctima del conflicto armado y
desempleado ya que no recibo recursos del Estado.
PRETENSIONES
1. Se le ordene al representante legal o quien haga sus veces de la NUEVA EPS

el cumplimiento del fallo proferido por ese despacho en primera instancia el 23 de
diciembre de 2020.
2. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 52 y 53 del decreto 2591/91
solcito de manera respetuosa, señor juez se sirva:
a. Ordenar el arresto hasta por 6 meses del representante legal de la
entidad mencionada.
b. Multarlo con hasta 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes.
c. Compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación para que investigue
la posible comisión del delito de FRAUDE A RESOLUCION JUDICIAL o la
que hubiere lugar, por parte del representante legal o a quien corresponda.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se sustenta este en lo dispuesto en el artículo 27, 52 y 53 del decreto

2591/91:
“Si la orden contenida en un fallo de tutela no es cumplida por el obligado en los

términos por ella señalados, se cuenta con una herramienta judicial para que ante
el mismo Juez que conoce de la acción de tutela, dentro del mismo expediente se
tome la decisión de ordenar el arresto y la multa del incumplido. Se trata del
INCIDENTE DE DESACATO, a que se refiere el artículo 52 del decreto 2591 de
1991, reglamentario de la acción de tutela. Este incidente persigue, según la Corte
Constitucional "sancionar con arresto y multa a quien desatienda las órdenes o
resoluciones judiciales que se han expedido para hacer efectivo la protección de
derechos fundamentales y a favor de quien o quienes han solicitado su amparo",
constituyendo una herramienta coercitiva para el cumplimiento de las obligaciones
impuestas por el juez. Basta entonces presentar un memorial o escrito al juez del
conocimiento de la acción de tutela que resultó favorable, informando que se
desea iniciar el incidente de desacato, como quiera que el demandado obligado
por el juzgado no cumplió con las órdenes de este dentro de los términos
señalados en el fallo, con el objeto de que inicie el trámite sancionatorio
correspondiente, otorgando previamente, una nueva oportunidad para que se
cumpla con lo requerido”.
El auto 149 de 2003 de la Honorable Corte Constitucional, reitera en cuanto a

la garantía de las órdenes judiciales:
Las órdenes dadas por los jueces de instancia en las sentencias de tutela, así
como las dictadas por la Corte Constitucional con ocasión de la revisión de dichos
fallos, deben ser obedecidas. Por tal motivo, se ha establecido un esquema
tendiente a garantizar el cumplimiento de los fallos de tutela. Tal diseño legislativo,
contenido en el Decreto 2591 de 1991, es concordante con el espíritu de las
normas superiores del ordenamiento jurídico, pues no tendría sentido que en la
Constitución se consagraran derechos fundamentales si, aparejadamente, no se
diseñaran mecanismos por medio de los cuales dichos derechos fuesen cabal y
efectivamente protegidos.
La garantía del cumplimiento de las órdenes mediante las cuales se concede el
amparo de derechos fundamentales vulnerados o amenazados, bien por los
jueces de instancia o bien por la Corte Constitucional, es entonces de orden
constitucional y, más allá, consecuente con el derecho internacional de los
derechos humanos, particularmente con lo establecido en el artículo 25 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, aplicable, según el artículo 93 de
la Carta Política, en el contexto de la acción de tutela. 1 Conforme a esta
disposición, es deber de los Estados partes “garantizar el cumplimiento, por las
autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente
el recurso”.
La remisión al procedimiento civil hoy Código General del Proceso se encuentra
en el artículo 4 del decreto 306/92. Los incidentes se encuentran reglados en el
código de procedimiento civil en los artículos 69, 127, 129, 131.
PRUEBAS
Documentales: solicito a su despacho tener como tales las que reposan en el

archivo de su despacho
NOTIFICACIONES
Las que reposan en el archivo original de la tutela.
Del señor juez,
Atentamente,
OSCAR DE JESUS VELEZ BOHORQUEZ

C.C. 70.050.310 de Medellín
1
Sobre este punto, véase el auto 220A/02 MP Jaime Córdoba Triviño (Expediente ICC-465); el magistrado
Jaime Araújo Rentería salvó su voto, por considerar que la Corte Constitucional no tiene facultad expresa para
pronunciarse sobre los conflictos de competencia que se presenten entre las distintas autoridades judiciales en
materia de tutela.

Juzgado 2do. de Ejecucion de Penas de Medellin

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Juzgado 2do. de Ejecucion de Penas de Medellin

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Juzgado 2do. de Ejecucion de Penas de Medellin

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Doctor:

YIMI FERNANDO PULIDO AFRICANO

ASUNTO: INCIDENTE DE DESACATO

OSCAR DE JESUS VELEZ BOHORQUEZ, mayor de edad, con domicilio en la

1. Presenté acción de tutela en contra de la NUEVA EPS.

1. Se le ordene al representante legal o quien haga sus veces de la NUEVA EPS

Se sustenta este en lo dispuesto en el artículo 27, 52 y 53 del decreto

“Si la orden contenida en un fallo de tutela no es cumplida por el obligado en los

El auto 149 de 2003 de la Honorable Corte Constitucional, reitera en cuanto a

Documentales: solicito a su despacho tener como tales las que reposan en el

Las que reposan en el archivo original de la tutela.

Del señor juez,

OSCAR DE JESUS VELEZ BOHORQUEZ

También podría gustarte