Sentencia No. 981-15-EP-20
Sentencia No. 981-15-EP-20
Sentencia No. 981-15-EP-20
981-15-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado
SENTENCIA
Tema: En esta sentencia, la Corte rechaza por improcedente una demanda de acción
extraordinaria de protección planteada en contra de un auto de inadmisión de casación y de
los autos que negaron sus solicitudes de revocatoria, ampliación y aclaración (relativos a un
proceso de fijación de límites y linderos que no se sustanció como juicio ordinario), por
cuanto se consideró a tales recursos y solicitudes como inoficiosos.
I. ANTECEDENTES
A. Actuaciones procesales
2. De acuerdo con los artículos 670 y 671 del Código de Procedimiento Civil,
cuerpo normativo aplicable al caso, el proceso de fijación de límites y linderos era
especial, en el cual, de verificarse los límites con la simple inspección y de no haber
pruebas de las partes que demuestren lo contrario, el juzgador tenía que fijar los nuevos
límites. Al contrario, de acuerdo con el artículo 671 del mismo cuerpo legal, de no
existir un acuerdo entre las partes ni verificarse los nuevos límites con la simple
inspección, el juzgador tendía que escuchar a las partes en el término de tres días, tomar
sus declaraciones como demanda y contestación para continuar con un trámite
ordinario1.
1
Las alternativas de tramitación de este tipo de procesos constan en los siguientes artículos del entonces
vigente Código de Procedimiento Civil:
Art. 670.- Si la demarcación pudiere verificarse por la simple inspección, o por las pruebas
producidas durante la diligencia, y las partes no alegaren tener otras, el juez fallará, en el acto,
fijando los límites.
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
Sentencia No. 981-15-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado
Art. 671.- Si las partes no convienen en ningún arreglo, ni se halla la causa en el caso del artículo
anterior, se extenderá acta de todo lo ocurrido en la inspección y de lo que hubiese observado el
juez.
Si las partes no convienen en ningún arreglo, ni se halla la causa en el caso del artículo anterior, se
extenderá acta de todo lo ocurrido en la inspección y de lo que hubiese observado el juez. Agregados
al proceso las declaraciones originales, los documentos y el informe pericial, se oirá
simultáneamente a las partes en el término de tres días. Lo que éstas dijeren se tendrá por demanda
y contestación, respectivamente, y se seguirá sustanciando el juicio ordinario”.
2
El informe pericial de levantamiento topográfico fue presentado el 17 de febrero de 2012 y notificado el
13 de marzo del mismo año. El 16 de marzo de 2012, la parte actora emitió observaciones de forma, por
lo que el perito asignado emitió la aclaración del informe, notificada el 11 de abril de 2012. El 16 de abril
de 2012, la parte demandada rechazó dicha aclaración y solicitó se deje sin efecto el peritaje.
2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
Sentencia No. 981-15-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado
10. Una vez posesionados los actuales jueces de la CCE, de conformidad con el
sorteo realizado el 9 de julio de 2019, la sustanciación de la presente causa correspondió
al juez constitucional Alí Lozada Prado, quien avocó su conocimiento a través de
providencia de 24 de junio de 2020.
11. La accionante pretende que la Corte declare que las providencias impugnadas
vulneraron sus derechos fundamentales, que se las deje sin efecto y que se disponga que
el recurso de casación interpuesto se admita a trámite.
C. Informe de descargo
13. A pesar de haber sido requeridos para el efecto, los integrantes del tribunal que
emitieron las providencias impugnadas no presentaron informe de descargo alguno.
14. Gonzalo Patricio Salinas Jaramillo y Cecilia Carmita Alvear Villarroel, quienes
integraron la parte demandante del proceso de origen, indicaron que el proceso habría
tenido un retardo injustificado de seis años, vulnerando así el principio de celeridad, a
causa de presuntos actos ilegítimos ejecutados por los cónyuges Guillermo Fabián
Robles Neira y Mónica Yolanda Suárez Checa.
3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
Sentencia No. 981-15-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado
II. COMPETENCIA
44. (…) es aquel que pone fin al proceso del que emana. Un auto que pone fin al
proceso es aquel que se pronuncia de manera definitiva sobre la materialidad de las
pretensiones, causando cosa juzgada material o sustancial; o aquel que, previo a
4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
Sentencia No. 981-15-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado
pronunciarse sobre el fondo de las pretensiones, impide que el proceso continúe y que
las pretensiones puedan ser discutidas en otro proceso.
[…] estamos ante un auto definitivo si este (1) pone fin al proceso, o si no lo hace,
excepcionalmente se lo tratará como tal y procederá la acción, si este (2) causa un
gravamen irreparable. A su vez, un auto pone fin a un proceso siempre que se verifique
uno de estos dos supuestos: o bien, (1.1) el auto resuelve sobre el fondo de las
pretensiones con autoridad de cosa juzgada material, o bien, (1.2) el auto no resuelve
sobre el fondo de las pretensiones, pero impide, tanto la continuación del juicio, como
el inicio de uno nuevo ligado a tales pretensiones”.
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
Sentencia No. 981-15-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado
24. Las razones mencionadas en el párrafo previo también determinan que los autos
impugnados no pueden, en principio, generar un gravamen irreparable de los derechos
fundamentales del accionante (elemento 2): si el proceso concluyó previamente, los
recursos inoficiosos no deberían afectar la situación jurídica de las partes. Además, en el
caso, esta Corte no identifica elemento alguno que cuestione esta conclusión.
25. Al respecto, es oportuno mencionar varias sentencias de esta Corte, entre ellas
las No 1645-11-EP/19, 1774-11-EP/20 y 2191-13-EP/20, en las que se afirmó que las
providencias judiciales sobre recursos inoficiosos no pueden impugnarse mediante una
acción extraordinaria de protección.
26. En definitiva, las providencias impugnadas no eran ni podían ser tratadas como
definitivas ni, por lo tanto, eran susceptibles de acción extraordinaria de protección. En
consecuencia, esta Corte Constitucional debe rechazar la demanda por improcedente.
IV. DECISIÓN
Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con nueve votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Ramiro Avila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva
6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]
Sentencia No. 981-15-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado
Jiménez, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Daniela
Salazar Marín y Hernán Salgado Pesantes; en sesión ordinaria de miércoles 16 de
diciembre de 2020.- Lo certifico.
Firmado
AIDA digitalmente
SOLEDAD por AIDA
GARCIA BERNI SOLEDAD
GARCIA BERNI
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicació[email protected]