Sentencia No.

1530-15-EP/20
Juez ponente: Agustín Grijalva Jiménez

Quito, D.M., 09 de diciembre de 2020

CASO No. 1530-15-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES, EXPIDE LA SIGUIENTE

SENTENCIA

Tema: En el marco de una acción de acceso a la información pública se analiza y

desestima la acción extraordinaria de protección presentada en contra de la sentencia
dictada por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas. Se
descarta la vulneración del derecho a la defensa en la garantía de ser juzgado por un juez
competente, así como del derecho al debido proceso en la garantía de la motivación.

I. Antecedentes Procesales

1. Con fecha 01 de julio de 2014, el abogado Demencio Ángel Molina Mosquera, en su

calidad de presidente y representante legal de la "Asociación Provincial de Derechos
Humanos de Esmeraldas" APDHE (en adelante “el accionante”) presentó una acción
de acceso a la información pública en contra del Coronel de Estado Mayor Francisco
de los Reyes Nájera, Jefe de la Sub Zona de Esmeraldas No. 8 de la Policía Nacional
del Ecuador.

2. Dicha acción fue propuesta ya que a decir del accionante, el Jefe de la Sub Zona de
Esmeraldas No. 8 de la Policía Nacional del Ecuador le negó la entrega de “(...) copias
debidamente certificadas de la investigación realizada en contra del ex Agente de
Policía del Ecuador JOSE LUIS RODRIGUEZ LOPEZ, por el presunto robo de un
teléfono celular a una ciudadana (…)”1.

3. Mediante sentencia de 08 de agosto de 2014, la jueza Primera de Garantías de Tránsito

de Esmeraldas declaró sin lugar la acción de acceso a la información pública.2

1
En primera instancia la causa fue signada con el No. 2013-0053.
2
De lo revisado en la sentencia de primera instancia, se declaró sin lugar la acción de acceso a la
información pública al considerar que: “(…) el accionante Molina Mosquera Nemecio (sic) Ángel solicita
información del trámite que se le siguió al ex policía Jose (sic) Luis Rodríguez Gómez para separarlo de
las filas policiales “por un supuesto robo de un teléfono celular”, éste hecho, a pesar de ser emitida por
una institución del Estado, no ataña (sic) a toda la colectividad. (…)”. Ver sentencia dictada el 8 de
agosto de 2014, causa No. 08451-2014-0071.
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 1530-15-EP/20
Juez ponente: Agustín Grijalva Jiménez

4. Inconforme con dicha decisión, el 18 de agosto de 2014, el accionante interpuso

recurso de apelación. Tal recurso3 fue rechazado por los jueces de la Sala Única
Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, a través de la
sentencia notificada el 14 de agosto de 2015.4 Por tanto, se confirmó la sentencia de
primera instancia.

5. El 25 de agosto de 2015, el accionante interpuso recurso de hecho en contra de la

sentencia que resolvió el recurso de apelación. Mediante auto de 02 de septiembre de
2015, los jueces de la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia
de Esmeraldas declararon que dicho recurso era improcedente5.

6. Finalmente, el 04 de septiembre de 2015, el accionante presentó acción extraordinaria

de protección en contra de la sentencia de segunda instancia, dictada el 14 de agosto
de 2015 por los jueces de la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de
Justicia de Esmeraldas. La causa fue remitida a la Corte Constitucional y se le asignó
el No. 1530-15-EP.

7. El 02 de febrero de 2016, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional, conformada

por las ex juezas constitucionales Pamela Martínez Loaiza, Wendy Molina Andrade y
Roxana Silva Chicaiza, dispuso al accionante que complete y aclare su demanda. El 17
de febrero de 2016 el accionante presentó el escrito de aclaración conforme fue
dispuesto mediante auto de 2 de febrero de 2016.

8. El 17 de mayo de 2016, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional, esta vez

conformada por las ex juezas constitucionales Wendy Molina Andrade y Ruth Seni
Pinoargote y el ex juez constitucional Alfredo Ruiz Guzmán, admitió la acción
extraordinaria de protección No. 1530-15-EP.

9. Conforme al sorteo realizado en la sesión del Pleno de la Corte Constitucional,

efectuada el 08 de junio de 2016, el conocimiento de la presente causa correspondió a
la ex jueza constitucional Ruth Seni Pinoargote. La causa se mantuvo pendiente de
resolución desde entonces.

3
En segunda instancia la causa fue signada con el No. 08451-2014-0071.
4
Según lo manifestado por los jueces de apelación “(…)El recurrente solicitó información sobre un
trámite administrativo, esto es de un Tribunal de Disciplina de la Policía, así como de una investigación
realizada por la Unidad de Asuntos Internos de la Policía seguida en contra de unos de sus miembros, de
ese entonces; información solicitada que no encaja en la concepción de la información pública; por el
contrario se estaría afectando el derecho de esa persona, de quien se solicita dicha información, sobre el
hecho de tener ésta, derecho a la protección de datos de carácter personal, que ampara la Constitución
en el artículo 66.19 (…)”. Ver sentencia de segunda instancia, dictada el 14 de agosto de 2015, causa No.
08451-2014-0071.
5
Los jueces de apelación declararon que el recurso de hecho era improcedente por considerar que: “(…)
los proceso (sic) constitucionales tienen dos instancias tal como lo señala el artículo 4.8 [LOGJCC] (…),
por lo que agotadas las dos instancias no procede el recurso de hecho solicitado”. Ver auto de 2 de
septiembre de 2015, causa No. 08451-2014-0071.
2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 1530-15-EP/20
Juez ponente: Agustín Grijalva Jiménez

10. El 05 de febrero de 2019, fueron posesionados ante el Pleno de la Asamblea Nacional,

las juezas y jueces constitucionales Hernán Salgado Pesantes, Teresa Nuques
Martínez, Agustín Grijalva Jiménez, Ramiro Ávila Santamaría, Alí Lozada Prado,
Daniela Salazar Marín, Enrique Herrería Bonnet, Carmen Corral Ponce y Karla
Andrade Quevedo.

11. En virtud del sorteo realizado por el Pleno de la Corte Constitucional, en sesión
ordinaria de 09 de julio de 2019, correspondió el conocimiento del presente caso al
juez constitucional Agustín Grijalva Jiménez, quien avocó conocimiento de la causa y
dispuso correr traslado con la demanda a las partes mediante auto de 27 de octubre de
2020.

12. Siendo el estado de la causa, se procede a dictar la correspondiente sentencia.

II.Competencia

13. El Pleno de la Corte Constitucional del Ecuador es competente para conocer y resolver
la presente acción extraordinaria de protección de conformidad con lo previsto por el
artículo 94 de la Constitución de la República del Ecuador (CRE) y los artículos 58 y
siguientes de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

III. Argumentos de las partes

Argumentos del accionante (Demencio Ángel Molina Mosquera)

14. En la demanda de acción extraordinaria de protección, el accionante formula las

siguientes afirmaciones:

a) A criterio del accionante los jueces accionados debían presentar excusa para
conocer y resolver el presente caso, toda vez que habrían incurrido en dos de las
causales previstas en el Código de Procedimiento Civil, vigente en aquella época
para separarse del conocimiento de la causa.6

b) Además, manifiesta que: “(…) se debió haber atendido mi petición sin dilación
conforme lo había solicitado y manifestado en derecho sobre el acceso a una
información pública, por haberse violado las disposiciones constitucionales de los
Art. 1, 11, 82 y 424 de la Constitución de la República. (…)”.

6
Ver expediente No. 08451-2014-0071, Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, foja 26: “(…) los
señores JUECES DE LA ÚNICA SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVICIAL DE
JUSTICIA DE ESMERALDAS (…) debieron haberse EXUSADO (sic) e INHIBIDO de seguir tramitando
la presente acción de conformidad al Art. 7 inciso segundo de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional en concordancia con el Art. 856 numerales 6 y 10 del Código
de Procedimiento Civil norma auxiliar de la Ley de Garantías Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional y el artículo 572 numeral 6 del Código Orgánico Integral Penal, por haber
fallado en otras instancias y sobre la misma materia de Garantías Jurisdiccionales en una acción de
hábeas corpus en mi contra siendo mi persona el recurrente y titular de dicha acción (…)”.
3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 1530-15-EP/20
Juez ponente: Agustín Grijalva Jiménez

c) Por lo expuesto, solicita “(…) que acepten mi Acción Extraordinaria de Protección

ya que la sentencia impugnada viola diversas disposiciones del ordenamiento
jurídico nacional e internacional, así como las políticas públicas, por falta de
argumentación, fundamentación y motivación por la violación de la ley (…)”.

15. En el escrito de aclaración referido en el párrafo 7 supra el accionante manifiesta que:

“(…) La judicatura que emana el derecho violatorio constitucional es LA SALA DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DEL ECUADOR. (…) El
derecho constitucional violado es El (sic) Art. 89 de la Constitución de la República del
Ecuador, que señala sobre el Habeas (sic) Corpus. (...) Dentro del Proceso (sic) que se
ventiló en por (sic) la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia
del Ecuador, agoté los recursos ordinarios como son la Apelación (sic) y la Casación. (…)
Estuve privado de mi libertad por más de 6 meses y 15 días, contraviniendo lo señalado en el
Art. 77 No 9 de la Carta Fundamental del Estado (…)”

Argumentos de la parte accionada (Jueces de la Sala Única Multicompetente de

la Corte Provincial de Esmeraldas)

16. Mediante oficio No. 08451-2014-0071-OFICIO-01383-20207, recibido en este

Organismo con fecha 24 de noviembre de 2020, el doctor Luis Fernando Otoya
Delgado, juez de la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de
Esmeraldas, en lo principal, señala lo siguiente:

a) “(…) En la sentencia dictada por este Tribunal, una vez detallados los antecedentes, se
realiza una verificación de las pruebas aportadas por cada una de las partes; y,
concluido el estudio de la los (sic) antecedentes y la prueba; se ha procedido al estudio y
análisis de las disposiciones legales aplicables al caso, normativa constitucional,
normativa legal, con relación tanto al debido proceso, como al derecho a la defensa de
las partes procesales. (…)”.

b) “(…)Nuestra decisión ha sido dictada en mérito a las pautas de razonamiento lógico y

análogas a las que se deducen de la norma jurídica aplicada; de este modo, los
antecedentes de hecho y los fundamentos de derecho, en su papel de premisa menor y de
premisa mayor del silogismo, fueron determinantes para arribar a la conclusión final en
la resolución; es por ello que, la exteriorización de la sentencia, implica la realización
explícita de todos los pasos del proceso lógico que llevaron a este Tribunal a partir de
los materiales presentes en los autos, a su decisión final, y configuraron la ratio
decidendi de la causa..(…)”

7
Ver expediente constitucional No. 1530-15-EP, disponible en:
http://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J2VzY3JpdG8nLCB1
dWlkOidhYzk0NzdmMS1iMzc1LTQxNTItOGZmZi05ZTM3YTg1NjQ5M2UucGRmJ30.
Mediante este oficio el juez del tribunal de apelación aclara que los abogados Irma Elena Gómez Mero y
Pablo Raúl Guerrero Valencia ya no pertenecen a la sala de apelación accionada.
4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 1530-15-EP/20
Juez ponente: Agustín Grijalva Jiménez

c) “(…) Por lo expuesto, la sentencia dictada en la acción constitucional No. 08451-2014-

0071, ha cumplido con los parámetros de lógica, razonabilidad y comprensibilidad;
determinados por la Corte Constitucional. (…)”.

IV. Análisis constitucional

17. A criterio de este Organismo es necesario puntualizar que las afirmaciones expuestas
por el accionante, tanto en su demanda de acción extraordinaria de protección, como
en el escrito de aclaración de 17 de febrero de 2016, de su sola lectura, carecen de un
argumento claro sobre el derecho violado y la relación directa e inmediata, por acción
u omisión de la autoridad judicial accionada. Esto con independencia de los hechos
que dieron lugar al proceso originario. Es decir que en la demanda de acción
extraordinaria de protección no se observa con claridad cómo la decisión judicial
impugnada vulneró los derechos alegados por el accionante.

18. Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado en anteriores ocasiones que:

“(…) La existencia de dicho argumento es fundamental para que la Corte Constitucional

pueda ejercer de manera adecuada el correspondiente control a la actividad de los órganos
que ejercen jurisdicción y verificar que en el ejercicio de dicha jurisdicción no se produzcan
vulneraciones de derechos constitucionales. La falta de argumento acerca de las presuntas
vulneraciones de derechos impide que esta Corte efectúe el referido control e identifique si
existe vulneración de los derechos. (…)”8.

19. No obstante, la Corte Constitucional también ha determinado que si en la fase de

sustanciación se constata la falta de argumento claro, deberá realizar un esfuerzo
razonable para determinar si, a partir del cargo en examen, cabe establecer una
violación de un derecho fundamental9.

20. En la especie, conforme la cita textual del párrafo 14 supra, se observa que lo
afirmado por el accionante se relaciona con la posible vulneración del derecho a la
defensa, en la garantía de ser juzgado por un juez independiente, imparcial y
competente. Así también, se evidencia que el accionante se refiere a una posible falta
de “argumentación” o “fundamentación” del fallo impugnado.

21. En tal sentido, el análisis que se efectuará a continuación se centrará en resolver los
siguientes problemas jurídicos:

a) ¿La sentencia de 14 de agosto de 2015, dictada por los jueces de la Sala Única
Multicompetente de la Corte Provincial de Esmeraldas, vulneró el derecho a la
defensa en la garantía de ser juzgado por un juez independiente, imparcial y
competente?

8
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1448-13-EP/19.
9
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1967-14-EP/20.
5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 1530-15-EP/20
Juez ponente: Agustín Grijalva Jiménez

b) ¿La sentencia de 14 de agosto de 2015, dictada por los jueces de la Sala Única
Multicompetente de la Corte Provincial de Esmeraldas, vulneró el derecho al
debido proceso en la garantía de la motivación?

a) Sobre el derecho a la defensa en la garantía de ser juzgado por un juez

independiente, imparcial y competente

22. El artículo 76, en sus numerales 3 y 7, letra k) de la CRE prevé que:

“(…) 3. Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con
observancia del trámite propio de cada procedimiento. (…)”

“(…) 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: (…) k) Ser
juzgado por una jueza o juez independiente, imparcial y competente. Nadie será juzgado por
tribunales de excepción o por comisiones especiales creadas para el efecto. (…)”.

23. Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado que la garantía de ser juzgado por un
juez competente constituye uno de los elementos trascendentales a través del cual se
asegura el cumplimiento del debido proceso. Sin embargo, este concepto amplio ha
sido precisado por esta Corte, al manifestar que:

“(…) el derecho a ser juzgado por juez competente, en razón de su configuración legislativa,
se dirime principalmente en sede ordinaria. Por ejemplo, a través de la excepción de la
incompetencia. En este sentido, la competencia del juzgador constituye una solemnidad
sustancial común a todos los procesos, cuya violación incluso puede derivar en la nulidad
absoluta del proceso y que debe ser reclamada y tramitada en sede ordinaria. (…) la garantía
del juez competente adquiere relevancia constitucional exclusivamente cuando se evidencien
graves vulneraciones al debido proceso que no fueron corregidas oportunamente por la
justicia ordinaria. (…)”10.

24. Pero además, este Organismo ha determinado que para que la garantía del juez
competente adquiera relevancia constitucional es necesario que:

"(...) el accionante haya agotado todos los mecanismos procesales contemplados por el marco
legal adjetivo previstos para la subsanación del vicio. En efecto, resulta improcedente que,
por ejemplo, sin activar la excepción de incompetencia en el juicio ordinario, se alegue la
falta de competencia en la acción extraordinaria de protección". 11

25. En el caso particular, y en cuanto a la alegación referida en el párrafo 14, literal a)

supra, una vez analizados los recaudos procesales del expediente de segunda instancia
se verifica que, más allá de la sola afirmación señalada en la demanda, el accionante
no planteó la excepción de la falta de competencia de los jueces de apelación, ni
ejerció los mecanismos procesales para obligar a los juzgadores a apartarse del

10
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 838-12-EP/19, párrafos 28 y 29.
11
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1598-13-EP/19, párrafo 20.
6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 1530-15-EP/20
Juez ponente: Agustín Grijalva Jiménez

conocimiento de la causa12. En tal sentido, considerando que los jueces provinciales

son competentes para resolver los recursos de apelación según lo establecido en el
artículo 24 de la LOGJCC13 y, al no haber alegado la excepción de falta de
competencia durante la sustanciación del recurso de apelación, ni al haberse
presentado demanda de recusación contra los juzgadores hoy accionados este caso no
presenta relevancia constitucional y tampoco amerita que dicho cargo sea analizado a
través de una acción extraordinaria de protección. Mucho menos corresponde a esta
Corte declarar, sin más, la vulneración del derecho en mención.

26. Consecuentemente, se descarta la vulneración al debido proceso en la garantía de ser

juzgado por un juez independiente, imparcial y competente.

b) Sobre el derecho al debido proceso en la garantía de la motivación

27. La garantía de la motivación se encuentra contenida en el artículo 76, numeral 7, letra

l) de la CRE, el cual establece que:

“(…) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación
si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se
explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados. (…)”.

28. En cuanto a dicha garantía del debido proceso, esta Corte ha establecido que:

“(…) La motivación no se agota con la mera enunciación inconexa de normas jurídicas o

antecedentes de hecho, sino que obliga al juzgador a explicar de manera fundamentada por
qué una disposición jurídica se aplica a un antecedente de hecho y qué conclusiones se
derivan de esta aplicación. Consecuentemente, la motivación está orientada a evitar la
discrecionalidad y arbitrariedad judicial. (…)”.14

29. En el caso concreto, se evidencia que los jueces provinciales, rechazaron el recurso de
apelación propuesto por el accionante al considerar, principalmente, que:

“(…) la importancia de este derecho [acceso a la información pública] tiene dos direcciones
que son: a) mejorar la rendición de cuentas y la transparencia de la gestión del gobierno y b)
mejorar la participación ciudadana en el proceso democrático; y para estas dos direcciones
es que va el acceso a la información pública. (…)”. El recurrente solicitó información sobre
un trámite administrativo, esto es de un Tribunal de Disciplina de la Policía, así como de una
investigación realizada por la Unidad de Asuntos Internos de la Policía seguida en contra de

12
Código de Procedimiento Civil, artículo 856: “Un juez, sea de tribunal o de juzgado, puede ser
recusado por cualquiera de las partes, y debe separarse del conocimiento de la causa (…)”
13
LOGJCC, artículo 24: “Las partes podrán apelar en la misma audiencia o hasta tres días hábiles
después de haber sido notificadas por escrito. La apelación será conocida por la Corte Provincial; si
hubiere más de una sala, se radicará por sorteo. (…)Cuando hubiere más de una sala, la competencia se
radicará por sorteo. (…)”
14
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 860-12-EP/19, párrafo 26.
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 1530-15-EP/20
Juez ponente: Agustín Grijalva Jiménez

unos de sus miembros, de ese entonces; información solicitada que no encaja en la

concepción de la información pública; por el contrario se estaría afectando el derecho de esa
persona, de quien se solicita dicha información, sobre el hecho de tener ésta, derecho a la
protección de datos de carácter personal, que ampara la Constitución en el artículo 66.19
(…)” 15.

30. De la cita mencionada en el párrafo anterior se constata que los jueces provinciales
decidieron rechazar el recurso de apelación y confirmar la sentencia subida en grado,
porque consideraron que la información requerida por el accionante se encuentra
relacionada con datos de carácter personal, los cuales pertenecen a uno de los
miembros de la Policía Nacional, contra quien se habría iniciado un proceso
disciplinario. Sobre ello, los jueces del tribunal de apelación concluyeron que al
tratarse de información personal, ésta se encuentra protegida conforme lo dispuesto en
el artículo 66, numeral 19 de la CRE16.

31. Por lo expuesto, esta Corte advierte que al tratarse de una garantía jurisdiccional el
tribunal de apelación a más de mencionar las normas y explicar la pertinencia de su
aplicación al caso concreto, sí analizó el fondo de la petición 17. Por lo cual, concluyó
que mediante la vía de acceso a la información pública activada no se podía entregar
información personal. Aquello aun cuando esta información fue expedida por parte de
una institución pública (Policía Nacional) y se encontraba reposando en los archivos
de dicha entidad. Siendo así, a este Organismo no le corresponde pronunciarse sobre
lo correcto o incorrecto de la aplicación de normas en las cuales se fundamenta la
decisión judicial impugnada18.

32. Consecuentemente, la Corte Constitucional descarta la vulneración del derecho al

debido proceso en la garantía de la motivación en la sentencia dictada el 14 de agosto
de 2015 por los jueces de la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de
Esmeraldas.

15
Ver considerando quinto de la sentencia de 14 de agosto de 2015, dictada por los jueces de la Sala
Única Multicompetente de la Corte Provincial de Esmeraldas.
16
“Se reconoce y garantizará a las personas: (…) 19. El derecho a la protección de datos de carácter
personal, que incluye el acceso y la decisión sobre información y datos de este carácter, así como su
correspondiente protección. La recolección, archivo, procesamiento, distribución o difusión de estos
datos o información requerirán la autorización del titular o el mandato de la ley. (…)”.
17
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 1285-13-EP/19“(…) Sobre la motivación en garantías
constitucionales, la Constitución en el artículo 76 (7) (1) y la jurisprudencia de la Corte establece que los
jueces tienen las siguientes obligaciones: i) enunciar las normas o principios jurídicos en que se funda la
decisión, ii) explicar la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho; y, iii) realizar un
análisis para verificar la existencia o no de vulneración a los derechos, si en dicho análisis no se
determina la existencia de vulneraciones a los derechos, sino más bien conflictos de índole
infraconstitucional, le corresponde al juez determinar cuáles son las vías judiciales ordinarias
adecuadas para la solución del conflicto. (…)”
18
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 758-15-EP/20, párrafo 38.
8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]
 Sentencia No. 1530-15-EP/20
Juez ponente: Agustín Grijalva Jiménez

V. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

a) Desestimar la acción extraordinaria de protección No. 1530-15-EP.

b) Notificar esta decisión, archivar la causa y devolver el expediente a la judicatura de

origen.

LUIS HERNAN Firmado digitalmente

por LUIS HERNAN
BOLIVAR BOLIVAR SALGADO
SALGADO PESANTES
Fecha: 2020.12.21
PESANTES 10:28:17 -05'00'

Dr. Hernán Salgado Pesantes

PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con nueve votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Ramiro Avila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva
Jiménez, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Daniela
Salazar Marín y Hernán Salgado Pesantes; en sesión ordinaria de miércoles 09 de
diciembre de 2020.- Lo certifico.

AIDA Firmado
SOLEDAD digitalmente
por AIDA
GARCIA SOLEDAD
BERNI GARCIA BERNI
Dra. Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel.(593-2) 394-1800

www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso

email: comunicació[email protected]