Demanda de Nulidad

DISTRIBUIDORA S.A. DE C.V.
V.S.
PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR (PROFECO)
EXPEDIENTE: PFC.COH.C"l /000 1 44-2014
DEMANDA DE NULIDAD.
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.
P R E S E N T E.
DAVID URIEL GUTIÉRREZ AYALA, mexicano, mayor de edad, en mi carácter de

representante leal de DISTRIBUIDORA S.A. DE C.V., mismo que acredito con el
instrumento notarial que se agrega a la presente demanda, con Registro Federal
de Contribuyentes DOS374849, con domicilio fiscal el ubicado en Calle Norte 82
#6119 en Saltillo, Coahuila. C.P. 27369, autorizando para oír y recibir todo tipo de
notificaciones en términos del artículo 5 de la Ley Federal del Procedimiento
Contencioso Administrativo, con domicilio autorizado para los mismos efectos el
ubicado en Calle Rayas 4958 en Colonia De la Garza, Saltillo, Coahuila. C.P.
27374 con el debido respeto comparezco para exponer lo siguiente:
Que con fundamento en los artículos 2 y demás relativos de la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo; 11, 27, 28 fracción I, 30 y 31 de la Ley
Orgánica del Tribunal fiscal de la Federación, ocurro a solicitar a esta H. Sala
tenga a bien declarar la nulidad de la resolución que por esta vía se impugna; toda
vez que causa agravios a mi representada por no estar dictada conforma a
Derecho, según se demuestra más adelante.
De conformidad con lo dispuesto por el numeral 14 de la Ley Federal del

Procedimiento Contencioso Administrativo, se manifiesta lo siguiente:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDANTE: Ya han quedado

precisados en el proemio de la presente demanda.
II. RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA:
Se demanda la Nulidad de la resolución de fecha 30 de agosto de 2016,
que consta en el oficio 9384, emitida por el Lic. José Robles Domínguez,
Jefe del departamento de verificación y vigilancia de la Procuraduría
Federal del consumidor de la delegación de Coahuila.
III. AUTORIDADES DEMANDADAS.
1. Lic. José Robles Domínguez, jefe del departamento de verificación y
vigilancia de la Procuraduría Federal del consumidor de la
delegación de Coahuila.
IV. TERCERO INTERESADO
Se ignora su existencia.
HECHOS
1. En fecha 20 de agosto de 2016, personal adscrito a la Delegación Coahuila

de la Procuraduría Federal del Consumidor llevó a cabo una visita de
verificación en el domicilio de mi representada denominada
DISTRIBUIDORA S.A. DE C.V., ubicado en Nazario S. Ortiz Garza No. 851,
col. TANQUE DE PEÑA, cp. 25000, Saltillo, Coahuila.
2. Posteriormente al día siguiente con fecha 21 de agosto de 2016, se notificó
y se emplazó a mi representada, otorgándole un término de 10 diez días
para ofrecer pruebas.
3. En fecha 28 de agosto del 2016, se le dicto acuerdo de preclusión, de
pruebas y manifestaciones, de conformidad a mi representada.
4. Con fecha 30 de agosto del 2016 se dictó la resolución administrativa
donde se impuso una multa de mil quinientos cuarenta pesos a la mi
representada.
Por lo que el proceder de la Autoridad administrativa causa en perjuicio de mi

representada los siguientes:
AGRAVIOS
PRIMERO. – Mi representada si es cierto recibió notificación y fue emplazada para

poder presentar pruebas sin embargo en ningún momento fue de su conocimiento
ni se llevó acabo conforme a la ley la visita domiciliaria que se realizó en el
domicilio de esta, por lo tanto, la acción de la autoridad viola y transgrede lo
estipulado en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos el cual nos dice que:
“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal
del procedimiento…”
E igualmente al ser un acto administrativo que no cumple con los requisitos

mínimos para proceder y cumplir con su legalidad, afecta y viola lo estipulado en el
artículo 3 de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo el cual dice:
“Artículo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:
I. Ser expedido por órgano competente, a través de servidor público, y

en caso de que dicho órgano fuere colegiado, reúna las formalidades
de la ley o decreto para emitirlo;
II. Tener objeto que pueda ser materia del mismo; determinado o
determinable; preciso en cuanto a las circunstancias de tiempo y
lugar, y previsto por la ley;
III. Cumplir con la finalidad de interés público regulado por las normas
en que se concreta, sin que puedan perseguirse otros fines distintos;
IV. Hacer constar por escrito y con la firma autógrafa de la autoridad que
lo expida, salvo en aquellos casos en que la ley autorice otra forma de
expedición;
V. Estar fundado y motivado;
VI. (Se deroga)
VII. Ser expedido sujetándose a las disposiciones relativas al
procedimiento administrativo previstas en esta Ley;
VIII. VIII. Ser expedido sin que medie error sobre el objeto, causa o motivo,
o sobre el fin del acto;
IX. Ser expedido sin que medie dolo o violencia en su emisión;
X. Mencionar el órgano del cual emana;
XI. (Se deroga)
XII. Ser expedido sin que medie error respecto a la referencia específica
de identificación del expediente, documentos o nombre completo de
las personas;
XIII. Ser expedido señalando lugar y fecha de emisión;
XIV. Tratándose de actos administrativos deban notificarse deberá
hacerse mención de la oficina en que se encuentra y puede ser
consultado el expediente respectivo;
XV. Tratándose de actos administrativos recurribles deberá hacerse
mención de los recursos que procedan, y
XVI. Ser expedido decidiendo expresamente todos los puntos propuestos
por las partes o establecidos por la ley.”
SEGUNDO. – Mi representada fue notificada sobre la resolución en la cual se le
impuso la multa, sin embargo, dicha resolución se le hizo llegar de manera
incorrecta y sin cumplir con los requisitos que debe cumplir siendo parte de un
acto administrativo ya que dicho documento fue entregado sin firma ni nombre de
la autoridad emisora.
Por lo tanto, se añade como fundamento el artículo 16 de la Ley Federal del

procedimiento contencioso administrativo el cuál nos señala lo siguiente:
“ARTÍCULO 16.- Cuando se alegue que la resolución administrativa no fue

notificada o que lo fue ilegalmente, siempre que se trate de las impugnables
en el juicio contencioso administrativo federal, se estará a las reglas
siguientes:
I. Si el demandante afirma conocer la resolución administrativa, los

conceptos de impugnación contra su notificación y contra la
resolución misma, deberán hacerse valer en la demanda, en la que
manifestará la fecha en que la conoció.
II. Si el actor manifiesta que no conoce la resolución administrativa que
pretende impugnar, así lo expresará en su demanda, señalando la
autoridad a quien la atribuye, su notificación o su ejecución. En este
caso, al contestar la demanda, la autoridad acompañará constancia
de la resolución administrativa y de su notificación, mismas que el
actor deberá combatir mediante ampliación de la demanda.
III. El Tribunal estudiará los conceptos de impugnación expresados
contra la notificación, en forma previa al examen de los agravios
expresados en contra de la resolución administrativa. Si resuelve que
no hubo notificación o que fue ilegal, considerará que el actor fue
sabedor de la resolución administrativa desde la fecha en que
manifestó conocerla o en la que se le dio a conocer, según se trate,
quedando sin efectos todo lo actuado en base a dicha notificación, y
procederá al estudio de la impugnación que se hubiese formulado
contra la resolución. Si resuelve que la notificación fue legalmente
practicada y, como consecuencia de ello la demanda fue presentada
extemporáneamente, sobreseerá el juicio en relación con la
resolución administrativa combatida.”
E igualmente se añade el artículo 104 fracción IV de la Ley Federal de

Protección al Consumidor nos dice que:
“ARTÍCULO 104.- Las notificaciones que realice la Procuraduría serán

personales en los siguientes casos:
IV. Cuando se trate de resoluciones o acuerdos que impongan una medida

de apremio o una sanción;”
PRUEBAS
1. DOCUMENTAL PUBLICA. Consistente en testimonio notarial con el cual

acredito mi personalidad como representante legal DISTRIBUIDORA
S.A. de C.V., personalidad que no me ha sido modificada ni revocada.
2. DOCUMENTAL PUBLICA. Consistente en el acta de notificación de
fecha 30 de agosto de 2016 mediante la cual se notifica a mi
representada la imposición de la multa.
3. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo lo que favorezca a los
intereses de mi representada.
4. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Bajo protesta de decir
verdad, manifiesto que las pruebas documentales ofrecidas se exhiben
en originales tal y como lo acredito en el presente escrito.
SUSPENSIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 133 fracción IV del Código fiscal de
la Federación, solicito la suspensión de la ejecución de la resolución impugnada.
PRIMERO. – Tenerme por presentado con este escrito, presentado en tiempo y

forma la demanda de nulidad de Nulidad.
SEGUNDO. – Tenerme por ofrecidas y exhibidas las pruebas que se relacionan y

acompañan al presente escrito.
TERCERO. – Suspender la ejecución de la resolución impugnada según el articulo

133 fracción IV del Código Fiscal de la Federación.
CUARTO. – En su oportunidad, dictar resolución dejando sin efectos la resolución

recurrida.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 1, 2, 3, 4, 13, 14,

15 y demás relativos de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo, a usted, atentamente pido:
PRIMERO. Tenerme por reconocida la personalidad como representante legal de

DISTRIBUIDORA S.A. DE C.V.
SEGUNDO. Tenerme por presentado en los términos del presente escrito, admitir
la demanda y dar trámite al presente JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
TERCERO. Correr traslado a las autoridades demandadas a efecto de ventilar el

procedimiento contencioso. Previos los trámites legales, declarar la NULIDAD
LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, por estar afectada de las
causales de ilegalidad previstas por el Articulo 51 fracciones III y IV de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
SALTILLO, COAHUILA A 10 DE SEPTIEMBRE DE 2016
ATENTAMENTE,
___________________________________________-
REPRESENTANTE LEGAL
DAVID URIEL GUTIÉRREZ AYALA

Demanda de Nulidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda de Nulidad

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda de Nulidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DISTRIBUIDORA S.A. DE C.V.

PROCURADURÍA FEDERAL DEL CONSUMIDOR (PROFECO)

EXPEDIENTE: PFC.COH.C"l /000 1 44-2014

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.

DAVID URIEL GUTIÉRREZ AYALA, mexicano, mayor de edad, en mi carácter de

De conformidad con lo dispuesto por el numeral 14 de la Ley Federal del

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDANTE: Ya han quedado

1. En fecha 20 de agosto de 2016, personal adscrito a la Delegación Coahuila

Por lo que el proceder de la Autoridad administrativa causa en perjuicio de mi

PRIMERO. – Mi representada si es cierto recibió notificación y fue emplazada para

“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

E igualmente al ser un acto administrativo que no cumple con los requisitos

“Artículo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:

I. Ser expedido por órgano competente, a través de servidor público, y

Por lo tanto, se añade como fundamento el artículo 16 de la Ley Federal del

“ARTÍCULO 16.- Cuando se alegue que la resolución administrativa no fue

I. Si el demandante afirma conocer la resolución administrativa, los

E igualmente se añade el artículo 104 fracción IV de la Ley Federal de

“ARTÍCULO 104.- Las notificaciones que realice la Procuraduría serán

IV. Cuando se trate de resoluciones o acuerdos que impongan una medida

1. DOCUMENTAL PUBLICA. Consistente en testimonio notarial con el cual

SUSPENSIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

PRIMERO. – Tenerme por presentado con este escrito, presentado en tiempo y

SEGUNDO. – Tenerme por ofrecidas y exhibidas las pruebas que se relacionan y

TERCERO. – Suspender la ejecución de la resolución impugnada según el articulo

CUARTO. – En su oportunidad, dictar resolución dejando sin efectos la resolución

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 1, 2, 3, 4, 13, 14,

PRIMERO. Tenerme por reconocida la personalidad como representante legal de

TERCERO. Correr traslado a las autoridades demandadas a efecto de ventilar el

DAVID URIEL GUTIÉRREZ AYALA

También podría gustarte