Expediente 2243-2016 Página No. 1 de 16: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 2243-2016
Página No. 1 de 16
EXPEDIENTE 2243-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, ocho de noviembre de dos mil
dieciséis.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de
amparo en única instancia promovida por la Superintendencia de Administración
Tributaria, por medio de su Mandatario Especial Judicial con Representación,
Gerardo Alberto Hurtado Flores, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Civil. La entidad postulante actuó con el auxilio del referido mandatario. Es
ponente en este caso la Magistrada Vocal IV, Gloria Patricia Porras Escobar,
quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el trece de mayo de dos mil dieciséis,
en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia dictada por la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil, el veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, por medio de
la cual desestimó el recurso de casación que por motivo de fondo interpuso la
Superintendencia de Administración Tributaria, contra el fallo de dieciocho de
agosto de dos mil quince, emitido por la Sala Tercera del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, en el proceso de esa naturaleza instado en su contra
por Ciba Especialidades Químicas, Sociedad Anónima (América Central y
Caribe). C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa, debido
proceso y debida tutela judicial y a los principios de seguridad y legalidad. D)
Relación de los hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la
postulante en el escrito de planteamiento de la acción se resume: D.1)

Página No. 2 de 16
Producción del acto reclamado: a) en atención a la solicitud de devolución de
crédito fiscal que le formulara la entidad contribuyente precitada, la
Superintendencia de Administración Tributaria emitió resolución por medio de la
cual confirmó ajustes al Impuesto al Valor Agregado, por el período impositivo
comprendido de julio a septiembre de dos mil cinco, atendiendo a que el servicio
reportado por la contribuyente no fue utilizado directamente en su respectiva
actividad; b) tal decisión fue impugnada por la referida entidad mediante recurso
de revocatoria, el cual fue declarado sin lugar por el Directorio de la citada
Superintendencia mediante resolución un mil veintiséis – dos mil siete (1026-
2007); c) por lo anterior la entidad fiscalizada promovió proceso contencioso
administrativo ante la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo,
la que en sentencia de dieciocho de agosto de dos mil quince, declaró
parcialmente con lugar la demanda promovida; d) contra esa decisión la
accionante instó recurso de casación, el cual fue desestimado por la autoridad
impugnada, en resolución de veintinueve de marzo de dos mil dieciséis –acto
reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: afirma la
institución accionante que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al emitir el
acto reprochado, vulneró los derechos enunciados porque no fundamentó
jurídicamente su decisión, ni realizó un análisis lógico y debido del caso sometido
a su consideración, con el objeto de determinar la procedencia del ajuste
formulado y la solución de la controversia, principalmente porque no tomó en
cuenta los argumentos formulados al plantear el recurso de casación. D.3)
Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, en consecuencia, se deje sin
efecto definitivo el acto reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Caso de
procedencia: invocó el contenido del artículo 10 de la Ley de Amparo,

Página No. 3 de 16
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó el artículo
12 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i) Procuraduría
General de la Nación; ii) Ciba Especialidades Químicas, Sociedad Anónima
(América Central y Caribe). C) Antecedente remitido: i) copia certificada del
expediente de casación cero mil dos - dos mil dieciséis – cero cero cero veintitrés
(01002-2016-00023) de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil; ii) copia
certificada de la resolución de dieciocho de agosto de dos mil quince dictada por
la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo dentro del
expediente de esa naturaleza identificado como doscientos cinco – dos mil ocho
(205-2008), así como de la resolución un mil veintiséis – dos mil siete (1026-
2007) de uno de octubre de dos mil siete, dictada por el Directorio de la
Superintendencia de la Administración Tributaria. D) Medio de Comprobación:
Se prescindió del período probatorio y se tuvo como medios de comprobación las
copias certificadas de los antecedentes remitidos.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) La Superintendencia de Administración Tributaria, postulante, reiteró los
argumentos expuestos en el escrito de demanda de amparo y solicitó que se
otorgue la protección instada. B) La Procuraduría General de la Nación,
tercera interesada, no presentó alegatos. C) Ciba Especialidades Químicas,
Sociedad Anónima (América Central y Caribe) no evacuó. D) El Ministerio
Público expuso que el acto señalado como reclamado se encuentra acorde a las
constancias del proceso, lo cual no implica violación a derechos fundamentales,
además la decisión formulada por la autoridad impugnada es acorde con las

Página No. 4 de 16
facultades que la ley le confiere, por lo que no se encuentra motivo fundado para
realizar un reproche en vía constitucional. Pidió que se declare sin lugar la
protección instada.
CONSIDERANDO
-I-
Incurre en violación al principio de fundamentación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el artículo 12 de la Constitución Política de la República
de Guatemala, la Corte Suprema de Justicia Cámara Civil, cuando al emitir el
sentencia de casación, omite contrastar los argumentos expresados por la
casacionista en el escrito de interposición del recurso, con lo estimado en el fallo
objeto del mismo y lo dispuesto en la disposición legal aplicable, a efecto de dar
debida respuesta a los cuestionamientos y objeciones formuladas.
-II-
La Superintendencia de Administración Tributaria acude en amparo contra
la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, señalando como lesiva la sentencia
dictada por tal autoridad el veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, mediante
la cual desestimó el recurso de casación por motivo de fondo, instado por dicha
institución contra el fallo emitido por la Sala Tercera del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, en el proceso de esa naturaleza promovido en su
contra por Ciba Especialidades Químicas, Sociedad Anónima (América Central y
Caribe).
Afirma la accionante que la decisión reclamada le causa agravio, porque
viola sus derechos de defensa (tutela judicial efectiva) y debido proceso y los
principios de seguridad jurídica y legalidad, haciendo las argumentaciones que
quedaron reseñadas en el apartado de resultandos de este fallo, y a las que se

Página No. 5 de 16
hará alusión posteriormente.
-III-
La institución accionante denuncia que el acto reclamado constituye una
sentencia carente de fundamentación, porque la autoridad cuestionada al emitir
el acto reprochado, no realizó un análisis lógico y debido del caso sometido a su
consideración en el planteamiento del recurso extraordinario, con el objeto de
determinar la procedencia del ajuste formulado y la solución de la controversia,
principalmente porque no tomó en cuenta los argumentos formulados al plantear
el recurso de casación
Del examen de los antecedentes del caso, se aprecia que la ahora
amparista promovió recurso de casación, invocando como submotivos la
violación de ley por inaplicación del artículo 16 de la Ley del Impuesto al Valor
Agregado, reformado por el Decreto 80-2000 del Congreso de la República y, la
aplicación indebida del mismo artículo, pero con la reforma introducida por el
Decreto 20-2006 del Congreso de la República.
A) En cuanto a la inaplicación del artículo 16 de la Ley del Impuesto al
Valor Agregado, reformado por el artículo 14 del Decreto 80-2000 del Congreso
de la República, la Administración Tributaria al plantear el recurso de casación,
indicó: “…La sentencia recurrida en el considerando número dos, folio número
ocho, al realizar el estudio y análisis de la norma aplicable conforme los hechos
la Sala estableció lo siguiente: ‘la prestación de servicios relacionados con las
actividades mencionadas y otros, y los servicios adquiridos por transporte local,
no se determina como se encuentran vinculados con el proceso productivo por lo
que el crédito fiscal demostrado en las facturas ya indicadas de ajuste (sic) no
puede ser objeto de devolución, no así los servicios adquiridos por la entidad
Página No. 6 de 16
demandante en relación al almacenaje y servicios de incineración, los cuales si
se encuentran vinculados directamente a la actividad de dicha entidad, por ser
indispensables para poder llevar a cabo los resultados deseados para el
producto final y proteger el interes colectivo’. Al tenor de la literalidad de la
norma, la Sala concluyó que efectivamente era aplicable el segundo párrafo del
artículo 16 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, no obstante al momento de
revisar minuciosamente el segundo párrafo de la norma establece lo siguiente:
‘En caso de los contribuyentes que se dediquen a la exportación y los que
vendan o presten servicios a personas exentas en el mercado interno, tendrán
derecho a la devolución del crédito fiscal que se genere por la adquisición de
bienes y servicios que utilicen directamente en su respectiva actividad. Para el
efecto, se procederá conforme lo dispone el artículo 23 de esta ley.’ Al hacer la
comparación respectiva conforme a lo preceptuado por la Sala en la sentencia
que ahora se recurre se deduce que efectivamente la Sala no aplicó la norma
vigente al caso concreto es decir, el artículo 16 de la Ley del IVA que fue
reformada por el artículo catorce del Decreto número 80-2000 del Congreso de la
República de Guatemala, que estuvo vigente a partir de enero de dos mil uno,
hasta que fue reformada nuevamente a partir de agosto de dos mil seis, y en
virtud que los ajustes realizados por la Administración Tributaria corresponden de
julio a septiembre del año dos mil cinco, la norma vigente era la que no fue
aplicada por la Sala sentenciadora, como analizaremos a continuación. Por lo
que la incidencia directa en el fallo, puede demostrarse cuando la Sala afirma
que ‘no se determina como se encuentran vinculados al proceso productivo [...)’
lo cual no es propio a la literalidad de la norma que establece que para la
procedencia del crédito fiscal, tendrán derecho a la devolución del crédito fiscal
Página No. 7 de 16
que se genere por la adquisición de bienes y servicios que se ‘utilicen
directamente en su respectiva actividad’, tal como se puede apreciar
anteriormente la Sala aplicó e hizo el fallo procedente conforme la norma que no
estaba vigente al momento del ajuste y por lo tanto no era la norma
correspondiente, y por ende dejó de aplicar la norma correcta y vigente al
momento del ajuste que era precisamente el artículo 16 del Decreto 27-92 del
Congreso de Guatemala, el cual fue reformado por el artículo catorce, del
Decreto número 80-2000 del Congreso de la República, vigente a partir de enero
de dos mil uno; por lo que la Sala sentenciadora incurrió en violación de ley por
inaplicación de la norma que era procedente por el ajuste realizado, lo que es
tangible en el fallo respectivo, lo que dio como resultado dejar sin efecto los
ajustes realizados por mi representada al crédito fiscal por los rubros de
almacenaje y servicios de incineración, por lo que si la Sala hubiese aplicado la
norma vigente y correcta en el fallo que se impugna, hubiesen sido confirmados
los ajustes conforme a la ley...”
Referente al submotivo de aplicación indebida del artículo 16 de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, reformado por el artículo 39 del Decreto 20-2006 del
Congreso de la República, la ahora accionante argumentó al plantear el recurso
de casación, lo siguiente: “…De la anterior transcripción de la sentencia se
establece como condicionante que para acceder al derecho de devolución del
crédito fiscal, las facturas deben de estar vinculadas con el proceso productivo,
por lo que al realizar el análisis de la norma que se señala como aplicada
indebidamente podemos visualizar que la norma conforme a su texto no coincide
con lo que la Sala plasmó en su sentencia al momento de resolver, que si bien es
cierto el texto de ambas normas es similar, no precisamente indica las mismas

Página No. 8 de 16
condicionantes para la procedencia del crédito fiscal, específicamente y como lo
señala la Sala en la sentencia recurrida, fue aplicado el párrafo segundo del
artículo 16 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; veamos a continuación,
que establecía la norma que señalo ahora como de aplicación indebida: Como lo
establece el segundo párrafo de la norma referida, establece de forma taxativa
que se reconocerá crédito fiscal cuando los mismos estén ‘directamente
vinculados al proceso de producción,’ por lo que al hacer un estudio comparativo
de la norma y la sentencia recurrida vemos que las palabras textuales de la Sala
son específicamente las mismas que señala la norma, es decir ‘los cuales se
encuentran directamente vinculados a la actividad de dicha entidad’. Por lo que la
Sala efectivamente aplicó la norma que señalo como denunciada, que de hecho
no era la norma vigente al momento de la auditoría y de los ajustes respectivos,
que efectivamente correspondían al año dos mil cinco, y en virtud que la norma
que aplicó la Sala correspondía al año dos mil seis, ya que la entrada en vigencia
de dicha norma es precisamente a partir del uno de agosto de dos mil seis, ya
que fue reformado el artículo dieciséis mediante el artículo treinta y nueve del
Decreto veinte guión dos mil seis del Congreso de la República de Guatemala, y
en virtud que es bastante obvia la norma aplicada por la Sala, se señala el vicio
por medio del presente submotivo, ya que la sala aplicó de forma indebida el
artículo dieciséis de la Ley del Impuesto al Valor Agregado no siendo la norma
vigente para aplicar al caso concreto…”
B) La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al atender conjuntamente
los submotivos referidos expresó:
En cuanto a la inaplicación señalada refirió que: “…la recurrente señala
que la Sala sentenciadora fundamentó su fallo en el artículo 16 de la Ley del

Página No. 9 de 16
Impuesto al Valor Agregado, pero con una reforma posterior a la fecha del
período impositivo -dos mil cinco- dentro del cual se formuló el ajuste, con lo cual
aplicó retroactivamente una norma. Al efectuarse el análisis respectivo se
establece que la casacionista en su planteamiento se limita a denunciar la
supuesta violación por inaplicación del artículo 16 referido, con la reforma del
decreto ochenta - dos mil (80-2000) del Congreso de la República de Guatemala,
expresando que la misma se dio cuando el Tribunal indicó que: ‘... no se
determina como se encuentran vinculados al proceso productivo...’; ya que dicha
frase corresponde al artículo 16 de la ley referida con la reforma del decreto
veinte - dos mil seis (20-2006), y que por ello no se aplicó la norma vigente al
momento del ajuste. Luego de examinar las actuaciones respectivas se evidencia
que efectivamente la Sala se sirvió de dicha frase, también se advierte que la
misma fue argumento para confirmar parcialmente la resolución de la SAT en
cuanto al gasto incurrido por la contribuyente por el servicio de transporte local,
el cual es un servicio que no es motivo del recurso de casación: por lo tanto este
Tribunal se encuentra imposibilitado para incursionar en el análisis de dicha
infracción denunciada. Por consiguiente el presente submotivo es improcedente.”
Referente a la aplicación indebida indicó: “…se determina que la
recurrente señala que la Sala sentenciadora fundamentó su fallo en el artículo 16
de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, reformado por el artículo 39 del
decreto veinte - dos mil seis (20-2006) del Congreso de la República de
Guatemala, la cual entró en vigencia posteriormente a la fecha del período
impositivo dentro del cual se formuló el ajuste. En el caso de estudio, se
establece que la controversia radica en la devolución del crédito fiscal a la
contribuyente por los servicios de almacenaje y de incineración; por lo que es

Página No. 10 de 16
necesario determinar qué establecía la norma que se encontraba vigente en
dicho período, el cual preceptuaba en su parte conducente que: ‘... En el caso de
los contribuyentes que se dediquen a la exportación y los que vendan o presten
servicios a personas exentas en el mercado interno, tendrán derecho a la
devolución del crédito fiscal que se genere por la adquisición de bienes y
servicios que utilicen directamente en su respectiva actividad. Para el efecto se
procederá conforme lo dispone el artículo 23 de esta ley’. La Sala sentenciadora
al resolver la controversia argumentó: ‘... Esta Sala es del criterio que el servicio
de almacenaje y servicios de incineración (...) son servicios indispensables para
el cumplimiento de la actividad a que se dedica, debido al tipo de producto que
exporta (...) por lo tanto están directamente relacionados con la actividad de la
empresa...’; De lo anterior puede observarse fácilmente que la Sala
sentenciadora, para resolver el asunto sometido a su consideración, aplicó el
contenido del artículo 16 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado sin las
reformas contenidas en el Decreto 20-2006 del Congreso de la República, es
decir resolvió de conformidad con las reformas que se encontraban vigentes en
el periodo ajustado (Decreto 80-2000 del Congreso de la República), por
consiguiente se determina que lo alegado por la SAT carece de veracidad, toda
vez que la Sala es categórica al indicar que la entidad exportadora tiene derecho
a la devolución del crédito fiscal que se genere por la adquisición de los servicios
que utilicen directamente en su respectiva actividad; por lo tanto, la Sala al
fundamentar el fallo que se impugna no incurre en la aplicación indebida que se
denuncia, puesto que el precepto normativo que se encontraba vigente en el
momento de los ajustes realizados, fue el utilizado por la Sala para establecer la
procedencia de la devolución del crédito fiscal por los servicios indicados. Por lo
antes considerado el submotivo invocado resulta improcedente y como
consecuencia el recurso de casación debe desestimarse....”.
-IV-
Con base en el examen de las argumentaciones transcritas en el
considerando anterior y del agravio relacionado, esta Corte arriba a las siguientes
conclusiones:
Referente a la forma de abordar el submotivo de violación de ley por
inaplicación del artículo 16 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, reformado
por el artículo 14 del Decreto 80-2000 del Congreso de la República, se advierte
que la imposibilidad referida por la autoridad objetada para realizar un análisis de
fondo estriba en que el recurso de casación está dirigido a denunciar el ajuste
confirmado por la Sala Sentenciadora en cuanto al rubro de “transporte local y
servicios de incineración” y no en cuanto al de “servicios de almacenaje y de
incineración”.
En cuanto al agravio denunciado este Tribunal en diversos fallos ha
indicado que el derecho a la tutela judicial efectiva comprende la obligación de
los jueces o tribunales –Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil en el presente
caso– de emitir resoluciones fundamentadas en Derecho, analizando las
constancias procesales, lo alegado por las partes, las pruebas presentadas, las
normas aplicables y, que todo esto los lleve a efectuar el razonamiento en que
fundamenten su decisión. (Sentencias de fechas dieciocho y veinticuatro de
junio, ambas de dos mil catorce y veintiocho de enero de dos mil quince, dictadas
en los expedientes 4633-2013, 3777-2013 y 246-2014, respectivamente).
Esta Corte advierte que, en efecto, tal como lo señala la postulante, la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, emitió una sentencia carente de una
debida fundamentación, análisis lógico y jurídico, porque no realizó un
razonamiento debido del caso sometido a su consideración, en cuanto a la
transgresión de violación de ley por inaplicación, ello se aprecia porque al
plantear el recurso de casación el ahora postulante sí formuló tesis en cuanto al
ajuste por el rubro de “almacenaje y servicios de incineración”, el cual por haber
sido revocado por la Sala Sentenciadora fue objeto de la casación promovida en
cuanto al submotivo de denunciado; por lo que, contrario a lo indicado por la
autoridad objetada, la entidad ahora amparista manifestó a folios nueve y diez
del planteamiento del referido medio de impugnación que el mismo fue
promovido por el rubro de almacenaje y servicios de incineración, y no por el de
“servicio de transporte local”, el cual si bien es cierto fue citado al promover el
recurso, no sustenta la tesis principal de la denuncia planteada, pues el mismo
fue confirmado por la Sala sentenciadora y como consecuencia lógica no pudo
ser motivo de casación por parte de la Administración Tributaria.
Se aprecia entonces que la autoridad objetada no se encuentra
imposibilitada para incursionar en el análisis de la infracción denunciada, y al no
haberlo hecho, sin tomar en cuenta los argumentos expuestos por la
Administración Tributaria en el escrito de planteamiento de la casación (que
fundamentan el submotivo invocado), transgredió el derecho a la debida tutela
judicial de la entidad postulante.
En cuanto al submotivo de aplicación indebida del artículo 16 de la Ley del
Impuesto al Valor Agregado, reformado por el artículo 39 del Decreto 20-2006 del
Congreso de la República, se advierte que, tal y como lo señala la accionante, la
autoridad reprochada transgredió el derecho constitucional señalado, en virtud
que al realizar el examen del artículo referido (39 del Decreto 20-2006 del
Congreso de la República) se limitó a analizar otra norma no denunciada en este
submotivo, es decir el artículo 14 del Decreto 80-2000 del Congreso de la
República, el cual fue citado en el propio fallo cuestionado, arribando a una
conclusión equivocada sobre su contenido pues al realizar un examen sobre el
mismo lo hizo sobre un supuesto que no fue regulado legalmente, pues la Sala
sentenciadora argumentó, - lo cual fue avalado por la propia autoridad objetada
en el fallo cuestionado- que los servicios fiscalizados “están directamente
relacionados con la actividad de la empresa”, cuando el precepto legal referido,
es decir el contenido en el Decreto 80-2000 del Congreso de la República
regulaba que “tendrán derecho a la devolución del crédito fiscal que se genere
por la adquisición de bienes y servicios que utilicen directamente en su
respectiva actividad”, ello permite apreciar que el parámetro de análisis de la
autoridad objetada está alejado de la norma aplicable al caso, pues existe una
diferencia sustancial entre afirmar que los gastos estén “directamente
relacionados con la actividad de la empresa”, e indicar que los mismos son lo
que se utilicen “directamente en su respectiva actividad”; lo cual denota falta de
fundamentación de la decisión cuestionada, sobre todo porque, como ya quedó
referido, no se realizó un examen del artículo denunciado como aplicado
indebidamente.
Con base en todo lo previamente considerado, en cuanto a los submotivos
invocados, se aprecia la existencia del agravio denunciado y por lo tanto resulta
procedente otorgar la protección constitucional solicitada, dejando en suspenso
el acto reclamado a efecto de que, en sustitución de este, la autoridad
cuestionada dicte nueva resolución en la que tome en cuenta todos los
argumentos expuestos en la tesis planteada por la ahora accionante en el escrito

contentivo del recurso de casación, los contraste con el fallo objeto del mismo y
efectúe un razonamiento debido en el que analice tales aspectos, para arribar a
las conclusiones que en Derecho correspondan, en cuanto al ajuste formulado y
que permita establecer la aplicación de la norma que se encontraba vigente en el
período fiscalizado.
-V-
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, la condena en costas será
obligatoria cuando se declare procedente el amparo; sin embargo, podrá
exonerarse al responsable, cuando la promoción del mismo se base en la
jurisprudencia previamente asentada, cuando el derecho aplicable sea de
dudosa interpretación y en los casos en que, a juicio del Tribunal, se haya
actuado con evidente buena fe. En el presente caso, la actuación de la autoridad
impugnada encaja en el último de los supuestos relacionados, razón por la cual
es procedente exonerarla de la condena en costas.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, y 265, 268 y 272, literal b), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 8, 10, 11, 42, 49, 149, 163, inciso b), 179, 184 y 185
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; y 35 del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad; 1 del Acuerdo 3-89 de la
Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por ausencia temporal de los Magistrados Neftaly Aldana
Herrera y Bonerge Amilcar Mejía Orellana, se integra este Tribunal con las
Magistradas María Consuelo Porras Argueta y María Cristina Fernández García,
respectivamente, para conocer y resolver el presente asunto; asimismo, por la
ausencia del primero de los mencionados asume la Presidencia, en forma
interina, el Magistrado José Francisco De Mata Vela, conforme lo establecido en
el artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de Constitucionalidad. II) Otorga
amparo a la Superintendencia de Administración Tributaria contra la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil y, como consecuencia: a) deja en suspenso
definitivo la sentencia emitida por la autoridad reclamada el veintinueve de marzo
de dos mil dieciséis; b) para los efectos positivos de este fallo la referida
autoridad deberá dictar nuevo pronunciamiento congruente con lo aquí
considerado, dentro del plazo de quince días contados a partir de la fecha en que
reciba la ejecutoria de este fallo, bajo apercibimiento de que, en caso de
incumplimiento, se les impondrá una multa de dos mil quetzales (Q 2,000.00) a
cada uno de sus integrantes, sin perjuicio de las demás responsabilidades en
que pudieran incurrir. III) No se hace especial condena en costas. IV) Notifíquese
y, oportunamente, remítase ejecutoria del presente fallo.

Firmado digitalmente Página No. 16 de 16
por JOSE
FRANCISCO DE
MATA VELA Fecha:
08/11/2016 1:32:29 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBA
Fecha: 08/11/2016
1:33:59 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
por GLORIA
PATRICIA PORRAS
ESCOBAR Fecha:
08/11/2016 1:34:32 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por MARIA
CONSUELO PORRAS
ARGUETA Fecha:
08/11/2016 1:36:37 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad
por MARIA CRISTINA
FERNANDEZ GARCIA
Fecha: 08/11/2016
1:40:04 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
08/11/2016 1:42:15 p.
m. Razón: Aprobado
Constitucionalidad

Expediente 2243-2016 Página No. 1 de 16: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 2243-2016 Página No. 1 de 16: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 2243-2016 Página No. 1 de 16: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, ocho de noviembre de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de

amparo en única instancia promovida por la Superintendencia de Administración

Tributaria, por medio de su Mandatario Especial Judicial con Representación,

Gerardo Alberto Hurtado Flores, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara

Civil. La entidad postulante actuó con el auxilio del referido mandatario. Es

quien expresa el parecer del Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el trece de mayo de dos mil dieciséis,

en esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia dictada por la Corte Suprema de

la cual desestimó el recurso de casación que por motivo de fondo interpuso la

Superintendencia de Administración Tributaria, contra el fallo de dieciocho de

Contencioso Administrativo, en el proceso de esa naturaleza instado en su contra

por Ciba Especialidades Químicas, Sociedad Anónima (América Central y

Caribe). C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa, debido

proceso y debida tutela judicial y a los principios de seguridad y legalidad. D)

Relación de los hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la

postulante en el escrito de planteamiento de la acción se resume: D.1)

Producción del acto reclamado: a) en atención a la solicitud de devolución de

crédito fiscal que le formulara la entidad contribuyente precitada, la

Superintendencia de Administración Tributaria emitió resolución por medio de la

cual confirmó ajustes al Impuesto al Valor Agregado, por el período impositivo

comprendido de julio a septiembre de dos mil cinco, atendiendo a que el servicio

reportado por la contribuyente no fue utilizado directamente en su respectiva

de revocatoria, el cual fue declarado sin lugar por el Directorio de la citada

Superintendencia mediante resolución un mil veintiséis – dos mil siete (1026-

2007); c) por lo anterior la entidad fiscalizada promovió proceso contencioso

administrativo ante la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo,

la que en sentencia de dieciocho de agosto de dos mil quince, declaró

parcialmente con lugar la demanda promovida; d) contra esa decisión la

accionante instó recurso de casación, el cual fue desestimado por la autoridad

impugnada, en resolución de veintinueve de marzo de dos mil dieciséis –acto

reclamado-. D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: afirma la

institución accionante que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al emitir el

acto reprochado, vulneró los derechos enunciados porque no fundamentó

jurídicamente su decisión, ni realizó un análisis lógico y debido del caso sometido

a su consideración, con el objeto de determinar la procedencia del ajuste

formulado y la solución de la controversia, principalmente porque no tomó en

cuenta los argumentos formulados al plantear el recurso de casación. D.3)

Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, en consecuencia, se deje sin

efecto definitivo el acto reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Caso de

procedencia: invocó el contenido del artículo 10 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó el artículo

12 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: i) Procuraduría

General de la Nación; ii) Ciba Especialidades Químicas, Sociedad Anónima

(América Central y Caribe). C) Antecedente remitido: i) copia certificada del

(01002-2016-00023) de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil; ii) copia

certificada de la resolución de dieciocho de agosto de dos mil quince dictada por

la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo dentro del

2007) de uno de octubre de dos mil siete, dictada por el Directorio de la

Superintendencia de la Administración Tributaria. D) Medio de Comprobación:

Se prescindió del período probatorio y se tuvo como medios de comprobación las

copias certificadas de los antecedentes remitidos.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES