648-2021 (Imperatividad)

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 648-2021
Página 1 de 16
EXPEDIENTE 648-2021
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinte de enero de dos mil
veintidós.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintitrés
de octubre de dos mil veinte, dictada por la Sala de la Corte de Apelaciones del
ramo Penal en Materia Tributaria y Aduanera, constituida en Tribunal de Amparo,
en la acción constitucional de amparo promovida por la Superintendencia de
Administración Tributaria, a través de su Mandatario Judicial con Representación,
Oscar Chacón Alvarado, contra la Jueza Pluripersonal de Primera Instancia Penal
en Materia Tributaria y Aduanera del departamento de Guatemala. La postulante
actuó con el patrocinio del mandatario mencionado. Es ponente en el presente
caso el Magistrado Vocal III, Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien expresa el
parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el cuatro de marzo de dos mil veinte,
en Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal en Materia Tributaria y
Aduanera. B) Acto reclamado: resolución de siete de febrero de dos mil veinte,
dictada por la Jueza Pluripersonal de Primera Instancia Penal en Materia
Tributaria y Aduanera del departamento de Guatemala –autoridad cuestionada–,
que declaró sin lugar el recurso de reposición interpuesto por la Superintendencia
de Administración Tributaria –ahora amparista– contra la decisión que declaró, de
oficio, la extinción de la responsabilidad penal por prescripción y el archivo de la
denuncia presentada por la postulante contra la contribuyente, María de Jesús

Expediente 648-2021
Página 2 de 16
Ramos Serrato, por la posible comisión de actos ilícitos. C) Violaciones que
denuncia: a sus derechos de defensa y a la tutela judicial efectiva, así como a los
principios jurídicos del debido proceso, de legalidad, de certeza y seguridad
jurídica. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y
del estudio del informe circunstanciado, se resume: D.1) Producción del acto
reclamado: a) la Superintendencia de Administración Tributaria presentó diversas
denuncias ante el Ministerio Público debido a la posible comisión de actos ilícitos,
siendo una de ellas, contra la contribuyente María de Jesús Ramos Serrato, por lo
que la Jueza Pluripersonal de Primera Instancia Penal, en Materia Tributaria y
Aduanera del departamento de Guatemala –autoridad cuestionada– asumió el
control jurisdiccional y señaló audiencia para el siete de febrero de dos mil veinte
para conocer de los asuntos relacionados; b) en el acto aludido, el Ministerio
Público solicitó la desestimación de la denuncia referente a la contribuyente María
de Jesús Ramos Serrato y el consecuente archivo de la carpeta judicial, dado que
no se había ubicado a la responsable de los hechos ilícitos y, la Jueza contralora,
al resolver, declaró sin lugar dicha solicitud y de oficio decretó la extinción de la
responsabilidad penal por prescripción; y c) contra esa decisión, dentro de la
referida audiencia, la Superintendencia de Administración Tributaria promovió
recurso de reposición, el cual fue declarado sin lugar –acto reclamado–. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante estima vulnerados
los derechos y principios jurídicos enunciados debido a que, a su juicio, la
autoridad cuestionada, al proferir la resolución que constituye el acto reclamado,
inobservó los artículos 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala y 16 de la Ley del Organismo Judicial, porque esa decisión es
arbitraria y no cuenta con ningún fundamento legal, lo cual le causó estado de

Expediente 648-2021
Página 3 de 16
indefensión y, además, ocasiona que deje de percibir los tributos que por ley tiene
derecho a recaudar. Manifestó que la Jueza reprochada dictó un fallo
incongruente con lo solicitado por las partes y se limitó a declarar sin lugar el
recurso de reposición, no obstante que este era procedente, en virtud que, en el
caso concreto, acaeció el presupuesto necesario para que la prescripción de la
acción penal fuese interrumpida, debido a que la Superintendencia de
Administración Tributaria presentó denuncia el tres de octubre de dos mil uno
contra la contribuyente María de Jesús Ramos Serrato, por la posible comisión de
hechos delictivos, y conforme al artículo 109 del Código Penal, la prescripción se
tiene por interrumpida a partir del momento en que se inicie proceso penal contra
la imputada y se concreta con la ejecución de los actos introductorios regulados
en los artículos 297, 302, 303 y 304 del Código Procesal Penal; de esa cuenta, la
autoridad aludida resolvió de forma incongruente el asunto sometido a su
conocimiento. Concluyó que la autoridad cuestionada limitó la función
fiscalizadora de esa Superintendencia al extralimitarse en sus facultades, e
incurrió en falta de fundamentación, pues resolvió el recurso interpuesto haciendo
referencia a motivos de hecho ajenos a las constancias procesales, omitiendo
expresar las argumentaciones lógicas y estructuradas que evidencien las razones
suficientes del por qué se pronunció en tal sentido. D.3) Pretensión: solicitó que
se otorgue amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto la resolución que
constituye el acto reclamado, ordenándole a la autoridad cuestionada que dicte
nueva resolución conforme a Derecho. E) Uso de procedimientos y recursos:
ninguno. F) Caso de procedencia: invocó lo contenido en la literal a) del artículo
10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes
que estima violadas: citó los artículos 2º, 12, 154 y 203 de la Constitución
Expediente 648-2021
Página 4 de 16
Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: Procuraduría
General de la Nación. C) Informe circunstanciado: la autoridad cuestionada
realizó un relato circunstanciado de las actuaciones referentes a la denuncia
sometida a su conocimiento y adjuntó copia certificada de acta sucinta de
audiencia de siete de febrero de dos mil veinte. D) Antecedentes remitidos:
copia certificada del acta sucinta de la audiencia celebrada el siete de febrero de
dos mil veinte, dentro del proceso penal 02046-2019-00563 a cargo del Juzgado
Pluripersonal de Primera Instancia Penal en Materia Tributaria y Aduanera del
departamento de Guatemala. E) Medios de comprobación: se relevó del período
probatorio. F) Sentencia de primer grado: la Sala de la Corte de Apelaciones del
ramo Penal en Materia Tributaria y Aduanera, constituida en Tribunal de Amparo,
consideró: “… Del análisis de la resolución impugnada, el acto reclamado y las
normas aplicables, este Tribunal determina que la autoridad impugnada actuó en
uso de la facultad que le concede el artículo 402 del Código Procesal Penal, de
declarar sin lugar el recurso de reposición. La juez contralora al conocer el
recurso de reposición escuchó a cada una de las partes y consideró la finalidad
de la prescripción, específicamente en lo referente a la certeza jurídica para que
no se encuentre permanentemente abierta una investigación dentro de un
proceso; que la ley regula la prescripción para castigar la inactividad y falta de
interés del Estado, pues éste cuenta con los mecanismos suficientes para
perseguir a una persona que sea sindicada por la comisión de un delito. En ese
sentido del análisis que se realizó de las carpetas (entre ellas el número 563),
estableció que se ha cometido un ilícito penal en el año de mil novecientos

Expediente 648-2021
Página 5 de 16
noventa y nueve, (hecho denunciado el treinta y uno de julio de dos mil uno), por
lo que ha transcurrido más del tiempo que establece la ley penal, para tenerse por
prescrita la responsabilidad de la persona partícipe del delito. También manifestó
que, el Ministerio Público no hizo investigación alguna o la SAT (sic) verificara o
realizara alguna otra gestión, a efecto de esclarecer el hecho que presuntamente
revestía los elementos de la comisión de un ilícito penal; y que escuchó por parte
del Ministerio Público que no se cuenta con elementos de investigación a la
presente fecha, por eso la figura legal que corresponde es la de prescripción y no
la desestimación. De lo considerado por la juez, este Tribunal establece que la
juez no vulneró el debido proceso, al darle oportunidad a la postulante a expresar
los motivos de su inconformidad. Asimismo, se determina que el hecho de no
acceder a la desestimación de la denuncia, no significa que haya vulnerado el
principio de congruencia, porque del estudio de los hechos arribó a la conclusión
que la solicitud de desestimación no era aplicable al asunto pues los hechos
denunciados y presentación de la denuncia, ante el tiempo transcurrido impiden
su encuadre en los presupuestos procesales, regulados en el artículo 310 del
Código Procesal Penal, que prescribe la desestimación: (…). En tal virtud, la
juzgadora al conocer el derecho, dedujo que los hechos encuadraban para
declarar la prescripción de la responsabilidad penal, conforme los artículos 107 y
108 del Código Penal. Tomando en cuenta lo anterior, se aprecia que la
postulante ejerció libremente la defensa de sus derechos e intereses, obteniendo
una resolución fundada en derecho, por ende, revestida de seguridad y certeza
jurídica. De esa manera, no se vulneró su derecho a una tutela judicial efectiva y
al estar dentro de sus atribuciones declarar sin lugar el recurso de reposición, su
resolución no se puede estimar como arbitraria. La autoridad impugnada al

Expediente 648-2021
Página 6 de 16
resolver dentro de sus facultades legales, no produjo ninguna violación a los
derechos de la postulante, por ende, la garantía constitucional solicitada debe ser
denegada…” Y resolvió: “… I. Deniega el amparo solicitado por la
Superintendencia de Administración Tributaria, contra el Juzgado Pluripersonal de
Primera Instancia Penal, en Materia Tributaria y Aduanera de Guatemala. II. Por
las razones consideradas: a) no se condena en costas a la entidad postulante y b)
no se impone multa al abogado patrocinante. III) Oportunamente remítase a la
Corte de Constitucionalidad copia certificada del presente fallo…”
III. APELACIÓN
La Superintendencia de Administración Tributaria –postulante– apeló la
sentencia emitida por el Tribunal a quo, sustentando su impugnación en la
reiteración de los argumentos expuestos en el escrito contentivo de amparo e
indicó que dicho fallo atenta contra sus derechos.
IV. ALEGATOS DE LAS PARTES
A) La Superintendencia de Administración Tributaria –postulante– se limitó a
replicar lo manifestado en los escritos relativos al recurso de apelación, y del
amparo promovido. Solicitó que se declare con lugar el medio de impugnación
instado y, en consecuencia, se revoque la sentencia de primer grado. B) La
Procuraduría General de la Nación –tercera interesada– expresó que la
sentencia emitida por el Tribunal de Amparo de primer grado carece de debida
fundamentación, porque se separó de las constancias procesales e inobservó los
argumentos vertidos oportunamente, por lo que vulneró los derechos que, por
mandato constitucional y demás leyes ordinarias vigentes, le asisten a la
Superintendencia de Administración Tributaria. Solicitó que se declare con lugar el
recurso promovido y, como consecuencia, se revoque la sentencia impugnada y

Expediente 648-2021
Página 7 de 16
se otorgue el amparo requerido. C) El Ministerio Público, por medio de la
Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal,
manifestó que la autoridad reprochada no fundamentó debidamente la decisión
que constituye el acto reclamado, porque las consideraciones vertidas en la
misma resultan breves e insuficientes y no reflejan que se haya realizado análisis
integral y congruente entre lo solicitado por el ente recurrente y los puntos de la
resolución impugnada de la cual requirió su reposición; contrario a ello, la
autoridad cuestionada se limitó a declarar dicho recurso sin lugar. Sin embargo le
fueron expuestos los argumentos por los cuales se consideraba que no había
operado la prescripción respectiva en el caso concreto, por lo que no brindó
debida respuesta a los argumentos aludidos; de esa cuenta, al haber sido omisa
en explicar de forma certera a las partes procesales, los motivos concretos que la
condujeron a arribar a determinada decisión, provocó los agravios denunciados
por la amparista, lo que consecuentemente, conculca el derecho de defensa y el
debido proceso que le asiste, limitándole obtener un pronunciamiento
fundamentado con base en la ley. Solicitó que se declare con lugar la apelación
interpuesta y, como consecuencia, se revoque la sentencia de primer grado,
otorgando el amparo de mérito.
V. AUTO PARA MEJOR FALLAR
Esta Corte, en auto para mejor fallar dictado el veintinueve de junio de dos mil
veintiuno, solicitó a la Jueza Pluripersonal de Primera Instancia Penal en Materia
Tributaria y Aduanera del departamento de Guatemala –autoridad denunciada–,
que remitiera disco compacto en el que constara el audio de la audiencia oral
celebrada el siete de febrero de dos mil veinte. El requerimiento fue debidamente
cumplido por el órgano jurisdiccional referido.

Expediente 648-2021
Página 8 de 16
CONSIDERANDO
-I-
Es procedente otorgar la protección constitucional cuando la autoridad
objetada, al emitir el acto reclamado, confirma una decisión que asumió omitiendo
conferirle los efectos previstos dentro del ordenamiento procesal penal, lo cual
imposibilitó que el asunto pudiera ser dilucidado y resuelto en la vía legal
correspondiente, evidenciándose con ello un proceder arbitrario que vulnera el
debido proceso.
-II-
Para la mejor intelección del asunto sometido a conocimiento de esta
Corte, y determinar si existen las vulneraciones denunciadas, se estima pertinente
traer a colación las siguientes circunstancias relevantes del proceso que subyace
a la presente acción:
A) La Superintendencia de Administración Tributaria presentó diversas
denuncias ante el Ministerio Público debido a la posible comisión de actos ilícitos,
siendo una de ellas, contra la contribuyente María de Jesús Ramos Serrato, por lo
que la Jueza Pluripersonal de Primera Instancia Penal, en Materia Tributaria y
Aduanera del departamento de Guatemala –autoridad cuestionada–, asumió el
control jurisdiccional y a efecto de conocer los asuntos relacionados, señaló
audiencia.
B) El siete de febrero de dos mil veinte, dentro del acto señalado en la
literal anterior, el Ministerio Público solicitó la desestimación de la denuncia
interpuesta y el consecuente archivo de la carpeta judicial, dado que no se había
ubicado a la responsable de los hechos ilícitos y, la Jueza contralora, al resolver,
declaró sin lugar dicha solicitud y de oficio decretó la extinción de la

Expediente 648-2021
Página 9 de 16
responsabilidad penal por prescripción.
C) Contra esa decisión, dentro de la referida audiencia, la Superintendencia
de Administración Tributaria promovió recurso de reposición, argumentando que
en el caso concreto acaecieron los presupuestos necesarios para acceder a la
desestimación de la carpeta judicial (figura que fue debidamente solicitada por los
sujetos procesales), no obstante, se decretó una forma de terminación del
proceso que no fue requerida, dejándole en estado de indefensión.
D) La autoridad reclamada, al emitir el acto señalado como agraviante,
declaró sin lugar el recurso de reposición instado, considerando para ello, lo
siguiente: “… En el presente caso debemos establecer lo referente a cuál es la
finalidad de la prescripción, específicamente que exista una legalidad, así como
una certeza jurídica, de que no se encuentre permanentemente abierta una
investigación o bien un proceso (sic). Asimismo, la ley regula la prescripción para
castigar la inactividad en cuanto al interés del Estado, pues el Estado cuenta con
todos los mecanismos necesarios para perseguir penalmente a una persona que
sea sindicada de la comisión de un delito. En ese sentido del análisis que se
realizó en su oportunidad de las carpetas judiciales se establece de que
presuntamente se ha realizado la comisión de un ilícito penal en el año mil
novecientos noventa y nueve, año dos mil y dos mil uno, respectivamente, y
efectivamente han pasado más de 20 años en los cuales ni el Ministerio Público
hizo algún tipo de investigación, ni la Superintendencia de Administración
Tributaria, entidad que ha interpuesto la denuncia, hizo o verificó alguna otra
gestión, a efecto de esclarecer el hecho que presuntamente revestía de indicios
de la comisión de un ilícito penal. Asimismo, todos hemos escuchado por parte de
la representación del Ministerio Público que no se cuentan con elementos de

Expediente 648-2021
Página 10 de 16
investigación a la presente fecha por el tiempo que ha transcurrido o bien que no
se puede individualizar a los sujetos procesales de las carpetas judiciales
individualizadas. Como lo indiqué en su oportunidad, a consideración de la que
juzga, la figura legal que procede en estas carpetas judiciales es la de la extinción
de la responsabilidad penal porque aunque se individualice a una persona o se
encuentren elementos para reaperturar la investigación, no procede continuar con
la responsabilidad penal por el plazo que ha transcurrido desde que se realizaron
las diligencias, las cuales se consideran que dieron inicio en el año (sic) en el
momento de la presentación de la denuncia y no se realizó ninguna otra
diligencia, es por ello que considero que la desestimación en este caso no
procede, sino que la figura penal que se ha dictado es la que ha consideración de
la que juzga, [es] la pertinente, haciendo también mención de que la juzgadora
por el principio de iura novit curia tiene el conocimiento del Derecho y al verificar
las constancias procesales consideró que esa es la figura legal más acorde a las
constancias procesales. En virtud de ello se decreta sin lugar el recurso de
reposición planteado, quedando incólume la resolución dictada…”. (Lo transcrito
se extrae del audio que reproduce la audiencia de mérito, específicamente del
minuto cincuenta y tres con cuarenta segundos -53:40- al cincuenta y seis con
cuarenta y dos segundos -56:42-)
-III-
Entre los obstáculos a la persecución penal previstos por la legislación
procesal penal, se encuentra la excepción de extinción de la responsabilidad
penal, la cual pretende dar por finalizado el proceso, ante la imposibilidad de
deducir responsabilidad penal a una persona respecto de un ilícito por la
concurrencia de ciertas causales establecidas en el Código Penal (muerte del

Expediente 648-2021
Página 11 de 16
imputado, amnistía, prescripción, etcétera).
Ahora bien, procesalmente la pretensión de la declaratoria de extinción de
la responsabilidad penal la pueden plantear alguna de las partes por medio de la
excepción correspondiente, la cual, al ser resuelta, sería susceptible de ser
apelada, de conformidad con lo regulado en el numeral 12) del artículo 404 del
Código Procesal Penal; ello, sin perjuicio de lo regulado en el artículo 294 del
mismo cuerpo legal, en cuanto a que: “… El juez o el tribunal podrá asumir de
oficio la solución de alguna de las cuestiones anteriores [excepciones], cuando
sea necesario para decidir, en las oportunidades que la ley prevé y siempre que la
cuestión, por su naturaleza, no requiera la instancia del legitimado a promoverla”,
lo que evidencia que, incluso, el propio juez o tribunal, sin que haya mediado la
interposición de la excepción y de manera oficiosa, en las distintas etapas del
proceso, de presentarse los elementos idóneos para el efecto, puede asumir la
decisión de decretar la extinción de la responsabilidad penal.
En este punto, es pertinente señalar que si bien el juez o tribunal puede
decidir de oficio sobre alguna de las excepciones, deben concurrir –de manera
fundada– las causas para actuar de oficio, verbigracia, el conocimiento de la
muerte del imputado, constando el documento que legalmente compruebe ese
extremo; así, respecto a las excepciones, el juez o tribunal están facultados para
actuar de oficio, pero deben ejercer tal atribución con suma cautela, velando
porque su imparcialidad no se vea comprometida al intentar suplir tareas propias
de las partes procesales y, por ello, el último párrafo del 294 aludido, señala que
podrán actuar de oficio, cuando sea necesario para decidir, en las oportunidades
que la ley prevé, pero “… siempre que la cuestión, por su naturaleza, no requiera
la instancia del legitimado a promoverla”.

Expediente 648-2021
Página 12 de 16
En ese orden de ideas, cabe considerar que respecto a los efectos de la
declaratoria de extinción de la responsabilidad penal, el artículo 296 de la ley
ibídem establece: “… En los casos de extinción de la responsabilidad penal o
de la pretensión civil se decretará el sobreseimiento o se rechazará la
demanda, según corresponda”; lo anterior, implica que la consecuencia procesal
de decidir la extinción de la responsabilidad penal, es decretar el sobreseimiento
del proceso, lo cual, de nueva cuenta, habilita el planteamiento del recurso de
apelación, de conformidad con lo previsto en el numeral 8) del artículo 404 del
Código Procesal Penal; es decir que, de acuerdo con la naturaleza de las
previsiones que al efecto contempla el citado cuerpo de normas adjetivas, en
cualquiera de las formas en las que se decida sobre la extinción de la
responsabilidad penal –a instancia de parte o de oficio–, la cuestión puede ser
analizada en alzada por la Sala jurisdiccional competente y, posteriormente,
incluso, en casación, de conformidad con lo regulado en el numeral 4) del artículo
437 del Código Procesal Penal; esto, para garantizar que el asunto se dilucide en
congruencia con el debido proceso constitucionalmente garantizado.
-IV-
Del estudio de las constancias procesales y los alegatos de las partes, en
coherencia con lo considerado, esta Corte estima que la autoridad objetada se
extralimitó en el ejercicio de sus facultades legales y varió las formas del proceso,
pues después de haber advertido, de oficio, la extinción de la responsabilidad
penal por prescripción, omitió conferir a tal decisión, de conformidad con la ley, el
efecto procesal correspondiente, decretando el sobreseimiento, con lo que impidió
el desarrollo regular del proceso penal, haciendo viable que la entidad postulante
o algunas de las otras partes pudiera, ante su inconformidad con la decisión

Expediente 648-2021
Página 13 de 16
asumida, impugnarla por los medios establecidos en la ley (recurso de apelación).
Lo anterior implica que la juez cuestionada, en el presente caso, emitió una
resolución arbitraria carente de sustento legal, por cuanto no observó la normativa
procesal penal aplicable al caso concreto, de conformidad con las reglas del
debido proceso, en tanto que, si bien declaró la extinción de la responsabilidad
penal por prescripción, omitió conferir a tal decisión el efecto procesal previsto en
la ley (decretar el sobreseimiento), situación que dejó en estado de indefensión a
los sujetos procesales, toda vez que se les imposibilitó recurrir el fallo emitido,
conforme el medio de impugnación que taxativamente prescribe el Código
Procesal Penal. Se puede sostener entonces que, al no haberse dictado el
sobreseimiento, como consecuencia de la declaratoria de extinción de la
responsabilidad penal por prescripción, la juez reprochada varió las formas del
proceso e incumplió su función de administrar justicia, impidiendo el desarrollo del
proceso penal subyacente por las vías previstas en el ordenamiento procesal
penal, vulnerando los derechos de las partes, entre ellas, la institución amparista,
a efecto de que pudiera comprender el sentido de lo resuelto y, en su caso,
impugnar de conformidad con la ley para la consecución de sus pretensiones.
Vale la pena acotar que, en este caso, la falta de claridad de lo resuelto por
la juez reprochada dejó en estado de indefensión a la entidad amparista, ya que
se vio imposibilitada de plantear el medio de impugnación que habría resultado
idóneo (apelación) ante lo decidido (extinción de la responsabilidad penal por
prescripción); de ahí que el yerro en que incurrió la autoridad cuestionada, al no
decretar el efecto procesal de lo dispuesto (sobreseimiento), provocó que
excepcionalmente se habilitara el planteamiento del único medio de impugnación
al alcance de las partes en la misma audiencia oral (reposición), no obstante, al

Expediente 648-2021
Página 14 de 16
emitir el acto reclamado, la citada autoridad no corrigió su proceder ni confirió los
efectos legales que correspondían a su decisión, sino que se limitó a confirmar lo
resuelto, con lo que mantuvo el estado de indefensión en que colocó a las partes
procesales, cuestión que ocasionó agravio en sus derechos fundamentales.
Con base en lo expuesto, esta Corte concluye que deberá otorgarse la
protección constitucional solicitada, a efecto de que la juez reprochada emita
nueva resolución en la que, por las vías que el ordenamiento procesal dispone,
reconduzca las actuaciones del proceso penal de mérito, con la finalidad de
garantizar los derechos de la entidad postulante, sin condenarla en costas por la
buena fe que se presume en las actuaciones judiciales. Al haber resuelto en
sentido contrario el a quo, procede declarar con lugar el recurso de apelación
interpuesto y revocar la sentencia venida en grado, otorgando el amparo
solicitado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala, 1º, 2º, 4º, 5º, 6º, 8º, 10, 42, 50, 60, 61, 66, 67, 149, 163,
literal c), 179, 185, 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 7 Bis, 38 del Acuerdo 3-89, 29 y 36 del Acuerdo 1-2013,
ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Por disposición del artículo 156 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad, y conforme lo asentado en el artículo 1º del
Acuerdo 3-2021 de esta Corte, integra el Tribunal el Magistrado José Francisco
De Mata Vela. II. Con lugar el recurso de apelación interpuesto por la

Expediente 648-2021
Página 15 de 16
Superintendencia de Administración Tributaria –postulante–; como consecuencia,
revoca la sentencia venida en grado y, resolviendo conforme a Derecho, declara:
a) otorga el amparo solicitado contra contra la Jueza Pluripersonal de Primera
Instancia Penal en Materia Tributaria y Aduanera del departamento de
Guatemala; b) restaura la situación jurídica afectada y deja en suspenso, en
cuanto a la postulante, el auto que constituye el acto reclamado; c) para los
efectos positivos de este fallo, la autoridad denunciada deberá dictar nueva
resolución congruente con lo considerado, dentro del plazo de cinco días
contados a partir de la fecha en que reciba la ejecutoria de este fallo, bajo
apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, incurrirá en multa de dos mil
quetzales (Q2,000.00), sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales
consiguientes; y d) no hace especial condena en costas. III. Notifíquese y, con
certificación de lo resuelto, devuélvase las actuaciones remitidas.

Expediente 648-2021
Página 16 de 16
Firmado digitalmente
por ROBERTO
MOLINA BARRETO
Fecha: 20/01/2022
11:19:54 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por DINA JOSEFINA por JOSE FRANCISCO
OCHOA ESCRIBA DE MATA VELA
Fecha: 20/01/2022 Fecha: 20/01/2022
11:21:56 a. m. Razón: 11:23:46 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por NESTER por LEYLA SUSANA
MAURICIO VASQUEZ LEMUS ARRIAGA
PIMENTEL Fecha: Fecha: 20/01/2022
20/01/2022 11:24:29 a. 11:25:30 a. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente por

LIZBETH CAROLINA
REYES PAREDES DE
BARAHONA Fecha:
20/01/2022 11:29:04 a.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad

648-2021 (Imperatividad)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

648-2021 (Imperatividad)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

648-2021 (Imperatividad)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinte de enero de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintitrés

ramo Penal en Materia Tributaria y Aduanera, constituida en Tribunal de Amparo,

en la acción constitucional de amparo promovida por la Superintendencia de

Administración Tributaria, a través de su Mandatario Judicial con Representación,

Oscar Chacón Alvarado, contra la Jueza Pluripersonal de Primera Instancia Penal

en Materia Tributaria y Aduanera del departamento de Guatemala. La postulante

actuó con el patrocinio del mandatario mencionado. Es ponente en el presente

parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el cuatro de marzo de dos mil veinte,

en Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal en Materia Tributaria y

Aduanera. B) Acto reclamado: resolución de siete de febrero de dos mil veinte,

dictada por la Jueza Pluripersonal de Primera Instancia Penal en Materia

Tributaria y Aduanera del departamento de Guatemala –autoridad cuestionada–,

que declaró sin lugar el recurso de reposición interpuesto por la Superintendencia

de Administración Tributaria –ahora amparista– contra la decisión que declaró, de

oficio, la extinción de la responsabilidad penal por prescripción y el archivo de la

denuncia presentada por la postulante contra la contribuyente, María de Jesús

Ramos Serrato, por la posible comisión de actos ilícitos. C) Violaciones que

principios jurídicos del debido proceso, de legalidad, de certeza y seguridad

jurídica. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la postulante y

reclamado: a) la Superintendencia de Administración Tributaria presentó diversas

denuncias ante el Ministerio Público debido a la posible comisión de actos ilícitos,

que la Jueza Pluripersonal de Primera Instancia Penal, en Materia Tributaria y

Aduanera del departamento de Guatemala –autoridad cuestionada– asumió el

para conocer de los asuntos relacionados; b) en el acto aludido, el Ministerio

Público solicitó la desestimación de la denuncia referente a la contribuyente María

de Jesús Ramos Serrato y el consecuente archivo de la carpeta judicial, dado que

no se había ubicado a la responsable de los hechos ilícitos y, la Jueza contralora,

al resolver, declaró sin lugar dicha solicitud y de oficio decretó la extinción de la

responsabilidad penal por prescripción; y c) contra esa decisión, dentro de la

referida audiencia, la Superintendencia de Administración Tributaria promovió

Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante estima vulnerados

los derechos y principios jurídicos enunciados debido a que, a su juicio, la

autoridad cuestionada, al proferir la resolución que constituye el acto reclamado,

inobservó los artículos 12 de la Constitución Política de la República de

Guatemala y 16 de la Ley del Organismo Judicial, porque esa decisión es

arbitraria y no cuenta con ningún fundamento legal, lo cual le causó estado de

derecho a recaudar. Manifestó que la Jueza reprochada dictó un fallo

recurso de reposición, no obstante que este era procedente, en virtud que, en el

caso concreto, acaeció el presupuesto necesario para que la prescripción de la

acción penal fuese interrumpida, debido a que la Superintendencia de

Administración Tributaria presentó denuncia el tres de octubre de dos mil uno

contra la contribuyente María de Jesús Ramos Serrato, por la posible comisión de

hechos delictivos, y conforme al artículo 109 del Código Penal, la prescripción se

la imputada y se concreta con la ejecución de los actos introductorios regulados

autoridad aludida resolvió de forma incongruente el asunto sometido a su

conocimiento. Concluyó que la autoridad cuestionada limitó la función

fiscalizadora de esa Superintendencia al extralimitarse en sus facultades, e

incurrió en falta de fundamentación, pues resolvió el recurso interpuesto haciendo

referencia a motivos de hecho ajenos a las constancias procesales, omitiendo

expresar las argumentaciones lógicas y estructuradas que evidencien las razones

se otorgue amparo y, como consecuencia, se deje sin efecto la resolución que

constituye el acto reclamado, ordenándole a la autoridad cuestionada que dicte

nueva resolución conforme a Derecho. E) Uso de procedimientos y recursos:

ninguno. F) Caso de procedencia: invocó lo contenido en la literal a) del artículo