Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.

Seguridad Social
A. Extraordinario Nº 2
2020

AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 02/2020

EL TRABAJADOR ESTA EN LA OBLIGACIÓN DE NOTIFICAR AL PATRONO DEL

REPOSO MÉDICO OTORGADO DENTRO DE LOS DOS (2) DÍAS HÁBILES
SIGUIENTES A SU EMISIÓN.

El Juzgado Cuarto Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, en fecha 17 de diciembre de 2019, reitero criterio conforme al
cual, es necesario el cumplimiento de la obligación dispuesta en el parágrafo único del
artículo 37 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, referido a comunicar a la empresa
la incapacidad otorgada con el objeto de justificar su ausencia y suspender la relación laboral.

DESPIDO. INASISTENCIA AL TRABAJO.

No basta que el reposo médico del trabajador haya sido recibido por parte del Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), para que este sea convalidado por el mismo,
toda vez que dicha convalidación surge con el correspondiente certificado de incapacidad
expedido por el mencionado instituto.

Adicional a lo anterior, de conformidad con el parágrafo único del artículo 37 del

Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, el trabajador esta obligación de notificar a la
entidad de trabajo del reposo médico otorgado dentro de los dos (2) días hábiles siguientes,
como la causa que justifica su inasistencia al trabajo.

Juzgado Cuarto Superior del Área Metropolitana de Caracas, 17-12-2019

Jurisprudencia en igual sentido: (Usted puede ubicar las referidas sentencias en nuestra página Web
www.juris-line.com.ve, colocando en el buscador de la biblioteca on-line la palabra “INASISTENCIA
AL TRABAJO”)

“ANTECEDENTES

(…) Ha subido a esta Alzada el presente expediente, a fin de conocer y decidir el recurso de
apelación ejercido por la parte demandante en fecha veintitrés (23) de octubre del 2018,
contra la decisión de fecha quince (15) de octubre de 2018, dictada por el Tribunal Sexto de
Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas, mediante la cual se declaró SIN LUGAR la acción de nulidad interpuesta por el
ciudadano JOSÉ FRANCISCO CUMARE BELTRÁN contra la Providencia Administrativa
distinguida con el N° 239-09 de fecha siete (07) de mayo de 2009, dictada por la Inspectoría
del Trabajo del Municipio Libertador del Distrito Capital, sede Norte, sustanciada en el
expediente N° 023-08-01-02338, que declaró SIN LUGAR la solicitud de reenganche y pago de
salarios caídos incoado por el prenombrado ciudadano.

1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Seguridad Social
A. Extraordinario Nº 2
2020

-V-
CONTENIDO DEL FALLO APELADO
(…) Observa esta Juzgadora que, por tratarse de un reposo médico expedido por un
profesional de la salud de carácter privado otorgado por un periodo superior de 03 días, el
mismo a los fines de que surtiera plenos efectos, debía ser convalidado por el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), a través de la emisión del certificado de
incapacidad correspondiente, para posteriormente notificar a la empresa de la incapacidad
otorgada. En este sentido el accionante alega que, al dorso, se encuentra el sello húmedo
correspondiente al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), en los cuales se indica
que el mismo se recibió en fecha 23 de octubre de 2008, ¿seis días después de su emisión? y
que debía asistir el 18 noviembre de 2008, un mes después.

Sobre el particular, esta Juzgadora advierte que no basta que el reposo médico en cuestión
haya sido recibido por parte del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), para
que este sea convalidado por el mismo, toda vez que dicha convalidación surge con el
correspondiente certificado de incapacidad expedido por el mencionado instituto, siendo
que del estudio de las actas que conforman el expediente administrativo en la presente
causa, no se observa que el trabajador haya cumplido con el mencionado requisito para así
poder comprobar la incapacidad del accionante. Y de la revisión del reposo médico no se
observa que el mismo haya sido presentado en ningún momento por ante la entidad de
trabajo (PDVSA), siendo esta obligación del trabajador notificar a la entidad de trabajo del
reposo médico otorgado, de conformidad con el artículo 37 del Reglamento de la Ley
Orgánica del Trabajo. Y siendo que el reposo no fue convalidado ni presentado en la
empresa el ciudadano José Cumare, estaba en la obligación de presentarse a su sitio de
trabajo el día sábado como lo señala el acto administrativo en cuestión, y tomando en cuenta
la presunción de legitimidad, veracidad y legalidad del acto administrativo es el accionante
quien tiene la obligación de desvirtuarla probando la ilegalidad o incorrección, la falsedad
del acto o la inexactitud de los hechos que le dieron fundamento (inversión de la carga de la
prueba). Ahora bien, cierto es que la presunción de legitimidad del acto administrativo
invierte la carga de la prueba, y es el accionante el que tiene que comprobar que el acto
administrativo que ataca está viciado de nulidad. En resumen visto que el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), no emitió un certificado de incapacidad que
convalidara el reposo de dos semanas acordado mediante informe médico presentado de
fecha 17 de octubre de 2008, suscrito por la profesional de la salud de carácter privado Hilda
Velarde, antes identificada, adscrita a la Unidad Médico Analítica, y siendo que el
accionante no cumplió con la obligación dispuesta en el parágrafo único del artículo 37 del
Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, referido a comunicar a la empresa la
incapacidad otorgada con el objeto de justificar su ausencia y suspender la relación laboral,
dentro de los dos días siguientes a la emisión del mencionado informe, la notificación del
despido efectuada mediante cartel de notificación de fecha 18 de octubre de 2018, surtió
plenos efectos jurídicos. Así se decide.

2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Seguridad Social
A. Extraordinario Nº 2
2020

De lo anteriormente expuesto, se deduce que la empresa notificó al recurrente, de la

decisión de prescindir de sus servicios, mediante cartel de notificación publicado en el
diario “Últimas Noticias en fecha 18 de octubre de 2008; sin embargo el accionante plantea
que la notificación carece de efecto por cuanto en principio, en ninguna oportunidad fue
notificado personalmente y en segundo lugar el mismo se encontraba de reposo médico
emitido por el servicio médico de la empresa; en cuanto al argumento de que en ningún
momento fue agotada la notificación de manera personal, no existe en el expediente
ninguna constancia de que la empresa haya llevado a cabo todas las practicas necesarias
para notificar personalmente al actor de la decisión de prescindir de sus servicios. Teniendo
en cuenta que el fin de la notificación se fundamenta en garantizar el debido proceso y el
derecho a la defensa consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, este Tribunal advierte que mediante la notificación por cartel
efectuada por la empresa en fecha 18 de octubre de 2008, el trabajador hoy accionante, pudo
conocer los fundamentos que motivaron dicha decisión, así como ejercer plenamente los
recurso que considero pertinente; siendo que la empresa le garantizó el derecho a la defensa
y el debido proceso consagrado en el artículo 49 del texto fundamental, subsanando con su
actuar los vicios de la notificación en comento, máxime que el accionante en el presente
recurso participó activamente, motivo por el cual se desestima el argumento en cuestión. Y
así se decide.

Para esta sentenciadora, está ajustada a derecho la Providencia administrativa N° 0239-2009,

de fecha 07/05/2009, dictada por la Inspectoría del Trabajo del Municipio Libertador del
Distrito Capital Sede Norte. Así se decide

Por todas las consideraciones antes señaladas, resulta forzoso para esta Juzgadora declarar
SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad incoado por ciudadano JOSE
FRANCISCO CUMARE BELTRAN, titular de la cédula de identidad No 4.883.120, contra la
PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA 239-09 DE FECHA 07-05-2009, en el expediente Nº
023-08-01-02338, DICTADA POR LA INSPECTORIA DEL TRABAJO EN EL DISTRITO
CAPITAL MUNICIPIO LIBERTADOR SEDE NORTE.

En consecuencia, este Tribunal ordena se mantenga firme y con todos sus efectos jurídicos el
acto administrativo impugnado. Así se decide.

(…)
-VII-
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Estando dentro de la oportunidad para decidir el presente asunto, esta Sentenciadora

procede antes de motivar su decisión, a formular las siguientes consideraciones:

Punto Previo: De una revisión minuciosa de las actas que conforman el presente asunto se
observó que no corre inserto en el expediente el físico del auto de fecha 07 de junio de 2018
mediante el cual la a quo deja constancia de haber estado de reposo específicamente los días

3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Seguridad Social
A. Extraordinario Nº 2
2020

12 y 13 de abril de 2018, y desde el 17 de abril hasta el 30 de mayo del 2018, auto que esta
alzada en virtud de la notoriedad judicial pudo observar a través del sistema Juris 2000,
hecho este que justifica por qué la a quo no procedió a dictar la sentencia dentro los primeros
treinta (30) días de despacho siguientes al vencimiento del lapso para la presentación de los
informes. Así se establece.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa la controversia radica en determinar si la decisión del a
quo en la cual declara sin lugar el recurso de nulidad interpuesto por la parte recurrente, está
ajustada a derecho; analizando para ello la actuación del órgano administrativo, de acuerdo a
los vicios que fueron alegados por el recurrente.

La parte apelante ha señalado como primer punto “... ausencia de motivación (...) Las pruebas
documentales consignadas conjuntamente con el libelo de nulidad de la aludida providencia
administrativa (…) no fueron apreciadas ni valoradas al momento de decidir, (...) no existe
valoración, ni adminiculación de las pruebas del despido (su notificación) y el reposo médico
de la empresa, emitido primero, solo entra a valorar otro reposo médico particular...”.

En primer lugar, vale indicar que conforme a la doctrina pacifica del Tribunal Supremo de
Justicia, los vicios de falso supuesto e inmotivación en principio no pueden coexistir en forma
simultánea, salvo que los argumentos respecto a la motivación insuficiente no se refieran a la
omisión de las razones que fundamentan el acto, sino a una motivación contradictoria o
ininteligible; en este caso, se alegó el falso supuesto por varias razones ya resueltas y la
inmotivación no está fundamentada en que es contradictoria o ininteligible, sino a que es
insuficiente, por lo cual en este caso no puede coexistir con el falso supuesto. Así se establece.
(Ver sentencia Nº 61 de fecha 05/04/2019. SCS/TSJ).

En tal sentido, esta Alzada considera que la decisión de el a quo estuvo lo suficientemente
motivada, que si bien dejó de valorar algunas pruebas no obstante las mismas no son
determinantes en su decisión, pues esencialmente lo decidido radica en la no observancia de
lo estatuido en el artículo 37 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo vigente la para la
fecha, igualmente se evidencia en el fallo que el a quo si emitió pronunciamiento en relación
al primer reposo otorgado por el médico de la empresa la cual señaló: “...También se aprecia
al folio 252 del expediente administrativo solicitud de asistencia médica de fecha 17 de
octubre de 2008, realizada por el recurrente a la Empresa, y suscrita por el profesional de la
salud Ricardo Andueza, titular de la Cédula de Identidad Nos. 5.538.613, mediante la cual se
evidencia que el actor ingresó al centro de salud en la mencionada fecha a las 9:07 de la
mañana y egresó el mismo día, a la hora antes indicada, siendo que se observa que el actor
podía regresar a sus labores en fecha 18 de octubre de 2008, debiendo reposar solo el día 17
de octubre de 2008...”, de modo que la decisión apelada contiene una motivación hilvanada
en forma lógica, desprendiéndose con claridad cuál fue el criterio jurídico seguido por la
sentenciadora. Por lo que considera esta Alzada que la decisión del a quo no incurre en el
vicio delatado, pues, no evidencia en sus fundamentos razones que sean incongruentes entre

4
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. Seguridad Social
A. Extraordinario Nº 2
2020

sí ni se expresan argumentos vagos, generales o inocuos, en consecuencia, se desestima este

punto. Así se establece.

Ahora bien, en lo que respecta al último aparte del primer punto de fundamentación donde
señala que impugna una de las pruebas promovidas por la parte demandada, a este respecto
vale señalar que el lapso para impugnar las pruebas impugnadas por la contraparte ya
precluyo y que no fue ejercido en su debida oportunidad, de conformidad a lo establecido en
el artículo 84 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se
establece. (…)

(…) Pues bien, de una revisión de la sentencia cuestionada, esta Alzada observa que el a quo
estuvo ajustado a derecho, ya que su decisión no incurre en el vicio de falso supuesto de
hecho ni de derecho, por cuanto los hechos que dan origen a la decisión administrativa
existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, observándose que la
Administración al dictar el acto no los subsume en una norma errónea o inexistente en el
universo normativo para fundamentar su decisión, por lo que al analizar y dilucidar si el
accionante se encontraba amparado por inamovilidad y por lo tanto, si estaba incurso en una
de las causales de suspensión de la relación laboral, verificó que el ex trabajador no cumplió
con lo estatuido en el artículo 37 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo cual
resulta improcedente este punto de apelación. Así se decide.

La Jueza, Abg. Lilia Nohemi Zoriano Trejo