Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 6
Int. J. Morphol.
, 39(1):90-94, 2021.
Perfil Antropométrico y Composición Corporal de la
Selección Mexicana Varonil Mayor de Voleibol
Anthropometric Profile and Body Composition of the Mexican Men´s Volleyball Team
Lenin Tlamatini Barajas Pineda1; Ciria Margarita Salazar C.1; José E. Del Río Valdivia1; Pedro Julián Flores Moreno1; Julio Alejandro Gómez Figueroa2 & Eduardo Gómez Gómez1
BARAJAS, P. L. T.; SALAZAR, C. C. M.; DEL RÍO, V. J. E.; FLORES, M. P. J.; GÓMEZ, F. J. A. & GÓMEZ, G. E. Perfil antropométrico y composición corporal de la selección mexicana varonil mayor de voleibol. Int. J. Morphol., 39(1):90-94, 2021.
RESUMEN: Determinar el perfil antropométrico y de composición corporal de los atletas ha sido —hasta hace poco— una herramienta fundamental para predecir el rendimiento deportivo y comportamiento biomecánico. Para este estudio, se evaluaron a 15 jugadores de la Selección Mexicana de Voleibol Varonil, con edad de 26,4 ± 4,73, previo a la XIV Copa Panamericana de Voleibol 2019. Se utilizó el protocolo ISAK para la toma antropométrica así como las ecuaciones de Carter & Heath para determinar el perfil antropométrico y somatotipo, el porcentajey kg de grasa, se calculó a partir de la ecuación de Durnin & Womersley, la masa muscular con el método De Rose y Gimares, y tejido óseo con la ecuación de Rocha. Resultados: el peso promedio fue de 85,45 kg (± 8,39), estatura 192,71 cm (± 7,15); somatotipo: endomorfo (2,3 ± 0,8), mesomorfo (4,0±1,4) y ectomorfo (3,6 ± 1,5). El % GC promedio fue de (3,6 ± 1,5), kg GC (11,2 ± 4,0), de % MM (43,8 ± 2,3), kg MM (37,3 ± 2,7), % TO (19,3 ± 1,8), KgTO (16,4 ± 1,2). Se concluye que la Selección Mexicana Varonil Mayor de Voleibol se encuentra dentro de los rangos competitivos de una Selección mayor; así como también muestra valores de referencia internacional. Presenta dos perfiles somatotípicos, endo-mesomórfico para jugadores defensivos y ecto-mesomórficos en jugadores ofensivos, beneficiando técnicamente su desempeño.
El voleibol tiene una clasificación praxiológica System (Rentero & Moreno), que han permitido un ma- que lo define como un deporte de cooperación-oposi- yor dinamismo; y, por consecuencia, una mayor exigen- ción (Hernández, 2000), disciplina rápida y de gran ha- cia física, psicológica y de respuestas tácticas. Otros cam- bilidad coordinativa (Ciccarone et al., 2008), su estruc- bios del reglamento responden a la evolución morfológica tura y dinámica de juego se divide en dos apartados:el de la estatura absoluta debido a que hay una tendencia al ataque y la defensa del ataque. Rentero & Moreno (2015) incremento a nivel mundial (Norton et al., 2000). mencionan que la ofensiva y defensa, están ligadas al ataque; de ahí su alta exigencia física y técnica, gestos Por lo anterior, la antropometría toma importan- motrices de saltos y movimientos explosivos; además, cia, ya que ayuda a definir los rasgos morfológicos de los un rasgo antropométrico (como la estatura superior al atletas; con la oportunidad de evaluar y determinar la com- promedio). Se considera factor determinante para el ren- posición corporal y el somatotipo (Almagià et al.), exis- dimiento óptimo (Durnin & Womersley, 1974; Almagià ten equipos internacionales —como el de Rusia, Brasil, et al., 2009). Estados Unidos y Cuba— donde se identifican y evalúan las características antropométricas para aumentar el ren- La Federación Internacional de Voleibol (FIVB) dimiento del jugador, según su somatotipo y posición de ha modificado las reglas, previendo la transformación del juego (Lentini et al., 2006); dichos parámetros, han sido performance deportivo; algunos de los cambios son los valorados a nivel mundial (Papadopoulou, 2001; Almagià del fortalecimiento de la defensa con la presencia del líbero et al.), obteniendo datos de referencia, a través de los cuales y en el ataque con el sistema de puntuación Rally Point se puede predecir la oportunidad de éxito.
1 Universidad de Colima, Colima, México. 2 Universidad Veracruzana, Veracruz, México.
90 BARAJAS, P. L. T.; SALAZAR, C. C. M.; DEL RÍO, V. J. E.; FLORES, M. P. J.; GÓMEZ, F. J. A. & GÓMEZ, G. E. Perfil antropométrico y composición corporal de la selección mexicana varonil mayor de voleibol. Int. J. Morphol., 39(1):90-94, 2021.
Con el paso de los años se han incorporado variables a la Declaración Helsinki: se informó a los jugadores sobre de estudio—como lo es el tejido muscular, óseo y graso— las tomas, implicaciones y efectos secundarios derivados del empleados para determinar el estado nutricional y el nivel protocolo (Manzini, 2000). de rendimiento físico (De Hoyo et al., 2008; Almagià et al.; Fonseca et al., 2010; Pérez et al., 2014; Muñoz-Marín et Los valores se obtuvieron derivados de evaluaciones al., 2016; Zamora, 2018; López et al., 2019). previas a la etapa competitiva de la Copa Panamericana 2019 —desarrollada en Colima, México— en donde participaron En México,se tiene como antecedente los estudios en 12 países adheridos a la Confederación de Voleibol de Amé- jugadores de voleibol de Rivera (2016), de Brizuela (2016) y rica Central y el Caribe (NORCECA); por lo que, en consi- López et al.; en donde se determinan perfiles antropométricos, deración del tiempo durante el cual se intervino, la Selec- de somatotipo y composición corporal en Selectivos Univer- ción Nacional se encontraba en estado de rendimiento máxi- sitarios, tal como lo sugieren Lentini et al.; pues, afirman, que mo. Los datos fueron registrados en la plantilla de recolec- en el deporte “la antropometría surge como herramienta para ción manual y, posteriormente (para su traducción) en plan- el desarrollo del alto rendimiento para cuantificar las formas tilla de Excel. Se emplearon técnicas estadísticas de media corporales y dimensiones, convirtiéndose en un método va- y desviación estándar para describir a la población y la prueba lioso en el área de las mediciones corporales de los deportis- de Kruskall Wallis para identificar diferencias entre los gru- tas”. El presente estudio (pionero) se realizó en jugadores de pos. Para ello, se utilizó el paquete SPSS, versión 22. la Selección Mexicana Varonil Mayor de Voleibol de Sala; siendo referente para realizar investigación comparada con la elite del voleibol mexicano. RESULTADOS
MATERIAL Y MÉTODO En la Tabla I, se observan los valores antropométricos
básicos, así como la edad: 26,40 ± 4,73 años; peso 85,45 ± 8,39 kg; estatura 192,71 ± 7,16 cm; Índice de Masa Corpo- La investigación fue de tipo descriptivo transversal ral 23,07 ± 2,44; en los cuales no existen diferencias esta- (Morales, 2012). La población de estudio se conformó por dísticas significativas entre las variables mencionadas por 15 jugadores de la Selección Mexicana Varonil Mayor de posiciones de juego. Voleibol (edición 2019); conformada por 15 jugadores con edad promedio en años de 26,4±4,73, a los cuales se les En la Tabla II se presenta la estadística descriptiva administró el método antropométrico del somatotipo de de pliegues, circunferencias y diámetros por posiciones de Carter & Heath (1990), caracterizado por ser un método juego. No se encontraron diferencias estadísticamente sig- tricompartimental que se dividió la morfo-estructura en masa nificativas. muscular, masa ósea y masa magra. Para ello, se usó el pro- tocolo del perfil restringido y el kit antropométrico Rosscraft En la composición corporal, quienes presentan ma- SRL, validado por la Asociación Internacional de yor porcentaje de grasa son los acomodadores (19,46 ± 3,51), Kinantopometría (ISAK), que se compone por paquímetro los banda poseen mayor porcentaje de Masa Muscular (45,70 óseo, cinta métrica y plicómetro. Los datos se recabaron por ± 1,28); los centrales presentan mayor porcentaje de peso personal certificado en nivel II de ISAK y en condiciones óseo (20,52 ± 2,74) y la presencia de diferencias significati- normales de temperatura, por la mañana y después del va- vas entre posiciones en la variable de porcentaje de Masa cío urinario; previo a las evaluaciones se consideró el acuerdo Muscular (p <0,05 = 0,033) (Tabla III).
Tabla I. Descriptivos por posición de juego de peso, estatura e IMC (x ± sd) de la Selección Mexicana Varonil Mayor de Vóleibol. Posición N Edad Peso (kg) Estatura (cm) IMC Banda 5 26,60 ± 2,88 83,18 ± 4,54 189,10 ± 6,74 23,32 ± 1,92 Acomodador 2 26,50 ± 6,36 87,00 ± 13,43 189,95 ± 3,041 24,10 ± 2,96 Central 4 24,50 ± 3,69 88,82 ± 13,61 200,95 ± 6,26 22,07 ± 3,734 Líbero 2 31,50 ± 10,60 88,40 ± 3,39 188,30 ± 3,81 24,05 ± 0,070 Opuesto 2 24,50 ± 3,53 79,90 ± 1,13 192,55 ± 1,48 21,55 ± 0,63 Promedio general 26,40 ± 4,73 85,45 ± 8,39 192,71 ± 7,16 23,07 ± 2,44 p valor 0,795 0,758 0,087 0,482 N = Número de sujetos, p valor = Kruskal Wallis.
91 BARAJAS, P. L. T.; SALAZAR, C. C. M.; DEL RÍO, V. J. E.; FLORES, M. P. J.; GÓMEZ, F. J. A. & GÓMEZ, G. E. Perfil antropométrico y composición corporal de la selección mexicana varonil mayor de voleibol. Int. J. Morphol., 39(1):90-94, 2021.
Tabla II. Estadística descriptiva de pliegues, circunferencias y diámetros (x ± sd).
Tabla III. Estadísticos descriptivos de kg y % de Grasa Corporal, Masa Magra y Masa Ósea. (x ± sd). Posiciones N Kg GC % GC Kg MM % MM Kg O %O Banda 5 9,48 ± 1,40 13,79 ± 2,86 38,04 ± 2,58 45,70 ± 1,28 15,70 ± 0,79 18,92 ± 1,19 Acomodador 2 13,30 ± 4,8 19,46 ± 3,51 37,05 ± 5,02 42,65 ± 0,77 15,85 ± 0,35 18,45 ± 2,47 Central 4 12,52 ± 6,82 16,69 ± 7,35 36,97 ± 3,43 41,95 ± 2,84 17,97 ± 0,96 20,52 ± 2,74 Líbero 2 13,30 ± 0,14 18,79 ± 0,38 37,85 ± 1,76 42,80 ± 0,42 16,05 ± 0,63 18,15 ± 0,07 Opuesto 2 8,90 ± 0,56 13,52 ± 1,65 35,85 ± 0,35 44,85 ± 0,21 15,95 ± 0,07 19,95 ± 0,35 Promedio General 11,220 ± 3,96 15,95 ± 4,54 37,30 ± 2,65 43,79 ± 2,23 16,40 ± 1,17 19,32 ± 1,81 p valor 0,341 0,242 0,759 0,033* 0,078 0,404 x ± sd = Promedio y Desviación Estándar, Kg GC = Kilogramo de Grasa Corporal, % GC = Porcentaje de Grasa Corporal, Kg MM = Kilogramo de Masa Magra, % MM = Porcentaje de Masa Magra, Kg O = Kilogramos de Tejido Óseo, % O = Porcentaje de Tejido Óseo, p valor = Kruskal Wallis.
El promedio del componente endomórfico es de Si se ubican estos valores en la somato-carta se po-
2,3±0,8 (p >0,05 = ,220), del mesomórfico es de 4,0 ± 1,3 dría observar la dispersión de los componentes mesomorfo (p >0,05 = ,238), y del ectomórfico de 3,5 ± 1,4 (p >0,05 = y sus derivados; en promedio, los jugadores banda son meso- ,307). En ninguno de los componentes se presentaron dife- ectomórfico, mientras que los acomodadores, en mesomorfo rencias estadísticas significativas por posición de juego balanceado; los centrales y opuestos en ecto-mesomorfos, (Tabla IV). mientras que los líberos en meso-endomorfos; la Selección se localiza, en lo general, en ecto-mesomorfo.
Tabla IV. Estadísticos de los componentes endomorfia, mesomorfia y ectomorfia,(x ± sd).
92 BARAJAS, P. L. T.; SALAZAR, C. C. M.; DEL RÍO, V. J. E.; FLORES, M. P. J.; GÓMEZ, F. J. A. & GÓMEZ, G. E. Perfil antropométrico y composición corporal de la selección mexicana varonil mayor de voleibol. Int. J. Morphol., 39(1):90-94, 2021.
DISCUSIÓN Mexicana presenta menores niveles de porcentaje tanto de gra-
sa corporal como de masa muscular que los representativos de Chile, Colombia, Paraguay y Venezuela (Almagià et al.), López et al. hacen énfasis en lo fundamental que es el con relación a los componentes promedio del somatotipo. La control corporal del deportista para la formación y desarrollo Selección Mexicana obtuvo en endomorfia de 2,3 ± 0,82; que del rendimiento; por ello, los resultados son de relevancia para implica, bajo desarrollo muscular relativo, endomorfia 4,0 ± comparar los hallazgos con los de otros selectivos nacionales 1,35, traducido como moderada adiposidad relativa y e internacionales, como es el caso de la Competencia Pana- ectomorfia 3,5 ± 1,49, que se entiende como linealidad relati- mericana; donde el promedio de edad fue de 24,51±1,40, una va moderada, en atención a la escala de Carter & Heath; por diferencia promedio de 1,89 años con el selectivo mexicano, lo que el biotipo promedio total de los jugadores esecto- donde los de mayor edad son los jugadores de posición líbero mesomorfo. (con 31,50 ± 10,60). Estos jugadores de acción defensiva son los de mayor experiencia, tal como lo cita Rentero & Moreno. Con relación a la bibliografía nacional, el somatotipo En cuanto al peso y talla promedio entre las selecciones fue de los jugadores de voleibol universitario desarrollado por de 85,29 ± 9,11; mientras que la Selección Mexicana fue de López et al., no hay diferencia en el componente endomórfico 85,45 ± 8,39 y 192,71 ± 7,16, contra el promedio general de y ectomorfo, según lo presentado por Rivera; y con la biblio- las selecciones, 191 ± 0,04, respectivamente. El Índice de Masa grafía internacional, el somatotipo de la Selección Mexicana Corporal de las selecciones en promedio fue de 23,59±2,64, es diferente a la del biotipo cubano, dado que Carvajal & comparado con 23,07 ± 2,44 del selectivo mexicano; preci- Serviat (2014), indican que los promedios históricos (1970 a sando que todos los participantes se encuentran en el rango de 2012) fue de endomorfia (1,9±0,7), mesomorfia (4,5±1,0) y normo-peso, según los criterios de la Organización Mundial ectomorfia (3,3±1,0); es decir, menor grasa corporal, mayor de la Salud. masa muscular y similitud en linealidad que la Selección Mexicana. En este sentido, si comparamos el biotipo por po- A diferencia del estudio realizado por García-Alcaraz siciones de juego con juveniles brasileños, son diferentes; pues, et al. (2014), quienes indican que el rendimiento de la defen- en promedio, son ectomorfos balanceados que ecto- sa y la ofensiva está condicionado por las características mesomorfos. Es decir, presentan menor desarrollo de masa antropométricas del jugador; destacan las variables relacio- muscular, sin embargo, destacamos que son jugadores de nadas con la superficie de contacto (anchura de hombros, ex- 16,8±0,58 años (Fonseca et al.) y sólo se encuentra similitud tensión de codos, anchura de antebrazos, etc.); y en la ofensi- con los jugadores élite de Sevilla, en el componente va, la altura del jugador, que es determinante para el rendi- mesomórfico (Fernández & Alvero, 2006). miento de acciones que se realizan en salto (saque, ataque y bloqueo). Los seleccionados nacionales no mostraron esta condición, al no haber diferencias significativas en los CONCLUSIONES parámetros evaluados con el perfil restringido; aunque dichas condiciones pueden ser modificables posterior a 135 días de entrenamiento específico por posiciones de juego (Prudêncio Es importante mencionar que los acomodadores y & Tumelero, 2006). líberos presentaron el mayor porcentaje de grasa corporal; en tal sentido, consideramos que en estos jugadores deberán Se destaca que el porcentaje de Masa Muscular entre atendersemedidas nutricionales y de entrenamiento, con ma- las diferentes posiciones de juego mostró diferencia signifi- yor énfasis en capacidad aeróbica. cativa (p> 0,05 = 0,033), superior en los jugadores que ocu- pan la posición de banda (45,70±1,28), menor en los centra- Los resultados permiten concluir que los rangos com- les. Estos hallazgos coinciden con la precisión realizada por petitivos son aceptables; ya que, en todas las variables anali- García-Alcaraz et al. sobre las características de aptitud físi- zadas se mantiene con promedios similares, en comparación cas y antropométricas de los ofensivos, por el contrario, de con los representativos internacionales de nivel panamericano. los defensivos. Es necesario integrar —en estos selectivos naciona- Al comparar los resultados del presente estudio con les— equipos multidisciplinarios (nutriólogos, fisiólogos, mé- los encontrados en selectivos universitarios (López et al.; Ri- dicos, psicólogos, etc.), que consulten los resultados y le den vera; Brizuela), la Selección Mexicana 2019, presenta menor seguimiento para mejorar los somatotipos de nuestros repre- porcentaje tanto de grasa como de Masa Muscular, excepto sentativos nacionales; ya que se debe pensar en la idoneidad con los datos del estudio de Brizuela. Al realizar la compara- de dos perfiles somato-típicos, endo-mesomórfico para juga- ción con estudios de selecciones internacionales, la Selección dores defensivos; y ecto-mesomórficos para los ofensivos. Se 93 BARAJAS, P. L. T.; SALAZAR, C. C. M.; DEL RÍO, V. J. E.; FLORES, M. P. J.; GÓMEZ, F. J. A. & GÓMEZ, G. E. Perfil antropométrico y composición corporal de la selección mexicana varonil mayor de voleibol. Int. J. Morphol., 39(1):90-94, 2021.
requiere más información de carácter nacional e internacional García-Alcaraz, A.; Palao, J. M. & Ortega, E. Perfil de rendimiento técnico-tácti- co de la recepción en función de la categoría de competición en voleibol mas- que permita ubicar un biotipo de jugador por posición de jue- culino. Kronos, 13(1), 2014. Disponible en: https://g-se.com/perfil-de-rendi- go; por lo que estos datos contribuirán a dicho objetivo, que miento-tecnico-tactico-de-la-recepcion-en-funcion-de-la-categoria-de- se contempla como un área de oportunidad para futuras in- competicion-en-voleibol-masculino-1706-sa-x57cfb272429db Hernández, M. J. La Iniciación a los Deportes desde su Estructura y Dinámica. vestigaciones. Barcelona, INDE Publicaciones, 2000. Lentini, N. A.; Cardey, M. L.; Aquilino, G. & Dolce, P. A. Estudio Somatotípico en Deportistas de Alto Rendimiento de Argentina. PubliCE, 2006. Disponible en: https://g-se.com/estudio-somatotipico-en-deportistas-de-alto-rendimiento- BARAJAS, P. L. T.; SALAZAR, C. C. M.; DEL RÍO, V. J. E.; de-argentina-738-sa-D57cfb2717d0b4 GÓMEZ, G. E.; GÓMEZ, F. J. A. & FLORES, M. P. J. López, G. R.; Lagunes Carrasco, J. O.; Carranza García, L. E. & Banda Sauceda, Anthropometric profile and body composition of the Mexican men´s N. C. Características antropométricas en jugadores de voleibol universitario volleyball team Int. J. Morphol., 39(1):90-94, 2021. mexicano. Emás F Rev. Digit. Educ. Fís., (60):127-35, 2019. Manzini, J. L. Declaración de Helsinki: principios éticos para la investigación SUMMARY: Until recently, determining the anthropometric médica sobre sujetos humanos. Análisis de la 5ª reforma, aprobada por la and body composition profile of athletes has been a fundamental tool Asamblea General de la Asociación Médica Mundial en octubre del año 2000, for predicting sports performance and biomechanical behavior. For this en Edimburgo*, respecto del texto aprobado en Somerset West (Sudáfrica) en study, 15 players form the Mexican Men`s Volleyball Team, aged octubre de 1996. Acta Bioeth., 6(2):321-34, 2000. Morales, F. Conozca 3 tipos de investigación: Descriptiva, Exploratoria y Expli- 26.4±4.73, were evaluated prior to the beginning of the XIV 2019 Pan- cativa. Sitio Web. Creadess, Cooperación en Red Euro Americana para el American Volleyball Cup, using the ISAK protocol. As well as the Carter Desarrollo Sostenible, 2012. Disponible en: http://www.creadess.org/ & Heath equation to determine the anthropometric profile and index.php/informate/de-interes/temas-de-interes/17300-conozca-3-tipos-de- somatotype, the percentage and Kg of fat, with the Durnin & Womersley investigacion-descriptiva-exploratoria-y-explicativa equation, the De Rose and Gimares muscle mass, and bone tissue with Muñoz-Marín, D.; Crespo Coco, M. C.; Grijota Pérez, F. J.; Iglesias Sánchez, P. J. the Rocha equation. The average weight was 85.45 kg (± 8.39), height & Robles Gil, M. C. Evaluación antropométrica y de condición física en juga- 192.71 cm (±7.15); somatotype: endomorphic (2.3 ± 0.8), mesomorphic dores de voleibol en edad escolar. Diferencias entre sexos. Ágora Educ. Fís. (4.0 ± 1.4), and ectomorphic (3.6 ± 1.5). The overage % GC was (3.6 ± Deporte, 18(1):77-88, 2016. Norton, K.; Olds, T.; Craig, N. & Olive, S. Antropometría y Performance Depor- 1.5). kg GC (11.2 ± 4.0), de % MM (43.8 ± 2.3) kg MM (37.3 ± 2.7), % tiva. En: Norton, K.; Olds, T. & Mazza, J. C. (Eds.). Antropometrica. Rosario, TO (19.3 ± 1.8), kg TO (16.4 ± 1.2). It is concluded that the Mexican Biosystem, 2000. Men`s Volleyball Team is within the competitive ranges of a larger Papadopoulou, S. D. Anthropometric Characteristics of Greek Top Volleyball international teams, in addition, and as international reference values, Players. The Effect of Demographic and Socioeconomic Factors on the the Selection presents two somatotypes profile, endo-mesomorphic for Differentiation between Competition Levels. Disertación de Doctoado. defensive players and ecto-mesomorphic for offensive players, Salónica, Department of Sport Medicine, Faculty of Physical Education and technically benefiting their performance. Sport Science, Aristotle University of Thessaloniki, 2001. Pérez V. Y.; Portela Pozo, Y.; Cantero Márquez, M. & Rodríguez Stiven, E. Carac- terísticas antropométricas de jugadores de voleibol en la universidad de la KEY WORDS: Somatotype; Body composition; ciencias informáticas. Emás F Rev. Digit. Educ. Fís., (30):8-18, 2014. Anthropometric; Volleyball. Prudêncio, V. & Tumelero, S. Capacidades físicas e de treinamento para diferentes posições das praticantes da modalidade de voleibol. efdeportes, 10(94), 2006. Disponible en: https://www.efdeportes.com/efd94/volei.htm REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS Rentero, L. & Moreno, M. P. Análisis de la influencia del líbero en diferentes fases del juego en voleibol. Rev. Int. Med. Cienc. Activ. Fís. Deporte, 15(60):739- 56, 2015. Rivera, S. Análisis cineantropométrico de las selecciones nacionales universita- Almagià, F. A. A.; Rodríguez, R. F.; Barraza, G. F. O.; Lizana, A. P. J.; Ivanovic, rias de baloncesto y voleibol de México. Rev. Mex. Investig. Cult. Fís. Depor- M. D. & Binvignat, G. O. Anthropometric profile of professional volleyball te, 7(9):141-56, 2016. sudamerican players. Int. J. Morphol., 27(1):53-7, 2009. Zamora, S. Actividad Física, Composición Corporal y Somatotipo de Estudiantes Brizuela O. M. Perfil antropométrico y aptitud física en voleibolistas juveniles de Universitarios. Conferencia. San José de Costa Rica, XXIV Simposio Inter- colima. Rev. Mex. Investig. Cult. Fís. Deporte, 7(9):217-30, 2016. nacional en Ciencias del Deporte, el Ejercicio y la Salud, Universidad de Cos- Carter, J. & Heath, B. Somatotyping–Development and Applications. Cambridge, ta Rica, Facultad de Educación, 2018. Cambridge University Press, 1990. Carvajal, V. W. & Serviat, H. N. Evolución del somatotipo de jugadores cubanos de voleibol en el periodo 1970-2012. Arch. Med. Deporte, 31(6):384-90, 2014. Ciccarone, G.; Croisier, J. L.; Fontani, G.; Martelli, G.; Albert, A.; Zhang, L. & Dirección para correspondencia: Cloes, M. Comparison between player specialization, anthropometric characteristics and jumping ability in top-level volleyball players. Med. Sporte, Mtro. Pedro Julián Flores Moreno 61(1):29-43, 2008. Profesor Investigador de Tiempo Completo De Hoyo, M.; Sañudo, B. & Carrasco, L. Composición corporal y prevalencia de Miembro del Cuerpo Académico UCol-CA 101 Cultura Física sobrepeso en jóvenes jugadores de voleibol. Rev. Int. Med. Cienc. Activ. Fís. Facultad de Ciencias de la Educación Deporte, 8(32):256-69, 2008. Universidad de Colima Durnin, J. V. & Womersley, J. Body fat assessed from total body density and its estimation from skinfold thickness: measurements on 481 men and women MÉXICO aged from 16 to 72 years. Br. J. Nutr., 32(1):77-97, 1974. Fernández, P. S. & Alvero, C. J. R. La producción científica en cineantropometría: datos de referencia de composición corporal y somatotipo. Arch. Med. Depor- Email: [email protected] te, Vol. 23 (111):17-35, 2006. Fonseca, C. L. T ; Roquetti Fernandes, P. & Fernandes Filho, J. Analysis of Recibido : 18-07-2020 anthropometrical profile of Brazilian junior volleyball team. Int. J. Morphol., Aceptado: 25-09-2020 28(4):1035-41, 2010.
94 Copyright of International Journal of Morphology is the property of Sociedad Chilena de Anatomia and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use.
Caracterización Del Perfil Antropométrico en Deportistas Juveniles de Halterofilia, Boxeo y Lucha Olímpica en Competencia Regional Año 2018 Del Urabá Antioqueño
