Autos Estado 069

PROCESO: EJECUTIVO LABORAL.
RADICACION: 2015-00394-00
DEMANDANTE: MARIA ESPERANZA CHARRIA
DEMANDADO: UGPP
CONSTANCIA SECRETARIAL: Popayán, 20 de mayo de 2021.
En la fecha me permito dejar constancia que se recibió en este

Despacho el presente expediente, proveniente del HONORABLE
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE POPAYÁN.
Sírvase proveer.
La Secretaria,
ELSA YOLANDA MANZANO URBANO.
AUTO DE SUSTANCIACION NÚMERO: 226

JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO
Popayán, veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021)
Revisado el expediente, se observa que el H. Tribunal Superior de

Popayán – Sala Laboral confirmó el auto interlocutorio del 7 de octubre
de 2020, por medio del cual se decretó el embargo de cuentas
destinadas para el pago de sentencias o conciliaciones y/o las de libre
destinación que posea la UGPP.
Por otro lado, el apoderado de la parte actora, el 14 de abril de 2021,

ha solicitado nuevamente como MEDIDA CAUTELAR, el embargo y
retención de las sumas de dinero existentes y depositadas en la cuenta
cuenta corriente Nº 110-026-00137-0 DGCPTN-UGPP del BANCO
POPULAR, sin embargo, revisada la actuación, el embargo ya fue
decretado por este Juzgado mediante auto interlocutorio nro. 617 del
13 de diciembre de 2019, el cual fue revocado parcialmente por la Sala
Laboral del H. Tribunal Superior de Popayán, mediante providencia
del 14 de julio de 2020, en cuanto se prohibía embargar recursos de
participación y seguridad social que posea la UGPP, y, en principio,
cuentas de destinación específica, es decir, el Tribunal Superior de
Popayán en su Sala Laboral dejó incólume la medida cautelar
decretada sobre esa cuenta, sin restricciones, por lo cual se ofició de
tal medida al Banco Popular mediante oficios del 12 de agosto de 2020
y 27 de octubre de 2020.
DEMANDADO: UGPP
Y, en respuesta, la entidad bancaria – BANCO POPULAR- el pasado

25 de marzo, de la cual se le correrá traslado a la parte interesada,
informó que ya se encuentra registrada la misma, sin embargo, dijo
que, “…dada la no disponibilidad de recursos o concurrencia de
embargos, no se han generado débitos a favor de este proceso.”
En razón a lo anterior, no existe mérito para decretar nuevamente el

embargo y retención de las sumas de dinero depositadas en la cuenta
corriente Nº 110-026-00137-0 DGCPTN-UGPP del Banco Popular, ni
para hacer requerimiento alguno, pues la entidad bancaria brindó
respuesta a la orden judicial.
Por lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO

DE POPAYÁN
RESUELVE:
PRIMERO: OBEDECER Y CUMPLIR lo dispuesto por la SALA

LABORAL DEL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE POPAYÁN, en
providencia calendada, quince (15) de marzo del año dos mil veintiuno
(2.021).
SEGUNDO: NEGAR la solicitud de “EMBARGO Y RETENCIÓN DE

DINEROS”, que promueve el apoderado judicial de la ejecutante,
sobre la cuenta Nº 11026001370 DGCPTN-UGPP, del Banco Popular,
por los motivos expuestos en esta providencia, y, en su lugar, se
dispone, CORRER TRASLADO de la respuesta de la entidad bancaria
a la parte interesada.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
LA JUEZ,
PAOLA ANDREA CASTRILLON VELASCO

DEMANDADO: UGPP
G.A.M.A.
JUZGADO PRIMERO LABORAL
POPAYÁN - CAUCA
En Estado N° 069 se notifica el

auto anterior.
Popayán, 21 de mayo de 2021
ELSA YOLANDA MANZANO

URBANO
Secretaria
PROCESO: ORDINARIO.
RADICACION: 2019-000168-00
DEMANDANTE: NUBIA ESTER CASTRO ARDILA
DEMANDADO: MARIA ANTONIA CASTRO.
A DESPACHO: Popayán, 20 de mayo del año 2.021.
En la fecha paso a Despacho de la señora Juez el presente proceso informando que

el apoderado de la parte demandada, solicita aplazamiento de la audiencia fijada
para el 21 de mayo de 2021. Igualmente, obra solicitud de la señora María Antonia
Castro Ardila, demandada dentro del proceso, solicitando a mutuo propio a través
del buzón institucional se le informe sobre la realización de la audiencia referida.
Sírvase proveer.
La secretaria
ELSA YOLANDA MANZANO URBANO.
AUTO DE SUSTANCIACIÓN NÚMERO: 239

JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
Pasa a Despacho el presente proceso con el fin de que sea resuelta la solicitud
de aplazamiento de audiencia presentada por el señor apoderado de la parte
demandada, quien argumenta que “la situación de orden público en el país y
especialmente en la ciudad de Popayán impide que se realice la diligencia presencial
y en normalidad. Además, señor Juez, la diligencia es con testigos que no son
residentes en la ciudad de Popayán y las condiciones de su ingreso son dificultosas
por los cierres de las vías”.
Revisada la actuación, se observa, además, que en el acta de fecha 18 de noviembre

de 2020, donde quedaron consignadas las actuaciones adelantadas dentro de la
audiencia del artículo 77 del CPLSS, el juez deja constancia que los testigos de la parte
demandada no tienen correo electrónico y por eso se suspende la diligencia, a fin de
que la misma se realice de forma virtual.
Al tenor de lo expuesto, el Despacho considera que es procedente acceder

favorablemente a dicha petición, atendiendo las circunstancias de orden público de la
región, que son además de público conocimiento. Por lo tanto, en aras de salvaguardar
los derechos fundamentales de defensa y debido proceso a las partes y evitar nulidades
procesales, se ordenará señalar nueva fecha para llevar a cabo la audiencia de que trata
el art. 80 del CPTSS.
Por lo expuesto, El JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE

POPAYAN,
DISPONE:
PRIMERO: APLAZAR la audiencia programada para el día veintiuno (21) de

mayo del año dos mil veintiuno (2021) dentro del presente proceso, en
consecuencia, se DISPONE:
SEGUNDO: SEÑALAR el día martes QUINCE (15) DE JUNIO DE DOS MIL

VEINTIUNO (2021), A LAS NUEVE DE LA MAÑANA (9:00 A.M.), para
llevar a cabo la audiencia pública de trámite y juzgamiento en primera instancia
de que trata el artículo 80 del CPTSS.
TERCERO: REQUERIR al apoderado de la parte demandada para que informe

al Despacho sobre la posibilidad de llevar a cabo la audiencia antes señalada
de manera virtual. Para tal efecto, líbrese el oficio respectivo.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
LA JUEZ

POPAYÁN - CAUCA
En Estado N° 069 se notifica el auto

anterior.
Popayán, 21-05-2021
ELSA YOLANDA MANZANO URBANO

Secretaria
PROCESO: ORDINARIO.
RADICACION: 190013105001-2020-00078
DEMANDANTE: MARIA AMANDA CARABALI CAICEDO
DEMANDADO: LA FORTUNA S.A
A DESPACHO: Popayán, 20 de mayo del año 2021

En la fecha paso a Despacho de la señora Juez el presente proceso informando que en la
audiencia realizada el día 15 de abril del corriente año, se resolvió dejar la audiencia del
artículo 80 del CPTSS para otra fecha.- Sírvase proveer.
La secretaria,
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE POPAYÁN – CAUCA
[email protected]
AUTO DE SUSTANCIACION No. 113

Popayán, Cauca, veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021)
Visto el informe secretarial que antecede y teniendo en cuenta que uno de los
testigos de la parte demandante no tuvo forma de conectarse, se resolvió dejar la
audiencia del artículo 80 del CPTSS para otra fecha.
Así las cosas, el Juzgado fijará nueva fecha y hora para llevar a cabo la audiencia
del artículo 80 del CPTSS, la cual se definirá por auto que se notificará por estados
electrónicos.
Por lo expuesto, El JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE

POPAYAN, DISPONE:
PRIMERO: SEÑALAR el día veintiocho (28) de junio de dos mil veintiuno (2021), a
las nueve de la mañana (9:00 a.m.), para llevar a cabo la audiencia de trámite y
juzgamiento que trata el artículo 80 del CPTSS, recordando que a solicitud de la
parte demandada se conminó para que se realicen las gestiones pertinentes para
que el testigo que no cuenta con conectividad recurra a la Personería Municipal o
Defensoría del Pueblo, con el fin de que se le brinde soporte tecnológico conforme
lo dispone el Decreto 806 de 2020. En el evento que no sea posible se avise con al
menos 10 días de anticipación a la realización de la diligencia para efectos de
organizar el protocolo para realizar la audiencia presencial.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

JUEZ

POPAYÁN – CAUCA
En Estado No. 069 se notifica el auto

anterior.
Popayán, 21 de mayo de 2021.

Secretaria
D
RADICACIÓN: 2021-00019
DEMANDANTE: MANUEL VELASQUEZ SIERRA
DEMANDADO: COLPENSIONES - PORVENIR S.A
ASUNTO: ADMITE DEMANDA
[email protected]
Auto Interlocutorio Nro. 237
Pasa a Despacho el presente expediente, el cual le correspondió a este Juzgado

por reparto. Se observa que está pendiente resolver respecto de la admisión de la
demanda.
En ese orden de ideas, se observa que los presupuestos procesales se cumplen,

ya que el demandante ostenta capacidad para ser parte, la apoderada judicial
acredita derecho de postulación y se encuentra hábil para ejercer la profesión.
Adicionalmente, la demanda cumple a cabalidad con los deberes impuestos en el

artículo 6 del Decreto 806 de 2020, toda vez que se han allegado las debidas
certificaciones del envío de la demanda y sus anexos a las direcciones
electrónicas de las partes demandadas.
En consonancia, este Juzgado Laboral es competente tanto por naturaleza del

asunto, en cuanto al factor territorial, se observa que el articulo 11 del CPTSS,
es la norma que rige la competencia en esta clase de asuntos, la cual indica que
la competencia territorial se determina por el lugar donde se efectuó la
reclamación administrativa o por el domicilio de la parte demandada a elección
del demandante, en ese orden de ideas, se tiene que la reclamación
administrativa se efectuó por medio del canal virtual que Colpensiones ha
establecido para tal efecto, el cual, una vez revisado en la pagina WEB de
Colpensiones, no se distingue que sea para determinado territorio, sino que por
este medio se pueden realizar los tramites ante Colpensiones desde cualquier
parte del país.
Ahora bien, en el formulario de PQRS efectuado por la parte demandante para

adelantar el trámite de reclamación administrativa, suministró como datos de
contacto del ciudadano una dirección en la ciudad de Popayán.
En vista de lo anterior, este Despacho considera que es competente por razón del
factor territorial en el presente asunto, pues debe tenerse como agotada la
reclamación administrativa en esta ciudad.
La demanda reúne las formalidades previstas en el artículo 25 del C.P.T.S.S. y

no contraría los presupuestos del artículo 25A Ibídem.
Atendiendo lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 46 del C.G.P., el señor

agente del Ministerio Público, debe comparecer al proceso como parte especial,
por lo tanto, debe notificarse del admisorio de la demanda.
Por otro aspecto, acatando lo dispuesto en el artículo 612 del C.G.P., debe
informarse a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado sobre la
admisión del presente proceso, junto con la remisión de los documentos.
El trámite a seguir es el de PRIMERA INSTANCIA.
1
Por lo anterior, el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE

POPAYAN,
R E S U E L V E:
PRIMERO: ADMITIR la demanda instaurada, por intermedio de apoderado

judicial, por el señor MANUEL VELASQUEZ SIERRA en contra de PORVENIR
S.A. y COLPENSIONES.
SEGUNDO: ORDENAR el traslado de la demanda por el término legal a las partes

demandadas, PORVENIR S.A. y COLPENSIONES, representadas legalmente por
el Gerente o quien haga sus veces.
TERCERO: NOTIFICAR personalmente esta providencia, siguiendo para el

efecto lo dispuesto por el artículo 41 del C.P.T.S.S. a la parte demandada
PORVENIR S.A.
CUARTO: ADVERTIR que el término de traslado para contestar la demanda es

de diez (10) días hábiles, contados a partir de transcurridos los dos días hábiles
siguientes al envío de este proveído por correo electrónico la parte demandada
(parágrafo del articulo 9 Decreto 806 de 2020, condicionado por la Sentencia C-
420-20).
QUINTO: NOTIFICAR personalmente esta providencia, siguiendo para el efecto

lo dispuesto por el parágrafo del artículo 41 del C.P.T.S.S., a la parte demandada,
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES.,
representada legalmente por el Gerente o quien haga sus veces.
SEXTO: SOLICÍTESE a las partes demandadas que, con fundamento en el

numeral 2 del parágrafo 1 del artículo 31 del CPTSS, aporten toda la
documentación que tengan en su poder relacionados en la demanda.
SÉPTIMO: NOTIFICAR al Agente del Ministerio Público y al Agente Nacional de

Defensa Jurídica del Estado, de la existencia del presente proceso, la parte
demandante deberá aportar copia de las piezas procesales pertinentes.
OCTAVO: RECONOCER personería jurídica para actuar como apoderado judicial

de la parte demandante, al abogado JUAN FELIPE MESIAS CASTILLO, mayor
de edad, domiciliado en Cali, identificado con la C.C. No. 1.085.301.466 de Pasto,
abogado portador de la Tarjeta Profesional No. 318.757 del Consejo Superior de
la Judicatura, en los términos y con las facultades obrantes en el memorial poder
obrante en autos.
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
PAOLA ANDREA CASTRILLÓN VELASCO

JUEZ
DFAM.
2

POPAYÁN - CAUCA

anterior.

Secretaria
3
PROCESO: ORDINARIO.
DEMANDANTE: YESMY YANETH CAMPO AGREDO.
DEMANDANDO: SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA SANARTE Y OTRO
A DESPACHO.- Popayán, 20 de mayo del año 2.021.
En la fecha paso a Despacho de la señora Juez el presente proceso informándole que

la apoderada judicial de la parte demandante presentó corrección de demanda fuera
del término otorgado para tal fin, por cuanto el auto que devuelve la demanda para su
corrección, fue publicado mediante anotación en el Estado No. 056 de fecha 20 de abril
de esta anualidad y la subsanación de la demanda fue allegada vía correo electrónico
a este Juzgado el día 28 de abril siguiente, habiéndose vencido el término legal. Sírvase
proveer.
LA SECRETARIA
AUTO INTERLOCUTORIO NÚMERO: 235

JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO
Una vez revisado el expediente se observa que la apoderada judicial de la parte

demandante no subsanó la demanda en el término de ley otorgado para tal fin, por
cuanto el auto que devuelve la demanda para su corrección fue publicado mediante
anotación en el Estado No. 056 de fecha 20 de abril de esta anualidad, es decir que, a
partir del día siguiente corrió el término para subsanar la demanda, esto es, entre el
21 de abril de 2021 y el 27 de abril de 2021, sin embargo, el escrito de subsanación
de la demanda fue allegada vía correo electrónico a este Juzgado el día 28 de abril
siguiente, fuera del término de los cinco (5) días dispuestos legalmente (art. 28 del
CPTSS), por tal razón se ordenará archivar el presente proceso dando aplicación a lo
dispuesto en el art. 90 del CGP (aplicable en lo laboral conforme al art. 145 del CPTSS).
A continuación, se trascribe la parte pertinente de la norma en comento:
“ARTICULO. 90: …
En estos casos el juez señalará con precisión los defectos de que adolezca la
demanda, para que el demandante los subsane en el término de cinco (5) días,
PROCESO: ORDINARIO.
DEMANDANDO: SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA SANARTE
so pena de rechazo. Vencido el término para subsanarla el juez decidirá si la

admite o la rechaza…”
No obstante lo anterior, también se observa que la señora apoderada de la parte

accionante no presentó la subsanación de la demanda atendiendo las directrices dadas
en el auto de sustanciación número 163 de fecha 19 de abril de 2021, puesto que en
el mismo se le conminaba para que aportará la constancia de presentación o envío de
la reclamación administrativa ante la parte accionada -ESE HOSPITAL TIMBIO, CAUCA-
requisito indispensable para la admisión de la demanda, según lo preceptuado en el
artículo 6º del CPTSS.
Revisado el expediente se observa que no obra dentro de los anexos allegados con la
corrección de la demanda, escrito de reclamación administrativa que contenga lo
pretendido por la parte demandante, tal y como lo enseña el art. 6º del CPTSS., el cual
a la letra dice:
ARTICULO 6o. RECLAMACIÓN ADMINISTRATIVA. Las acciones contenciosas

contra la Nación, las entidades territoriales y cualquiera otra entidad de la
administración pública sólo podrán iniciarse cuando se haya agotado la
reclamación administrativa. Esta reclamación consiste en el simple reclamo
escrito del servidor público o trabajador sobre el derecho que pretenda, y se
agota cuando se haya decidido o cuando transcurrido un mes desde su
presentación no ha sido resuelta.
El requisito de agotar la reclamación administrativa tiene como propósito brindarle la

oportunidad a la administración de reconocer directamente el derecho reclamado
evitando de esta manera los costos de un proceso judicial y debe darse estricto
cumplimiento a este requisito sin distinción alguna de la clase de proceso que se
interponga contra las entidades estatales de cualquier orden. Lo anterior significa a su
vez, que el derecho expresado en la reclamación administrativa sea el mismo derecho
cuyo reconocimiento judicial se pretende.
Sobre el objeto, contenido y alcance de la reclamación administrativa se tiene el

siguiente aparte doctrinal:
“(…) en la actualidad el reclamo que tenga por objeto cumplir con este
requisito de procedibilidad es “simple” en el sentido de que las únicas
formalidades que debe cumplir son dos: (I) debe hacerse por escrito y
(II) el “derecho que pretenda”” debe estar claramente determinado. Lo
primero por cuanto así lo dispone el precepto del artículo 4º de la ley
712 de 2001 que reformó el 6º del CPT y de la SS., y, lo segundo, por
2
PROCESO: ORDINARIO.
cuanto la administración debe conocer con precisión cuáles son las

pretensiones del trabajador para poder desarrollar su derecho de
defensa y con anterioridad, el de corrección si es necesario. No se
cumple con tal objetivo cuando el servidor público reclama, por ejemplo,
“prestaciones sociales”, “descansos” o “indemnizaciones” ya que tales
conceptos son géneros que comprenden varios derechos específicos”1.
Del texto trascrito se colige que el reclamo administrativo es el escrito que lo contiene
y en el cual se debe individualizar uno a uno los derechos reclamados, sin que se pueda
dar lugar a equívocos o confusiones. La reclamación administrativa la debe realizar el
trabajador sobre los hechos que pretende debatir en juicio y obtener el reconocimiento
todo con el propósito de darle a la entidad la oportunidad de otorgar directamente el
derecho reclamado, mientras esto no se satisfaga o se agote en los términos del art.
6º citado, no se le difiere al Juez la competencia para asumir el conocimiento del
proceso.
Revisada la corrección de la demanda y sus anexos se tiene que la parte actora allegó
un pantallazo de correo electrónico donde se evidencia el envío de unos documentos a
la ESE HOSPITAL TIMBIO, los cuales fueron denominados DEMANDA y ANEXOS, sin
que se allegue la reclamación administrativa solicitada.
El agotamiento de la reclamación administrativa ha sido calificado como factor de

competencia, tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, esto es, que mientras
ello no se cumpla no se le difiere al Juez la competencia para asumir el conocimiento
del proceso de que se trate.
Asimismo, se le solicitó a la apoderada de la parte actora, aclarar las partes contra las
cuales interponía la demanda, la parte en mención allega nuevamente el escrito de la
demanda incluyendo a la ESE HOSPITAL TIMBIO, CAUCA, como parte demanda, pero
no allegó como arriba se dijo la reclamación administrativa ni obra entre los anexos el
poder conferido por la parte demandante, mediante el cual la faculta para presentar
demanda en contra de esa entidad, tal y como señala el artículo 74 del CGP, que en su
inciso primero señala que los asuntos deben estar determinados y claramente
identificados.
“Artículo 74. Poderes. Los poderes generales para toda clase de procesos
solo podrán conferirse por escritura pública. El poder especial para uno o varios
1
Tomado de “La Oralidad Laboral”, FABIAN VALLEJO CABRERA, 5ª edición, pág. 90.
3
PROCESO: ORDINARIO.
procesos podrá conferirse por documento privado. En los poderes especiales

los asuntos deberán estar determinados y claramente identificados… “
Por lo antes manifestado se ordenará rechazar la presente demanda y en consecuencia

el archivo del mismo.
Por otro lado, el hecho de que la parte actora no se haya pronunciado respecto las
falencias advertidas, torna imposible realizar un estudio de la demanda y un
pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones de la misma.
Por lo anteriormente mencionado el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL

CIRCUITO DE POPAYÁN,
DISPONE:
PRIMERO: RECHAZAR la demanda presentada por YESMY YANETH CAMPO

AGREDO, por intermedio de apoderada, contra el SINDICATO DE LA INDUSTRIA
SANARTE Y OTRO, de conformidad con lo anotado en la parte motiva de esta
providencia.
SEGUNDO: Ejecutoriada la presente providencia, ARCHIVAR el expediente previa

cancelación de la radicación.
COPIESE, REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

LA JUEZ
PAOLA ANDREA CASTRILLON VELASCO.
4
PROCESO: ORDINARIO.

POPAYÁN - CAUCA

anterior.
Popayán, 21-MAYO-2021

URBANO
Secretaria
5
RADICACIÓN: 19-001-31-05-001-2021-00092-00
DEMANDANTE: COLPENSIONES
DEMANDADO: FLOR DE MARIA TRUQUE DE HOYOS
PROCESO: ORDINARIO LABORAL
ASUNTO: AUTO REMITE POR COMPETENCIA
[email protected]
Auto interlocutorio Nro. 229
Pasa a Despacho el presente asunto remitido por competencia por el

JUZGADO OCTAVO ADMINISTRATIVO DE POPAYÁN, por considerar
que confluyen dentro del presente asunto los criterios: Orgánico: (dada
la naturaleza jurídica de CEDELCA S.A. ESP en la que fue pensionado
el señor ALVARO HOYOS RUIZ; el carácter de adscripción o
vinculación (contrato de trabajo); y el criterio funcional por la
naturaleza de las actividades o funciones específicas asignadas al
empleo (obrero).
Previo a verificar el cumplimiento de los requisitos legales, y haciendo

un control previo de legalidad de la misma, al revisar el expediente se
encuentra que la entidad demandante, por intermedio de apoderado
judicial, fijó la cuantía del proceso en menos de 20 salarios mínimos
mensuales legales vigentes.
El artículo 12 del CPT YSS modificado por el artículo 46 de la ley 1395

de 2010 en lo pertinente señala:
“ARTICULO 12. COMPETENCIA POR RAZON DE LA

CUANTÍA. <Artículo modificado por el artículo 46 de la Ley 1395 de
2010. (…)
Los jueces municipales de pequeñas causas y

competencia múltiple, donde existen conocen en única
instancia de los negocios cuya cuantía no exceda del
equivalente a veinte (20) veces el salario mínimo legal
mensual vigente.”
RADICACIÓN: 19-001-31-05-001-2021-00092-00
En ese sentido, es claro, a partir del tenor literal de la normativa en

cita, que los Jueces Laborales con categoría de Circuito, únicamente
somos competentes para conocer de los procesos cuya cuantía sea
superior a veinte (20) salarios mínimos mensuales legales vigentes.
Ahora bien, el presente asunto si bien es cierto gira en torno un tema

de seguridad social, pues en principio busca dejar sin efectos jurídicos
la Resolución GNR 200283 del 07 de julio de 20219, la cual reliquidó
la pensión de vejez postmortem y su consecuente sustitución, y una
de las parte intervinientes es una entidad de seguridad social, no se
puede dejar de lado que la competencia asignada a los Jueces
Municipales de Pequeñas Causas Laborales se confirió teniendo en
cuenta únicamente el monto de las pretensiones, la cuales no deben
superar los 20 SMMLV, independientemente de la naturaleza de la
entidad.
En otras palabras, el artículo 46 de la ley 1395 de 2010, que modificó
el artículo 12 del CPTSS otorgando competencia a los Juzgados
Municipales de Pequeñas Causas laborales, salvo por la cuantía, no
realizó distinción alguna en cuanto a las controversias o asuntos que
serían de su resorte. Es decir, se estableció un único factor de carácter
objetivo, para radicar la competencia en los Juzgados Municipales de
Pequeñas Causas Laborales, sin que existiera simultáneamente otro
factor preponderante o excluyente, dejando de lado la naturaleza de la
entidad o la calidad de las partes, pues el legislador no lo previó de
esta manera.
Sobre este punto, se pronunció la Corte Suprema de Justicia Sala
laboral, en sentencia del 7 de septiembre de 2016, STL12840-2016
Radicación n.° 68375 señalando lo siguiente:
“En tales condiciones, no le asiste razón a la

entidad impugnante, cuando afirma que se debe establecer la
prelación de la competencia, en consideración a la calidad de las
partes, pues en tratándose de la naturaleza jurídica de
COLPENSIONES, entidad perteneciente al sistema de seguridad
social integral, si bien el artículo 11 del C.P.T.S., modificado por el
RADICACIÓN: 19-001-31-05-001-2021-00092-00
8 de la Ley 712 de 2001, norma que específicamente establece,

que en los procesos, contra las entidades del sistema de
seguridad social integral: «será competente el juez laboral del
circuito del lugar del domicilio de la entidad de seguridad social
demandada o el del lugar donde se haya surtido la reclamación
del respectivo derecho, a elección del demandante», lo cierto es que
la citada Ley 1395 de 2010, en su artículo 46, norma posterior,
adjudicó a los jueces de pequeñas causas laborales, en los
lugares donde existan, el trámite de asuntos en única instancia
cuya cuantía no exceda del equivalente a veinte (20) veces el
salario mínimo legal mensual vigente, haciendo referencia
únicamente al factor objetivo de la cuantía, más no a la calidad
de quienes intervienen en el proceso, y al mismo tiempo aclaró
que «los jueces laborales de circuito conocen en única instancia de
los negocios cuya cuantía exceda del equivalente a veinte (20)
veces el salario mínimo legal mensual vigente, y en primera
instancia de todos los demás. Donde no haya juez laboral de
circuito, conocerá de estos procesos el respectivo juez de circuito
en lo civil» (…)”.
En otrora decisión, la CSJSL, en Sentencia de Tutela del 7 de

noviembre de 2012, con Radicado No. 40739, se dijo: "Importa anotar
que en tratándose de determinar el juez competente, y la clase de
proceso a seguir, en razón de la cuantía, es preciso tener en cuenta que
cuando lo que se pretende con la demanda es una pensión de vejez, cuyo
derecho se otorga por la vida de una persona, es precisa la cuantificación de
las mesadas debidas durante la vida probable del promotor del proceso Así
las cosas, resulta claro para la Sala que un proceso tendiente a obtener el
reconocimiento de una pensión de vejez en manera alguna puede tramitarse como
un ordinario de única instancia y, por lo tanto, no puede ser conocido por un Juez
Municipal de Pequeñas Causas Laborales.”.
Ahora bien, el referido aparte jurisprudencial trata el caso del

reconocimiento de un derecho pensional y de contera, la solicitud de
pago de mesadas retroactivas, respecto de la cual se reconocen
prestaciones de por vida, mas no puede ser asimilable al asunto que
RADICACIÓN: 19-001-31-05-001-2021-00092-00
debe examinarse, en el cual se pretende la devolución de unas

diferencias pensionales pagadas.
Bajo esos parámetros legales, como quiera que en el presente asunto

la cuantía -cierta- fijada en la demanda se estableció en la suma
aproximada de $1.677.359, se tiene como consecuencia ineludible
que este Juzgado carece de competencia por este aspecto, pues las
pretensiones de la demanda no superan el monto de los 20SMLMV,
por lo tanto, se itera, el presente asunto debe resolverse ante el
JUZGADO MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE
POPAYÁN.
Por lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO

DE POPAYAN,
RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR la falta de competencia para asumir

el conocimiento de la presente demanda, en razón a la cuantía,
conforme con lo expuesto en el presente proveído.
SEGUNDO: REMITIR al Juzgado de Pequeñas Causas

Laborales de Popayán la presente demanda para lo de su cargo,
anótese su salida y cancélese su radicación.
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

JUEZ
G.A.M.A.
RADICACIÓN: 19-001-31-05-001-2021-00092-00

POPAYÁN - CAUCA

anterior.

Secretaria
RADICACIÓN: 2021-00093-00
DEMANDANTE: RONALD ALEXANDER HENAO ORTIZ
DEMANDADO: SEGURIDAD DEL CAUCA LTDA
ASUNTO: DEVUELVE DEMANDA
[email protected]
Auto sustanciatorio Nro. 230
Ha ingresado el presente proceso a Despacho para resolver sobre su admisión,

devolución o rechazo, de conformidad con las normas pertinentes del Código
Procesal del Trabajo y la Seguridad Social y el Decreto 806 del 04 de junio de
2020.
En ese sentido, se observa que la demanda contraviene algunas disposiciones del

Decreto 806 del 04 de junio de 2020, concretamente, en lo dispuesto en el
ARTÍCULO 6 DEL DECRETO 806 DE 2020, el cual, en su aparte pertinente,
señala:
“(…) En cualquier jurisdicción, incluido el proceso arbitral y las autoridades

administrativas que ejerzan funciones jurisdiccionales, salvo cuando se soliciten
medidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibirá notificaciones
el demandado, el demandante, al presentar la demanda, simultáneamente deberá
enviar por medio electrónico copia de ella y de sus anexos a los demandados. Del
mismo modo deberá proceder el demandante cuando al inadmitirse la demanda
presente el escrito de subsanación. El secretario o el funcionario que haga sus
veces velará por el cumplimiento de este deber, sin cuya acreditación la autoridad
judicial inadmitirá la demanda. De no conocerse el canal de digital de la parte
demandada, se acreditará con la demanda el envío físico de la misma con sus
anexos.”
En el presente caso, se observa que no se acredita la constancia del envió de la

demanda y sus anexos a las partes demandadas, ni el correo fue enviado en copia
a dichas partes, en consecuencia, se devolverá ésta para que sea subsanada,
advirtiendo que, del escrito de corrección, simultáneamente, debe enviarse copia
a las partes demandadas.
Entre otras falencias de la demanda, se observa lo siguiente:
- Respecto de los hechos:
Señala el artículo 25 del CPLSS, en su numeral 7º, que la demanda debe

contener: Los hechos y omisiones que sirvan de fundamento a las pretensiones,
clasificados y enumerados.
El presente caso, tiene que ver con la declaratoria de la existencia de un contrato

de trabajo entre las partes y las consecuentes condenas que de este se derivan,
siendo necesario en consecuencia que se precisen de forma clara los extremos
temporales en donde se desarrolló la relación de trabajo, pues no existe claridad
sobre este aspecto.
1
Tan es así, que en el hecho primero indica que el actor entró a laborar el día 16
de marzo de 2018, luego señala que inició el día 04 de marzo de 2018, razón por
la cual debe subsanar dicha circunstancia.
Aunado a lo anterior, no hace referencia a la fecha de terminación de la relación

laboral o no explica si la misma se encuentra vigente, razón por la cual debe
aclara también este punto de forma clara y precisa.
- En cuanto a las pretensiones.
En este punto, valga la pena recordar, el artículo 25 del CPLSS, en su numeral

6º, dispone que lo que se pretenda, debe ser expresado con precisión y claridad.
Las varias pretensiones se formularán por separado.
En el acápite de pretensiones de la presente demanda, se solicita la declaración

de la relación laboral mediada por un contrato de trabajo desde el día 16 de
marzo de 2018 sin indicar la fecha de finalización del contrato de trabajo o la
fecha hasta el cual se debe declarar la existencia de la relación de trabajo, fechas
necesarias para efectuar una posible liquidación de las prestaciones adeudas al
trabajador.
En ese orden de ideas, debe dentro del término concedido para subsanar la
demanda, corregir dicha falencia.
Ahora bien, para SUBSANAR LA DEMANDA, teniendo en cuenta que las normas
de procedimiento son de orden público, de estricto cumplimiento y siendo
entonces procedente, al tenor de lo dispuesto por el Art. 28 Ibídem, se devolverá
la demanda, a secretaría para que sea corregida en el término legal, lo cual
deberá hacerse integrando el texto completo en un solo cuerpo, so pena de que
la demanda se tenga por no presentada.
Igualmente se advierte que, del escrito de corrección, simultáneamente, debe

enviarse copia a las partes demandadas.
En consecuencia, el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE

POPAYÁN,
RESUELVE:
PRIMERO: DEVOLVER la presente demanda para que sea subsanada conforme

a los puntos señalados en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: CONCEDER un termino de cinco (05) días al apoderado de la parte

demandante, para cumplir con lo aquí dispuesto, so pena de rechazo de la
demanda.
TERCERO: RECONOCER personería para actuar como apoderado judicial de la

parte demandante, al abogado MARVIN FERNANDO ÁLVAREZ HERNANDEZ,
identificado con C.C. No. 76.314.197 de Popayán, abogado en ejercicio, con T. P.
No. 205.532 del C. S. de la J.
2
CUARTO: Esta decisión se notificará por anotación en estados, de conformidad

con lo establecido en el artículo 9 del Decreto 806 de 2020.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Juez
DFAM

POPAYÁN - CAUCA

anterior.

URBANO
Secretaria
3
DEMANDANTE: CRISTIAN VELEZ ABADÍA
DEMANDADO: LUZ DARY DUQUE CHAVEZ
[email protected]
Pasa a Despacho el presente expediente para resolver respecto de la

admisión de la demanda.
En ese orden de ideas, se observa que la demanda cumple con los deberes
impuestos en el articulo 6 del Decreto 806 de 2020, los presupuestos
procesales se cumplen, ya que la parte demandante ostenta capacidad para
ser parte, la apoderada judicial acredita derecho de postulación y se
encuentra hábil para ejercer la profesión. Además, el Juzgado es competente
tanto por naturaleza del asunto como por el factor territorial, la demanda
reúne las formalidades previstas en el artículo 25 del C.P.T.S.S. y no
contraría los presupuestos del artículo 25A Ibídem.
El trámite a seguir es el de PRIMERA INSTANCIA.
Por lo anterior, el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE

POPAYAN,
R E S U E L V E:
PRIMERO: ADMITIR la demanda instaurada, por intermedio de apoderada

judicial, por el Sr. CRISTIAN VELEZ ABADÍA contra la Sra. LUZ DARY
DUQUE CHAVEZ.
SEGUNDO: ORDENAR el traslado de la demanda a la parte demandada Sra.

LUZ DARY DUQUE CHAVEZ.
TERCERO: NOTIFICAR personalmente esta providencia, siguiendo para el

efecto lo dispuesto por el artículo 41 del C.P.T.S.S., a la parte demandada,
Sra. LUZ DARY DUQUE CHAVEZ.
CUARTO: ADVERTIR que el término de traslado para contestar la demanda

es de diez (10) días hábiles, contados a partir de transcurridos los dos días
hábiles siguientes al envío de este proveído por correo electrónico la parte
demandada (parágrafo del articulo 9 Decreto 806 de 2020, condicionado por
la Sentencia C-420-20).
QUINTO: ADVERTIR a la parte demandada que la contestación de la

demanda deberá observar los requisitos dispuestos en el art. 31 del
C.P.T.S.S., debiendo aportar toda la documentación que tenga en su poder,
relacionada con las pruebas solicitadas en la presente demanda.
DEMANDANTE: CRISTIAN VELEZ ABADÍA
DEMANDADO: LUZ DARY DUQUE CHAVEZ
SEXTO: NOTIFICAR la presente providencia a la parte demandante,

mediante anotación por estados (articulo 9 del Decreto 806 de 2020).
SÉPTIMO: RECONOCER personería jurídica para actuar, como apoderada

judicial de la parte demandante, a la abogada ADRIANA CECILIA MUÑOZ
REALPE, mayor de edad, identificada con la C.C. Nro. 34 ́553.248 de
Popayán y T.P. Nº 138.211 del Consejo Superior de la Judicatura, en los
términos y con las facultades conferidas en el memorial poder obrante en
autos.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Juez
DFAM

POPAYÁN - CAUCA

anterior.

URBANO
Secretaria
DEMANDANTE: ANA ROSERO BURBANO
DEMANDADO: COLPENSIONES Y OTRO
ASUNTO: RECHAZA DEMANDA POR FALTA DE RECLMACION ADMINISTRATIVA
[email protected]
En la fecha paso a Despacho de la señora Juez la presente demanda

ordinaria laboral, presentada por intermedio de apoderada judicial, por la
señora ANA ROSA ROSERO BURBANO en contra de la JUNTA NACIONAL
DE CALIFICACION DE INVALIDEZ Y COLPENSIONES, con el fin de estudiar
lo referente a su admisión. Sírvase Proveer.
La Secretaria,
AUTO INTERLOCUTORIO No. 247

JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE POPAYÁN
Visto el informe secretarial que precede, y revisada la actuación, el juzgado

encuentra que en el caso presente la demanda está dirigida en contra dos
entidades que forman parte de la administración, siendo necesario, para que
el juzgado pueda conocer de asuntos donde figuren este tipo de entidades,
que se haya cumplido con el requisito del artículo 6 del CPTSS, esto es el
agotamiento de la reclamación administrativa; no obstante lo anterior,
revisados los anexos de la demanda y los medios probatorios documentales
allegados con esta, no existe prueba del agotamiento de la reclamación
administrativa.
Pues bien, el articulo 6 del CPTSS, señala:
“Las acciones contenciosas contra la Nación, las entidades territoriales y

cualquiera otra entidad de la administración pública sólo podrán iniciarse
cuando se haya agotado la reclamación administrativa. Esta reclamación
consiste en el simple reclamo escrito del servidor público o trabajador sobre el
derecho que pretenda, y se agota cuando se haya decidido o cuando
transcurrido un mes desde su presentación no ha sido resuelta.”
Tanto COLPENSIONES como la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACIÓN DE

INVALIDEZ, hacen parte de la administración, en cuanto a la primera es
una Empresa Industrial y Comercial del Estado organizada como entidad
financiera de carácter especial, vinculada al Ministerio de Trabajo; en lo
referente a la segunda, es un organismo del Sistema de la Seguridad Social
del Orden Nacional, de acuerdo con el parágrafo 2 del articulo 4 del Decreto
1352 de 2013, el cual reza:
“Cuando un dictamen de la Junta Regional o Nacional de Calificación de

Invalidez, sea demandado ante la justicia laboral ordinaria se demandará a
la Junta Regional o Nacional de Calificación de invalidez como organismo
del Sistema de la Seguridad Social del orden nacional, de creación
legal, con personería jurídica, de derecho privado, sin ánimo de lucro, y al
correspondiente dictamen” (subrayado y negrillas del Juzgado).
Sobre la naturaleza jurídica de las juntas de calificación de invalidez, resulta

oportuno traer a mención la Sentencia C-1002 de 2004, en donde la Corte
Constitucional señaló lo siguiente:
“De acuerdo con el contenido de los artículos 42 y 43 de la Ley 100 de 1993,

las juntas de calificación de invalidez son organismos de creación legal,
conformados por particulares que tienen a su cargo la calificación de la
pérdida de la capacidad laboral de los usuarios del sistema de seguridad
social. A simple vista podría pensarse que como los miembros de las juntas
de calificación de invalidez son particulares, dichas juntas son entidades
privadas.
Sin embargo, diferentes rasgos permiten a la Corte llegar a una conclusión

distinta, que obliga a considerar a las juntas de calificación de invalidez como
organismos del Sistema de Seguridad Social del orden nacional.
El primer criterio que lleva a dicha conclusión es que las juntas de calificación
de invalidez son entes de creación legal; para su constitución no interviene la
voluntad privada. En segundo lugar, su estructura general está determinada
por la ley, lo que indica que no es la iniciativa privada la que señala su
composición interna. Adicionalmente, las juntas de calificación de invalidez
desempeñan funciones públicas, como son las relacionadas con la calificación
de la pérdida de la capacidad laboral de los usuarios del sistema general de
la seguridad social.
En otro sentido, la composición de las juntas de calificación de invalidez está

asignada a una autoridad del nivel central de la administración pública: el
Ministerio de la Protección Social, autoridad encargada de la vigilancia y
control de las juntas.
En este sentido, la Sentencia C-482 de 2002, por la cual la Corte

Constitucional estudió la exequibilidad del Consejo Profesional
Nacional de Bacteriología, dejó sentado que dicha entidad hacía parte
de la estructura administrativa como ente del orden nacional porque
“además de tratarse de la creación de un órgano del orden nacional (se
reitera, por expresa decisión legislativa) la existencia del Consejo está
llamada a afectar la estructura de la Administración Nacional. Para el efecto
bastaría con reparar que mediante el artículo 12 del proyecto, se asigna una
función a órganos de la Administración como son los ministros, pues se señala
que ellos integrarán conjuntamente con representantes de organizaciones de
origen y base privada, el Consejo Profesional Nacional de Bacteriología”.
(Negrilla fuera del texto original).
Existe, pues, una clara determinación de que las juntas de calificación de

invalidez encajan en la clasificación de órganos de la administración
pública.
En consecuencia, se debe verificar si se cumplen con las condiciones que

consagra el art. 6º ibídem.
De la lectura del articulo en mención, se puede establecer que la

reclamación administrativa es el simple reclamo escrito de lo pretendido o
del derecho o los derechos que se pretenden obtener, el cual es un requisito
previo a la demanda, pues hasta tanto no resuelva o no se agote (lo que
acontece después de un mes de haberse impetrado la reclamación) no puede
iniciarse ninguna acción contenciosa contra las entidades que conforman la
administración pública. Su propósito es brindarle la oportunidad a la
administración de reconocer directamente el derecho reclamado evitando de
esta manera los costos de un proceso judicial.
En el presente caso lo que se pretende es la declaración de la nulidad del

dictamen de determinación de pérdida de capacidad laboral No. 34548276-
35445 del 10 de diciembre de 2020 expedido por la Junta Nacional de
Calificación de Invalidez, el estado de invalidez para trabajar de la
demandante y el reconocimiento y pago de una pensión de invalidez a la
misma.
Revisados los anexos de la demanda, no existe reclamación administrativa

alguna que contenga lo pretendido contra dichas entidades y que demuestre
de forma inequívoca que se agotó el referido requisito, como tampoco se
relaciona documento anexo o prueba alguna, en el respectivo acápite, que
de fe de su agotamiento y que demuestre que lo que en realidad ocurrió es
que fue omitido por la parte anexar la prueba de la reclamación
administrativa.
Ahora bien, el agotamiento de la reclamación administrativa ha sido

calificado como factor de competencia, tanto por la doctrina como por la
jurisprudencia, esto es, que mientras ello no se cumpla no se le defiere al
Juez la competencia para asumir el conocimiento del proceso de que se
trate.
Sobre el objeto, contenido y alcance de la reclamación administrativa se

tiene el siguiente aparte doctrinal:
“en la actualidad el reclamo que tenga por objeto cumplir con este requisito de
procedibilidad es “simple” en el sentido de que las únicas formalidades que
debe cumplir son dos: (I) debe hacerse por escrito y (II) el “derecho que
pretenda”” debe estar claramente determinado. Lo primero por cuanto así lo
dispone el precepto del artículo 4º de la ley 712 de 2001 que reformó el 6º del
CPT y de la SS., y, lo segundo, por cuanto la administración debe conocer con
precisión cuáles son las pretensiones del trabajador para poder desarrollar
su derecho de defensa y con anterioridad, el de corrección si es necesario. No
se cumple con tal objetivo cuando el servidor público reclama, por ejemplo,
“prestaciones sociales”, “descansos” o “indemnizaciones” ya que tales
conceptos son géneros que comprenden varios derechos específicos”.
(Tomado de “La Oralidad Laboral”, FABIAN VALLEJO CABRERA, 5ª edición,

pág. 90).
La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia SL1819 de

2018, reiterando lo expuesto en la sentencia del 7 de febrero de 2012, rad.
37251, sostuvo que de acuerdo con el artículo 6° del CPT y de la SS, era un
requisito de procedibilidad la reclamación administrativa en las acciones
contenciosas contra la Nación, entidades territoriales y cualquier entidad de
la administración pública. Requisito que se surte cuando existe un
pronunciamiento de la entidad o transcurrido un mes ésta guarda silencio.
Dado el fin perseguido por la exigencia del art. 6º del CPTSS., la doctrina y
la jurisprudencia le han otorgado la condición y alcance de factor de
competencia, bajo el entendido que si tal reclamación no se agota en legal
forma, no se le defiere al Juez la competencia para asumir el conocimiento
del proceso.
Ante la ausencia de un factor de competencia, se impone el rechazo de la

demanda.
Por lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE

POPAYAN,
RESUELVE:
PRIMERO: RECHAZAR por ausencia de competencia, por el no agotamiento

de la reclamación consagrada en el artículo 6º del CPTSS, la demanda
presentada por la señora ANA ROSA ROSERO BURBANO, en contra de la
JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ Y COLPENSIONES.
SEGUNDO: ARCHIVAR el expediente previa cancelación de la radicación y

la devolución de los anexos de la demanda al interesado.
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
PAOLA ANDREA CASTRILLÓN VELASCO.

JUEZ
DFAM

POPAYÁN - CAUCA

anterior.
Popayán, 21 DE MAYO DE 2021

Secretaria
RADICACIÓN: 19-001-31-05-001-2021-00107-00
DEMANDANTE: ROHIN JARINSON CABEZAS ÑAÑEZ
DEMANDADO: C.H.R. CONSTRUCTORAS S.A.S.
[email protected]
Auto interlocutorio No. 232
Pasa a Despacho el presente proceso para resolver sobre su admisión, inadmisión

o rechazo.
Revisado el escrito de la demanda, se observa que en el acápite “CUANTÍA Y

COMPETENCIA” se señaló que la misma corresponde a la suma de $12´000.000.
De acuerdo a los hechos y pretensiones, se desprende que ese guarismo resulta
de sumar todas las pretensiones condenatorias de la demanda, relacionadas con
pago de acreencias laborales y aportes a seguridad social derivados de un presunto
contrato de trabajo entre las partes.
Bajo los anteriores parámetros, se encuentra que la parte actora por intermedio de
apoderada judicial fijó la cuantía del proceso en menos de 20 salarios mínimos
mensuales legales vigentes.
En relación a lo descrito, el artículo 12 del CPTSS, modificado por el artículo 46 de

la ley 1395 de 2010, en lo pertinente señala:
“Competencia por razón de la cuantía
… Los jueces municipales de pequeñas causas y competencia múltiple, donde

existen conocen en única instancia de los negocios cuya cuantía no exceda del
equivalente a veinte (20) veces el salario mínimo legal mensual vigente”.
En ese sentido, este Juzgado Laboral únicamente es competente para conocer de

los procesos cuya cuantía supere los veinte (20) salarios mínimos mensuales
legales vigentes.
A partir de lo anterior, concluye diáfanamente la suscrita Juez que carece de

competencia por este aspecto, pues las pretensiones formuladas al tiempo de la
demanda no superan el monto de los 20 SMLMV, es decir, no exceden de
$18.170.520, por lo tanto, el presente asunto debe resolverse ante el Juzgado
Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Popayán.
RADICACIÓN: 19-001-31-05-001-2021-00107-00
DEMANDANTE: ROHIN JARINSON CABEZAS ÑAÑEZ
DEMANDADO: C.H.R. CONSTRUCTORAS S.A.S.
Por lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE

POPAYAN,
RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR la falta de competencia para asumir el

conocimiento de la presente demanda en razón a la cuantía, conforme con lo
expuesto en el presente proveído.
SEGUNDO: REMITIR al Juzgado de Pequeñas Causas Laborales de

Popayán la presente demanda para lo de su cargo, anótese su salida y cancélese
su radicación.
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

JUEZ

POPAYÁN – CAUCA
En Estado No. 069 se notifica el auto

anterior.
Popayán, 21 de mayo de 2021.

Secretaria

Autos Estado 069

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Autos Estado 069

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Autos Estado 069

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROCESO: EJECUTIVO LABORAL.

CONSTANCIA SECRETARIAL: Popayán, 20 de mayo de 2021.

En la fecha me permito dejar constancia que se recibió en este

ELSA YOLANDA MANZANO URBANO.

AUTO DE SUSTANCIACION NÚMERO: 226

Popayán, veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021)

Revisado el expediente, se observa que el H. Tribunal Superior de

Por otro lado, el apoderado de la parte actora, el 14 de abril de 2021,

Y, en respuesta, la entidad bancaria – BANCO POPULAR- el pasado

En razón a lo anterior, no existe mérito para decretar nuevamente el

Por lo expuesto, el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO

PRIMERO: OBEDECER Y CUMPLIR lo dispuesto por la SALA

SEGUNDO: NEGAR la solicitud de “EMBARGO Y RETENCIÓN DE

PAOLA ANDREA CASTRILLON VELASCO

En Estado N° 069 se notifica el

Popayán, 21 de mayo de 2021

ELSA YOLANDA MANZANO

A DESPACHO: Popayán, 20 de mayo del año 2.021.

En la fecha paso a Despacho de la señora Juez el presente proceso informando que

ELSA YOLANDA MANZANO URBANO.

AUTO DE SUSTANCIACIÓN NÚMERO: 239

Revisada la actuación, se observa, además, que en el acta de fecha 18 de noviembre

Al tenor de lo expuesto, el Despacho considera que es procedente acceder

Por lo expuesto, El JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE

PRIMERO: APLAZAR la audiencia programada para el día veintiuno (21) de

SEGUNDO: SEÑALAR el día martes QUINCE (15) DE JUNIO DE DOS MIL

TERCERO: REQUERIR al apoderado de la parte demandada para que informe

PAOLA ANDREA CASTRILLON VELASCO

JUZGADO PRIMERO LABORAL

En Estado N° 069 se notifica el auto

ELSA YOLANDA MANZANO URBANO

A DESPACHO: Popayán, 20 de mayo del año 2021

ELSA YOLANDA MANZANO URBANO

AUTO DE SUSTANCIACION No. 113

Por lo expuesto, El JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE

PAOLA ANDREA CASTRILLON VELASCO

JUZGADO PRIMERO LABORAL

En Estado No. 069 se notifica el auto

Popayán, 21 de mayo de 2021.

ELSA YOLANDA MANZANO URBANO

Auto Interlocutorio Nro. 237

Popayán, Cauca, veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021)

Pasa a Despacho el presente expediente, el cual le correspondió a este Juzgado

En ese orden de ideas, se observa que los presupuestos procesales se cumplen,

Adicionalmente, la demanda cumple a cabalidad con los deberes impuestos en el

En consonancia, este Juzgado Laboral es competente tanto por naturaleza del

Ahora bien, en el formulario de PQRS efectuado por la parte demandante para

La demanda reúne las formalidades previstas en el artículo 25 del C.P.T.S.S. y

Atendiendo lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 46 del C.G.P., el señor

El trámite a seguir es el de PRIMERA INSTANCIA.

Por lo anterior, el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE

PRIMERO: ADMITIR la demanda instaurada, por intermedio de apoderado

SEGUNDO: ORDENAR el traslado de la demanda por el término legal a las partes

TERCERO: NOTIFICAR personalmente esta providencia, siguiendo para el

CUARTO: ADVERTIR que el término de traslado para contestar la demanda es

QUINTO: NOTIFICAR personalmente esta providencia, siguiendo para el efecto

SEXTO: SOLICÍTESE a las partes demandadas que, con fundamento en el

SÉPTIMO: NOTIFICAR al Agente del Ministerio Público y al Agente Nacional de

OCTAVO: RECONOCER personería jurídica para actuar como apoderado judicial